Decizie CNSC 1933/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1933/C6/2169 Data: 08.11.2016 Prin contestaţia nr.758/06.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.30255/07.10.2016, formulată de S.C. EUROPEAN FUNDS INVEST S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șoseaua Pipera nr.4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.J40/8357/2010, având C.U.I. RO 27344855, împotriva documentației de atribuire emisă de ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, Str.Portului nr.34A, jud.Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de servicii având ca obiect „Elaborarea studiilor de prefezabilitate și fezabilitate pentru obiectivul Sistem integrat de supraveghere și observare în Rezervația Biosferei Delta Dunării, inclusiv actualizarea și completarea Studiului de fezabilitate – Sisteme de securitate a zonelor strict protejate și reabilitarea sistemului de semnalizare”, s-a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire; remedierea prevederilor documentației de atribuire referitoare la factorii de evaluare aplicabili în evaluarea ofertelor, care nu reflectă un avantaj real și evident pentru autoritatea contractantă; anularea procedurii de atribuire dacă nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. EUROPEAN FUNDS INVEST a criticat documentația de atribuire emisă de ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de servicii având ca obiect „Elaborarea studiilor de prefezabilitate și fezabilitate pentru obiectivul Sistem integrat de supraveghere și observare în Rezervația Biosferei Delta Dunării, inclusiv actualizarea și completarea Studiului de fezabilitate – Sisteme de securitate a zonelor strict protejate și reabilitarea sistemului de semnalizare, solicitând: suspendarea procedurii de atribuire; remedierea prevederilor documentației de atribuire referitoare la factorii de evaluare aplicabili în evaluarea ofertelor, care nu reflectă un avantaj real și evident pentru autoritatea contractantă; anularea procedurii de atribuire dacă nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. În motivarea contestaţiei, S.C. EUROPEAN FUNDS INVEST S.R.L. prezintă un istoric al procedurii de atribuire, susținând că unul dintre factorii de evaluare, respectiv „Cost generat de soluția tehnică propusă, pentru primul an de funcționare a investiției (C0 (lei) – 30%”, încalcă prevederile art.32 alin.8 lit.b și alin.9 din H.G. nr.395/2016, dar și dispozițiile art.187 alin.6 teza a doua din Legea nr.98/2016. Redând dispozițiile legale invocate, contestatorul susține că, pentru a beneficia de un avantaj din utilizarea factorului de evaluare, este absolut necesar ca valoarea costului de operare să se stabilească prin raportare la informații certe, ori, ofertantul nu are aceste informații la dispoziție în faza de ofertare, sens în care sunt redate prevederi ale caietului de sarcini. În practică, după cum se arată, stabilirea valorii costurilor generate de soluția tehnică propusă, reprezintă o etapă a derulării contractului, necesită o documentare detaliată cu privire la situația curentă și poate fi stabilită numai după alegerea soluției tehnice propuse, stabilirea necesarului de echipamente/dotări etc. De asemenea, tot cu referire la avantajul pe care l-ar putea obține autoritatea contractantă prin utilizarea factorului de evaluare în discuție, subliniază contestatorul că, pentru acest tip de investiție, analiza cost beneficiu se realizează pe un orizont de cel puțin 20 de ani. Cu alte cuvinte, o concluzie reală privind eficiența soluției propuse prin prisma costurilor de funcționare/operare nu poate fi trasă în mod real și corect decât raportat la întreaga perioadă a ciclului de viață al investiției. Susține contestatorul că factorul de evaluare menționat încalcă prevederile art.187 alin.6 teza a doua, deoarece costul de funcționare al investiției nu poate fi interpretat în niciun caz drept un aspect calitativ al serviciului care face obiectul contractului. Față de dispozițiile art.212 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.98/2016, contestatorul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a documentației sub aspectul factorului de evaluare criticat, astfel că urmează să se dispună anularea procedurii de atribuire. 2

În continuare, contestatorul prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea cauzei. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. Cu adresa nr.870/07.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.33939/07.11.2016, S.C. EUROPEAN FUNDS INVEST S.R.L. a arătat că, prin adresa nr.20252/25.10.2016, a fost încunoștiințat, de către autoritatea contractantă, că procedura de atribuire a fost anulată, măsură ce apare publicată și în SEAP. Măsura anulării procedurii, după cum se susține, a fost determinată de contestația de față. În probațiune, s-a depus, în copie, adresa menționată. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 26.09.2016, ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de servicii având ca obiect „Elaborarea studiilor de prefezabilitate și fezabilitate pentru obiectivul Sistem integrat de supraveghere și observare în Rezervația Biosferei Delta Dunării, inclusiv actualizarea și completarea Studiului de fezabilitate – Sisteme de securitate a zonelor strict protejate și reabilitarea sistemului de semnalizare”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.392666. Valoarea estimată a contractului este de 575.000 lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ulterior parcurgerii procedurii prealabile a notificării, S.C. EUROPEAN FUNdS INVEST S.R.L. a formulat, în termenul legal, prezenta contestaţie. Consiliul constată că, ulterior contestației, autoritatea contractantă a adoptat măsura anulării procedurii de atribuire, măsură ce a fost adusă la cunoștința contestatorului prin adresa nr.20252/25.10.2016. De asemenea, măsura anulării procedurii apare publicată în SEAP, la data de 25.10.2016, ora 17,32, motivul adoptării măsurii fiind enunțat la pct. „Observații” din partea introductivă a invitației de participare aferentă procedurii, după cum urmează: „Anularea procedurii are ca motiv contestația depusă de către un operator economic referitoare la factorii de evaluare prezentați de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției.” Astfel, fiind satisfăcută cererea contestatorului de anulare a procedurii de atribuire, aflată în petitul contestației, Consiliul, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, va respinge contestația, ca rămasă fără obiect. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.28 alin.1 din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 3

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia depusă de S.C. EUROPEAN FUNDS INVEST S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șoseaua Pipera nr.4, sector 1, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, Str.Portului nr.34A, jud.Tulcea. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Maria Marinela Păun Doina Buzăianu Constantin Budulan

Redactată în 4 exemplare, conţine 4 pagini. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ............ Data: ................. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) în data de 19.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31673 din 19.10.2016, SC .............SRL, cu sediul în ............., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO ......., citică „alegerea primilor 6 ofertanți”, de către ............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord-cadru de servicii de transport aerian”, cod CPV 60400000-2 servicii de transport aerian (Rev. 2), fără a formula vreo solicitare. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 31673 din 19.10.2016, SC .............SRL, citică „alegerea primilor 6 ofertanți” de către .............– ............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui „Acord-cadru de servicii de transport aerian”, fără a adresa vreo solicitare Consiliului, motivând că autoritatea contractantă a prevăzut, prin caietul de sarcini, următoarele: - „sub rezerva dreptului prevăzut la art. 118 indice 1 lit. b) din Legea nr. 28/2016, cu modificările și completările ulterioare, (...), va încheia 1

un acord-cadru, pe o perioadă de 12 luni, cu toți ofertanții ale căror oferte vor fi declarate admisibile. Numărul operatorilor economici cu care se va încheia acordul-cadru va fi cu mai mulți ofertanții (numărul maxim va fi nelimitat; - Autoritatea contractantă va încheia acordul-cadru cu toți ofertanții care înaintează oferte declarate admisibile; - sub rezerva dreptului prevăzut la art. 118 indice 1 lit. b) din legea nr. 98/2016, numărul minim al agenților economici cu care se încheie acordul cadru este de 3 (trei); numărul maxim: nelimitat”. Față de prevederile documentației de atribuire redate, SC .............SRL precizează că înțelege să conteste „alegerea primilor 6 ofertanți, deoare nu este trecut nicăieri că departajarea se va face doar între primii 6, pe baza valorii TS”. Prin punctul de vedere nr. A10210 din 01.11.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 33478 din 02.11.2016, ............., răspunzând solicitării Consiliului de a transmite punct de vedere privind contestația SC .............SRL, a solicitat respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, precizând că societatea contestatoare nu şi-a îndeplinit nici obligaţia ce rezidă din prevederile art. 6 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 32263/2276/C6/24.10.2016, în temeiul art. 11 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei: completarea contestației cu elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016; în copie, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi a răspunsului autorităţii contractante, dacă există, cu menționarea date primirii lui; dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă; alte elemente utile pentru soluționarea contestației. Deși primirea adresei Consiliului este confirmată la data transmiterii acesteia, respectiv, în ziua de 24.10.2016, ora 15:03, până la data emiterii prezentei, SC .............SRL nu și-a completat contestația și nu s-a conformat solicitării Consiliului de prezentare a dovezii parcurgerii procedurii de notificăre prealabilă a autorităţii contractante. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) coroborat cu art. 6 alin. (1) din Legea nr.101/2016, Consiliul va analiza, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea, de către SC .............SRL, a procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, invocată din oficiu, pe care urmează să o admită, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, care prevăd: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”, coroborate cu cele 2

ale alin. (10) al aceluiaşi articol – “Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” şi art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ – “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Întrucât până la data prezentei decizii, SC .............SRL nu a constituit dovada îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, astfel cum i s-a solicitat expres de către Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulate de către SC .............SRL, fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.(1) din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată ex officio, şi respinge contestaţia formulată de către SC .............SRL, cu sediul în ............., în contradictoriu cu ............., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3