Decizie CNSC 83/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 83/C4/2557 Data: 20.01.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24998 din 30.12.2015, precizată şi completată cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 739 din 12.01.2016, înaintată de SC VODAFONE ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, având CUI 8971726, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA, cu sediul în Bucureşti, Bdul Ion Mihalache nr. 41-43, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „servicii transmisii date mobil M2M, conexiuni E1 CSD, transmisii date fixe, servicii şi platforme conexe”, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 11453 din data de 22.12.2015, privind acceptarea ofertei câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor emise ulterior acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. - în subsidiar, solicită obligarea autorităţii la anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) coroborat cu alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 761 din 12.01.2016, formulată de SC ORANGE ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, Bdul Lascăr Catargiu nr. 47-53, EUROPE HOUSE, sector 1, având CUI 9010105, reprezentată convenţional de Cabinet de avocat Gruia Dufaut, în calitate de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii, a solicitat respingerea contestaţiei formulată şi menţinerea rezultatului şi a raportului procedurii. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC VODAFONE ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu ENEL DISTRIBUŢIE MUNTENIA SA, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ORANGE ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ...... Data: .... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ... şi nr. ..., contestaţiile formulate de ... şi ..., referitoare la procedura de „...”, organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect: „...” – ..., coduri CPV .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ... şi adresă de corespondenţă în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată prin ... - Administrator, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru lotul nr. 2, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ... din data de ..., precum şi a raportului procedurii, pentru Lotul nr. 2; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, pentru Lotul 2, cu respectarea celor stipulate în clarificările emise de autoritatea contractantă şi cu respectarea legii. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adresei nr. ... din data de ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru lotul 1, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat următoarele: - anularea deciziilor autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă pentru lotul 1; - anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr. .../..., pentru lotul 1, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 1

- continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ...şi nr. ..., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ... şi adresă de corespondenţă în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., .... Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Menţine decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică, atât pentru lotul nr. 1, cât şi pentru lotul nr. 2, dispusă de autoritatea contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru lotul nr. 2, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât, răspunsurile la solicitările de clarificari au fost neconcludente, utilajul ofertat, respectiv „Compactor pentru deşeuri" având: înălţimea de 4320 mm faţă de cerinţa caietului de sarcini de "maxim 4000 mm"; înălţimea lamei de dozare de 1750 mm faţă de cerinţa caietului de sarcini de "minim 1900mm"; lăţimea suprafeţei de compactare de 2660 mm faţă de cerinţa caietului de sarcini de "cel puţin 3000mm". Faţă de acest aspect, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă face trimitere la caietul de sarcini ce a fost, însă, modificat, în perioada de publicitate a procedurii, prin clarificările emise, inclusiv cu publicarea eratelor aferente. 2

Astfel, contestatoarea arată că, prin clarificarea nr. ... din data de ..., autoritatea a menţionat că: „Se va putea oferta orice echipament care satisface într-o manieră echivalentă/superioară cerinţele din caietul de sarcini, prin corelarea cu celelalte specificaţii tehnice ale echipamentului"; clarificarea emisă a fost însoţită şi de Anunţul de tip erată nr. ..., la anunţul de participare/selecţie nr. ..., cu menţiunea aplicabilă tipului de modificări aduse „Pentru vizualizarea modificărilor/corecţiilor aduse documentelor iniţiale, în data de ..., se va accesa detaliul anunţului original consultând www. e-licitatie. ro". Totodată, evidenţiază că, prin clarificarea nr. ..., autoritatea precizează că se vor accepta echipamente „cu alte configuraţii, atât timp cât, corelate cu celelalte specificaţii tehnice ale echipamentului, nu se afectează performanţa activităţii de compactare a deşeurilor"; clarificarea emisă este însoţită de Anunţul de tip erată nr. ... din data de ..., cu menţiunea aplicabilă tipului de modificări aduse „Pentru vizualizarea modificărilor/corecţiilor aduse documentelor iniţiale în data de ..., se va accesa detaliul anunţului original consultând www.e- licitatie.ro”. În continuare, ... prezintă explicaţii tehnice cu privire la Compactorul de deşeuri, făcând un calcul comparativ de performanţă, între utilajul solicitat prin caietul de sarcini şi utilajul ofertat, calcul ce a fost prezentat şi autorităţii contractante, în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de performanţă, respectiv: Performanţă utilaj ce respectă Specificaţiile - Situaţia 1 (Ex: ...) Performanţă

utilaj ofertat de ... - Situaţia 2 (...) Lăţimea de compactare [lăţimea totală de contact a cilindrilor, fără spaţiile intermediare] - la 1 trecere 2400 - 2800 mm 2660 mm Lăţimea de compactare [lăţimea totală de contact a cilindrilor, fără spaţiile intermediare] - la 2 treceri 4200 - 4400mm Maxim 4800 mm [în cazul în care lăţimea sectorului/utilajului

e mai mare de 3000 mm] 5320 mm Performanţa 100% 110,8% Contestatoarea afirmă că, în calculul de performanţă, a luat în considerare cea mai defavorabilă variantă pentru ... şi, anume, performanţa unui utilaj cu 4 cilindri, de gabarit mai mare decât cel cerut prin caietul de sarcini, care ar putea ajunge la o lăţime de compactare de 4800 mm în operare [la 2 treceri]. De asemenea, arată că, în demonstrarea performanţei, ce se măsoară la nivel operaţional şi nu la nivel de simple specificaţii tehnice, aşa cum, în mod clar, au fost delimitate cele două situaţii de ofertare prin clarificările emise, se poate observa că, aflat în operare, utilajul 3

ofertat de ..., adaugă o lăţime de compactare de 2660 mm la fiecare trecere, faţă de un utilaj de gabarit maxim conform cu cerinţele caietului de sarcini, ce adaugă la fiecare trecere doar 2400 mm (maxim). Performanţa în operare a utilajului ofertat este astfel cu 10,8% mai mare pentru operaţiunea de compactare. În concluzie, contestatoarea consideră calculele de performanţă ca fiind coerent prezentate, însoţite de schiţe grafice şi tabele, astfel încât autoritatea să poată lua o decizie corectă. În final însă, oferta sa a fost respinsă, deoarece : • Înălţimea utilajului este mai mare decât cea maxim admisă prin caietul de sarcini, deşi, prin erata la caietul de sarcini, autoritatea permite ofertarea cu această specificaţie; • Lăţimea sectorului de compactare [specificaţie tehnică ce nu reprezintă o performanţă] este mai mică decât cea impusă prin caietul de sarcini. În drept, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 7 alin. (2), art. 36 alin. (2) lit. a), art. 78, art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi cele ale art. 2 alin. (1) lit. c), art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva adresei nr. .../..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, pentru lotul 1, emisă de autoritatea contractantă ..., s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În fapt, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 10292 din data de 06.10.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la numărul de bucăţi containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitate de 4mc, respectiv i s-a cerut să precizeze dacă valoarea de 23.600 lei, cuprinsă în propunerea financiară (pentru aceste bunuri), este aferentă unui număr de 12 containere (aşa cum era prevăzut în propunerea tehnică şi caietul de sarcini) sau pentru un număr de 4 containere (aşa cum era, în mod eronat, specificat în anexa la ofertă). Totodată, subliniază că, prin adresa nr. 1982/06.10.2015, a specificat autorităţii contractante faptul că, în cuprinsul propunerii financiare, s-a strecurat o eroare, respectiv la redactarea acesteia a fost trecut 4 containere în loc de 12 containere; oferta sa financiară este pentru un număr de 12 containere, conform cu documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că, ulterior, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă cerere de clarificări nr. ..., prin care i s-a cerut să precizeze preţul unitar aferent acestui tip de container. La această ultimă cerere de clarificare, ... evidenţiază că a răspuns prin adresa nr. ..., prin care a comunicat faptul că, "pentru - Containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3, preţul unitar pentru fiecare container este de 1.966,667 lei", respectiv menţinându-şi valoarea de 23.600 lei/total, cuprinsă în propunerea financiară. 4

Având în vedere cele prezentate mai sus, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. .../ ..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că a respins oferta sa, pentru lot 1, apreciind-o ca fiind neconformă, întrucât, prin răspunsul la clarificări "s-a modificat conţinutul propunerii financiare (respectiv preţul unitar), modificare ce nu poate fi încadrată în categoria erorilor aritmetice sau viciilor de formă". Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că modificarea preţului unitar, fără modificarea propunerii financiare, reprezintă un "viciu de formă", admis de legiuitor a fi corectat, conform art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În concret, arată că legiuitorul a permis corectarea unei erori, dacă sunt îndeplinite cumulativ cele două condiţii, respectiv: - corectarea să fie "susţinută, în mod neechivoc, de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare"; este îndeplinită atât din prisma susţinerii corectării de conţinutul altor informaţii existente iniţial, cât şi din prisma clarificării/confirmării, numărului de unităţi solicitate prin documentaţia de atribuire şi precizat în propunerea tehnică; - lipsa vreunui "avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire", este deplin dovedită, atât prin aceea că, prin corectarea unei erori, nu s-a modificat propunerea financiară, preţul total rămânând acelaşi, cât şi datorită faptului că nu a mai existat un alt participant pentru acest lot, faţă de care să se pună problema vreunui avantaj. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, restricţionează, în mod nejustificat, accesul la procedura de atribuire şi manifestă un exces de putere, contrar principiului proporţionalităţii şi aplicând în mod eronat, prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, unei situaţii care, în mod evident, nu intră sub incidenţa acestuia, fără a ţine cont de intenţia legiuitorului şi de spiritul legii şi acordând prioritate formei, în detrimentul fondului, fapt ce contravine tocmai principiilor legislaţiei achiziţiilor publice. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. ..., respectiv nr. ..., să transmită dosarul achiziţiei, propunerea tehnică a ... pentru lotul nr. 2, oferta ..., precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţii. Prin adresele nr. ..., ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile formulate de ... şi .... Prin punctul de vedere nr. ..., referitor la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă evidenţiază următoarele: - prin clarificarea nr. ... din ... s-a specificat „lăţimea uniformă de compactare este laţimea sectorului pe care se efectuează compactarea, pe care rulează, la o singură trecere utilajul de compactare”, iar conform 5

prevederilor caietului de sarcini, aceasta trebuie să fie de minim 3000 mm; - lăţimea de compactare a fost definită prin clarificări şi nu este irelevantă, deoarece lăţimea de compactare este direct proporţională cu suprafaţa compactată, iar la o lăţime mai mică de compactare (2660 mm), la o singură trecere, rezultă o suprafaţă de compactare mai mică decât suprafaţa ce rezută la o lăţime minimă de 3000 mm, aşa cum s-a solicitat; - suprafaţa compactată de utilaj la o singură trecere este „un parametru de performanţă al compactării deşeurilor, scopul achiziţionării echipamentului"; - solicitarea este ca utilajul ofertat să asigure o lăţime minimă de compactare la o singură trecere de minim 3000 de mm, ori utilajul ofertat, aşa cum reiese atât din propunerea tehnică, nu realizează această lăţime la o singură trecere, având o lăţime de compactare mai mică (2660 mm); - această lăţime de 2660 mm este mai mică şi nu este nici echivalentă cu lăţimea de compactare de 3000 de mm cerută şi nici superioară acesteia, aşa cum s-a specificat prin clarificarea nr. 8368/.... În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia „şi-a elaborat oferta, luând în considerare performanţele utilajului ofertat în raport cu utilajul solicitat prin caietul de sarcini şi nu specificaţiile tehnice", autoritatea contractantă arată că aceasta confirmă faptul că ... s-a axat pe performanţele utilajului ofertat, dar, pentru utilajul ofertat nu a demonstrat că acesta „nu afectează performanţa activităţii de compactare deşeuri", deoarece înălţimea lamei de dozare de 1750 mm ofertată, este mai mică decât înălţimea minimă de 1900 de mm, cerută prin caietul de sarcini, iar suprafaţa lamei este implicit mai mică. Întrucât, suprafaţa lamei ofertate este mai mică decât suprafaţa minimă solicitată de 6.650 mp, acest lucru afectează performanţa activităţii de compactare, deoarece volumul impins de deşeuri, în procesul de compactare este direct proporţional cu suprafaţa lamei (o lamă cu suprafaţa mai mică va împinge un volum mai mic de deşeuri). În cerinţele din caietul de sarcini nu s-a specificat o lăţime de compactare de 2400-2800 mm, ci minim 3000 de mm, calculul din tabelul prezentat de contestatoare comparând performanţa echipamentului ofertat de ... în raport cu un alt echipament, care, de asemenea, nu respectă lăţimea de compactare solicitată, de minim 3000 mm şi nu are relevanţă în situaţia dată. Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că specificaţiile tehnice şi răspunsurile la solicitările de clarificări au fost formulate explicit, dovadă că nu au fost, din partea ofertanţilor, reveniri de clarificare pe acelaşi subiect, mai mult, şi-a demonstrat permisivitatea şi interesul achiziţionării unor echipamente cu alte configuraţii, asa cum rezultă din eratele menţionate în contestaţie, dar fără afectarea performanţelor activităţii de compactare a deşeurilor. 6

Totodată, apreciază că afirmaţiile contestatoarei de încălcare a prevederilor legale enumerate în cuprinsul contestaţiei sunt nefondate, procesul de evaluare desfaşurându-se corect, analiza ofertelor fiind făcută detaliat, iar solicitările de clarificare fiind clare şi îndreptăţite. Prin punctul de vedere nr. ..., înregistrat la CNSC sub nr. ..., referitor la contestaţia formulată de ..., autoritatea contractantă evidenţiază următoarele: - prin adresa nr. ... din ..., s-au comunicat cotestatoarei următoarele: „comisia de evaluare a ofertelor, în unanimitate de voturi, a declarat oferta neconformă, întrucât, prin răspunsul dumneavoastră aţi modificat conţinutul propunerii financiare (respectiv preţul unitar) modificare ce nu poate fi încadrată în categoria erorilor aritmetice sau viciilor de formă, fiind incidente, în acest caz, prevederile art. 78 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare"; - în fapt, urmare evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că, în Anexa la formularul de ofertă, au fost cotate un număr de 4 bucăţi containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3, iar în propunerea tehnică sunt ofertate 12 bucăţi, asa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini; - ca urmare, comisia de evaluare a hotărât solicitarea de clarificări privind valoarea de 23.600 lei (exclusiv TVA ), ofertată pentru containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3, respectiv a solicitat ofertantului să precizeze dacă valoarea de 23.600 lei (exclusiv TVA), ofertată, este pentru 12 containere, aşa cum a prevăzut în propunerea tehnică sau este pentru 4 containere, aşa cum este înscris în propunerea financiară; - prin adresa nr. ..., contestatoarea a menţionat faptul că: „în cuprinsul propunerii financiare s-a strecurat o eroare, respectiv la redactarea acesteia au fost trecute 4 containere în loc de 12 containere", făcând precizarea că „oferta financiară este pentru un număr de 12 containere, conform cu documentaţia de atribuire", fără a face referire la preţul unitar, în condiţiile măririi cu 300% a cantităţii ofertate (un număr de 12 containere în loc de 4 containere, conform ofertei financiare); - analizând răspunsul, comisia de evaluare a considerat că sunt necesare clarificări suplimentare şi a hotărât solicitarea de clarificări cu privire la preţul unitar pentru Containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3, prin prisma menţinerii valorii ofertate; - prin răspunsul nr. 11408/05.11.2015, contestatoarea a comunicat faptul că pentru containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3 preţul unitar pentru fiecare container este de 1.996,667 lei, exclusiv TVA, faţă de 5.900,00 lei, fără TVA, micşorând astfel preţul unitar cu 66 % pentru acest produs şi rezultând un preţ total de 23.600,00 lei, exclusiv TVA pentru un număr de 12 containere; - având în vedere răspunsul contestatoarei nr. ..., la solicitarea de clarificari adresată de comisia de evaluare cu privire la propunerea financiară în corespondenţă cu numărul de containere ofertate, precum 7

şi răspunsul nr. 11408/05.11.2015, la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare, cu privire la preţul unitar pentru fiecare container în parte, în urma analizei răspunsurilor la cele două solicitări de clarificari, comisia de evaluare a ofertelor, în unanimitate de voturi, a declarat oferta neconformă, întrucât, prin răspunsul său, contestatoarea a modificat conţinutul propunerii financiare (respectiv preţul unitar), modificare ce nu poate fi încadrată în categoria erorilor aritmetice sau viciilor de formă, fiind incidente, în acest caz, prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că excepţia prevăzută de art. 80 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, invocată de contestatoare, se referă la erorile aritmetice ce se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător - nu a fost cazul ofertei ...; b) dacă exista o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător - nu a fost cazul ofertei .... Pe de altă parte art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 prevede că, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are dreptul (şi nu obligativitatea) de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă, numai cu acceptul ofertantului. În concluzie, autoritatea contractantă arată că procesul de evaluare s-a desfăşurat corect, că modificarea preţului unitar nu poate fi încadrată în categoria erorilor aritmetice sau viciilor de formă şi că sunt incidente în acest caz prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 62/14.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1003/14.01.2016, ... şi-a completat contestaţia, ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, menţionând că nu informaţia corectată trebuie să se regăsească în alte documente prezentate de ofertant, aşa cum susţine autoritatea, ci alte informaţii care susţin corectarea. În concret, contestatoarea subliniază că, în propunerea tehnică, a arătat că va livra 12 containere (informaţie iniţială care susţine corectarea), corectând propunerea financiară, fără a o modifica, respectiv fără a o majora sau micşora, păstrând preţul total ofertat. Totodată, în susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă .... Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritatea contractantă, a iniţiat procedura de „...”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect: „...” – ..., coduri CPV ..., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. 161582/29.07.2015, conform căruia valoarea estimată este de 19.017.351 lei, fără TVA. 8

Potrivit anunţului de participare, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9559 din 16.09.2015, s-a consemnat depunerea următoarelor oferte: pentru lotul nr. 1, ...; pentru lotul nr. 2, ... şi .... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 13387/17.12.2015, prin care a hotărât anularea procedurii, pentru ambele loturi, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, rezultatul procedurii fiind comunicat către ... şi ..., prin adresele nr. ... şi nr. ..., emise în data de .... Nemulţumite de rezultatul procedurii, ... şi ..., pentru motivele evocate anterior, au învestit Consiliul cu prezentele contestaţii. Trecând la soluţionarea contestaţiei depuse de ..., preliminar analizării aspectelor sesizate, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În ceea ce priveşte critica contestatoarei împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul constată că, în adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., autoritatea contractantă a informat-o pe aceasta asupra faptului că oferta sa pentru lotul 2 a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Consiliul reţine că, în caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă pentru lotul nr. 2, la pct. B.4 ... cap. Cerinţe de operare, se precizează, printre altele: “Cerinţele tehnice impuse prin prezenta documentaţie, sunt minimale şi obligatorii pentru toţi ofertanţii; neîndeplinirea unei singure cerinţe din cele mai sus menţionate, atrage respingerea ofertei prin declararea ei ca neconformă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a din HG 925/2006 cu toate modificările şi completările ulterioare”, iar la cap. Specificaţii tehnice detaliate pentru Compactorul pentru depozite de deşeuri configurat pentru operare în depozitul de deşeuri, lit. B. Specifice, se regăsesc, printre altele şi următoarele specificaţii tehnice: ” Lungimea maximă va fi de 9000 mm 9

(incluzând lungimea lamei); Înălţimea maximă va fi de cel mult 4000 mm;(...) Cilindrii de compactare: compactorul trebuie să aibă patru cilindri de compactare, doi în faţă, doi în spate, cu capacitate de compactare a deseurilor pe o lăţime uniformă de cel puţin 3.000 mm, fiind construiţi din metal dur de tip greu. Cilindrii vor avea pentru o mai bună fărâmare şi compactare a deşeurilor diametrul de cel puţin 1500 mm; Lama de dozare: lama va funcţiona cu doi cilindri hidraulici şi două braţe. Lăţimea minimă a lamei va fi de 3500 mm. Înălţimea minimă incluzând protecţia de gunoi va fi de 1.900 mm”. De asemenea, se reţine că, potrivit clarificărilor nr. 8368 din data de ... şi nr. ... din data de ..., publicate în SEAP, autoritatea contractantă a permis ofertarea unui utilaj cu specificaţii superioare celor din caietul de sarcini, care, însă, să nu afecteze performanţa activităţii de compactare deşeuri, care face obiectul prezentei proceduri. Consiliul reţine şi faptul că, prin clarificarea nr. 8368 din data de ..., în referire la specificaţia tehnică „Lăţime uniformă de compactare”, autoritatea contractantă a precizat „Se vor respecta prevederile caietului de sarcini”, respectiv o „lăţime uniformă de cel puţin 3000 mm”. Verificând documentele depuse de către ... în cadrul propunerii tehnice şi analizând susţinerile contestatoarei, raportat la cele înscrise în caietul de sarcini şi răspunsurile la solicitările de clarificări, Consiliul reţine că aceasta a ofertat, pentru Lotul 2, un compactor pentru depozite de deşeuri care prezintă următoarele specificaţii tehnice, raportat la cele enumerate mai sus: Lungimea maximă (incluzând lungimea lamei) - neprecizată; Înălţimea 4320 mm; Cilindrii de compactare: doi; Lăţime de compactare a deşeurilor la prima rută 2660 mm; diametrul exterior/cilindru 1620 mm; Lăţimea lamei 3500 mm. Înălţimea 1750 mm”. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia „şi-a elaborat oferta, luând în considerare performanţele utilajului ofertat în raport cu utilajul solicitat prin caietul de sarcini şi nu specificaţiile tehnice tip „înălţimi/lăţimi minime/maxime", Consiliul învederează acesteia că, potrivit art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică cuprinse în caietul de sarcini, ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării unor astfel de produse, având anumite performanţe şi caracteristici, specificaţii tehnice sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006. 10

În raport cu prevederile legale menţionate mai sus, rezultă că autoritatea contractantă nu doreşte achiziţionarea oricăror produse, deoarece necesitatea ei constă în achiziţionarea unora care au anumite caracteristici tehnice; riscul ca, în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe tehnice şi de timp, aparţine autorităţii contractante. Este, de asemenea, de reţinut, aşa cum s-a arătat mai sus, că documentaţia de atribuire, nefiind contestată de niciun operator economic, prevederile acesteia dobândesc forţă obligatorie pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ..., aceştia având obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini, coroborat cu celelalte prevederi din documentaţia de atribuire. În referire la demonstraţia contestatoarei, privind performanţele utilajului solicitat prin caietul de sarcini şi cel ofertat, Consiliul va reţine susţinerile contestatoarei în ceea ce priveşte faptul că există o diferenţă de performanţă de -3,69% faţă de „performanţa utilajului minim solicitat prin caietul de sarcini”, datorată dimensiunilor lamei de dozare ofertate „suprafaţa lamei ofertate de 6,405 mp [1750 mm x 3660 mm], faţă de suprafaţa minimă solicitată de 6,650 mp [1900 mm x 3500 mm], este cu doar 3,69% mai mică”, ceea ce afectează performanţa activităţii de compactare deşeuri. Astfel, raportat la solicitarea autorităţii contractante din caietul de sarcini, aşa cum a fost modificată prin solicitările de clarificări, se constată că ..., nu a respectat cel puţin una din cerinţele caietului de sarcini, şi anume, dimensiunile lamei utilajului - înălţimea lamei de dozare de 1750 mm ofertată, este mai mică decât înălţimea minimă de 1900 de mm, cerută prin caietul de sarcini, suprafaţa lamei fiind implicit mai mică, astfel fiind afectată performanţa activităţii de compactare, volumul împins de deşeuri, în procesul de compactare fiind direct proporţional cu suprafaţa lamei, evident fiind că o lamă cu suprafaţa mai mică va împinge un volum mai mic de deşeuri. Consiliul va reţine, în soluţionare, susţinerile contestatoarei potrivit cărora “Suprafaţa lamei de dozare reprezintă suprafaţa de lucru. Această specificaţie tehnică [suprafaţa] poate fi asimilată în calculul de performanţă în operare deoarece vizează o capacitate”; se constată, de asemenea, că nu a fost îndeplinită nici cerinţa minimă privind capacitatea de compactare a deşeurilor pe o lăţime uniformă de cel puţin 3.000 mm, conform celor mai sus reţinute (Lăţime de compactare a deşeurilor la prima rută 2660 mm). Consiliul nu va considera cerinţele caietului de sarcini îndeplinite de către ..., în condiţiile în care aceasta s-a raportat, în elaborarea ofertei, la clarificarea nr. 8368/..., din care rezultă, fără echivoc faptul că „Se vor respecta prevederile caietului de sarcini”, respectiv „capacitate de 11

compactare a deşeurilor pe o lăţime uniformă de cel puţin 3.000 mm”, ... ofertând un utilaj cu o capacitate de compactare a deşeurilor pe o lăţime uniformă de 2660 mm, specificaţie care afectează performanţa activităţii de compactare a deşeurilor, lăţimea de 2660 mm fiind mai mică decât cea de 3000 mm solicitată prin caietul de sarcini, nefiind nici superioară acesteia, aşa cum s-a specificat prin clarificarea nr. 8368/.... Astfel, Consiliul constată că, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare, având în vedere atributul acesteia ce rezultă din prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”, precum şi obligaţia ce-i incumbă, în conformitate cu art. 78 din acelaşi act normativ, în mod corect, a respins, ca neconformă, oferta ..., în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din hotărârea de Guvern, întrucât nu a îndeplinit cerinţele caietului de sarcini, critica formulată de contestatoare sub acest aspect fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind încălcarea art. 7 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Consiliul reţine că aceasta, în mod greşit a făcut trimitere la norma legală respectivă, obligaţia autorităţii de a solicita ofertanţilor prelungirea valabilităţii ofertelor, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire, fiind instituită prin art. 6 alin. (2) din hotărârea de Guvern. Consiliul nu va dispune măsuri de remediere în acest sens, dat fiind faptul că, ... „s-a auto-sesizat, prelungind-o fără o solicitare venită din partea Autorităţii”, drepturile legale ale contestatoarei nefiind prejudiciate, În ceea ce priveşte critica ... împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, Consiliul reţine că, în adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. .../..., autoritatea contractantă a informat-o pe aceasta asupra faptului că oferta sa pentru lotul 1 a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, întrucât ”prin răspunsul său, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, respectiv preţul unitar, exclusiv TVA(...)”. Consiliul reţine faptul că ..., potrivit anexei la formularul de ofertă, a ofertat un număr de 4 bucăţi containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitate de 4 mc, preţul unitar pentru fiecare container fiind de 5.900,00 lei, iar valoarea totală de 23.600 lei, ambele preţuri fiind fără TVA; în propunerea tehnică fiind precizat, la pag. 24, „nr. bucăţi, 12”. Prin adresa nr. 1982/06.10.2015, contestatoarea a răspuns adresei nr. 10292 din data de 06.10.2015, prin care autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la numărul de bucăţi containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitate de 4 mc, arătând că, în anexa la formularul de ofertă s-a strecurat o eroare, respectiv la redactarea acesteia a trecut 4 containere în loc de 12 containere, cât este prevăzut în propunerea tehnică şi în caietul de sarcini. 12

Consiliul reţine, de asemenea, că, la adresa nr. ..., de solicitare de clarificări, prin care autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să precizeze preţul unitar aferent acestui tip de container, ... a răspuns prin adresa nr. ..., precizând următoarele: "pentru - Containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3, preţul unitar pentru fiecare container este de 1.966,667 lei", menţinându-şi valoarea de 23.600 lei, fără TVA, cuprinsă în propunerea financiară. Modificarea preţului unitar ofertat iniţial a condus la încadrarea ofertei contestatoarei în categoria celor neconforme, raportat la prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care stipulează faptul că “în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”. Ori, modificarea ofertei financiare, aşa cum o sugerează contestatoarea, nu se încadrează în situaţia prevăzută în art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, dat fiind că îndreptarea erorilor aritmetice este permisă doar în cazurile strict prevăzute, respectiv: “Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: - dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; - dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător”. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din documentaţia de atribuire (în speţă, caietul de sarcini), aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei, privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, este nefondată, urmând să fie respinsă. După cum se poate observa, contestatoarea transmite autorităţii contractante o valoare unitară diferită (majorată) de cea ofertată iniţial, fapt pentru care autoritatea contractantă, în mod corect, a descalificat oferta acesteia. Prin răspunsul său, ... a modificat conţinutul propunerii sale financiare, încălcând prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care precizează că în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, faţă de aceste aspecte, măsura autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului fiind corectă. Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii financiare, iar dispoziţiile art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006 sunt 13

aplicabile, în sensul în care se permite corectarea erorilor aritmetice, strict în cazul în care există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, preţul total fiind corectat corespunzător. După cum s-a arătat pe parcursul motivării, dispoziţiile art. 80 alin. (2) mai sus menţionate, nu sunt aplicabile în acest caz, întrucât prin modificarea succesivă a anexei la formularul de ofertă în ceea ce priveşte numărul de containere de colectare a deşeurilor reziduale cu capacitatea de 4 m3, astfel încât să corespundă cu propunerea tehnică iniţială, respectiv revenirea, de la 4 buc. la 12 buc. containere, cu menţinerea preţului total, contestatoarea a corectat discrepanţa dintre preţul unitar şi cel total, prin corectarea/modificarea preţului unitar, acţiune care nu este prevăzută de art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, care, aşa cum s-a arătat mai sus, permite doar corectarea preţului total, cu menţinerea preţului unitar. De asemenea, nu sunt aplicabile nici prevederile art. 80 alin. (3) din acelaşi act normativ, întrucât preţul unitar declarat prin clarificări, de 1.966,667 lei, nu este susţinut, în mod neechivoc, de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii financiare pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont de existenţa în propunerea financiară iniţială a unui preţ unitar mai mare, modificat prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă; modificarea formularului de ofertă nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis”, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. În speţa de faţă, modificarea ofertei financiare nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006. Prin acceptarea unui ofertant care modifică formularul de ofertă (anexa), autoritatea contractantă ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului legal al tratamentului egal, principiu expres reglementat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În considerarea celor prezentate pe parcursul motivării, critica ... vizând anularea deciziilor autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă pentru lotul 1, este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi de ... în contradictoriu cu ... şi va menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie, atât pentru lotul nr. 1, cât şi pentru lotul nr. 2. 14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ...

Redactat în 5 exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 15