Decizie CNSC 1179/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1179 / C4 / 1156 Data: 30.04.2025 Prin contestația nr. 16/03.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21808/04.04.2025, depusă de ......... SRL, cu sediul în str. ........., ........., județul ........., CUI .........., număr de înregistrare în registrul comerțului ........., reprezentată de doamna ......... - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare pachete alimentare pentru elevii şi preșcolarii Liceului Teoretic „Adrian Păunescu” ..............., cod CPV principal 15897300-5, cu data-limită de depunere

a

ofertelor

24.03.2025,

anunț

de

participare nr. .............../12.03.2025, organizată de ............., cu sediul în str. Mihai Viteazu nr. 257, comuna ..............., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea respingerii ofertei sale și obligarea autorității la reevaluarea legală a ofertei, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin încheierea nr. 1313/C4/1156/07.04.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l, ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL reclamă decizia autorității contractante Comuna ............... de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că respectiva decizie este nefundamentată legal şi disproporționată faţă de conținutul real și complet al ofertei ......... SRL. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.............../00072] CONTESTATIE.pdf.p7s”, postat Pagina 1 din 18

de autoritate în SEAP la 04.04.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .............../12.03.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr. 2297/08.04.2025 asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. 22912/08.04.2025, autoritatea contractantă susține în apărare că ofertantul contestator nu a prezentat autorizație din partea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, nu a prezentat fișa de experiență similară completată, propunerea financiară sa a fost incompletă și nu a respectat cerințele minime din documentația de atribuire. În consecință, oferta a fost declarată inacceptabilă și neconformă. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[.............../00073] Comuna ............... punct de vedere Dosar nr. 1156.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 09.04.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..............., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 12.03.2025, autoritatea contractantă Comuna ............... a inițiat o procedură simplificată în vederea pregătirii, preparării şi livrării de pachete alimentare pentru elevii şi preşcolarii Liceului Teoretic „Adrian Păunescu” din comună, achiziție estimată valoric la 893.394,50 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 12.03.2025, alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură s-au prezentat trei operatori economici, între care și ......... SRL, a cărui ofertă a fost respinsă de autoritate ca inacceptabilă și neconformă, prin raportul procedurii nr. 2130/ 01.04.2025, pentru motivele regăsite în comunicarea nr. 2137/ 01.04.2025, reprodusă textual mai jos: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta dvs. a fost respinsa fiind considerată NECONFORMA in temeiul art. 137 alin.3 lit.a din HG395/2016 deoarce oferta depusa nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, neraspunzand la toate cerinţele din Documentaţia de atribuire si INACCEPTABILA conform art. 134 alin.5 din HG 395/2016 deoarece răspunsurile transmise de dvs. cu adresa nr. 12 din data de 26.03.2025 la solicitarea de clarificari nr. 1977 din data 26.03.2025 nu sunt concludente. Desi aţi transmis Răspuns la Solicitările de clarificari, in termenul precizat de Comisia de evaluare, răspunsul dvs. nu a fost concludent, deoarece pe baza lui nu a putut fi constatata indeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire: Referitor la propunerea tehnica aferenta proiectării, oferta depusa nu îndeplineşte: Pagina 2 din 18

1. Cerinţa referitoare la „Descrierea produselor cu prezentarea tuturor caracteristicilor în conformitate cu cerinţele prevăzute in cadrul prezentului caiet de sarcini obligatoriu aplicabile obiectivului prezentei achiziţii. In cadrul propunerii tehnice, ofertantul va prezenta totodata informaţii cu privire la materie prima/produse alimentare ce se va utiliza la pregatirea produselor finale, specificând furnizorii/producătorii, documente justificative de la producător/furnizor din care sa rezulte caracteristicile alimentelor de baza/materie prima/produse alimentare, intr-un tabel centralizator. -In urma evaluarii propunerii tehnice si a răspunsului la solicitarea de clarificari pentru subpunctul l.b) am constatat faptul ca ati transmis un răspuns neconcludent, deoarece la paginile indicate in răspuns se regăsesc variantele de meniu fara a fi indicaţi furnizorii/producătorii pentru urmatoarele alimentele si materia prima (piept de pui proaspăt - pulpă de porc - pulpă dezosată de pui – roşii – castraveţi - sfeclă roşie - varză albă – morcovi - ulei floarea soarelui – mar – banana - portocala) Mai mult decât atat, odata cu adresa de răspuns la solicitarea de clarificari, asa cum precizaţi in cadrul acesteia, ati transmis in completare tabelul cu furnizorii de materii prime. Având in vedere faptul ca nu ati prezentat nicio informaţie cu privire la furnizorii materiilor prime (piept de pui proaspăt - pulpă de porc - pulpă dezosată de pui – roşii - castraveţi- sfeclă roşie - varză albă – morcovi - ulei floarea soarelui - mar- banana - portocala) in cadrul propunerii tehnice iniţiale, prin răspunsul la solicitarea de clarificari ati completat propunerea tehnica depusa iniţial, contrar dispoziţiilor HG395/2016 art.134 alin.(6) In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Acceptarea Tabelului cu Furnizorii de Materii Prime la acest moment ar crea un avantaj ofertantului de natura a incalca principiul tratamentului egal, contrar dispoziţiilor Legii 98/2016 art. 209 alin. (1) si alin (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat. Totodata elaborarea Tabelului cu Furnizorii de Materii Prime ulterior termenului de depunere a ofertelor presupune alocarea unui timp suplimentar de intocmire a ofertei, creând un avantaj avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. -In urma evaluarii propunerii tehnice si a răspunsului la solicitarea de clarificari pentru subpunctul l.c) am constatat faptul ati transmis un răspuns NECONCLUDENT, deoarece cerinţa din cadrul fisei de date si caietului de sarcini prevede clar „prezentarea documente justificative de la producător/furnizor din care sa rezulte caracteristicile alimentelor de baza/materie prima/produse alimentare, intr-un tabel centralizator" De altfel in cazul in care ofertanţii aveau nelămuriri cu privire la indeplinirea cerinţei, acesta a avut la indemana instrumentul solicitării de clarificari in perioada de depunere a ofertei (conform art. 160 din Legea nr. 98/2016). Ori , nesolicitand acest lucru, este evident ca v-ati asumat in totalitate respectarea cerinţelor fisei de date si caietului de sarcini. Totodata precizam faptul ca cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate, ele devenind obligatorii de îndeplinit de către toti operatorii ce au depus oferta in cadrul procedurii. Odată expirat termenul legal de depunere a ofertelor, nici comisia de evaluare şi nici ofertanţii nu sunt în măsură să devieze de la aplicarea şi respectarea celor stabilite în documentaţia de atribuire aferentă procedurii în cauză. 2. Cerinţa referitoare la Resursele alocate (personal si echipamente). Se va prezenta: - lista cu personalul angajat/colaborari, in vederea realizarii produselor solicitate (bucatari, şoferi, etc); Ofertantii vor include in oferta documente relevante pentru demonstrarea disponibilităţii si pregătirii profesionale, cum ar fi, Certificatele/Autorizaţiile, Declaraţii disponibilitate/CIM, pentru personalul inclus in contract. Precum si răspunsul la solicitarea de clarificari publicat in SEAP : Personalul minim solicitat: 1 reponsabil contract;2 bucatari;2 ajutori bucatari;2 şoferi;1 nutritionist pentru respectarea ORDIN nr. 541 din 17 februarie 2025; 1 responsabil SSM pentru respectarea Legii nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă. Personalul implicat in pregatirea si livrarea produselor trebuie sa detina in mod obligatoriu certificare de instruire profesionala privind însuşirea noţiunilor fundamentale de igienă, conform ORDIN nr. 2.209/4.469/2022. Pagina 3 din 18

-In urma evaluarii propunerii tehnice si a răspunsului la solicitarea de clarificari pentru subpunctul 2.a) am constatat faptul ca ati transmis un răspuns NECONCLUDENT, deoarece: • faceţi confuzie intre ocupaţia Ajutor bucatar - descrisa prin Cod COR 941101 si ocupaţia Lucrator bucătărie (spălător vase mari)- descrisa prin Cod COR 941201, precizam faptul ca in cadrul propunerii tehnice prezentate nu ati prezentat niciun ajutor de bucatar. Aşadar ofertantul nu clarifica in vreun fel lipsa următorului personal: 1 reponsabil contract; 1 bucatari; 2 ajutori bucatari; 1 responsabil SSM pentru respectarea Legii nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă. Desi, din personalul alocat 2 dintre Lucratorii in bucătărie au diplome de bucatari, conform contractelor de munca si a extraselor revisal, aceştia deţin in cadrul societatii ocupaţia de Lucrator bucătărie (spălător vase mari) - descrisa prin Cod COR 941201. • totodata admiteti in cadrul răspunsului faptul ca nu ati prezentat personalul conform răspunsului la solicitarea de clarificari motivând „inexistenţa cerinţei în documentaţia iniţială". Precizam faptul ca solicitarea de clarifcari si răspunsul autoritatii au fost publicata in termen, in SEAP la secţiunea "Documentaţie, clarificări şi decizii" din cuprinsul anunţului de participare/anunţului de participare simplificat în vederea accesării acestora de către toti operatorii economici interesati. Mai mult atat, conform bibliotecii de spete CNSC-Decizia CNSC nr.FN/22.08.2023: Ţinând cont de faptul că, conform art. 20 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire cuprinde: DUAE, instrucţiunile către ofertanţi, caietul de sarcini, proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii, formulare şi modele de documente, ... consideră că, atât cele prevăzute în fişa de date cât şi în modelul acordului-cadru sunt instrucţiuni/clauze obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Un alt aspect subliniat de autoritatea contractantă este că potrivit prevederilor legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice (art. 123-133 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016), evaluarea ofertelor se efectuează în temeiul şi cu respectarea documentaţiei de atribuire (şi a prevederilor legislaţiei în vigoare). Odată elaborată şi aprobată, documentaţia de atribuire, şi documentele suport, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi (modificarea/completarea acestora fiind posibilă doar înainte de expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor

, ca urmare a unor contestaţii sau clarificări - formulate din oficiu sau ca urmare a unei solicitări transmise în acest sens). Comisia de evaluare a ofertelor este obligată să verifice şi să evalueze ofertele depuse în baza şi în limitele acestei documentaţii, neavănd competenţe şi atribuţii să schimbe/completeze prevederile documentaţiei aprobate. Odată încheiată faza de elaborare şi definitivare a documentaţiei de atribuire, prevederile acesteia devin obligatorii, şi trebuie aplicate fără nici o derogare. Odată expirat termenul legal de depunere a ofertelor, nici comisia de evaluare şi nici ofertanţii nu sunt în măsură să devieze de la aplicarea şi respectarea celor stabilite în documentaţia de atribuire aferentă procedurii în cauză. Regăsiţi ataşat prezentei comunicări extras din Decizia CNSC. Totodata potrivit GHIDULUI ACHIZIŢIILOR PUBLICE, diponibil pe site ul www.achizitiipublice.gov.ro: Autoritatea

contractantă

poate

efectua modificări/suplimentări ale documentaţiei de atribuire si din propria iniţiativă în situaţia în care autoritatea contractantă sesizează nevoia unor astfel de modificări/suplimentări, cu respectarea prevederilor art. 153 si 160 din Leşea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte perioada cuprinsă între data transmiterii modificărilor/suplimentărilor si termenul limită de depunere a ofertelor. - lista cu echipamentele/dotarile detinute (sub orice forma de deţinere: proprietate, chirie, comodat, etc). Produsele alimentare vor fi transportate de la furnizor către unitatea de învăţământ numai cu mijloace auto speciale, autorizate în conformitate cu prevederile legislaţiei sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentară privind transportul produselor alimentare. Se vor depune dovezile privind autorizatia sanitar-veterinara. Veti include in aceasta secţiune si documente care sa demonstreze forma de deţinere a acestora, proprietate/inchiriere sau orice alta forma prin care dispuneţi de acestea. Echipamente/dotari Pagina 4 din 18

minime solicitate: 1 Aparat vidat: 1 Feliator electric; l Camera frigorifica; 1 Masa de lucru; 1 Chiuveta pentru legume si fructe; 2 A utoutilitare frigorifice. -In urma evaluarii propunerii tehnice si a răspunsului la solicitarea de clarificari pentru subpunctul 2.b) am constatat faptul ca ati transmis un răspuns NECONCLUDENT, deoarece admiteti in cadrul răspunsului faptul ca nu ati prezentat „aparatul de vidat si chiuveta pentru legume si fructe'', deoarece acestea nu au fost solicitate in cadrul caietului de sarcini si a fisei de date. Precizam faptul ca solicitarea de clarificari si răspunsul autoritatii au fost publicata in termen, in SEAP la secţiunea "Documentaţie, clarificări şi decizii" din cuprinsul anunţului de participare/anunţului de participare simplificat, în vederea accesării acestora de către toti operatorii economici interesati. Mai mult atat, conform bibliotecii de spete CNSC-Decizia CNSC nr.FN/22.08.2023: Ţinând cont de faptul că, conform art. 20 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, documentaţia de atribuire cuprinde: DUAE, instrucţiunile către ofertanţi, caietul de sarcini, proiectul de contract conţinând clauzele contractuale obligatorii, formulare şi modele de documente, ... consideră că, atât cele prevăzute în fişa de date cât şi în modelul acordului- cadru sunt instrucţiuni/clauze obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Un alt aspect subliniat de autoritatea contractantă este că potrivit prevederilor legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice (art. 123-133 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016), evaluarea ofertelor se efectuează în temeiul şi cu respectarea documentaţiei de atribuire (şi a prevederilor legislaţiei în vigoare). Odată elaborată şi aprobată, documentaţia de atribuire, şi documentele suport, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi (modificarea/completarea acestora fiind posibilă doar înainte de expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor, ca urmare a unor contestaţii sau clarificări - formulate din oficiu sau ca urmare a unei solicitări transmise în acest sens). Comisia de evaluare a ofertelor este obligată să verifice şi să evalueze ofertele depuse în baza şi în limitele acestei documentaţii, neavând competenţe şi atribuţii să schimbe/completeze prevederile documentaţiei aprobate. Odată încheiată faza de elaborare şi definitivare a documentaţiei de atribuire, prevederile acesteia devin obligatorii, şi trebuie aplicate fără nici o derogare. Odată expirat termenul legal de depunere a ofertelor, nici comisia de evaluare şi nici ofertanţii nu sunt în măsură să devieze de la aplicarea şi respectarea celor stabilite în documentaţia de atribuire aferentă procedurii în cauză. Regăsiţi ataşat prezentei comunicări extras din Decizia CNSC. Totodata

potrivit

GHIDULUI

ACHIZIŢIILOR

PUBLICE,

diponibil

pe

site ulwww.achizitiipublice.gov.ro: „Autoritatea contractantă poate efectua modificări/ suplimentări ale documentaţiei de atribuire si din propria iniţiativă în situaţia în care autoritatea contractantă sesizează nevoia unor astfel de modificări/ suplimentări, cu respectarea prevederilor art. 153 si 160 din Lesea nr. 98/2016 în ceea ce priveşte perioada cuprinsă între data transmiterii modificărilor/ suplimentărilor si termenul limită de depunere a ofertelor.” 3. Cerinţa referitoare la ... Se va prezenta o alocare adecvată de resurse umane necesare pentru asigurarea unei bune desfasurari a activitatilor ce fac obiectul prezentului contract. Acestea vor fi corei te cu graficul de realizare şi cu propunerea financiară, pe intervalul de timp propus. Se vor prezenta totodata si documente care sa demonstreze accesul la personal (contracte de munca/declaratii de disponibilitate). In urma evaluarii propunerii tehnice si a răspunsului la solicitarea de clarificari pentru subpunctul 4.a) am constatat faptul ca ati transmis un răspuns NECONCLUDENT, deoarece in cadrul acestuia ati admis faptul ca personalul propus nu respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, justificând faptul „Caietul de sarcini nu impune un minim de personal specific" Desi ati precizat in cadrul răspunsului faptul ca „4 ajutori de bucătar (din care 2 au diploma de bucatar-anexate la oferta, deţin diplome de bucatar" am constatat faptul pentru ...............-Lucrator bucătărie (spălător vase mari) si .............., desi ati prezentat diplome de bucatar, conform CIM si Revisal prezentate, aceastea ocupa funcţia de Lucrator bucătărie (spălător vase mari) - descrisa prin Cod COR 941201. Împotriva acestui rezultat, ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației care formează obiectul Pagina 5 din 18

prezentei cauze, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 17.868 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. 211200817/1, emisă de CEC Bank SA, Sucursala ........., la data de 08.04.2025. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP la 19.03.2025, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ......... SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel ........., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust 6287ed6e5, și decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel ........., Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie Pagina 6 din 18

2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel ........., Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239, și decizia civilă nr. 641 din 3 octombrie 2024 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, cod ReJust de79d856e). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel București, în decizia nr. 692 din 23 octombrie 2024, precitată, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel ........., Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386, „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de Pagina 7 din 18

cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel și Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și normal de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum și jurisprudența citată)”. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/ Comisia, T- 199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/ Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). De altminteri, la procedura aflată în discuție, prin fișa de date (pag. 8) și caietul de sarcini (pag. 14) autoritatea a atenționat operatorii economici că: „Orice necorelare, omisiune sau neconformitate constatata in privinţa documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei in vigoare, poate conduce la respingerea ofertei.” Depășind acest preambul de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare devenită o axiomă, un truism, și care reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică, asupra Pagina 8 din 18

aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că rezultatul evaluării a fost stabilit de autoritate prin raportul procedurii de atribuire nr. 2130/01.04.2025, rezultat comunicat competitorilor în aceeași zi. La 03.04.2025, ......... SRL a reacționat prin formularea contestației la Consiliu și la autoritatea achizitoare, în interiorul termenului legal de contestare. Autoritatea a postat în SEAP nu doar contestația, ci și punctul de vedere, exemplu meritoriu de bună practică și de transparență, demn de urmat de toate autoritățile contractante. Referitor la primul motiv pe care se bizuie respingerea ofertei, forul administrativ de jurisdicție constată că niciuna dintre părțile cauzei nu tăgăduiește existența și obligativitatea respectării următoarei clauze a fișei de date (pag. 7) și a caietului de sarcini (pag. 12): Propunerea tehnica va contine: 1.Descrierea produselor cu prezentarea tuturor caracteristicilor în conformitate cu cerinţele prevazute in cadrul prezentului caiet de sarcini obligatoriu aplicabile obiectivului prezentei achiziţii. In cadrul propunerii tehnice, ofertantul va prezenta totodata informatii cu privire la materie prima/produse alimentare ce se va utiliza la pregatirea produselor finale, specificand furnizorii/producatorii, documente justificative de la producator/ furnizor din care sa rezulte caracteristicile alimentelor de baza/materie prima/ produse alimentare, intr- un tabel centralizator. Întrucât nu a identificat în propunerea tehnică a ......... SRL toate aceste informații, prin adresa nr. 1977/26.03.2025, autoritatea i-a solicitat următoarele clarificări: b.) In urma evaluarii propunerii tehnice, Comisia de evaluare nu a regăsit prezentati producătorii si/sau furnizorii pentru urmatoarele materii prime folosite la prepararea pachetelor alimentare:  piept de pui proaspăt pulpă de porc pulpă dezosată de pui roşii  castraveţi sfeclă roşie varză albă morcovi  ulei floarea soarelui  mar  banana  portocala Drept pentru care va solicitam sa clarificaţi acest aspect? c.) Totodata Comisia de evaluare a constatat faptul ca nu ati prezentat conform cerinţei doc justificative de la furnizori din care sa rezulte caracteristicile alimentelor de baza/materie prima/produse alimentare, intr-un tabel centralizator pentru urmatoarele produse indicate in retetele prezentate:  caşcaval hochland baghetă faină piept de pui proaspăt pulpă de porc pulpă dezosată de pui roşii  castraveţi  sfeclă roşie  varză albă  morcovi  mar  banana  portocala  ulei floarea soarelui Drept pentru care va solicitam sa clarificaţi acest aspect? Pagina 9 din 18

Prin răspunsul său nr. 12/26.03.2025, ......... SRL și-a completat propunerea tehnică cu un tabel, redatat la modul general, precum și cu următoarele caracteristici ale alimentelor: Materie primă Producător/Furnizor Certificare furnizor (ISO/HACCP/22000) Comentariu Piept de pui proaspăt METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Pulpă de porc METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Pulpă dezosată de pui METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Roşii METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 CastraveţiMETRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Sfeclă roşie METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Varză albă METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Morcovi METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Ulei floarea soarelui METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Măr METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Banană METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 Portocală METRO, SELGROS, KAUFLAND, AUCHAN, CARREFOUR Obligaţie legală: Da Se achiziţionează exclusiv de la producători/furnizori cu autorizaţie echivalentă conform ISO 22000 [...] Raspuns: Referitor la observaţia privind lipsa unui tabel centralizator cu documente justificative din partea furnizorilor pentru produsele alimentare indicate în reţete, vă transmitem următoarele: Pagina 10 din 18

SC ......... SRL respectă toate prevederile legale în vigoare privind trasabilitatea şi calitatea alimentelor utilizate în cadrul pachetelor alimentare. În calitate de operator economic autorizat conform ISO 22000 şi HACCP, avem obligaţia şi asumarea ca toate materiile prime şi produsele alimentare să fie achiziţionate exclusiv de la furnizori/producători care deţin certificări echivalente şi avize sanitare-veterinare în vigoare. Cu privire la caracteristicile produselor alimentare, facem următoarele precizări: 1. Produsele industriale ambalate, cum sunt: Caşcaval (ex. Hochland), Bagheta din făină integrală, Ulei floarea-soarelui, Piept de pui ambalat, Pulpă de porc / pulpă dezosată de pui, provin de la producători/furnizori consacraţi, iar caracteristicile tehnice sunt înscrise în mod obligatoriu pe ambalajul de produs şi în fişele tehnice puse la dispoziţie de furnizor, însoţite de declaraţie nutriţională şi alergeni. 2. Pentru produsele proaspete (legume şi fructe) precum: roşii, castraveţi, varză, sfeclă roşie, morcovi, mere, banane, portocale, aprovizionarea se face din lanţuri comerciale autorizate la nivel naţional, precum Metro, Selgros, Kaufland, Carrefour sau furnizori locali certificaţi, care oferă alimente cu etichete conforme cu Regulamentul UE nr. 1169/2011 privind informarea consumatorului. Aceste produse sunt însoţite de: etichete de trasabilitate, certificate de conformitate, bon fiscal/factură cu detalii despre lot şi origine, şi, după caz, fişe tehnice standardizate. 3. Deoarece produsele de tip legume/fructe proaspete nu sunt preambalate individual, caracteristicile acestora sunt reglementate la nivel european şi naţional prin standarde generale de comercializare (ex: HG nr. 106/2002, Regulamentele UE privind siguranţa alimentară), iar marile lanţuri de magazine deţin declarat şi verificabil aceste standarde. PE CALE DE CONSECINŢA: Caracteristicile produselor utilizate sunt conforme cu legislaţia naţională şi europeană privind siguranţa alimentară. Produsele industriale sunt însoţite de documente oficiale de la producători/furnizori, iar produsele proaspete provin din surse certificate (marile lanţuri comerciale sau furnizori locali autorizaţi). Se ataşează tabelul centralizator solicitat, completat cu materii prime şi menţiunea privind certificarea furnizorilor, în conformitate cu ISO 22000 / HACCP. Tabel Centralizator - Materii Prime şi Conformitate Materie primă Producător/Furnizor (exemplu) Certificare / Conformitate Caşcaval Hochland Hochland România / Metro Certificare ISO 22000 / HACCP Baghetă făină integrală Gold Star / Selgros Certificare ISO 22000 / HACCP Piept de pui proaspăt Agricola / Selgros Certificare ISO 22000 / HACCP Pulpă de porc Carmistin / Metro Certificare ISO 22000 / HACCP Pulpă dezosată de pui CrisTim / Selgros Certificare ISO 22000 / HACCP Roşii Producători locali / Kaufland Certificare ISO 22000 / HACCP Castraveţi Producători locali / Selgros Certificare ISO 22000 / HACCP Sfeclă roşie Selgros / Carrefour Certificare ISO 22000 / HACCP Varză albă Piaţă locală / Metro Certificare ISO 22000 / HACCP Morcovi Producători locali / Selgros Certificare ISO 22000 / HACCP Măr Fructe România / Kaufland Certificare ISO 22000 / HACCP Banană Import - Dole / Metro Certificare ISO 22000 / HACCP Portocală Import Spania / Carrefour Certificare ISO 22000 / HACCP Ulei floarea soarelui Bunge / Metro Certificare ISO 22000 / HACCP [...] Practic, prin acest răspuns, ......... SRL recunoaște că toate informațiile impuse prin documentația de atribuire nu au fost cuprinse în propunerea sa tehnică, completată fiind cu respectivele informații abia prin răspunsul nr. 12/26.03.2025. Nici măcar în cuprinsul contestației, autoarea ei nu a argumentat și, cu atât mai puțin, nu a probat că informațiile impuse prin documentația de atribuire (furnizorii/producătorii pentru materiile prime/produsele Pagina 11 din 18

alimentare și caracteristicile acestora, într-un tabel centralizator) se regăseau deja în propunerea sa tehnică. ......... SRL nu a comunicat Consiliului nicio cauză obiectivă care a împiedicat-o să includă în propunerea tehnică informațiile amintite, pentru produsele enumerate de autoritate, mai cu seamă că societatea ofertantă era prevenită încă de la momentul inițierii procedurii de achiziție că: „Orice necorelare, omisiune sau neconformitate constatata in privinţa documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei in vigoare, poate conduce la respingerea ofertei.” Toți ofertanții sunt ținuți de obligația de diligență la redactarea propriilor oferte – abordări ale Curții de Justiție a Uniunii Europene din Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191. Este evident că o solicitare de clarificare a ofertei nu îndreptățește ofertantul să își completeze propunerea tehnică, nici cu tabelul producătorilor/furnizorilor și nici cu documente justificative de la producători/furnizori din care sa rezulte caracteristicile alimentelor de bază/materii prime/produse alimentare, fiind deplin aplicabilă interdicția de la art. 134 alin. (6) din normele de aplicare a legii achizițiilor publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.395/2016, care stabilesc: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.”, întrucât operațiunea interzisă a completării propunerii tehnice cu datele precitate, care trebuiau să fie regăsite de la început în cuprinsul acesteia. Art. 124 alin. (1) din aceleași norme dispun că: „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant.”, însemnând că permiterea manoperei completării în cursul evaluării cu informații ce trebuia completate de la început echivalează cu favorizarea ofertantului vizat. Nerespectarea obligației respectării clauzei amintite din fișa de date (pag. 7) și caietul de sarcini (pag. 12): Propunerea tehnica va contine: 1.Descrierea produselor cu prezentarea tuturor caracteristicilor în conformitate cu cerinţele prevazute in cadrul prezentului caiet de sarcini obligatoriu aplicabile obiectivului prezentei achiziţii. In cadrul propunerii tehnice, ofertantul va prezenta totodata informatii cu privire la materie prima/produse alimentare ce se va utiliza la pregatirea produselor finale, specificand furnizorii/producatorii, documente justificative de la producator/ furnizor din care sa rezulte caracteristicile alimentelor de baza/materie prima/ produse alimentare, intr- un tabel centralizator. aruncă în derizoriu caracterul obligatoriu al ofertei și forța obligatorie a documentației de atribuire. Întocmirea deficitară a propunerii tehnice și, implicit, a ofertei este imputabilă societății care le-a prezentat, iar nu autorității contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea Pagina 12 din 18

întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei de atribuire și ale legislației. Principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea/ entitatea contractantă și ofertant. Oferta nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității/entității contractante, nici la aceea a ofertantului. Autoritatea/entitatea nu poate solicita lămuriri ofertantului a cărui ofertă o apreciază ca fiind imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini. Ex multis, Hotărârea din 14 septembrie 2017, Casertana Costruzioni, C-223/16, EU:C:2017:685. Pe de altă parte, nu se poate veni ulterior datei ofertării cu noi informații și documente esențiale, cerute sub sancțiunea respingerii ofertei, întrucât se aduce o gravă atingere principiului tratamentului egal între ofertanți – fiecare dintre cei care nu au inclus informațiile și documentele ar fi bucuroși să le aducă ulterior. Chiar dacă respingerea ofertei ar fi (ipotetic) formalistă și disproporționată și chiar dacă organizatoarea nu a suferit nicio vătămare, toate aceste pretexte nu sunt de natură să deroge de la normele imperative a art. 134 alin. (5) și (6), precitate. După cum s-a arătat mai sus, art. 75 din Legea nr. 98/2016 dispune că ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Raportat la propunerea tehnică a contestatoarei, ea nu respectă cerința impusă de autoritate, astfel cum s-a reținut în paginile anterioare. Potrivit alin. (2) al art. 133 din normele metodologice anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Pentru a fi imparțială, evaluarea trebuie să fie completă și temeinică, iar nu să lase loc supozițiilor de favorizare a unei oferte. Prin urmare, societatea a încălcat atât documentația de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini), cât şi normele legale precitate. Fiind incidente în speță inclusiv prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele amintite (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini) şi cele ale art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertei pentru motivul analizat este singura legală. Contrar opiniei reclamantei, particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fonduri publice. În aceste condiții, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligență sporită, încât să nu existe Pagina 13 din 18

omisiuni, suspiciuni sau neclarități cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Oferta este neconformă și din cauză că, într-adevăr, ......... SRL nu a ținut seama de clarificările nr. 1781/19.03.2025 postate în SEAP, deopotrivă de obligatorii la întocmirea ofertei: Solicitare: „Pentru o evaluare unitara a ofertelor va solicitam sa precizati care sunt resursele minime solicitate, respectiv personalul si echipamentele/dotarile necesare desfasurarii activitatilor din cadrul contractului.” Raspuns: Personalul minim solicitat: 1 reponsabil contract; 2 bucatari; 2 ajutori bucatari; 2 soferi; 1 nutritionist pentru respectarea ORDIN nr. 541 din 17 februarie 2025; 1 responsabil SSM pentru respectarea Legii nr. 319/2006 a securităţii şi sănătăţii în muncă. Tot personalul implicat in pregatirea si livrarea produselor trebuie sa detina in mod obligatoriu certificare de instruire profesionala privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, conform ORDIN nr. 2.209/4.469/2022 Echipamente/dotari minime solicitate: 1 Aparat vidat; 1 Feliator electric; 1 Camera frigorifica; 1 Masa de lucru; 1 Chiuveta pentru legume si fructe; 2 Autoutilitare frigorifice autorizate. În propunerea tehnică (nici măcar cu toate paginile numerotate), la secțiunea „Resurse Alocate. Personal”, ofertanta a precizat: Echipa alocată contractului: • 1bucătar cu certificat de igienă conform Ordinului 2209/2022. • 4 ajutori de bucătar calificat și certificat de igienă. • 2 șoferi cu certificat de igienă și permis categoria B. • Colaborare cu medic nutriționist pentru consultanță privind meniurile Se observă, așadar, absența din această echipă a reponsabilului de contract, a unui bucătar, a responsabilului pentru respectarea Legii nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, ceea ce constituie o altă neconformitate evidentă a ofertei, care nu putea fi ignorată și nici remediată pe calea completării propunerii tehnice. Relativ la „ajutorii” de bucătar, îndeplinirea cerinței depinde nu doar de calificările de care beneficiază angajații, ci și de încadrarea lor în postul de ajutor de bucătar, cod COR 941101, nu în alte posturi. În consecință, salariații angajați pe post de lucrători bucătărie (spălători vase mari) cod COR 941201 nu pot fi luați în considerare ca ajutoare de bucătar, cum a solicitat imperativ autoritatea prin documentația de atribuire clarificată la 19.03.2025 (clarificarea face parte integrantă din documentația de atribuire). Atribuțiile și responsabilitățile angajaților sunt date de posturile în care sunt angajați, nu de diplomele și calificările pe care le dețin. Pagina 14 din 18

Neconformitatea ofertei provine și din omiterea includerii în propunerea tehnică a unui aparat de vidat și a unei chiuvete pentru legume și fructe. Consiliul nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă a trasat reguli extrem de stricte pentru elaborarea ofertelor, sub sancțiunea respingerii lor („Orice necorelare, omisiune sau neconformitate constatata in privinţa documentelor ofertei, in raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei in vigoare, poate conduce la respingerea ofertei.”). Autoritatea era ținută să se abțină de la orice „indulgență” prin care putea crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare (decizia nr. 691 din 13 iunie 2016, Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal). Similar, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 3.274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achizițiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligență sporită în privința cerințelor legale și a celor cuprinse în documentația de atribuire, astfel că, în condițiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerințe precizate în cuprinsul documentației de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă nr. 1.095 din 26 aprilie 2010 a aceleiași instanțe își are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reține că, în materia achizițiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetățean diligent, să cunoască dispozițiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoașterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Esențial este că ......... SRL, dincolo de orice aprecieri de ordin legal sau exterioare legii, neatacând cerințele documentației de atribuire, astfel cum au fost clarificare prin adresa nr. 1781/ 19.03.2025, era ținută să răspundă strict la obiect acestora, astfel cum a pretins organizatoarea achiziției. La rândul ei, autoritatea era ținută de obligația legală de a verifica propunerea tehnică prin prisma satisfacerii tuturor rigorilor caietului de sarcini și a concludenței oferte. Art. 131 alin. (4) din aceleași norme metodologice stabilește că fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertei în raport cu cerințele definite prin documentele achiziției și prevederile legale. Așadar, în speța de față, celor trei membri ai comisiei de evaluare nominalizați în raportul procedurii le revenea obligația de a identifica și elementele tehnice concrete ale ofertei evocate, pe care să le raporteze la cerințele exprese ale caietului. Pagina 15 din 18

Conform unei jurisprudențe constante a Curții de la Luxemburg, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Hotărârea din 28 februarie 2018, MA.T.I. SUD și Duemme SGR, C- 523/16 și C-536/16, EU:C:2018:122, Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, Hotărârea din 20 septembrie 2011, Evropaïki Dynamiki/BEI, T-461/08, EU:T:2011:494, Hotărârea din 14 decembrie 2016, Connexxion Taxi Services, C-171/15, EU:C:2016:948, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, Hotărârea din 14 octombrie 2020, Close și Cegelec/Parlamentul, C-447/19 P, EU:C:2020:826, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C- 42/13, EU:C:2014:2345, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/ 12, EU:C:2013:647, Hotărârea din 30 aprilie 2014, Euris Consult/Parlamentul, T-637/11, EU:T:2014:237, și Hotărârea din 6 octombrie 2021, Global Translation Solutions/Parlamentul, T-7/20, EU:T:2021:649). Autoritatea nu poate să accepte oferta ori să semneze contractul dacă are sau ar trebui să aibă în mod rezonabil motive să considere că respectiva ofertă nu este conformă (Hotărârea din 29 octombrie 2015, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14, EU:T:2015:820). Totodată, autoritatea nu are posibilitatea de a negocia cu ofertanții ofertele neconforme cerințelor obligatorii. Admiterea ofertelor neconforme spre a fi negociate ar lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii (Hotărârea din 5 decembrie 2013, Nordecon și Ramboll Eesti, C-561/12, EU:C:2013:793). Este esențial ca autoritatea să fie în măsură să se asigure cu precizie asupra conținutului ofertei și în special cu privire la conformitatea acesteia cu documentația de atribuire (Hotărârea din 13 septembrie 2011, Dredging International și Ondernemingen Jan de Nul/EMSA, T-8/09, EU:T:2011:461, și Hotărârea din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08, EU:T:2009:491). Criteriul privind conformitatea ofertei este absolut. Dacă oferta nu respectă documentația de atribuire, ea trebuie respinsă (Hotărârea din 25 februarie 2003, Renco/Consiliul, T-4/01, EU:T:2003:37, Hotărârea din 25 februarie 2003, Strabag Benelux/Consiliul, T-183/00, EU:T:2003:36, Hotărârea din 25 februarie 2003, Renco/Consiliul, T-4/01, EU:T:2003:37, și, în special, Hotărârea din 28 februarie 2018, MA.T.I. SUD și Duemme SGR, C-523/16 și C-536/16, EU:C:2018:122). Trebuie adăugat că operatorii economici participanți la achizițiile publice sunt considerați a fi profesioniști în domeniul lor de activitate, capabili să înțeleagă ușor specificațiile elaborate de autoritatea beneficiară și, în caz contrar, să reacționeze în sensul clarificării lor, astfel Pagina 16 din 18

încât să dispună de toate informațiile necesare alcătuirii ofertei în sensul dorit de autoritate. Neînțelegerea clauzelor de participare la procedura competițională nu îi poate scuza sau exonera de obligația respectării lor. În ambientul celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta ......... SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ......... SRL nr. 16/03.04.2025, în contradictoriu cu Comuna ................ Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Nota bene, art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor- verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația ......... SRL nr. 16/ 03.04.2025, în contradictoriu cu Comuna ................ Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 17 din 18

Redactată practicaua deciziei, consilier Cristina MARIN Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1179 / C4 / 1156 Data: 30.04.2025 Prin contestația nr. 16/03.04.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21808/04.04.2025, depusă de Helping Hand SRL, cu sediul în str. Simion Bărnuţiu nr. 14, Craiova, județul Dolj, CUI 16260724, număr de înregistrare în registrul comerțului J2004000586166, reprezentată de doamna Maria Sasu - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare pachete alimentare pentru elevii şi preșcolarii Liceului Teoretic „Adrian Păunescu” Bârca, cod CPV principal 15897300-5, cu data-limită de depunere a ofertelor 24.03.2025, anunț de participare nr. SCN1159891/12.03.2025, organizată de Comuna Bârca, cu sediul în str. Mihai Viteazu nr. 257, comuna Bârca, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, în esență, anularea respingerii ofertei sale și obligarea autorității la reevaluarea legală a ofertei, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin încheierea nr. 1313/C4/1156/07.04.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l, ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Helping Hand SRL nr. 16/ 03.04.2025, în contradictoriu cu Comuna Bârca. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 1 din 1