Decizie CNSC 3398/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3398 /C9/3701 Data: 29.11.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 67653/22.10.2024, depusă de ALITEC SOLUTION SRL, cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 88, tronson 1, Bloc BR5B, etaj 2, ap. 2, județul Galați, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J17/1082/2010, având CUI RO27730775, reprezentată legal prin administrator Potec Nicolae - Petrişor și convenţional prin Cabinet de Avocat "Constantin Savin", cu sediul de comunicare a tuturor actelor procedurale la CABINET DE AVOCAT "CONSTANTIN SAVIN", în Galați str. Navelor nr. 4E2, Bl. R2, parter, județul Galați, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ÎNFIINȚARE SISTEM PUBLIC DE CANALIZARE ÎN COMUNA VLĂDEȘTI, JUDEȚUL GALAȚI, cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA VLĂDEȘTI, cu sediul în comuna Vlădești, str. Principală, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei raportat la motivele dezvoltate în n cuprinsul contestaţiei, şi, pe cale de consecinţă; - anularea comunicării rezultatului procedurii prin care a fost desemnată câştigătoare oferta LEMACONS SRL, iar oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă; - anularea în parte a raportului procedurii înregistrat sub nr. 4634/15.10.2024 şi a proceselor - verbale de evaluare corespunzătoare ofertei contestatoarei; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor şi la reevaluarea ofertei transmise de către ALITEC SOLUTION SRL; - cu cheltuieli de judecată; - în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, solicită audierea părţilor, respectiv posibilitatea de a formula concluzii orale în faţa Consiliului. Prin cererea de intervenție nr. 25387/31.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 70228/01.11.2024, depusă de LEMACONS SRL, cu sediul Pagina 1 din 3

în municipiul Galaţi, str. Cardaş Agricola nr. 1-3, judeţul Galaţi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J17/1302/2009, având CUI RO26287387, reprezentată legal prin administrator Alin Constantinescu, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie şi introducerea în cauză, ca intervenient al ofertantului LEMACONS SRL; - admiterea cereri de intervenţie voluntară accesorie, formulată în sprijinul apărării autorităţii contractante; - respingerea, ca nefondată, a contestatiei depusă de ALITEC SOLUTION SRL şi menţinerea raportului procedurii nr. 4634/15.10.2024 şi a actelor subsecvente acestuia, implicit menţinerea comunicării rezultatului procedurii nr. 4638/15.10.2024 prin care oferta LEMACONS SRL a fost declarată câştigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ALITEC SOLUTION SRL, în contradictoriu cu COMUNA VLĂDEȘTI. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de LEMACONS SRL și o admite. Respinge solicitarea ALITEC SOLUTION SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare originale, conține 59 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin Cabinet de Avocat "..", cu sediul de comunicare a tuturor actelor procedurale la .., în .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei raportat la motivele dezvoltate în n cuprinsul contestaţiei, şi, pe cale de consecinţă; - anularea comunicării rezultatului procedurii prin care a fost desemnată câştigătoare oferta ...SRL, iar oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă; - anularea în parte a raportului procedurii înregistrat sub nr. 4634/15.10.2024 şi a proceselor - verbale de evaluare corespunzătoare ofertei contestatoarei; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor şi la reevaluarea ofertei transmise de către ...; - cu cheltuieli de judecată; - în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, solicită audierea părţilor, respectiv posibilitatea de a formula concluzii orale în faţa Consiliului. Prin cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator ..., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie şi introducerea în cauză, ca intervenient al ofertantului ...SRL; - admiterea cereri de intervenţie voluntară accesorie, formulată în sprijinul apărării autorităţii contractante; - respingerea, ca nefondată, a contestatiei depusă de ... şi menţinerea raportului procedurii nr. 4634/15.10.2024 şi a actelor Pagina 1 din 62

subsecvente acestuia, implicit menţinerea comunicării rezultatului procedurii nr. 4638/15.10.2024 prin care oferta ...SRL a fost declarată câştigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4644/15.10.2024 și raportul procedurii nr. 4634/15.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În continuare, petenta redă fiecare dintre motivele din comunicarea rezultatului procedurii pentru care oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, iar cu privire la fiecare motiv va arăta motivele de netemeinicie şi nelegalitate pe care înţelege să le invoce. 1. Justificarea cheltuielilor indirecte Redând extras din comunicarea rezultatului procedurii nr. 4644/15.10.2024, pct. 1 (cu solicitarea autorității, răspunsul său și analiza răspunsului), contestatoarea consideră că soluţia autorităţii contractante este nelegală, întrucât nu există dispoziţii în caietul de sarcini sau dispoziţii legale care să impună o detaliere a cheltuielilor indirecte, detaliere ce apare improprie și inutilă. Nicăieri în cadrul caietului de sarcini nu se menționează obligaţia detalierii cheltuielilor indirecte. Potrivit Art. 3.3.3. din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul 1568/2002, cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Susţinerea autorităţii contractante privind pretinsa nejustificare a cheltuielilor indirecte nu este temeinică, prin raportare la conţinutul acestor cheltuieli, astfel cum este reglementat de legislaţia aplicabilă: - pe de o parte, întrucât autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire vreun prag valoric/procentual privind cheltuielile indirecte/profit, - iar, pe de altă parte, este dreptul oricărui operator economic de a asigura cheltuielile corespunzătoare funcţionării sale prin cote de Pagina 2 din 62

recapitulaţie privind cheltuielile indirecte/profit şi să stabilească aceste valori în funcţie de managementul propriu. Spre exemplu procentul de cheltuieli indirecte se constituie prin luarea în considerare a tuturor categoriilor de cheltuieli necesare realizării obiectului de activitate al operatorului economic, altele decât cele ce fac obiectul cheltuielilor directe, fiind unul individual, propriu şi esenţial fiecărui operator economic. Modul de calcul al acestuia se reglementează prin procedurile proprii, interne ale societăţii, cheia de repartiţie pe contractele existente şi/ sau ofertate fiind stabilită pe baza propriilor analize. Conţinutul cheltuielilor indirecte este reglementat de Ordinul nr. 1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementărilor tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice" - Indicativ P 91/1 - 02. Potrivit actului normativ indicat, conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers, acesta fiind structurat pe următoarele componente: cheltuieli de interes general şi de execuţie a lucrărilor, cheltuieli administrativ-gospodăreşti cheltuieli neproductive şi cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii. Potrivit prevederilor Ordinului MFP nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune: Invocând prevederile art. 2.3 din Ordinului MFP nr. 1826/2003, contestatoarea precizează că, în măsura în care aceste cheltuielile se identifică pe un obiect de calculaţie, aşa cum a procedat în cadrul propunerii financiare, aceste cheltuieli sunt considerate cheltuieli directe. În continuare, invocă jurisprudența CNSC. În concluzie, faţă de argumentele mai sus prezentate, contestatoare susține că evaluarea ofertei sale a suferit abateri de la cadrul legal, situaţie în care soluţia de remediu a reevaluării ofertei de la etapa analizării propunerii financiare se impune în cauză. 2. Analiza preţurilor utilajelor din dotare - cerinţa nelegală şi netemeinică a autorității de a preciza costurile cu personalul deservent, cerinţă ce a intervenit ca urmare a unei interpretări greşite a clauzelor contractuale Redând extras din comunicarea rezultatului procedurii nr. 4644/15.10.2024, pct. 2, (cu solicitarea autorității, răspunsul său și analiza răspunsului), contestatoarea soluţia autoritătii contractante ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: În cauză, autoritatea contractantă a dat o greşită interpretare a clauzelor contractuale, care ar fi făcut inutilă orice solicitare de clarificări privind costul personalului deservent. Pagina 3 din 62

Astfel, în cadrul Contractului de închiriere nr. 5/23.04.2021 încheiat între ... şi ...se prevede la Secţiunea IV „Obligaţiile Părţilor", Subsecţiunea „Obligaţiile proprietarului": 4.1. Să pună la dispoziţia chiriaşului, pe toată durata prezentului contract utilajele solicitate în bună stare de funcționare cu deservent. în ceea ce priveşte preţul la chirie: V. TARIFE ȘI CONDIȚII DE PLATĂ 5.1 Tarifele sunt conform Anexa la contract. 5.2 Nr. de ore lucrate de fiecare utilaj se stabilește în baza rapoartelor de lucru confirmate zilnic de către chiriaș prin persoana indicată de către acesta. Autoarea contestației precizează că, din conţinutul art. 4.1 reiese fără îndoială că proprietarul ... se obligă să pună la dispoziţie utilajele dimpreună cu personal deservent, iar tariful ce se determină pe bază de FC-uri/Foi de consum se determină potrivit menţiunilor din Anexa la contract. În ceea ce priveşte interpretarea pe care o face autoritatea contractantă, în sensul că menţiunea că tarifele utilajelor conţin combustibil, iar autoritatea extrapolează că dacă se face o asemenea menţiune trebuia menţionat şi tariful deserventului suplimentar peste tariful de închiriere, este în contradicţie cu normele de interpretare a contractului conţinute de Codul civil. Din punctul nostru de vedere contractul conţine clauze neîndoielnice şi suficiente elemente pentru a determina că cheltuielile cu personalul deservent sunt ale proprietarului ..., astfel că nu mai era nevoie de alte clarificări. Însă, dacă Autoritatea Contractantă considera că în cauză clauzele contractului sunt îndoielnice sau există aspecte ce pot apărea în derularea contractului şi pentru care părţile nu au inserat dispoziţii corespunzătoare, atunci Autoritatea putea proceda la interpretarea contractului, potrivit Art. 1.266 - 1.269 din Codul civil. Invocând prevederile art. 1.268 alin. (4) din Codul civil, petenta menționează că, în cauză, părţile şi-au propus a închiria utilaje dimpreună cu personal deservent, termenii folosiţi de părţi pentru a determina felul serviciilor care se vor presta fiind foarte precişi, prin elementele descriptive folosite pentru aceste servicii. În cauză nu au fost folosiţi termeni generali, ci părţile au descris exact serviciile care vor forma obiectul contractului. De asemenea, invocând prevederile art. 1.268 alin. (5) din Codul civil, petenta precizează că, dacă părţile au prevăzut în mod expres că în conţinutul tarifului sunt incluse şi costurile cu combustibilul, aceasta nu înseamnă că părţile ar fi trebuit să facă menţiuni exprese cu privire la toate componentele/elementele de cost ce sunt incluse în tariful stabilit prin contract, pentru care se subînţelege că sunt incluse şi nu au nevoie de particularizări. Or, în cadrul contractului se prevede destul de clar faptul că Proprietarul ... se obligă să pună la dispoziţie utilajele (solicitate în bună Pagina 4 din 62

stare de funcţionare) cu deservent. Ceea ce implică faptul că Proprietarul va suporta şi costurile legate de personalul deservent. Dacă interpretarea autorității ar fi una corectă, atunci în cauză părţile ar fi trebuit să facă precizări exhaustive, din care să reiasă că şi costurile legate de asigurările pentru echipamente, taxe şi impozite, anvelope, uleiuri etc. sunt suportate de către Proprietar. Ceea ce nu este cazul. De asemenea, potrivit uzanţelor - cunoscute atât de autorităţile contractante, cât si de antreprenori -, în materia utilajelor necesare pentru un şantier, părţile încheie fie un contract de închiriere utilaje, pentru care se prevede inclusiv folosirea acestora cu personalul deservent al proprietarului, fie încheie un contracte de prestări - servicii, în care Prestatorul, la fel, pune la dispoziţia Antreprenorului utilaje dimpreună cu personal deservent. De cele mai multe ori, este o chestiune de formulare diferită a titlului contractului, şi nu de diferenţe esenţiale între cele două tipuri de contracte. În concluzie, contestatoarea apreciază că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat că ...nu a dovedit preţurile cu personalul deservent, deşi în cadrul obiectului Contractului de închiriere la art. 4.1 se prevede că proprietarul ... se obligă să pună la dispoziţie utilajele dimpreună cu personal deservent, astfel că cheltuielile de personal urmează a fi suportate de către acesta, şi nu separat, dincolo de calculaţia arătată în Anexă. Exemplificarea conţinută în Anexă cu privire la combustibilul necesar nu poate constitui o regulă că celelalte costuri ale Proprietarului urmează a fi suportate separat de către Locatar. Într-o asemenea interpretare, ar reieşi că Locatorul, dincolo de tarifele convenite, ar putea să ceară toate celelalte elemente pe care se fundamentează preţul/ tariful (costurile de amortizare, taxe şi impozite, anvelope, asigurări etc). 3. Cu privire la ofertele de preţuri de la furnizori Redând extras din comunicarea rezultatului procedurii nr. 4644/15.10.2024, pct. 4, (cu solicitarea autorității, răspunsul său și analiza răspunsului), contestatoarea face următoarele precizări cu privire la încadrarea ofertei ca fiind neconformă: - consideră că autoritatea contractantă, în mod abuziv, i-a cerut să prezinte oferte de preţuri din partea furnizorilor "purtând semnătura (olografă sau electronică) a furnizorului"; - solicită Consiliului să verifice dacă o asemenea măsură a fost aplicată faţă de toţi concurenţii în procedura achiziţiei publice sau dacă această măsură a privit doar societatea sa, încălcându-se astfel egalitatea de tratament; - de asemenea, afirmă că autoritatea contractantă nu a formulat solicitări punctuale, care dintre oferte să fie depuse cu semnături olografe/electronice, ci printr-o referire generală i s-a solicitat Pagina 5 din 62

să prezinte toate ofertele cu semnătură electronică sau olografă, fără să facă nicio distincţie între toate ofertele furnizorilor; - societatea sa a reuşit să transmită autorităţii contractante o parte dintre ofertele iniţial prezentate, cu semnături olografe, precum să depună în dovedirea altor oferte print-screen-uri de pe site-urile societăţilor de profil furnizoare. În continuare, autoarea contestației invocă decizia CNSC nr. 1808/C3/2029 din 26 august 2022. Cu privire la valoarea print-screen-urilor de pe site-urile de specialitate ale furnizorilor, care au fost depuse la autoritatea contractantă, petenta face următoarele precizări: Potrivit practicilor şi uzanţelor adoptate de către autorităţile contractante în procedurile de achiziţie publică, deseori se acceptă indicarea unei adrese/site a furnizorilor, cataloage de preţuri, iar în lipsa existenţei unui site web posibilitatea de a evidenţia trasabilitatea lanţului de aprovizionare pentru justificarea realităţii preţului ofertat. Astfel, ofertele pe mail sau cele disponibile în mediul online, precum şi print-screen- urile de pe site-urile furnizorilor sunt la fel de angajante pentru producător/furnizor ca şi cele semnate şi ştampilate pe hârtie, mai puţin consumatoare de timp şi, totodată mai prietenoase cu mediul înconjurător. Pe de altă parte, nici solicitările adresate de autoritatea contractantă nu au fost precise, astfel încât societatea sa să cunoască exact ce informaţii şi documente trebuie să aducă autorităţii, ci printr-o referire generală i s-a solicitat să prezinte toate ofertele cu semnătură electronică sau olografă, fără să facă nicio distincţie între toate ofertele furnizorilor. În concluzie, petanta consideră că autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv şi disproporţionat, în privinţa respingerii ofertei sale, sub pretextul că documentele de la furnizori nu sunt semnate, ştampilate şi datate, câtă vreme ele au fost primite prin e-mail sau au fost prezentate print-screen-uri de pe paginile web ale furnizorilor. De asemenea, autoritatea contractantă nu a formulat solicitări punctuale, care dintre oferte să fie depuse cu semnături olografe/electronice, ci printr-o referire generală i s-a solicitat să prezinte toate ofertele cu semnătură electronică sau olografă, fără să facă nicio distincţie între toate ofertele furnizorilor. 4. Cu privire la dovezile furnizate de furnizori Redând extras din comunicarea rezultatului procedurii nr. 4644/15.10.2024, pct. 5, (cu solicitarea autorității, răspunsul său și analiza răspunsului), contestatoarea prezintă criticile cu privire la încadrarea ofertei ca fiind neconformă, dată fiind situaţia ofertei din partea furnizorului ...: Motivarea autorităţii contractante este cel puţin contradictorie. Dacă iniţial deduce "fie un fals în declaraţii fie o eroare" în privinţa ofertei Pagina 6 din 62

de la ... (pag. 7 din Comunicarea rezultatului procedurii), ulterior, în partea finală, arată că "dincolo de falsul făcut de Ofertant, acesta modifică (...) informaţiile prezentate" (pag. 8 din Comunicare). Dacă pentru o eroare se pot confrunta înscrisuri, documente, conţinutul acestora, pentru a determina existenţa unui "fals în declaraţii" (aşa cum a reţinut autoritatea) este necesară desfăşurarea unor proceduri judiciare specifice la capătul cărora se determină existenţa/inexistenţa unui fals în declaraţii. În cadrul procedurilor de achiziţie publică, la nivelul operatorilor economici este implicat un număr mare de persoane care se ocupă inclusiv de obţinerea de oferte, de selectarea acestora, de corespondenţa necesară strângerii ofertelor, astfel că nu se poate determina cine sau cum a greşit. De asemenea, şi firmele furnizoare de produse pot avea un personal numeros care să fie implicat în formularea de oferte, inclusiv pentru operatorii economici care doresc să participe în proceduri de achiziţii publice, astfel că se poate determina cu greu cine a formulat oferta în numele societăţii. În opinia contestatoarei, comisia de evaluare a procedat într-un mod cu totul mecanic/formalist, intenţia acesteia fiind aceea de a respinge oferta sa, încălcând astfel principiul proporţionalităţii şi al cheltuirii şi utilizării eficiente a banului public, precum ignorând faptul că obiectivul principal al acesteia este acela de a avea cât mai multe oferte admisibile pentru a putea fi încurajată competiţia între ofertanţi. În susţinerea preţului ofertat a depus iniţial o ofertă din partea furnizorului ..., pentru două produse. Ca urmare a solicitării de clarificări, a depus Răspunsul la Clarificări din 11.09.2024, respectiv print-screen- uri de pe site-ul furnizorului, de unde rezultă că preţurile ofertate pentru cele două produse sunt mai mare decât preţurile practicate de acesta. Valorile ofertate de societatea sa, în procedură, sunt în cuantum de: - 13.800 lei/buc., pentru container zincat; - 900 lei/buc., pentru container gunoi. Iar valorile din extrasele/printscreen-urile de pe site-ul furnizorului sunt de: - 2900 lei + TVA, pentru container zincat; - 450 lei + TVA, pentru container gunoi. Astfel, contestatoarea consideră că nu este în prezenţa unui preţ nejustificat de scăzut, având în vedere că preţul ofertat este mai mare decât preţul furnizorului. Motiv pentru care nu sunt incidente dispoziţiile art. 136 din Legea nr. 98/2016, premisa textului plecând de la ideea unui nivel scăzut al preţului, şi nu al unui nivel ridicat, cum este cazul său. În prezenţa neconcordanţei dintre oferta depusă iniţial de către contestatoare şi extrasele pe care le-a anexat la Răspunsul la Clarificări din 11.09.2024, autoritatea contractantă trebuia să constate că oferta sa Pagina 7 din 62

financiară (bazată şi pe preţurile menţionate de societatea sa iniţial, superioare celor oferite ulterior "justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse", astfel că oferta trebuia să fie considerată conformă. Invocând prevederile art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 396/2016, contestatoarea precizează că situația ar fi fost diferită dacă valorile menţionate de societatea sa ar fi fost mai mici decât valorile practicate de furnizor. Or, în cauză, informaţiile şi documentele solicitate şi anexate Răspunsului la clarificări din 11.09.2024, precum şi relaţiile obţinute de Comisia de evaluare, atestă faptul că ... practică preţuri şi mai mici decât cele menţionate de societatea sa în cadrul ofertei financiare, respectiv acestea justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, astfel că oferta nu poate fi considerată neconformă. Concluziile finale ale rezultatului procedurii Cu privire la temeiurile legale reţinute de autoritatea contractantă, în continuare, petenta prezintă criticile sale de nelegalitate privind inaplicabilitatea textelor reţinute. Astfel: Inaplicabilitatea art. 167 din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației, arată că în textul alin. (1) al articolului indicat se face vorbire de o abatere profesională gravă, iar autoritatea poate "demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative". Petenta consideră că autoritatea contractantă nu a dat o interpretare corectă dispoziţiilor mai sus citate. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 147 din 17 martie 2022 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, decizie în care se dă o interpretare şi pentru art. 167 alin. 1 lit. c), text reţinut de autoritatea contractantă. Curtea Constituţională a arătat că, pentru a da aplicare textului în discuţie, abaterea profesională gravă trebuie constatată şi stabilită în mod definitiv de o instanţă de judecată sau de o autoritate administrativă competentă în domeniul respectiv. În susținerea celor precizate, contestatoarea redă, în continuare, din considerentele deciziei Curţii Constituţionale. În concluzie, contestatoarea precizează că nu ne aflăm în prezenţa unei hotărâri judecătoreşti definitive sau a unei decizii emise de o autoritate administrativă competentă prin care să se fi constatat o abatere profesională gravă, astfel încât textul menţionat de autoritatea contractantă este inaplicabil în cauză. Inaplicabilitatea art. 215 şi art. 136 Petenta menționează că autoritatea contractantă nu motivează care dintre ipotezele textului citat sunt incidente în cauză, ceea ce reprezintă Pagina 8 din 62

o nemotivare a actului, o redare formală a textului legal, fără să dea posibilitatea părţii de a-şi formula apărări. Inaplicabilitatea art. 137 alin. (3) lit. c. Contestatoarea precizează că, din nicio argumentare anterioară a autorităţii, nu reiese care preţ nu este un rezultat al liberei concurenţe, cum ar fi putut înlătura contestatoarea libera concurenţă pentru vreunul dintre preţurile furnizorilor. Ceea ce este în cazul ofertei de la ... reprezintă o eroare, evident minoră, raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. Lipsa motivării se preconstituie totodată într-un caz de prejudiciere a dreptului la apărare. Autoritatea contractantă nu argumentează/nu motivează în niciun fel modul în care ar fi fost alterată libera concurenţă pentru anumite preţuri, fără să dea posibilitatea societății sale de a-şi formula apărări. Prin adresa nr. 4893/25.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 68681/28.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nelegală. De asemenea, invocă excepţia lipsei motivării contestaţiei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.10 lit.f) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei este numai aparentă, în fapt ... preluând prin capturi de ecran diferite aspecte din cuprinsul solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante și răspunsurilor sale, fără a avea în vedere documentaţia de atribuire, propunerea tehnică și documentele de calificare ale contestatoarei. ... denaturează informaţiile (inclusiv cerinţele documentaţiei de atribuire), omite informaţii, ignoră cerinţele documentaţiei de atribuire şi prezintă o situaţie de fapt denaturată în scopul de a da o aparenţă de legalitate demersului. Astfel, contestatoarea a procedat în mod speculativ şi a preluat anumite aspecte ale solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante care i-au părut "critice", cu omiterea intenţionată a informaţiilor care îi erau cunoscute şi care probează contrariul. De asemenea, contestatoarea maschează o contestatie asupra solicitărilor de clarificări transmise, acest aspect conducând în mod concret la tardivitatea demersului prezent. Ori aceasta nu constituie şi nu poate constitui o motivare în fapt şi în drept a contestaţiei. Cu privire la contestaţia formulată, achizitoarea dorește să atragă atentia asupra raţiunii unor aspecte în baza cărora a derulat procesul de evaluare a ofertei financiare a ..., în urma constatării încadrării acesteia sub pragul prevăzut în art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Astfel, autoritatea menționează că, în conformitate cu obligaţiile comisiei de evaluare și cu practica în acest sens, la momentul constatării valorii ofertate în raport cu valoarea bugetată și situarea valorii ofertate Pagina 9 din 62

sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, s-a procedat la solicitarea justificării preţului, (solicitarea de clarificări nr. 3157/18.07.2024). În cadrul răspunsului prezentat de contestatoare (nr. 1028/24.07.2024), aceasta a furnizat o serie de oferte de preț de la diverşi furnizori din care, pentru o parte dintre acestea, nu reiese nici că au fost transmise pe e-mail, nici că ar fi capturi de pe site-urile online, ci sunt oferte adresate societății fără ștampilă sau semnătură, în concluzie fără dovedirea unei forme de însușire a acestora, (ex: oferta ..., oferta ..., oferta ... Electric & Lighting, oferta ..., Oferta ..., Oferta ..., Oferta ..., oferta .., etc). În acest context, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a acționat în temeiul responsabilităților acesteia conform art. 127 din HG nr. 395/2016 și prin raportare la dispoziţiile art. 189 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, solicitând confirmarea ofertelor de pret ale: 1. ... - oferta de pret nr. 82/13.04.2024 transmisă către SC ... 2. ... - oferta de pret nr. OFV365716/19.04.2024 transmisă către SC ... (cristian.iconaru@ ...electric.ro) 3. ... - oferta de pret nr. GL150434FS04/15.04.2024 transmisă către SC ... (ofertare@....ro/ ...) /oferta de pret nr. GL150424FS04/15.04.2024 transmisă către SC ... (ofertare@....ro / ...) 4. ... SRL - oferta de pret nr. 1015/11.04.2024 transmisă către SC ... (cristian.manta@greenstal.ro) 5. ... - oferta de pret nr. 52/12.04.2024 transmisă către SC ... (razvan.mitrica@....ro) 6. ... - oferta de pret nr. CU20240416_01/16.04.2024 transmisă către SC ... (...@....ro) 7. ... - oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 transmisă către SC ... (...- ...) (sales@....ro). Autoritatea contractantă a constatat că ofertele, fie nu sunt confirmate, fie sunt infirmate, în mod fără echivoc de furnizorii indicaţi de .... În acest sens, achizitoarea prezintă, în continuare, captura de ecran din corespondența dintre ...și Furnizorul ..., cu referire la oferta de pret pe care ... a prezentat-o în cadrul răspunsului la clarificări. Având informaţia de la furnizorul ... și având o serie de e-mail-uri prin care diverşi furnizori au transmis că "ofertele sunt confidenţiale", în condiţiile în care solicitarea de confirmare era emisă de o autoritate publică, care se afla în procesul de verificare a veridicităţii ofertelor suspicioase prezentate de contestatoare, comisia a dedus fie posibilitatea unui fals (și în acest context justificându-se lipsa confirmării ofertelor de către furnizori), fie a unei erori. Procedând legal și cu bunăvoinţă, în scopul validării și verificării ofertelor depuse de însăși contestatoare, autoritatea contractantă Pagina 10 din 62

menționează că a solicitat ... reconfirmarea ofertelor (adresa 4007/06.09.2024). În susţinerea acestui demers a considerat, într-un mod atât rațional cât și legal, faptul că dacă ofertele sunt reale și prețurile ofertate sunt rezultatul unor relaţii contractuale sau comerciale cu respectivii furnizori (conform dispoziţiilor art. 210. alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016), contestatoarea va putea reconfirma acele oferte de pret. Prin răspunsul transmis nr. 1255/11.09.2024, contestatoarea nu doar că nu a confirmat ofertele depuse de aceasta iniţial, dar a transmis documente noi (ex: facturi, capturi de ecran de pe site-urile online) care nu susţineau, fiind diferite de ofertele de preț transmise ca răspuns la prima solicitare de clarificări. De asemenea, achizitoarea precizează faptul că petenta a preluat la nivelul contestației doar aspectele pe care le-a considerat avantajoase în susţinerile sale, în special cu referire la ultimul punct din comunicarea privind rezultatul procedurii (pct. 5) și a invocat jurisprudență abundentă care, însă, nu poate fi reținută în acest proces de evaluare de către CNSC, deoarece situațiile la care se referă sau din care decurge jurispridenta nu sunt nici măcar similare. Cu privire la acest aspect, autoritatea constată o lipsă de deontologie la nivelul contestatarei, care spicuieste afirmaţii ale CNSC din diverse decizii și pe care le preia în contestatie ca temeiuri pe care, însă, nu le corelează cu speţa în cauză, forţând astfel atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul la analiza unor informaţii ce se dovedesc a fi doar „intimidante" și care nu au sustenabilitate în cazul de față. Cu titlu de exemplu, autoritatea solicită Consiliului să remarce referirea la Decizia nr. 1808/C3/2029 din anul 2022, în care contestatoarea subliniază câteva aspecte care îi convin - „câta vreme [ofertele] au fost primite prin e-mail" / „capturile de pe paginile magazinelor online [sunt valabile ca documente justificative de pret, până la proba contrară]" - fără să transmită și faptul că ofertele de preț în dreptul cărora i-au fost solicitate clarificări nu au fost prezentate ca fiind transmise prin e-mail și nici nu se probează cu capturile de pe paginile magazinelor online. Autoritatea mai atrage atenția asupra unui aspect de interpretare a legislaţiei care emană din modalitatea în care formulează contestatoarea contestatia și anume — nu contează că informaţiile prezentate în ceea ce priveşte prețurile ofertate nu sunt în concordanță cu prețurile furnizorilor sau cu ofertele declarate, contractul se poate îndeplini în condiţiile de calitate impuse. Ori, această abordare este în contradicţie cu principiile achiziţiilor publice și cu dispoziţiile legislative din care reiese obligaţia autorității contractante de a evalua ofertele în mod concret și riguros, cu informaţii sustenabile, fără a lăsa loc de dubii în privinţa corectitudinii ofertelor tehnice și financiare. Pagina 11 din 62

Ori, obligaţia ofertantului este de a demonstra informaţiile transmise, de a proba aceste informaţii fără dubiu - art. 137 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Ori, contestatoarea abordează cele prezentate mai sus doar prin prisma faptului că deși nu a putut furniza „dovezi" clare, totuşi, prețurile ofertate sunt mai mari decât cele pe care le are de la furnizori și, în concluzie, nu poate fi vorba de nejustificarea nivelului scăzut al preţului. Însă contestatoarea nu are deloc în vedere (sau nu doreşte aceasta abordare) faptul că documentele transmise de aceasta nu sunt dovezi fiindcă fie nu provin de Ia furnizorii declaraţi (vezi oferta ...), fie nu au fost confirmate de către furnizori, fie nu se probează prin informaţiile suplimentare furnizate ca răspuns la a doua solicitare de clarificări. Contestatoarea nu a fost descalificată pentru un pret neobişnuit de scăzut (asa cum pretinde aceasta), ci pentru ca nu a putut susţine prin dovezile furnizate prețurile pe care le-a ofertat. 1.Cu privire la dovezile furnizate de furnizori, autoritatea precizează că din răspunsul prezentat de contestatoarea la solicitarea de clarificări reiese faptul că aceasta "a procedat la contactarea tuturor furnizorilor declaraţi și de la care a prezentat oferte de preț". În acest context formulat chiar de contestatoare, reiese că toate ofertele pe care aceasta le-a depus în urma solicitării de clarificări nr. 4007/06.09.2024 survin în urma solicitărilor făcute expres contestatoarei. Tot contestatoarea precizează în răspunsul său nr. 1255/11.09.2024 că transmite "confirmările" ofertelor de preț transmise prin răspunsul nr. 1028/24.07.2024 - aspect neadevărat. În continuare, achizitoarea aduce în atenția Consiliului două aspecte din care reiese în mod evident că ofertantul nu își susține preturile ofertate prin ofertele de preț prezentate: - OFERTA ...- Prin răspunsul la clarificarea nr. 1255/11.09.2024, ofertantul prezintă factura din 10.04.2024 ...pentru piatra Spartă sort 0-63 cu pret 27 lei/to, reprezentând 61,29 lei/mc. În oferta financiară depusă în data de 26.04.2024 se identifică preț de 60 lei/mc. - OFERTA ... - Referitor la oferta ..., din corespondența dintre autoritatea contractantă și furnizorul ... reiese în mod concret că oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 nu a fost transmisă niciodată contestatoarei. În urma celei de-a doua solicitări de clarificări, contestatoarea prezintă un print-screen de pe site-ul ... pentru elementele ofertate din care reiese că prețurile reale sunt mai mici decât cele din oferta iniţială. În acest context, autoritatea contractantă atrage atenția asupra a două aspecte: Aspectul 1 – Contestatoarea nu răspunde clarificării solicitate și anume „clarificarea neconcordanțelor dintre ofertele prezentate și constatările Autorității Contractante în urma corespondenței pe e-mail cu furnizorii indicaţi". Mai mult, Pagina 12 din 62

contestatoarea prezintă alte prețuri decât cele iniţiale. Deci, nu confirmă - asa cum a declarat în răspuns - preturile iniţiale și nici nu clarifică neconcordanțele. Aspectul 2 - În condiţiile prezentării altor prețuri decât cele ofertate, contestatoarea nu se mai regăsește în situația susținerii prețurilor ofertate, având în vedere că în articolele care înglobează aceste materiale se produce o schimbare care conduce la imposibilitatea menținerii aceluiaşi pret. Pentru clarificare, achizitoarea precizează că în rețeta articolelor intră următoarele componente: material, manopera, transport și utilaj. Ori, în condiţiile în care preţul materialului se modifică iar restul prețurilor rămân neschimbate, preţul final ofertat pentru respectivul articol nu poate fi la fel cu cel ofertat iniţial. În cazul extrem (și nelegal) în care autoritatea contractantă ar accepta eroarea, ne-am afla în situația în care ofertantul nu a justificat preţul ofertat pentru cele două elemente ale furnizorului ...: container zincat și container gunoi. Pentru a explica acest aspect, autoritatea contractantă inserează print-screen din oferta financiară a contestatoarei pentru Dotarea - Container Zincat și precizează că așa cum reiese din imaginea prezentată, ofertantul a prezentat că preț pentru Containerul Zincat valoarea de 13.800,00 lei, fără TVA. În urma solicitării de clarificări survenită ca urmare a suspiciunilor ridicate de ofertant, prin răspunsul dat acesta prezintă o captura de ecran de pe site-ul oficial ... unde preţul pentru produsul respectiv este de 2.900,00 lei fără TVA. Reiese în mod evident că acesta a ofertat un preț mai mare (un pret cu profit inclus). Însă modul de formare a preţului în achiziţiile publice (și, evident de justificare a acestuia) se raportează, pentru material, la preţul furnizorului. Profitul și indirectele se aplică ca și închideri la final. Ofertantul nu a justificat astfel preţul ofertat pentru articolele respective. Autoritatea precizează că, în cazul în care se raportează la oferta reală a furnizorului, se produce o modificare a ofertei financiare a contestatoarei. Modificarea ofertelor financiare este condiţionată de legislaţia în vigoare - art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Asa cum se poate constata, nu ne aflăm în situația unor erori aritmetice și nici în situația în care, solicitarea corectării prețului unitar ar putea respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Cu referire la criticile și explicaţiile aduse de contestatoare, autoritatea prezintă poziţia sa cu informaţii adiţionale subiectului concret prezentat mai sus și anume - lipsa justificării preţului ofertat, lipsa unui răspuns concludent la întrebarea formulată și modificarea implicită a ofertei financiare prin transmiterea unor prețuri noi: Pagina 13 din 62

a. Deducerea autorității cu privire la eroare - asa cum precizeaza contestatoarea, „pentru o eroare se pot confrunta înscrisuri, documente, continutul acestora" - Contestatoarea nu a putut aduce înscrisuri / documente din care să reiasă confirmarea celor declarate în oferta iniţială și în răspunsul la prima solicitare de clarificări. Explicaţiile date de contestatoare sunt cel puţin puerile. Afirmaţiile cum că personalul numeros al contestatarei în ceea ce priveşte întocmirea ofertei poate fi cauza unei greşeli (însăși contestatoarea afirmă că este o greşeala - pg. 18/23) nu au nicidecum menirea să reprezinte o justificare, desi contestatoarea așa considera. În acest sens, achizitoarea invocă dispoziţiile art. 125 din HG nr. 395/2016. De asemenea, explicaţiile date de contestatara cu privire la personalul numeros al firmelor furnizoare care transmite oferte și determinarea dificilă a celor care au formulat ofertele sunt, din nou, lipsite de sens și logică și sustenabilitate, având în vedere că ofertele la care se face referire au indicate persoanele care le-au întocmit/transmis și, având în vedere că ofertele poartă număr de înregistrare și sunt datate, aspect ce conduce într-un mod absolut facil la identificarea acestora. Ori, în cazul ofertei ... nu se poate deduce că persoana care a transmis e-mail-ul prin care i s-a comunicat faptul că oferta nu a fost transmisă niciodată contestatarei ar minți. În mod similar se poate constata și că Furnizorii care au comunicat autorității contractante că "ofertele sunt confidenţiale" nu au invocat lipsa identificării ofertelor. b. Încălcarea principiului proporționalității și al cheltuirii și utilizării eficiente a banului public, inclusiv obiectivul de a avea cât mai multe oferte admisibile. Principiul cheltuirii și utilizării banului public în mod eficient nu reprezintă selectarea ofertei cu preţul cel mai scăzut în orice condiţii. Mai mult, asa cum reiese din dispoziţiile Legii 98/2016 și ale HG 395/2016 în ceea ce priveşte responsabilitățile comisiei de evaluare, în scopul unei utilizări eficiente a banului public, comisia are obligaţia analizei riguroase și corecte a ofertelor depuse, aspect întreprins în cazul de față. De asemenea, asa cum se poate constata din Lista ofertanţilor admişi, autoritatea nu a îngrădit și nu a restrâns în mod artificial concurența. Invocarea principiului proporționalității de către contestatoare este fără temei. b.Afirmaţia prin care contestatoarea comunică că „nu se află în prezența unui preț nejustificat de scăzut". Contestatoarea se află în situatia lipsei justificării prețurilor ofertate. Comisia de evaluare a procedat la analiza dovezilor - asa cum prevede legislaţia prezentată și în Preambul. Ori, imposibilitatea susţinerii prețurilor ofertate, chiar în contextul în care ofertele furnizorilor sunt mai mici decât prețurile ofertate, nu justifică Pagina 14 din 62

corectitudinea ofertei prin simpla raportare la principiul preţului nejustificat de scăzut. Doar ofertele corecte și justificate pot face subiectul admisibilității acestora, în condiţiile unui pret sub 80% din valoarea bugetată. Contestatoarea a înțeles întrebarea, deoarece a răspuns la aceasta și nu a solicitat clarificări / nu a contestat solicitarea de clarificări. Astfel, răspunsul este asumat și are ca scop soluţionarea aspectelor neclare are autorității contractante. 2. Cu privire la ofertele de prețuri de la furnizori Autoritatea precizează că, în contextul celor prezentate până la acest punct, având în vedere toate suspiciunile prezentate, a solicitat: 4.Având în vedere că parte din ofertele de prețuri pe care ni le-ați depus nu prezintă semnătură furnizorului, vă rugăm să reveniţi asupra acestora și să ni le transmiteți purtând semnătură (olografă sau electronică) a furnizorului. S-a decis solicitarea acestui aspect prin prisma inconsistențelor și lipsei de probă a informaţiilor prezentate de ofertant în urma solicitării de justificare a preţului ofertat - iar acest aspect a fost comunicat contestatarei prin întrebarea nr. 5 din solicitarea de clarificări. În acest context, nu se poate retine că ... nu a înțeles natura întrebării și contextul acesteia. De asemenea, autoritatea solicită Consiliului să reţină că ofertantul a ales să transmită reconfirmarea ofertelor doar parţial, invocând termenul de răspuns stabilit de autoritatea contractantă - deși avea la îndemână posibilitatea solicitării unei extinderi a termenului respectiv astfel încât să poată transmite un răspuns concludent. Mai mult, autoritatea constată din contestație că s-au invocat prevederile deciziei CNSC nr. 1080/C3/2029 din anul 2022, privind forma admisă de transmitere a ofertelor de preț de la furnizori și anume: e- mail, capturi de pe paginile magazinelor online. Acest aspect o îndreptățește să considere că petenta știa care sunt „formele" de confirmare și, cu toate acestea, a transmis oferte din care nu reiese corespondența pe e-mail sau a ales să transmită facturi mai vechi în sensul dovedirii unor prețuri. Cu privire la susținerea contestatarei cum că autoritatea a procedat în mod abuziv prin solicitarea făcută, aceasta precizează că în urma depunerii ofertelor de preț de către contestatoare s-a constatat că o parte dintre acestea nu sunt însușite prin semnătură / ștampilă și nici nu se poate constata că au fost transmise prin e-mail / fax / whatsapp, etc. Aceste oferte erau, pur și simplu, nişte hârtii cu prețuri. Ori, în contextul unui pret sub pragul prevăzut de lege, comisia are obligaţia să se asigure că prețurile sunt justificate - aspect ce nu reiese din documentele prezentate. Cu privire la invocarea „tratamentului egal" făcută de contestatoare, autoritatea precizează că nu ne aflăm în situația solicitării justificării preţului neobişnuit de scăzut celorlalţi ofertanţi, motiv pentru Pagina 15 din 62

care o solicitare similară nu este susținută legal și ar fi fost disproporţionată. Cu privire la formularea unei solicitări punctuale – achizitoarea atenționează că petenta a înțeles întrebarea, deoarece a răspuns la aceasta și nu a solicitat clarificări / nu a contestat solicitarea de clarificari. Astfel, răspunsul este asumat și are ca scop soluţionarea aspectelor neclare are autorității contractante. De asemenea, mizează pe o capacitate logică a contestatarei care să conducă către înțelegerea faptului că se solicita doar asumarea ofertelor care nu prezintă elemente de asumare (ex: ștampila / semnătură / corespondența e-mail). Autoritatea solicită Consiliului să să vadă și modul în care a fost formulată solicitarea - „Având în vedere că parte din ofertele de prețuri pe care ni le-ati depus nu prezintă semnătură furnizorului, vă rugăm să reveniţi asupra acestora și să ni le transmiteți purtând semnătură". Analizând cele expuse de contestatoare și solicitarea de clarificări transmisă, autoritatea contractantă consideră că aceste critici sunt neîntemeiate și au menirea creării unei confuzii sau chiar inducerea în eroare a Consiliului. Asa cum a precizat însăși contestatoarea în contestația depusă - aceasta a transmis "o parte" din oferte. Pentru o parte a transmis prinţ- screen-uri sau facturi mai vechi (care, asa cum a aratat la punctul anterior, nu probează informaţiile iniţiale). În concluzia acestui punct, răspunsul contestatoarei este neconcludent. Autoritatea invocă în acest sens prevederile art. 136 alin (3) și art. 137 alin. (1) și (3) lit. c) din HG nr. 395/2016. 3. Justificarea cheltuielilor indirecte Având în vedere preţul ofertat, autoritatea menționează că a decis verificarea și validarea modului de formare a cheltuielilor indirecte, iar prin răspunsul dat de contestatoare, aceasta nu a justificat modul de formare a costurilor. În răspuns, contestatoarea a formulat afirmaţii care tinde o contestatie și anume: "documentaţia de atribuire nu prevede nicio cerinţă și nici limite plafoane pentru acestea". Ori, în condiţiile în care contestatoarea a considerat că se află în situația în care solicitarea îi poate produce o vătămare, avea la dispoziţie mijloacele de contestare prevăzute de Legea nr. 101/2016. Contestația prezentă reprezintă o formă mascată de a contesta Solicitarea de Clarificări. Astfel, în opinia achizitoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 3 pct. a) și art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, pe care le invocă, contestarea acestui punct este tardivă. Totuşi, vine cu o explicaţie în privinţa răspunsului oferit de contestatoare și anume: În cadrul răspunsului este invocat art. 3.3.3 din Indicativul P91/1- 02 aprobat prin Ordinul 1568/2002. Însă, la o analiză a acestui indicativ, se poate remarca că este preluată doar o parte din acest articol. Pagina 16 din 62

Secţiunea care prevede care sunt componentele pe baza cărora se formează Cheltuielile indirecte este omisă. De asemenea, în contestatie, însăși contestatoarea precizează că „această cotă (a cheltuielilor indirecte) se stabileste de către fiecare unitate în parte pe baza propriilor analize". Tocmai în acest context, se reține că, deși „cheltuielile indirecte" se stabilesc procentual, totuşi acestea se formează pe baza unor analize astfel încât să fie cuprinzătoare. Contestatoarei i s-a solicitat prezentarea modului de formare a acestor cheltuieli indirecte (adică acea analiză despre care vorbește însăși contestatoarea că stă la baza stabilirii procentului) fără a considera că procentul ar trebui să se încadreze într-un prag valoric. Contestatoarea insistă pe faptul că autoritatea contractantă ar fi considerat ca procentul de 5 % prevăzut pentru cheltuielile indirecte nu ar fi suficient sau nu ar fi rezultatul liberei concurențe, eludând astfel solicitarea reală și anume aceea de a detalia elementele din care sunt formate cheltuielile indirecte cu repartizarea unor costuri care, cuantificate, să se încadreze în procentul ofertat. Justificarea solicitării acestei clarificări survine și din faptul că, la cap. 5.1.2 din deviz - Cheltuieli conexe organizării şantierului, contestatoarea a declarat valoarea 0,00, în condiţiile în care, în oferta sa tehnică, sunt declarate activități conexe organizării şantierului. În oferta tehnică, pag. 1412, ofertantul prezintă declaraţie privind paza şantierului - aceste cheltuieli reprezentând cheltuieli conexe pe care la nivelul devizului general le-a ofertat cu 0,00 lei. De asemenea, la pag. 594 din propunerea tehnică ofertantul descrie cheltuielile conexe cu alimentarea cu energie electrică a șantierului, iar la pag. 593 ofertantul abordează, din nou, paza şantierului, cabinele wc ecologic - aspecte ce țin de cheltuielile indirecte pe care ofertantul, la nivelul devizului general, le-a cotat cu 0,00 lei. Astfel, având în vedere că în Structura și Conținutul Cheltuielilor Indirecte (Anexa 6 la Indicativul P91/1-02 aprobat prin Ordinul 1568/2002), litera A, punctul 11 - Cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului se pot cuprinde cheltuieli conexe organizării şantierului, si, coroborat cu valoarea 0,00 lei ofertată în cadrul devizului de lucrări, autoritatea contractantă precizează că a avut în vedere să se asigure cu privire la conformitatea ofertei tehnice depuse de ofertant în raport cu cele declarate în propunerea tehnică. De asemenea, autoritatea menționează că a constatat și faptul că ofertantul a preluat în cadrul răspunsului toate categoriile de cheltuieli care pot forma Cheltuielile indirecte, fără a corela aceste categorii cu aspectele declarate în propunerea tehnică. Din acest aspect reiese că ofertantul nu a stabilit procentul cheltuielilor indirecte pe baza unor analize, aspect ce este în contradicție cu declaraţia sa din contestatie potrivit căreia „aceasta cotă [a Pagina 17 din 62

cheltuielilor indirecte] se stabileste de către fiecare unitate în parte pe baza propriilor analize". Totodată, achizitoarea precizează că a constatat, din nou, că ofertanții nu iau în considerare toate aspectele unei oferte, întocmind propuneri tehnice separat de propunerile financiare și, în concluzie, fără sustenabilitate. În concluzie, ofertantul nu a răspuns solicitării de clarificări prin prezentarea modului de formare a costului cheltuielilor indirecte, nici nu a contestat solicitarea de clarificări ca fiind nelegală și nici nu a solicitat clarificări cu privire la aspectele solicitate de autoritatea contractantă. În concluzia acestui punct, răspunsul contestatoarei este neconcludent în raport cu solicitarea autorității. În susținerea celor precizate, invocă prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. 4. Analiza prețurilor utilajelor din dotare - cerinţa nelegală și netemeinică a AC de a preciza costurile cu personalul deservent, cerinţa ce a intervenit ca urmare a unei interpretări greşite a clauzelor contractuale În opinia autorității, similar punctului 3, contestația reprezintă o formă mascată de a contesta Solicitarea de Clarificări. În continuare, redă abordarea Ofertantului în răspunsul la solicitarea de clarificări și solicită Consiliului să observe modul în care abordează contestatoarea acest aspect - II. 2. Analiza prețurilor utilajelor din dotare - cerinţa nelegală și netemeinică. Reiese de aici faptul că petenta contestă legalitatea și temeinicia solicitării de clarificări și nu modul în care s-a făcut analiza răspunsului sau la solicitarea de clarificări. Ori, legalitatea este dată de legiuitor prin dispoziţiile art. 136 alin. (2) din HG 395/2016, iar temeinicia reiese clar din modalitatea în care ofertantul a ales să prezinte justificările de preț pentru utilaje (și parţial transport), prin prezentarea unor contracte expirate sau a unor oferte neclare din care nu poate fi constatată modalitatea de formare a preţului și corectitudinea acestui pret prin raportare la toate elementele constitutive (utilă, deservent, randament, combustibil, etc). Reiese fara echivoc faptul că petenta atacă solicitarea de clarificări iar în acest context, contestatia este tardivă. Autoritatea contractantă își menţine evaluarea făcută în raport cu documentele transmise de ofertant și prezintă o „cutumă" a ofertanţilor - anume aceea că dacă prezintă în oferta contracte de închiriere utilaje autoritatea nu mai are motiv să solicite justificarea preţului fiindcă toate costurile cad în sarcina Proprietarului utilajelor, Achizitorul plătind doar un cost per unitatea de măsură pe care autoritatea trebuie să îl accepte ca atare. Achizitoarea consideră că această modalitate de evaluare este greșită în raport cu dispoziţiile legale și cu obligaţia comisiei de evaluare (art. 136, alin. 2 din HG nr. 395/2016,) deoarece prețurile ofertate Pagina 18 din 62

trebuie să aibă sustenabilitate pe piață, la valorile pieţei, chiar dacă sunt oferite de societăți care „își asumă" (doar pentru ofertare) niște prețuri sub preţul pieţei. Referindu-se în continuare la aspectele contestate, autoritatea solicită Consiliului să aibă că nu se află sub incidenţa unei interpretări eronate a clauzelor contractului nr. 5/23.04.2021 între Ofertant și SC ... SRL ca proprietar al utilajelor inchiriate din următoarele motive: Obligaţiile proprietarului de a pune la dispoziţia chiriaşului utilajele cu deservent nu presupune în mod automat ca tarifele utilajelor din anexă să includă și deserventul, acesta putând fi plătit separat la valoarea salariului deserventului. Anexa la contract specifică în mod clar că prețurile sunt exprimate [doar] cu combustibilul proprietarului. Valorile ofertate per unitatea de măsură (oră) sunt la sume care nu pot cuprinde și salariul deserventului (cu atât mai puţin cu cât sunt prețurile din 2021). Această analiză se face prin raportare la prețurile din piaţă pentru aceleaşi categorii de utilaje. (În urma solicitării, ofertantul avea posibilitatea de a explica cum valorile cuprinse în Anexa pentru utilaj / ora pot include atât chiria utilajului, cât și combustibilul și deserventul însă nu a făcut-o). Contractul este expirat - acesta având o valabilitate de 48 luni de la data semnării și nu au fost prezentate acte adiţionale în acest sens. La nivelul răspunsului la solicitarea iniţială de clarificări privind justificarea tarifelor ofertantul a prezentat, însă, și alte oferte: Oferta de închiriere de utilaje: Oferta pret nr. 657/2024 din partea . SRL pentru utilaje care nu specifică nici dacă conţine combustibil și nici deservent, Oferta de închiriere de utilaje: Oferta pret nr. 3860/19.04.2024 din partea ... SRL pentru utilaje care nu specifică nici dacă conţine combustibil și nici deservent, Oferta de prestări servicii de transport: Oferta pret nr. 652/2024 din partea . SRL pentru distanțe limitate. În aceste condiţii, reiese în mod evident temeinicia solicitării justificării prețurilor utilajelor în raport cu componentele de formare a acestora - în cazul contractelor de închiriere. Contestatoarea, prin răspunsul dat, nu a justificat modul de formare a prețurilor pentru utilajele închiriate, ci a încercat să justifice netemeinicia solicitării - aspect care putea face subiectul unei contestatii în condiţiile în care contestatoarea se considera vătămată de solicitarea de clarificări. De asemenea, a transmite un răspuns de tipul „cu toate acestea, pentru a da curs solicitării comisiei de evaluare, am solicitat prestatorului modul de formare a preţului, de la care aşteptam răspuns" are menirea de a pune autoritatea contractantă în situația solicitării unei noi clarificări, aspect ce ar atrage asupra autorității suspiciunea privind Pagina 19 din 62

încercarea de a transforma o ofertă neconformă în una conformă - aspect ilegal. Corectitudinea întocmirii ofertei și a răspunsurilor la solicitările de clarificări este în sarcina ofertanţilor, cu atât mai mult cu cât aceştia au oricând posibilitatea solicitării justificate a unei decalări de timp pentru transmiterea răspunsurilor. Răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent. Oferta este neconformă. Nu este sarcina și nici obligaţia autorităților contractante să solicite clarificări multiple doar pentru a încerca să lămurească aspecte pe care ofertantii trebuie să le prezinte în mod corect, concret și clar. Solicitarea multiplă a clarificării unor aspecte ale ofertelor tehnice și/sau financiare ale ofertanţilor poate conduce la încălcarea principiilor achiziţiilor publice stipulate în Legea 98/2016, art. 2, alin. (2) - inducând impresia unor eforturi făcute de autoritatea contractantă de a transforma o oferta neconformă în ofertă conformă. 5. Cerinţa privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestatiei Achizitoarea precizează că, sa cum a prezentat și în preambulul punctului de vedere, cerinţa este nelegală, având în vedere faptul că nu a fost definit contextul în care aceste cheltuieli ar putea deveni eligibile, nu au fost comunicate valorile cheltuielilor la care se referă contestatoarea și nu s-a comunicat care sunt aceste cheltuieli (ex: aceste cheltuieli ar putea fi cele ale autorității contractante cu privire la Expertul Cooptat, cheltuielile acesteia cu logistica și maculatura - cheltuieli pe care autoritatea nu și le poate plăti). Astfel, consideră că ... a ales sa conteste doar în scopul creării unor prejudicii autorității contractante, fără motivatie, fapt ce o determină să stabilească prejudiciul în vederea reţinerii cauţiunii, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 101/2016. În concluzie, pentru motivele prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază contestatia ca fiind în fapt și în drept nemotivată și nelegală, iar argumentele aduse de ... în susţinerea contestatiei neîntemeiate și nelegale, motiv pentru care solicită respingerea contestatiei. Prin adresa nr. 4941/29.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 69983/31.10.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin cererea de intervenție nr. 25387/31.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 70228/01.11.2024, ...SRL a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie şi introducerea în cauză, ca intervenient al ofertantului ...SRL; - admiterea cereri de intervenţie voluntară accesorie, formulată în sprijinul apărării autorităţii contractante; Pagina 20 din 62

- respingerea, ca nefondată, a contestatiei depusă de ... şi menţinerea raportului procedurii nr. 4634/15.10.2024 şi a actelor subsecvente acestuia, implicit menţinerea comunicării rezultatului procedurii nr. 4638/15.10.2024 prin care oferta ...SRL a fost declarată câştigătoare. În speţă, intervenienta arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 4634/15.10.2024, prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar oferta contestatoarei ... în urma analizării propunerii financiare a fost respinsă ca fiind neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit c), art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi respectiv art. 136 alin. (3), art. 137 alin. (1), alin. (3) lit c) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea solicită prin petitul contestaţiei, inclusiv, anularea comunicării rezultatului procedurii prin care a fost desemnată câştigătoare oferta ...SRL, desi din întreg cuprinsul contestaţiei nu rezultă nicio critică adusă de contestatoare cu privire la oferta desemnată câştigătoare, solicitarea acesteia neavând niciun temei prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, care au fost respectate şi aplicate de către comisia de evaluare. Intervenienta solicită respingerea contestației depusă de ..., ca nefondată, pentru motivele prezentate în continuare: Din cuprinsul contestaţiei şi a raportului procedurii, se concluzionează că oferta financiară a contestatoarei fost considerată ca având un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care urmează a fi executate în cadrul contractului de lucrări, autoritatea contractantă acţionând în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, prin adresa de clarificări autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... următoarele: 1). "Vă solicităm să justificaţi cheltuielile indirecte ofertate în conformitate cu modul de formare al acestora prevăzute în Anexa 6 din Ghidul pentru elaborarea devizoelor de investiţii realizate din fonduri publice, Indicativ P91/1 -02. Solicităm să clarificaţi prin prezentarea analizei formării procentului acestor cheltuieli şi modul concret în care a fost stabilit". Autoritatea contractantă a considerat răspunsul primit ca fiind neconcludent şi a acţionat în consecinţă prin aplicarea prevederilor legale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, considerând oferta ca fiind inacceptabilă.

Din conţinutul contestaţiei, rezultă în mod cert că ... nu a răspuns în fapt solicitării de clarificări şi nu a prezentat analiza formării procentului de cheltuieli indirecte şi nici nu a detaliat costul pentru fiecare activitate, ci s-a limitat doar la a enumera o serie de activităţi din indicativul P91/1-02, fără a le cota sau cuantifica în vreun fel. În fapt, răspunsul ofertantului contestator a constat în preluarea unor capitole prevăzute în Ordinului nr. 1826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea Pagina 21 din 62

contabilităţii de gestiune, fără însă a preciza vreun cuantum, fie el procentual sau valoric şi fără a prezenta analiza formării procentului de 5% cheltuieli indirecte. Având în vedere că solicitarea de clarificări în discuţie nu a fost atacată cu contestaţie, aceasta a devenit obligatorie pentru constestatoarea ..., astfel încât aceasta trebuia să răspundă concludent solicitării autorităţii, ceea ce, în mod evident, nu a făcut, răspunsul oferit necuprinzând elementele pentru justificarea şi prezentarea analizei formării procentului, aşa cum i s-a cerut. În plus, intervenienta consideră că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016. 2). De asemenea, autoarea intervenției precizează că petenta trebuia să transmită autorităţii contractante analize de prețuri la utilaje, conform solicitării de mai jos: "Vă solicităm să prezentaţi analize pentru prețurile utilajelor din dotare sau închiriere folosite la elaborarea ofertei care vor conține în detaliu următoarele elemente: amortisment, întreţinere, reparaţii, salarii, lubrifianți, carburanți, asigurări, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, şi fişe de cheltuieli exploatare utilaje în care să se menţioneze clar consumurile tehnologice" Prin răspunsul oferit, ...SRL a menţionat că "Referitor la punctul 2 al solicitării dvs, opinăm că este excesivă, în condiţiile în care, în cadrul ofertei am prezentat oferta de preţ ....". Având în vedere că solicitarea de clarificări în discuţie nu a fost atacată cu contestaţie, aceasta a devenit obligatorie pentru ... şi trebuia să-i dea curs, astfel încât trebuia să răspundă concludent solicitării autorității, prin transmiterea analizelor de preţuri la utilajele folosite. Din cuprinsul contestaţiei, rezultă că ... a prezentat doar un Contract de închiriere având nr. 5/23.04.2021 şi precizarea "pentru a da curs solicitării comisiei de evaluare, am solicitat prestatorului modul de formare a preţului, de la care aşteptăm răspuns" (pag 8 din contestaţie, paragraf 2). Rezultă în mod cert că ofertantul nu a solicitat prelungirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificare şi nici nu a răspuns în mod concludent, deoarece nu a transmis analiza de preţ cu elementele solicitate de autoritatea contractantă. Mai mult, din conţinutul contractului de închiriere rezultă că tarifele utilajelor conţin combustibil însă nu conţin tariful deserventului. Conform art. 1777 Cod Civil, Locaţiunea este contractul prin care o parte, numită locator, se obligă să asigure celeilalte părţi, numite locatar, folosinţa unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preţ, denumit chirie. Astfel, prin închiriere proprietarul acordă folosinţa utilajului contra unui preţ. Deşi la capitolul obligaţiile părţilor - art. 4.1 din contract - se specifică faptul că proprietarul se obligă să pună la dispoziţia chiriaşului, pe toată durata prezentului contract utilajele solicitate în bună stare de funcţionare cu deservent, din moment ce există precizarea că tarifele utilajelor nu conţin tariful deserventului, în mod cert cu privire la preţ este un cost suplimentar ce nu a fost prevăzut la momentul ofertării/semnării contractului. Mai mult, se observă că ... a prezentat un contract încheiat Pagina 22 din 62

în anul 2021 şi de la data semnării contractului până la data prezentei, atât salariul minim reglementat la nivel naţional, cât şi salariul minim în sectorul construcţiilor a suferit majorări, deci, cu atât mai mult obligaţia proprietarului de a pune la dispoziţie utilajul nu implică prin ea însăşi acoperirea costului cu deserventul şi trebuia avut în vedere în mod suplimentar/justificat de către ofertantul .... Faţă de răspunsul oferit de ..., autoritatea contractantă a considerat răspunsul ca fiind neconcludent şi a acţionat în consecinţă prin aplicarea prevederilor legale art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016, considerând oferta ca fiind inacceptabilă. 3). Tot prin solicitarea de clarificări transmisă contestatoarei, s-au solicitat ofertele de preţ semnate, "Având în vedere că parte din ofertele de preţuri pe care ni le-aţi depus nu prezintă semnătura furnizorului, vă rugăm să reveniţi asupra acestora şi să ni le transmiteţi purtând semnătura (olografă sau electronică) a furnizorului." Cu titlu prealabil, autoarea intervenției menţionează că solicitarea de clarificări a vizat doar semnarea ofertelor, nu şi ştampilarea documentelor, aşa cum în mod inadecvat încearcă contestatoarea să clarifice ("mulţi furnizori ne transmit oferte fără semnătură şi ştampilă, aspect legal de altfel, nemaiexistând în relaţiile comerciale obligativitatea ştampilării documentelor,..."). Din nou, răspunsul oferit de ... este neconcludent, deoarece nu a depus ofertele prezentate semnate de furnizori, astfel cum rezultă din însuşi conţinutul contestaţiei - pag. 12 (ultimul paragraf - "Contestatorea a reuşit să transmită Autorităţii contractante o parte din ofertele prezentate iniţial prezentate, cu semnături olografe, precum să depună în dovedirea altor oferte print-screen-uri de pe site-urile societăţilor de profil furnizoare." Intervenienta arată că potrivit art. 1187, 1188 Cod civil, este expres reglementată Forma ofertei şi a acceptării - Oferta şi acceptarea trebuie emise în forma cerută de lege pentru încheierea valabilă a contractului, iar Oferta de a contracta reprezintă: O propunere constituie ofertă de a contracta dacă aceasta conţine suficiente elemente pentru formarea contractului şi exprimă intenţia ofertantului de a se obliga în cazul acceptării ei de către destinatar. Ofertele prezentate trebuiau să îndeplinească cerinţele legale de a fi semnate de emitenţi, astfel încât să valoreze intenţia ofertantului de a se obliga faţă de .... Prinţ screen-urile de pe site-uri nu pot fi asimilate ofertelor de contractare, ci doar o solicitare de ofertă sau intenţie de negociere, în conformitate cu prevederile art. 1189 Cod civil (Propunerea adresată unor persoane nedeterminate - (1) Propunerea adresată unor persoane nedeterminate, chiar dacă este precisă, nu valorează ofertă, ci, după împrejurări, solicitare de ofertă sau intenţie de negociere). Astfel, intervenienta apreciază că, în mod corect şi legal, autoritatea contractantă a calificat răspunsul primit drept neconcludent, deoarece ... nu a dat curs solicitării de clarificări şi nu a depus ofertele semnate, conform solicitării. Atfel, cum însăşi contestatoarea a recunoscut prin contestație, doar o parte din oferte au fost transmise. În plus, în cauză sunt incidente prevederile art. 125 din HG nr. 395/2016. Pagina 23 din 62

4). Referitor la dovezile furnizate de furnizori – pag. 14 din contestaţie, intervenienta observă faptul că autoritatea contractantă, în virtutea rolului său activ, luând act de oferta de preţ transmisă, în temeiul art. 189 alin. (3) din Legea 98/2016, a solicitat furnizorilor indicaţi de ... confirmarea ofertelor de preţ şi din răspunsurile primite a reieşit faptul că parte din acele oferte nu au fost înaintate către ... în anul 2024, drept pentru care a solicitat clarificare de la .... Astfel, intervenienta solicită Consiliului să analizeze cu atenţie conţinutul pag. 15-16 şi urm. din contestaţie, deoarece din documentele expuse se poate contura bănuiala rezonabilă a utilizării unor oferte inexistente, închipuite, referindu-se în special la corespondenţa vizavi de oferta ..., deoarece autoritatea contractantă a constatat din răspunsul primit de la ... faptul că ofertantul ... a înaintat o ofertă înregistrată cu nr. 17511/14.04.2024 care nu a fost emisă şi transmisă de furnizorul respectiv (pag. 16 din contestaţie). Atât oferta ... prezentată iniţial de contestatoare, cât şi răspunsul transmis de ... la emailul autorităţii contractante poartă aceeaşi persoană semnatară (dna. ...), sens în care precizarea formulată de contestatoare cum că răspunsul dat de furnizor poate aparţine unei alte persoane din departamentul respectiv nu poate fi reţinut. Indiferent cine este făptuitorul documentului asupra căruia există suspiciuni rezonabile că nu este un document adevărat şi neviciat, odată ce acesta nu este recunoscut de către emitentul lui (conform răspunsului din emailul transmis de ...), comisia de evaluare a ofertelor nu putea lua în considerare respectivul act ca fiind conform. În consecinţă, oferta care conţine în cadrul ei un document care nu este recunoscut de către emitentul lui, nu poate fi considerată decât neconformă. Faţă de cele expuse anterior, autoarea intervenției solicită Consiliului să reţină că, în cauză, sunt incidente următoarele reglementări legale: art. 136 alin. (1) - (3), art. 127 alin. (1) lit. h), art. 210 alin. (1) - (3) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunţe asupra realităţii şi sustenabilităţii tarifelor şi a tuturor cheltuielilor directe şi indirecte pe care le presupune oferta financiară prezentată de .... Având în vedere prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, cu completările si modificările ulterioare, intervenienta precizează că oferta ... a fost declarată, în mod corect, ca fiind neconformă, deoarece ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informaţii și/sau documente care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costului propus şi nu a depus documentele solicitate. Ceea ce se aşteaptă de la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, este o confirmare, prin înscrisuri de la furnizori, a faptului că materialele vor fi vândute/cumpărate la preţurile menţionate în ofertă. Ori, din analiza documentelor prezentate, se pare că oferta ... este nereală, imposibil de justificat şi nu are o bază concurenţială, din Pagina 24 din 62

moment ce furnizorul nu recunoaşte oferta depusă în cadrul procedurii. Mai mult, există suspiciunea utilizării unui document cu îndoieli serioase privind veridicitatea scrierii, subscrierii, ori indicii de alterare a acestuia, de natură să producă consecinţe juridice, autoritatea contractantă fiind cea care stabileşte dacă această situaţie se circumscrie situaţiilor de excludere din procedură prevăzute la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, putând dovedi prin orice mijloc de probă. În concluzie, autoarea intervenției solicită Consiliului să aibă în vedere că oferta contestatoarei a fost calificată în mod corect şi legal ca fiind neconformă, deoarece răspunsurile la clarificări au fost neconcludente, respectiv nu s-au prezentat documentele solicitate de autoritatea contractantă, iar preţurile ofertate nu au fost justificate în mod temeinic şi legal, contestatoarea încercând să îşi susţină preţul printr-o ofertă nereală. De asemenea, intervenienta consideră că fapta săvârşită de ofertantul ... se înscrie în sfera noţiunii de "abatere profesională gravă" în sensul art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece produce un impact semnificativ asupra integrităţii şi reputaţiei profesionale a operatorului economic, inclusiv prin prisma faptului că vizează aspecte financiare ale procedurii de achiziţie în legătură cu care au fost constatate. Nu poate decât să susţină apărarea autorităţii contractante şi încurajeze la analiza situaţiei în vederea formulării demersurilor legale în continuare, astfel încât să fie apărate principiul transparenţei, asumării răspunderii şi nediscriminării în contractul de achiziţie publică ce urmează a fi semnat. Luând în considerare suspiciunile rezonabile care nu au fost contrazise sau infirmate privind inadvertenţele scrierii, subscrierii sau alterarea cel puţin a unei document prezentat ca fiind o ofertă, de natură să producă consecinţe juridice, intervenienta apreciază că, în mod normal şi legal, autoritatea contractantă nu putea considera pretinsa oferta ... ca fiind justificată, comisia de evaluare respingând în mod corect şi legal oferta contestatoarei. Faţă de cele anterior menționate, autoarea intervenției solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingeţi contestaţiei formulată de .... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 71223/06.11.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 71502/06.11.2024, contestatoarea a formulat răspuns la cererea de intervenție formulată de ...SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale Pagina 25 din 62

(Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ...27.03.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 25.410.511,56 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.04.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4644/15.10.2024 și Raportul procedurii nr. 4634/15.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ... a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, în sumă de 35.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, la data de 28.10.2024 și în sumă de 53.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, la data de 04.11.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ..., înregistrată la Consiliu sub nr. 67653/22.10.2024, ...SRL a formulat cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. 70228/01.11.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 4634/15.10.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ..., la data de 23.10.2024, Consiliul constată că cererea de intervenție transmisă prin mail la data de 01.11.2024 autorității contractante și autoarei contestației, este formulată în termenul legal. Pagina 26 din 62

În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ...SRL, împreună cu contestația formulată de .... Trecând la soluționarea contestației, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea excepției invocată de către autoritatea contractantă cu privire la excepţia lipsei motivării contestaţiei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.10 lit.f) din Legea 101/2016. Argumentul adus de achizitoare în favoarea excepției invocate se bazează pe faptul că motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei este numai aparentă, în fapt SC ... preluând prin capturi de ecran (print screen)/inregistrari diferite aspecte din cuprinsul solicitărilor de clarificări ale Autorităţii contractante si răspunsurilor sale fară a avea în vedere documentaţia de atribuire in tot cuprinsul acesteia si propunerea tehnica si documentele de calificare ale Contestatoarei.(...). Contrar celor susținute de autoritatea contractantă, contestaţia formulată cuprinde pe larg prezentarea aspectelor de fapt relevante pentru soluţionarea contestaţiei, precum și pretinsele dispoziţii legale încălcate de către autoritatea contractantă la momentul emiterii actelor contestate, astfel că nu se poate susţine lipsa motivării acesteia.  Așa cum a susținut și contestatoarea, soluţia propusă de către Autoritatea Contractantă nu poate fi dispusă de către Consiliu, deoarece potrivit dispoziţiilor Art. 11 din Legea nr. 101/2016, în lipsa unor elemente lipsă din cadrul Contestaţiei, Consiliul va cere contestatorului complinirea acestora. Doar dacă Contestatorul nu se conformează acestei solicitări, Consiliul va anula contestaţia formulată. Având în vedere cele mai sus reținute excepția lipsei motivării contestaţiei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta ... și a declarat-o inacceptabilă și neconformă, potrivit prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4644/15.10.2024 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sunt următoarele: In conformitate cu prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma finalizarii evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menţionată, oferta depusa de ... a fost declarata INACCEPTABILA SI NECONFORMA, din urmatoarele motive: 1. Au fost solicitate clarificari de către comisia de evaluare prin adresa nr. 4007/06.09.2024 clarificări ofertantului ..., având termen limita de răspuns 11.09.2024. Ofertantul ... a înaintat cu adresa nr. 1255/11.09.2024, răspunsul in termen la solicitarea de clarificari nr. 4007/06.09.2024. La solicitarea 1 Va solicitam sa justificati cheltuielile indirecte, ofertate de dvs in conformitate cu modul de formare al acesora prevăzute in Anexa 6 din Ghidul pentru elaborarea devizelor de investitii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1-02. Solicitam ca clarificaţi prin prezentarea Pagina 27 din 62

analizei formarii procentului acestor cheltuieli si modul concret in care a fost stabilit. Ofertantul a răspuns Referitor la justificarea modului de calcul al procentului de cheltuieli indirecte si prezentarea „ analizei formarii procentului de 5%" din oferta, menţionam: Documentaţia de atribuire din cadrul prezentei proceduri de atribuire cuprinde liste de cantităţi de lucrări corespunzătoare cheltuielilor directe, însuşite de către subscrisa. Cu privire la cheltuielile indirecte, documentaţia de atribuire nu prevede nicio cerinţă şi nici limite/plafoane pentru acestea. De altfel, nu există nici reglementări în acest sens, altele decît cele prevăzute în Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02. Activităţile/operaţiunile indirecte ale căror costuri se suportă din valoarea cheltuielilor indirecte, sunt stabilite de fiecare operator economic în parte, pe baza propriilor analize, şi se reflectă doar procentual la nivelul ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie publică, în speţă, subscrisa a prevăzut procentul de 5 % pentru cheltuielile indirecte, luând în calcul activităţi/operaţiuni necesare precum: - Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente; - Amortizarea mijloacelor fixe de interes general; - Cheltuieli cu protecţia muncii; - Comisioane, taxe;  - Cheltuieli pentru prelucrarea prin mijloace de calcul automat/mecanizat; - Retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor totale ale acestor muncitori; - Cheltuieli pentru amenajarea şi întreţinerea şantierului; - Cheltuielile în legătură cu predarea lucrărilor; - Cheltuieli cu transportul muncitorilor; - Costurile pentru cazarea muncitorilor; - Taxe de circulaţie, parcare etc, plătite conform dispoziţiilor legale; - Costuri cu topometrie, trasare etc; - Chirie teren; - Furnituri de birou; - Cheltuieli pentru expedierea corespondenţei; - Materiale pentru întreţinerea şi curăţenia clădirilor şi altor mijloace fixe; - Reparaţii curente mijloace fixe; - Materiale şi piese de schimb pentru funcţionarea mijloacelor de transport uşor; - Uzura, întreţinerea şi repararea obiectelor de inventar de mică valoare sau scurtă durată cu caracter administrativ-gospodăresc; - Energie electrică pentru iluminat şi în scopuri administrativ gospodăreşti (echipamente informatice); - Apă, canal, salubritate pentru nevoi administrativ-gospodăreşti; - Costul lucrărilor de întreţinere a echipamentelor informatice, executate prin terţi. Analiza răspuns Răspunsul nu este concludent. Prin răspunsul dat ofertantul nu a detaliat costul alocat pentru fiecare activitate din indicativ P91/1-02 ci a insiruit lista de categorii de preturi aferente cheltuielilor indirecte, astfel nu justifica ca valoarea alocata pentru cheltuielile indirecta este acoperitoare. Doar prin insiruierea unor activitiati fara a fi cotate nu se justifica cota alocata pentru cheltuielile indirecte. Ofertantul a precizat in răspuns: "Cu privire la cheltuielile indirecte, documentaţia de atribuire nu prevede nicio cerinţă şi nici limite/plafoane pentru acestea" fara a intelege solicitarea autoritatii care nu prevede încadrarea cheltuielilor indirecte in anumite plafoane ci solicita justificarea modului de formare a cheltuielilor indirecte astfel incat sa se dovedeasca faptul ca acestea sunt cuprinzătoare si pot acoperi in mod real si nu declarativ cheltuielile in raport cu Indicativul P91/1-02. Menţionam ca modul de formare a cheltuielilor indirecte este reglementat prin Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002, Indicativul P91/1-02, aspecte ce nu necesita in mod obligatoriu sa fie mentionat la nivelul documentaţiei de atribuire. Pagina 28 din 62

Ofertantul prin răspunsul dat nu răspunde la intrebare deoarece nu a prezentat analiza formarii procentului cheltuielilor inditrecte si modul concret in care a fost stabilit. Concluzionând cele mentionate mai sus, si in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 „In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar (...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă ", comisia declara oferta ca fiind inacceptabila. 2. Va solicitam sa prezentati analize pentru preturile utilajelor din dotare sau închiriere folosite la elaborarea ofertei care vor conţine in detaliu urmatoarele elemente: amortisment, intretinere, reparaţii, salarii, lubrifianti, carburanţi, asigurari, anvelorpe, acumulatori, asigurari, taxe, impozite, si fise de cheltuieli exploatare utilaje in care sa se menţioneze clar consumurile tehnologice (se indica tipul de combustibil) . Ofertantul a răspuns Referitor punctul 2 al solicitării dvs., opinam ca este excesiva, in condiţiile in care, in cadrul ofertei am prezentat oferta de pret in care rezulta costurile aferente pentru utilajele care vor fi folosite. Pentru utilajele necesare execuţiei lucrărilor, subscrisa a prezentat contracte de închiriere, si oferte de pret. Tariful pentru acestea este stabilit de proprietar in baza propriilor calcule Conform legislaţiei in domeniul achiziţiilor publice, ofertantul, la solicitarea autoritatii contractante, justifica preturile incluse În cadrul ofertei, dupa caz, prin oferte de pret de Ia furnizori/prestatori atunci cand aceste costuri depind de terte parti (furnizare de materiale, închirieri utilaje, etc.) sau prin analize de pret, atunci cand utilizeaza in execuţie utilajele pe care Ie are in proprietate, ceea ce in cazul de fata, pentru aceste utilaje, nu este aplicabil pentru a transmite analize de pret aferente acestor utilaje. Astfel, prin aceasta solicitare de clarificari, se solicita si fise de cheltuieli ale utilajelor, documente care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire pentru a fi prezentate in oferta, documente care de asemenea, ar fi putut fi puse la dispoziţie daca in cadrul ofertei, am fi prezentat utilaje aflate in proprietate si nu utilaje care vor fi închiriate, in acest caz, demonstrarea costurilor se face de către ofertant prin oferta/ contract de închiriere si nu prin documente suplimentare care necesita a fi solicitate de la o terta parte si care nu au fost aduse la cunostinta operatorilor de la momentul publicării documentaţiei. Cu toate acestea, pentru a da curs solicitării comisiei de evaluare, am solicitat prestatorului modul de formare a preţului, de la care aşteptam răspuns. Analiza răspuns Răspunsul nu este concludent. Prin răspunsul dat ofertantul nu a prezentat analize de pret pentru utilajele declarate închiriate prin clarificarea anterioara. Asfel a fost prezentat: Contract de închiriere nr 5/23.04.202lin care se specifica tarifele utilajelor conţin combustibil insa nu conţin tariful deserventului, asfel intra in obligaţia ofertantului sa prevada tariful deserventului suplimentar peste tariful de închiriere. Concluzionând cele mentionate mai sus, si in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 „In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar (...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", comisia declara oferta ca fiind inacceptabila. 4. Avand in vedere ca parte din ofertele de preturi pe care ni le-ati depus nu prezintă semnătură furnizorului, va rugam sa reveniţi asupra acestora si sa ni le tranmiteti purtând semantura (olografa sau electronica) a furnizorului. Ofertantul a răspuns: În ceea ce priveşte semnătura furnizorului, menţionăm faptul ca mulţi furnizori ne transmit oferte fară semnătură şi ştampilă,aspect legal de altfel, nemaiexistand in relaţiile comerciale obligativitatea stampilarii documentelor iar în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a impus această cerinţă. In baza relaţiilor comerciale pe care le avem cu aceştia, ofertele de pret ne sunt transmise online, pe diferite platforme: e-mail, Whatsapp, sau într-un format tip excel, word etc., pentru a ne permite întocmirea cu celeritate a ofertei financiare. Pagina 29 din 62

Pentru a intari veridicitatea acestora, am solicitat suplimentar furnizorilor, confirmări ale ofertelor prezentate. Va transmitem răspunsurile acestora, pentru cei care ne-au răspuns in termenul stabilit de dvs. Analiza răspuns Răspunsul nu este concludent. Prin răspunsul oferit, Ofertantul nu răspunde solicitării de clarificari transmisa de autoritatea contractanta - anume aceea de a prezenta ofertele purtând semnătură furnizorului. Ofertele transmise de către furnizori in formate informale sunt utile ofertantului pentru pregatirea propunerii financiare. Solicitarea autoritatii vine in raport cu preţul neobişnuit de scăzut pe care 1-a ofertat societatea si se fundamenteaza in temeiul art. 210, alin 1 si 2 din Legea 98/2016: (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; Astfel, prin raport cu dispoziţiile legale, in condiţiile in care Ofertantul precizeaza ca preturile propuse sunt prin raportare la condiţiile comerciale pe care le are cu furnizorii, obligaţia acestuia de a fundamenta preţul era sa prezinte aceste condiţii favorabile de care beneficiaza, fie prin prezentarea ofertelor de pret insusite de furnizori, fie prin prezentarea contractelor cu furnizorii din care reies discount-urile aplicate si/sau alte condiţii. Ori, cerinţa legiuitorului privind fundamentarea preţului se face prin dovezi - asa cum este precizat si la nivelul Articolului 210, alin. 3 din aceeaşi lege: (3) Autoritalea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Simpla declarare a unor preturi si prezentarea acestora fara insusirea furnizorului / producătorului nu reprezintă dovezi ci reprezintă declaraţie pe proprie răspundere. In contextul preţului neobişnuit de scăzut, acest aspect nu poate constitui fundamentare de pret. Mai mult, ofertantul nu reconfirma toate ofertele ci doar o parte dintre ele. Concluzionând cele mentionate mai sus, si in conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 „în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. comisia declara oferta ca fiind neconforma. 5. Va aducem la cunostinta ca Autoritatea Contractanta, in temeiul dispoziţiilor Legii 98/2016, art 189, alin 3.--Atunci cand considera necesar, autoritatea contractanta verifica exactitatea informaţiilor si dovezilor furnizate de ofertanti, a solicitat furnizorilor indicaţi de dumneavoastra confirmarea ofertelor de pret depuse iar din răspunsurile primite reiese faptul ca parte dintre acele oferte nu au fost înaintate către soicietatea ...in anul 2024. Va rugam sa clarificaţi! Ofertantul a răspuns Subscrisa a depus toate diligentele pentru intocmirea unei ofertei financiare corespunzătoare, prezentând justificări pentru toate resursele necesare execuţiei lucrărilor la un nivel calitativ si cantitativ aferent normativelor si standardelor in vigoare. întrucât nu ati mentionat explicit la care "parte din acele oferte " va referiţi, subscrisa a procedat la contactarea tuturor furnizorilor declaraţi si de la care am prezentat oferte de pret. In acest sens, va transmitem confirmările la ofertele de pret transmise prin răspunsul nr. 1028/24.07.2024, cu menţiunea ca, in termenul de răspuns stabilit de dvs., am obtinut răspunsuri de la majoritatea furnizorilor, in mod special de la furnizorii pentru livrarea produselor semnificative pentru îndeplinirea cu suucces a lucrărilor pentru acest obiectiv, astfel, aproximativ 90 % dintre materialele din formularul C6 si echipamentele din formularul F4, respectiv pentru utilajele din formularul C7, cu menţiunile ca pentru cei care nu au reuşit sa transmita in termenul solicitat de dvs, anexam extrase din relaţiile comerciale avute cu aceşti furnizori sau prinţ screen.uri la ofertele avute pe site-urile acestora: Pagina 30 din 62

• pentru Xannat avem factura din luna aprilie 2024, piatra sort 0-63 mm. Va ataşam factura. • Pentru ..., va prezentam extrase de pe site-ul oficial al furnizorului, pentru cele doua produse ofertate de la acesta; • Pentru ., va prezentam factura din care reiese faptul ca preţul ofertat este mai mare decât preturile comercializate de furnizor in martie 2024. • Pentru ., va prezentam facturi din care reiese faptul ca preţul ofertat este mai mare decât preturile comercializate de furnizor in decembrie 2023 si mai 2024. • Pentru ... (.), va prezentam extrase de pe site-ul oficial al furnizorului, pentru produsele comercializate de acesta. Întrucât, pentru toate resursele, preţul unitar ofertat in propunerea financiara, este egal sau peste preţul pieţei (conform oferte/contracte prezentate prin răspunsul nr. 1028/24.07.2024), apreciem ca nu exista nici un dubiu cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului, de către subscrisa, in condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Analiza răspuns 1. Cu referire la facturile .. si oferta de pe sit-ul ...(..) au fost ofertate preturi egale sau puţin peste preturile indicate in prezenta clarificare 2. Cu referire la oferta ... Preambul: Ofertantul a prezentat in cadrul răspunsului nr. 1028/24.07.2024 la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante nr. 3157/18.07.2024 ofertele de pret transmise de Furnizori pentru procedura in cauza. In acest sens, a se vedea oferta ..., dedicate licitatiei in cauza: • ... OFERTA PRET UCITATIE .. Nr. 1751 /14.04.2024 Conform solicitarii dumneavoastra va trasnmsitem oferta noastra de pret • Container zincat la cald CLA1100 ou capac semirotund – 13.900,00lei / buc. • Container guno1-900,00 lei/buc. Preturile nu conţin TVA Condiţii de plata: AVANS Termen de livrare: 30 ZILE. (...) Atat in relaţie cu acest furnizor cat si cu alti furnizori fata de care comisia de evaluare a avut suspiciuni cu privire la Ofertele depuse, Autoritatea Contractanta a decis confirmarea ofertelor de către furnizori prin solicitări directe către aceştia. Astfel, Autoritatea Contractanta, prin Comisia de Evaluare, a actionat in temeiul responsabilităţilor acesteia conform art. 127 din HG 395/2016 si prin raportare la dispoziţiile Legii 98/2016, art. 189, alin. 3: Articolul 189 (3) Atunci când consideră necesar autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi. Este redata mai jos corespondenta cu furnizorul ...: From: .> Sent: Wednesday, July 31.2024 3:30 PM To; sales@....to Subject: .- solicitare Buna ziua, Prin prezentul email, comuna .. in calitate de autoritate contractantă in cadrul procedurii de achiziţie cu denumirea . va solicitam sa ne transmiteti un duplicat/copie prin email la adresa <primariavladesti@yahoo.com pentru: ... - oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 transmisa către SC ...sales@....ro (...- ...) Informaţiile ne sunt necesare in vederea comparării cu oferta/documentul depus de ofertantul SC ... In cadrul proceduii de achiziţie ÎNFIINŢARE SISTEM PUBLIC DE CANALIZARE ÎN COMUNA .. Va mulţumim anticipai! — Mesaj redirecţionat — De la: "gabriel toader@....ro" <(...) Catre: ".. <.> Cc: "office@....ro" (...) Trimis: miercuri. 31 iulie 2024 la 16 07:40 EEST Subiect: RE. .- solicitare Nu au legătură cu noi, iar aceea nu este o oferta trimisa de noi către ei, nu am comunicat vreodata cu ei. nu cred ca sunt seriosi Noi avem produsele de mai jos: 1. . - pret. 2900 lei + TVA 2. .. - pret. 1130 lei * TVA Transport inclus Daca doriţi o oferta oficiala rog sa-mi precizaţi cantitatile pe culorile dorite si revenim cu oferta Multumim! Pagina 31 din 62

From: Primaria Vladesti < .> Sent: Wednesday, July 31, 2024 3:51 PM Subject: Re: . solicitare Aceasta este oferta pe care am primit-o noi. de la . in cadrul procedurii de licitaţie, cu produsele furnizart de dvs Este valabilă? Pe miercuri, 31 iulie 2024 la 15:36:24 EEST, oabriel .@... ro> a scris Buna ziua, Nu exista nicio oferta la noi pe acest an către ... (...- .). S-a constatat din răspunsul primit de la societatea ... faptul ca ofertantul a inaintat o oferta înregistrata cu numărul 1751/14.04.2024 care nu a fost emisa si transmisa de către furnizorul respectiv. Deducem de aici fie un fals in declaraţii fie o eroare. Comisia de evaluare retine si faptul ca preturile comunicate in "asa zisa" oferta ... depusa de Ofertant diferă considerabil de mult de preturile comunicate de ... in corespondenta purtata cu Autoritatea Contractanta. A se vedea mai jos extras din Oferta ... depusa de .prin adresa nr. 1028/24.07.2024 si extras din e-mail-ul de corespondenta Extras din Oferta depusa de ... Conform solicitării dumneavoastra, va transmitem oferta noastra de pret. • Container zincat la cald CLA1100 cu capac semirotund -13.800,00 lei / buc. • Container gunoi -900,00 lei /buc. Extras din corespondenta autoritatii cu ... Noi avem produsele de mai jos: 1. .- pret: 2900 lei + TVA 2. . - pret: 1130 lei + TVA Transport inclus. Cu referire la oferta ... - ofertantul a prezentat in cadrul răspunsului 1255/11.09.2024 prinţ screen-uri de pe site-ul furnizorului din care reies urmatoarele preturi: - Container zincat Ia cald CLA 1100 cu capac semirotund - 2.900 lei + TVA - Container gunoi - 405 lei + TVA . Preturile prezentate diferă de cele pe care Ofertantul a pretins ca le-a primit de la ... prin oferta nr. 1715/14.04.2024. Astfel, dincolo de falsul făcut de Ofertant, acesta modifica prin răspunsul 1255/11.09.2024 informaţiile prezentate in răspunsul 1028/24.07.2024. In aceste condiţii, oferta depusa de ...si confirmata prin adresa 1028/24.07.2024 nu se mai susţine. Oferta prezentata de ... este considerata neconforma in temeiul următoarelor dispoziţii legale: Legea 98/2016: Art. 167 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c)a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; (3)In sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. Art. 215 (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. HG 395/2016: Art. 136 (3) In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Articolul 137 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (3) In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c)conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva Pagina 32 din 62

elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: Pentru obiectivul „..”, sunt prevazute urmatoarele categorii principale de lucrari: 1.Retea de canalizare ape uzate menajere Reteaua de canalizare menajera a fost calculata pentru un numar de 2.893 locuitori. Astfel ca a fost prevazuta extinderea retelei de canalizare menajera cu o lungime totala de 22.222 m. Reteaua de canalizare propusa se va realiza cu conducte din PVC, SN8, Dn 250 mm. Pe intreg traseul retelei de canalizare menajera se vor prevede 713 camine de vizitare, amplasate la o distanta maxima de 80 m intre ele. 2. Statii de pompare ape uzate menajere Pentru evitarea adancimilor mari de pozare si pentru a permite racordarea la reteaua existenta de canalizare, pe traseul retelei de canalizare s-au prevazut 9 statii de pompare ape uzate menajere, avand camine prefabricate din beton armat, cu diametrul intre D=1,6m si D=3.0m, ce vor asigura transportul apelor uzate menajere catre Statia de epurare. 3. Racorduri Pentru racordarea gospodariilor si spatiilor cu diferite functiuni din satele Vladesti si Branesti au fost prevazute un numar de 920 de racorduri. Caminele de racord propuse vor fi din material plastic cu telescop, avand diametrul Dn 315 mm si H = 1500 mm si vor fi prevazute cu capac si rama carosabil. Racordurile vor fi executate cu teava din PVC, SN8, Dn 160 mm, iar lungimea insumata a acestora va fi de aproximativ 5.520 m. 4. Statie de epurare Staţia de Epurare,a fost proiectată pentru un debit maxim zilnic de 400 m3/zi respectiv un debit mediu zilnic de 330 m3/zi. Descrierea completa a lucrarilor este disponibila in proiectul tehnic, sectiunea documentatiei descriptive din cadrul prezentei documentatii de atribuire. Durata contractului: 72 de luni începând cu emiterea Ordinului de începere a lucrarilor si este formata din 36 de luni perioada de executie si 36 de luni perioada de garantie de buna executie. Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și a propunerii finnaciare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligatia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa corespunda cerintelor minime prevazute in Caietul de sarcini, Documentatia tehnica din Documentatia de atribuire. Propunerea tehnica se va prezenta in format PDF care sa permita copiere text si cautare cuvinte sau in format word completat integral, in mod corespunzator –semnata electronic cu semnatura electronica extinsa . Fiecare cerinta va fi indeplinita in mod distinct. Nu se admite ca un document prezentat sa indeplineasca mai multe cerinte, fiecare cerinta este individuala si va fi tratata corespunzator. Ofertantul nu se poate prevala de declaratii privind respectarea cerintelor Caietului de Sarcini. Nu este permisa completarea ulterioara a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerintele din documentatia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Lipsa oricarei descrieri de mai sus are ca efect respingerea ofertei ca neconforma. Solicitarile de clarificari vor viza doar completarea/corectarea unor documente depuse in oferta si nu prezentarea documentelor care lipsesc din oferta, respectiv vor fi completari formale sau de confirmare. De asemeni prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. Se va prezenta Formularul nr. 9 "Propunerea tehnica"in conformitate modelul prezentat in Sectiunea „Formulare” a Documentatiei de Atribuire. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Pagina 33 din 62

(...). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiara va fi prezentata conform Formularului de ofertă și a anexelor sale. Lipsa formularului de oferta reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract. În cazul unei discrepanțe între prețul unitar şi prețul total, se va lua în considerare prețul unitar. Actul prin care Operatorul economic își manifesta voința de a se angaja din punct de vedere juridic în relația contractuală cu Autoritatea Contractantă, îl reprezintă formularul de ofertă. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri daca sunt sub efectul unui legi, toate cheltuielile pe care le implica îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum si marja de profit. Propunerea financiara se va prezenta in RON (fără TVA). Propunerea financiara va conține următoarele formulare: - Formular de oferta - Anexele la formularul de oferta - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte (formularul F2); - listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); - lista cu cantitatile de utilaje si echip tehnologice (formular F4); - fisele tehnice pentru utilaj, echipament tehnologice (formular F5); - extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj și transport- centralizat pe obiectiv, - Pretul va fi exprimat in lei cu evidentierea TVA –ului aferent. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri dacă sunt sub efectul unui legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligaţiilor contractuale, precum și marja de profit. Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: - execuţia categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, - protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor - procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în opera a materialelor necesare executarii obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini. De asemeni in propunerea financiara ofertantul va prezenta Graficul valoric de realizare a investiției publice (realizat pe luni calendaristice) care prezinta toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul va corela aspectele financiare cu execuția Lucrărilor, incluzând aspecte privind: costurile aferente activităților principale si subactivităților acestora, costurile estimate cu resursele alocate fiecărei activități (personal, utilaje, etc.), eșalonarea in timp a costurilor (pe luni de contract), punctele de reper financiar privind solicitarea de plăți. Ofertantul va prezenta obligatoriu in grafic valoarea lucrarilor pe care le va realiza lunar, aceasta fiind cerinta eliminatorie. Actul, prin care operatorul economic își manifesta voința de a se angaja din punct de vedere juridic in relația contractuala cu Autoritatea Contractanta, îl reprezintă Formularul de Oferta. Prețul ofertei din Formularul de Oferta trebuie sa acopere toate costurile necesare realizării contractului supus prezentei proceduri. Sumele reprezentând „cheltuieli diverse si neprevăzute” nu sunt incluse in calculul valorii estimate a contractului si, implicit, nu se vor cuprinde la nivelul ofertei depuse. Pentru prezentarea Propunerii Financiare, ofertanții trebuie sa utilizeze formularele incluse in Documentația de Atribuire. Propunerea Financiara trebuie prezentata într-un format care sa permită evaluarea acesteia. Toate fișierele care compun Propunerea Financiara vor fi semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Prețul total al Ofertei, preluat din Propunerea Financiara se criptează la încărcarea in SEAP. Propunerea financiara trebuie sa se refere la întreg obiectul Contractului. Orice Propunere financiara care se refera numai la o parte a caietului de sarcini nu va fi acceptata. Pagina 34 din 62

Contractul va fi semnat pentru toate activitățile descrise in Caietul de Sarcini , Proiect tehnic si va avea ca referință prețul prezentat de Ofertant in Propunerea Financiara, așa cum a fost agreat de Autoritatea Contractanta. In completarea Formularului de Propunere Financiara, Ofertantul trebuie sa tina cont de deducerile făcute in conformitate cu prevederile legale, daca este cazul, precum si de toate celelalte cheltuieli necesare pentru îndeplinirea obligațiilor sale precum si a cheltuielilor si a profitului sau. Nota 1: Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel încât aceasta sa furnizeze toate informațiile cu privire la preț, precum si la alte condiții financiare si comerciale legate de obiectul contractului de achiziție publica. Ofertantul va respecta cerințele impuse in documentația de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare. Nota 2: Ofertantul va elabora Propunerea Financiara astfel încât toate preturile ofertate sa fie exprimate in valori cu maxim 2 (doua) zecimale. Nota 3: Propunerea financiara trebuie sa se încadreze in fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica. Nota 4: In situația in care, in scopul verificării conformității Propunerii Financiare, Autoritatea Contractanta solicita clarificări/completări, atât solicitarea cat si răspunsul ofertantului se transmit in SEAP in format electronic, semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Nota 5: Erorile aritmetice vor fi corectate numai cu acceptul ofertantului. In cazul in care ofertantul nu accepta corecția acestor erori, oferta sa va fi declarata neconforma. Erorile aritmetice reprezintă aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevăzute in legislația aplicabila, documentația de atribuire, si/sau in alte documente prezentate de ofertant. Nota 6: Autoritatea Contractanta își rezervă dreptul de a solicita justificări de preț pentru propunerile financiare depuse. Ofertanții au obligația de a prezenta aceste justificări în termenul solicitat de Autoritatea Contractantă, în caz contrar fiind aplicabile prevederile art. 134, alin. 5 din HG 395/2016. Nota 7: In situația in care comisia de evaluare constata ca elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieței, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta in cauza explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului in condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. Nota 8: Explicațiile aduse de ofertant vor fi însoțite de dovezi concludente precum si după caz, documente privind preturile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Nota 9: In cazul in care ofertantul nu prezinta comisiei de evaluare informațiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifica in mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerata inacceptabila. Nota 10: AC își rezervă dreptul de a solicita și de a verifica modul de estimare a prețurilor unitare precum și orice alte justificări care să clarifice elementele ofertei depuse. În situația în care două sau mai multe oferte obțin același punctaj pentru factorul de evaluare “prețul ofertei”, autoritatea contractantă va recurge la solicitarea transmiterii de către operatorii economici de documente care conțin noi prețuri (reofertare de preț) până la momentul în care se va realiza o departajare a ofertelor pe poziții distincte în clasament. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire prin raportare la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi Pagina 35 din 62

precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertei în ordinea expusă de contestatoare sau în ordinea don cadrul comunicării întocmite de entitatea organizatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”) Se are în vedere că unul dintre aspectele reclamate vizează neconcludența ofertelor de preț de la furnizori. Contestatoarea a reclamat aspecte legate de formalismul excesiv și disproporționat de care a dat dovadă autoritatea contractantă în privinţa respingerii ofertei acesteia, sub pretextul că documentele de la furnizori nu sunt semnate, ştampilate şi datate, câtă vreme ele au fost primite prin e-mail sau au fost prezentate print-screen-uri de pe paginile web ale furnizorilor, respectiv: - cu privire la valoarea print-screen-urilor de pe site-urile de specialitate ale furnizorilor, care au fost depuse la autoritatea contractantă; - potrivit practicilor şi uzanţelor adoptate de către autorităţile contractante în procedurile de achiziţie publică, deseori se acceptă indicarea unei adrese/site a furnizorilor, cataloage de preţuri, iar în lipsa existenţei unui site web posibilitatea de a evidenţia trasabilitatea lanţului de aprovizionare pentru justificarea realităţii preţului ofertat; - astfel, ofertele pe mail sau cele disponibile în mediul online, precum şi print-screen- urile de pe site-urile furnizorilor sunt la fel de angajante pentru producător/furnizor ca şi cele semnate şi ştampilate pe hârtie, mai puţin consumatoare de timp şi, totodată mai prietenoase cu mediul înconjurător; - pe de altă parte, nici solicitările adresate de Autoritatea Contractantă nu au fost precise, astfel încât ...să cunoască exact ce informaţii şi documente trebuie să aducă autorităţii, ci printr-o referire generală i s-a solicitat să prezinte toate ofertele cu semnătură electronică sau olografă, fără să facă nicio distincţie între toate ofertele furnizorilor; - de asemenea, Autoritatea Contractantă nu a formulat solicitări punctuale, care dintre oferte să fie depuse cu semnături olografe/electronice, ci printr-o referire generală i s-a solicitat să prezinte toate ofertele cu semnătură electronică sau olografă, fără să facă nicio distincţie între toate ofertele furnizorilor. Se rețin și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, astfel în conformitate cu obligaţiile comisiei de evaluare și cu practica în acest sens, la momentul constatării valorii ofertate în raport cu valoarea bugetată și situarea valorii ofertate sub pragul de 80% din valoarea Pagina 36 din 62

estimată a contractului, s-a procedat la solicitarea justificării preţului (solicitarea de clarificări nr. 3157/18.07.2024). În cadrul răspunsului prezentat de contestatoare (nr. 1028/24.07.2024), aceasta a furnizat o serie de oferte de preț de la diverşi furnizori din care, pentru o parte dintre acestea, nu reiese nici că au fost transmise pe e-mail, nici că ar fi capturi de pe site-urile online, ci sunt oferte adresate societății fără ștampilă sau semnătură, în concluzie fără dovedirea unei forme de însușire a acestora, (ex: oferta ..., oferta ..., oferta ... ., oferta ..., Oferta ..., Oferta ..., Oferta ..., oferta ., etc). În acest context, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a acționat în temeiul responsabilităților acesteia conform art. 127 din HG nr. 395/2016 și prin raportare la dispoziţiile art. 189 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, solicitând confirmarea ofertelor de pret. Autoritatea contractantă a constatat că ofertele, fie nu sunt confirmate, fie sunt infirmate, în mod fără echivoc de furnizorii indicaţi de .... În acest sens, achizitoarea a adresat în mod direct clarificări furnizorilor declarați de contestatoare, cu referire la ofertele de pret pe care ... le-a prezentat în cadrul răspunsului la clarificări. Având informaţia de la furnizorul ... și având o serie de e-mail-uri prin care diverşi furnizori au transmis că "ofertele sunt confidenţiale", în condiţiile în care solicitarea de confirmare era emisă de o autoritate publică, care se afla în procesul de verificare a veridicităţii ofertelor suspicioase prezentate de contestatoare, comisia a dedus fie posibilitatea unui fals (și în acest context justificându-se lipsa confirmării ofertelor de către furnizori), fie a unei erori. În scopul validării și verificării ofertelor depuse de însăși contestatoare, autoritatea contractantă menționează că a solicitat ... reconfirmarea ofertelor (adresa 4007/06.09.2024). Prin răspunsul transmis nr. 1255/11.09.2024, contestatoarea nu a confirmat ofertele depuse de aceasta iniţial, și a transmis documente noi (ex: facturi, capturi de ecran de pe site-urile online) care nu susţineau, fiind diferite de ofertele de preț transmise ca răspuns la prima solicitare de clarificări. Față de obligaţia ofertantului este de a demonstra/proba informaţiile transmise, membrii comisiei de evaluare au decis respingerea ofertei contestatoarei motivat de lipsa susţinerii prețurilor pe care le-a ofertat, prin dovezile furnizate. Datele speței pe scurt sunt următoarele:

Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare, Consiliul reține că membrii comisei de evaluare au constatat că valoarea ofertată de .... se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, astfel prin intermediul adresei nr. 3157/18.07.2024 s-a procedat la solicitarea justificării preţului, respectiv: În urma evaluării Propunerii financiare depuse de dvs., comisia de evaluare solicita următoarele clarificari: Pagina 37 din 62

Solicitare de clarificare nr 1: In conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, avand in vedere ca preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, va solicitam sa transmiteti documentele justificative privind: -preturile de la furnizori pentru materialele din formularul C6; -situatia stocurilor de materii prime si materiale care se vor utiliza pentru aceasta lucrare, daca este cazul; -detalaierea costurilor generate de utilaje sau echipamente de lucru din dotarea proprie sau inchiriere; -detalierea costurilor aferente transporturilor. ... a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1028/24.07.2024 comunicând următoarele: (...) urmare a solicitării dvs. de clarificări nr. 3157/18.07.2024, va prezentam urmatoarele: • Oferte de pret pentru materialele din formularul C6 (cu mentiunea ca preturile ofertate pentru apa si pentru energie electrica nu sunt neobisnuit de scazute intrucat nu sunt mai mici decat tarifele reglementate conform informatiilor disponibile pe site-ul operatorului local de apa, la adresa https://www.apa-canal.ro/servicii-tarife, iar pentru energie electrica sunt disponibile informatii pe https ://arhiva.anre. ro/ro/energi e-electrica/legislatie/preturi - si-tarife-ee ); • Oferte de pret aferente transporturilor; • Oferte de pret, contracte de inchiriere, pentru utilajele si echipamentele de lucru (cu mentiunea ca, in cadrul formularului C8, „utilajul" denumit „Paza pe perioada montajului", a fost cotat corespunzator, intrucat nu este mai mic decat tariful orar aplicabil in domeniul constructiilor, atat in prezent cat si la data depunerii ofertelor). În cadrul răspunsului prezentat de contestatoare, ... a furnizat o serie de oferte de preț de la diverşi furnizori. Se reține faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat potrivit mențiunilor din cuprinsul Procesului-verbal nr. 4009/06.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice că pentru o parte dintre ofertele de preț prezentate nu reiese nici că au fost transmise pe e-mail, nici că ar fi capturi de pe site-urile online, ci sunt oferte adresate societății fără ștampilă sau semnătură, în concluzie fără dovedirea unei forme de însușire a acestora, (ex: oferta ..., oferta ..., oferta ... Electric & Lighting, oferta ..., Oferta ..., Oferta ..., Oferta ..., oferta Inotec Valves, etc). În acest context, autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, au adresat în virtutea rolului activ și în temeiul responsabilităților conform art. 127 din HG nr. 395/2016 prin raportare la dispoziţiile art. 189 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 (Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi) și având în vedere și prevederile din cuprinsul fișei de date (pct. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare: Nota 10: AC își rezervă dreptul de a solicita și de a verifica modul de estimare a prețurilor unitare precum și orice alte justificări care să clarifice elementele ofertei depuse) respectivilor furnizori mail-uri solicitând confirmarea ofertelor de pret ale ofertantei contestatoare, respectiv: - ... - oferta de pret nr. 82/13.04.2024 transmisă către SC ...; - ... - oferta de pret nr. OFV365716/19.04.2024 transmisă către SC ... (cristian.iconaru@ ...electric.ro); Pagina 38 din 62

- ... - oferta de pret nr. GL150434FS04/15.04.2024 transmisă către SC

...

(ofertare@....ro/

...)

/oferta

de

pret

nr. GL150424FS04/15.04.2024 transmisă către SC ... (ofertare@....ro / ...); - ... SRL - oferta de pret nr. 1015/11.04.2024 transmisă către SC ... (..ro); - ... - oferta de pret nr. 52/12.04.2024 transmisă către SC ... (.) - ... - oferta de pret nr. CU20240416_01/16.04.2024 transmisă către SC ... (...@....ro); - ... - oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 transmisă către SC ... (...- ...) (sales@....ro). Urmare a primirii răspunsurilor transmise de furnizori, membrii comisiei de evaluare au constat că ofertele, fie nu sunt confirmate, fie sunt infirmate, în mod fără echivoc de furnizorii indicaţi de .... Consiliul reține în acest sens captura de ecran din corespondența dintre ...și furnizorul ..., cu referire la oferta de pret pe care ... a prezentat-o în cadrul răspunsului la clarificări, respectiv: From: . <.i@yahoo.com> Sent: Wednesday, July 31.2024 3:30 PM To; sales@....to Subject: .: Buna ziua, Prin prezentul email, comuna .. in calitate de autoritate contractantă in cadrul procedurii de achiziţie cu denumirea . va solicitam sa ne transmiteti un duplicat/copie prin email la adresa <primariavladesti@yahoo.com pentru: ... - oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 transmisa către SC ...sales@....ro (...- ...) Informaţiile ne sunt necesare in vederea comparării cu oferta/documentul depus de ofertantul SC ... In cadrul proceduii de achiziţie . Va mulţumim anticipat! From: . < primariavladesti@yahoo.com > Sent: Wednesday, July 31, 2024 3:51 PM Subject: Re: .- solicitare Aceasta este oferta pe care am primit-o noi. de la ... in cadrul procedurii de licitaţie, cu produsele furnizart de dvs Este valabilă? Pe miercuri, 31 iulie 2024 la 15:36:24 EEST, oabriel toader@sanilo ro <aobriel toader@... ro> a scris Buna ziua, Nu exista nicio oferta la noi pe acest an către ... (...- 0740.230 170). — Mesaj redirecţionat — De la: ".@....ro" <(...) Catre: ". <....ro" (...) Trimis: miercuri. 31 iulie 2024 la 16:07:40 EEST Subiect: RE. . solicitare Nu au legătură cu noi, iar aceea nu este o oferta trimisa de noi către ei, nu am comunicat vreodata cu ei. nu cred ca sunt seriosi Noi avem produsele de mai jos: 1. . - pret. 2900 lei + TVA 2. . - pret. 1130 lei + TVA Transport inclus Daca doriţi o oferta oficiala rog sa-mi precizaţi cantitatile pe culorile dorite si revenim cu oferta Multumim! Din cele mai sus redate membrii comisiei de evaluare au constatat că din răspunsul primit de la societatea ... reiese că ofertantul a inaintat o oferta înregistrata cu numărul 1751/14.04.2024 care nu a fost emisa si transmisa de către furnizorul respectiv, prețurile comunicate in oferta prezentată ... depusa de ofertantă diferă considerabil față preturile comunicate de ... în corespondenta purtată de achizitoare cu ..., astfel Pagina 39 din 62

cum rezultă din extrasul din oferta ... depusă de ... prin adresa nr. 1028/24.07.2024 și extras din e-mail-ul de corespondență: Extras din Oferta depusa de ... Conform solicitării dumneavoastra, va transmitem oferta noastra de pret. • Container zincat la cald CLA1100 cu capac semirotund -13.800,00 lei / buc. • Container gunoi -900.00 lei /buc. Extras din corespondenta autoritatii cu ... Noi avem produsele de mai jos: 1. .- pret. 2900 lei + TVA; 2. . - pret. 1130 lei + TVA. În continuare achizitoarea având informaţia de la furnizorul ... și având o serie de e-mail-uri prin care diverşi furnizori au transmis că "ofertele sunt confidenţiale” a adresat o nouă solicitare de clarificare ofertantei ... prin intermediul adresei nr. 4007/06.09.2024: 1. Va solicitam sa justificati cheltuielile indirecte, ofertate de dvs, in conformitate cu modul de formare al acesora prevăzute in Anexa 6 din Ghidul pentru elaborarea devizelor de investitii realizate din fonduri publice, indicativ P91/1-02. Solicitam sa clarificaţi, prin prezentarea analizei formarii procentului acestor cheltuieli si modul concret in care a fost stabilit. 2. Va solicitam sa prezentati analize pentru preturile utilajelor din dotare sau închiriere folosite la elaborarea ofertei care vor conţine in detaliu urmatoarele elemente: amortisment, intretinere, reparaţii, salarii, lubrifianti, carburanţi, asigurari, anvelorpe, acumulatori, asigurari, taxe, impozite, si fise de cheltuieli exploatare utilaje in care sa se menţioneze clar consumurile tehnologice (se indica tipul de combustibil). 3. Va solicitam sa prezentati justificări ca preturile ofertate pentru transport conţin inclusiv manopera deservent si combustibil. 4. Având in vedere ca parte din ofertele de preturi pe care ni le-ati depus nu prezintă semnătură furnizorului, va rugam sa reveniţi asupra acestora si sa ni le transmiteti purtând semnătură (olografa sau electronica) a furnizorului. 5. Va aducem la cunostinta faptul ca autoritatea contractanta, in temeiul dispoziţiilor Legii 98/2016, art. 189, alin. 3: - Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi, a solicitat furnizorilor indicaţi de dumneavoastra confirmarea ofertelor de pret depuse iar din răspunsurile primite reiese faptul ca parte dintre acele oferte nu au fost înaintate către societatea ...in anul 2024. Va rugam clarificaţi! ... a răspuns solicitării adresate în termenul acordat cu adresa nr. 1255/11.09.2024 comunicând următoarele: (...) 2. Referitor punctul 2 al solicitarii dvs., opinam ca este excesiva, in conditiile in care, in cadrul ofertei am prezentat oferta de pret in care rezulta costurile aferente pentru utilajele care vor fi folosite. Pentru utilajele necesare executiei lucrarilor, subscrisa a prezentat contracte de inchiriere, si oferte de pret. Tariful pentru acestea este stabilit de proprietar in baza propriilor calcule Conform legislatiei in domeniul achizitiilor publice, ofertantul, la solicitarea autoritatii contractante, justifica preturile incluse in cadrul ofertei, dupa caz, prin oferte de pret de la furnizori/prestatori atunci cand aceste costuri depind de terte parti (furnizare de materiale, inchirieri utilaje, etc.) sau prin analize de pret, atunci cand utilizeaza in executie utilajele pe care le are in proprietate, ceea ce in cazul de fata, pentru aceste utilaje, nu este aplicabil pentru a transmite analize de pret aferente acestor utilaje. Astfel, prin aceasta solicitare de clarificari, se solicita si fise de cheltuieli ale utilajelor, documente care nu au fost solicitate prin documentatia de atribuire pentru a fi prezentate in oferta, documente care de asemenea, ar fi putut fi puse la dispozitie daca in cadrul ofertei, am fi prezentat utilaje aflate in proprietate si nu utilaje care vor fi inchiriate, in acest caz, demonstrarea costurilor se face de catre ofertant prin oferta/ contract de inchiriere si nu prin Pagina 40 din 62

documente suplimentare care necesita a fi solicitate de la o terta parte si care nu au fost aduse la cunostinta operatorilor de la momentul publicarii documentatiei. Cu toate acestea, pentru a da curs solicitarii comisiei de evaluare, am solicitat prestatorului modul de formare a pretului, de la care asteptam raspuns. (...) 4. În ceea ce priveşte semnătura furnizorului, menţionăm faptul ca mulţi furnizori ne transmit oferte fără semnătură şi ştampilă, aspect legal de altfel, nemaiexistand in relatiile comerciale obligativitatea stampilarii documentelor iar în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a impus această cerinţă. In baza relatiilor comerciale pe care le avem cu acestia, ofertele de pret ne sunt transmise online, pe diferite platforme: e-mail, Whatsapp, sau intr-un format tip excel, word etc., pentru a ne permite intocmirea cu celeritate a ofertei financiare. Pentru a intari veridicitatea acestora, am solicitat suplimentar furnizorilor, confirmari ale ofertelor prezentate. Va transmitem raspunsurile acestora, pentru cei care ne-au raspuns in termenul stabilit de dvs. 5. Subscrisa a depus toate diligentele pentru intocmirea unei ofertei financiare corespunzatoare, prezentand justificari pentru toate resursele necesare executiei lucrarilor la un nivel calitativ si cantitativ aferent normativelor si standardelor in vigoare. Intrucat nu ati mentionat explicit la care "parte din acele oferte" va referiti, subscrisa a procedat la contactarea tuturor furnizorilor declarati si de la care am prezentat oferte de pret. In acest sens, va transmitem confirmarile la ofertele de pret transmise prin raspunsul nr. 1028/24.07.2024, cu mentiunea ca, in termenul de raspuns stabilit de dvs., am obtinut raspunsuri de la majoritatea furnizorilor, in mod special de la furnizorii pentru livrarea produselor semnificative pentru indeplinirea cu suucces a lucrarilor pentru acest obiectiv, astfel, aproximativ 90 % dintre materialele din formularul C6 si echipamentele din formularul F4, respectiv pentru utilajele din formularul C7, cu mentiunile ca pentru cei care nu au reusit sa transmita in termenul solicitat de dvs, anexam extrase din relatiile comerciale avute cu acesti furnizori sau print screen.uri la ofertele avute pe site-urile acestora: • pentru . avem factura din luna aprilie 2024, piatra sort 0-63 mm. Va atasam factura. • Pentru ..., va prezentam extrase de pe site-ul oficial al furnizorului, pentru cele doua produse ofertate de la acesta;  • Pentru . va prezentam factura din care reiese faptul ca pretul ofertat este mai mare decat preturile comercializate de furnizor in martie 2024. • Pentru . va prezentam facturi din care reiese faptul ca pretul ofertat este mai mare decat preturile comercializate de furnizor in decembrie 2023 si mai 2024. • Pentru ... (.), va prezentam extrase de pe site-ul oficial al furnizorului, pentru produsele comercializate de acesta. Intrucat, pentru toate resursele, pretul unitar ofertat in propunerea financiara, este egal sau peste pretul pietei (conform oferte/contracte prezentate prin raspunsul nr. 1028/24.07.2024), apreciem ca nu exista nici un dubiu cu privire la posibilitatea indeplinirii contractului, de catre subscrisa, in conditiile de calitate impuse prin documentatia de atribuire. Răspunsul furnizat de ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 18.09.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 4168/18.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Analiza răspuns: 1. Cu referire la facturile Xannat. Baurom, Luconsa si oferta de pe sit-ul ... (Mathaus) au fost ofertate preturi egale sau puţin peste preturile indicate in prezenta clarificare 2. Cu referire la oferta ... Preambul: Ofertantul a prezentat in cadrul răspunsului nr. 1028/24.07.2024 la solicitarea de clarificari a autoritarii contractante nr. 3157/18.07.2024 ofertele de pret transmise de Furnizori pentru procedura in cauza. In acest sens, a se vedea oferta ... dedicate licitatiei in cauza: Pagina 41 din 62

(...) Atat in relaţie cu acest furnizor cat si cu alti furnizori fata de care comisia de evaluare a avut suspiciuni cu privire la Ofertele depuse, Autoritatea Contractanta a decis confirmarea ofertelor de către furnizori prin solicitări direct către aceştia. Astfel, Autoritatea Contractanta, prin Comisia de Evaluare, a actionat in temeiul responsabilităţilor acesteia conform art. 127 din HG 395/2016 si prin raportare la dispoziţiile Legii 98/2016, art. 189, alin. 3: Articolul 189 (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi. Este redata mai jos corespondenta cu furnizorul ...: (...) Prin răspunsul transmis nr. 1255/11.09.2024, contestatoarea nu doar că nu a confirmat ofertele depuse de aceasta iniţial, dar a transmis documente noi (ex: facturi, capturi de ecran de pe site-urile online) care nu susţineau, fiind diferite de ofertele de preț transmise ca răspuns la prima solicitare de clarificări. S-a constatat din răspunsul primit de la societatea ... faptul ca ofertantul a înaintat o oferta inregistrata cu numărul 1751/14.04.2024 care nu a fost emisa si transmisa de către furnizorul respectiv. Deducem de aici fie un fals in declaraţii fie o eroare. Comisia de evaluare retine si faptul ca preturile comunicate in "asa zisa" oferta ... depusa de Ofertant diferă considerabil de mult de preturile comunicate de ... in corespondenta purtata cu Autoritatea Contractanta. A se vedea mai jos extras din Oferta ... depusa de ... prin adresa nr. 1028/24.07.2024 si extras din e-mail-ul de corespondenta Extras din oferta ... Conform solicitării dumneavoastra, va transmitem oferta noastra de pret. Container zincat la cald CLA1100 cu capac semirotund -13.800,00 lei / buc. Container gunoi - 900,00 lei / buc. Extras din corespondența autorității cu ... Noi avem produsele de mai jos: 1. . - pret 2900 lei + TVA; 2. . preț- 1130 lei + TVA; Transport inclus. Cu referire la oferta ... - ofertantul a prezentat in cadrul răspunsului 1255/11.09.2024 print screen-uri de pe site-ul furnizorului din care reies urmatoarele preturi: - Container zincat la cald CLA 1100 cu capac semirotund - 2.900 lei + T VA - Container gunoi - 405 lei + TVA Preturile prezentate diferă de cele pe care Ofertantul a pretins ca le-a primit de la ... prin oferta nr. 1715/14 04.2024. Astfel, dincolo de falsul făcut de Ofertant, acesta modifica prin răspunsul 1255/11.09.2024 informaţiile prezentate in răspunsul 1028/24.07.2024. In aceste condiţii, oferta depusa de ... si confirmata prin adresa 1028/24.07.2024 nu se mai susţine. Oferta prezentata de ... . SRL este considerata neconforma in temeiul următoarelor dispoziţii legale: Legea 98/2016: Art. 167 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achi:i(ie publică acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care ii pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat. cum ar fi o decizie a linei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative: (3)ln sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c). prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. Art. 215 Pagina 42 din 62

(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerin(ele prezentate in documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenliale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. HG 395/2016: Art. 136 (3) In cazul in care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică in mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Articolul 137 (l)Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (3)ln condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege. oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine in cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de În prezenţa neconcordanţei dintre Oferta depusă iniţial şi Extrasele pe care le-am anexat la Răspunsul la Clarificări din 11.09.2024, Autoritatea Contractantă trebuia să constate că Oferta noastră Financiară (bazată şi pe Preţurile menţionate de noi iniţial, superioare celor oferite ulterior "justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse", astfel că oferta trebuia să fie considerată conformă nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum a fost anterior redat divergența dintre părți vizează concludența/neconcludența răspunsurilor furnizate de ... în ceea ce privește justificarea ofertelor de preț de la furnizori. Argumentele aduse de societatea contestatoare în favoarea concludenței răspunsurilor furnizate și a sustenalbilității preâurilor ofertate se bazează pe faptul că în susţinerea preţului ofertat a depus iniţial o ofertă din partea furnizorului ..., pentru două produse. Ca urmare a solicitării de clarificări, a depus Răspunsul nr. 1255/11.09.2024, respectiv print-screen-uri de pe site-ul furnizorului, de unde rezulta că preţurile ofertate pentru cele două produse sunt mai mari decât preţurile practicate de acesta, respectiv: 13.800 lei/buc., pentru container zincat; 900 lei/buc., pentru container gunoi. Iar valorile din extrasele/printscreen-urile de pe site-ul furnizorului sunt de: 2900 lei + TVA, pentru container zincat; 450 lei + TVA, pentru container gunoi. Astfel nu suntem în prezenţa unui preţ nejustificat de scăzut, având în vedere că preţul ofertat de noi este mai mare decât preţul furnizorului. Motiv pentru care nu sunt incidente dispoziţiile Art. 136 din Legea nr. 98/2016, premisa textului plecând de la ideea unui nivel scăzut al preţului, şi nu al unui nivel ridicat, cum este cazul nostru. ... a susținut că situaţia ar fi fost diferită dacă valorile menţionate ar fi fost mai mici decât valorile practicate de furnizor.

Astfel contestatoarea concluzionează că informaţiile şi documentele solicitate şi anexate Răspunsului nr. 1255/11.09.2024, precum şi relaţiile obţinute de comisia de evaluare, atestă faptul că ... practică preţuri şi mai mici decât cele menţionate în cadrul ofertei financiare, respectiv acestea justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, astfel că oferta nu poate fi considerată neconformă. Pagina 43 din 62

Față de aceste justificări aduse de către ..., Consiliul constată că, în mod corect, achizitoarea a apreciat că acestea nu susțin o justificare a diferenței dintre prețul ofertat la momentul depunerii ofertei și prețul justificat prin ofertele de preț, neputând fi primit argumentul ofertantei conform căreia, prețurile materialelor din ofertele de preț ale furnizorilor declarați sunt mai mici decât prețurile ofertate inițial în formularele F3 și lista de consumuri C6, motivat de argumentele contestatoarei: Ceea ce Autoritatea Contractantă nu înţelege este faptul că ofertele transmise de către subscrisa, în special oferta în legătură cu produsele ofertate de către ... SRL, pot fi mai mari decât preţurile de achiziţie a acestor produse de la furnizori. Nu există nicio dispoziţie legală care să interzică ofertanţilor adăugarea unui cost suplimentar la costul de aprovizionare a produselor ce vor fi utilizate în cadrul executării contractului. Acest mod de determinare a preţului ofertat este uşor de explicat economic, mai ales în contextul actual, când preţurile materialelor fluctuează de la o lună la altă, chiar şi de la o zi la alta, precum se justifică prin faptul că furnizarea efectivă a materialelor poate fi realizată chiar şi la un an distanţă de momentul depunerii ofertei financiare. Or, prin această modalitate, ofertanţii se asigură că vor avea o marjă în care se pot aproviziona cu materiale şi echipamente, întrucât aceste aspecte trebuiau avute în vedere la momentul întocmirii ofertei și propunerii prețurilor din ofertă, relevante în acest sens fiind prevederile art. 124 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant”, ale art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.(...) (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, (...) sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, coroborate cu cele art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, care dispun următoarele: Art. 210. - (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă

. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Iar dispozițiile art. 136 din H.G. nr. 395/2015 prevăd următoarele: Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se Pagina 44 din 62

ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Din economia dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 anterior redate, rezultă în mod expres intenția legiuitorului privind fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat de operatorii economici. Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în referire la justificările aduse de ofertanta contestatoare pentru celelalte materiale pentru care i-au fost solicitat clarificări și care au constituit obiectul analizei mai sus redată, reținându-se că evaluarea efectuată de către comisia de evaluare a fost legală, iar decizia de respingere a ofertei în cauză, pe considerentul că dovezile furnizate de ... nu au justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor ofertate, a fost întemeiată. Se reține astfel că, în condițiile în care ... nu a fost în măsură să justifice prețurile unitare propuse în ofertă, deși i-au fost solicitate clarificări în acest sens, iar argumentele aduse de acesta nu au fost în mod corect luate în considerare ca fiind relevante și edificatoare în justificarea prețurilor din considerentele anterior expuse, Consiliul constată că sunt nefondate susținerile contestatorului privind nelegalitatea declarării ofertei sale, ca neconformă și inacceptabilă, întrucât acesta avea obligația de a justifica întocmai prețurile unitare din oferta depusă, considerate neobișnuit de scăzute. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. A fost alegerea ofertantului să justifice prețul ofertat depunând documentele pe care le-a considerat edificatoare în susținerea realității prețului ofertat, iar acest aspect nu poate fi imputat autorității contractante și nu poate constitui motiv al dispunerii unei reevaluări a ofertei .... Pagina 45 din 62

Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea concludenței răspunsurilor furnizate se bazează pe faptul că: Ceea ce Autoritatea Contractantă nu înţelege este faptul că ofertele transmise de către subscrisa, în special oferta în legătură cu produsele ofertate de către ... SRL, pot fi mai mari decât preţurile de achiziţie a acestor produse de la furnizori. Nu există nicio dispoziţie legală care să interzică ofertanţilor adăugarea unui cost suplimentar la costul de aprovizionare a produselor ce vor fi utilizate în cadrul executării contractului. Acest mod de determinare a preţului ofertat este uşor de explicat economic, mai ales în contextul actual, când preţurile materialelor fluctuează de la o lună la altă, chiar şi de la o zi la alta, precum se justifică prin faptul că furnizarea efectivă a materialelor poate fi realizată chiar şi la un an distanţă de momentul depunerii ofertei financiare. Or, prin această modalitate, ofertanţii se asigură că vor avea o marjă în care se pot aproviziona cu materiale şi echipamente. Față de neconcordanţa dintre Oferta depusă iniţial şi Extrasele pe care le-am anexat la Răspunsul la Clarificări din 11.09.2024, Autoritatea Contractantă trebuia să constate că Oferta noastră Financiară (bazată şi pe Preţurile menţionate de noi iniţial, superioare celor oferite ulterior "justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse", astfel că oferta trebuia să fie considerată conformă. Contrar celor susținute de contestatoare, Consiliul are în vedere faptul că, pe de o parte, așa cum a susținut și achizitoarea în rețeta articolelor de deviz intră următoarele componente: material, manopera, transport și utilaj. Ori, in condiţiile in care preţul materialului se modifică, iar restul prețurilor raman neschimbate, preţul final ofertat pentru respectivul articol nu poate fi la fel cu cel ofertat iniţial. În condiţiile prezentării altor prețuri decât cele ofertate, contestatoara nu se mai regasește în situația susţinerii prețurilor ofertate, având în vedere că în articolele care înglobează aceste materiale se produce o schimbare care conduce la imposibilitatea menţinerii aceluiaşi preț. În speța analizată reiese că ofertanta a ofertat un preț mai mare prin adăugarea unui cost suplimentar la costul de aprovizionare a produselor ce vor fi utilizate în cadrul executării contractului, care potrivit explicațiilor din concluziile scrise formulate are la bază Acest mod de determinare a preţului ofertat este uşor de explicat economic, mai ales în contextul actual, când preţurile materialelor fluctuează de la o lună la altă, chiar şi de la o zi la alta, precum se justifică prin faptul că furnizarea efectivă a materialelor poate fi realizată chiar şi la un an distanţă de momentul depunerii ofertei financiare. Or, prin această modalitate, ofertanţii se asigură că vor avea o marjă în care se pot aproviziona cu materiale şi echipamente. Însă modul de formare a preţului în achiziţiile publice și, evident de justificare a acestuia, se raporteaza, pentru material, la preţul furnizorului, restul cheltuielilor vizavi de asectele invocate se includ în alte capitole, respectiv marjele aferente cheltuielilor indirecte și profitului, ca si închideri la final. Iar, pe de altă, parte este relevant de precizat faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat că ... prin răspunsul nr. 1255/11.09.2024 nu doar ca nu confirmă ofertele depuse de aceasta iniţial, dar transmite documente noi (ex: facturi, capturi de ecran de pe site-urile online) care nu susţin preturile (sunt diferite) din ofertele de preț transmise ca răspuns la prima solicitare de clarificari, rezultînd Pagina 46 din 62

faptul că ofertantul nu a justificat astfel preţul ofertat pentru articolele respective. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă în favoarea conformității ofertei pe considerentul că, nu se regăsește în prezenţa unui preţ nejustificat de scăzut, având în vedere că preţul ofertat este mai mare decât preţul furnizorului (situaţia ar fi fost diferită dacă valorile menţionate ar fi fost mai mici decât valorile practicate de furnizor), pentru a-i reproșa achizitoarei faptul că în prezenţa neconcordanţei dintre oferta depusă iniţial de către contestatoare şi extrasele pe care le-a anexat la răspunsul la clarificări din 11.09.2024, autoritatea contractantă trebuia să constate că oferta financiară (bazată şi pe preţurile menţionate iniţial, superioare celor oferite ulterior "justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse", astfel că oferta trebuia să fie considerată conformă. Ori imposibilitatea susţinerii prețurilor ofertate, chiar in contextul in care ofertele furnizorilor sunt mai mici decât prețurile ofertate, nu justifică corectitudinea elaborării ofertei având în vedere cele constatate, respectiv lipsa justificării preţului ofertat, lipsa unui răspuns concludent la intrebarea formulată de autoritatea contractanta și modificarea implicita a ofertei financiare prin transmiterea unor prețuri noi. Așadar cele prezentate de ofertant prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nu sunt în măsură să susțină justificarea prețurilor unitare ofertate, astfel cum a apreciat autoritatea contractantă, în mod corect, reținând în acest caz, neconcludența răspunsului, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă, în speța de față s-a aflat în situația în care, la solicitarea justificării prețului ofertat, contestatoarea nu a furnizat documente relevante pentru justificarea prețului ofertat, iar argumentele prezenta de aceasta, mai sus redate, nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât după cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Contrar celor susținute de societatea contestatoare ..., prețurile unitare ofertate și înscrise în documentele ofertei-Formularele F3 și lista de

consumuri

C6

trebuie

să

concorde

întocmai

cu documentele/înscrisurile (ofertele de preț) depuse în justificarea prețurilor unitare ofertate. Împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia în cauză, informaţiile şi documentele solicitate şi anexate Răspunsului la clarificări din 11.09.2024, precum şi relaţiile obţinute de Comisia de evaluare, atestă faptul că ... practică preţuri şi mai mici decât cele menţionate de noi în cadrul Ofertei financiare, respectiv acestea justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, astfel că oferta nu poate fi considerată neconformă și Situaţia ar fi fost diferită dacă valorile menţionate de noi ar fi fost mai mici decât valorile practicate de furnizor nu este de natuă a conduce la Pagina 47 din 62

concludența răspunsurilor furnizate, atâta vreme cât contestatoarea nu a fost respinsă pentru un preț neobişnuit de scăzut (contrar celor susținute de aceasta), ci pentru ca nu a putut susţine prin dovezile furnizate prețurile pe care le-a ofertat. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achiiztoare, potrivit cărora: Ori, Contestatara abordeaza cele prezentate mai sus doar prin prisma faptului ca desi nu a putut furniza „DOVEZI" clare, totuşi, preturile ofertate sunt mai mari decât cele pe care Ie are de la furnizori si, in concluzie, nu poate fi vorba de nejustificarea nivelului scăzut al preţului. Insa Contestatara nu are deloc in vedere (sau nu doreşte aceasta abordare) faptul ca documentele transmise de aceasta NU SUNT DOVEZI fiindcă fie nu provin de Ia furnizorii declaraţi (vezi oferta ...), fie nu au fost confirmate de către furnizori, fie nu se probeaza prin informaţiile suplimentare furnizate ca răspuns la a doua solicitare de clarificari. Ori, obligaţia ofertantantei este aceea de a demonstra/proba sustenabilitatea informaţiilor transmise, cu documentele edificatoare, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul reţine contrar susţinerilor petentei, în cazul de faţă prin răspunsul la clarificări, pentru a se putea considera concludent de către autoritatea contractantă, era necesar ca ofertantul să facă dovada realităţii preţului ofertat, cel indicat în propunerea financiară, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aceasta putându-se realiza prin depunerea unor documente doveditoare care să justifice întocmai preţurile ofertate. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase în soluționare susținerile achizitoarei, potrivit cărora: Cu privire la dovezile furnizate de furnizori (Pagina 14/23 in Contestaţiei) Asa cum reiese din Comunicarea privind raportul procedurii si din Contestatia depusa.Autoritatea contractanta a solicitat: 5. Va aducem la cunostinta ca Autoritatea Contractanta, in temeiul dispoziţiilor Legii 98/2016, art 189, alin 3:-Atunci ccmd considera necesar, autoritatea contractanta verifica exactitatea informaţiilor si dovezilor furnizate de ofertanti, a solicitat furnizorilor indicaţi de dumneavoastra confirmarea ofertelor de pret depuse iar din răspunsurile primite reiese faptul ca parte dintre acele oferte nu au fost înaintate către soicietatea ...in anul 2024. Va rugam sa clarificaţi! Din răspunsul prezentat de Contestatara, reiese fara echivoc faptul ca aceasta "a procedat la contactarea tuturor furnizorilor declaraţi si de la care a prezentat oferte de pret". In acest context formulat chiar de Contestatara, reţinem ca toate ofertele pe care aceasta le-a depus in urma solicitării de clarificari nr. 4007/06.09.2024 survin in urma solicitărilor făcute expres de Contestatara. Tot contestatara precizeaza in răspunsul sau nr. 1255/11.09.2024 ca transmite "confirmările" ofertelor de pret transmise prin răspunsul nr. 1028/24.07.2024 - aspect ce se va dovedi neadevarat. Aducem in atentia Consiliului doua aspecte din care reiese in mod evident ca Ofertantul nu isi susţine preturile ofertate prin Ofertele de Pret prezentate: - OFERTA ...- Prin răspunsul la clarificarea nr 1255/11.09.2024, ofertantul prezintă factura din 10.04.2024 ...pentru piatra Sparta sort 0-63 cu pret 27 lei/to, reprezentând 61,29 lei/mc. In oferta financiara depusa in data de 26.04.2024 se identifica pret de 601ei/ mc. - OFERTA ...: Referitor la oferta ..., asa cum am prezentat si in Preambul, reiese in mod concret din corespondenta dintre Autoritatea Contractanta si furnizorul ... ca Oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 NU A FOST TRANSMISA NICIODATA Contestatarei. Pagina 48 din 62

In urma celei de-a doua solicitări de clarificari, Contestatara prezintă un print-screen de pe site-ul ... pentru elementele ofertate din care reiese ca preturile reale sunt mai mici decât cele din Oferta iniţiala. În acest context, atragem atenția asupra a două aspecte: Aspectul 1 – Contestatoarea nu răspunde clarificării solicitate și anume „clarificarea neconcordanțelor dintre ofertele prezentate și constatările Autorității Contractante în urma corespondenței pe e-mail cu furnizorii indicaţi". Mai mult, contestatoarea prezintă alte prețuri decât cele iniţiale. Deci, nu confirmă - asa cum a declarat în răspuns - preturile iniţiale și nici nu clarifică neconcordanțele. Aspectul 2 - În condiţiile prezentării altor prețuri decât cele ofertate, contestatoarea nu se mai regăsește în situația susținerii prețurilor ofertate, având în vedere că în articolele care înglobează aceste materiale se produce o schimbare care conduce la imposibilitatea menținerii aceluiaşi pret. Pentru clarificare, precizeazăm că în rețeta articolelor intră următoarele componente: material, manopera, transport și utilaj. Ori, în condiţiile în care preţul materialului se modifică iar restul prețurilor rămân neschimbate, preţul final ofertat pentru respectivul articol nu poate fi la fel cu cel ofertat iniţial. În cazul extrem (și nelegal) în care autoritatea contractantă ar accepta eroarea, ne-am afla în situația în care ofertantul nu a justificat preţul ofertat pentru cele două elemente ale furnizorului ...: container zincat și container gunoi. Pentru a explica acest aspect, inserăm print-screen din oferta financiară a contestatoarei pentru Dotarea - Container Zincat/ (...) Așa cum reiese din imaginea prezentată, ofertantul a prezentat că preț pentru Containerul Zincat valoarea de 13.800,00 lei, fără TVA. În urma solicitării de clarificări survenită ca urmare a suspiciunilor ridicate de ofertant, prin răspunsul dat acesta prezintă o captura de ecran de pe site-ul oficial ... unde preţul pentru produsul respectiv este de 2.900,00 lei fără TVA. Reiese în mod evident că acesta a ofertat un preț mai mare (un pret cu profit inclus). Însă modul de formare a preţului în achiziţiile publice (și, evident de justificare a acestuia) se raportează, pentru material, la preţul furnizorului. Profitul și indirectele se aplică ca și închideri la final. Ofertantul nu a justificat astfel preţul ofertat pentru articolele respective. În cazul în care ne raportăm la oferta reală a furnizorului, se produce o modificare a ofertei financiare a contestatoarei. Modificarea ofertelor financiare este condiţionată de legislaţia în vigoare - art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Asa cum se poate constata, nu ne aflăm în situația unor erori aritmetice și nici în situația în care, solicitarea corectării prețului unitar ar putea respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Cu referire la criticile si explicaţiile aduse de Contestatara (pg. 18/23) prezentam pe scurt poziţia Autoritatii Contractante, fara a mai incarca Onoratul Consiliu cu informaţii adiţionale subiectului concret prezentat mai sus si anume - lipsa justificării preţului ofertat, lipsa unui răspuns concludent la intrebarea formulata de autoritatea contractanta si modificarea implicita a ofertei financiare prin transmiterea unor preturi noi (...). Aceeași abordare a avut Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 661/C2/539 din 28.03.2017, în cuprinsul căreia sunt precizate următoarele: Așa cum a fost mai sus reținut, autoarea contestației a ofertat pentru mixtură asfaltică AB 31,5 - 110 lei/tonă, fără TVA. La justificarea prețului, solicitată de către autoritatea contractantă, S.C. . S.R.L. a depus analiza de preț, potrivit căreia justifică prețul de 76,20 lei. Raționamentul conturat de autoarea contestației în susținerea faptului că justificările prezentate sunt concludente nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționarea contestației din considerentele prezentate în continuare: - din examinarea formularului C6-Lista consumurilor de resurse materiale, Consiliul reține că autoarea contestației a consemnat pentru mixtură asfaltică AB 31,5- 110 lei/tonă, indicând ca și furnizor pe Data Construct. Același preț unitar se regăsește și în cadrul formularului F3- Lista cuprinzând cantitățile de lucrări; Pagina 49 din 62

- în cadrul analizei de preț prezentată pentru mixtura asfaltică AB 31,5, se are în vedere că sunt detaliate costurile cu materialele, costuri energetice (CLU și energia electrică), costuri cu mâna de lucru, costuri utilaje. Demn de reținut este și faptul că în cadrul acestei analize a menționat că S.C. . S.R.L. are calitatea de producător; - în raport de faptul că în cadrul formularelor F3 și C6, ofertantul a menționat un preț unitar de 110 lei/tonă, iar ulterior a prezentat oferta de preț pentru un preț unitar de 76,20 lei/tonă, autoritatea contractantă în mod corect a constatat neconcludența răspunsului; - contrar susținerilor autoarei contestației, potrivit cărora ”(..) este evident că dacă ofertele de la furnizori justifică o valoare mai mică decât cea ofertată, cu atât mai mult justifică o valoare mai mare” , ”prețurile furnizorilor sunt utilizate ca reper pentru întocmirea oferte”, ”prezentarea unor oferte de la furnizori cu preț mai mic decât cel ofertat face fără dubiu această dovadă”, prețurile unitare ale furnizorilor nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esențiale ale propunerii financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de membrii comisie de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) litera h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante; - autoritatea contractantă, în speța de față s-a aflat în situația în care, la solicitarea justificării prețului ofertat pentru mixtură asfaltică AB 31,5, ofertantul nu a furnizat documente relevante pentru justificarea prețului ofertat, iar susținerile din cadrul contestației potrivit cărora ”(...) societatea noastră desfășoară o activitate comercială, aducătoare de profit astfel că acest element a fost avut în mod evident, în vedere la elaborarea ofertei noastre” nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât cota aferentă profitului se regăsește în mod distinct cuantificată, la sfârșitul devizului, în recapitulație (ofertantul a cuantificat profitul în procent de 2%); - nici susținerile contestatorului, potrivit cărora prețurile ofertate la materialele indicate reprezintă costuri de producție, aspect care dă dreptul acestuia de a justifica un preț inferior celui ofertat, nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare ca fiind relevante, atâta vreme cât în speță pentru autoritatea contractantă era necesar ca ofertantul să facă dovada realității prețului ofertat, iar aceasta se putea realiza prin înaintarea unor documente doveditoare care să justifice întocmai prețurile ofertate; - de asemenea nici susținerile contestatorului în justificarea faptului că nu era necesar ca justificările de preț să prezinte valori identice cu cele ofertate nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute, pe motiv că ”prețurile oferite de furnizori sunt utilizate ca reper pentru întocmirea ofertei, însă ofertele acestora sunt valabile doar pentru o perioadă limitată de timp, aceștia neputând fi obligați să și le mențină sau să le prelungească în raport cu evoluția procedurii, astfel ca valoare să fie reală, trebuie să se raporteze la valoare medie a respectivelor articole și să acopere inclusiv eventualele fluctuații de preț care ar putea interveni până la finalizarea contractului”, întrucât toate aceste aspecte invocate au stat la baza estimării de către autoritatea contractantă a valorii contractului de achiziție publică în cauză, aceasta având obligația de a ține seama de valoarea totală de plată și să ia în considerare orice eventuale suplimentării sau majorări ale valorii contractului, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării (valoarea estimată trebuind să fie valabilă la momentul inițierii procedurii, potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 98/2016), prin urmare valoarea estimată reprezintă, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse; - aceasta este şi raţiunea pentru care, la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a prevăzut că autoritatea contractantă are obligaţia de asolicita ofertantului clarificări care se pot referi la: ”a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau serviciilor propuse ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant (...)”; - pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 32 alin. (1) din H.G. nr. Pagina 50 din 62

395/2016, care stipulează următoarele: ”În cazul în care criteriul utilizat este "cel mai bun raport calitate-preț", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul” (se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit 2 factori de evaluare: propunerea financiară-85 puncte și durata de execuție a lucrării-15 puncte);

- se are în vedere și faptul că durata estimată de autoritatea contractantă pentru derularea contractului în cauză este de 45 de zile începând de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, iar durata de execuție ofertată de autoarea contestației este de 30 de zile, în cazul ambelor loturi ofertate. Argumentele prezentate în susținerea neconcludenței răspunsului furnizat de autoarea contestației în referire la mixtură asfaltică AB 31,5 sunt valabile și în cazul mixturii asfaltice MAS 16 și nisipului bitumat pentru Lotul nr.1 și în cazul mixturii asfaltice BA16 și nisipului bitumat, pentru Lotul nr. 2. Așadar cele prezentate de ofertant prin intermediul răspunsurilor la clarificări nu sunt în măsură să susțină cele prezentate inițial în cadrul ofertei, în mod corect, autoritatea contractantă reținând și în acest caz, neconcludența răspunsului. În raport de cele mai sus reținute, în mod corect autoritatea contractantă a costatat incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, sancțiunea fiind în acest caz declararea ofertei inacceptabilă. (...) Sunt incidente și în acest caz cele menționate de Consiliu anterior, respectiv faptul că prețul pe care ofertantul trebuia să îl cuprindă în cadrul analizei de preț pentru justificarea tarifului unitar ofertat în cazul frezei trebuia să corespundă prețului unitar indicat în documentele furnizorului, nefiind permisă ofertarea unui preț superior ofertei de la furnizor, nesusținut de documente justificative. (...) Este de amintit și Decizia nr. 1294/C7/1246 din 09.06.2023 în cuprinsul căreia sunt precizate următoarele: Față de aceste justificări aduse de către . S.A., Consiliul constată că, în mod corect, achizitoarea a apreciat că acestea nu susțin o justificare a diferenței dintre prețul ofertat la momentul depunerii ofertei și prețul justificat prin analizele de preț, neputând fi primit argumentul ofertantului conform căruia prețurile unitare din analizele de preț depuse sunt mai mici decât prețurile ofertate inițial în formularele F3 și lista de consumuri C6, motivat de creșterea prețului la materiale „în perioada sezonului cald”, întrucât aceste aspecte trebuiau avute în vedere la momentul întocmirii ofertei și propunerii prețurilor din ofertă, relevante în acest sens fiind prevederile art. 124 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant”, ale art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.(...) (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, (...) sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, coroborate cu cele art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, care dispun următoarele: (...) Autoritatea contractantă, în speța de față s-a aflat în situația în care, la solicitarea justificării prețului ofertat pentru mixtură asfaltică BAD 22,4, ofertantul nu a furnizat documente relevante pentru justificarea prețului ofertat, iar susținerile din cadrul contestației potrivit cărora ”(...) Facem precizarea că diferenţa de valoare dintre preţul ofertat şi preţul justificat prin analizele de producţie, este o asumare a firmei noastre, că putem să suportăm fară probleme economice categoriile de lucrări (turnări de betoane şi aşternere de mixturi asfaltice), având în vedere faptul că preţurile la materialele de construcţie au un caracter ascendent pe timp de vară şi clauza de actualizare prevăzută în proiectul de contract se va Pagina 51 din 62

aplica numai după o perioadă de 6 luni de la data semnării contractului” nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât după cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Contrar celor susținute de societatea contestatoare .. S.A., prețurile unitare ofertate și înscrise în documentele ofertei-Formularele F3 și lista de consumuri C6 trebuie să concorde întocmai cu documentele/înscrisurile depuse în justificarea prețurilor unitare ofertate. Astfel, Consiliul reţine contrar susţinerilor petentei, că în cazul de faţă prin răspunsul la clarificări, pentru a se putea considera concludent de către autoritatea contractantă, era necesar ca ofertantul să facă dovada realităţii preţului ofertat, cel indicat în propunerea financiară, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aceasta putându-se realiza prin depunerea unor documente doveditoare care să justifice întocmai preţurile ofertate. Inclusiv instanțele judecătorești au raționat în aceeași direcție, fiind relevant de redat considerentele reținute de CURTEA DE APEL TIMIŞOARA, Secţia Contencios Administrativ și Fiscal în Decizia civilă nr. . din 27.04.2017 (dosar nr. .), respectiv: Este nerelevant faptul că preţul indicat de petentă în răspunsul la clarificări

este mai mic

, atâta timp cât era necesar a se justifica

preţul ofertat în propunerea financiară

, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă, petenta nedepunând documente justificative ale

preţului ofertat în propunerea financiară

, modificând practic oferta iniţială prin justificarea unui alt preţ stabilit (...). Contrar susţinerilor petentei în sensul că nu era necesar

ca justificările de preţ să prezinte valori

identice

cu cele ofertate,

că este evident că dacă ofertele de la furnizori justifică o valoare mai mică decât cea ofertată, cu atât mai mult justifică o valoare mai mare, Curtea reţine că preţurile unitare ale furnizorilor nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de membrii comisiei de evaluare, potrivit disp. art. 127 alin. 1 lit. h din HG nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, în cazul de faţă, la solicitarea justificării preţului ofertat pentru mixtura asfaltică AB 31,5, mixtura asfaltică MAS 16, mixtura MA16 şi nisip bituminat, petenta nu a furnizat documente relevante pentru justificarea preţului ofertat, prin raportare la menţiunile din propunerea financiară şi propunerea tehnică, justificându-se un preţ mai mic prin raportare la indicarea sa ca producător, deşi în formularul C6 a fost indicat ca şi furnizor ., fiind necesar ca justificarea preţului să se raporteze la oferta acestui furnizor, avută în vedere la întocmirea propunerii financiare, la completarea formularului C6, şi a formularului F3. Sunt neîntemeiate susţinerile petentei în sensul că ofertantul are posibilitatea să facă aprecieri proprii cu privire la posibilitatea de menţinere a furnizorilor indicaţi la data elaborării unei propuneri financiare fiind posibilă chiar schimbarea furnizorului pe tot parcursul derulării contractului, petenta având posibilitatea să aleagă între a produce mixturile asfaltice deoarece are această capacitate sau să le achiziţioneze de la diverşi furnizori. Astfel, Curtea reţine contrar susţinerilor petentei, că în cazul de faţă prin răspunsul la clarificări, pentru a se putea considera concludent de către autoritatea contractantă, era necesar ca ofertantul să facă dovada realităţii preţului ofertat, cel indicat în propunerea financiară, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aceasta putându-se realiza prin depunerea unor documente doveditoare care să justifice

întocmai preţurile ofertate. Se reţine că în mod corect Consiliul a apreciat că este nerelevantă susţinerea contestatoarei în sensul că aceasta desfăşurând o activitate comercială, aducătoare de profit, acest element a fost avut în vedere la elaborarea ofertei sale, deoarece cota aferentă profitului se regăseşte în mod distinct cuantificată la sfârşitul devizului, în recapitulaţie, ofertantul cuantificând profitul în procent de 2%. Astfel, justificarea ofertantului în sensul că cifrele folosite la analiza de preţ sunt costuri de producţie care sunt inferioare preţurilor adoptate ce Pagina 52 din 62

conţin în acestea şi beneficiul, sunt infirmate de formularele F3 care exprimă explicit preţurile unitare la poziţia articolului, iar la recapitulaţie, subpunctul cheltuieli indirecte, se adaugă profit. Faţă de cele expuse, Curtea conchide în sensul că argumentele ofertantului şi documentele depuse de acesta prin intermediul răspunsurilor la clarificări nu sunt în măsură să susţină cele prezentate iniţial în cadrul ofertei, fiind justificat

un alt preţ

(...).” Cu alte cuvinte, ceea ce trebuie să rezulte vizavi de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, este o confirmare, prin înscrisuri de la furnizori, a faptului că materialele vor fi vândute/cumpărate la preţurile menţionate în ofertă. Ori, din analiza documentelor prezentate, rezultă că oferta ... nu poate fi justificată. Așa cum a fost anterior reținut contrar susținerilor contestatoarei „nu se află în prezența unui preț nejustificat de scăzut", achizitoarea, prin membrii comisie de evaluare a reținut că ofertanta contestatoare se află în situatia lipsei justificării prețurilor ofertate, respectiv imposibilitatea susţinerii prețurilor ofertate. Cu privire la critiicle aduse de contestatoare vizavi de pretinsa neformularea de către achizitoare a unei solicitări punctuale, se reține faptul că ofertanta a furnziat răspuns la aceasta și nu a solicitat clarificări/nu a contestat solicitarea de clarificari. Astfel, răspunsul este asumat și are ca scop soluţionarea aspectelor neclare are autorității contractante. Nici susținerile contestatoarei vizavi de caracterul general al solicitării nu sunt întemeiate, din economia solicitării adresate achizitoare rezultă că autoritatea contractantă a solictat doar asumarea ofertelor care nu prezintă elemente de asumare(ex: ștampila / semnătură / corespondența e-mail), nefiind de natură a crea confuzii, modul în care a fost formulată solicitarea fiind: „Având în vedere că parte din ofertele de prețuri pe care ni le-ati depus nu prezintă semnătură furnizorului, vă rugăm să reveniţi asupra acestora și să ni le transmiteți purtând semnătură". De asemenea este important de reținut și faptul că, urmare a răspunsului furnziat cu ocazia celei de-a doua solicitare de clarificare adresată, ofertanta a ales să transmită reconfirmarea ofertelor doar parţial, invocând termenul de răspuns stabilit de autoritatea contractantă - deși avea la îndemână posibilitatea solicitării unei extinderi a termenului respectiv astfel încât să poată transmite un răspuns concludent. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile unitare nu sunt elemente pur formal ale propunerii financiare, prezumat a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Pagina 53 din 62

Cu privire la solicitarea adresată Consiliului vizavi de verificarea respectării tratamentului egal vizavi de solicitarea adresată contestatoarei, în ceea ce privește ofertantele contracandidate, autoritatea contractantă nu s-a aflat în situația solicitării justificării preţului neobişnuit de scăzut, motiv pentru care o solicitare similară nu se impunea. În raport de cele mai sus evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este nefondată, urmând să fie respinsă. Un alt motiv reținut de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere a ofertei ... l-a constituit neconcludența răspunsurilor furnizate vizavi de analiza prețurilor utilajelor din dotare. Se are în vedere ca și în cazul precedent analizat că acest aspect a făcut obiectul solicitării de clarificare nr. 4007/06.09.2024: 2. Va solicitam sa prezentati analize pentru preturile utilajelor din dotare sau închiriere folosite la elaborarea ofertei care vor conţine in detaliu urmatoarele elemente: amortisment, intretinere, reparaţii, salarii, lubrifianti, carburanţi, asigurari, anvelorpe, acumulatori, asigurari, taxe, impozite, si fise de cheltuieli exploatare utilaje in care sa se menţioneze clar consumurile tehnologice (se indica tipul de combustibil) la care ofertanta ... a furnizat următorul răspuns: 2. Referitor punctul 2 al solicitarii dvs., opinam ca este excesiva, in conditiile in care, in cadrul ofertei am prezentat oferta de pret in care rezulta costurile aferente pentru utilajele care vor fi folosite. Pentru utilajele necesare executiei lucrarilor, subscrisa a prezentat contracte de inchiriere, si oferte de pret. Tariful pentru acestea este stabilit de proprietar in baza propriilor calcule. Conform legislatiei in domeniul achizitiilor publice, ofertantul, la solicitarea autoritatii contractante, justifica preturile incluse in cadrul ofertei, dupa caz, prin oferte de pret de la furnizori/prestatori atunci cand aceste costuri depind de terte parti (furnizare de materiale, inchirieri utilaje, etc.) sau prin analize de pret, atunci cand utilizeaza in executie utilajele pe care le are in proprietate, ceea ce in cazul de fata, pentru aceste utilaje, nu este aplicabil pentru a transmite analize de pret aferente acestor utilaje. Astfel, prin aceasta solicitare de clarificari, se solicita si fise de cheltuieli ale utilajelor, documente care nu au fost solicitate prin documentatia de atribuire pentru a fi prezentate in oferta, documente care de asemenea, ar fi putut fi puse la dispozitie daca in cadrul ofertei, am fi prezentat utilaje aflate in proprietate si nu utilaje care vor fi inchiriate, in acest caz, demonstrarea costurilor se face de catre ofertant prin oferta/ contract de inchiriere si nu prin documente suplimentare care necesita a fi solicitate de la o terta parte si care nu au fost aduse la cunostinta operatorilor de la momentul publicarii documentatiei. Cu toate acestea, pentru a da curs solicitarii comisiei de evaluare, am solicitat prestatorului modul de formare a pretului, de la care asteptam raspuns. Răspunsul furnizat de ... a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 18.09.2024 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 4168/18.09.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, rezultatul analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare fiind astfel consemnată: Analiza răspuns Răspunsul nu este concludent. Prin răspunsul dat ofertantul nu a prezentat analize de pret pentru utilajele declarate închiriate prin clarificarea anterioara. Astfel a fost prezentat: Pagina 54 din 62

Contract de inchiriere nr 5/23.04.202 in care se specifica ca tarifele utilajelor conţin combustibil insa nu conţin tariful deserventului, astfel intra in obligaţia ofertantului sa prevada tariful deserventului suplimentar peste tariful de inchiriere. Concluzionând cele mentionate mai sus si in conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 „in cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat ofertant clarificări şi, după ca: completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar (...) clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă ", comisia declara oferta ca fiind inacceptabila. Raționamentul conturat de ... în favoarea nelegalității motivului reținut în decizia de respingere a ofertei, motivat de faptul că considerăm că în cauză autoritatea contactantă a dat o greşită interpretare a clauzelor contractuale, care ar fi făcut inutilă orice solicitare de clarificări privind costul personalului deservent nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Așa cum rezultă din răspunsul furnizat contestatoarea a ales să nu transmită analizele de preț pentru preturile utilajelor din dotare sau închiriere folosite la elaborarea ofertei care să conțină informațiile solicittae, pe motiv că este exccesivă atâta timp cât Pentru utilajele necesare executiei lucrarilor, subscrisa a prezentat contracte de inchiriere, si oferte de pret. Tariful pentru acestea este stabilit de proprietar in baza propriilor calcule. (...) Conform legislatiei in domeniul achizitiilor publice, ofertantul, la solicitarea autoritatii contractante, justifica preturile incluse in cadrul ofertei, dupa caz, prin oferte de pret de la furnizori/prestatori atunci cand aceste costuri depind de terte parti (furnizare de materiale, inchirieri utilaje, etc.) sau prin analize de pret, atunci cand utilizeaza in executie utilajele pe care le are in proprietate, ceea ce in cazul de fata, pentru aceste utilaje, nu este aplicabil pentru a transmite analize de pret aferente acestor utilaje. Cu ocazia formulării contestației, ... reclamă faptul că solicitarea achizitoarei din clarificare adresată, vizavi de analiza preţurilor utilajelor din dotare este o cerinţa nelegală şi netemeinică, și în mod similar este netemeinică și solicitarea achizitoarei de a preciza costurile cu personalul deservent, cerinţă ce a intervenit ca urmare a unei interpretări greşite a clauzelor contractuale. Așadar se constată că în fapt ofertanta contestă legalitatea si temeinicia solicitării de clarificări si nu modul in care s-a făcut analiza răspunsului său la solicitarea de clarificări, aspect care este tardiv la momentul formulării prezentei contestații, aspect reținut și de achizitoare, respectiv: A se vedea modul in care abordeaza Contestatoarea acest aspect - II. 2. Analiza preturilor utilajelor din dotare - cerinţa nelegala si netemeinica. Reiese de aici faptul ca Contestatoarea contesta legalitatea si temeinicia solicitării de clarifican si nu modul in care s-a făcut analiza răspunsului sau la solicitarea de clarifican. (...) Reiese fara echivoc faptul ca Contestatoarea ataca solicitarea de clarifican iar in acest context, contestatia este TARDIVA. Aprecierile contestatoarei vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului solicitării de clarificarea adresată nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității Pagina 55 din 62

solicitărilor din cuprinsul clarificării adresate, ofertanta a luat la cunoștință despre solicitările adresate la data tranSmisterii solicitării adresate, respectiv 06.09.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Așadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerințelor din documentația de atribuire. Contrar celor suținute de contestatoare privind nelegalitatea solicitării adresate, autoritatea contractantă a solicitat în mod justificat prezentarea analizelor de preț pentru utilaje potrivit dispozițiilor HG nr. 395/2016, art. 136, alin. (2): (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Împrejurarea că utilajele sunt închiriate nu conduce la acceptarea celor susținute de contestatoare, respectiv acceptarea prețului ofertat pe considerentul că Tariful pentru acestea este stabilit de proprietar in baza propriilor calcule. Conform legislatiei in domeniul achizitiilor publice, ofertantul, la solicitarea autoritatii contractante, justifica preturile incluse in cadrul ofertei, dupa caz, prin oferte de pret de la furnizori/prestatori atunci cand aceste costuri depind de terte parti (furnizare de materiale, inchirieri utilaje, etc.) sau prin analize de pret, atunci cand utilizeaza in executie utilajele pe care le are in proprietate, ceea ce in cazul de fata, pentru aceste utilaje, nu este aplicabil pentru a transmite analize de pret aferente acestor utilaje. Or, prețurile ofertate reprezintă elemente esențiale ale propunerii finnaciare, nu sunt elemente formale care pot fi acceptate indiferent de întinderea acestora, fiind în sarcina achizitoarei de a face o analiză amanunțită vizavi de elementele constitutive al prețului ofertat, iar preturile ofertate trebuie sa aiba sustenabilitate chiar dacă sunt oferite de terțe părți. Pagina 56 din 62

În considerarea celor antemenționate sunt pertinente susținerile achizitoarei vizavi de rațiunea care a stat la baza solicitării analizelor de preț, respectiv: temeinicia reiese clar din modalitatea in care Ofertantul a ales sa prezinte justificările de pret pentru utilaje (si parţial transport), prin prezentarea unor contracte expirate sau a unor oferte neclare din care nu poate fi constatata modalitatea de formare a preţului si corectitudinea acestui pret prin raportare la toate elementele constitutive (utila, deservent, randament, combustibil, etc). Așadar a fost alegerea ofertantei contestatoare să justifice cele solicitate astfel cum a fost anterior redat, alegând în fapt să reclame solicitarea adresată, pe considerentul că solicitarea prezentării analizelor de preț pentru preturile utilajelor din dotare sau închiriere folosite la elaborarea ofertei este excesivă motivat de faptul că Pentru utilajele necesare executiei lucrarilor, subscrisa a prezentat contracte de inchiriere, si oferte de pret. Tariful pentru acestea este stabilit de proprietar in baza propriilor calcule. Conform legislatiei in domeniul achizitiilor publice, ofertantul, la solicitarea autoritatii contractante, justifica preturile incluse in cadrul ofertei, dupa caz, prin oferte de pret de la furnizori/prestatori atunci cand aceste costuri depind de terte parti (furnizare de materiale, inchirieri utilaje, etc.) sau prin analize de pret, atunci cand utilizeaza in executie utilajele pe care le are in proprietate, ceea ce in cazul de fata, pentru aceste utilaje, nu este aplicabil pentru a transmite analize de pret aferente acestor utilaje. Astfel că, implicit, ofertanta trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Cu ocazia formulării contestației ... reclamă aspecte legate de pretinsa interpretare eronată a clauzelor contractului nr. 5/23.04.2021 încheiat între ... si SC ... SRL ca proprietar al utilajelor inchiriate, respectiv: Astfel, în cadrul Contractului de închiriere nr. 5/23.04.2021 încheiat între ... şi ...se prevede la Secţiunea IV „Obligaţiile Părţilor", Subsecţiunea „Obligaţiile proprietarului": 4.1. Sa pună la dispoziţia chiriaşului , pe toata durata prezentului contract utilajele solicitate in buna stare de funcţionare cu deservent. în ceea ce priveşte preţul la chirie: Din conţinutul art. 4.1 reiese fără îndoială că proprietarul ... se obligă să pună la dispoziţie utilajele dimpreună cu personal deservent. Iar tariful ce se determină pe bază de FC- uri/Foi de consum se determină potrivit menţiunilor din Anexa la contract. În ceea ce priveşte interpretarea pe care o face AC, în sensul că menţiunea că tarifele utilajelor conţin combustibil, iar AC extrapolează că dacă se face o asemenea menţiune trebuia menţionat şi tariful deserventului suplimentar peste tariful de închiriere, este în contradicţie cu normele de interpretare a contractului conţinute de Codul civil. Pagina 57 din 62

Din punctul nostru de vedere contractul conţine clauze neîndoielnice şi suficiente elemente pentru a determina că cheltuielile cu personalul deservent sunt ale proprietarului ..., astfel că nu mai era nevoie de alte clarificări. Însă, dacă Autoritatea Contractantă considera că în cauză clauzele contractului sunt îndoielnice sau există aspecte ce pot apărea în derularea contractului şi pentru care părţile nu au inserat dispoziţii corespunzătoare, atunci Autoritatea putea proceda la interpretarea contractului, potrivit Art. 1.266 - 1.269 din Codul civil. Astfel: - Art. 1.268 alin. 4 "Interpretarea clauzelor îndoielnice" din Codul civil: "(4) Contractul nu cuprinde decât lucrul asupra căruia părţile şi-au propus a contracta, oricât de generali ar fi termenii folosiţi." Aşa cum se arată în literatura de specialitate, autorii Flavius Baias şi colectivul în lucrarea intitulată "Noul Cod Civil - comentariu pe articole Art. 1 - 2664", Editura C.H.Beck, 2012: "Alineatul (4) al art. 1268 reprezintă o reluare, într-o redactare uşor diferită, a regulii de interpretare consfinţită de Codul civil din 1864 în art. 984, cu influenţă asupra precizării obiectului material al contractului. Alineatul (4) atrage atenţia asupra faptului că oricât ar fi de generali termenii contractuali folosiţi, în interpretarea şi aplicarea lor, nu trebuie să se ajungă în situaţia de extindere a efectelor contractului asupra altor lucruri, ca obiecte materiale ale raportului obligaţional, în afara celui asupra cărora părţile şi-au propus a contracta; astfel, această regulă are inclusiv rolul de a limita, condiţiona aplicarea altor reguli de interpretare a termenilor generali utilizaţi de părţi. Însă, problema nu este de determinare a obiectului material, ci a consecinţelor interpretării termenilor generali utilizaţi în anumite clauze asupra obiectului material." Or, în cauză, părţile şi-au propus a închiria utilaje dimpreună cu personal deservent, termenii folosiţi de părţi pentru a determina felul serviciilor care se vor presta fiind foarte precişi, prin elementele descriptive folosite pentru aceste servicii. În cauză nu au fost folosiţi termeni generali, ci părţile au descris exact serviciile care vor forma obiectul contractului. Art. 1.268 alin. 5 "Interpretarea clauzelor îndoielnice" din Codul civil: "(5) Clauzele destinate să exemplifice sau să înlăture orice îndoială asupra aplicării contractului la un caz particular nu îi restrâng aplicarea în alte cazuri care nu au fost expres prevăzute." (...). În referire la aspectele reclamate autoritatea contractantă a explicat următoarele: Precizam ca nu ne aflam sub incidenţa unei interpretări eronate a clauzelor contractului nr. 5/23.04.2021 intre Ofertant si SC ... SRL ca proprietar al utilajelor inchiriate din urmatoarele motive: Obligaţiile proprietarului de a pune la dispoziţia chiriaşului utilajele cu deservent nu presupune in mod automat ca tarifele utilajelor din anexa sa includă si deserventul, acesta putând fi plătit separat la valoarea salariului deserventului. Anexa la contract specifica in mod clar ca preturile sunt exprimate [doar] cu combustibilul proprietarului. Valorile ofertate per unitatea de masura (ora) sunt la sume care NU pot cuprinde si salariul deserventului (cu atat mai puţin cu cat sunt preturi din 2021). Aceasta analiza se face prin raportare la preturile din piaţa pentru aceleaşi categorii de utilaje. (In urma solicitării, Ofertantul avea posibilitatea de a explica cum valorile cuprinse in Anexa pentru utilaj / ora pot include atat chiria utilajului, cat si combustibilul si deserventul insa NU a facut-o) Contractul este expirat - acesta avand o valabilitate de 48 luni de la data semnării si nu au fost prezentate acte adiţionale in acest sens. La nivelul răspunsului la solicitarea iniţiala de clarificari privind justificarea terifelor ofertantul a prezentat, insa, SI ALTE OFERTE: Oferta de închiriere de utilaje: Oferta pret nr. 657/2024 din partea SC . SRL pentru utilaje care nu specifica nici daca conţine combustibil si nici deservent Oferta de închiriere de utilaje: Oferta pret nr. 3860/19.04.2024 din partea SC ... SRL pentru utilaje care nu specifica nici daca conţine combustibil si nici deservent Oferta de prestări servicii de transport: Oferta pret nr. 652/2024 din partea SC . SRL pentru distante limitate Pagina 58 din 62

In aceste condiţii, reiese in mod evident temeinicia solicitării justificării preturilor utilajelor in raport cu componentele de formare a acestora - in cazul contractelor de inchiriere. Revenind la speța analizată se reține că ... prin răspunsul furnizat, nu justifică modul de formare a preturilor pentru utilajele închiriate, ci reclamă netemeinicia solicitării adresate, aspect față de care ofertanta putea formula contestație în condiţiile in care se considera vătămată de solicitarea de clarificări. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantei care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a verifica respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a tuturor cerințelor astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. Potrivit art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (...)Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția: verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. În raport de cele mai sus redate, Consiliul determină că în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au stabilit inacceptabilitatea ofertei asocierii contestatoare sub aspectul analizat, astfel singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Pagina 59 din 62

În considerarea celor antemenționate sunt relevante și precizările achizitoarei, potrivit cărora: Contestatoarea, prin răspunsul dat, nu justifica modul de formare a preturilor pentru utilajele inchiriate, ci incearca sa justifice neiemeinicia solicitării - aspect care putea face subiectul unei contestatii in condiţiile in care Contestatoarea se considera vatamata de solicitarea de clarificari. De asemenea, a transmite un răspuns de tipul „cu toate acestea, pentru a da curs solicitării comisiei de evaluare, am solicitat prestatorului modul de formare a preţului, de la care aşteptam răspuns " are menirea de a pune autoritatea contractanta in situatia solicitării unei noi clarifican, aspect ce ar atrage asupra autoritatii suspiciunea privind încercarea de a transforma o oferta neconforma in una conforma - aspect ilegal. Corectitudinea intocmirii ofertei si a răspunsurilor la solicitările de clarifican este in sarcina Ofertanţilor, cu atat mai mult cu cat aceştia au oricând posibilitatea solicitării justificate a unei decalari de timp pentru transmiterea răspunsurilor. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a celui de al treilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertantei ... este de prisos, ea neputând schimba situația ofertante contestatoare în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Pagina 60 din 62

Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate și neconformitate a ofertei depuse de ... și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de contestatoare. Cererea contestatoarei de a formula concluzii orale in fata Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor va fi respinsa in conditiile in care probele depuse la dosar au format convingerea Consiliului cu privire la cauza supusa solutionarii. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pagina 61 din 62

Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ..., Consiliul va admite cererea de intervenție depusă de ...SRL, privitor la aceasta. În ceea ce priveşte solicitarea ... de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o admite. Respinge solicitarea ... privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .

. .

Redactată în 5 exemplare originale, conține 59 pagini. Pagina 62 din 62