Decizie CNSC 2697/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2697/C10/3070 Data: 25.09.2024 Prin contestaţia datată 05.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56736/06.09.2024, depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII Şl LUCRĂRI - ARL CLUJ S.A., cu sediul în Cluj- Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J12/953/1997, având C.U.I. R09478840, reprezentată convenţional de avocat Oana Hliboceanu, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2. cam. 2.01, sector 5, împotriva Adresei nr. 5221/SA/29.08.2024 și a Adresei nr. 5336/SA/04.09.2024, reprezentând răspunsurile la solicitările de clarificări aferente documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, execuţie lucrări şi asistenta tehnica pentru obiectivul de investitie: înfiinţare colector de transfer ape uzate menajere şi conductă de transport a apei în zona strada Sibiului, Oraş Cisnâdie, judeţul Sibiu - 10650”, cod CPV 45200000-9, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea parţială a (i) Adresei nr. 5221/SA/29.08.2024 şi (ii) Adresei nr. 5336/SA/04.09.2024 cuprinzând răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, 2. Adoptarea măsurilor de remediere a cerinţelor documentaţiei de atribuire, 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de ANTREPRIZA REPARAŢII Şl LUCRĂRI - ARL CLUJ S.A. în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia datată 05.09.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .., depusă de .... S.A., cu sediul în .........-..., județul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având C.U.I. ..., reprezentată convenţional de avocat ........., cu sediul procesual ales în ........., ..., împotriva Adresei nr. 5221/SA/29.08.2024 și a Adresei nr. 5336/SA/04.09.2024, reprezentând răspunsurile la solicitările de clarificări aferente documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, execuţie lucrări şi asistenta tehnica pentru obiectivul de investitie: înfiinţare colector de transfer ape uzate menajere şi conductă de transport a apei în zona strada .... - 10650”, cod CPV 45200000-9, de către ......... SA, cu sediul social în ........., .... și punct de lucru în ........., str. ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea parţială a (i) Adresei nr. 5221/SA/29.08.2024 şi (ii) Adresei nr. 5336/SA/04.09.2024 cuprinzând răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire, 2. Adoptarea măsurilor de remediere a cerinţelor documentaţiei de atribuire, 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... - . ......... S.A. reclamă Adresa nr. 5221/SA/29.08.2024 și Adresa nr. 5336/SA/04.09.2024, reprezentând răspunsurile la solicitările de clarificări aferente documentației de atribuire, învederând următoarele: Pagina 1 din 16

În fapt, contestatorul precizează că solicitările de clarificări pe care înţelege să le critice prin prezenta au vizat cerinţa din Fişa de date conform căreia: Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Efectivele medii anuale de personal 71 de persoane Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul trebuie să facă dovada faptului că dispune de efective medii anuale din ultimii 3 (trei) ani ale personalului angajat care prestează servicii şi execută lucrări şi al cadrelor de conducere (precum arhitecţi, ingineri, subingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificaţi) de minimum 71 de persoane. Prin „Ofertant" se înţelege Ol sau, în cazul unei asocieri ofertante, OE lider al asocierii şi OA. Modalitatea de îndeplinire: La momentul depunerii ofertei, se va completa DUAE de către OE participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor (prin bifarea indicaţiei globale). La momentul solicitării de către AC a documentelor justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin DUAE, Ofertantul va prezenta extras(e) REVISAL sau alte documente similare/echivalente, iar, în cazul OE străini, documente din care să reiasă îndeplinirea cerinţei referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat al Ofertantului, astfel cum au fost declarate. Documentele justificative prezentate vor respecta dispoziţiile referitoare la protecţia datelor cu caracter personal. Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Subcontractarea Modalitatea de îndeplinire: AC solicită ofertantului să precizeze partea sau părţile (categoriile de lucrări/servicii) din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze, procentul aferent activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către S, precum şi datele de identificare ale S propus/propuşi, conform art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, în acest sens, ofertaţii vor preciza, în cadrul propriului DUAE, toţi S propuşi, iar, pentru fiecare S, cel puţin următoarele aspecte: numele/denumirea S; partea sau părţile (categoriile de lucrări/servicii) din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze; procentul aferent activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către respectivul S. Documentul DUAE al ofertantului include şi informaţiile solicitate cu privire la S. S vor completa propriul DUAE.  Astfel, au fost solicitate următoarele clarificări: Întrebare: 3.Solicitare clarificari privind capacitatea tehnica si/sau profesionala In fisa de date la pag 9 se precizeaza ca Ofertantul trebuie să facă dovada faptului că dispune de efective medii anuale din ultimii 3 (trei) ani ale personalului angajat care prestează servicii şi execută lucrări şi al cadrelor de conducere (precum arhitecţi, ingineri, subingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificaţi) de minimum 71 de persoane. 2

Va rugam sa eliminaţi cerinţa prin care ofertantul trebuie sa faca dovada ca deţine angajaţi arhitecti, deoarece aceasta categorie de specialisti nu este in concordata cu obiectul prezentei proceduri „Proiectare, execuţie lucrări şi asistenta tehnica pentru obiectivul de investitie: înfiinţare colector de transfer ape uzate menajere şi conductă de transport a apei în zona strada Sibiului, Oraş Cisnădie, judeţul Sibiu". Totodata se impune eliminarea cerinţei de a prezenta extrase Revisal sau alte documente din care să reiasă efectivele medii anuale ale personalului angajat al Ofertantului. Menţionam ca aceste date sunt publice , putând fi obtinute in mod facil de către autoritatea contractanta, accesand secţiunea bilanţului, pe site-ul Ministerului de Finanţe. iar răspunsul Autorităţii Contractante transmis prin adresa nr. 5221/SA/29.08.2024 a fost: Răspuns: Nu se accepta. ii. Solicitarea 46132: Întrebare: Solicitare de clarificari privind efectivele medii anuale de personal In vederea respectării principiilor esenţiale in materia achiziţiilor publice, va rugam sa completad cerinţa de calificare prevăzută in cadrul fisei de date, prin intermediul careia categoriile de personal (precum arhitecţi, ingineri, subingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificaţi) de minimum 71 de persoane pot fi asigurate de ca catre subcontractanti sau /si tert susţinători. iar răspunsul Autorităţii Contractante transmis prin adresa nr. 5336/SA/04.09.2024 a fost: Răspuns: Nu se accepta. iii. Solicitarea 46272 - întrebarea 4: Întrebare 4 : Solicitare clarificari privind capacitatea tehnica si/sau profesionala In fisa de date la pag 9 se precizeaza ca Ofertantul trebuie să facă dovada faptului că dispune de efective medii anuale din ultimii 3 (trei) ani ale personalului angajat care prestează servicii şi execută lucrări şi al cadrelor de conducere (precum arhitecţi, ingineri, subingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificaţi) de minimum 71 de persoane. Va rugam sa eliminaţi cerinţa prin care ofertantul trebuie sa faca dovada ca deţine angajaţi arhitecti, deoarece aceasta categorie de specialisti nu este in concordata cu obiectul prezentei proceduri. Menţinerea acestei cerinţe incalca principiul proporţionalităţii , care presupune stabilirea unui echilibru şi corelarea dintre: • Cerinţele de calificare nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite; • Natura şi gradul de complexitate a clauzelor contractuale nu trebuie să conducă la un dezechilibru al obligaţiilor şi beneficiilor oricărei dintre părţi; • Factorii de evaluare nu trebuie să fie disproporţionaţi în raport cu scopurile urmărite, sau faţă de cerinţele de calificare/selecţie. Simplu dvs. răspuns „nu se accepta" nu poate constitui un răspuns concludent , in lipsa unei explicaţii pertinente . Pagina 3 din 16

In situatia in care puteti justifica caracterul imperativ al menţinerii cerinţei de a prezenta un arhitect, atunci va rugam sa completati in cadrul acestei cerinţe faptul ca personalului angajat care prestează servicii şi execută lucrări (precum arhitecţi, ingineri, subingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificaţi) de minimum 71 de persoane, poate fi asigurat si de către subcontractanti sau terti susţinători. Totodata, va rugam sa ne confirmaţi ca cele 71 de persoane solicitate, pot sa aiba si calitate de colaboratori, nu exclusiv de angajaţi. iar răspunsul Autorităţii Contractante transmis prin adresa nr. 5336/SA/04.09.2024 a fost: Răspuns: Se va păstra cerinţa Fișei de date. Raportat la conţinutul clarificărilor emise, respectiv la cerinţa din Fişa de date pe care acestea o menţin fără nicio altă precizare, petentul consideră că răspunsurile emise de Autoritatea Contractantă sunt nelegale, abuzive şi contrare principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică. Pentru aceste motive, se impune anularea acestor răspunsuri şi ......... în mod corespunzător. Contestatorul arată că, potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." Conform art. 160 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege." Conform art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." Pe de altă parte, dispoziţiile legale stabilesc următoarele reguli privind criteriile de capacitate: (1) Art. 172 din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. 4

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competentele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul- cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru si să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia." Art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016: "(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic:, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură; potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul- cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare." Art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016: "(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit." Din economia dispoziţiilor legale mai sus-citate rezultă că Autoritatea Contractantă are obligaţia ca, la elaborarea documentaţiei de atribuire, să aducă, în mod transparent, la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi toate informaţiile necesare elaborării ofertelor, iar, în măsura în care aceştia din urmă formulează solicitări de clarificări, să răspundă în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Date fiind abaterile de la cadrul legal în vigoare şi considerând totodată consecinţele depunerii unor oferte în condiţiile actuale ale documentaţiei de atribuire, nelegală sub anumite aspecte, autorul contestației se consideră îndreptăţit să formuleze prezenta contestaţie urmărind ......... de atribuire astfel încât operatorii economici interesaţi să fie încurajaţi să depună oferte. Totodată, contestatorul învederează că cerinţa privind capacitatea tehnică impusă prin documentaţia de atribuire este nejustificată prin prisma răspunsurilor la solicitările de clarificări. Pagina 5 din 16

Astfel, conform art. 179 lit. i) din Legea nr. 98/2016, "Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani". Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională pot fi oricând demonstrate inclusiv prin susţinerea unui terţ sau prin subcontractant/ţi, după cum în mod expres se prevede în: (i) Art. 182 din Legea nr. 98/2016: "(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi." (...) (ii) Art. 48 din HG nr. 395/2016: "(1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare si selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant." Contestatorul subliniază că, numai în mod excepţional, este permis autorităţilor contractante ca în cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări sau de servicii şi al lucrărilor sau operaţiunilor de amplasare sau de instalare din cadrul unui contract de achiziţie publică de produse, să poată impune ca anumite sarcini esenţiale să fie realizate în mod direct de către ofertant sau, în cazul unei oferte depuse de o asociere de operatori economici, de un anumit membru al asocierii (art. 186 din Legea nr. 98/2016). Chiar şi în condiţiile prevăzute de art. 186, impunerea obligaţiei ca anumite sarcini esenţiale să fie realizate în mod direct de către ofertant sau, în cazul unei oferte depuse de o asociere de operatori economici, de un 6

anumit membru al asocierii, înseamnă doar că ofertantul în cauză nu va putea subcontracta acele sarcini esenţiale, iar nu că nu ar putea demonstra îndeplinirea unei cerinţe de calificare (capacitate tehnică) prin un terţ susţinător sau subcontractant. Or, în prezenta procedură de atribuire, Autoritatea Contractantă nu numai că a stabilit o cerinţă privind capacitatea tehnica si/sau profesionala care excede limitelor legale, dar a limitat/ a interzis în mod nepermis şi nelegal posibilitatea de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe prin terţi sau subcontractanţi. Contestatorul apreciază că cerinţa din Fişa de date, astfel cum a fost formulată: -se abate de la prescripţiile legale conform cărora autoritatea contractantă poate solicita doar o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani, -este neclară întrucât deşi se referă la "cadrele de conducere", în fapt se referă la arhitecţi, ingineri, subingineri, muncitori calificaţi, muncitori necalificaţi. Dată fiind expirarea termenului de contestare a cerinţei propriu-zise, contestatorul arată doar că ceea ce înţelege să critice prin prezenta este conduita nelegală a Autorităţii Contractante de a îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin subcontractanţi atât timp cât aceştia ar urma să presteze servicii şi să execute lucrări în cadrul viitorului contract. Se menționează că nu există nicio justificare sau temei pentru care Autoritatea Contractantă ar putea impune astfel de limitări/ interdicţii. Nu există nicio dispoziţie legală care să interzică îndeplinirea unui criteriu de capacitate prin intermediul unui terţ susţinător sau subcontractant pe capacităţile căruia ofertantul să se bazeze. Un argument în plus în sensul că Autoritatea Contractantă nu poate oricum justifica interdicţia impusă prin răspunsurile de clarificare criticate prin prezenta este dat de faptul că în alte proceduri de atribuire aflate în prezent în derulare, iniţiate de ...., aceasta a impus această cerinţă exact în această formulare. Cu titlu de exemplu, contestatorul face trimitere la documentaţia de atribuire aferentă anunţului de participare nr. .... care vizează procedura de atribuire a contractului de proiectare, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţii: Construire Arenă multifuncţională C.S. . .......... Aşadar, fără nicio distincţie în funcţie de obiectul contractului, .... solicită îndeplinirea aceleiaşi cerinţe privind capacitatea (cu excepţia numărului mediu al personalului). Contestatorul indică decizia CNSC nr. ... în vederea susținerii conduitei surprinzătoare a Autorităţii Contractante. Astfel, contestatorul opinează că ar trebui avut în vedere faptul că independent de existenţa sau nu în documentaţia de atribuire a unor menţiuni exprese referitoare la posibilitatea de îndeplinire a cerinţei prin un terţ susţinător, aceasta este oricum permisă de cadrul legal în vigoare, îndrumarea ANAP privind instituţia "terţului susţinător" aşa cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile Pagina 7 din 16

publice şi în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale prevăzând: "Obiectul susţinerii din partea terţului susţinător Criterii de calificare a căror îndeplinire poate fi realizată prin susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi susţinători, respectiv criterii de calificare a căror îndeplinire nu poate fi realizată prin invocarea susţinerii unui terţ susţinător Un ofertant/candidat poate invoca susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la: (...) B. Capacitatea tehnică şi profesională, doar în legătură cu cele reglementate de art. 179 Ut. a), b), c), d), e), g), i) şi j) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. a), b), c), d), e), g), i) şi j) din Legea nr. 99/2016, respectiv: (...) Numărul mediu anual de personal al ofertantului/candidatului care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani (e.g. ofertantul demonstrează că deţine în structura sa organizatorică un număr mediu anual al personalului de minim ...- în acest caz susţinerea din partea unui terţ se concretizează prin punerea la dispoziţie de personal (e.g. leasing de personal, detaşare);". Se arată că documentele pe care terţul le va furniza în cazul de mai sus sunt, inter alia: -Documente din care reiese că terţul dispune de resursele umane solicitate la nivelul criteriului de calificare, pe care le va pune la dispoziţia contractantului. -Documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului. În continuare, conform îndrumării ANAP: "Terţul nu poate susţine: -Îndeplinirea criteriilor referitoare la capacitatea tehnică si profesională reglementate de art. 179 lit. f) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. f) din Legea nr. 99/2016, întrucât criteriul vizează capacităţile de producţie ale ofertantului/candidatului care furnizează produsele sau capacitatea tehnică a ofertantului/candidatului care prestează serviciile; -Îndeplinirea criteriilor referitoare la capacitatea tehnică si profesională reglementate de art. 179 lit. h) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. h) din Legea nr. 99/2016, privind "precizarea măsurilor de management de mediu pe care operatorul economic le va putea aplica pe parcursul executării contractului" întrucât criteriul vizează proceduri implementate la nivel de operator economic ofertant pentru identificarea, planificarea, realizarea, verificarea şi îmbunătăţirea continuă a măsurilor de mediu specificate în cadrul şantierelor organizate; -Criterii care privesc autorizaţii/atestate, din considerentul că autorizaţia/atestatul se poate utiliza numai în nume propriu. Singurele excepţii sunt atunci când: (i) contractul de achiziţie publică/sectorial vizează mai multe activităţi, iar autorizaţia/atestatul este necesar(ă) doar în realizarea unei/unor activităţi secundare a/ale contractului, (ii) autoritatea/entitatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire ca anumite sarcini esenţiale să fie realizate în mod direct de către 8

ofertantl şi (iii) entitatea terţă participă direct şi personal la executarea respectivelor activităţi." Aşadar, singurele ipoteze în care ofertantul nu poate invoca susţinerea unui terţ sunt cele mai sus expres și limitativ prevăzute. Tocmai pentru argumentele mai sus arătate, petentul susține că, conduita Autorităţii Contractante de a nu permite demonstrarea îndeplinirii cerinţei prin terţ susţinător sau subcontractant, apare ca fiind profund nelegală şi se impune a fi remediată. Se reține că principiile transparenţei şi al egalităţii de tratament stabilite prin art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016 şi întărite prin art. 49 din Legea nr. 98/2016 care prevede că „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională.", sunt grav afectate prin forma actuală în care au fost publicate răspunsurile de clarificare din adresa nr. 5221/SA/29.08.2024 şi adresa nr. 5336/SA/04.09.2024, prin lipsa de claritate, prin caracterul echivoc şi incomplet, singura remediere posibilă trebuie să constea în anularea parţială a răspunsurilor de clarificare criticate, ca nelegal emise, precum şi remedierea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire conform criticilor de mai sus. În acelaşi timp, urmare a anulării parţiale a răspunsurilor la solicitările de clarificări contestate prin prezenta, contestatorul susține că se impune ca ofertanţii interesaţi să beneficieze şi de un interval de timp corespunzător pentru pregătirea ofertelor în baza unor cerinţe clare şi complete ale procedurii de atribuire. Se indică art. 152 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 102 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu minim 20 zile de la data rămânerii definitive a deciziei ce se va pronunţa. În final, autorul contestației redă argumente în susținerea capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, apreciind că sunt întrunite condițiile necesare impunerii unei astfel de măsuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 57065/09.09.2024, autoritatea contractantă formulează punct de vedere în referire la cererea privind suspendarea procedurii de atribuire din cuprinsul contestației depusă de . ......... S.A., solicitând respingerea acesteia. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de ... ......... S.A., solicitând respingerea acesteia pentru următoarele: Motivat de faptul că, toate criticile formulate prin contestaţia promovată de către ... ......... SA sunt strict cu privire la fişa de date/documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă înţelege să invoce excepţia tardivității prezentei contestaţii prin raportare la data publicării în SEAP a anunţului de participare simplificat, şi anume 31 iulie 2024. Astfel, conform art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că este vorba despre o procedură simplificată, cu o valoare estimată mai mică decât pragul de publicare obligatorie a anunţului în JOUE, termenul de contestare este de 7 (şapte) ziie calendaristice calculate de la data Pagina 9 din 16

publicării în SEAP a anunţului de participare simplificat. De asemenea, întrucât contestaţia vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, termenul începe să curgă de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP: „Art. 8 (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: [...] b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire." Prin raportare la dispoziţiile normative citate anterior, autoritatea contractantă susține că prezenta contestaţie este tardivă, termenul de contestare expirând pe data de 7 august 2024, deci cu 30 de zile înainte de transmiterea contestaţiei, pe 6 septembrie 2024. În consecinţă, contestaţia este tardivă prin depăşirea termenului legal cu 30 de zile. Autoritatea contractantă apreciază că cntestatoarea încearcă să se repună în mod artificial în termenul de contestare făcând trimitere la răspunsurile la solicitările de clarificare. Acestea însă NU au modificat în niciun mod documentaţia de atribuire, deci termenul de contestare nu poate, sub nicio formă să curgă de la momentul publicării acestora, deoarece, prin respectivele răspunsuri, autoritatea contractantă şi-a confirmat propria documentaţie de atribuire. De asemenea, Autoritatea învederează că scopul şi regimul juridic al solicitărilor de clarificare, respectiv al contestaţiei sunt diferite, conform normele legislative aplicabile. Astfel, conform art. 160 din Legea nr. 98/2016, „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs", prin urmare, scopul solicitării de clarificări de către un operator economic este tocmai acela de a primi, din partea autorităţii contractante, lămuriri sau informaţii suplimentare cu privire la documentaţia de atribuire publicată. Cu alte cuvinte, în cazul în care există prevederi pe care operatorul economic le consideră neclare sau incomplete, acesta are dreptul, în condiţiile legii, să se adreseze autorităţii contractante pentru a-i fi lămurite neclarităţile. Spre deosebire de solicitarea de clarificări, contestaţia are un cu totul alt scop şi regim juridic, precum şi termene proprii. Astfel, în cazul în care un operator economic consideră vătămătoare o anumită prevedere a 10

documentaţiei de atribuire şi doreşte ca aceasta să fie eliminată sau modificată, calea ce trebuie utilizată este contestaţia. În acest caz, operatorul economic nu are nicio nelămurire cu privire la cerinţa în cauză, dimpotrivă, acesta o înţelege, dar o consideră vătămătoare. Aceste aspecte rezultă cu putere de evidenţă din reglementarea legală: - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim". - art. 3 alin. (1) lit. f): „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire". Prin urmare, calea procedurală ce ar fi trebuit să fie urmată de operatorul economic era contestaţia la documentaţia de atribuire, dar, pentru a putea fi primită şi soluţionată, era necesară introducerea acesteia în termenul legal, care, în acest caz, este depăşit cu 30 de zile. Se arată că prima aşa-zisă clarificare solicitată este „vă rugăm să eliminaţi cerinţa prin care ofertantul trebuie să facă dovada că deţine angajaţi arhitecţi, deoarece această categorie de specialişti nu este în concordanţă cu obiectul prezentei proceduri [...] Totodată se impune eliminarea cerinţei de a prezenta extrase Revisal sau alte documente din care să reiasă efectivele medii anuale ale personalului angajat al Ofertantului. Menţionăm că aceste date sunt publice [...]". Aşadar, operatorul economic nu are nicio neclaritate pentru care ar solicita o clarificare autorităţii contractante, nici nu solicită informaţii suplimentare. Cerinţa îi este extrem de clară operatorului economic, doar că acesta nu este de acord cu ea, motiv pentru care solicită, expressis verbis, eliminarea acesteia. Rezultă aşadar că situaţia operatorului economic se încadrează pe deplin în definiţia persoanei vătămate şi în ipoteza depunerii unei contestaţii, în temeiul Legii nr. 101/2016. A doua aşa-zisă clarificare, ce vizează efectivele medii anuale de personal, este redactată în aceeaşi cheie: „vă rugăm să completaţi cerinţa de calificare", în acest caz nesolicitându-se eliminarea, ci modificarea prin completare. Ca şi în cazul precedent, operatorul economic nu are nicio neclaritate, ci nu este de acord cu aceasta şi solicită modificarea cerinţei. În cea de a treia asa-zisă solicitare de clarificări, referitoare tot la efectivele medii anuale ale personalului angajat care prestează servicii şi execută lucrări şi al cadrelor de conducere, operatorul economic se adresează autorităţii contractante solicitând eliminarea acesteia şi, în subsidiar, modificarea sa prin completare: „Vă rugăm să eliminaţi cerinţa prin care ofertantul trebuie să facă dovada că deţine angajaţi arhitecţi, deoarece aceasta categorie de specialişti nu este în concordanţă cu obiectul prezentei proceduri [...] Menţinerea acestei cerinţe încalcă principiul proporţionalităţii [...] Simplu dvs. răspuns „nu se acceptă" nu poate Pagina 11 din 16

constitui un răspuns concludent, în lipsa unei explicaţii pertinente. În situaţia în care puteţi justifica caracterul imperativ al menţinerii cerinţei de a prezenta un arhitect, atunci vă rugăm să completaţi în cadrul acestei cerinţe [...]".  Ca şi în cazurile precedente, operatorul economic nu are nicio neclaritate, nici nu solicită informaţii suplimentare, ci nu este de acord cu cerinţa, motiv pentru care solicită eliminarea sa ori, în subsidiar, modificarea prin completare. Mai mult, autoritatea contractantă reține că însăşi contestatoarea recunoaşte caracterul tardiv al propriei contestaţii prin menţionarea expresă a acestui aspect la punctul (20) pag. 8 din contestaţie: „dată fiind expirarea termenului de contestare a cerinţei propriu-zise". Or, în contextul în care, admiţând depunerea tardivă a contestaţiei, contestatoarea precizează că „dată fiind expirarea termenului de contestare a cerinţei propriu-zise, arătăm doar că ceea ce înţelegem să criticăm prin prezenta este conduita nelegală a Autorităţii Contractante de a îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin subcontractanţi atât timp cât aceştia ar urma sa presteze servicii şi să execute lucrări în cadrul viitorului contract”, rezultă, în opinia Autorității, că prezenta contestaţie are un caracter pur teoretic şi ipotetic, fără o finalitate reală prin raportare la procedura de atribuire a cărei documentaţie este contestată, deci este, în plus, şi lipsită de interes. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă prezenta contestaţie ca fiind tardiv introdusă. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune Note scrise la punctul de vedere al autorității contractante în care se invocă excepția tardivității contestației, solicitând respingerea acesteia, pentru următoarele motive: Contestatorul învederează că a atacat prin contestaţia formulată, solicitând anularea parţială, a următoarelor acte ale Autorităţii Contractante: Adresa nr. 5221/SA/29.08.2024 şi Adresa nr. 5336/SA/04.09.2024 cuprinzând răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire. Se menționează că aceste acte ale Autorităţii Contractante au fost publicate la data de 29.08.2024, respectiv 04.09.2024, iar numai de la aceste date se poate calcula termenul de contestare de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. Este relevant în opinia contestatorului faptul că acesta a înţeles să critice răspunsurile de clarificări emise de Autoritatea Contractantă care, chiar dacă nu sunt de natură să modifice documentaţia de atribuire, nici nu lămuresc/ clarifică această documentaţie astfel încât să se respecte cadrul legal în vigoare. În concret, petentul a arătat că cerinţa privind capacitatea tehnică impusă prin documentaţia de atribuire este nejustificată prin prisma răspunsurilor la solicitările de clarificări întrucât Autoritatea contractantă nu permite demonstrarea inclusiv prin susţinerea unui terţ sau prin subcontractant/ţi, după cum în mod expres se prevede în art. 182 din Legea nr. 98/2016, cu consecinţa limitării în mod nepermis şi nelegal a participării la procedura de atribuire. 12

Astfel, contestatorul a criticat prin contestaţie doar conduita nelegală a Autorităţii Contractante de a îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin terţi susţinători sau subcontractanţi atât timp cât aceştia ar urma să presteze servicii şi să execute lucrări în cadrul viitorului contract. În subsidiar, contestatorul subliniază faptul că Autoritatea contractantă încearcă să determine concluzia în sensul că acesta ar fi recunoscut caracterul tardiv al contestaţiei (punctul 20), însă aceasta este o concluzie profund eronată, fiind citate menţiunile sale doar trunchiat. Ceea ce a arătat petentul la punctul 20 din contestaţie a fost că, dimpotrivă, nu pune în discuţie şi nu detaliază motivele pentru care cerinţa din Fişa de date, astfel cum a fost formulată se abate de la prescripţiile legale şi este neclară. Date fiind limitările/interdicţiile iterate prin răspunsurile de clarificare din data de 28.08.2024, respectiv 04.09.2024 pentru care nu există nicio justificare din punct de vedere legal, contestatorul susține că autoritatea contractantă are la îndemână .......... Absenţa oricărei justificări pentru modul de formulare a cerinţelor şi refuzul de a răspunde solicitărilor de clarificări absolut pertinente, este încă o dată evidentă faţă de cele exprimate de .... în Punctul de vedere. Punctual, contestatorul arată că niciun argument concret nu este adus de Autoritate cu privire la interdicţia de a demonstra îndeplinirea cerinţei prin terţi susţinători şi/sau subcontractanţi. În ciuda lecţiilor de gramatică şi cursului de achiziţii publice pe care .... le susţine în Punctul de vedere, contestatorul opinează că, dacă Autoritatea contractantă intenţiona să lase la voia întâmplării categoriile de personal care prestează servicii şi execută lucrări şi cadrele de conducere şi care ar trebui să fie de minim 71 de persoane în medie în ultimii 3 ani, ar fi putut să formuleze cerinţa ca atare, redând tocmai textul din prevederea legală (art. 179 lit. i) din Legea nr. 98/2016: "Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani". Dacă enumerarea este exemplificativă, atunci ofertanţii pot la fel de bine să indice oricare poziţii din personalul angajat atât timp cât media este de 71 de persoane în ultimii 3 ani. Totodată, contestatorul subliniază că nu a criticat numărul impus de Autoritate. "Falsele probleme" sunt mai degrabă ridicate de Autoritatea Contractantă prin Punctul de vedere, iar această abordare este menită doar să "distragă" atenţia Consiliului de la criticile reale şi întemeiate aduse de petent prin contestaţia formulată. Pentru motivele mai sus arătate, contestatorul solicită Consiliului să respingă excepţia tardivităţii contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., .... ......... S.A. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ....., emisă de ... SA – ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 16

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, execuţie lucrări şi asistenta tehnica pentru obiectivul de investitie: înfiinţare colector de transfer ape uzate menajere şi conductă de transport a apei în zona strada .... - 10650”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva Adresei nr. 5221/SA/29.08.2024 și a Adresei nr. 5336/SA/04.09.2024, reprezentând răspunsurile la solicitările de clarificări aferente documentației de atribuire, . ......... S.A. a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității introducerii contestației depusă de .... ......... S.A. invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, se reține că .... ......... S.A., nemulțumită de Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5221/SA/29.08.2024, postat în SEAP la data de 29.08.2024, ora 11:38 și Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5336/SA/04.09.2024, postat în SEAP la data de 04.09.2024, ora 12:23, a transmis contestația, atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă, la data de 06.09.2024, prin e-mail (poșta electronică). Analizând contestația formulată prin prisma actului atacat, Consiliul reţine că, deși documentele Adresa nr. 5221/SA/29.08.2024 și Adresa nr. 5336/SA/04.09.2024, reprezentând răspunsurile la solicitările de clarificări aferente documentației de atribuire, postate în SEAP la data de 29.08.2024, ora 11:38, respectiv data de 04.09.2024, ora 12:23, clarifică aspecte ce privesc documentația de atribuire, autoritatea contractantă îşi menţine specificațiile din cadrul caietului de sarcini, considerate abuzive și restrictive de către contestator. Prin urmare singurul act administrativ în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului este, în cazul de faţă, documentaţia de atribuire/Fișa de date, act de care .... ......... S.A. a luat la cunoştinţă în data de 31.07.2024, data publicării acesteia în SEAP. În aceste condiții, nu are nicio relevanță faptul că . ......... S.A. susține în mod formal contestarea răspunsurilor la clarificări, întrucât prevederile pretins nelegale sunt cuprinse în documentația de atribuire și nu în actele mai sus menționat.

Astfel, Consiliul reţine că operatorul economic cunoştea cerințele Fișei de date a achiziției, pe care acum le apreciază ca fiind nelegale, încă de la data publicării documentaţiei – 31.07.2024 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele respective, dacă dorea eliminarea, completarea sau schimbarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de legiuitor. Purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu autoritatea contractantă (prin care aceasta din urmă îşi menţine cerinţele impuse) nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Acest termen legal ar 14

ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorul economic ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit. Potrivit prevederile art. 160 al Legii nr. 98/2016: ”(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs.

(2) Autoritatea contractantă stabileşte prin anunţul de participare/simplificat/de concurs unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, conform prevederilor normelor metodologice la prezenta lege”. Așa cum se observă din textele citate, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informații suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, legiuitorul stabilind în sarcina autorității contractante să răspundă în mod clar şi complet acestora. Însă,

parcurgând

conținutul documentele Adresa

nr. 5221/SA/29.08.2024 și Adresa nr. 5336/SA/04.09.2024, reprezentând răspunsurile la solicitările de clarificări aferente documentației de atribuire, postate în SEAP la data de 29.08.2024, ora 11:38, respectiv data de 04.09.2024, ora 12:23, se observă că, în fapt, solicitările operatorului economic nu au avut ca scop clarificarea cerințelor Fișei de date a achiziției, ci modificarea lor, situație care nu se confundă cu solicitarea de clarificări reglementată de lege. Niciun text normativ în vigoare nu obligă autoritatea să își modifice/elimine cerințele după cum doresc operatorii interesați, aceștia având la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerințe, fie la Consiliu, fie în instanță, în perioada prevăzută de lege, în scopul obținerii modificării/eliminării pe care o doresc. În aceste condiţii, ţinând cont de data luării la cunoştinţă a prevederilor considerate nelegale, raportat la data formulării contestaţiei, Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată prin OG nr. 3/2021: ”(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din același act normativ: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:

b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este Pagina 15 din 16

mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Potrivit anunțului de participare simplificat nr. ... publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică de lucrări care face obiectul contestației este de 19.649.769,02 lei, prin urmare mai mic decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Astfel, având în vedere cele anterior menţionate şi ținând cont de faptul că . ......... S.A. a luat la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire în data de 31.07.2024 (data publicării acesteia în SEAP), rezultă că acesta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritate contractantă, până la data de 07.08.2024 inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC și autoritatea contractantă în data de 06.09.2024 reprezintă un demers tardiv al . ......... S.A., în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă și va respinge ca tardivă contestația depusă de . ......... S.A. în contradictoriu cu ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de . ......... S.A. în contradictoriu cu ......... SA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la comunicare. 16