Decizie CNSC 2692/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2692/C9/2900 Data: 24.09.2024 Prin contestația nr. 649/21.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 53318/21.08.2024, depusă de MIRACONS SRL, cu sediul în localitatea Zărnești, str. Aleea Uzinei nr. 3, birou IA județul Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/689/2005, având CUI RO 17373748, reprezentată legal prin Movileanu Neculae, în calitate de administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru investiția „Execuție rețea de canalizare în comuna Ticușu”, cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de PRIMĂRIA TICUȘU, cu sediul în comuna Ticușu, str. Principală nr. 198, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: A. suspendarea procedurii de achiziție până la soluţionarea contestatiei în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 101/2016; B. analizarea documentaţiei de atribuire și obligarea autorității contractante la modificarea acesteia, în sensul: 1. eliminării factorului de evaluare - Infrastructura tehnică, 2. modificării factorului de evaluare - Perioada de garanţie acordată lucrărilor, 3. modificării factorului de evaluare - Termenul de realizare al lucrării, 4. eliminării cerinţei din fișa de date a achiziţiei - pag 8, la secţiunea Modul de prezentare al propunerii tehnice, a obligaţiei de prezentare a documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor, 5. modificării în sensul lămuririi factorului de evaluare - Gradul de adecvare al organizării, calificare şi experienţa personalului propus pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, 6. modificării cerinţei referitoare la experţii cheie propuşi în cadrul Secţiunii IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei; 7. modificării cerinței din fișa de date la pag.9, la Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, în ceea ce priveşte Pagina 1 din 3

documentele justificative pentru demonstrarea experienţei similare pentru specialiştii desemnaţi; 8. eliminării din cadrul art. 2 Documentele de fundamentare a preţului din Secţiunea IV.4.2. a fișei de date a achiziţiei, a obligării prezentării în cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce țin de justificarea de preț; 9. eliminării din cuprinsul modelului de contract, de la art. 22.4.2., a aplicării ajustării după o perioada de 12 luni. Prin Încheierea nr. 2713/C9/2900/28.08.2024, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de MIRACONS SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de către de MIRACONS SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA TICUȘU și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu, în ceea ce privește solicitările de la pct. 1, 2, 3 și 9. Obligă PRIMĂRIA TICUȘU ca, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor. Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de atribuire (cum ar fi caietul de sarcini, etc.) autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate solicitările de la pct. 4 și 8. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la solicitările de la pct. 5, 6 și 7 din contestația formulată de MIRACONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 649/21.08.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 53318/21.08.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în localitatea ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., având ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ...”, cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de PRIMĂRIA ..., cu sediul în comuna ..., str. ... nr. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: A. suspendarea procedurii de achiziție până la soluţionarea contestatiei în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 101/2016; B. analizarea documentaţiei de atribuire și obligarea autorității contractante la modificarea acesteia, în sensul: 1. eliminării factorului de evaluare - Infrastructura tehnică, 2. modificării factorului de evaluare - Perioada de garanţie acordată lucrărilor, 3. modificării factorului de evaluare - Termenul de realizare al lucrării, 4. eliminării cerinţei din fișa de date a achiziţiei - pag 8, la secţiunea Modul de prezentare al propunerii tehnice, a obligaţiei de prezentare a documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor, 5. modificării în sensul lămuririi factorului de evaluare - Gradul de adecvare al organizării, calificare şi experienţa personalului propus pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, 6. modificării cerinţei referitoare la experţii cheie propuşi în cadrul Secţiunii IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei; 7. modificării cerinței din fișa de date la pag.9, la Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, în ceea ce priveşte documentele justificative pentru demonstrarea experienţei similare pentru specialiştii desemnaţi; 8. eliminării din cadrul art. 2 Documentele de fundamentare a preţului din Secţiunea IV.4.2. a fișei de date a achiziţiei, a obligării Pagina 1 din 39

prezentării în cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce țin de justificarea de preț; 9. eliminării din cuprinsul modelului de contract, de la art. 22.4.2., a aplicării ajustării după o perioada de 12 luni. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În vederea analizării punctelor privitoare la factorii de evaluare, contestatoarea solicită Consiliului să aplice prevederile art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 189 alin. (1) și (2) din Legea 98/2016, dar coroborat cu art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016. 1. Factor de evaluare - Infrastructura tehnică Redând cerința din fișa de date a achiziţiei, cap. II.2.5 Criterii de atribuire, privind acest factor de evaluare, contestatoarea precizează că, printr-o solicitare de clarificări, a arătat autorității contractante că această cerinţă este una abuzivă și discriminatorie, având în vedere faptul că lucrările pot fi realizate cu succes atât în cazul în care sunt folosite utilaje și echipamente din resurse proprii (deţinere în proprietate), cât și dacă sunt folosite utilaje și echipamente deținute sub altă formă (spre exemplu închiriere) atâta timp cât ofertantul face dovada că va avea la dispoziție pe tot parcursul desfășurării lucrărilor, toate echipamentele și utilajele necesare realizării acestora. În concluzie, contestatoarea susține că forma de deținere (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) este irelevantă pentru buna desfășurare a contractului. Este vorba despre o discriminare prin diminuarea concurenței și nerespectarea de către autoritate a principiilor achiziţiilor publice. Redând răspunsul autorității la această solicitare de clarificări, petenta menționează că, prin acesta, autoritatea este de acord că lucrările pot fi realizate indiferent de forma de deţinere. Invocând prevederile art. 8-9 din HG nr. 395/2016, art. 187 alin. (1)-(4) din Legea nr. 187, contestatoarea solicită eliminarea factorului de evaluare anterior menționat, astfel cum a fost impus în mod abuziv de autoritatea contractantă. 2. Perioada de garanţie acordată lucrărilor Redând cerința din fișa de date a achiziţiei, cap. II.2.5 Criterii de atribuire, privind acest factor de evaluare, contestatoarea subliniază faptul că nu există precizat un maxim impus de autoritate pentru Pagina 2 din 39

garanţia lucrărilor, ofertanţii având libertatea de a propune ce perioade doresc, inclusiv unele nerealiste (ex. 100 ani), care ar conduce la distorsionarea punctajului obtinut, aspect interzis de dispoziţiile art.32 alin.(9) din HG nr. 395/2016. Sub aceste considerente, consideră că se impune modificarea prin precizarea unui perioade maxime privitor la garanţia lucrărilor. 3. Termenul de realizare a lucrării Redând cerința din fișa de date a achiziţiei, cap. II.2.5 Criterii de atribuire, privind acest factor de evaluare, contestatoarea susține că nu există precizat un minim impus de autoritate, pentru termenul de realizare a lucrărilor, ofertanţii având libertatea de a propune un termen nerealist, care ar conduce la distorsionarea punctajului obținut, aspect interzis de dispoziţiile art. 32 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016. Sub aceste considerente, apreciază că se impune modificarea, prin precizarea unui perioade minime, privitor la termenul de realizare a lucrării. 4. Prezentare dovada utilaje Conform legislaţiei în vigoare, dar și ținând cont de îndrumările elaborate de ANAP în urma activităților de control ex ante, pe care înțelege să le anexeze în parte, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere, în soluţionarea acestei critici, prevederile art. 154 alin. (1) și art. 179 lit. j) din Legea nr. 98/2016. Față de prevederile legale invocate, petenta consideră că se impune eliminarea din fișa de date a oricărei cerinţe a autorității contractante cu privire la solicitarea de documente doveditoare privind deţinerea utilajelor și echipamentelor, câtă vreme, în conformitate cu art. 179 lit. j) din Legea nr. 98/2016, ofertantul are obligaţia doar de a prezenta ca acoperitor o declaraţie cu privire la utilaje instalații, echipamente pentru executarea contractului, aceasta reprezentând în mod clar cerinţa de calificare. Contestatoarea menționează că singura obligaţie a ofertantului în această fază a procedurii este doar să aducă la cunoştinţă autorității contractante

modalitatea

de

asigurare

a

accesului (proprietate/închiriere/leasing, etc). Sub acest aspect, consideră că se impune modificarea cerinţelor din fișa de date a achiziţiilor. 5. Gradul de adecvare al organizării, calificare şi experienţa personalului propus pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului Redând cerințele din fișa de date a achiziţiei, cu privire la factorul de evaluare Gradul de adecvare al organizării, calificare şi experienţa personalului propus pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, precum și cerința din fișa de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, cu privire la experții cheie propuși, contestatoarea precizează că, deși în fișa de date se menționează faptul că cerinţele pentru Managerul de proiect şi Responsabilul Tehnic cu Execuţia sunt Pagina 3 din 39

punctate la factori de evaluare, în cadrul tabelului prezentat, nu se regăsește nicio referinţă la un astfel de punctaj. În niciun document din documentaţia de atribuire nu se face referire la un punctaj dat pe baza experienţei Managerului de proiect și a RTE-ului. Astfel, contestatoarea nu înțelege ce punctaj se va acorda în cazul prezentării unui singur contract de experienţă similară, sau în cazul prezentării a două contracte de experiență similară, etc. Sub aceste aspect, apreciază că se impune modificarea în sensul lămurii factorului de evaluare anterior indicat, în sensul precizării, în mod concret, a punctajului aferent pentru numărul de contracte de experiență similară prezentate pentru experţii cheie. 6. Cerinţa referitoare la experţii cheie propuşi în cadrul Secţiunii IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei. 6.1 Redând această cerință, referitor la experienţa solicitată pentru cei doi experţi, contestatoarea consideră că este incorect să se solicite, pentru aceştia, prezentarea doar a experienţei acumulată în ultimii 5 ani. În acest sens, invocă art.9 alin. (5) din Instrucţiunea nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017. 6.2. Referitor la studiile Managerului de proiect se solicită ca acesta să dețină diplomă de licenţă în domeniul obiectului contractului Invocând prevederile art. 6 din Instrucţiunea nr. 1/2017 din 4 ianuarie 2017, contestatoarea precizează că managerul de proiect poate să prezinte doar o diplomă în domeniul construcţiilor, fără a fi specificată o anumită specializare, întrucât aceasta ar limita participarea la procedură, nefiind de altfel nici justificată și nici legală o astfel de limitare din partea autorității contractante, astfel cum s-a și exemplificat de către ANAP prin Intructiunea invocată. Separat de cele mai sus subliniate, contestatoarea consideră ca relevant și suficient pentru managerul de proiect, certificatul de absolvire al cursului manager de proiect, document de altfel solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. 7. În ceea ce priveşte documentele justificative pentru demonstrarea experienţei similare pentru specialiştii desemnaţi Redând această cerință din fișa de date, Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pag. 9, autoarea contestației o consideră discriminatorie, având în vedere că autoritățile contractante nu pot fi obligate să elibereze recomandări pentru personalul participant la execuția unui contract. Astfel, contestatoarea precizează că societatea care a executat contractul în cadrul căruia a participat și expertul pe poziția solicitată, îi poate elibera propriului angajat o recomandare în acest sens. Față de acest aspect, solicită ca această cerință sa fie modificată în sensul acceptării de către autoritatea contractantă de recomandări eliberate de angajatori. Pagina 4 din 39

8. Eliminarea din cadrul art 2 Documentele de fundamentare a preţului din cadrul Secţiunii IV.4.2. din fișa de date a achiziţiei, obligarea prezentării în cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce țin de justificarea de preț. Redând cerința de la art. 2 Documentele de fundamentare a preţului din cadrul Secţiunii IV.4.2. din fișa de date a achiziţiei, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă solicită, în mod obligatoriu, la data depunerii ofertei, prezentarea în cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce țin de justificarea de preț. Invocând prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoarea contestației precizează că din acestea reiese, în mod clar, că justificarea ofertei se solicită de către autoritatea contractantă doar în măsura în care oferta depusă are un preț neobişnuit de scăzut. În aceste condiţii solicitarea unei justificări a preţului încă de la depunerea ofertei financiare nu are relevanță, cu atât mai mult cu cât elaborarea și depunerea unor astfel de documente duce la îngreunarea elaborării ofertei financiare în mod nejustificat. Prin urmare, contestatoarea consideră că se impune, în aceasta fază a procedurii, eliminarea depunerii acestora. 9. Eliminarea din cuprinsul modelului de contract din cuprinsul art. 22.4.2. a aplicării ajustării după o perioada de 12 luni. În analiza eliminării termenului de 1 an, după care se poate ajusta contractul de achiziţie publică, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere prevederile art. 2222 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea menționează că în cuprinsul acestui articol nu este precizat, în mod expres, faptul că ajustarea se aplică după trecerea unui termen de 1 an, astfel cum autoritatea contractantă dorește, în mod abuziv, să aplice ofertantului declarat câștigător, respectiv executantului cu care se va încheia acordul cadru și contractele subsecvente. Față de acest aspect, având în vedere că această restricție reprezintă o clauză abuzivă și nelegală, cu repercursiuni financiare față de executant, contestatoarea solicită eliminarea ei. De asemenea, arată că acelaşi aspect a fost analizat de CNSC, prin Decizia nr. ... din data de ..., dispunându-se eliminarea perioadei de 1 an după care se poate aplica ajustarea. Concluzionând, pentru toate cele mai sus învederate, petenta solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 2469/02.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 55637/02.09.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL. 1. Factorul de evaluare - infrastructura tehnică Având în vedere categoria de lucrări ce urmează a fi executată, autoritatea contractantă consideră că este relevant ca operatorul economic să aibă acces la dotarea tehnică necesară derulării contractului și, așa cum s-a precizat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări Pagina 5 din 39

adresată de contestatoare, din experienţa altor lucrări, executanţii au fost în imposibilitatea executării lucrărilor în termen datorită lipsei utilajelor, asta în condiţiile în care în procedură au prezentat contracte de închiriere, de cele mai multe ori încheiate înainte cu câteva zile de depunerea ofertelor, iar ulterior, din diverse motive, utiljele menţionate în contractul de închiriere nu puteau fi utilizate (fie făceau obiectul şi altor contracte de închiriere, fie contractul prezentat nu era un contract real fiind prezentat doar pentru a îndeplini cerinţele autorităţii în ceea ce priveşte condiţiile de participare). Astfel, tocmai pentru aceste probleme, care sunt foarte des întânite în practică şi reprezintă din păcate o realitate evidentă (ex: marile lucrări de infrastructură care au întârzieri din cauza lipsei utilajelor şi a muncitorilor), autoritatea menționează că a considerat benefic pentru buna desfăşurare a lucrărilor, introducerea acestui factor de evaluare cu punctajele aferente. Contrar celor afirmate de contestatoare, că forma de deţinere a utilajelor (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) este irelevantă pentru buna desfăşurare a contractului, achizitoarea consideră că forma de deţinere a utilajelor este relevantă, având în vedere că de utilajele proprii executantul poate dispune oricând pe parcursul derulării lucrărilor, pe când în cazul unor utilaje închiriate, punerea la dispoziţie a acestor utilaje se face în anumite condiţii, stabilite prin contract şi unde, de cele mai multe ori, nu sunt prevăzute termene concrete în ceea ce priveşte data punerii la dispoziţie. Mai mult, autoritatea precizează că nu a impus prin acest factor de evaluare deţinerea utilajelor proprii (ceea ce ar fi condus la o discriminare şi o diminuare a concurenţei), ci va acorda punctaje în funcţie de procentul de deţinere a utilajelor utilizate efectiv în desfăşurarea lucrărilor. De asemenea, achizitoarea menționează că factorul de evaluare infrastructura tehnică are legătură directă cu natura și obiectul contractului, având în vedere că activitățile/lucrările contractului se realizează utilizând utilaje specifice acestui tip de lucrări. Avantajul pe care îl poate obţine autoritatea contractantă prin utilizarea acestui factor este executarea lucrărilor în termenul asumat şi implicit finalizarea obiectivului de investiţii conform termenelor din contractul de finanţare, încheiat de comuna ... cu .... 2. Perioada de garanţie acordată lucrărilor Autoritatea contractantă arată că a impus o perioada de garanţie a lucrării de minim 36 de luni. Totodată, a precizat în cadrul documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, instrucţiuni pentru ofertanţi şi fişă de date) că fiecare ofertant va oferta garanţia lucrărilor în funcţie de calitatea lucrării ce urmează a fi executată şi calitatea materialelor puse în operă. Pagina 6 din 39

Astfel, consideră că niciun ofertant nu îşi asumă o perioadă de garanţie nerealistă şi care să nu poată fi justificată în eventualitatea unei solicitări de clarificări din partea comisiei de evaluare. De asemenea, menționează că o perioadă de garanţie peste perioada minimă impusă i-ar aduce beneficii, atât din faza de execuţie, cât şi ulterior, nefiind necesar să intervină pentru remedieri. Asumarea unui termen de garanţie a lucrărilor este influenţat de calitatea execuţiei lucrărilor şi a materialelor puse în operă. În plus, ofertantul declarat câştigător va fi obligat să constituie garanţia de bună execuţie, în procent de 10% din valoarea contractului, iar autoritatea va restitui 70% din valoarea garanţiei, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi 30% din valoarea garanţiei, la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepţie finală. Ori asumarea unor perioade de garanţie nerealiste nu este în avantajul operatorului economic, în primul rând pentru că va trebui să demonstreze criteriile/factorii pe baza cărora a ofertat o perioadă nerealistă şi în al doilea rând pentru că îşi va bloca o sumă de bani pentru o lungă perioadă de timp, în funcţie de garanţia acordată. Exemplu dat de contestatoare, de 100 de ani este exagerat, în condiţiile în care durata normală de funcţionare a unei reţele de canalizare (conducte) este de maxim 48 de ani. 3. Termenul de realizare a lucrării Referitor la acest factor de evaluare, autoritatea arată că, în cadrul documentaţiei de atribuire, s-a precizat: Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea termenului ofertat şi a resurselor alocate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de către operatorii economici a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor care prevăd termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevăd o durată de execuţie nerealistă, de natura să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Astfel, termenul ofertat trebuie să fie susținut și corelat cu resursele alocate (tehnice şi umane) şi oricând pe parcursul evaluării ofertelor ofertanţii trebuie să fie în măsură să prezinte în mod detaliat abordarea propusă pentru încadrarea în termenul ofertat. 4. Prezentarea dovezii deţinerii utilajelor Având în vedere că infrastructura tehnică reprezintă factor de evaluare, autoritatea contractantă menționează că, pentru o evaluare corectă şi acordarea punctajului corespunzător, a solicitat prezentarea documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor. Astfel, achizitoarea precizează că buna executare a unui contract începe încă din faza de depunere a ofertelor. Fără impunerea unor condiţii, pe care autoritatea le consideră benefice pentru executarea în condiţii de calitate a proiectului, există un risc major, ca ulterior semnării contractului cu ofertantul declarat câştigător, lucrările să nu demareze sau să nu se deruleze conform graficului. Aşa cum a susţinut şi anterior, Pagina 7 din 39

în realitate foarte multe lucrări publice nu sunt finalizate la timp de către executanţi, tocmai că nu deţin resursele tehnice şi umane necesare executării lucrărilor. 5. Referitor la cerinţele pentru manager de proiect şi responsabil tehnic cu execuţia, achizitoarea precizează că, dintr-o eroare, s-a menționat că experienţă profesională a acestora, în execuţia reţelelor de canalizare prin prezentarea a minim 5 lucrări la care a participat în ultimii 5 ani se puncteză la factori de evaluare. Eroarea va fi remediată printr-o erată la documentaţie/anunţ. 6. Referitor la cerinţele privind perioada exprimată în ani în ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect şi a responsabilului tehnic, autoritatea precizează că se va elimina cerinţa, astfel că se va solicita experienţă profesională în participarea în cadrul unor contracte care au vizat execuţia de lucrări de canalizare prin prezentarea de documente doveditoare în acest sens pentru minim 5 lucrări. Se va publica o erată/clarificare în acest sens. 7. În ceea ce priveşte documentele justificative pentru demonstrarea experienţei similare pentru specialiştii desemnaţi, autoritatea precizează că va renunţa la cerinţa prin care se impunea prezentarea recomandărilor din parte beneficiarilor lucrărilor în cadrul cărora specialistul desemnat a fost implicat. Se vor accepta şi recomandări din partea angajatorilor pentru specialiştii desemnaţi. Se va publica o erată/clarificare în acest sens. 8. Cu privire la solicitarea privind eliminarea din cadrul art. 2 Documentele de fundamentare a preţului din cadrul secţiunii IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei, obligarea prezentării în cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce ţin de justificarea de preţ. Autoritatea menționează că, prin impunerea acestei condiţii, a dorit să elimine, încă de la faza de depunere a ofertelor, prezentarea unor propuneri financiare neobişnuit de scăzute, în raport cu ceea ce urmează a fi executat. În acest fel, consideră că ofertanţii vor fi mult mai responsabili şi mai corecţi la momentul prezentării ofertelor. 9. Referitor la solicitarea privind eliminarea din cuprinsul modelului de contract din cuprinsul art. 22.4.2 a aplicării ajustării după o perioadă de 12 luni. Potrivit prevederile legislative invocate de contestatoare, autoritatea contractantă menționează că are obligaţia introducerii clauzelor de ajustare pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni, ceea ce înseamnă că sub această durată nu există nicio obligaţie din partea autorităţii să prevadă clauze de ajustare. Având în vedere durata de execuţie a lucrărilor estimată de proiectant (30 de luni) şi ţinând cont de obligaţia autorităţii de a introduce clauză de ajustare pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni, s-a prevăzut că această Pagina 8 din 39

ajustare poate fi aplicată doar la 12 luni de la data începerii lucrărilor pentru a evita riscul prezentării unor oferte cu un preţ scăzut. În plus, faţă de cele menţionate anterior, autoritatea arată că ... SRL a solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, redând în continuare conținutul acestora. Autoritatea contractantă menționează că a răspuns acestei solicitări, chiar dacă în cuprinsul documentaţiei de atribuire s-a precizat în mod clar care este termenul de răspuns la solicitările de clarificări, autoritatea manifestând în acest fel disponibilitate pentru lămurirea aspectelor care pot părea neclare pentru ofertanţi. Totodată, achizitoarea susține că societatea contestatoare uzează de dreptul de a contesta, ori de câte ori nu are capacitatea de a îndeplini cerinţele menţionate de autorităţi în cadrul documentaţiilor de atribuire sau atunci când nu este declarat câştigător al procedurii (având în vedere numărul de contestaţii depuse de acesta până la acest moment, raportat la numărul de proceduri la care a participat şi a fost declarat câştigător). Drept urmare, având în vedere cele consemnate, autoritatea consideră că majoritatea criticilor contestatoarei puteau fi lămurite dacă ar fi solicitat clarificări în acest sens. Pentru considerentele expuse, solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată şi netemeinică, şi acceptarea remedierii de către autoritatea contractantă a aspectelor asupra cărora a precizat că va interveni şi va publica o erată/clarificare, respectiv punctele 5, 6 şi 7 prezentate anterior. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru investiția „Execuție rețea de canalizare în comuna ...”, cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), PRIMĂRIA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .... Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 6.032.150,25 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 16.09.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 22.08.2024. Pagina 9 din 39

Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de ... SRL. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte privind documentaţiei de atribuire și obligarea autorității contractante la modificarea acesteia, în sensul: 1. eliminării factorului de evaluare - Infrastructura tehnică; 2. modificării factorului de evaluare - Perioada de garanţie acordată lucrărilor; 3. modificării factorului de evaluare - Termenul de realizare al lucrării; 4. eliminării cerinţei din fișa de date a achiziţiei - pag 8, la secţiunea Modul de prezentare al propunerii tehnice, a obligaţiei de prezentare a documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor; 5. modificării în sensul lămuririi factorului de evaluare - Gradul de adecvare al organizării, calificare şi experienţa personalului propus pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului; 6. modificării cerinţei referitoare la experţii cheie propuşi în cadrul Secţiunii IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziţiei; 7. modificării cerinței din fișa de date la pag.9, la Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, în ceea ce priveşte documentele justificative pentru demonstrarea experienţei similare pentru specialiştii desemnaţi; 8. eliminării din cadrul art. 2 Documentele de fundamentare a preţului din Secţiunea IV.4.2. a fișei de date a achiziţiei, a obligării prezentării în cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce tin de justificarea de pret; 9. eliminării din cuprinsul modelului de contract, de la art. 22.4.2., a aplicării ajustării după o perioada de 12 luni. Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv la data de 19.08.2024, contestatoarea ... SRL a solicitat clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, care au vizat următoarele aspecte: 1. Referitor la factorii de evaluare ati punctat de doua ori acelaşi factor de evaluare si anume: Perioada de garanţie acordată lucrării, astfel incat va solicitam sa revizuiţi acest aspect. 2. Referitor la factorul de evaluare Infrastructura tehnică, unde punctajul pentru utilajele utilizate in lucrare se acorda in funcţie de modalitatea de deţinere a acestora, va solicitam eliminarea acestui factor, deoarece modalitatea de punctare este abuziva. Lucrările pot fi realizate cu succes atat in cazul in care sunt folosite utilaje si echipamente din resurse proprii (deţinere in proprietate), cat si daca sunt folosite utilaje si echipamente detinute sub alta forma (spre exemplu inchiriere) atata timp cat ofertantul face dovada ca va avea la dispoziţie pe tot parcursul desfasurarii lucrărilor, toate echipamentele si utilajele necesare realizarii acestora. In concluzie forma de deţinere (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) este irelevanta pentru buna desfasurare a contractului. Este vorba despre o discriminare prin diminuarea concurentei si nerespectarea de către autoritate a principiilor achiziţiilor publice.  In vederea formulării unei eventuale contestatii va solicitam sa răspundeţi in timp util acestei solicitări de clarifican. Autoritatea contractantă a publicat, la data de 20.08.2024, răspunsul la solicitările de clarificări. De asemenea în punctul de vedere autoritatea contractantă a susținut: chiar dacă în cuprinsul documentaţiei de Pagina 10 din 39

atribuire s-a precizat în mod clar care este termenul de răspuns la solicitările de clarificări, autoritatea manifestând în acest fel disponibilitate pentru lămurirea aspectelor care pot parea neclare pentru ofertanţi. De remarcat că societatea contestatoare uzează de dreptul de a contesta ori de câte ori nu are capacitatea de a îndeplini cerinţele menţionate de autorităţi în cadrul documentaţiilor de atribuire sau atunci când nu este declarat câştigător al procedurii ( a se vedea numărul de contestaţii depuse de acesta până la acest moment, raportat la numărul de proceduri la care a participat şi a fost declarat câştigător). Drept urmare, având în vedere cele consemnate, considerăm că majoritatea criticilor contestatoarei puteau fi lămurite dacă ar fi solicitat clarificări în acest sens. Cu ocazia formulării punctului de vedere achizitoarea adoptă măsuri de remediere, cu privire la trei dintre solicitările adresate, respectiv: 5. Referitor la cerinţele pentru manager de proiect şi responsabil tehnic cu execuţia precizăm că dintr-o eroare s-a precizat că experienţă profesională a acestora, în execuţia reţelelor de canalizare prin prezentarea a minim 5 lucrări la care a participat în ultimii 5 ani se puncteză la factori de evaluare. Eroarea va fi remediată printr-o erată la documentaţie/anunţ. 6. Referitor la cerinţele privind perioada exprimată în ani în ceea ce priveşte experienţa managerului de proiect şi a responsabilului tehnic, se va elimina cerinţa astfel că se va solicita experienţă profesională în participarea în cadrul unor contracte care au vizat execuţia de lucrări de canalizare prin prezentarea de documente doveditoare în acest sens pentru minim 5 lucrări. Se va publica o erată/clarificare în acest sens. 7. În ceea ce priveşte documentele justificative pentru demonstrarea experienţei similare pentru specialiştii desemnaţi, autoritatea va renunţa la cerinţa prin care se impunea prezentarea recomandărilor din parte beneficiarilor lucrărilor în cadrul cărora specialistul desemnat a fost implicat. Se vor accepta şi recomandări din partea angajatorilor pentru specialiştii desemnaţi. Se va publica o erată/clarificare în acest sens. Ulterior luând la cunoștință despre remedierile aspectelor reclamate la pct. 5, 6 și 7 din cuprinsul contestației, ... SRL precizează următoarele: ”Având în vedere punctul de vedere al autorității contractante unde în cuprinsul acestuia, Comuna ... și-a exprimat intenția clară de a adopta măuri de remediere pentru punctele 5,6, și 7, în acest context jurdic înțelegem să renunțăm la contestarea aspectelor față de care au fost adoptate măsuri de remediere.” Consiliul constată că măsurile de remediere aduse de achizitoare în cadrul punctului de vedere sunt în direcția solicitată de contestatoare, luând act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate. Așadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă pentru 3 dintre cele 9 cerințe reclamate a achiesat la solicitările de modificare ale acestora, în direcția solicitată de autoarea contestației, făcând aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016: ”Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de Pagina 11 din 39

autoritatea contractantă cu referire la pct. 5, 6 și 7 din contestația formulată, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate. Cu privire la celelalte 6 solicitări rămase în analiză se reține că atât autoritatea contractantă, cât și autoarea contestației au prezentat argumente și susțineri vizavi de respectivele cerințe reclamate. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găsește util expunerea câtorva elemente din cadrul documentației de atribuire, menite să înlesnească înțelegerea ei, cât și să îi circumstanțieze soluționarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.2.4, respectiv: Obiectul prezentei investiții îl constituie realizarea unui sistem de canalizare menajeră care să colecteze apele uzate menajere de pe aria comunei ..., cu respectarea legislației în vigoare și a regulamentelor comunitare. Terenul afectat de lucrari este amplasat in intravilanul și extravilanul comunei ..., satul ... Vechi.Conform temei de proiectare se propune realizarea unei rețele de colectare strict a apelor uzate menajere. Nu se vor colecta ape pluviale în sistemul de canalizare proiectat. Se propune realizarea sistemului de canalizare a apelor uzate menajere pe trasee proiectate in axele strazilor care au sistem rutier din piatra sparta sau pamant, respectiv cu cate doua colectoare independente amplasate in spatiul verde sau in trotuarele adiacente strazilor cu sistem rutier asfaltat, și o stație de epurare cu tehnologie de tip module biologice. Pentru colectarea si evacuarea apelor uzuale menajere și pluviale, s-au prevazut colectoare și retele de canalizare secundare in sistem separativ, respectiv doar menajer, amplasate in marea lor majoritate in axul străzilor neasfaltate, respectiv sub trotuare în cazul străzilor drumurilor județene și naționale. Pozitia si traseul retelelor de canalizare proiectate au fost dictate de pozitia retelelor existente (rețele de alimentare cu apă potabilă și rețele de alimentare cu gaze naturale) și de natura îmbracăminții drumurilor. Colectorul de canalizare din comuna ... intravilanul satului ... Vehci, este proiectat pe traseul DJ 104K- DE 1426 și va fi amplasat pe ambele părti ale drumului. În zonele în care curgerea apelor menajere nu se poate face gravitational au fost proiectate stații de pompare capabile să preia debitele de apă uzată menajeră din satul ... Vechi și să le pompeze în colectoare spre stația de epurare. Colectorul de canalizare din comuna ... satul ... Vechi pana la stația de epurare, este proiectat pe traseul DS 639-DE 1426 și va fi amplasat pe ambele parți ale drumului iar de la ieșirea din satul ... Vechi spre stația de epurare, colectorul va fi amplasat pe mijlocul drumului. Statia de epurare proiectatata va fi amplasata pe partea dreaptă (direcția satul ... Vechi – Satul ...l Nou) a drumului județean DJ 104K. Coordonatele amplasamentului stației de epurare, conform documentației topografice asigurată de beneficiar sunt următoarele: coordonate stereo 1970 stație de epurare: E(m)= 508318,048 m; N(m)=491652,107 m. Reteaua de colectare a apelor uzate menajere gravitațională în lungime totala de 3770 m și pompată 957 m se va executa pe toate strazile satului ... Vechi cuprinse în prima etapă a proiectului cu conducte din PVC-KG SN8 DN 250 mm, 1384 m, conducte din PVC-KG SN8 DN 200 mm, 1729 m, conducte din PVC-KG SN8 DN 315 mm, 657 ml, respective conducte din HDPE 100 PN10 De 63 mm, 47 m, conducte din HDPE 100 PN10 De 75 mm, 212 m, conducte HDPE 100 PN10 De 110 mm, 538 m și conducte din HDPE 100 PN10 De 125 mm, 160 mm. S-au prevăzut 179 racorduri de canalizare De 160 mm și 179 cămine de vizitare. Căminele de vizitare prevăzute sunt din beton prefabricat STAS 2448-82 și vor fi prevăzute cu capac cu ramă din fontă carosabil D400 Așadar, în vederea atribuirii contractului de lucrări (realizarea unui sistem de canalizare menajeră care să colecteze apele uzate menajere de pe aria comunei ...) supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu Pagina 12 din 39

poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat documentația de atribuire care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul, luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea lui. Trecând la analiza celor reclamate, se are în vedere faptul că o primă critică formulată vizează factorul de evaluare - Infrastructura tehnică, solicitându-se eliminarea acestuia. Argumentul adus de contestatoare în favoarea solicitării eliminării se bazează pe faptul că printr-o solicitare de clarificări a precizat autoritatii contractante că această cerinţă este una abuzivă și discriminatorie, având în vedere faptul că lucrările pot fi realizate cu succes atât în cazul în care sunt folosite utilaje și echipamente din resurse proprii (deţinere în proprietate), cât și dacă sunt folosite utilaje și echipamente deținute sub alta formă (spre exemplu închiriere) atâta timp cât ofertantul face dovada că va avea la dispoziţie pe tot parcursul desfășurarii lucrărilor, toate echipamentele și utilajele necesare realizării acestora. Astfel la solicitarea de clarificare adresată de ... SRL la data de 20.08.2024 prin intermediul SEAP autoritatea contractantă a furnizat următorul răspuns: Solicitare 2: Referitor la factorul de evaluare Infrastructura tehnică, unde punctajul pentru utilajele utilizate in lucrare se acorda în funcție de modalitatea de deținere a acestora, va solicitam eliminarea acestui factor, deoarece modalitatea de punctare este abuziva. Lucrările pot fi realizate cu succes atât în cazul în care sunt folosite utilaje și echipamente din resurse proprii (deținere în proprietate), cât si daca sunt folosite utilaje si echipamente deținute sub alta forma (spre exemplu închiriere) atâta timp cât ofertantul face dovada că va avea la dispoziție pe tot parcursul desfășurării lucrărilor, toate echipamentele si utilajele necesare realizării acestora. În concluzie forma de deținere (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziție) este irelevanta pentru buna desfășurare a contractului. Este vorba despre o discriminare prin diminuarea concurenței si nerespectarea de către autoritate a principiilor achizițiilor publice. Răspuns 2: Referitor la factorul de evaluare Infrastructura tehnică, unde punctajul pentru utilajele utilizate in lucrare se acorda în funcție de modalitatea de deținere a acestora vă comunicăm următoarele: Întrucât din experiența altor proiecte anterioare, firma desemnată câștigătoare a depășit cu mult termenul de execuție datorită lipsei utilajelor(motivul/justificarea fiind că în procedură a venit cu utilaje închiriate în baza unui contract valabil, iar la momentul execuției lucrărilor aceleași utilaje erau închiriate altei firme în parte iar altele cu probleme tehnice majore datorate vechimii acestora), am fost nevoiți să introducem acest factor de evaluare pentru a evita o astfel de problemă. Suntem de acord cu faptul că lucrarea poate fi executată la fel de bine indiferent de forma de deținere dar experiențele anterioare nu ne permite să renunțăm la aceste factor de evaluare. Nu ne dorim prin aceasta să se considere o discriminare prin diminuarea concurenței întrucât dorim ca firma desemnată câștigătoare să fie cea mai completă și mai bine pregătită din punct de vedere a resurselor disponibile pentru a duce la bun sfârșit (inclusiv calitativ) și în termen lucrările ce urmează a fi executate. Se vor respecta factorii de evaluare din documentația prezentată. Trecând la soluționarea aspectelor reclamate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire: Cel mai bun raport calitate – pret și a ales să puncteze 2 factori de evaluare, respectiv: A. Preţul Ofertei - Componenta financiara 50% (punctaj maxim 50 puncte) B. Componenta tehnică - Componenta tehnică 50% (punctaj maxim 50 puncte) Pagina 13 din 39

Pentru "Componenta tehnică" a fost stabilit un număr de 5 subfactori, respectiv: 1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 10%: 10 puncte 2. Gradul de adecvare al organizării, calificare şi experienţa personalului propus pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului -10%: 10 puncte 3. Termenul de realizare a lucrării (proiectare şi execuţie) -10 %: 10 puncte 4. Perioada de garanţie acordată lucrării 10% = punctaj maxim factor - 10% : 10 puncte 5. Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv In desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului -10%: 10 puncte. În referire la factorul reclamat, achizitoarea a stabilit următorul algoritm de punctare: 5. Factor de evaluare - Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv in desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului -10%: 10 puncte. Prin fisa de date a achiziţiei se precizeaza in cadrul cap. II.2.5 Criterii de atribuire următorul factor de evaluare: Algoritm de calcul: Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv în desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului - pondere 10 % -10 puncte. Punctajul se acordă astfel: 1.a.1.A. Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv în desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului este asigurat din resurse proprii în proporţie mai mica de 50% - 1 punct 1.a.1.B. Infrastructura tehnică (echipamente/utilaj e/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv în desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului este asigurat din resurse proprii în proporţie mai mare de 50% - 3 puncte 1.a.1.C. Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv în desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului este asigurat din resurse proprii în proporţie de 100% -10 puncte. Următoarele prescripţii legale au incidenţă în cauză: Legea 98/2016: Art. 187-(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; Pagina 14 din 39 Infrastructura tehnică Componenta tehnică 10% 10% Punctaj maxim factor: 10

(4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. (6) În sensul alin. (3) lit. c), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei. Art. 188. - (1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor. (...). Art. 189. - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi. H.G. nr. 395/2016: Art. 32. - (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal. (4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, respectiv cel precizat la alin. Pagina 15 din 39

(3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract. (5) În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte factori de evaluare de natura celor prevăzuţi la alin. (3), precum şi criteriile de calificare în condiţiile art. 179 lit. g) din Lege, aceste criterii se pot referi doar la calificarea şi experienţa profesională a personalului permanent, în special de conducere, al operatorului economic candidat/ofertant, care este precizat în DUAE, respectiv la alte persoane decât cele desemnate pentru a efectua activităţile contractului în cauză. (6) Criteriile de atribuire prevăzute la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu în cazul contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) din Lege, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. (61) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) şi alin. (91) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr. 2. (7) Prin ordin al preşedintelui ANAP se stabilesc categoriile de servicii intelectuale, în sensul alin. (6). (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. (10) În cazul în care, în cadrul unei proceduri se atribuie mai multe loturi, autoritatea contractantă poate stabili criterii de atribuire separate şi diferite pentru fiecare lot în parte. Din economia celor anterior redate se desprinde că intenția legiuitorului a fost respectarea de către autoritățile contractante, prin modul de elaborare al documentațiilor de atribuire a principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice, respectiv: principiul "nediscriminării", al "tratamentului egal" şi al "proporţionalităţii". Scopul pentru care a fost inițiată procedura de achiziție publică este acela de a asigura autoritatea contractantă de capacitatea ofertanților de a executa lucrările în termenul asumat şi implicit finalizarea obiectvului de investiţii conform termenelor din contractul de finanţare, încheiat de comuna ... cu ..., așadar accentul trebuie pus este pe potenţialul şi capacitatea necesare de a îndeplini contractul, respectiv capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător. Așa cum a fost anterior reținut, argumentele contestatoarei în favoarea eliminării factorului de evaluare se bazează pe faptul că forma de deţinere (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la Pagina 16 din 39

dispoziţie) este irelevantă pentru buna desfașurare a contractului, astfel utilizarea acestui factor conduce la discriminare prin diminuarea concurenței și nerespectarea de către autoritate a principiilor achiziţiilor publice. Achizitoarea a justificat alegerea factorului de evaluare având în vedere categoria de lucrări ce urmează a fi executată și consideră că este relevant ca operatorul economic să aibă acces la dotarea tehnică necesară derulării contractului, așa cum s-a precizat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de contestatoare, din experienţa altor lucrări, executanţii au fost în imposibilitatea executării lucrărilor în termen datorită lipsei utilajelor, asta în condiţiile în care în procedură au prezentat contracte de închiriere, de cele mai multe ori încheiate înainte cu câteva zile de depunerea ofertelor, iar ulterior, din diverse motive, utiljele menţionate în contractul de închiriere nu puteau fi utilizate (fie făceau obiectul şi altor contracte de închiriere, fie contractul prezentat nu era un contract real fiind prezentat doar pentru a îndeplini cerinţele autorităţii în ceea ce priveşte condiţiile de participare). Astfel, tocmai pentru aceste probleme, care sunt foarte des întânite în practică şi reprezintă din păcate o realitate evidentă (a se vedea şi marile lucrări de infrastructură care au întârzieri din cauza lipsei utilajelor şi a muncitorilor), autoritatea a considerat benefic pentru buna desfăşuare a lucrărilor, introducerea acestui factor de evaluare cu punctajele aferente. Așa cum rezultă din economia celor susținute de achizitoare, rațiunea stabilirii factorului de evaluare izvorăște din experiențele anterioare și ține de considerente care vizează aspecte practice ce rezultă din experiența altor proiecte anterioare și dificultățile întâmpinate pe parcursul derulării executării lucrărilor în termen datorită lipsei utilajelor. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrărilor, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor. Însă, în ceea ce privește algoritmul de calcul al factorului de evaluare Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv In desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului raportat la modalitatea de deținere a echipamente /utilaje/mijloace de transport/etc, Consiliul apreciază că nu se circumscrie dispozițiilor legale mai sus redate, fiind de natură a conduce la discriminare prin diminuarea concurenței, astfel cum a susținut și contestatoarea. Achizitoarea a argumentat că factorul de evaluare infrastructura tehnică are legătură directă cu natura și obiectul contractului, având în vedere că activitătile/lucrările contractului se realizează utilizând utilaje specifice acestui tip de lucrări. Consiliul apreciază faptul că autoritatea contractantă pentru buna desfăşurare a lucrărilor are pârghii pentru a preîntâmpina problemele Pagina 17 din 39

semnalate de aceasta care sunt des întânite în practică (a se vedea marile lucrări de infrastructură care au întârzieri din cauza lipsei utilajelor şi a muncitorilor) fiind de exemplu util a solicita un număr minim și specific de echipamente/utilaje/mijloace de transport necesare pentru executarea lucrărilor în termen, ofertantul trebuind să facă dovada că va avea la dispoziţie pe tot parcursul desfașurării lucrărilor, toate echipamentele și utilajele necesare realizării acestora. Aceeași abordare a fost îmbrățișată și de ANAP în cadrul materialului intitulat Cele mai frecvente neconformități identificate în cadrul documentațiilor de atribuire aferente contractelor de executie de lucrari standard si de proiectare si executie lucrari în activitatea de control exante, înscrise in avizele conform condiționate emise publicat pe site-ul instituției emitente, respectiv: Prin urmare dotarea tehnica a operatorului economic nu poate constitui un factor de evaluare utilizat in atribuirea acordului-cadru; Informatii privind utilajele/echipamentele strict necesare executarii celui mai mare contract subsecvent pot fi constituite sub forma unor cerinte minime de calificare (in baza art 179, lit. j din Legea 98/2016) caz in care trebuie inclusa in Instructiunile pentru ofertanți; In prima situatie (cerinta minima de calificare in Instructiuni catre ofertanti), autoritatea contractanta va avea in vedere ca stabilirea cerinței privind echipamentele tehnice/ utilajele/ instalațiile să se facă în raport de ”strictul necesar”, urmărindu-se limitarea solicitării de echipamente/utilaje/instalații care nu au impact în realizarea obiectului contractului în cauză; cerinta trebuie sustinuta si argumentata in strategia decontractare, in sensul in care AC va justifica in mod concludent necesitatea demonstrării accesului la dotările în cauză prin raportare la un normativ sau in corelație cu o activitate / lucrare care necesită utilizarea unui anumit echipament tehnic prin prisma tehnologiei specifice aplicabilă în realizarea obiectului contractului sau după caz, a unor condiții impuse de amplasamentul lucrării. Se va completa strategia in acest sens. In cazul in care aceste utilaje/echipamente se solicita la nivelul propunerii tehnice, se va urmari ca in propunerea tehnica operatorii economici sa prezinte modalitatea de acces la resursele tehnice / utilajele / echipamentele de care dispune op. ec., fara a impune anumite tipuri de echipamente, anumite conditii tehnice care sa fie indeplinite de aceste echipamente/ instalatii si/sau prezentarea unor dovezi privind detinerea/ dispunerea acestora. Chiar dacă achizitoarea așa cum a susținut în punctul de vedere nu a impus prin acest factor de evaluare deţinerea utilajelor proprii (ceea ce ar, ar fi condus la o discriminare şi o diminuare a concurenţei), ci va acorda punctaje în funcţie de procentul de deţinere a utilajelor utilizate efectiv în desfăşurarea lucrărilor, atâta vreme cât așa cum a argumentat chiar ea lucrarea poate fi executată la fel de bine indiferent de forma de deținere, tocmai modalitatea de punctare aleasă nu se înscrie în limitele legalității și nu se circumscrie dispozițiilor art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și conduce la discriminare prin diminuarea concurenței, astfel cum a susținut și contestatoarea. În mod similar nici susținerile achizitoarei potrivit cărora avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestui factor este executarea lucrărilor în termenul asumat şi implicit finalizarea obiectivului de investiţii conform termenelor din contractul de finanţare, încheiat de comuna ... cu ... nu sunt judicioase în cauză, executarea lucrărilor în termenul asumat şi implicit finalizarea obiectivului de investiţii fiind Pagina 18 din 39

obligație contractuală, a cărei neîndeplinire este sancționată, potrivit prevederilor și clauzelor contractuale. Ceea ce este de interes pentru achizitoarea este proba faptului că ofertanții au derulat contracte de lucrări similare celui supus procedurii, respectiv că au potenţialul şi capacitatea necesare de a îndeplini contractul, impunerea deținerii (indiferent de formă: proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) a unui număr minim și specific de echipamente/utilaje/mijloace de transport necesare pentru executarea lucrărilor putând fi utilă. Prin modalitatea de punctare a factorului de evaluare amintit autoritatea a restricţionat în mod nepermis aria operatorilor economici care pot deveni contractanţi, în sensul că vor fi depunctați acei operatori care, deşi au capacitatea de a îndeplini corespunzător contractul în discuţie, deținând (prin închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) de echipamente si utilaje necesare pentru executarea lucrărilor în termen, nu dețin toate utilajele proprii, astfel că, implicit, vor obține un punctaj mai mic. Astfel, prescripţiile legale incidente impun autorităţii contractante să nu aducă atingere, prin factorii de evaluare utilizaţi, principiilor liberei și realei concurenţe, nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii, principii pe baza cărora orice operator economic interesat are dreptul de a participa la procedura de atribuire şi de a i se atribui contractul licitat în condiţiile în care are capacitatea de îndeplinire a lui, factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. Întrucât este prioritară respectarea scopului şi a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, Consiliul stabileşte că, într-adevăr, autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile legale pe linie de achiziţie publică, restrângând în mod nejustificat sfera operatorilor economici acceptaţi la procedură. Astfel, prescripţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016 impun autorităţii să nu aducă atingere, prin factorii de evaluare pe care îi stabilește, principiilor liberei concurenţe, nediscriminării, tratamentului egal şi proporţionalităţii, principii pe baza cărora orice operator economic interesat are dreptul de a participa la procedura de atribuire şi de a i se atribui contractul licitat în condiţiile în care are capacitatea de îndeplinire a lui. Cu alte cuvinte, factorul de evaluare reclamat este restrictiv, solicitarea formei de deţinere (proprietate, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) este irelevantă pentru buna desfașurare a contractului. Raportat la dispoziţiile legale enumerate şi la cele statuate anterior, Consiliul stabileşte că algoritmul de calcul al factorului de evaluare Pagina 19 din 39

Infrastructura tehnică (echipamente/utilaje/mijloace de transport/etc pe care Ofertantul/asocierea o va utiliza efectiv In desfăşurarea activităţilor în cadrul Contractului raportat la modalitatea (forma) de deținere a echipamentelor /utilajelor/mijloacelor de transport/etc., conduce la încălcarea principiilor care stau la baza atriburii contractelor de achiziție publică. În considerarea caracterului restrictiv al factorului de evaluare reclamat, și încălcarea principiilor tratamentului egal și nediscriminării sunt și susținerile contestatoarei, respectiv: In concluzie forma de deţinere (proprietate, inchiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) este irelevanta pentru buna desfasurare a contractului. Este vorba despre o discriminare prin diminuarea concurentei si nerespectarea de către autoritate a principiilor achiziţiilor publice În atari circumstanţe, factorul nelegal trebuie să fie remediat, scopul legislaţiei privind achiziţiile publice fiind de a asigura accesul cât mai multor operatori economici la procedurile de atribuire, de promovare a concurenţei între aceştia şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu. Concluzionând, luând în considerare ansamblul prevederilor legale și conținutul documentației de atribuire, Consiliul determină că factorul de evaluare reclamat nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea acestuia, motiv pentru care dispune eliminarea din cadrul documentației de atribuire și a tuturor documentelor aferente acesteia, a factorului de evaluare amintit. Cea de-a doua solicitare vizează modificarea factorului de evaluare - Perioada de garanţie acordată lucrărilor. În referire la factorul reclamat, achizitoarea a stabilit următorul algoritm de punctare: Prin fișa de date a achiziției se precizează în cadrul cap. II.2.5 Criterii de atribuire următorul factor de evaluare: Perioada de garanţie Componenta tehnică 10% acordată lucrării Punctaj maxim factor: 10 Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Punctajul pentru perioada de garanţie acordată lucrării, se acordă astfel: - pentru perioada de garanţie cea mai mare acordată lucrării, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare: 10 puncte; - pentru altă perioadă de garanţie acordată lucrării, decât cea prevăzută la pct. a), punctajul se acordă astfel: Pg.(n) = Perioada garanţie acordată lucrării (n) /Perioada garanţie ofertă (a) x 10puncte, unde: Pg(n) - punctaj perioadă de garanţie acordată lucrării, aferent factorului de evaluare; Perioada garanţie acordată lucrării (n) - Perioada garanţie acordată lucrării propusă în oferta evaluată; Perioada garanţie ofertă (a) - oferta cu perioada de garanţie cea mai mare oferită, dintre ofertele considerate admisibile şi conforme din punct de vedere tehnic Pagina 20 din 39

Argumentul adus de contestatoare în favoarea solicitării adresate se bazează pe faptul că nu există precizat un maxim impus de autoritate pentru garanţia lucrărilor, astfel că ofertanţii au libertatea de a propune ce perioade doresc, inclusiv unele nerealiste (de exemplu 100 ani), care ar conduce la distorsionarea punctajului obținut, aspect interzis de dispoziţiile art. 32 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016: "(9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. " Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că vizavi de considerentele expuse, se impune, modificarea prin precizarea unui perioade maxime privitor la garanţia lucrărilor. Se vor reține și precizările achizitoarei vizavi de cele susținute de contestatoare, respectiv faptul că autoritatea contractantă a impus o perioada de garanţie a lucrării de minim 36 de luni. Totodată, autoritatea contractantă a precizat în cadrul documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, instrucţiuni pentru ofertanţi şi fişă de date) că fiecare ofertant va oferta garanţia lucrărilor în funcţie de calitatea lucrării ce urmează a fi executată şi calitatea materialelor puse în operă. Achizitoarea a adăugat că o perioadă de garanţie peste perioada minimă impusă ar aduce beneficii, atât din faza de execuţie, cât şi ulterior, nefiind necesar să intervină pentru remedieri. Sunt relevante în soluționare argumentele aduse de autoritatea vizavi de faptul că ofertantul declarat câştigător va fi obligat să constituie garanţia de bună execuţie, în procent de 10% din valoarea contractului, iar autoritatea va restitui 70% din valoarea garanţiei, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi 30% din valoarea garanţiei, la expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepţie finală. Ori asumarea unor perioade de garanţie nerealiste nu este în avantajul operatorului economic, în primul rând pentru că va trebui să demonstreze criteriile/factorii pe baza cărora a ofertat o perioadă nerealistă şi în al doilea rând pentru că îşi va bloca o sumă de bani pentru o lungă perioadă de timp, în funcţie de garanţia acordată. Se au în vedere prevederile din cadrul H.G. nr. 273/1994 potrivit cărora: Art. 24: Perioada de garanţie este cea prevăzută de lege sau cea ofertată de către executant în cadrul procedurii de achiziţie a execuţiei lucrărilor şi menţionată în contractul de execuţie/lucrări, care nu poate fi mai mică decât cea prevăzută de lege. Potrivit legislației aplicabile în domeniu perioada de garanţie este perioada de timp cuprinsă între data recepţiei la terminarea lucrărilor şi data recepţiei finale, a cărei durată se stabileşte prin contract şi în cadrul căreia antreprenorul are obligaţia înlăturării pe cheltuiala sa, a tuturor Pagina 21 din 39

deficienţelor apărute datorită nerespectării clauzelor şi specificaţiilor contractuale sau a prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 garanţia de bună execuţie a lucrării este un angajament asumat de către ofertant în scopul asigurării autorităţii contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă şi în perioada convenită a contractului. Consiliul are în vedere prevederile H.G. nr. 2139/2004 pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe potrivit cărora: I. Dispoziţii generale 1. Catalogul cuprinde clasificarea mijloacelor fixe utilizate în economie şi duratele normale de funcţionare ale acestora, care corespund cu duratele de amortizare în ani, aferente regimului de amortizare liniar. 2. Durata normală de funcţionare reprezintă durata de utilizare în care se recuperează, din punct de vedere fiscal valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării. În consecinţă, durata normală de funcţionare este mai redusă decât durata de viaţă fizică a mijlocului fix respectiv. 3. Mijloacele fixe cuprinse în catalog sunt clasificate în general în grupe, subgrupe, clase şi subclase, iar pentru unele şi în familii. Astfel mijloacele fixe amortizabile au fost clasificate în trei grupe principale şi anume: - Grupa 1 - Construcţii; - Grupa 2 - Instalaţii tehnice, mijloace de transport, animale şi plantaţii; - Grupa 3 - Mobilier, aparatură birotică, echipamente de protecţie a valorilor umane şi materiale şi alte active corporale. Catalogul se aplică în mod unitar de către agenţii economici, persoanele juridice fără scop patrimonial cât şi de către instituţiile publice, asigurând determinarea în mod unitar a amortizării capitalului imobilizat în active corporale. (...) De exemplu în cazul 1.8.7. Conducte pentru canalizare, nomenclatorul precizează o durată normală de funcţionare (Durata normală de funcţionare reprezintă durata de utilizare în care se recuperează, din punct de vedere fiscal valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării) de 32-48 ani. Sunt judicioase susținerile achizitoarei, potrivit cărora fiecare ofertant va oferta garanţia lucrărilor în funcţie de calitatea lucrării ce urmează a fi executată şi calitatea materialelor puse în operă, astfel că niciun ofertant nu îşi asumă o perioadă de garanţie nerealistă şi care să nu poată fi justificată în eventualitatea unei solicitări de clarificări din partea comisiei de evaluare. Consiliul determină că ofertarea perioadei de garanție este atributul operatorilor economici și are implicații vizavi inclusiv de propunerea financiară ofertată, însă un simplu angajament cu privire la acordarea unei perioade de garanție a lucrării peste cel minim stabilit și sub durata maximă acceptată pentru garanția lucrărilor, potrivit actelor normative specifice, nu este suficient atâta vreme cât, așa cum a fost anterior reținut, perioada de garanţie acordată lucrării nu este un element pur formal ale ofertei prezumat a fi valabil şi admis, fără probe concludente, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) Pagina 22 din 39

lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Consiliul apreciază că achizitoarea, așa cum a susținut chiar în punctul de vedere Exemplu dat de contestatoare, de 100 de ani este exagerat, în condiţiile în care durata normală de funcţionare a unei reţele de canalizare (conducte) este de maxim 48 de ani trebuie să aibă în vedere durata maximă acceptată pentru garanția lucrărilor, potrivit actelor normative specifice, termen care să nu depașească perioada pana la care sunt prevăzute reparațiile în normele tehnice pentru tipul de construcție, în caz contrar se va consideră că intenția achizitoarei este de a finanța prin prezentul contract obligatia de întreținere a lucrărilor. Astfel, Consiliul obligă achizitoarea să completeze secțiunea dedicată acestui factor astfel: - algoritm de calcul - se vor adăuga precizări referitoare perioada de garanţie acordată lucrării, astfel: perioada minimă, respectiv perioada maximă acceptate de autoritate contractantă pentru garanția lucrărilor; - se va menționa că oferta care prezintă o perioada de garanţie acordată lucrării mai mică decât cea minimă acceptată, va fi declarată neconformă, iar oferta care va prezenta o perioada de garanţie acordată lucrării mai mare decât cea maximă acceptată nu va fi punctată suplimentar, ci va primi punctajul maxim alocat factorului;

- se va preciza obligația ofertanților de a justifica/dovedi/demonstra sustenabilitatea perioadei de garanţie acordată lucrărilor, prin prezentarea de informații și documente în susținerea perioadei ofertate. Aceeași abordare a fost îmbrățișată și de ANAP în cadrul materialului intitulat Cele mai frecvente neconformități identificate în cadrul documentațiilor de atribuire aferente contractelor de executie de lucrari standard si de proiectare si executie lucrari în activitatea de control exante, înscrise in avizele conform condiționate emise publicat pe site-ul instituției emitente, respectiv a dispus următoarea măsură de remediere: Referitor la factorul de evaluare „perioada de garanție” - Întrucât un simplu angajament cu privire la acordarea unei perioade de garanție a lucrării peste cel minim stabilit prin lege, nu poate fi suficient pentru a garanta AC că avantajul obținut pe perioada evaluării ofertelor va fi păstrat în implementarea contractului, se va solicita ofertanților ca prin propunerea tehnică (in sect. IV.4.1) aceștia să descrie modul în care planul de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și metodologiei pentru realizarea activităților din cadrul contractului (executarea lucrărilor), inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum și materialele pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea unei garanții extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obținerii unui punctaj mare pentru acest factor. Pagina 23 din 39

În strategia de contractare se vor cuprinde informații din care să rezulte că ponderea factorului de evaluare este proporțională cu gradul de creștere a calității rezultatelor generale, iar limita maximă a perioadei de garantie nu depaseste perioada pana la care sunt prevazute reparatiile in normele tehnice pentru tipul de construție, in caz contrar se va considera ca intentia AC este de a finanta prin prezentul contract obligatia de intretinere a lucrarilor. AC va completa în strategie justificarea utilizării factorilor prin raportare la avantajele preconizate a fi obținute și modul în care a fost stabilită ponderea fiecăruia prin raportare la prev, art.9 (3) lit.f), art.32(8) și (9) din HG 395/2016. Algoritm de calcul - se vor adăuga precizări referitoare la termenul minim, respectiv termenul maxim acceptat de AC pentru garanția lucrarilor. Se va menționa că oferta care prezintă un termen de garanție mai mic decât cel minim acceptat, va fi declarată neconformă, iar oferta care va prezenta un termen de garanție mai mare decât cel maxim acceptat nu va fi punctată suplimentar, ci va primi punctajul maxim alocat factorului. Reanalizati ponderea (in sensul micsorarii acesteia - din practica recomandam utilizarea unei ponderi de maxim 15%.) (...) Corelati informatiile si completati in mod corect o durata de garantie minima acceptata (sub care oferta va fi declarata neconforma). De asemenea, completati in aceasta sectiune si o durata maxima realista (in functie de normativele in vigoare) peste care oferta nu va fi punctată suplimentar urmand ca punctajul sa fie acordat proportional. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia celor solicitate de contestatoare, factorul de evaluare urmând a fi modificat potrivit considerentelor expuse. Cea de-a treia solicitare vizează modificarea factorului de evaluare – Termenul de realizare al lucrării. În referire la factorul reclamat, achizitoarea a stabilit următorul algoritm de punctare: Prin fișa de date a achiziţiei se precizează în cadrul cap. II.2.5 Criterii de atribuire următorul factor de evaluare: Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Punctajul pentru durata de realizare a lucrării (execuţie) se acordă, astfel: a.a) pentru cea mai scăzută durată de execuţie se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare: 10 puncte; a.b) Pentru altă durată de realizare a lucrării decât cea prevăzută la pct. a), punctajul se acordă astfel: T(n) = (termen minim/termen(n)) x 10 puncte, unde: T(n) - punctajul ofertei care se evaluează, aferent factorului de evaluare; termen minim = termenul de realizare cel mai scăzut dintre toate ofertele; termen(n) = termenul de realizare propus în oferta evaluată. A Notă: In situaţia în care ofertantul declarat câştigător nu se încadrează în termenul de execuţie asumat conform ofertei şi solicită prelungirea termenului de execuţie, acesta va plăti penalităţi de Pagina 24 din 39 Termenul de realizare a Componenta tehnică 10% lucrării (execuţie) Punctaj maxim factor: 10

întârziere, respectiv 5% din valoarea rămasă de executat pentru fiecare lună cu care depăşeşte termenul ofertat. Argumentul adus de contestatoare în favoarea solicitării adresate se bazează pe faptul că nu există precizat un minim impus de autoritate pentru termenul de realizare a lucrărilor, ofertanţii având libertatea de a propune un termen nerealist care ar conduce la distorsionarea punctajului obținut, aspect interzis de dispoziţiile art. 32 alin.(9) din H.G. nr. 395/2016: "(9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumareaunor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. " Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că vizavi de considerentele expuse, se impune, modificarea prin precizarea unui perioade minime privitor la termenul de realizare al lucrării. Se vor reține și precizările achizitoarei vizavi de cele susținute de contestatoare, respectiv faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire s- a precizat: Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea termenului ofertat şi a resurselor alocate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de către operatorii economici a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejării acesteia împotriva ofertelor care prevăd termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevăd o durată de execuţie nerealistă, de natura să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de factorul de evaluare perioada de garanţie acordată lucrării sunt valabile și în acest caz. Așa cum a fost mai sus reținut, Consiliul apreciază că în speță pentru achizitoare prezintă interes proba faptului că termenele de realizare a lucrării (execuţie) sunt sustenabile și sunt susținute și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Însă termenul de realizare nefiind un element pur formal a ofertei, nu poate fi acceptat indiferent de întinderea acestuia, în plus se are în vedere că obiectul contractului de lucrări prevede doar execuția lucrărilor care trebuie să respecte proiectul tehnic elaborat, ceea ce înseamnă că obligaţia esenţială a ofertanților este de a respecta ceea ce a prescris proiectantul, inclusiv vizavi de termenul de realizare al lucrărilor. Din lecturarea proiectului tehnic, Consiliul are în vedere că estimarea elaboratorului proiectului tehnic, în calitate de proiectant este de 32 de luni, din care 2 luni proiectare și 30 de luni execuție. Mai mult, potrivit art. 25 lit. g) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, executantul lucrărilor de construcţii are obligaţia Pagina 25 din 39

respectării proiectelor şi a detaliilor de execuţie pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor. În cadrul secțiunii IV.4.1 dedicată modalității de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat următoarele: d) programul de execuție (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activitățîlor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor.Graficul de îndeplinire a contractului va cuprinde execuția lucrărilor urmând sa fie întocmit pe categorii de activități (cu subactivitățile aferente), în succesiunea logică de realizare a acestora (identificată conform procedurilor tehnice de executie aplicabîle acestui obiectiv de investitii) si în corelare cu legislatia (standarde/ normative) în vigoare, cu precizarea duratelor de îndeplinire și a datelor de începere și de finalizare (start-finish), precum și cu indicarea drumului critic, a interdependentelor dintre activitati si a reperelor critice (jaloane/ milestones). Principalul element al graficului va fi termenul de execuție a contractului în care ofertantul se obligă să execute lucrarile aferente. Durata astfel rezultată prin luarea în considerare a termenelor respective se constituie ca durată de execuție a contractului, care se va întinde între momentul emiterii ordinului de începere a execuției lucrărilor și momentul recepției la terminarea lucrărilor. Se va prezenta inclusiv planul de lucru cu asociații/subcontractanții în raport cu eventualele activități care urmează sa fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte, dacă este cazul. AC își rezervă dreptul de a analiza și verifica conformitatea termenului ofertat și a resurselor alocate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de catre operatorii economici a cerințelor solicitate prin CS cu scopul protejarii acesteia împotriva ofertelor care prevad termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevăd o durată de execuție nerealistă, de natura să nu asigure satisfacerea cerințelor din CS, vor fi respinse ca neconforme. Ofertantul are obligația precizării modului de urmărire, raportare și control a progreselor înregistrate, cu realizarile aferente, dar și modul în care se propune rezolvarea problemelor ivite pe parcursul execuției lucrărilor, cu indicarea potențialelor elemente ce necesită o astfel de rezolvare. e) Graficul Fizic în concordanță cu informațiile din Graficul Gantt. Durata de execuție va fi stabilită de fiecare ofertant în funcție de capacitatea și resursele de care dispune, dar nu poate depăși durata maximă de 30 luni. Autoritatea nu impune un termen minim de execuție, dar ofertele care în urma analizei nu justifică termenul ofertat vor fi descalificate. Aceleași referințe se regăsesc și în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv: d) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrări, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. (...) Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a analiza şi verifica conformitatea termenului ofertat şi a resurselor alocate din punctul de vedere al asigurării îndeplinirii de catre operatorii economici a cerinţelor solicitate prin caietul de sarcini, cu scopul protejarii acesteia împotriva ofertelor care prevad termene nesustenabile, care nu pot fi fundamentate. Ofertele care prevăd o durată de execuţie nerealistă, de natura să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. (...) e) Graficul Fizic în concordanţă cu informaţiile din Graficul Gantt. Durata de execuţie va fi stabilită de fiecare ofertant în funcţie de capacitatea şi resursele de care dispune, dar nu poate depăşi durata maximă de 30 luni. Autoritatea nu impune un termen minim de execuţie, dar ofertele care în urma analizei nu justifică termenul ofertat vor fi descalificate. (...) Pagina 26 din 39

Etapele de execuţie a lucrării Execuţia lucrărilor se va face după transmiterea ordinului de începere emis de către Beneficiar. Beneficiarul va desemna un reprezentant care va supraveghea desfăşurarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului. □ durata de execuţie a lucrărilor este de maxim 30 luni de la data stabilită în ordinul administrativ de începere a lucrărilor. Ofertele care nu se încadrează în limitele de timp stabilite vor fi respinse ca fiind neconforme. Ofertantul va prezenta în propunerea tehnica un Grafi ce(GANTT + fizic) de execuţie a lucrărilor. Astfel, Consiliul obligă achizitoarea să completeze secțiunea dedicată acestui factor de evaluare astfel: - algoritm de calcul - se vor adăuga precizări referitoare la termenul de realizare a lucrării (execuţie) astfel: termenul minim, respectiv termenul maxim acceptat de autoritatea contractantă pentru realizarea lucrărilor; - se va menționa că oferta care prezintă un termenul de realizare a lucrării (execuţie) mai mic decât cel minim acceptat, va fi declarată neconformă, în mod similar oferta care va prezenta un termen de realizare a lucrării (execuţie) mai mare decât cea maximă acceptată, respectiv 30 de luni; -

se

va

preciza

obligația

ofertanților

de

a jusifica/dovedi/demonstra sustenabilitatea termenului de realizare a lucrării (execuţie), prin prezentarea de informații și documente în susținerea perioadei ofertate. Aceeași abordare a fost îmbrățișată și de ANAP în cadrul materialului intitulat Cele mai frecvente neconformități identificate în cadrul documentațiilor de atribuire aferente contractelor de executie de lucrari standard si de proiectare si executie lucrari în activitatea de control exante, înscrise in avizele conform condiționate emise publicat pe site-ul instituției emitente, respectiv a dispus următoarea măsură de remediere: AC va corecta informațiile de la nivelul CS referitoare la factorul de evaluare „Termenul de execuție acordat lucrărilor este minim 12 luni și maxim 16 luni.” – factorul de evaluare este nerelevant dacă se raportează doar la termenul de execuție al uneia din cele 2 componente ale contractului. Un astfel de factor poate fi acceptat dacă se referă la „termenul de execuție a contractului (proiectare și execuție a lucrărilor)”, termenele minime și maxime fiind cele aferente execuției tuturor activităților din contract (proiectare și execuție). La nivelul propunerii tehnice se vor solicita documente care să ateste faptul că planificarea ofertantului este realistă, astfel încât asumarea unui termen de realizare a activităților din cadrul contractului să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obținerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Se va solicita ca, din graficul general de realizare a contractului, prezentat de către ofertant și care va cuprinde durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor, să rezulte că termenul asumat poate fi respectat, cu parcurgerea tuturor etapelor/ activităților solicitate prin normele aplicabile activităților din cadrul contractului.(dacă respectivul ofertant își asumă termene-limita nerealiste, eventualul risc va consta în calitatea redusă a lucrărilor sau nerespectarea termenelor asumate, astfel avantajul obținut în evaluare fiind diminuat pe parcursul derulării contractului. Pagina 27 din 39

În Strategia de contractare se vor cuprinde informații din care să rezulte că ponderea factorului de evaluare este proporțională cu beneficiile pe care acesta le aduce autorității contractante și utilizatorilor finali. De asemenea, se va justifica stabilirea acestui factor și să rezulte că AC a întreprins toate diligentele în vederea realizării contractului iar realizarea mai rapidă (față de termenul maxim impus în obiectul contractului) are un impact (economic, social, etc). (...) În cazul in care se va utiliza factorul de evaluare „durata de execuție a contractului” vă rugăm să menționați durata maximă de execuție a contractului de 14 de luni pentru care nu se acordă punctaj și durată minimă de execuție a contractului, pentru care se acordă punctajul maxim si sub care nu se acorda punctaj suplimentar. Ponderea factorului de evaluare „durata de execuție a contractului” se va stabili proporțional cu beneficiile pe care acesta le aduce autorității contractante și utilizatorilor finali. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia celor solicitate de contestatoare, factorul de evaluare urmând a fi modificat potrivit considerentelor expuse. Cea de-a patra solicitare vizează eliminarea cerinţei din fișa de date a achiziţiei, de la pag 8, la secţiunea Modul de prezentare al propunerii tehnice, a obligaţiei de prezentare a documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea solicitării adresate vizează următoarele aspecte: - conform legislaţiei in vigoare dar si tinand cont de îndrumările elaborate de ANAP in urma activitatilor de control ex ante, pe care intelegem sa le anexam in parte, va solicitam sa aveţi in vedere urmatoarele aspecte legale in soluţionarea criticii; - art. 154 alin. 1 din Legea 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. - Art 179 din Legea 98/2016 Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: j)o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului. Astfel, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că se impune eliminarea din fișa de date a oricărei cerinţe a autoritatii contractante cu privire la solicitarea de documente doveditoare privind deţinerea utilajelor și echipamentelor, câtă vreme în conformitate cu art. 179 din Legea nr. 98/2016 lit. j), ofertantul are obligaţia doar de a prezenta ca acoperitor o declaraţie cu privire la utilaje instalatii, echipamente pentru executarea contractului, aceasta reprezentând în mod clar cerinţa de calificare. Contestatoarea a adăugat că singura obligaţie a ofertantului în aceasta fază a procedurii, este doar să aducă la cunoştinţa autorității Pagina 28 din 39

contractante

modalitatea

de

asigurare

a

accesului (proprietate/închiriere/leasing, etc). Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că buna executare a unui contract începe încă din faza de depunere a ofertelor. Astfel achizitoarea a susținut că fără impunerea unor condiţii pe care autoritatea le consideră benefice pentru executarea în condiţii de calitate a proiectului există un risc major, ca ulterior semnării contractului cu ofertantul declarat câştigător, lucrările să nu demareze sau să nu se deruleze conform graficului. De asemenea a precizat: Aşa cum am susţinut şi anterior, în realitate foarte multe lucrări publice nu sunt finalizate la timp de către executanţi tocmai că nu deţin resursele tehnie şi umane necesare executării lucrărilor. Așa cum a fost anterior reținut, faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse/serivii/lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016] însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse/servicii/lucrări care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Așadar, modificarea sau cenzurarea cerințelor documentației de atribuire solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor Pagina 29 din 39

date de cele două temeiuri de drept, art. 155 alin. (6) și art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care prevăd: - art. 155 alin. (1) - Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte executarea unor lucrări care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Curtea de Apel ..., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. ...din ... decembrie ..., a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel ... în Decizia nr. ...., în dosarul nr. ... a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire Pagina 30 din 39

precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. și Curtea de Apel ... în cuprinsul Hotărârii nr. .... a reținut următoarele considerente: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Așa cum a fost anterior reținut, din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță a lucrărilor, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice/prevederile stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor cerințe restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a lucrărilor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare Pagina 31 din 39

operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. În raport de cele mai sus reținute Consiliul determină că prezentarea documentelor doveditoare privind deţinerea utilajelor nu este de natură la încălcării de către autoritatea contractantă a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, constatându-se caracterul nefondat al solicitării. Cea de-a opta solicitare vizează eliminarea din cadrul art. 2 Documentele de fundamentare a preţului de la Secţiunea IV.4.2. din fișa de date a achiziţiei a cerinței privind obligarea prezentării in cadrul propunerii financiare a documentelor relevante ce țin de justificarea de preț. Consiliul are în vedere că la pct. 2 Documentele de fundamentare a preţului din cadrul Secţiunii IV.4.2. din fișa de date a achiziţiei, dedicată modalității de elaborare a propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită în mod obligatoriu la data depunerii ofertei următoarele: 2) Documentele de fundamentare a prețului. Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate și orice costuri legate de: - execuția tuturor lucrărilor prevăzute în listele de cantități din cadrul documentației de atribuire, întocmirea instrucțiunilor de întreținere și exploatare, - protejarea mediului, conform normelor legale, precum și cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor, - procurarea, transportul, depozitarea și punerea în operă a materialelor și echipamentelor necesare funcționării obiectului contractului, conform cerințelor impuse prin caietul de sarcini. - este obligatorie prezentarea ofertelor de preț pentru toate materialele care au o valoare mai mare de 10.000 lei. Vor fi luate în calcul doar Ofertele de preț prezentate pentru materiale ce vor fi emise pe perioada depunerii ofertelor nu și cele obținute înainte de perioada de depunerea . În cadrul ofertelor de preț prezentate se va menționa dacă este inclus în preț și transportul acestora până la șantier. - Pentru transportul materialelor de la furnizor/depozit până la șantier se va prezenta traseul, harta și numărul de km, de unde să rezulte în mod clar distanța. Distanțele de transport rezultate de la furnizor la șantier trebuie să se regăsească și în formularul C9 – Lista cuprinzând consumurile privind transporturile. - În justificarea prețului la articolele produse de instalațiile proprii se vor adăuga oferte de preț pentru toate materiile prime din rețeta produsului inclusiv consumurile de energie. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul eventualele deduceri, dacă sunt sub efectul unei legi, toate cheltuielile pe care le implică îndeplinirea obligațiilor contractuale, precum și marja de profit. Propunerea financiară va cuprinde următoarele: 1. formularul de ofertă (formularul nr. 11); lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; 2. centralizatorul cu lucrările executate de asociați, subcontractanți; 3. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); 4. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 5. listele cu cantitățile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); 6. lista cuprinzând consumurile de resurse materiale. Ofertanții vor depune oferte de preț de la furnizori pentru principalele materiale utilizate pentru executarea lucrării însoțite de documentele de calitate și conformitate corespunzătoare(FormularulC6) 7. Formularul F4 – LISTA Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj completată 8. Formularul F5 - FISA TEHNICĂ completată, însoțite de fișa tehnică a producătorului 9. lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (FormularulC7) Pagina 32 din 39

10. lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor (pentru fiecare utilaj se vor prezenta analize de preț pentru tariful ofertat. În cazul utilajelor închiriate ofertanții vor integra prețurile unitare de închiriere conform contractelor de închiriere. (FormularulC8) 11. lista cuprinzând consumurile privind transporturile (FormularulC9) Pentru transportul auto al materialelor achiziționate se va prezenta analiză de preț. Se va lua în calcul o distanță de 5 km pentru depozitarea pământului. Aceeași distanță se va lua în calcul și pentru organizarea de șantier. Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea eliminării prezentării de documente justificative aferente preţului ofertat, la data depunerii ofertei se bazează pe faptul că dispozițiile art. 210 din Legea 98/2016 prevăd ca justificarea ofertei se solicită de către autoritatea contractanta doar în măsura în care oferta depusă are un preț neobişnuit de scăzut. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că solicitarea unei justificări a preţului încă de la depunerii ofertei financiare nu are relevanță cu atât mai mult cu cât elaborarea și depunerea unor astfel de documente duce la îngreunarea elaborării ofertei financiare în mod nejustificat, ca atare se impune in aceasta faza a procedurii eliminarea depunerii acestora. Ca și în cazul precedent analizat, solicitarea prezentării documentelor de fundamentare a preţului nu poate fi apreciată ca fiind nelegală/restrictivă, ci reprezintă o obligație corelativă de verificare a sustenabilității propunerii financiare ofertată. Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul apreciază ca fiind relevante cel puțin următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: Art. 9. - (1) Pentru contractele de achiziţie publică de lucrări sau de servicii al căror obiect vizează realizarea obiectivelor de investiţii publice noi sau a lucrărilor de intervenţie asupra celor existente, autoritatea contractantă alege procedura de atribuire în funcţie de următoarele considerente: a) valoarea estimată a contractului având ca obiect prestarea serviciilor de elaborare a studiului de fezabilitate pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte, dacă contractul prevede o clauză privind cedarea drepturilor patrimoniale de autor; b) valoarea estimată a contractului având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte cumulată cu cea a lucrărilor aferente obiectivului de investiţii, dacă acestea fac obiectul aceluiaşi contract de achiziţie publică de lucrări; c) valoarea estimată a contractului având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte, separată de valoarea estimată a contractului având ca obiect execuţia lucrărilor aferente obiectivului de investiţii, dacă se atribuie contracte distincte de servicii de proiectare tehnică şi asistenţă din partea proiectantului, respectiv de lucrări; d) pentru serviciile specifice aferente unei lucrări cum ar fi verificare proiecte, expertiză, audit energetic, studiu de impact asupra mediului, scenariu la incendiu, consultanţă, asistenţă tehnică şi altele, care necesită specialişti certificaţi/atestaţi pentru realizarea acestora, se va stabili valoarea estimată a fiecărui serviciu pentru fiecare obiectiv de investiţii în parte şi în funcţie de valoarea obţinută, pentru fiecare serviciu, se va stabili modalitatea de achiziţie corespunzătoare. Pagina 33 din 39

(2) În cazul în care autoritatea contractantă prevede, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, acordarea unor premii/prime pentru ofertanţi sau candidaţi, determinarea valorii estimate a achiziţiei trebuie să includă şi valoarea premiilor/primelor respective (...) Art. 12. - Valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Iniţierea procedurii de atribuire se realizează prin una dintre următoarele modalităţi: a) transmiterea spre publicare a anunţului de participare (...) 2) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Art. 137. - (3) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: [...] 3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin urmare, autoritatea contractantă este ținută de lege să estimeze valoarea contractului luând în considerare toate costurile pe care acesta le presupune și pe care, ulterior, le va suporta chiar autoritatea prin plățile către prestator, iar ofertanții sunt nevoiți să se raporteze la valoarea estimată, întrucât propunerea unui preț aparent neobișnuit de scăzut poate avea drept consecință respingerea ofertei. Având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Cu alte cuvinte este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în considerare orice forme de opţiuni. Aceasta este şi raţiunea pentru care legiuitorul la art. 136. alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 a prevăzut: ”În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire” și la art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 a prevăzut că: ”(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Pagina 34 din 39

(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Așa cum a susținut și achizitoarea prin impunerea prezentării documentelor de fundamentare a preţului încă de la data elaborării ofertei, autoritatea a dorit să elimine încă de la faza de depunere a ofertelor prezentarea unor propuneri financiare neobişnuit de scăzute, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, apreciind astfel că ofertanţii vor fi mult mai responsabili și vor elabora oferte cât mai corecte la momentul prezentării acestora. Cu alte cuvinte achizitoarea a dorit ca ofertanții să facă dovada elaborării unor oferte ale căror prețuri valabile la data elaborării ofertelor care se bazează pe oferte ferme ale furnizorilor. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al solicitării adresate. Cea de-a noua solicitare vizează eliminarea din cuprinsul modelului de contract din cuprinsul art. 22.4.2. a aplicarii ajustarii dupa o perioada de 12 luni. În analiza eliminării termenului de 1 an, dupa care se poate ajusta contractului de achiziţie publica, contestatoarea invocă prevederile art. 2222din Legea nr. 98/2016 și atenționeză asupra faptului că, nicăieri în cuprinsul acestui articol nu este precizat în mod expres de legiuitor faptul că ajustarea se aplică dupa trecerea unui termen de 1 an astfel cum autoritatea contractanta doreşte in mod abuziv sa aplice ofertantului Pagina 35 din 39

declarat castigator, respectiv executantului cu care se va incheia acordul cadru si contractele subsecvente. Fata de acest aspect, concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că aceasta restrictie reprezintă o clauza abuziva si nelegala cu repercursiuni financiare fata de executant, motiv pentru care solicită eliminarea acesteia. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate respectiv faptul că potrivit prevederile legislative invocate de contestatoare, autoritatea contractantă are obligaţia introducerii clauzelor de ajustare pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni, ceea ce înseamnă că sub această durată nu există nicio obligaţie din partea autorităţii să prevadă clauze de ajustare. Având în vedere durata de execuţie a lucrărilor estimată de proiectant (30 de luni) şi ţinând cont de obligaţia autorităţii de a introduce clauză de ajustare pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni, s-a prevăzut că această ajustare poate fi aplicată doar la 12 luni de la data începerii lucrărilor pentru a evita riscul prezentării unor oferte cu un preţ scăzut. Trecând la analiza celor reclamate Consiliul redă dispozițiile invocate de contestatoare în susținerea solicitării adresate, respectiv: Art. 2222 (1) Pe parcursul îndeplinirii acordului-cadru/contractului, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului- cadru/contractului. (2) Pentru a se respecta principiul transparenţei, posibilitatea de ajustare a preţului trebuie să fie precizată atât în documentaţia de atribuire, cât şi în acordul-cadru/contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens. (3) Autoritatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contractul de achiziţie publică/acordul-cadru modul concret de ajustare a preţului, indicii care vor fi utilizaţi, precum şi sursa informaţiilor cu privire la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. (4) «abrogat» Ajustarea preţului, fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), este aplicabilă direct în cazul în care au loc modificări legislative sau au fost emise de către autorităţile locale acte administrative care au ca obiect instituirea, modificarea sau renunţarea la anumite taxe/impozite locale, al căror efect se reflectă în creşterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului-cadru/contractului. (5) În orice situaţie, preţul acordului-cadru/contractului poate fi ajustat doar în măsura strict necesară pentru acoperirea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului-cadru/contractului. (6) Modul de ajustare nu trebuie să conducă în niciun caz la schimbarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza căruia contractantul respectiv a fost declarat câştigător în urma finalizării respectivei proceduri, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (5). (7) «abrogat» (8)Cu respectarea prevederilor alin. (5), autoritatea contractantă are obligaţia de a ajusta preţul contractului în situaţia în care: a) durata de derulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică se prelungeşte peste durata de valabilitate a ofertei, stabilită iniţial prin documentaţia de atribuire, din motive care nu sunt imputabile contractantului; sau Pagina 36 din 39

b) durata de furnizare/prestare/execuţie prevăzută în contract se prelungeşte, iar această prelungire nu se datorează responsabilităţii contractuale a contractantului. (8) Autoritatea contractantă are dreptul să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă de până la 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă de cel mult 6 luni.

(9) Autoritatea contractantă este obligată să includă clauze de ajustare/revizuire a preţului, în conformitate cu prevederile alin. (3), pentru contractele de servicii sau furnizare care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 24 de luni şi pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni. (10) Pe parcursul derulării contractului plăţile se vor face exclusiv pe baza preţurilor proprii prevăzute de contractant în oferta sa iniţială, fixe sau ajustate, după cum s-a prevăzut în documentele de achiziţie iniţiale şi în contract. (...) Din economia dispozițiilor legale mai sus redate, Consiliul constată temeinicia celor susținute de ... SRL, vizavi de faptul că prevederile invocate nu condiționează posibilitatea ajustării contractului de achiziţie publică, după 12 luni, ci stabilesc obligația achizitoarei este de a include clauze de ajustare/revizuire a preţului, pentru contractele de lucrări care se derulează pe o perioadă ce depăşeşte 6 luni. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea prevederii reclamate potrivit căruia s-a prevăzut că această ajustare poate fi aplicată doar la 12 luni de la data începerii lucrărilor pentru a evita riscul prezentării unor oferte cu un preţ scăzut nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere așa cum a fost anterior reținut faptul că art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează și a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raționament vine chiar norma de aplicare a ordonanței de la art. 137 alin. (2) lit. g) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Cu titlu jurisprudențial, se are în vedere că aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. ... din data de ... invocate de autoarea contestației vizavi de faptul că acelaşi aspect a fost analizat de dispunandu-se eliminarea perioadei de 1 an după care se poate aplica ajustarea, considerentele reținute fiind următoarele: Consiliul constată că este întemeiată susținerea contestatorului, potrivit căreia autoritatea contractantă trebuia să prevadă aplicarea formulei de ajustare a prețului, fără a interzice aplicarea acestei ajustări în primul an după data semnării acordului-cadru, termen pe care l-a stabilit în mod arbitrar, fără a indica o anumită bază legală. Mai mult, data semnării acordului-cadru este incertă, ceea ce face ca și perioada de un an în care Pagina 37 din 39

nu se calculează ajustarea prețurilor să fie incertă, ceea ce încalcă principiul transparenței. Astfel, formula de ajustare a prețurilor are în vedere perioada trecută de la data depunerii ofertelor și până la data de plată a serviciilor prestate, neexistând nicio legătură între această perioadă și perioada de un an de la data semnării acordului-cadru. Față de aceste considerente, Consiliul va admite critica de la pct. B.5, urmând ca autoritatea contractantă să elimine prevederile potrivit căreia ajustarea prețurilor se aplică numai după un an de la data semnării acordului-cadru. În raport de cele mai sus reținute se constată temeinicia celor solicitate de contestatoare, prevederea art. 22.4.2 din modelul de contract, urmând a fi modificat potrivit considerentelor expuse. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, constatându-se temeinicia în parte a criticilor aduse de ... SRL se impune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. Consiliul obligă PRIMĂRIA ... ca, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP. Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de atribuire (cum ar fi caietul de sarcini, etc) autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de către de ... SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA ... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu, în ceea ce privește solicitările de la pct. 1, 2, 3 și 9. Obligă PRIMĂRIA ... ca, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor. Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de atribuire (cum ar fi caietul de sarcini, etc.) autoritatea contractantă va proceda în Pagina 38 din 39

consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate solicitările de la pct. 4 și 8. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la solicitările de la pct. 5, 6 și 7 din contestația formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .. ... Redactată în 4 exemplare originale, conține 34 pagini. Pagina 39 din 39