Decizie CNSC 2475/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2475/C5/2658 Data: 02.09.2024 Prin contestația nr. 1767/31.07.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 48769/31.07.2024 și, respectiv, sub nr. 48957/01.08.2024, S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L., cu sediul în localitatea Roma, comuna Roma, judeţul Botoşani, având număr de înmatriculare J07/748/2008, atribut fiscal RO, CUI 24616580, prin reprezentant împuternicit, Tiprigan Mirela Elena, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 40701/24.07.2024 și Raportul procedurii nr. 40699/24.07.2024, documente emise în cadrul procedurii de atribuire prin „procedură simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investitie «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA BUTEA, JUDEŢUL IAŞI»”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), inițiată de COMUNA BUTEA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Strada Principală, nr. 1, com. Butea Judeţ lași și a solicitat următoarele: - Anularea Raportului procedurii cu nr. 40.699 din 24.07.2024 în partea ce ține de asocierea SC CORDEP SRL - SC HIDROTERM SA - SC CONALID SRL și asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC YDA PROIECT CONSULTING SRL, și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii, transmisă prin Adresa nr. 40.701/24.07.2024; - Reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC CORDEP SRL - SC HIDROTERM SA - SC CONALID SRL în conformitate cu prevederile Pagina 1 din 18

documentaţiei de atribuire și în conformitate cu principiul tratamentului egal; - Reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC YDA PROIECT CONSULTING SRL, în conformitate cu principiul proporționalității, și constatarea admisibilității ofertei depuse de aceasta; CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, autoarea acesteia formulează critici care vizează etapa de evaluare a propunerii financiare, în urma căreia a fost respins. Contestatoarea arată că la data de 26.04.2024, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P anunțul de participare nr. SCN1145767 în vederea atribuirii contractului "Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA BUTEA, JUDEŢUL IAŞI»" 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2). Valoarea estimată a contractului este 23.094.580,00 lei, iar criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate - preț". La data de 24.07.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință, prin adresa nr. 40701/24.07.2024, că oferta depusă a fost respinsa ca inacceptabilă. Referitor la conformitatea/admisibilitatea ofertei sale, Asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC YDA PROIECT CONSULTING SRL precizează că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 39894/26.06.2024, la care s-a răspuns prin adresa nr. 1562/28.06.2024. Astfel, contestatoarea aduce la cunoștință că, în cadrul Formularului 5A - Anexa la formularul de ofertă, pentru capitolele de cheltuieli 4.1; 4.2; 4.3 și 5.1. s-au preluat valorile în mod greşit din Graficul fizic și valoric. Astfel: - la capitolul 4.1. Construcții si instalații, doar valoarea de 13.442.525,95 de lei, aferenta liniei din Graficul financiar - Canalizare gravitaţională, fără a se aduna și liniile Stație de pompare apa uzata - 1.566.924,91 lei, respectiv Racorduri- 3.948.117,67 de lei; - la capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale valoarea de 1.566.924,91 lei (care în fapt corespundea liniei de cheltuieli Stafie de pompare apa uzata, care la rândui trebuia să fie inclusă în capitolul 4.1. Construcții și instalații), deși în graficul valoric se regăsește indicat în mod clar linia 89,2 - Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale cu valoarea de 73.597,42 lei; - la capitolul 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale care necesita montaj valoarea de 3.948.117,67 lei (care in fapt corespundea liniei de cheltuieli Racorduri, care la randui trebuia sa fie inclusa in capitolul 4.1. Constructii si instalatii), desi in graficul valoric se regăsește Pagina 2 din 18

indicat in mod clar linia 89,21 - Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale care necesita montaj cu valoarea de 1.991.000,00 lei; - la capitolul 5.1. Organizare de şantier valoarea de 73.597,42 lei (care in fapt corespundea liniei de cheltuieli Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale, care la randui trebuia sa fie inclusa in capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale), desi in graficul valoric se regăsește indicat in mod clar linia 89,22 - Organizarea de şantier cu valoarea de 560.000.00 lei. Contestatorul afirmă că rezumând cele precizate mai sus, din formularul 5A ANEXA LA FORMULARUL DE OFERTA rezulta o valoare totala a costurilor de 20.161.165,95 lei, fata de valoarea de 22.712.165,96 lei rezultata din adunarea sumelor înscrise în Grafic fizic si valoric. Mai precizează că, având în vedere: - definiţia data de legiuitor la art. 135 alin. 3 din HG 395/2016; - faptul că din cadrul documentelor Grafic fizic si valoric și Flux numerar rezultă valorile corecte ofertate de acesta, se poate constata că în speţa de față este un "viciu de forma", deoarece corectarea acestui viciu de forma este susținută de valorile corecte înscrise în documentele Grafic fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s. Mai afirmă că, dacă se adună doar valorile înscrise iniţial în formularul 5a, Anexa la formularul de oferta, ar rezulta o valoare totala de doar 20.161.165,95 lei, față de valoarea de 22.712.165,96 lei înscrisa in Formularul de oferta si de valoarea de 22.712.165,96 lei rezultata din adunarea tuturor costurilor din documentele Grafic fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s. Ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, contestatorul consideră că a răspuns prin Adresa nr. 1.562/28.06.2024, în sensul că: - a clarificat Comisiei de evaluare că sumele corecte sunt cele înscrise în documentele Grafie fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s, - a clarificat faptul că viciu de forma identificat, s-a datorat din faptul că în cadrul capitolului 4.1. Constructii si instalatii, s-a copiat doar valoarea de 13.442.525,95 de lei, aferenta liniei din Graficul financiar - Canalizare gravitaţională, fără a se aduna și liniile Stație de pompare apa uzată -1.566.924,91 lei, respectiv Racorduri - 3.948.117,67 de lei; - a redepus Formularul 5A, cu sumele corecte, rezultate din documentele Grafic fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a motivat în drept, respingerea ofertei sale, făcând trimitere la prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, fără a mai lua în calcul si excepţia prevăzută la art. 134 alin. (7) litera (a) din HG 395/2016. În concluzie, contestatorul afirmă că printr-un formalism excesiv, fără a lua în considerare prevederile art. 134 alin. (7) litera (a) din HG 395/2016, cele de la art. 135 alin. (1) din HG 395/2016 si principiul proporţionalității, autoritatea contractantă i-a respins oferta în mod neîntemeiat și nelegal, când în fapt, trebuia să accepte corectarea acestui viciu de formă. Pagina 3 din 18

Referitor la criticile cu privire la admisibilitatea ofertei declarate câștigătoare, contestatorul consideră că acesta (câștigătorul) nu a respectat prevederile fișei de date și ale HG nr. 907/2016 în ceea ce privește cheltuielile cu paza șantierului. Contestatorul consideră că suma stabilită de câștigător este prea mică, având în vedere că durata organizării de şantier este de 33 de luni. Aceasta nu acoperă nici măcar salariul unui agent de pază, care conform prevederilor de la art. 1 din HG nr. 900/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, trebuie să fie de minim 3.300 lei/lună (fără alte sporuri: de noapte, de weekend, etc.). În continuare contestatorul face un calcul pentru a demonstra că suma este insuficientă. A doua critică a contestatorului se referă la o eroare aritmetică în centralizatorul de prețuri, depus de ofertantul câștigător, în sensul că adunând valorile din formularul 5a, ar rezulta o valoare eronată. În dovedire, CORNELL'S FLOOR S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 49604/2658/C5/05.08.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii. Prin corespondența transmisă prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 49683/05.08.2024, contestatoarea a remis dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa nr. 41112/05.08.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49817/06.08.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere referitor la contestație, în care precizează următoarele: În data de 26.06.2024 a transmis ofertantului asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC YDA PROIECT CONSULTING SRL, prin Adresa nr. 239.894 din data 26.06.2024 o solicitare de clarificări. La această solicitare ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. 1562/28.06.2024. În urma analizei răspunsul dat, comisia de evaluare a considerat că acesta este neconcludent, în baza argumentelor reţinute în Procesul Verbal de finalizare a etapei financiare, înregistrat sub numărul 40.419 din 16.07.2024. În fapt, prin răspunsul dat, ofertantul a modificat conținutul propunerii financiare, fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. În data de 24.07.2024 s-a finalizat procedura, prin aprobarea Raportului procedurii de către conducătorul unităţii. În data de 24.07.2024 s-au transmis comunicările rezultatului procedurii către toţi cei 4 participanţi la procedura de atribuire. În data de 31.07.2024 operatorul economic SC CORNELL'S FLOOR SRL a transmis contestaţia nr. 1.767/31.07.2024. Motivul respingerii ofertei depuse de petentul SC CORNELL'S FLOOR SRL, este faptul că prin răspunsul transmis de acesta prin adresa nr. Pagina 4 din 18

1562 din 28.06.2024, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, în sensul că la: - cap. 4.1. a modificat din 13.442.525,95 lei în 18.957.568,53 de lei. - cap. 4.2 a modificat din 1.566.924,91 lei în 73.597.42 lei, şi - cap. 4.3 a modificat din 3.948.117.67 lei în 1.991.000,00 lei După cum se poate observa şi din contestaţia depusă ofertantul nu neagă această modificare, dar invocă prevederile art. 135 alin. 1 din HG nr. 395/2016, coroborate cu prevederile art. 134 alin. 7 litera (a) din HG nr. 395/2016, afirmă autoritatea contractantă. În continuare precizează că acceptarea corecțiilor ar conduce la avantajarea acestui ofertant, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016. În concluzie, pentru a nu avantaja acest ofertant, comisia de evaluare a stabilit că sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Referitor la criticile privind oferta câștigătoare, autoritatea contractantă precizează că valoarea propunerii financiare a ofertantului Asocierea SC CORDEP SRL - SC HIDROTERM SA - SC CONALID SRL, reprezintă 99,91 % din valoarea ofertată. Prin urmare, raportat la valoarea estimată, nu se poate reţine că oferta depusă de SC CORDEP SRL poate fi suspectată că ar avea "un preţ neobişnuit de scăzut". Într-o altă ordine de idei, autoritatea contractantă precizează că într-adevăr valoarea de 28.191,68 lei, prevăzută de SC CORDEP SRL pentru cheltuielile din capitolul 5.1. Organizare de şantier, nu este foarte mare, dar această valoare, este apropiată de valoarea de 40.000 lei estimată de proiectantul investiţiei, la faza de studiu de fezabilitate. Pentru celelalte tipuri de cheltuieli pe care petentul le critică, ofertantul SC CORDEP SRL le poate acoperi din valoarea 2.307.519,91 lei reprezentând cheltuielile indirecte, prevăzute de ofertant ca fiind 10% din valoarea ofertată. Ori, în valoarea de 2.307.519,91 lei se poate regăsi şi suma de 298.508,32 lei indicată de petent, ca fiind necesară pentru asigurarea pazei şantierului. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată. Prin corespondența transmisă în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 49683/05.08.2024, CORNELL'S FLOOR S.R.L. a transmis, în original, Recipisa de consemnare nr. 210441435/1 din 02.08.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala Botoșani, în sumă de 88.000,00 RON. Punctul de vedere nr. 41112/05.08.2024, întocmit de autoritatea contractantă, a fost depus și în original, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 51026/09.08.2024, și a fost însoțit de dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 53946/2658/C5/23.08.2024, Consiliul a informat autoritatea contractantă de faptul că termenul de soluționare a Pagina 5 din 18

contestației a fost prelungit cu 10 zile, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: COMUNA BUTEA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „procedura simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA BUTEA, JUDEŢUL IAŞI»”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1145767/26.04.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 15.05.2024, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate -preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 23.094.580,00 RON. Potrivit Declarației de participare din 15.05.2024 și a Procesului- verbal nr. 38761/16.05.2024 de vizualizare a ofertelor, în prezenta procedură de atribuire, au depus oferte un număr de 4 operatori economici, printre care și contestatorul. După evaluarea ofertelor, autoritatea

contractantă

a

stabilit

că

3

oferte

sunt inacceptabile/neconforme, iar oferta depusă de .... a fost declarată câștigătoare, aspecte consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 40699/24.07.2024. Oferta contestatorului CORNELL'S FLOOR S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, având în vedere faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conținutul propunerii financiare, respectiv a modificat valoarea de la punctele 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1 din formularul nr. 5a, anexă la formularul de ofertă, așa cum reiese din adresa nr. 40701/24.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii. Ulterior comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, CORNELL'S FLOOR S.R.L. a depus la Consiliu contestația de față. Contestatorul a depus la dosarul cauzei, în original, dovada respectării prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare nr. 210441435/1 din 02.08.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala Botoșani, în sumă de 88.000,00 RON. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat propunerea financiară depusă de acesta, după analizarea răspunsului la clarificări transmis în etapa de evaluare a Pagina 6 din 18

propunerii financiare. Totodată, formulează critici și față de ofertantul câștigător. Având a verifica motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către contestator, Consiliul constată temeinicia acestora, pentru considerentele prezentate în continuare. La pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerințe: „Propunerea financiara va conține următoarele formulare: 1. Formularul de Oferta 2. Anexa 1 la formularul de ofertă - conform model formulare 3. Anexa 2 la Formularul de ofertă - centralizator proiectare și execuție (Formular 5a) 4. Anexa 3 la Formularul de ofertă - centralizator informații generale (Formular 5b) 5. Graficul valoric de realizare a investiției publice (realizat pe luni calendaristice) si Fluxul de numerar, si care prezinta toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul va corela aspectele financiare cu execuția Lucrărilor, incluzând aspecte privind: costurile aferente activităților principale si subactivităților acestora, costurile estimate cu resursele alocate fiecărei activități (personal, utilaje, etc.), eșalonarea in timp a costurilor (pe luni de contract), punctele de reper financiar privind solicitarea de plăți și încasările.” În cadrul secțiunii Formulare, autoritatea contractantă a prezentat: - formularul nr. 5: Formular de ofertă; - formularul 5a, anexă la formularul nr. 5, denumit „Prețurile activităților/ categoriilor de lucrări sau servicii”, în cadrul căruia ofertanții trebuiau să menționeze valoarea pe anumite capitole din devizul general; - formularul 5b, anexă la formularul nr. 5, denumit „Centralizator informații”, ce cuprinde informații legate de executarea lucrărilor. Din cele de mai sus reiese că în documentația de atribuire autoritatea contractantă a prevăzut un model de întocmire a propunerii financiare, stabilind, în concret, elementele pe care ofertanții trebuiau să le menționeze în anexele formularului de ofertă. Verificând conținutul propunerii financiare a ofertantului contestator, Consiliul constată că acesta a prezentat: - formularul de ofertă (formularul nr. 5) în care se menționează o valoare a ofertei de 22.712.165,96 lei, fără TVA; - formularul 5a, anexă la formularul nr. 5, unde se menționează următoarele valori: 3.5.4. Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 4.1. Construcţii şi instalaţii 13.442.525,95 lei, fără TVA; 4.2. Montaj utilaje, echipamente Pagina 7 din 18

tehnologice şi funcţionale 1.566.924,91 lei, fără TVA; 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 3.948.117,67 lei, fără TVA; 5.1. Organizare de şantier 73.597,42 lei, fără TVA; Total valoare ofertată (lei, fără TVA) 20.161.165,95 lei, fără TVA. Tot în propunerea financiară, acesta a prezentat Graficul fizic și valoric, cu următoarele valori: 89,4 Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 89,5 Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 89,6 Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 89,17 Canalizare gravitaţionala 13.442.525,95 lei, fără TVA; 89,18 Statie de pompare ape uzate 1.566.924,91 lei, fără TVA; 89,19 Racorduri 3.948.117,67 lei, fără TVA; 89,2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale 73.597,42 lei, fără TVA; 89,21 Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesita montaj 1.991.000,00 lei, fără TVA; 89,22 Organizare de şantier 560.000,00 lei, fără TVA; TOTAL VALOARE (fara TVA) 22.712.165,96 lei, fără TVA. Din cele de mai sus rezultă că în cadrul propunerii financiare ofertanta contestatoare a prezentat 2 valori ale propunerii financiare, astfel cum au fost evidențiate anterior de Consiliu prin subliniere. Referitor la aceste 2 documente, comisia de evaluare, prin adresa nr. 39894 din 26.06.2024, a solicitat contestatorului următoarele: „(1) Sumele inscrise in formularul 5A - Anexa la formularul de oferta - nu corespund sumelor inscrise in Graficul fizic si valoric. Va solicitam sa clarificaţi si sa redepuneti formularul 5A - Anexa la formularul de oferta in conformitate cu sumele inscrise in Graficul fizic si valoric.” Contestatorul a răspuns cu adresa nr. 1562/28.06.2024, precizând: „Valoarea capitolului „Construcții și instalații” din formular 5A în graficul fizic și valoric este compusă din subcapitolele „Canalizare gravitațională”, „Stații de pompare ape uzate”, „Racorduri”. Atașăm formularul 5A conform cerințelor.” Ofertantul atașează la răspuns Formularul 5A – Prețurile activităților/ categoriilor de lucrări sau servicii, în care apar alte valori, respectiv: 3.5.4. Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 4.1. Construcţii şi instalaţii 18.957.568,53 lei, fără TVA; 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 73.597,42 lei, fără TVA; 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi Pagina 8 din 18

funcţionale care necesită montaj 1.991.000,00 lei, fără TVA; 5.1. Organizare de şantier 560.000,00 lei, fără TVA; Total valoare ofertată (lei, fără TVA) 22.712.165,96 lei, fără TVA. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată următoarele: - la capitolul 4.1. Construcții și instalații din formularul 5a, este valoarea de 13.442.525,95 de lei, aferentă liniei Canalizare gravitațională din Graficul fizic și valoric, dar nu sunt liniile Stație de pompare apă uzată, cu valoarea de 1.566.924,91 lei, respectiv Racorduri, cu valoarea de 3.948.117,67 de lei; - la capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale din formular este valoarea de 1.566.924,91 lei care corespunde liniei de cheltuieli Stație de pompare ape uzate din grafic. Această valoare trebuia să fie inclusă în capitolul 4.1. Construcții și instalații, conform precizării din răspuns. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale trebuia să aibă valoarea de 73.597,42 lei, cum este în grafic; - la capitolul 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesita montaj din formular este valoarea de 3.948.117,67 lei care corespunde liniei de cheltuieli Racorduri din grafic. Această valoare trebuia să fie inclusă în capitolul 4.1. Construcții și instalații, conform precizării din răspuns. Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj trebuia să aibă valoarea de 1.991.000,00 lei, cum este în grafic. - la capitolul 5.1. Organizare de șantier din formular este valoarea de 73.597,42 lei care corespunde liniei de cheltuieli Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale din grafic. Această valoare trebuia să fie inclusă în capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale, pentru a corespunde cu graficul. Organizarea de șantier trebuia să aibă valoarea de 560.000.00 lei. Cu alte cuvinte: - la capitolul 4.1. a modificat din 13.442.525,95 lei în 18.957.568,53 lei; - la capitolul 4.2. a modificat din 1.566.924,91 lei în 73.597,42 lei; - la capitolul 4.3. a modificat din 3.948.117,67 lei în 1.991.000,00 lei; - la capitolul 5.1. a modificat din 73.597,42 lei în 560.000 lei. Comisia de evaluare a analizat acest răspuns și documentele atașate și a constatat că oferta depusă de CORNELL'S FLOOR S.R.L. este inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că ofertantul a modificat conținutul propunerii financiare, aspecte consemnate în cadrul Procesului-verbal nr. 40419/16.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare. Analizând critica autoarei contestației referitoare la decizia autorității contractante de a respinge oferta sa, Consiliul constată că prin răspunsul transmis contestatoarea a modificat valorile aferente pozițiilor privind Construcții și instalații, Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale, Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesita montaj și Organizare de șantier, din formularul 5a (anexă la formularul nr. 5), care inițial aveau alte valori, respectiv: Pagina 9 din 18

3.5.4. Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 4.1. Construcţii şi instalaţii 13.442.525,95 lei, fără TVA; 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 1.566.924,91 lei, fără TVA; 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 3.948.117,67 lei, fără TVA; 5.1. Organizare de şantier 73.597,42 lei, fără TVA; Total valoare ofertată (lei, fără TVA) 20.161.165,95 lei, fără TVA. În fapt, ofertanta contestatoare a modificat valorile pozițiilor 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1, astfel încât noul formular 5a are valoarea de 22.712.165,96 lei, în loc de 20.161.165,95 lei. Procedând în acest fel, ofertantul contestator a modificat conținutul propunerii financiare. Detalierea privind prețul total a fost modificată față de varianta inițială, situație în care devin incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Excepția prevăzută de alin. (10), al aceluiași articol, nu este aplicabilă, deoarece modificarea operată de ofertant, în legătură cu propunerea sa financiară, nu reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul, potrivit solicitării autorității contractante, a înțeles să corecteze deficiențele constate de autoritatea contractantă la întocmirea propunerii financiare, prin modificarea valorilor tuturor categoriilor de lucrări aferente pozițiilor 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1, astfel încât diferența de valoare rezultată să nu afecteze valoarea totală a ofertei. Consiliul apreciază ca fiind nerelevante explicațiile contestatorului din cadrul răspunsului la clarificări transmis autorității contractante, pentru următoarele motive: - solicitarea de clarificări nr. 39894 din 26.06.2024 a comisiei de evaluare a vizat neconcordanțele dintre formularul 5a și graficul fizic și valoric, iar modificarea propunerii financiare, prin evidențierea noilor valori aferente pozițiilor 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1, așa cum Consiliul a arătat anterior, are drept consecință modificarea conținutului formularului 5a și se sancționează, conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, cu declararea ofertei ca inacceptabilă; - legislația în vigoare în materia achizițiilor publice reglementează, în mod precis și riguros, posibilitățile de modificare a propunerii financiare, iar situația în care se află oferta depusă de CORNELL'S FLOOR S.R.L. nu poate fi asimilată niciuneia dintre dispozițiile prevederilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016.

- conform dispozițiilor art. 125 din HG nr. 395/2016, riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; Pagina 10 din 18

- prin răspunsul formulat, CORNELL'S FLOOR S.R.L. a modificat conținutul propunerii financiare, în speță, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”; - în speță, nu sunt incidente situațiile de excepție reglementate de dispozițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”; - afirmația contestatorului că valorile eronate din formularul 5a sunt vicii de formă, nu poate fi luată în considerare, deoarece viciile de formă se referă la propunerea tehnică, nu financiară, deci invocarea art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016 nu este corectă; - din Graficul fizic și valoric rezultă sumele înscrise de ofertant în răspunsul transmis de acesta prin adresa cu nr. 1562 din 28.06.2024, dar acceptarea unei asemenea corecții ar conduce la avantajarea acestui ofertant, respectiv transformarea unei oferte neconforme/inacceptabile într-o ofertă admisibilă, și declararea acestei oferte ca și câștigătoare. Potrivit prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”, prin urmare, punând în aplicare această prevedere legală, nu se putea accepta avantajarea acestui ofertant. Ofertantul nu își poate invoca propria culpă, pentru transmiterea unui formular calculat greșit, chiar dacă din graficul fizic și valoric rezultă că sumele corecte sunt cele din acest document. Oferta financiară trebuia depusă până la data și ora limită, iar, la acest moment, nu se poate accepta o corecție a formularului 5a, fără avantajarea acestui ofertant; - afirmația contestatorului că valorile din graficul fizic și valoric se regăsesc și în fluxul de numerar nu este întemeiată, deoarece analizând aceste documente Consiliul constată că la poziția 89,21 din grafic apare valoarea de 1.991.000,00 lei, fără TVA, iar în fluxul de numerar, la aceeași poziție, apare valoarea „0”. Împrejurarea în care s-a aflat propunerea financiară a CORNELL'S FLOOR S.R.L. nu poate fi asimilată unei erori aritmetice, respectiv unui aspect care poate fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, situație în care elementele propunerii financiare puteau fi corectate și, implicit, prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Valorile alocate, prin clarificarea ofertei, Pagina 11 din 18

activităților în cauză nu se regăsesc în alte documente din propunerea financiară. Astfel, Consiliul constată că, prin răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, în ceea ce privește propunerea financiară, CORNELL'S FLOOR S.R.L. a modificat conținutul propunerii financiare, prin introducerea unor valori care nu au fost evidențiate inițial, context în care au fost schimbate valorile aferente detalierii prețului total, astfel încât membrii comisiei de evaluare au luat în mod corect decizia de a respinge oferta contestatorului. Pentru toate aceste motive, Consiliul va respinge criticile contestatoarei legate de motivul de respingere a ofertei sale, ce are ca bază răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. 39894 din 26.06.2024. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au procedat în mod corect, în sensul solicitării unei clarificări contestatorului cu privire la propunerea sa financiară, iar în urma analizării răspunsului acestuia i- au respins oferta, deoarece modificările operate de acesta, în cadrul propunerii financiare, conduc la incidența în speță a dispozițiilor exprese și imperative ale art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, motiv de considerare a ofertei ca fiind inacceptabilă. Față de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestației formulate de CORNELL'S FLOOR S.R.L., autoritatea contractantă a respectat prevederile legale din domeniul achizițiilor publice, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. În considerarea celor ante-menționate, critica CORNELL'S FLOOR S.R.L., vizând anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la oferta declarată câștigătoare, Consiliul constată că acestea sunt, în parte, întemeiate, așa cum rezultă din considerentele care urmează: În fișa de date (IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare), autoritatea contractantă a precizat: „Propunerea financiara (...) se va elabora respectând: - Metodologia privind elaborarea devizului general și a devizului pe obiect din 29.11.2016, parte integrantă din Hotărâre 907/2016 - Structura centralizatoarelor și cheltuielilor conform prevederilor HG 907/2016; (...) Ofertantul va include in cadrul Propunerii Financiare: - toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, paza șantierului prin agenți de pază, profit, impozit pe venit etc. si orice contribuții pentru executarea completa si in întregime a lucrărilor solicitate prin Documentația de Atribuire”. În anexa nr. 6 (Metodologia privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect din 29.11.2016) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- Pagina 12 din 18

economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, se precizează: „SECŢIUNEA a 5-a Alte cheltuieli 5.1. Organizare de şantier Cuprinde cheltuieli necesare în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj, din punct de vedere tehnologic şi organizatoric. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier Cuprinde cheltuieli aferente realizării unor construcţii provizorii sau amenajări în construcţii existente, precum şi cheltuieli de desfiinţare a organizării de şantier: a) vestiare/barăci/spaţii de lucru pentru personalul din şantier; b) platforme tehnologice/dezafectarea platformelor tehnologice; c) grupuri sanitare; d) rampe de spălare auto; e) depozite pentru materiale; f) fundaţii pentru macarale; g) reţele electrice de iluminat şi forţă; h) căi de acces auto şi căi ferate; i) branşamente/racorduri la utilităţi; j) împrejmuiri; k) panouri de prezentare; l) pichete de incendiu; m) cheltuieli pentru desfiinţarea organizării de şantier, inclusiv cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii, cu excepţia cheltuielilor aferente pct. 1.3 "Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială" din structura devizului general; 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier Cuprinde cheltuielile pentru: a) obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; b) taxe de amplasament; c) închirieri semne de circulaţie; d) întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene; e) contractele de asistenţă cu poliţia rutieră; f) contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă şi cu unităţi de salubrizare; g) taxe depozit ecologic; h) taxe locale; i) chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; j) cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii/intervenţii, operaţiune care constituie obligaţia executanţilor, cu excepţia Pagina 13 din 18

cheltuielilor aferente pct. 1.3 "Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială" din structura devizului general; k) costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor; l) costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora; m) paza şantierului; n) asigurarea pompierului autorizat; o) cheltuieli privind asigurarea securităţii şi sănătăţii în timpul execuţiei lucrărilor pe şantier.” Din detalierea tipurilor de cheltuieli de la subcapitolul 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier rezultă că la litera (m) se regăsește costul aferent pazei şantierului. Referitor la paza șantierului, în propunerea tehnică ofertantul câștigător a precizat: „PLAN DE PAZĂ (...) CAPITOLUL II NUMĂRUL DE POSTURI ŞI AMPLASAREA ACESTORA numărul de posturi şi amplasarea acestora – 6 posturi, tipul acestora (2 fixe, 4 mobile, temporar, neînarmat, modul de asigurare al pazei (societăţi specializate de pază şi protecţie). CAPITOLUL III NECESARUL DE PERSONAL PENTRU PAZĂ Pentru acoperirea posturilor de pază se va contracta o societate de paza, care are angajaţi agenţi pază calificaţi profesional, atestaţi de politie, dotaţi corespunzător. (pistol model, calibru, nr. cartuşe.).” Referitor la paza șantierului, prin adresa nr. 39.334/04.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat: „Va solicitam sa clarificaţi urmatoarele elemente ale Planului de paza: a) Cate persoane vor presta serviciul de paza intr-o tura de lucru, si respectiv cate ore are o tura de lucru; b) Care va fi programul de paza, atat in zilele lucratoare cat si in zilele nelucratoare (weekend, sărbători legale etc.) in conformitate cu solicitările documentaţiei de atribuire.” La această solicitare, ofertantul Asocierea SC CORDEP SRL - SC HIDROTERM SA - SC CONALID SRL a răspuns în data de 06.06.2024, precizând: „a. Intr-o tura de lucru va presta serviciul de paza o singura persoana, tura fiind de 12 ore. b. Paza va fi asigurata 24 de ore pe zi, atat in zilele lucratoare cat si in zilele nelucratoare.” Ca urmare, ofertantul câștigător trebuia să cuprindă în cadrul propunerii financiare, costurile aferente pazei şantierului 24 de ore pe zi, prin agenţi de pază, atât în zilele lucrătoare cât și în zilele nelucrătoare, pe toata durata organizării de şantier. Analizând propunerea financiară a ofertantului câștigător, Consiliul constată că acesta a prezentat formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv în care a menționat: Pagina 14 din 18

„5.1 Organizare de santier 28.191,68 lei, fără TVA 5.1.1 Lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier 28.191,68 lei, fără TVA 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării șantierului 0,00.” Din cele de mai sus rezultă că ofertantul câștigător nu a prevăzut cheltuieli cu paza șantierului, așa cum s-a solicitat prin fișa de date și cum a precizat în propunerea tehnică că va asigura paza șantierului. Consiliul consideră că în această situație se poate vorbi de o necorelare între propunerea tehnică și propunerea financiară, fapt ce duce la respingerea ofertei ca neconformă, conform art. 137 alin. 3 lit. d), respectiv: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate; (...) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;”. Comisia de evaluare trebuia să analizeze acest aspect, fiind incidente prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016. Totodată, comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere și faptul că eventuala remediere a acestei neconcordanțe, ar conduce la o modificare a propunerii financiare, în speță, a formularului F1 în care este menționat zero lei pentru paza șantierului, fiind incidente prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În ceea ce privește interesul contestatorului, se observă că dispozițiile relevante ale Legii nr. 101/2016, sunt: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispune în sensul că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi"; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, unde se arată că „în sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; Pagina 15 din 18

și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire"; - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, unde se prevede că: „(3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac". Or, în această ultimă ipoteză se află CORNELL'S FLOOR S.R.L., după cum s-a arătat mai sus. Dar, lecturând hotărârea pronunțată de CJUE în cauza C-131/16, Curtea reține că: „Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din

21

decembrie

2016,

Bietergemeinschaft

Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei Pagina 16 din 18

unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. Într-o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare trebuie să solicite clarificări ofertantului câștigător, conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în legătură cu modul de îndeplinire al cerinței privind paza șantierului. După primirea răspunsului membrii comisiei de evaluare vor analiza dacă, în speță, sunt incidente prevederile art. 209 alin. (2) sau ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește eroarea aritmetică din Centralizatorul de prețuri depus de ofertantul Asocierea SC CORDEP SRL - SC HIDROTERM SA - SC CONALID SRL, invocată de contestator, Consiliul constată că aceasta nu se confirmă. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de CORNELL'S FLOOR S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BUTEA, în calitate de autoritate contractantă, va anula, în parte, raportul procedurii nr. 40699/24.07.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de CORDEP SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de CORDEP SRL, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei contestatoarei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de CORNELL'S FLOOR S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA BUTEA în calitate de autoritate contractantă. Pagina 17 din 18

Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 40699/24.07.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de CORDEP SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de CORDEP SRL, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind reevaluarea ofertei contestatoarei și constatarea neconformității ofertei câștigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Florentina Tache Doina-Florica

DRĂGAN ZORILĂ ENIȚĂ Redactată practicaua deciziei, Tache ZORILĂ Redactat în 4 exemplare originale, conține ... pagini. Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ................... Data: ................ Prin contestația nr. 1767/31.07.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 48769/31.07.2024 și, respectiv, sub nr. 48957/01.08.2024, S.C. ....................S.R.L., cu sediul în localitatea ................, având număr de înmatriculare ..............., atribut fiscal RO, CUI ............., prin reprezentant împuternicit, ............, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 40701/24.07.2024 și Raportul procedurii nr. 40699/24.07.2024, documente emise în cadrul procedurii de atribuire prin „procedură simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investitie «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN .................»”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), inițiată de COMUNA ..........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Strada ................. și a solicitat următoarele: - Anularea Raportului procedurii cu nr. 40.699 din 24.07.2024 în partea ce ține de asocierea SC ....................SA - SC .................... SRL și asocierea SC ....................SRL - SC ....................SRL, și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii, transmisă prin Adresa nr. 40.701/24.07.2024; - Reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ....................SA - SC .................... SRL în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și în conformitate cu principiul tratamentului egal; Pagina 1 din 18

- Reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ....................SRL - SC ....................SRL, în conformitate cu principiul proporționalității, și constatarea admisibilității ofertei depuse de aceasta; CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației, autoarea acesteia formulează critici care vizează etapa de evaluare a propunerii financiare, în urma căreia a fost respins. Contestatoarea arată că la data de 26.04.2024, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P anunțul de participare nr. SCN1145767 în vederea atribuirii contractului "Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN ...........I»" 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2). Valoarea estimată a contractului este 23.094.580,00 lei, iar criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate - preț". La data de 24.07.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință, prin adresa nr. 40701/24.07.2024, că oferta depusă a fost respinsa ca inacceptabilă. Referitor la conformitatea/admisibilitatea ofertei sale, Asocierea SC ....................SRL - SC ....................SRL precizează că în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 39894/26.06.2024, la care s-a răspuns prin adresa nr. 1562/28.06.2024. Astfel, contestatoarea aduce la cunoștință că, în cadrul Formularului 5A - Anexa la formularul de ofertă, pentru capitolele de cheltuieli 4.1; 4.2; 4.3 și 5.1. s-au preluat valorile în mod greşit din Graficul fizic și valoric. Astfel: - la capitolul 4.1. Construcții si instalații, doar valoarea de 13.442.525,95 de lei, aferenta liniei din Graficul financiar - Canalizare gravitaţională, fără a se aduna și liniile Stație de pompare apa uzata - 1.566.924,91 lei, respectiv Racorduri- 3.948.117,67 de lei; - la capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale valoarea de 1.566.924,91 lei (care în fapt corespundea liniei de cheltuieli Stafie de pompare apa uzata, care la rândui trebuia să fie inclusă în capitolul 4.1. Construcții și instalații), deși în graficul valoric se regăsește indicat în mod clar linia 89,2 - Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale cu valoarea de 73.597,42 lei; - la capitolul 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale care necesita montaj valoarea de 3.948.117,67 lei (care in fapt corespundea liniei de cheltuieli Racorduri, care la randui trebuia sa fie inclusa in capitolul 4.1. Constructii si instalatii), desi in graficul valoric se regăsește indicat in mod clar linia 89,21 - Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale care necesita montaj cu valoarea de 1.991.000,00 lei; Pagina 2 din 18

- la capitolul 5.1. Organizare de şantier valoarea de 73.597,42 lei (care in fapt corespundea liniei de cheltuieli Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale, care la randui trebuia sa fie inclusa in capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale), desi in graficul valoric se regăsește indicat in mod clar linia 89,22 - Organizarea de şantier cu valoarea de 560.000.00 lei. Contestatorul afirmă că rezumând cele precizate mai sus, din formularul 5A ANEXA LA FORMULARUL DE OFERTA rezulta o valoare totala a costurilor de 20.161.165,95 lei, fata de valoarea de 22.712.165,96 lei rezultata din adunarea sumelor înscrise în Grafic fizic si valoric. Mai precizează că, având în vedere: - definiţia data de legiuitor la art. 135 alin. 3 din HG 395/2016; - faptul că din cadrul documentelor Grafic fizic si valoric și Flux numerar rezultă valorile corecte ofertate de acesta, se poate constata că în speţa de față este un "viciu de forma", deoarece corectarea acestui viciu de forma este susținută de valorile corecte înscrise în documentele Grafic fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s. Mai afirmă că, dacă se adună doar valorile înscrise iniţial în formularul 5a, Anexa la formularul de oferta, ar rezulta o valoare totala de doar 20.161.165,95 lei, față de valoarea de 22.712.165,96 lei înscrisa in Formularul de oferta si de valoarea de 22.712.165,96 lei rezultata din adunarea tuturor costurilor din documentele Grafic fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s. Ca urmare a solicitării comisiei de evaluare, contestatorul consideră că a răspuns prin Adresa nr. 1.562/28.06.2024, în sensul că: - a clarificat Comisiei de evaluare că sumele corecte sunt cele înscrise în documentele Grafie fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s, - a clarificat faptul că viciu de forma identificat, s-a datorat din faptul că în cadrul capitolului 4.1. Constructii si instalatii, s-a copiat doar valoarea de 13.442.525,95 de lei, aferenta liniei din Graficul financiar - Canalizare gravitaţională, fără a se aduna și liniile Stație de pompare apa uzată -1.566.924,91 lei, respectiv Racorduri - 3.948.117,67 de lei; - a redepus Formularul 5A, cu sumele corecte, rezultate din documentele Grafic fizic si valoric și Flux numerar.pdf.p7s. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a motivat în drept, respingerea ofertei sale, făcând trimitere la prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/2016, fără a mai lua în calcul si excepţia prevăzută la art. 134 alin. (7) litera (a) din HG 395/2016. În concluzie, contestatorul afirmă că printr-un formalism excesiv, fără a lua în considerare prevederile art. 134 alin. (7) litera (a) din HG 395/2016, cele de la art. 135 alin. (1) din HG 395/2016 si principiul proporţionalității, autoritatea contractantă i-a respins oferta în mod neîntemeiat și nelegal, când în fapt, trebuia să accepte corectarea acestui viciu de formă. Referitor la criticile cu privire la admisibilitatea ofertei declarate câștigătoare, contestatorul consideră că acesta (câștigătorul) nu a Pagina 3 din 18

respectat prevederile fișei de date și ale HG nr. 907/2016 în ceea ce privește cheltuielile cu paza șantierului. Contestatorul consideră că suma stabilită de câștigător este prea mică, având în vedere că durata organizării de şantier este de 33 de luni. Aceasta nu acoperă nici măcar salariul unui agent de pază, care conform prevederilor de la art. 1 din HG nr. 900/2023 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, trebuie să fie de minim 3.300 lei/lună (fără alte sporuri: de noapte, de weekend, etc.). În continuare contestatorul face un calcul pentru a demonstra că suma este insuficientă. A doua critică a contestatorului se referă la o eroare aritmetică în centralizatorul de prețuri, depus de ofertantul câștigător, în sensul că adunând valorile din formularul 5a, ar rezulta o valoare eronată. În dovedire, ....................S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 49604/2658/C5/05.08.2024, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii. Prin corespondența transmisă prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 49683/05.08.2024, contestatoarea a remis dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa nr. 41112/05.08.2024, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 49817/06.08.2024, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere referitor la contestație, în care precizează următoarele: În data de 26.06.2024 a transmis ofertantului asocierea SC ....................SRL - SC ....................SRL, prin Adresa nr. 239.894 din data 26.06.2024 o solicitare de clarificări. La această solicitare ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. 1562/28.06.2024. În urma analizei răspunsul dat, comisia de evaluare a considerat că acesta este neconcludent, în baza argumentelor reţinute în Procesul Verbal de finalizare a etapei financiare, înregistrat sub numărul 40.419 din 16.07.2024. În fapt, prin răspunsul dat, ofertantul a modificat conținutul propunerii financiare, fiind aplicabile prevederile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. În data de 24.07.2024 s-a finalizat procedura, prin aprobarea Raportului procedurii de către conducătorul unităţii. În data de 24.07.2024 s-au transmis comunicările rezultatului procedurii către toţi cei 4 participanţi la procedura de atribuire. În data de 31.07.2024 operatorul economic SC ....................SRL a transmis contestaţia nr. 1.767/31.07.2024. Motivul

respingerii

ofertei

depuse

de

petentul

SC ....................SRL, este faptul că prin răspunsul transmis de acesta prin adresa nr. 1562 din 28.06.2024, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, în sensul că la: - cap. 4.1. a modificat din 13.442.525,95 lei în 18.957.568,53 de lei. Pagina 4 din 18

- cap. 4.2 a modificat din 1.566.924,91 lei în 73.597.42 lei, şi - cap. 4.3 a modificat din 3.948.117.67 lei în 1.991.000,00 lei După cum se poate observa şi din contestaţia depusă ofertantul nu neagă această modificare, dar invocă prevederile art. 135 alin. 1 din HG nr. 395/2016, coroborate cu prevederile art. 134 alin. 7 litera (a) din HG nr. 395/2016, afirmă autoritatea contractantă. În continuare precizează că acceptarea corecțiilor ar conduce la avantajarea acestui ofertant, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016. În concluzie, pentru a nu avantaja acest ofertant, comisia de evaluare a stabilit că sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Referitor la criticile privind oferta câștigătoare, autoritatea contractantă precizează că valoarea propunerii financiare a ofertantului Asocierea SC ....................SA - SC .................... SRL, reprezintă 99,91 % din valoarea ofertată. Prin urmare, raportat la valoarea estimată, nu se poate reţine că oferta depusă de SC .................... SRL poate fi suspectată că ar avea "un preţ neobişnuit de scăzut". Într-o altă ordine de idei, autoritatea contractantă precizează că într-adevăr valoarea de 28.191,68 lei, prevăzută de SC .................... SRL pentru cheltuielile din capitolul 5.1. Organizare de şantier, nu este foarte mare, dar această valoare, este apropiată de valoarea de 40.000 lei estimată de proiectantul investiţiei, la faza de studiu de fezabilitate. Pentru celelalte tipuri de cheltuieli pe care petentul le critică, ofertantul SC .................... SRL le poate acoperi din valoarea 2.307.519,91 lei reprezentând cheltuielile indirecte, prevăzute de ofertant ca fiind 10% din valoarea ofertată. Ori, în valoarea de 2.307.519,91 lei se poate regăsi şi suma de 298.508,32 lei indicată de petent, ca fiind necesară pentru asigurarea pazei şantierului. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată. Prin corespondența transmisă în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 49683/05.08.2024, ....................S.R.L. a transmis, în original, Recipisa de consemnare nr. 210441435/1 din 02.08.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., în sumă de 88.000,00 RON. Punctul de vedere nr. 41112/05.08.2024, întocmit de autoritatea contractantă, a fost depus și în original, fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 51026/09.08.2024, și a fost însoțit de dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 53946/2658/C5/23.08.2024, Consiliul a informat autoritatea contractantă de faptul că termenul de soluționare a contestației a fost prelungit cu 10 zile, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 5 din 18

COMUNA ........, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „procedura simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA .............»”, cod CPV 45232400-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1145767/26.04.2024, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 15.05.2024, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate -preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 23.094.580,00 RON. Potrivit Declarației de participare din 15.05.2024 și a Procesului- verbal nr. 38761/16.05.2024 de vizualizare a ofertelor, în prezenta procedură de atribuire, au depus oferte un număr de 4 operatori economici, printre care și contestatorul. După evaluarea ofertelor, autoritatea

contractantă

a

stabilit

că

3

oferte

sunt inacceptabile/neconforme, iar oferta depusă de .... a fost declarată câștigătoare, aspecte consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 40699/24.07.2024. Oferta contestatorului ....................S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, având în vedere faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a modificat conținutul propunerii financiare, respectiv a modificat valoarea de la punctele 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1 din formularul nr. 5a, anexă la formularul de ofertă, așa cum reiese din adresa nr. 40701/24.07.2024 de comunicare a rezultatului procedurii. Ulterior comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ....................S.R.L. a depus la Consiliu contestația de față. Contestatorul a depus la dosarul cauzei, în original, dovada respectării prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare nr. 210441435/1 din 02.08.2024, eliberată de CEC Bank – Sucursala ..........., în sumă de 88.000,00 RON. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat propunerea financiară depusă de acesta, după analizarea răspunsului la clarificări transmis în etapa de evaluare a propunerii financiare. Totodată, formulează critici și față de ofertantul câștigător. Având a verifica motivele care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă, a ofertei depuse de către contestator, Consiliul constată temeinicia acestora, pentru considerentele prezentate în continuare. Pagina 6 din 18

La pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerințe: „Propunerea financiara va conține următoarele formulare: 1. Formularul de Oferta 2. Anexa 1 la formularul de ofertă - conform model formulare 3. Anexa 2 la Formularul de ofertă - centralizator proiectare și execuție (Formular 5a) 4. Anexa 3 la Formularul de ofertă - centralizator informații generale (Formular 5b) 5. Graficul valoric de realizare a investiției publice (realizat pe luni calendaristice) si Fluxul de numerar, si care prezinta toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul va corela aspectele financiare cu execuția Lucrărilor, incluzând aspecte privind: costurile aferente activităților principale si subactivităților acestora, costurile estimate cu resursele alocate fiecărei activități (personal, utilaje, etc.), eșalonarea in timp a costurilor (pe luni de contract), punctele de reper financiar privind solicitarea de plăți și încasările.” În cadrul secțiunii Formulare, autoritatea contractantă a prezentat: - formularul nr. 5: Formular de ofertă; - formularul 5a, anexă la formularul nr. 5, denumit „Prețurile activităților/ categoriilor de lucrări sau servicii”, în cadrul căruia ofertanții trebuiau să menționeze valoarea pe anumite capitole din devizul general; - formularul 5b, anexă la formularul nr. 5, denumit „Centralizator informații”, ce cuprinde informații legate de executarea lucrărilor. Din cele de mai sus reiese că în documentația de atribuire autoritatea contractantă a prevăzut un model de întocmire a propunerii financiare, stabilind, în concret, elementele pe care ofertanții trebuiau să le menționeze în anexele formularului de ofertă. Verificând conținutul propunerii financiare a ofertantului contestator, Consiliul constată că acesta a prezentat: - formularul de ofertă (formularul nr. 5) în care se menționează o valoare a ofertei de 22.712.165,96 lei, fără TVA; - formularul 5a, anexă la formularul nr. 5, unde se menționează următoarele valori: 3.5.4. Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 4.1. Construcţii şi instalaţii 13.442.525,95 lei, fără TVA; 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 1.566.924,91 lei, fără TVA; 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 3.948.117,67 lei, fără TVA; 5.1. Organizare de şantier 73.597,42 lei, fără TVA; Total valoare ofertată (lei, fără TVA) 20.161.165,95 lei, fără TVA. Pagina 7 din 18

Tot în propunerea financiară, acesta a prezentat Graficul fizic și valoric, cu următoarele valori: 89,4 Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 89,5 Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 89,6 Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 89,17 Canalizare gravitaţionala 13.442.525,95 lei, fără TVA; 89,18 Statie de pompare ape uzate 1.566.924,91 lei, fără TVA; 89,19 Racorduri 3.948.117,67 lei, fără TVA; 89,2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale 73.597,42 lei, fără TVA; 89,21 Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesita montaj 1.991.000,00 lei, fără TVA; 89,22 Organizare de şantier 560.000,00 lei, fără TVA; TOTAL VALOARE (fara TVA) 22.712.165,96 lei, fără TVA. Din cele de mai sus rezultă că în cadrul propunerii financiare ofertanta contestatoare a prezentat 2 valori ale propunerii financiare, astfel cum au fost evidențiate anterior de Consiliu prin subliniere. Referitor la aceste 2 documente, comisia de evaluare, prin adresa nr. 39894 din 26.06.2024, a solicitat contestatorului următoarele: „(1) Sumele inscrise in formularul 5A - Anexa la formularul de oferta - nu corespund sumelor inscrise in Graficul fizic si valoric. Va solicitam sa clarificaţi si sa redepuneti formularul 5A - Anexa la formularul de oferta in conformitate cu sumele inscrise in Graficul fizic si valoric.” Contestatorul a răspuns cu adresa nr. 1562/28.06.2024, precizând: „Valoarea capitolului „Construcții și instalații” din formular 5A în graficul fizic și valoric este compusă din subcapitolele „Canalizare gravitațională”, „Stații de pompare ape uzate”, „Racorduri”. Atașăm formularul 5A conform cerințelor.” Ofertantul atașează la răspuns Formularul 5A – Prețurile activităților/ categoriilor de lucrări sau servicii, în care apar alte valori, respectiv: 3.5.4. Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; 4.1. Construcţii şi instalaţii 18.957.568,53 lei, fără TVA; 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 73.597,42 lei, fără TVA; 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 1.991.000,00 lei, fără TVA; 5.1. Organizare de şantier 560.000,00 lei, fără TVA; Total valoare ofertată (lei, fără TVA) 22.712.165,96 lei, fără TVA. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată următoarele: Pagina 8 din 18

- la capitolul 4.1. Construcții și instalații din formularul 5a, este valoarea de 13.442.525,95 de lei, aferentă liniei Canalizare gravitațională din Graficul fizic și valoric, dar nu sunt liniile Stație de pompare apă uzată, cu valoarea de 1.566.924,91 lei, respectiv Racorduri, cu valoarea de 3.948.117,67 de lei; - la capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale din formular este valoarea de 1.566.924,91 lei care corespunde liniei de cheltuieli Stație de pompare ape uzate din grafic. Această valoare trebuia să fie inclusă în capitolul 4.1. Construcții și instalații, conform precizării din răspuns. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale trebuia să aibă valoarea de 73.597,42 lei, cum este în grafic; - la capitolul 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesita montaj din formular este valoarea de 3.948.117,67 lei care corespunde liniei de cheltuieli Racorduri din grafic. Această valoare trebuia să fie inclusă în capitolul 4.1. Construcții și instalații, conform precizării din răspuns. Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj trebuia să aibă valoarea de 1.991.000,00 lei, cum este în grafic. - la capitolul 5.1. Organizare de șantier din formular este valoarea de 73.597,42 lei care corespunde liniei de cheltuieli Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale din grafic. Această valoare trebuia să fie inclusă în capitolul 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale, pentru a corespunde cu graficul. Organizarea de șantier trebuia să aibă valoarea de 560.000.00 lei. Cu alte cuvinte: - la capitolul 4.1. a modificat din 13.442.525,95 lei în 18.957.568,53 lei; - la capitolul 4.2. a modificat din 1.566.924,91 lei în 73.597,42 lei; - la capitolul 4.3. a modificat din 3.948.117,67 lei în 1.991.000,00 lei; - la capitolul 5.1. a modificat din 73.597,42 lei în 560.000 lei. Comisia de evaluare a analizat acest răspuns și documentele atașate și a constatat că oferta depusă de ....................S.R.L. este inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că ofertantul a modificat conținutul propunerii financiare, aspecte consemnate în cadrul Procesului-verbal nr. 40419/16.07.2024 privind evaluarea propunerilor financiare. Analizând critica autoarei contestației referitoare la decizia autorității contractante de a respinge oferta sa, Consiliul constată că prin răspunsul transmis contestatoarea a modificat valorile aferente pozițiilor privind Construcții și instalații, Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale, Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesita montaj și Organizare de șantier, din formularul 5a (anexă la formularul nr. 5), care inițial aveau alte valori, respectiv: 3.5.4. Documentaţii tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/ acordurilor/autorizaţiilor 5.000,00 lei, fără TVA; 3.5.6. Proiect tehnic şi detalii de execuţie 825.000,00 lei, fără TVA; 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 300.000,00 lei, fără TVA; Pagina 9 din 18

4.1. Construcţii şi instalaţii 13.442.525,95 lei, fără TVA; 4.2. Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 1.566.924,91 lei, fără TVA; 4.3. Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 3.948.117,67 lei, fără TVA; 5.1. Organizare de şantier 73.597,42 lei, fără TVA; Total valoare ofertată (lei, fără TVA) 20.161.165,95 lei, fără TVA. În fapt, ofertanta contestatoare a modificat valorile pozițiilor 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1, astfel încât noul formular 5a are valoarea de 22.712.165,96 lei, în loc de 20.161.165,95 lei. Procedând în acest fel, ofertantul contestator a modificat conținutul propunerii financiare. Detalierea privind prețul total a fost modificată față de varianta inițială, situație în care devin incidente dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Excepția prevăzută de alin. (10), al aceluiași articol, nu este aplicabilă, deoarece modificarea operată de ofertant, în legătură cu propunerea sa financiară, nu reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul, potrivit solicitării autorității contractante, a înțeles să corecteze deficiențele constate de autoritatea contractantă la întocmirea propunerii financiare, prin modificarea valorilor tuturor categoriilor de lucrări aferente pozițiilor 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1, astfel încât diferența de valoare rezultată să nu afecteze valoarea totală a ofertei. Consiliul apreciază ca fiind nerelevante explicațiile contestatorului din cadrul răspunsului la clarificări transmis autorității contractante, pentru următoarele motive: - solicitarea de clarificări nr. 39894 din 26.06.2024 a comisiei de evaluare a vizat neconcordanțele dintre formularul 5a și graficul fizic și valoric, iar modificarea propunerii financiare, prin evidențierea noilor valori aferente pozițiilor 4.1, 4.2, 4.3 și 5.1, așa cum Consiliul a arătat anterior, are drept consecință modificarea conținutului formularului 5a și se sancționează, conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, cu declararea ofertei ca inacceptabilă; - legislația în vigoare în materia achizițiilor publice reglementează, în mod precis și riguros, posibilitățile de modificare a propunerii financiare, iar situația în care se află oferta depusă de ....................S.R.L. nu poate fi asimilată niciuneia dintre dispozițiile prevederilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016.

- conform dispozițiilor art. 125 din HG nr. 395/2016, riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”; - prin răspunsul formulat, ....................S.R.L. a modificat conținutul propunerii financiare, în speță, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii Pagina 10 din 18

tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”; - în speță, nu sunt incidente situațiile de excepție reglementate de dispozițiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „Prin excepție de la dispozițiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”; - afirmația contestatorului că valorile eronate din formularul 5a sunt vicii de formă, nu poate fi luată în considerare, deoarece viciile de formă se referă la propunerea tehnică, nu financiară, deci invocarea art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016 nu este corectă; - din Graficul fizic și valoric rezultă sumele înscrise de ofertant în răspunsul transmis de acesta prin adresa cu nr. 1562 din 28.06.2024, dar acceptarea unei asemenea corecții ar conduce la avantajarea acestui ofertant, respectiv transformarea unei oferte neconforme/inacceptabile într-o ofertă admisibilă, și declararea acestei oferte ca și câștigătoare. Potrivit prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”, prin urmare, punând în aplicare această prevedere legală, nu se putea accepta avantajarea acestui ofertant. Ofertantul nu își poate invoca propria culpă, pentru transmiterea unui formular calculat greșit, chiar dacă din graficul fizic și valoric rezultă că sumele corecte sunt cele din acest document. Oferta financiară trebuia depusă până la data și ora limită, iar, la acest moment, nu se poate accepta o corecție a formularului 5a, fără avantajarea acestui ofertant; - afirmația contestatorului că valorile din graficul fizic și valoric se regăsesc și în fluxul de numerar nu este întemeiată, deoarece analizând aceste documente Consiliul constată că la poziția 89,21 din grafic apare valoarea de 1.991.000,00 lei, fără TVA, iar în fluxul de numerar, la aceeași poziție, apare valoarea „0”. Împrejurarea în care s-a aflat propunerea financiară a ....................S.R.L. nu poate fi asimilată unei erori aritmetice, respectiv unui aspect care poate fi clarificat cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, situație în care elementele propunerii financiare puteau fi corectate și, implicit, prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Valorile alocate, prin clarificarea ofertei, activităților în cauză nu se regăsesc în alte documente din propunerea financiară. Astfel, Consiliul constată că, prin răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, în ceea ce privește propunerea financiară, ....................S.R.L. a modificat conținutul propunerii financiare, prin Pagina 11 din 18

introducerea unor valori care nu au fost evidențiate inițial, context în care au fost schimbate valorile aferente detalierii prețului total, astfel încât membrii comisiei de evaluare au luat în mod corect decizia de a respinge oferta contestatorului. Pentru toate aceste motive, Consiliul va respinge criticile contestatoarei legate de motivul de respingere a ofertei sale, ce are ca bază răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări nr. 39894 din 26.06.2024. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au procedat în mod corect, în sensul solicitării unei clarificări contestatorului cu privire la propunerea sa financiară, iar în urma analizării răspunsului acestuia i- au respins oferta, deoarece modificările operate de acesta, în cadrul propunerii financiare, conduc la incidența în speță a dispozițiilor exprese și imperative ale art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, motiv de considerare a ofertei ca fiind inacceptabilă. Față de cele mai sus prezentate, Consiliul constată că, în cadrul procedurii de atribuire ce face obiectul contestației formulate de ....................S.R.L., autoritatea contractantă a respectat prevederile legale din domeniul achizițiilor publice, criticile formulate de contestator fiind neîntemeiate. În considerarea celor ante-menționate, critica ....................S.R.L., vizând anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale, apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la oferta declarată câștigătoare, Consiliul constată că acestea sunt, în parte, întemeiate, așa cum rezultă din considerentele care urmează: În fișa de date (IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare), autoritatea contractantă a precizat: „Propunerea financiara (...) se va elabora respectând: - Metodologia privind elaborarea devizului general și a devizului pe obiect din 29.11.2016, parte integrantă din Hotărâre 907/2016 - Structura centralizatoarelor și cheltuielilor conform prevederilor HG 907/2016; (...) Ofertantul va include in cadrul Propunerii Financiare: - toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, paza șantierului prin agenți de pază, profit, impozit pe venit etc. si orice contribuții pentru executarea completa si in întregime a lucrărilor solicitate prin Documentația de Atribuire”. În anexa nr. 6 (Metodologia privind elaborarea devizului general şi a devizului pe obiect din 29.11.2016) din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, se precizează: „SECŢIUNEA a 5-a Alte cheltuieli 5.1. Organizare de şantier Pagina 12 din 18

Cuprinde cheltuieli necesare în vederea creării condiţiilor de desfăşurare a activităţii de construcţii-montaj, din punct de vedere tehnologic şi organizatoric. 5.1.1. Lucrări de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier Cuprinde cheltuieli aferente realizării unor construcţii provizorii sau amenajări în construcţii existente, precum şi cheltuieli de desfiinţare a organizării de şantier: a) vestiare/barăci/spaţii de lucru pentru personalul din şantier; b) platforme tehnologice/dezafectarea platformelor tehnologice; c) grupuri sanitare; d) rampe de spălare auto; e) depozite pentru materiale; f) fundaţii pentru macarale; g) reţele electrice de iluminat şi forţă; h) căi de acces auto şi căi ferate; i) branşamente/racorduri la utilităţi; j) împrejmuiri; k) panouri de prezentare; l) pichete de incendiu; m) cheltuieli pentru desfiinţarea organizării de şantier, inclusiv cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii, cu excepţia cheltuielilor aferente pct. 1.3 "Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială" din structura devizului general; 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier Cuprinde cheltuielile pentru: a) obţinerea autorizaţiei de construire/desfiinţare aferente lucrărilor de organizare de şantier; b) taxe de amplasament; c) închirieri semne de circulaţie; d) întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale, a circulaţiei rutiere, feroviare, navale sau aeriene; e) contractele de asistenţă cu poliţia rutieră; f) contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă şi cu unităţi de salubrizare; g) taxe depozit ecologic; h) taxe locale; i) chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; j) cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor iniţială, la terminarea execuţiei lucrărilor de investiţii/intervenţii, operaţiune care constituie obligaţia executanţilor, cu excepţia cheltuielilor aferente pct. 1.3 "Amenajări pentru protecţia mediului şi aducerea la starea iniţială" din structura devizului general; k) costul energiei electrice şi al apei consumate în incinta organizării de şantier pe durata de execuţie a lucrărilor; l) costul transportului muncitorilor nelocalnici şi/sau cazarea acestora; Pagina 13 din 18

m) paza şantierului; n) asigurarea pompierului autorizat; o) cheltuieli privind asigurarea securităţii şi sănătăţii în timpul execuţiei lucrărilor pe şantier.” Din detalierea tipurilor de cheltuieli de la subcapitolul 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier rezultă că la litera (m) se regăsește costul aferent pazei şantierului. Referitor la paza șantierului, în propunerea tehnică ofertantul câștigător a precizat: „PLAN DE PAZĂ (...) CAPITOLUL II NUMĂRUL DE POSTURI ŞI AMPLASAREA ACESTORA numărul de posturi şi amplasarea acestora – 6 posturi, tipul acestora (2 fixe, 4 mobile, temporar, neînarmat, modul de asigurare al pazei (societăţi specializate de pază şi protecţie). CAPITOLUL III NECESARUL DE PERSONAL PENTRU PAZĂ Pentru acoperirea posturilor de pază se va contracta o societate de paza, care are angajaţi agenţi pază calificaţi profesional, atestaţi de politie, dotaţi corespunzător. (pistol model, calibru, nr. cartuşe.).” Referitor la paza șantierului, prin adresa nr. 39.334/04.06.2024, autoritatea contractantă a solicitat: „Va solicitam sa clarificaţi urmatoarele elemente ale Planului de paza: a) Cate persoane vor presta serviciul de paza intr-o tura de lucru, si respectiv cate ore are o tura de lucru; b) Care va fi programul de paza, atat in zilele lucratoare cat si in zilele nelucratoare (weekend, sărbători legale etc.) in conformitate cu solicitările documentaţiei de atribuire.” La această solicitare, ofertantul Asocierea SC ....................SA - SC .................... SRL a răspuns în data de 06.06.2024, precizând: „a. Intr-o tura de lucru va presta serviciul de paza o singura persoana, tura fiind de 12 ore. b. Paza va fi asigurata 24 de ore pe zi, atat in zilele lucratoare cat si in zilele nelucratoare.” Ca urmare, ofertantul câștigător trebuia să cuprindă în cadrul propunerii financiare, costurile aferente pazei şantierului 24 de ore pe zi, prin agenţi de pază, atât în zilele lucrătoare cât și în zilele nelucrătoare, pe toata durata organizării de şantier. Analizând propunerea financiară a ofertantului câștigător, Consiliul constată că acesta a prezentat formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv în care a menționat: „5.1 Organizare de santier 28.191,68 lei, fără TVA 5.1.1 Lucrari de constructii si instalatii aferente organizarii de santier 28.191,68 lei, fără TVA 5.1.2 Cheltuieli conexe organizării șantierului 0,00.” Pagina 14 din 18

Din cele de mai sus rezultă că ofertantul câștigător nu a prevăzut cheltuieli cu paza șantierului, așa cum s-a solicitat prin fișa de date și cum a precizat în propunerea tehnică că va asigura paza șantierului. Consiliul consideră că în această situație se poate vorbi de o necorelare între propunerea tehnică și propunerea financiară, fapt ce duce la respingerea ofertei ca neconformă, conform art. 137 alin. 3 lit. d), respectiv: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate; (...) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;”. Comisia de evaluare trebuia să analizeze acest aspect, fiind incidente prevederile art. 137 din HG nr. 395/2016. Totodată, comisia de evaluare trebuie să aibă în vedere și faptul că eventuala remediere a acestei neconcordanțe, ar conduce la o modificare a propunerii financiare, în speță, a formularului F1 în care este menționat zero lei pentru paza șantierului, fiind incidente prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016: „(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În ceea ce privește interesul contestatorului, se observă că dispozițiile relevante ale Legii nr. 101/2016, sunt: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care dispune în sensul că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi"; - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, unde se arată că „în sensul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire"; Pagina 15 din 18

- art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, unde se prevede că: „(3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac". Or, în această ultimă ipoteză se află ....................S.R.L., după cum s-a arătat mai sus. Dar, lecturând hotărârea pronunțată de CJUE în cauza C-131/16, Curtea reține că: „Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din

21

decembrie

2016,

Bietergemeinschaft

Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului Pagina 16 din 18

câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. Într-o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C- 100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare trebuie să solicite clarificări ofertantului câștigător, conform dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în legătură cu modul de îndeplinire al cerinței privind paza șantierului. După primirea răspunsului membrii comisiei de evaluare vor analiza dacă, în speță, sunt incidente prevederile art. 209 alin. (2) sau ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește eroarea aritmetică din Centralizatorul de prețuri depus de ofertantul Asocierea SC ....................SA - SC .................... SRL, invocată de contestator, Consiliul constată că aceasta nu se confirmă. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ....................S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA .......... în calitate de autoritate contractantă, va anula, în parte, raportul procedurii nr. 40699/24.07.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de .................... SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de .................... SRL, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei contestatoarei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ....................S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA ...........în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 40699/24.07.2024 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de .................... SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă Pagina 17 din 18

de .................... SRL, cu respectarea dispozițiilor legale, a prevederilor documentației de atribuire și a celor reținute în motivare. Respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind reevaluarea ofertei contestatoarei și constatarea neconformității ofertei câștigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 18 din 18