Decizie CNSC 2238/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2238/C11/2408 Data: 07.08.2024 Prin contestația nr. 956/11.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44188/12.07.2024, formulată de MEGANOVA SRL, cu sediul social în municipiul Braşov, str. Gării nr. 7, Hotel Kronwel, parter, birou 1, județul Braşov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/383/1993, având CUI RO7848750, reprezentată legal prin administrator Daniel Popescu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 18463/02.07.2024, și a raportului procedurii nr. 18462/02.07.2024, emise de PRIMĂRIA ORAŞULUI ZĂRNEŞTI, cu sediul în Zărnești, str. Mitropolit Ion Metianu nr. 1, județul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect «Pachete alimentare prin PNMS pentru Școala Gimnazială nr. 2 „Academician Nicolae Zamfir” Zărnești, județul Brașov», s-a solicitat admiterea contestaţiei și stabilirea măsurilor de remediere, astfel:

- anulării comunicării transmisă contestatoarei; - revocarea deciziei de anulare din raportul procedurii nr. 18462/02.07.2024; - anularea procesului verbal de verificare financiară prin care oferta contestatoarei a fost respinsă; - reevaluarea ofertei contestatoarei atât prin prisma întregii documentaţii depuse coroborate cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 851/20.06.2024 împreună cu documentele anexate acestuia; - stabilirea clasamentului intermediar dintre ofertele admisibile şi finalizarea procedurii de atribuire după etapa solicitării documentelor în susţinerea DUAE. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de MEGANOVA SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAŞULUI ZĂRNEŞTI. Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei MEGANOVA SRL și privind decizia de anulare a procedurii (cuprinsă în raportul procedurii), precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta MEGANOVA SRL, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2238/C11/2408 Data: 07.08.2024 Prin contestația nr. 956/11.07.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44188/12.07.2024, formulată de ... SRL, cu sediul social în municipiul .., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. .., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 18463/02.07.2024, și a raportului procedurii nr. 18462/02.07.2024, emise de PRIMĂRIA ORAŞULUI ..., cu sediul în ..., str. .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect «Pachete alimentare prin PNMS pentru Școala Gimnazială nr. 2 „...” ..., județul Brașov», s-a solicitat admiterea contestaţiei și stabilirea măsurilor de remediere, astfel:

- anulării comunicării transmisă contestatoarei; - revocarea deciziei de anulare din raportul procedurii nr. 18462/02.07.2024; - anularea procesului verbal de verificare financiară prin care oferta contestatoarei a fost respinsă; - reevaluarea ofertei contestatoarei atât prin prisma întregii documentaţii depuse coroborate cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 851/20.06.2024 împreună cu documentele anexate acestuia; - stabilirea clasamentului intermediar dintre ofertele admisibile şi finalizarea procedurii de atribuire după etapa solicitării documentelor în susţinerea DUAE. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 23

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 956/11.07.2024, înregistrată Consiliu sub nr. 44188/12.07.2024, prin care ... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Cotestatoarea realizează o descriere succintă a procesului de evaluare. Arată că, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire, au fost înscrişi un număr de 3 ofertanţi şi anume: 1) Be Smart Now SRL, 2) Amrita Com SRL, 3) ... SRL. Pe parcursul evaluării documentatiilor depuse, comisia de evaluare a respins primii doi ofertanţi, iar în ceea ce priveşte oferta sa, după solicitarea de clarificări adresată contestatoarei cu nr. 17113/18.06.2024, în urma răspunsului transmis în termenul legal cu nr. 851/20.06.2024, inclusiv oferta sa a fost respinsă ca fiind considerată neconcludentă, context în care fiind eliminaţi toţi cei trei ofertanţi, s-a dispus anularea procedurii de atribuire în temeiul prev. art. 212 (1) lit. a) din Legea 98/2016. Criticile aduse acestei decizii de respingere pe care le apreciază excesive şi nejustificate vizează modul de formulare a solicitării de clarificări materializat prin patru puncte şi în special al modului de interpretare, apreciere şi constatare a motivelor de neconcludenţă pentru punctele nr. 2, nr. 3 şi nr. 4, cu precizarea că la primul punct, comisia a admis acest răspuns considerându-l concludent şi constituie obiect al contestaţiei. Face trimitere la solicitarea de clarificări mai sus menţionată și răspunsul aferent și formulează critici referitor la motivul de respingere privind neconcludența răspunsului său, respectiv față de susținerea că, „Comisia de evaluare a solicitat clarificarea ponderii materiei prime din costul total al suportului alimentar per porţie, raportat la documentele depuse în cadrul procedurii, dar dvs. nu a clarificat aspectul solicitat'' Subliniază că, însăşi solicitarea a fost ambiguă, motivat de faptul că, astfel cum s-a solicitat în cadrul formularului F14 denumit - Declaraţie privind ponderea materiei prime în preţul total al pachetului alimentar - autoritatea contractantă a solicitat „ponderea materiei prime în preţul total, per porţie, este de ... %.” Cât timp autoritatea contractantă a solicitat 10 variante de meniu ce în proporţie majoritară sunt diferite unul faţă de altul astfel încât să nu se repete la un interval de 2 zile consecutive, fiecare variantă având o structură diferită atât din punct de vedere a materiei prime de bază (tipul compoziţiei de carne/derivate din carne, după caz), dar şi a cantităţilor aferente (gramajul acestora) inclusiv a naturii fructului ca şi desert care s- 2

a impus a fi diversificat, pe fondul situaţiei că oferta financiară trebuia să fie unică dar să subsumeze cele 10 variante de meniu, aşa cum a arătat în cadrul răspunsului, era logic ca preţul final să fie o medie a celor 10 preţuri nominale, pe cale de consecinţă, şi structura unică a propunerii financiare din perspectiva costurilor căpătau invariabil o medie ponderată sub aspect procentual. Susține că, autoritatea contractantă nu a explicitat ea însăşi care este interesul, relevanţa (a ceea ce nici acum nu a înţeles) a ceea ce doreşte pentru edificare şi ce impact o are această cerere de clarificare în raport cu executarea corespunzătoare şi în bune condiţii a contractului, atât cantitativ cât şi calitativ. În situaţia ipotetică, per a „contrario" că se intenţiona furnizarea doar a unui singur tip de meniu, atunci aceste aspecte erau de sine dincolo de orice interpretare. Cum rezultă fără echivoc din răspunsul oferit comisiei de evaluare, nici nu era posibil în condiţiile impunerii a 10 variante de meniu diferite că ponderea procentuală a materiei prime să fie aceeaşi la fiecare porţie/meniu în parte, în caz contrar, ofertarea ar fi fost neverosimilă. Susține că, a explicitat că în ansamblu prin preţul unic ofertat la 10 variante diferite de meniu, se vor realiza proporţionări/compensări ale costurilor cu materia primă ce are valori diferite la achiziţionare în funcţie de detalierile oferite prin răspunsul oferit. După cum se poate observa, autoritatea contractantă nu a considerat că prin prisma costurilor cu materia primă aferentă fiecărui tip de meniu în parte (reiterează diferit) care este fie abaterea legislativă aplicabilă în cazul de faţă (ponderea de minim 40% a materiei prime din valoarea fiecărui meniu) şi nici care este punctual nerespectarea vreunei cerinţe impuse prin prevederile caietului de sarcini. Solicită Consiliului să se constate că prin solicitările de clarificări, comisia de evaluare nu a făcut aplicabilitate întocmai a prevederilor art. 134 (4) din HG nr. 395/2016. În continuare face trimitere la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări menționată anterior și răspunsul aferent. Arată că răspunsul său sub formă tabelară este detaliat, însă critică faptul că, şi de această dată, autoritatea contractantă a făcut abstracţie (sau nu a luat în considerare explicaţiile prezentate în cadrul răspunsului anterior menţionat) prin care a precizat că nu se poate încadra fiecare porţie de meniu într-un cost unic deoarece fiecare meniu nu seamănă cu altul, fiind diferite sub aspectul compoziţiei materiilor prime înglobate pe fiecare pachet, iar costurile de intrare/achiziție ale prestatorului diferă de la un furnizor la altul dar şi după natura materiei prime de bază din care rezidă valoarea nutriţională cea mai mare sub aspect caloric (ex. Şuncă pui, cotelt porc, muşchi file, piept de curcan, şniţel de pui) şi nu în ultim rând însăşi preţul/valoarea fiecărui fruct în parte diferă după originea, natura şi tipul acestuia. Pagina 3 din 23

Din nou, suntem în imposibilitatea de a înţelege considerentele care au stat la baza aprecierii răspunsului ca fiind neconcludent, prin raportare la scopul, natura şi eventual dezavantajul/riscul produs autorităţii contractante de natură calitativă/cantitativă, inclusiv financiară cât timp, pentru calificarea ofertei drept inacceptabilă/neconformă (după caz) care este în concret abaterea de la prevederile legale şi/sau nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini, implicit legătura între aceste valori diferite pe fiecare meniu în parte dar compensate între ele valoric în situaţia impusă de a se prezenta 10 variante de meniu. Subliniază că, fiind pachete variate cu variante de meniu (cu solicitarea să se observe structura de bază ale materiilor prime diferite, tipul de carne şi derivatele acestora procesate) neconcludenţa răspunsului nu poate fi primită, calificarea excedând oricărei analize logice simple, considerente prin care Consiliul nu poate să reţină decât netemeinicia deciziei de respingere. În final, referitor la solicitarea de la punctul nr. 4 din solicitarea de clarificări menționată mai sus, și mai exact cu privire la „Verificarea preţului propus sau componente ale acestuia nu este/nu sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi furnizat astfel încât să nu se poată asigura îndeplinirea contractului în parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, contestatoarea critică faptul că, în opinia autorității contractante s-ar deduce că oferta prezentată nu s-ar încadra în „aparenţa preţului neobişnuit de scăzut". Contestatoarea arată că, din contra, însă astfel cum s-a solicitat, prin propunerea financiară ofertată, ce se încadrează în situaţia reglementată prin prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 raportată la dispozițiile art. 136 din HG nr. 395/2016 (fiindu-i cunoscut din prealabil acest aspect, raportat la pragul de 80% din valoarea estimată) susține că, a răspuns detaliat cu prezentarea costurilor cu materia primă pentru fiecare meniu în parte, inclusiv cu ataşarea documentelor a căror calificare este dincolo de orice aparenţă, chiar şi în pofida faptului că, astfel cum menţionează autoritatea contractantă o factură emisă de METRO nu ar fi lizibilă. Subliniază că, în cadrul răspunsul a justificat fiecare element de cost în parte, detaliind, în aprecierea sa pentru a acoperiri orice element de cost. Face trimitere la răspunsul său oferit autorității contractante pe aspectul analizat. Şi în raport cu cele de mai sus prezentate, explicate şi probate cu documente anexate, comisia de evaluare nu a considerat concludent răspunsul său, iar contestatoarea critică motivul de respingere pentru faptul că este evaziv, generic şi total nejustificat, întrucât autoritatea contractantă nu a arătat în „la ce elemente de cost" contestatoarea nu a răspuns/sau a răspuns imprecis (după caz). 4

Doar simpla „constatare" a comisiei de evaluare că „totalitatea" (eminamente vagă în aprecierea sa) nu fost atinsă de către contestatoare şi pe cale de consecinţă ar crea cadrul şi riscul neexecutării contractului în condiţii de calitate (contestatoarea pune întrebarea care ar fi justificarea/explicaţia, demonstrarea minimală cel puţin a elementelor dubitative care ar creiona această imagine a imposibilității sau (după caz) a executării defectuoase a contractului prin trimiterea universală la documentaţia de atribuire. Şi raportat la această „neconcludenţă" care este pur formală şi nesusţinută de explicaţii minim pertinente care să justifice justeţea unei asemenea decizii de respingere prin raportare la prevederile legislaţiei incidente, inclusiv la cerinţele documentaţiei de atribuire, nu pot contura, în opinia sa, o altă soluţie decât formalismul excesiv şi lipsit de temeinicie în adoptarea unei asemenea decizii de respingere, contrar celor demonstrate de către societatea sa. Concluzionează în sensul că, prin prisma celor mai sus arătate şi învederate, reiterează în final Consiliului solicitarea de admitere a acţiunii astfel cum a fost formulată, anularea raportului procedurii, anularea comunicării transmise cu măsura de remediere dispusă în sarcina autorităţii contractante de reevaluare a ofertei sale în condiţii de echidistanţă, obiectivitate şi imparţialitate deplină. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 19799/17.07.2024, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 45984/19.07.2024, iar dosarul achiziției a fost transmis cu adresa nr. 20375/23.07.2024, înregistrata la Consiliu cu nr. 47731/29.07.2024. Prin punctul de vedere, PRIMĂRIA ORAŞULUI ... a solicitat respingerea contestației formulată de ... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Referitor la primul motiv de respingere, autoritatea contractantă susține că a solicitat clarificarea ponderii materiei prime din costul total al suportului alimentar per porţie, raportat la documentele depuse în cadrul procedurii, dar ofertantul nu a clarificat aspectul solicitat. Răspunsul a fost neconcludent. Subliniază că, comisia de evaluare a solicitat clarificarea aspectului, respectiv, în cadrul ofertei tehnice au fost prezentate 10 variante de pachete alimentare, dar, în cadrul ofertei financiare nu au fost prezentate în lei, ponderea materiei prime din costul total al suportului alimentar per porţie, prepararea hranei, distribuţie raportat la ponderile din propunerea tehnică pentru toate cele 10 variante. Comisia de evaluare a constatat că, prin răspunsul de clarificări, a transmis defalcarea pentru toate cele 10 variante, dar costurile finale medii sunt cele care formează preţul, în schimb pentru anumite variante costurile pentru materia primă/per porţie sunt mai mari/mici decât costurile finale/ porţie. Răspuns fiind apreciat ca neconcluent. Autoritatea contractantă arată că în analiza răspunsurilor de la punctele a), b) şi c), care sunt în strânsă legătură unele cu altele, dar şi a Pagina 5 din 23

modului în care ofertantul a înţeles să prezinte oferta financiară, comisia de evaluare a avut în vedere solicitarea de clarificări transmisă, la care face trimitere expres. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că în evaluarea răspunsului comisia de evaluare a avut în vedere următoarele documente depuse în cadrul ofertei tehnice dar care au caracter de confirmare pentru solicitările comisiei de evaluare, respectiv formularul F14- Declaraţie privind ponderea materiei prime în preţul total al pachetului alimentar. Menționează că, ofertantul a omis să informeze Consiliul că, în cadrul procedurii, criteriul aplicat a fost cel mai bun raport calitate - preţ, cu trimitere în susținere la factorul de evaluare componentă calitate (PC) și subliniind că, ofertantul a primit punctajul maxim de 60 puncte, deorece a prezentat cea mai mare pondere a materiei prime din preţ total/porţie, respectiv 88,38%. Arată că, lar la momentul prezentării ofertei financiare se constată că această pondere de 88,38 %, reprezintă de fapt o medie, a ponderilor pentru cele 10 variante de meniu prezentate. Subliniază că, potrivit centralizatorului de prețuri din oferta financiară, ofertantul a declarat pentru toate cele 10 variante de meniu preţul unitar de 8,69 lei (fără TVA), pe când în răspunsul de clarificări, ofertantul a prezentat alte preţuri de astă dată variabile. Astfel, prin răspunsul de clarificări, ofertantul de fapt nu clarifică situaţia, ci modifică oferta financiară. Continuă argumentația în sensul că, ofertantul tot în cadrul ofertei tehnice a prezentat şi formularul F15- Documente de acceptare a clauzelor contractuale, cu trimitere la punctul 4.4.1. Din răspunsul de clarificări, considerând că ideal, se vor furniza un număr de 4.160 pachete alimentare, din fiecare din cele 10 variante de pachete alimentare, valoarea ofertei ar fi de 358.550,40 lei (fără TVA) şi nu, 361.504 lei (fără TVA). Conform modului de prezentare al propunerii financiare, oferta poate fi respinsă ca inacceptabilă/ neconformă, dacă: a. propunerea financiară este prezentată cu un conţinut şi într-un format diferit de cel specificat în documentaţia de atribuire; sau b. în cazul în care preţul propus nu rezultă în mod clar din propunerea financiară. De asemenea, în situaţia în care comisia de evaluare ar fi acceptat răspunsul de clarificări ar fi fost în imposibilitatea de a-şi respecta propriul model de contract, trebuind să înscrie 10 preţuri diferite, fără a avea cantităţile exacte, respectiv pentru fiecare variantă de meniu care se vor distribui până la 31 decembrie 2024, şi cu atât mai mult un preţ al contractului. Cu atât mai mult ofertantul susţine în răspunsul de clarificări: 6

„-referitor la cea de a 2-a solicitare de clarificare facem următoarele precizări: -astfel cum se poate lesne observa fără echivoc, structura unui meniu/pachet alimentar prezintă 2 categorii de costuri şi anume:- costuri fixe, generate de procesarea termică şi cele de distribuţie, care, indiferent de natura materiei prime, rămân neschimbate, întrucât sunt angrentate aceleaşi resurse şi costul variabil determinat de valoarea de achiziţie/ intrare a materiei prime de la producător/vânzător pe lanţul trasabilităţii produsului ce intră în compoziţia/componenta pachetului alimentar, cost de diferă și de la un produs la altul. Spre exemplificare, aratăm că, în cazul variantei de meniu de la poziţiile 2 și 3 „sandwich cu cotlet de porc", respectiv cu „muşchi file", costul cu materia primă este mai mare (cost dat și de valoarea nutriţională intrinsecă alimentară având drept sursă ..suinele") în ansambul costului final/ pachet alimentar, urmând ca această diferenţă să fie compensat/compensată cu varianta de meniu de la poziţiile 1, respectiv 4, 5, 9 și 10, unde costul de achiziţie a materiei prime, provenită de la pasăre, sub forma derivatelor sale finale obţinute, care este mai mic decât la cele iniţial exemplificate (materia primă obţinută de la preparatele din porc), astfel încât, în contextul livrării celor 10 variante (cum s-a solicitat), vorbind doar de media ponderată ca operaţiune aritmetică absolut necesară. Este de notoritate cunoscută că „de facto" pe piaţa comercializării produselor din came, atât pasărea în sine, cât și preparatele obtinute din pasăre, prezintă preturi mai mici decât cele obţinute din porc. Nici nu se putea oferta 10 tipuri de preturi ale fiecărei variante în cadrul căreia compoziţia/porţia nu trebuie să fie aceeaşi întucât oferta devenea alternativă, ce conducea implicit la respingerea acesteia. Fiind de asemenea stabilită drept cerinţă prezentarea a minim 10 variante diferite de meniu ce vor fi alternate în deservirea beneficiarilor conform cerinţei de la Cap. 7.4 din Caietul de sarcini intitulat „Note: Nu se vor furniza timp de 2 zile consecutiv acelaşi tip de sandwich" e firesc că și preţul materiei prime să fie diferit în funcţie de valoarea sa nutriţională a meniului, dar în sens unitar aceasta se echilibrează în ansambul propunerii financiare, căpătând statistic o funcţie de medie ponderată. Conform „DEX"- pondere = importanţă, valoare (în cadrul unui ansambu de elemente în raport cu acestea)”. Subliniază că, în concluzie, comisia de evaluare nu putea accepta acest răspuns, fără a încălca principiul tratamentului egal, deorece ar fi suscetibil de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură sau cu alţi posibili ofertanţi care ar fi putut participa la procedură, ţinând cont de faptul că în jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la procedura de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi criterii impuse de autoritate, Pagina 7 din 23

astfel încât să garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Faţă de aceste aspecte, comisia de evaluare a declarat neconformă oferta financiară depusă, având în vedere faptul că ofertantul prin pezentarea ulterioară a unor documente a modificat conţintul ofertei financiare, prezentarea clarificării neputând fi interpretată ca fiind o completare formală sa de conformitate, în sensul prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, iar prin luarea în considerare a răspunsului, comisia de evaluare ar fi încălcat prevederile art. 209 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, astfel, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine un avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat. Mai mult la nivelul jursprudenţei europene, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a reţinut în mod expres în cauza Slovenko că s-ar încălca principiul tratamentului egal în cazul în care s-ar permite autorităţii contractante să solicite clarificări unui ofertant a cărui ofertă este imprecisă sau nu respectă specificaţiile tehnice. Referitor la solicitarea de clarificări – „4. Verificarea preţului propus sau componente ale acestuia că nu este/nu sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi furnizat astfel încât să nu se poată asigura îndeplinirea contractului în parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini ...”, autoriritatea contractantă face trimitere la solicitarea de clarificări pe acest aspect și răspunsul contestatoarei, cu sublinierea ca, comisia de evaluare constată că ofertantul nu a justificat în totalitate preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât contractul să poată fi executat în condiţii de calitate aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Comisia a avut în vedere următoarele: Ofertantul a prezentat, în argumentaţie o serie de facturi din perioade diferite, nedeţinând nici măcar o constantă de timp, iar faţă de acest aspect comisia de evaluare a considerat că nu există calcule concludente, neexistând acelaşi numitor comun în baza de calcul. De asemenea, inclusiv în fața Consiliului, ofertantul încearcă să prezinte o fundamentare „neconformă" şi imposibil de cuantificat, bazate pe argumente de genul: calcule estimative, costuri actuale salariale şi de persoanal, costuri privind transportul, costuri cu utilităţile, etc., argumentaţie care nu este apreciată ca fiind concludentă, conform prevederilor legale aplicabile, nu poate fi cuantificată în niciun fel, nu poate fi luată în considerare ca motiv legitim de contestaţie, este doar o argumentaţie care încearcă să pună la îndoială analiza comisiei de evaluare dar fără a demonstra clar aspectele contestate. Ofertantului, i s-a solicitat, prin adresa de clarificări, justificarea preţului propus, iar solicitarea cuprinde elementele necesare pentru o 8

înţelegere completă asupra cadrului în care aceasta a fost făcută. Astfel, prin indicarea şi citarea textului de lege, comisia de evaluare a indicat ofertantului ce dovezi concludente trebuie prezentate. Din adresa privind comunicarea rezultatului procedurii rezultă că, comisia de evaluare a reţinut o serie de aspecte care au condus-o la concluzia că dovezile furnizate de ofertant nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului propus, coroborat cu faptul că, din punctul de vedere al comisiei de evaluare, nu se poate asigua îndeplinirea contratului la parametrii calitativi soliciaţi prin caietul de sarcini. Conform celor argumentate mai sus, comisia de evaluare a constat că oferta prezentată de ... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(5) dar şi neconformă, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. a) lit. g) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Faţă de toate aspectele menţionate mai sus, solicită să fie respinsă contestaţia ca fiind nefondată, deoarece prin răspunsul de clarificări ofertantul a avut în vedere modificarea ofertei financiare, documentele prezentate neavând rol de completare formală sau de conformitate. Subliniază că, în cadrul ofertei, comisia de evaluare a constatat erori sau omisiuni, iar completarea/ corectarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în documentele ofertei sau a căror completare/corectare să aibă rol de clarificare sau confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalalţi participanţi la procedură. Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă care constituie corolarul principiului de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante." Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile, din documentaţia de atribuire, nu la altele (sau la aceleaşi, însă diminuate sau majorate). Pe de altă parte, dispoziţiile coroborate ale Legii nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, privind achiziţiile publice şi HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, stabilesc în sarcina autorităţilor contractante obligaţia ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentaţie de atribuire care guvernează proceduri, documentaţie rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudenţa CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit". ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 11.450,00 lei conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de Pagina 9 din 23

consemnare nr. 210390120/1 din 15.07.2024, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala Brașov. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: PRIMĂRIA ORAŞULUI ... a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Pachete alimentare prin PNMS pentru Școala Gimnazială nr. 2 „Academician Nicolae Zamfir” ..., județul Brașov», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN 1146561 din 15.05.2024, valoarea estimată a contractului de furnizare fiind de 572.416,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii a fost comunicata ... SRL prin adresa nr. 18463 din 02.07.2024, potrivit căreia oferta sa a fost declarata inacceptabila, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și neconforma, în temeiul art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. a) și g) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la solicitările de clarificare a propunerii financiare au fost considerate neconcludente. în adresa, autoritatea contractanta a menționat motivele deciziei de respingere. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ... SRL a înaintat contestația de fata, solicitând admiterea contestaţiei și stabilirea măsurilor de remediere, astfel:

- anulării comunicării transmisă contestatoarei; - revocarea deciziei de anulare din raportul procedurii nr. 18462/02.07.2024; - anularea procesului verbal de verificare financiară prin care oferta contestatoarei a fost respinsă; - reevaluarea ofertei contestatoarei atât prin prisma întregii documentaţii depuse coroborate cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 851/20.06.2024 împreună cu documentele anexate acestuia; - stabilirea clasamentului intermediar dintre ofertele admisibile şi finalizarea procedurii de atribuire după etapa solicitării documentelor în susţinerea DUAE. Verificând, prin prisma celor susținute de contestatoare, legalitatea deciziei autorităţii contractante de a-i respinge oferta, Consiliul notează ca, prin adresa nr. 17113 din 18.06.2024, achizitoarea a cerut ... SRL urmatoarele clarificări privind propunerea financiara depusa: «1.Conform caietului de sarcini: În cadrul propunerii tehnice, oferta va respecta defalcarea procentuală a costurilor per porţie, pe următoarele categorii: materie primă, preparare, distribuţie. Defalcarea procentuală a costurilor trebuie să fie susţinută și corelată cu defalcarea financiară a costurilor per porţie, parte componentă a propunerii financiare. In cadrul ofertei financiare aţi prezentat- preţ unitar ofertat: 8,69 lei (fără TVA), dar nu aţi prezentat defalcarea costurilor per porţie, pe urmatoarele 10

categorii: materie primă, prepararea hranei, distribuţie. Aţi prezentat doar defalcare procentuală, asa cum a fost solicitat în modul de prezentare a propunerii tehnice. Vă solicităm clarificarea aspectului 2. în cadrul ofertei tehnice aţi prezentat Formular F14- Declaraţie privind ponderea materiei prime în preţul total al pachetului alimentar, în care aţi declarat că, ponderea materiei prime în preţul total, per porţie, este de 88,38%. Dar, această pondere reprezintă o pondere medie a ponderilor materiilor prime, pentru cele 10 variante de pachete alimentare propuse, astfel: -varianta 1 pachet alimentar: 68,71 %; -varianta 2 pachet alimentar: 104,33 %; -varianta 3 pachet alimentar: 106,69%; -varianta 4 pachet alimentar: 77,60%; -varianta 5 pachet alimentar: 68,71%; -varianta 6 pachet alimentar: 90,03%; -varianta 7 pachet alimentar: 106,69%; -varianta 8 pachet alimentar:108,55%; -varianta 9 pachet alimentar: 82,40%; -varianta 10 pachet alimentar: 70,14%. Vă solicităm să clarificaţi ponderea materiei prime din costul total per porţie. 3. În cadrul ofertei tehnice aţi prezentat 10 variante de pachete alimentare. Dar, în cadrul ofertei financiare nu aţi prezentat în lei ponderea materiei prime, prepararea hranei, distribuţie, raportat la ponderile din oferta tehnică, pentru cele 10 variante de pachete alimentare. Vă solicităm să clarificaţi. 4. Verificarea preţului propus sau componente ale acestuia nu este/nu sunt neobişnuit de scăzut/ scăzute în raport cu ce urmează a fi furnizat astfel încât să nu se poată asigura îndeplinirea contractului în parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Limita valorică conform HG nr. 24/2024, art. 2 alin. (1) este de 15 lei/beneficiar, inclusiv TVA. În documentaţia de atribuire a fost înscrisă limita valorică de 13,76 lei (fără TVA)/ beneficiar. Conform ofertei financiare depuse de dvs., preţul este de 8,69 lei (fără TVA)/ beneficiar. Valoarea estimată de autoritatea contractantă este de 572.416 lei (fără TVA) pentru un număr de 41.600 pachete alimentare. Valoarea ofertată este de 361.504 lei (fără TVA), reprezentând 63,15% din valoarea estimată. Conform HG nr. 395/2016, cu modificarile și completarile ulterioare, Art. 133 […] Art. 136 […] Vă solicităm prezentarea modului de constituire a preţului, pentru fiecare dintre cele 10 variante de pachete alimentare propuse, din care să rezulte că aţi inclus toate responsabilităţile pentru obţinerea avizelor, autorizaţiilor, forţa de muncă, supravegherea, materia primă, preparare distribuţie, asigurări, profit, costuri indirecte, taxe, răspunderi şi obligaţii ce decurg din contract (conform pct. IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei) şi cu respectarea art.210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu Pagina 11 din 23

modificările şi completările ulterioare, privind achiziţiile publice. Toate explicaţiile aduse vor fi însoţite de dovezi concrete.» ... SRL a răspuns prin adresa nr. 851 din 20.06.2024, astfel: «In vederea corelării ofertei subscrisei cu toate elementele prevăzute în caietul de sarcini înregistrat sub nr. 13011 din 08.05.2024, astfel încât să permită îndeplinirea contractului de furnizare, în condiţiile legale reglementate de legislaţia în vigoare, subscrisa ... SRL, ne asumăm toate cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Astfel, răspundem punctual la fiecare solicitare de clarificare. a. Defalcarea financiară a costurilor per porţie, pe următoarele categorii: materie primă, prepararea hranei, distribuţie, este următoarea: Nr. Crt Denumirea produsului Costuri din care: Pret final Materie prima Prepararea hranei Distributie 1 Pachet alimentar 7,68 lei 0,70 lei 0,31 lei 8,69 lei b. Privitor la cea de a 2-a solicitare de clarificare facem următoarele precizări: -astfel cum se poate lesne observa fără echivoc, structura unui meniu/ pachet alimentar prezintă 2 categorii de costuri şi anume:- costuri fixe, generate de procesarea termică şi cele de distribuţie, care, indiferent de natura materiei prime, rămân neschimbate, întrucât sunt angrenate aceleaşi resurse şi costul variabil determinat de valoarea de achiziţie/ intrare a materiei prime de la producător/ vânzător pe lanţul trasabilităţii produsului ce intră în compoziţia/ componenţa pachetului alimentar, cost ce diferă şi de la un produs la altul. Spre exemplificare, aratăm că, în cazul variantei de meniu de la poziţiile 2 şi 3 „sandwich cu cotlet de porc", respectiv cu „muşchi file", costul cu materia primă este mai mare (cost dat şi de valoarea nutriţională intrinsecă alimentară având drept sursă „suinele") în ansambul costului final/pachet alimentar, urmând ca această diferenţă să fie compensat/ compensată cu varianta de meniu de la poziţiile 1, respectiv 4, 5, 9 şi 10, unde costul de achiziţie a materiei prime, provenită din pasăre, sub forma derivatelor sale finale obţinute, care este mai mic decât la cele iniţial exemplificate (materia primă obţinută de la preparatele din porc), astfel încât, în contextul livrării celor 10 variante (cum s-a solicitat), vorbim doar de media ponderată ca operaţiune aritmetică absolut necesară. Este de notoritate cunoscută că „de facto" pe piaţa comercializării produselor din carne, atât pasărea în sine, cât şi preparatele obţinute din pasăre, prezintă preţuri mai mici decât cele obţinute din porc. Nici nu se puteau oferta 10 tipuri de preţuri ale fiecărei variante în cadrul căreia compoziţia/porţia nu trebuie să fie aceeaşi întrucât oferta devenea alternativă, ce conducea implicit la respingerea acesteia. Fiind de asemenea stabilită drept cerinţă prezentarea a minim 10 variante diferite de meniu ce vor fi alternate în deservire beneficiarilor conf cerinţei de la Cap. 7.4 din Caietul de sarcini intitulat „Note: Nu se vor furniza timp de 2 zile consecutiv acelaşi tip de sandwich" e firesc ca şi preţul materiei prime să fie 12

diferit în funcţie de valoarea sa nutriţională a meniului, dar în sens unitar aceasta se echilibrează în ansambul propunerii financiare, căpătând statistic o funcţie de medie ponderată. Conform „DEX"- pondere= Importanţă, valoare (în cadrul unui ansamblu de elemente și în raport cu acestea). c. Ponderea materiei prime, prepararea hranei şi distribuţie, raportat la ponderile din oferta tehnică, pentru cele 10 variante de pachete alimentare, este următoarea: Nr. Crt. Denumirea produsului Componenta pachetului Costuri din care: Obs. Materie prima Prepararea hranei Distributie 1 Sandwich cu şunca și cascaval+Mar roşu Sandwich + fruct 5,97 lei 0,70 lei 0,31 lei 2 Sandwich cu cotlet de porc la gratar +Nectarina Sandwich+ fruct 9,07 lei 0,70 lei 0,31 lei 3 Sandwich cu muşchi file+ banana Sandwich+ fruct 9,27 lei 0,70 lei 0,31 lei 4 Sandwich cu piept de pui la gratar+ mar roşu Sandwich+ fruct 6,71 lei 0,70 lei 0,31 lei 5 Sandwich cu salam. Victoria+ portocala Sandwich+ fruct 5,97 lei 0,70 lei 0,31 lei 6 Sandwich cu pulpa de pui dezosata+ mar verde Sandwich+ fruct 7,82 lei 0,70 lei 0,31 lei 7 Sandwich cu salam uscat și cascaval+ nectarina SandM'ich + fruct 9,27 lei 0,70 lei 0,31 lei 8 Sandwich cu piept de curcan la gratar+ banana Sandwich + fruct 9,43 lei 0,70 lei 0,31 lei 9 Sandwich cu snitel de pui+mar roşu Sandwich+ fruct 7,16 lei 0,70 lei 0,31 lei 10 Sandwich cu şunca de pui+ portocala Sandwich+ fruct 6,10 lei 0,70 lei 0,31 lei Costuri finale/ porţie 7,68 lei 0,70 lei 0,31 lei d. Prezentarea modului de constituire a preţului. i. Cheltuieli cu materia primă Costul final cu materia primă reprezintă costul mediu cu pachetele prezentate în propunerea tehnică. Astfel, avem următoarele calcule: Pagina 13 din 23

Sandwich cu sunca și caşcaval Articol Cantitate Pret/kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Caşcaval calup 0,035 22,55 lei 0,79 lei Crema de branza 0,02 38,16 lei 0,76 lei Şunca Sisi Pui 0,04 24,70 lei 0,99 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 5,37 lei Mere rosii 0,2 3,02 lei 0,60 lei Cost pachet 5,97 lei Sandwich cu salam și caşcaval Articol Cantitate Pret/kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Caşcaval calup 0,035 22,55 lei 0,79 lei Crema de branza 0,02 38,16 lei 0,76 lei Salam Napoli 0,04 51,00 lei 2,04 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 6,42 lei Nectarine 0,2 14,26 lei 2,85 lei Cost pachet 9,27 lei Sandwich cu cotlet de porc la gratar Articol Cantitate Pret/kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Crema de branza 0,03 38,16 lei 1,14 lei Cotlet porc 0,12 21,38 lei 2,57 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 6,21 lei Nectarine 0,2 14,26 2,852 lei Cost pachet 9,07 lei Sandwich cu piept de pui la gratar Articol Cantitate Pret/kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Crema de branza 0,03 38,16 lei 1,14 lei Piept de pui dezosat 0,12 20,50 lei 2,46 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 6,11 lei 14

Mere rosii 0,2 3,02 lei 0,60 lei Cost pachet 6,71 lei Sandwich cu sunca de pui și caşcaval Articol Cantitate Pret/ kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Caşcaval calup 0,035 22,55 lei 0,79 lei Crema de branza 0,02 38,16 lei 0,76 lei Şunca Sisi pui 0,04 24,70 lei 0,99 lei Salata lollo bionda 0,015 11,99 lei 0,18 lei Ardei gras galben 0,015 18,99 lei 0,28 lei Cost sandvich 5,31 lei Portocale 0,2 3,95 lei Cost pachet 6,10 lei Sandwich cu muşchi file Articol Cantitate Pret/ kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Caşcaval calup 0,035 22,55 lei 0,79 lei Crema de branza 0,02 38,16 lei 0,76 lei Muşchi file 0,04 25,00 lei 2,04 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 6,42 lei Banane 0,2 6,17 lei 2,85 lei Cost pachet 9,27 lei Sandwich cu pulpa de pui dezosata Articol Cantitate Pret/kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Crema de branza 0,03 38,16 lei 1,14 lei Pulpa de pui dezosata 0,16 19,22 lei 3,08 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 6,72 lei Mere verzi 0,2 5,50 lei 1,10 lei Cost pachet 7,82 lei Sandwich cu snitel de pui Articol Cantitate Pret/ kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Crema de branza 0,03 38,16 lei 1,14 lei Snitel pui 0,1 29,08 lei 2,95 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Pagina 15 din 23

Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 6,56 lei Mere roşii 0,2 3,02 lei 0,60 lei Cost pachet 7,16 lei Sandwich cu salam Victoria Articol Cantitate Pret/ kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Caşcaval calup 0,035 22,55 lei 0,79 lei Crema de branza 0,02 38,16 lei 0,76 lei Salam Victoria 0,04 17,60 lei 0,99 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 5,37 lei Portocale 0,2 3,95 lei 0,60 lei Cost pachet 5,97 lei Sandwich cu piept de curcan Articol Cantitate Pret/kg Valoare Paine integrala kg 0,1 23,00 lei 2,30 lei Crema de branza 0,03 38,16 lei 1,14 lei Piept curcan 0,13 35,00 lei 4,55 lei Salata lollo bionda 0,017 11,99 lei 0,20 lei Ardei gras galben 0,017 18,99 lei 0,32 lei Cost sandvich 8,20 lei Banane 0,2 6,17 lei 1,23 lei Cost pachet 9,43 lei Nr. Crt. Pachet alimentar 10 zile Cost unitar 1 Sandwich cu sunca și caşcaval, mar 5,97 lei 2 Sandwich cu cotlet de port la gratar, nectarina 9,07 lei 3 Sandwich cu muşchi file, banana 9,27 lei 4 Sandwich cu piept de pui la gratar, mar roşu 6,71 lei 5 Sandwich cu salam Victoria și portocala 5,97 lei 6 Sandwich cu pulpa de pui dezosata, mar roşu 7,82 lei 7 Sandwich cu salam uscat și caşcaval, nectarina 9,27 lei 8 Sandwich cu piept de curcan la gratar, banana 9,43 lei Sandwich cu snitel de pui, mar roşu 7,16 lei 10 Sandwich cu şunca de pui, portocale 6,10 lei Cost final materie prima/ pachet alimentar 7,68 lei Toate preţurile sunt justificate prin documentele ataşate (facturi de achiziţie). 16

ii. Cheltuieli cu personalul Avem 5 persoane implicate direct în procesul de coordonare proiect, preparare, transport şi distribuire a preparatelor cu un cost salarial mediu de 4.589 lei (conform stat de plată ataşat- am evidenţiat cu chenar roşu valorile ce trebuiesc însumate). Având în vedere tipicul de activitate solicitat prin caietul de sarcini, numărul de porţii şi, totodată, bazându-ne pe experienţa vastă pe care am căpătat-o în cei 20 de ani de activitate, este suficient să alocăm 15% din costul total al colegilor implicaţi, ei fiind implicaţi şi în alte proiecte cu acelaşi tipar de activitate. Durata procesului de livrare este de 1 oră. Dacă raportăm la programul de lucru al şoferului de 8 ore, reprezintă o încărcătură de 12,5%. Durata procesului de preparare şi ambalare a 400 de sandwich-uri, cu 3 bucătari, este de aproximativ 1 oră. Dacă raportăm la programul de lucru al bucătarilor de 8 ore, reprezintă o încărcare de 12,5%. Luăm în calcul şi o marjă, astfel alocăm 15% din costul total al colegilor implicaţi. Precizăm că costurile generate de obţinerea avizelor, autorizaţiilor şi a celorlalte documente pentru desfăşurarea în condiţii legale a activtăţii sunt periodice (anuale în cazul unora) sunt de o valoare nesemnificativă raportată la ansamblul activităţii noastre şi nu influenţează cheltuielile de formare a propunerii financiare prezente (fiind distribuite pe o cifră de afaceri mari în ansamblul ei). Prezentăm următorul calcul al costului cu resursa umană: Cost total mediu/ luna personal implicat 21.908,00 lei Cota alocare cost proiect 15% Cost personal proiect 3. 286,20 lei Nr. pachete proiect/zi 400 Nr zile lucratoare/medie/ (iunie-decembrie) 17,3 Cost personal/pachet/zi 0,47 lei In cazul în care porţiile comandate nu vor atinge pragul menţionat din caietul de sarcini, vom proceda în mod corect şi transparent la alocarea proporţională a costului de resursă umană în proiectul dumneavoastră, urmând a distribui activitatea echipei noaste cu atribuţii conexe, astfel încât să avem o eficienţă a costului cu personalul şi să asigurăm sustenabilitatea proiectului. iii. Cheltuieli indirecte La nivel de companie alocăm 1,5% din venituri pentru servicii la nivel de companie (telefonie, internet, asistenţă judiciară/ contabilitate, etc.), cheltuieli indirecte privind prepararea produselor (consumabile de curăţenie, articole de împachetat, mentenanţă preventivă a echipamentelor de producţie) şi alte cheltuieli neprevăzute. Facilitatea ce deţine centrul de producţie este prevăzută cu panouri fotovoltaice, astfel totale echipamentele de producţie fiind doar electrice, sunt susţinute integral cu energie verde. Costul cu acest tip de utilitate nu există (anexat regăsiţi raportul de racordare a sistemului de panouri fotovoltaice). Suntem preocupaţi în mod constant de integrarea cât mai multor soluţii tehnice verzi în procesul nostru de producţie, astfel încât să eficientizăm şi să abordăm în mod responsabil întregile noastre procese de furnizare a servciilor. Astfel, valoarea alocată aferenta pachetului alimentar este de 0,13 lei/meniu/zi, fără TVA. iv. Profit Pagina 17 din 23

Marja de profit gândită pentru acest proiect este de 0,10 lei/pachet alimentar livrat. v. Cheltuieli de transport La nivel de companie, alocăm 130% extra cheltuială cu transportul pentru toate costurile indirecte cu autoutilitarele (mentenanţă preventivă, revizii, schimburi cauciucuri, cheltuieli neprevăzute, asigurări, etc.). Astfel, avem următorul calcul: Nr.Km (dus/ intors) total/ zi 54 Consum combustibil mediu/100 km 12,50% Pret mediu combustibil/ litru 8 lei Total cost combustibil/ zi 54,00 lei Nr.pachete proiect/zi 400 Total cost combustibil/pachet/zi 0,135 lei Alocare cheltuiala extra procentuala 130% Alocare cheltuiala extra valorica 0,175 lei Cost final combustibil/ pachet/zi 0,31 lei In concluzie Subscrisa ... SRL dispune de întreaga expertiză şi de baza logistică necesară pentru a îndeplini în mod integral, corespunzător şi cuvenit toate obligaţiile asumate prin oferta tehnică şi oferta financiară depuse în cadrul proiectului dumneavoastră. Vă asigurăm de faptul că toate calculele şi scenariile rulate la întocmirea documentaţiei au fost tratate în detaliu şi au la bază expertiza, liniile de buget şi ponderile sub care subscrisa îşi desfăşoară activitatea de catering prin care livrează zilnic, de mai bine de 10 ani, un număr de peste 18.000 meniuri/ zi către partenerii noştri. De asemenea, dorim să reconfirmăm preocuparea noastră constantă şi exigenţa noastră în respectarea tuturor reglementărilor în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, dar şi în executarea tuturor obligaţiilor asumate în condiţii de calitate şi deplină siguranţă pentru toate părţile implicate. Ne-am asumat în mod responsabil propunerea financiară şi reconfirmăm ferm modul de formare a preţului. Prin conţinutul prezentului răspuns precizăm că nu se înregistrează nicio modificare a ofertei noastre şi nu face obiectul aplicării prev. art. 134 alin. 6 şi 9 din HG 395/2016. Vă rugăm respectuos să înregistraţi prezentul răspuns, ca făcând parte integrantă din oferta noastră elaborată în vederea satisfacerii în mod corespunzător a cerinţelor caietului de sarcini înregistrat sub nr. 13011 din 08.05.2024. In probaţiune ataşăm documente edificatoare în susţinerea preţului ofertat. » Primind acest răspuns al ofertantei, autoritatea contractanta a stabilit urmatoarele, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii: - referitor la solicitarea 1 având corespondent lit. a) în răspunsul ... SRL: 18

„Comisia de evaluare constată că aţi prezentat, în cadrul răspunsului de clarificări, defalcarea costurilor per porţie, pe următoarele categorii: materie primă, preparare hrană, distribuţie. Răspuns concludent.” - referitor la solicitarea 2 având corespondent lit. b) în răspunsul ... SRL: „Comisia de evaluare a solicitat clarificarea ponderii materiei prime din costul total al suportului alimentar per porţie, raportat la documentele depuse în cadrul procedurii, dar dvs. nu ati clarificat aspectul solicitat. Răspuns neconcludent.” - referitor la solicitarea 3 având corespondent lit. c) în răspunsul ... SRL: „Comisia de evaluare a solicitat clarificarea aspectului: în cadrul ofertei tehnice au fost prezentate 10 variante de pachete alimentare, dar, în cadrul ofertei financiare nu au fost prezentate în lei, ponderea materiei prime din costul total al suportului alimentar per porţie, prepararea hranei, distribuţie raportat la ponderile din propunerea tehnică pentru toate cele 10 variante. Comisia de evaluare constata că, prin răspunsul de clarificări, ati transmis defalcarea pentru toate cele 10 variante, dar costurile finale medii sunt cele care formează preţul, în schimb pentru anumite variante costurile pentru materia primă/porţie sunt mai mari/mici decât costurile finale/porţie. Răspuns neconcluent.” - referitor la solicitarea 4 având corespondent lit. d) în răspunsul ... SRL: „Comisia de evaluare constată că nu aţi justificat în totalitate preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât contractul să poată fi executat în condiţii de calitate aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Răspuns neconcludent.” În finalul adresei de comunicare către societatea contestatoare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractanta a mai adăugat: «Analiza răspunsului: Din analiza răspunsului, comisia de evaluare a concluzionat: Conform celor prezentate mai sus, comisia de evaluare constată că oferta prezentată este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) dar şi neconformă, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. a) şi g) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. […] Comisia de evaluare a constatat că prin răspuns nu aţi clarificat toate solicitările comisiei de evaluare iar prin aplicarea „tratamentului egal", în raport cu ceilalţi ofertanţi din cadrul procedurii, se constată că nu aţi îndeplinit toate cerinţele.» Având a se pronunța asupra legalității deciziei atacate, în contextul de fapt citat mai înainte, Consiliul observa, ca prim aspect, faptul ca, deși achizitoarea a reținut ca ofertei ... SRL ii sunt incidente dispozițiile art. 136 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. a) şi g) din HG nr. 395/2016, din motivarea deciziei de respingere, așa cum a fost înscrisă în adresa de comunicare a rezultatului, nu rezulta considerentele de fapt pentru care comisia de evaluare a stabilit ca oferta analizata se afla în situațiile reglementate de aceste texte de lege. Pagina 19 din 23

Așa cum Consiliul a citat, autoritatea contractanta a stabilit în trei rânduri ca răspunsul societății la clarificările ce i-au fost cerute este neconcludent, ceea ce atrage aplicarea prevederii de la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În plan adiacent, Consiliul stabilește ca din cele indicate de achizitoare, ca justificare a deciziei de respingere a ofertei, nu rezulta motivele pentru care răspunsurile ... SRL au fost calificate drept neconcludente și nici vreo analiza pe care comisia de evaluare sa o fi realizat cu privire la informațiile și documentele ce i-au fost prezentate. Or, în pretenția de considera neconcludente răspunsurile primite, ii revenea autorităţii contractanta sarcina de a indica precis elementele din solicitarea trimisa care nu își găsesc corespondent în răspunsul dat, care elemente supuse clarificării nu corespund cerințelor achiziţiei și de ce acestea nu pot fi clarificate/completate conform legii, de ce răspunsurile ofertantei nu sprijină achizitoarea în stabilirea admisibilității ofertei și care sunt elementele de neprimit din cuprinsul răspunsurilor. Pe scurt, justificarea considerării ca lipsite de concludenta a răspunsurilor de clarificare a ofertei trebuie sa demonstreze, pe de o parte, îndeplinirea rolului activ al autorităţii contractante, iar pe de alta parte, trebuie sa releve atât scopul clarificării cerute, cat și incapacitatea răspunsului de a conduce în mod argumentat la admisibilitatea ofertei. În lipsa unor astfel de justificări, decizia simplista de a considera neconcludent un răspuns denota mai degrabă o atitudine arbitrara și superficiala a membrilor comisiei de evaluare, aspect de neprimit în materia achiziții publice. Nici considerarea de către comisia de evaluare a faptului ca ofertanta nu a „justificat în totalitate preţul neobişnuit de scăzut, astfel încât contractul să poată fi executat în condiţii de calitate aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire” nu este motivata, cu atât mai mult cu cât însăși achizitoarea arata în adresa sa faptul ca societatea a prezentat, drept justificare a prețului ofertat, urmatoarele: „- Certificat de racordare emis pentru locul de consum şi producere nr.7010230838283 din 20.09.2023, emis de Distribuţie Energie Electrică România, Sucursala Braşov, pentru Centru producţie alimentară+CEF. -factura METRO, din 19.01.2024, dar factura nu este lizibilă. -factura din 07.05.2024. -factura Metro. Dar aceasta nu este lizibilă. -factura fiscala din 23.04.2024. -factura SELGROS din 26.04.2024. -factura din 26.04.2024; -factura de 26.04.2024. -factura din 26.04.2024. -factura din 09.05.2024 -factura din 25.03.2024 -factura din 18.04.2024 20

-factura din 22.04.2024 -factura din 22.04.2024 -factura din 16.01.2024 -factura din 19.04.2024 -factura din 20.05.2024. -stat de salarii luna mai 2024.” Ar putea părea ca cele doua facturi METRO, despre care autoritatea contractanta afirma ca sunt ilizibile (deși Consiliul constata ca numai una dintre ele nu este lizibila), au determinat concluzia lipsita de dubiu a comisiei de evaluare, însă Consiliul stabilește ca, în privința acestui aspect, un demers de obținere de la ofertanta a celor doua facturi lizibile putea fi cu succes întreprins, prin aplicarea prevederii art. 134 alin. (1), din HG nr. 395/2016, răspunsul societății neputând fi considerat decât unul de confirmare a actelor deja prezentate achizitoarei. În aceste condiții de fapt, în care lipsește o minima analiza a informațiilor primite de la ofertanta și o minima justificare a deciziei de a le considera lipsite de concludență, Consiliul nu va putea valida decizia de respingere atacata. În acest sens, este avut în vedere faptul ca, potrivit art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a comunica fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Or, în adresa nr. 18463 din 02.07.2024, nu se regăsesc înscrise motivele pentru care: - răspunsurile de clarificare a ofertei sunt neconcludente; - informațiile și probele aduse nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse; - oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv care sunt aceste cerințe care nu se regăsesc îndeplinite prin oferta respinsa; - s-a considerat ca la prețul ofertat nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Verificând, Consiliul notează ca nici în raportul procedurii și nici în procesul-verbal nr. 18461 din 02.07.2024 privind evaluarea conformității propunerilor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, nu se regăsesc înscrise motive suplimentare celor regăsite în adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ... SRL, referitoare la decizia de respingere a ofertei acestei societăți. În atari condiții, Consiliul reține că, în exercitarea atribuțiilor conferite de legiuitor, membrii comisiei de evaluare sunt ținuți să efectueze o analiză riguroasă a ofertelor primite în cadrul procedurii, modul de desfășurare al procesului de analizare fiind necesar să rezulte în mod clar din documentele întocmite de aceștia. Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor art. 133 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă Pagina 21 din 23

atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întru-totul necesitaților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existența ofertelor si, eventual, respectarea formei în care informațiile au fost solicitate spre prezentare, fără a face o analiză temeinică a conținutului acestora. Consiliul notează ca autoritatea contractanta trebuie sa evalueze și sa analizeze întregul set de informații cuprinse în oferta, independent de forma în care acestea sunt prezentate, respingerea unei oferte pentru ca se considera sec drept lipsit de concludență un răspuns de clarificare a ei fiind o măsură disproporționată în raport de exigenta legii și a atribuțiilor pe care comisia de evaluare le are. Prin urmare, Consiliul stabilește caracterul nelegal al deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta ... SRL pentru motivele ce i-au fost comunicate acesteia. Este necesar a fi subliniat faptul ca nu vor fi avute în vedere în soluționare apărările autorităţii contractante, aduse pe calea punctului de vedere la contestație drept justificare a deciziei ce îi este atacată, și suplimentare considerentelor de respingere regăsite în actele atacate ale procedurii, deoarece, așa cum rezulta din textul art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, motivele de respingere a ofertei sunt transmise operatorului economic ce a depus-o prin comunicarea rezultatului procedurii, demers realizat de achizitoare în condițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, și nu în fața organismului administrativ-jurisdicțional, cu ocazia litigiului desfășurat. Prin urmare, lipsind din actele emise de achizitoare în procedura desfășurată, inclusiv din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, considerentele suplimentare invocate prin punctul de vedere la contestație nu pot fi considerate și tratate drept justificări ale deciziei atacate. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ... SRL, și să anuleze actele autorității contractante privind 22

decizia de respingere a ofertei ... SRL și privind decizia de anulare a procedurii (cuprinsă în raportul procedurii), precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... SRL, și să continue procedura de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAŞULUI .... Anulează actele autorității contractante privind decizia de respingere a ofertei ... SRL și privind decizia de anulare a procedurii (cuprinsă în raportul procedurii), precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ... SRL, și să continue procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. ... Redactată în 4 exemplare, conține 22 pagini. Redactată practicaua deciziei .. Pagina 23 din 23