Decizie CNSC 66/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 66/C10/3395 Data:10.01.2024 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 66023/04.12.2023, depusă de TERUSA BUILD SRL, lider al asocierii Terusa Build SRL - Horizont Project 2D SRL - Caloria SRL, reprezentată legal de Băncilă și Asociații – Societate Civilă de Avocați, cu sediul procesual ales în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 40, județul Sibiu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5283/SA/20.11.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică proiectant și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare, modernizare și dotare Școala Gimnazială Cunta, sat Cunta nr. 32, comuna Spring, județul Alba”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea actului administrativ - comunicarea rezultatului procedurii nr. 5283/SA/20.11.2023, ca fiind netemeinic şi nelegal și a actelor care au stat la baza acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluarii ofertelor şi finalizarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie; -în situația respingerii petitelor 1-2, pronunțarea unei hotărâri privind anularea procedurii de achiziție ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în materie, conform art. 212 lit. c) din Legea 98/2016; -obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. CASA LUC PROIECT SRL, lider al asocierii CASA LUC PROIECT SRL - ROZINI SRL, cu sediul în Sebeş, str. Aviator Olteanu nr. 11, județul Alba, Pagina 1 din 2

înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J01/1421/1994, având Cod unic de înregistrare RO6844866, reprezentată legal prin administrator Tileagă Dan, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 68823 din 18.12.2023, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei formulată de TERUSA BUILD SRL ca naîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TERUSA BUILD SRL, lider al asocierii TERUSA BUILD SRL - HORIZONT PROJECT 2D SRL - CALORIA SRL în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de CASA LUC PROIECT SRL, lider al asocierii CASA LUC PROIECT SRL - ROZINI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, reprezentată legal de .... – Societate Civilă de Avocați, cu sediul procesual ales în ........., ..., județul ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 5283/SA/20.11.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică proiectant și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare, modernizare și dotare ....”, cod CPV 45200000-9, organizată de ............. SA, cu sediul în ........., ...., ......... și punct de lucru în ........., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -anularea actului administrativ - comunicarea rezultatului procedurii nr. 5283/SA/20.11.2023, ca fiind netemeinic şi nelegal și a actelor care au stat la baza acestuia; -obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluarii ofertelor şi finalizarea procedurii de achiziţie publică cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie; -în situația respingerii petitelor 1-2, pronunțarea unei hotărâri privind anularea procedurii de achiziție ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în materie, conform art. 212 lit. c) din Legea 98/2016; -obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ............. SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având Cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea în Pagina 1 din 24

principiu a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca naîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5283/SA/20.11.2023, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că în vederea îndeplinirii tuturor condițiilor solicitate de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, a participat la procedura de achiziție într-o asociere de operatori economici, astfel încât să dețină toate autorizațiile și calificările necesare executării contractului în condiții de legalitate. Prin Adresa nr. 5283/SA/20.11.2023 emisă de autoritatea contractantă, contestatorului i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II. În urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preț", oferta declarată câștigătoare a fost cea a ofertantului Asocierea ............. SRL. Se consideră netemeinică și nelegală modalitatea în care s-a realizat evaluarea ofertei declarate câștigătoare, motivele de neconformitate ale ofertei declarată câştigătoare constând în lipsa autorizării privind execuția unei părti a lucrărilor solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, conform Secțiunii 3 a Caietului de sarcini, pag. 5 , autoritatea contractantă a solicitat furnizarea și montarea unor echipamente și instalații utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă. Potrivit informaţiilor obţinute de contestator de la organismul de certificare ISCIR, niciunul dintre membrii asocierii declarate câştigătoare nu deţine autorizaţia ISCIR pentru executarea obiectului contractului.  Potrivit art. 1.1 din cuprinsul Prescripţiei Tehnice PT CR4-2009: „Prezenta prescripţie tehnică stabileşte condiţiile de autorizare în România a persoanelor juridice în vederea efectuării de activităţi în domeniul ISCIR". Art. 2.1 din cuprinsul aceleasi prescripţii stipulează: „Activităţile supuse regimului de autorizare ISCIR potrivit prevederilor prezentei prescripţii tehnice sunt prevăzute în Anexa 1". Potrivit Prescripţiei tehnice PT R19-2002 - Cerinţe tehnice de securitate privind echipamentele şi instalaţiile montate şi utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă emise de ISCIR: „Prevederile prescripţiilor tehnice sunt obligatorii pentru toţi cei care distribuie, montează, instalează repară, întreţin, deţin, exploatează sau verifică echipamente şi instalaţii montate şi utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă. „6 MONTAREA ŞI PUNEREA ÎN FUNCŢIUNE 6.1 Montarea şi demontarea 6.1.1 Montarea echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă poate fi făcută de agenţi economici care dispun de mijloace tehnice corespunzătoare şi sunt 2

autorizaţi de ISCIR- INSPECT. 6.1.4 Agentul economic autorizat pentru montarea-demontarea echipamentelor/instalaţiilor montate şi utilizate în parcurile de distracţii şi spaţiile de joacă are următoarele obligaţii: c) să prezinte echipamentele, instalaţiile şi toate documentaţiile tehnice necesare (cartea instalaţiei-partea de montare), în timpul şi la sfârşitul montării, la verificările care se efectuează de către inspectorii de specialitate ai ISCIR- INSPECT sau, cu împuternicire scrisă din partea ISCIR-INSPECT, de către personalul tehnic de specialitate propriu autorizat pentru verificarea lucrărilor de montare; j) să asigure măsurile corespunzătoare astfel încât personalul tehnic de specialitate propriu, autorizat de ISCIR-INSPECT, să-şi poată îndeplini în bune condiţii sarcinile prevăzute la pct. 6.1.5 şi 6.1.6. " Prin Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea capacității de exercitare a activității profesionale: III. 1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informatii și formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Cerinţa 1: Înscrierea în Registrul Comerţului şi Declaraţia privind beneficiarul real al ofertantului Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Operatorii economici participanti la procedura vor bifa in DUAE "Da" sau "Nu", fiind activata optiunea <<a: indicatia globala pentru toate criteriile de selectie - a se vedea Notificarea ANAP nr. 1/2021 Modalităţi de îndeplinire.  Autoritatea contractantă solicită ca operatorii economici ce depun ofertă (ofertantul individual/ofertantul asociat/subcontractantul propus /terţul susţinător) să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, structura acţionariatului/asociaţilor acestuia, că nu se afle în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. În caietul de sarcini, cap. I, pct 6, se solicita: "Antreprenorul trebuie să respecte pe deplin toate prevederile legislaţiei româneşti în domeniul construcţiilor. Antreprenorul trebuie să se asigură că orice contracte, subcontracte, instrucţiuni de utilizare, aprobări, etc. care urmează să fie încheiate sau emise în timpul perioadei de execuţie şi cea de notificare a defectelor, trebuie să fie în conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii (cu modificările şi completările ulterioare). Proiectarea si executia lucrarilor se va face in conformitate Standardele si Reglementarile Tehnice romanesti si europene aflate in vigoare." La cap. I pct. 9 din Caietul de sarcini - CERINTE PRIVIND PROIECTAREA SI EXECUŢIA LUCRARILOR, se mentionează: „Antreprenorul este obligat sa-si indeplineasca atributiile ce-i revin referitoare la calitatea constructiilor stabilite prin Legea nr. 10/1995, Pagina 3 din 24

privind calitatea in constructii cu modificarile si completarile ulterioare precum si orice alt act normativ in vigoare.[...] Lucrarile de constructii si instalatii vor fi executate de personal cu calificare corespunzatoare in toate situatiile cand normativele tehnice prevad acest lucru." În Caietul de sarcini, în cadrul cerinței nr. 15 privind personalul responsabil cu execuția lucrărilor, se solicită prezentarea autorizației ISCIR, fiind menționat Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4-2009- Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente. "Cerinta 15 Inginer instalatii electrice autorizat ANRE - persoana responsabila cu executarea instalaţii electrice, cu respectarea proiectelor şi a tuturor normelor în vigoare. Inginerul de specialitate pentru instalatii electrice trebuie sa fie persoana autorizata ANRE (potrivit prevederilor Ordin ANRE 99/2021). b) ISCIR pentru: -Montare centrale termice (cazan consumatoare de combustibil) Nota: Aceasta autorizatie se emite in baza legii Nr.64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4- 2009 Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente şi PT CR 8-2009 Autorizarea personalului de deservire a instalaţiilor/echipamentelor şi acceptarea personalului auxiliar de deservire), Ordinul nr. 100/2015 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea calităţii de expert tehnic extrajudiciar în domeniul Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat." Prin contractul de achizitie publică, parte a documentației de atribuire, s-a stabilit obligația antreprenorului de a pune la dispoziția autorității contractante documentațiile ISCIR pentru instalații și echipamente: „4.1.21. La finalizarea lucrărilor de construcţie Antreprenorul are obligaţia de a preda Achizitorului documentaţia de funcţionare a echipamentelor autorizate de Inspectia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (ISCIR) si Cartea tehnica a constructiei, intocmita potrivit legislatiei in vigoare, prin colaborare cu Achizitorul si proiectantul." Așadar, din documentația de atribuire reiese faptul că ofertantul trebuia să aibă capacitatea tehnică de prestare a activităților și să dețină autorizațiile necesare executării obiectului contractului. În procesul de evaluare a ofertelor, contestatorul apreciază că era de datoria autorității contractante să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire contractul de executie lucrari. Conform art. 55 din Legea nr. 98/2016: 4

(1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/ candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare: a) categoriile de servicii/lucrări din contract pe care intenţionează să le subcontracteze, precum şi procentul sau valoarea aferentă activităţilor indicate în ofertă ca fiind realizate de către subcontractanţi; şi Potrivit art 172 din acelasi act normativ :

(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul- cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. În lipsa unei subcontractări legale a activităţilor pentru care ofertantul declarat câştigător nu dispune de capacitate de exercitare profesională, contestatorul susține că acesta nu poate realiza în mod legal o parte din obiectul contractului, respectiv activitățile de Montare a echipamentelor și instalațiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă incluse în Caietul de sarcini. Ori, legislaţia în materia achiziţiilor publice prevede obligativitatea ca prin depunerea ofertei, ofertanţii trebuie să facă dovada capabilităţii executării contractului din punct de vedere legal în condiţiile de calitate stipulate în documentaţia de atribuire. Relevante în acest caz sunt şi prevederile art. 193 alin (1) din Legea 98/2016 actualizată: (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; Pagina 5 din 24

b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi profesională bazându-se pe capacităţile altor entităţi, invocând, după caz, susţinerea unui terţ, DUAE, împreună cu angajamentul de susţinere, trebuie să fie completat separat şi de către terţul/terţii susţinător (i) pe a căror capacitate se bazează ofertantul/ candidatul. DUAE prezentat de terţul/terţii susţinător (i) va include toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi informaţiile de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă pentru susţinerea acordată în cadrul procedurii de atribuire respective. (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a). Contestatorul observă faptul că autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că oferta depusă de Asocierea ............. SRL, este admisibilă, desemnând-o câştigătoarea prezentei proceduri de achizitie publica. În speță, consideră petentul relevante stabilirea următoarelor aspecte: 1. dacă din documentaţia de atribuire reiese necesitatea activității de montare a echipamentelor și instalațiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă. 2. dacă prin documentaţia de atribuire a fost solicitat prezentarea autorizărilor necesare executării contractului 3. dacă aceste autorizări trebuie prezentate la momentul ofertării 4. dacă procedura de achizitie poate fi continuată în condiții de legalitate, în lipsa existenței autorizărilor necesare privind execuția activităților contractate și în situația în care aceste omisiuni nu pot fi remediate. Cu privire la primele două aspecte, din textele citate ale documentaţiei de atribuire, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire executarea activităților pentru care legea prevede necesitatea și obligativitatea autorizației ISCIR. În caietul de sarcini, sunt incluse Listele de cantități pentru echipamentele și instalațiile care fac obiectul contractului, între acestea fiind solicitate și echipamente utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă.  6

Din textele anterior menționate incluse în Fișa de date a achiziției, Caietul de sarcini și Contractul de achiziție propus, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat deținerea de către ofertant a autorizației ISCIR. Potrivit Prescripţiei tehnice PT R19-2002 - Cerinţe tehnice de securitate privind echipamentele şi instalaţiile montate şi utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă emise de ISCIR: „Prevederile prescripţiilor tehnice sunt obligatorii pentru toţi cei care distribuie, montează, instalează repară, întreţin, deţin, exploatează sau verifică echipamente şi instalaţii montate şi utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă." Rigoarea îndeplinirii tuturor condiţiilor legale incidente fiecărui tip de activitate şi fiecărui tip de specialist nu putea fi ignorată de către autoritatea contractantă. Drept urmare, îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini trebuia dovedită prin oferta prezentată conform art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „In condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini"; art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „In raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini"; art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv"; Contestatorul precizează că îndeplinirea condiţiilor legale, solicitate în documentaţia de atribuire sau determinate de natura activităţilor contractului, trebuia dovedită la momentul depunerii ofertei. Pe lângă interdicţia executării acestor activităţi în lipsa deţinerii autorizaţiilor reglementate prin texte de lege clare, dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, incriminează efectiv desfăşurarea acestor activităţi fără autorizaţii. Articolul 8 „(1) Activităţile de construire, montare, instalare, umplere, punere în funcţiune, supraveghere tehnică, reviziile, reparaţiile, lucrările de întreţinere, operaţiunile de sudare, control nedistructiv şi încercări distructive, de deservire a instalaţiilor/echipamentelor, verificările tehnice în utilizare pentru estimarea duratei remanente de viaţă pentru echipamentele/instalaţiile prevăzute în anexele nr. 2-4, precum şi verificările tehnice în vederea admiterii funcţionării şi verificările tehnice în utilizare pentru echipamentele/instalaţiile prevăzute în anexa nr. 4 se realizează de către persoane fizice sau juridice autorizate, în condiţiile stabilite de prescripţiile tehnice şi prezenta lege." Anexa nr. 4 „1. Cazane pentru abur şi pentru apă fierbinte având presiune x volum < 60 (bar x litru) şi presiunea > 4 bari Pagina 7 din 24

2. Recipiente de categoria I stabilită conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 123/2015 privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a echipamentelor sub presiune, cu modificările ulterioare 3. Aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale <400 kW 4. Arzătoare cu combustibil lichid sau gazos 5. Butelii cu volum < 150 litri şi butoaie cu volum < 1.000 litri pentru gaze comprimate, lichefiate sau dizolvate sub presiune 6. Macarale cu sarcina nominală < 1 t şi cele cu acţionare manuală 7. Stivuitoare şi translatoare stivuitoare, cu acţionare manuală 8. Platforme ridicătoare nedeplasabile/deplasabile exclusiv pentru materiale, cu sarcina nominală < 1 t şi platforme ridicătoare pentru persoane cu dizabilităţi 9. Elevatoare pentru vehicule, cu acţionare manuală 10. Mecanisme de ridicat având sarcina nominală < 1 t şi cele cu acţionare manuală 11. Ascensoare destinate transportului de materiale având sarcina nominală < 100 kg 12. Mecanisme şi instalaţii de ridicat pentru teatre, acţionate manual 13. Echipamente pentru spaţii de joacă". Articolul 22 „(1) Efectuarea fără autorizaţie a activităţilor privitoare la instalarea, construcţia sau montajul instalaţiilor ori echipamentelor constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. (2) Efectuarea fără autorizaţie a activităţilor privitoare la punerea în funcţiune, autorizarea de funcţionare, admiterea funcţionării, verificarea tehnică în utilizare, repararea, întreţinerea, exploatarea sau modificarea instalaţiilor ori echipamentelor constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 ani la 7 ani şi interzicerea unor drepturi. (3) Tentativa se pedepseşte." Potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...". Aşadar, documentaţia de atribuire stabileşte cadrul prezentării ofertei, care trebuie să răspundă tuturor cerinţelor ei.  În ceea ce priveste solicitarea de anulare a procedurii de achizitie publica, conform art. 212 din Legea 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; 8

d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul/acordul-cadru nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru şi nu există o ofertă clasată pe locul următor admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestatorul apreciază că se impune anularea procedurii de achiziție în situația imposibilității remedierii erorii/omisiunii privind existența autorizațiilor necesare executării contractului de lucrări. Se arată că principiului legalităţii actelor administrative şi instituie, pe de o parte, obligaţia autorităţilor publice de a proteja (printr-un comportament

consecvent

şi

necontradictoriu)

-

principiul predictibilității). Contestatorul anexează prezentei -Adresa nr. 5283/SA/20.11.2023, -Decizia CNSC prin care s-a stabilit aplicabilitatea prescriptiei tehnice PT R19-2002 ulterior modificărilor suferite de acest act in anul 2006: „Această prescripţie tehnică astfel cum a fost modificată prinOrdinul nr. 4/2006, precizează în mod expres că „Nu fac obiectul prezentei prescripţii tehnice echipamentele de agrement şi echipamentele pentru spaţiile de joacă, aflate pe domeniul privat şi folosite numai pentru uz propriu". În consecinţă, echipamentele în discuţie nu necesită autorizaţie de funcţionare de la ISCIR, însă operatorul economic trebuie să deţină autorizaţie ISCIR pentru lucrări de montaj, întreţinere, revizie şi reparare." - Informare emisa de ISCIR nr. 11372/25.11.2021 privind modificarea Legii nr. 64/2008 - echipamente pentru spatii de joaca (sursa: expertrstvi.ro) prin care ISCIR informeaza autoritatile administratiilor publice locale privind autorizatiile pe care trebuie sa le detina prestatorii de activitati de montare, reparare, etc a echipamentelor pentru spatiile de joaca ; „ Potrivit art. I, pct. 20, nr. crt. 13 al Legii nr. 49/2019, echipamentele pentru spatiile de joaca reprezinta o categorie de instalatii /echipamente care fac obiectul cesteia, verificarile tehnice in utilizare efectuandu-se de catre persoane fizice si juridice autorizate de catre ISCIR. Pagina 9 din 24

Pentru echipamentele invocate mai sus, activitatile de montare, reparare, etc prevazute la art. 8 din Legea 64/2008 se realizeaza numai de catre persoane juridice autorizate de catre ISCIR in conditiile stabilite de prescriptia tehnica PT CR 4-2009." Pentru toate aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea contestație, așa cum este formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: La procedura în cauză, au depus ofertă următorii operatori economici: 1. Asocierea ............. SRL (Lider), ............. SRL 2. Asocierea ......... SRL(Lider), ... SRL 3. Asocierea ..... SRL 4. Asocierea .... SRL(Lider), .... SRL. Urmare aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate- preţ", oferta depusă de către Asocierea ......... SRL (Lider) - ....SRL a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul II, cu un punctaj de 98,72. Oferta declarată câştigătoare este cea a Asocierii ............. SRL (Lider) - ............. SRL, cu un punctaj de 100. Faţă de cele solicitate de contestator, în raport de motivele invocate, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele: I. Referitor la critica privind nedeţinerea de către ofertantul declarat câştigător, a autorizaţiei ISCIR pentru efectuarea activităţilor de montare şi reparare a echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor de joacă, Autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, având în vedere că acest tip de activităţi nu necesită deţinerea unei autorizaţii ISCIR. De asemenea, semnalează Autoritatea împrejurarea că prin prezenta contestaţie, societatea ......... SRL, în calitate de Lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL, încearcă să inducă în eroare CNSC prin coroborarea unor argumente care pot conduce la falsa concluzie că oferta declarată câştigătoare nu ar fi întrunit condiţiile minime de eligibilitate. Astfel, contestatoarea invocă unele cerinţe ale caietului de sarcini inaplicabile în ceea ce priveşte echipamentele cu care urmează a fi dotat locul de joacă aflat pe amplasamentul obiectivului de investiţii (şcoală gimnazială). Se menționează că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte autorizaţii, ci s-a solicitat prezentarea unui personal minim obligatoriu, care să prezinte următoarele autorizații: „a) ANRE pentru: -Proiectare instalatii electrice; -Execuţie instalatii electrice. Nota: Aceasta autorizatie se emite in baza Ordinului ANRE 99/2021 si in baza oricăror altor acte normative in vigoare, b) ISCIR pentru: Montare centrale termice (cazan consumatoare de combustibil) 10

Nota: Aceasta autorizatie se emite in baza legii Nr. 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4- 2009 Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente şi PT CR 8-2009 Autorizarea personalului de deservire a instalaţiilor/echipamentelor şi acceptarea personalului auxiliar de deservire), Ordinul nr. 100/2015 pentru aprobarea Regulamentului privind dobândirea calităţii de expert tehnic extrajudiciar în domeniul Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazonelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat." De asemenea, prin Fişa de date, ofertanţii au fost informaţi cu privire la modalitatea de elaborare şi prezentare a ofertei, după cum urmează:  „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante. Propunerea tehnică va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conţinutul este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informaţii ce nu au legătură cu contractul supus licitaţiei conduc la constatarea neconformităţii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini." Documentaţia de atribuire, astfel cum a rămas publicată prin necontestare, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care sunt ţinuţi să elaboreze ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, precum şi prevederile propriei documentaţii de atribuire. Cerinţele din documentaţie cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice şi financiare sunt obligatorii, şi nu formale, iar riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă menţionând în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi financiare si ce trebuie să conţină aceste înscrisuri. În acest sens, Autoritatea subliniază faptul că societatea contestatoare avea dreptul de a formula solicitări de clarificări până la data limită de depunere a ofertelor, şi implicit de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, potrivit Legii 101/2016, în cazul în care răspunsul consolidat al autorităţii contractante nu ar fi fost satisfăcător, însă ofertantul nu şi-a exercitat acest drept, motiv pentru care acesta şi-a însuşit, în mod implicit şi în totalitate, cerinţele documentaţiei de atribuire. Ca atare, faţă de pasivitatea de care a dat dovadă societatea contestatoare, precum şi având în vedere faptul că, prin necontestare, documentaţia de atribuire şi-a consolidat caracterul Pagina 11 din 24

obligatoriu, solicitarea ......... SRL, privind anularea procedurii de achiziţie, este inadmisibilă. În raport de susţinerile contestatoarei referitoare la existenţa unor cerinţe de calificare privind deţinerea autorizațiilor/atestatelor/licenţelor, cerinţa de calificare neindeplinită de către ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă învederează că, în fapt, deţinerea autorizaţiilor/atestatelor/licenţelor a fost o cerinţă a caietului de sarcini, aceasta neregăsindu-se menţionată în fişa de date, astfel încât să poată fi considerată cerinţă de calificare. Dincolo de faptul că solicitarea privind deţinerea autorizaţiilor/ atestatelor/licențelor nu a fost cerinţă de calificare, așa cum în mod eronat susţine contestatorul, Autoritatea atrage atenţia că „autorizaţia ISCIR pentru activitatea de montare şi reparare a echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor de joacă" nu se regăseşte printre cele solicitate în caietul de sarcini. De asemenea, contrar motivelor din contestaţie, această autorizaţie nici nu putea fi solicitată prin documentaţia de atribuire, deoarece activităţile „de montare şi reparare a echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor de joacă" nu implică autorizaţie de funcţionare de la ISCIR, astfel cum prevede expres Ordinul nr. 4/2006, al Ministrului Economiei şi Comerţului, art. 1. Chiar şi societatea ........., admite faptul că deţinerea acestei autorizaţii nu este obligatorie, menţionând prevederile Legii nr. 49/2019 (Anexa Nr. 4), ce prevede în mod clar că „verificările tehnice în utilizare sunt efectuate de către persoane fizice şi juridice autorizate ISCIR aceastea fiind obligatorii în cazul echipamentelor pentru spaţii de joacă. „Echipamentele şi instalaţiile utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor de joacă", pe care ofertanţii, conform documentaţiei de atribuire, le-au inclus în propunerea financiară, sunt prevăzute în Secţiunea 3 a Caietului de Sarcini, în cap. 4.5 Dotări, nu în cap. aferent echipamentelor (4.3). În susţinerea caracterului nefondat al contestației, autoritatea contractantă consideră că relevante sunt şi următoarele prevederi legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv: Art. 3 lit. y), z) şi hh) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „y) document al achiziţiei - anunţul de participare, documentaţia de atribuire, precum şi orice document suplimentar emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziţiei sau ale procedurii de atribuire; z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; 12

hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire;" Art. 123 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SE AP. În acest context, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi cele ale art. 20 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care statuează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". De asemenea art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 menţionează că „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire." Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia să evalueze ofertele raportându-se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de atribuire, care prin neatacare şi-a consolidat forţa obligatorie. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, tocmai pentru a se uniformiza modul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie publică, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a formulat o cerere de decizie preliminară (în baza art. 267 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene), privind obligaţia operatorilor economici de a prezenta, o dată cu oferta şi autorizaţii speciale, impuse în temeiul unor legi speciale ce reglementează anumite activităţi. Cererea de decizie preliminară formulată de către CNSC, pe care o redă Autoritatea în extras, prevedea următoarele: „30. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor arată că rezultă în special din Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo (C-27/15, EU:C:2016:404), că un operator economic nu poate fi exclus din Pagina 13 din 24

procedură pentru motivul că nu a respectat cerinţe neprevăzute în documentele achiziţiei. 31. Or, în cauza principală, normele referitoare la activităţile de construire, de modernizare, de întreţinere şi de reparare a infrastructurii feroviare, care nu figurau în documentele achiziţiei, nu s-ar impune ofertantului câştigător decât în stadiul executării contractului în cauză. în plus, numărul de operatori economici autorizaţi pentru anumite activităţi de pe această piaţă ar fi limitat. Prin urmare, obligaţia de a-i desemna drept subcontractanţi ar diminua drastic concurenţa, majorând totodată sarcina administrativă a participanţilor la procedura de cerere de ofertă în discuţie în litigiul principal, ceea ce ar putea fi contrar principiului proporţionalităţii. Organismul de trimitere ridică, în consecinţă, problema dacă este necesar să se impună în mod sistematic ofertanţilor să îşi desemneze eventualii subcontractanţi la momentul depunerii ofertei, indiferent de importanţa activităţilor ce le vor fi atribuite în contractul menţionat, de momentul la care aceşti subcontractanţi vor interveni în timpul executării aceluiaşi contract sau de probabilitatea ca aceştia să fie solicitaţi. 32. Pe de altă parte, potrivit acestui organism, documentele achiziţiei nu pot fi completate cu anumite criterii al căror caracter obligatoriu ar rezulta din legi speciale fără relevanţă în materie de achiziţii publice. Astfel, completarea de drept a documentelor achiziţiei cu asemenea criterii ar încălca principiul proporţionalităţii şi ar repune în discuţie marja de apreciere pe care articolul 58 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 o recunoaşte autorităţii contractante în ceea ce priveşte stabilirea criteriilor de selecţie. (...)

35. În sfârşit, impunerea subcontractării ca unică formă de desfăşurare a unei activităţi dintr-un contract ar încălca libertatea contractuală, dreptul la organizare al operatorilor economici şi articolul 63 din Directiva 2014/24. Astfel, în măsura în care din acest articol 63 ar rezulta că prezentarea unui angaiament este suficientă pentru a demonstra respectarea unor criterii de selecţie, o simplă declaraţie de disponibilitate ar trebui să fie a fortiori suficientă atunci când, fiind vorba despre activităţi care au o importanţă minoră în contract, respectarea unor asemenea criterii nu este necesară. 36. în aceste condiţii, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a hotărât să suspende judecarea cauzei şi să adreseze Curţii următoarele întrebări preliminare: (...) 3) a) Articolul 63 din Directiva [2014/24] şi principiul proporţionalităţii se opun respingerii din procedură a unui ofertant, care nu a nominalizat un operator drept subcontractant pentru dovedirea îndeplinirii unor criterii privind capacitatea tehnică şi profesională şi capacitatea de exercitare a activităţii tehnice şi profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale care nu sunt prevăzute în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv a ales o altă formă contractuală de implicare în contract a specialiştilor, respectiv un contract de furnizare/prestări servicii, sau a depus o declaraţie de disponibilitate din partea acestora? 14

b) Dreptul de a-şi stabili propria organizare şi relaţiile contractuale din interiorul grupului îi aparţine operatorului economic, existând posibilitatea implicării în contract şi a unor prestatori/furnizori în condiţiile în care respectivul prestator nu face parte din entităţile pe a căror capacitate ofertantul intenţionează să se bazeze în dovedirea îndeplinirii criteriilor relevante?" Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, prin Hotărârea pronunţată în data de 26.01.2023 în cauza C-403/21 a decis că atât timp cât prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus criterii de selecţie obligatorii rezultate din legi speciale, operatorii economici nu sunt obligaţi să le prezinte o data cu oferta, reţinând următoarele: „1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directive, trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecţie obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziţii publice şi care nu au o importanţă semnificativă. 2) Principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că şe opun ca documentele achiziţiei să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenţionat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenţionează să îi încredinţeze executarea unor obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile activităţilor legate de contractul în cauză şi care nu sunt prevăzute în documentele achiziţiei, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligaţii recurgând la capacităţile unei alte entităţi, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenţie de subcontractare." În acest sens, sunt şi următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: 1 art. 49 - „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională". 2 art. 154 - „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire", Pagina 15 din 24

3 art. 181 - „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare". Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentaţiei şi clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ţinută să aplice mai întâi propria documentaţie de atribuire care guvernează licitaţia, rămasă definitivă prin neatacare şi, în subsidiar, normele legale. Dacă documentaţia de atribuire intră în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluţionat prin atacarea respectivei documentaţii în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârşitul licitaţiei (de către un ofertant rămas în pasivitate şi care acum este nemulţumit că nu a câştigat respectiva licitaţie). De asemenea, autoritatea contractantă amintește şi Decizia CNSC nr. ..... din 10.05.2023, potrivit căreia: „Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu poate îndeplini contractul întrucât nu deţine licenţele speciale de funcţionare conform art. 19, 31 şi următoarele din Legea nr. 333/2003 (necesare instalării echipamentelor antiefracţie), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor, prezentarea unor licenţe de genul celor indicate de contestatoare, autoritatea contractantă neputând să stabilească admisibilitatea ofertelor prin raportare la deţinerea şi depunerea unor documente nesolicitate. În aceste condiţii, Consiliul reţine caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire atât pentru ofertant, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cât şi pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, în respectarea principiului transparenţei, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii şi reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut încă de la momentul luării deciziei de implicare în procedura de achiziţie publică, şi fără eludarea regulilor deja existente în acest act al procedurii (...) Prin urmare, critica autoarei contestaţiei cu privire la lipsa licenţei speciale de funcţionare conform art. 19, 31 şi următoarele din Legea nr. 333/2003, va fi respinsă de Consiliu." În motivarea deciziei nr. .... din 10.05.2023, CNSC invocă interpretarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 26 ianuarie 2023, în cauza C 403/21. Într-o altă speţă similară, CNSC a reţinut că „atât timp cât în documentaţia de atribuire nu s-au prevăzut cerinţe referitoare la prezentarea în cadrul ofertei a unei organizări specifice pentru desfăşurarea acestor activităţi, nu există motiv de a respinge această ofertă.  ... 16

Astfel, în baza articolului 58 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, la elaborarea criteriilor de selecţie, autoritatea contractantă limitează eventualele cerinţe de participare la cele care sunt adecvate pentru a garanta că un candidat sau ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul care urmează să fie atribuit. Toate cerinţele trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului şi să fie proporţionale cu acesta, solicitându-se doar ceea ce autorităţile consideră important în lumina proiectului global şi numai ceea ce poate verifica în mod adecvat şi rezonabil. Autorităţile nu sunt obligate să acopere toate cerinţele legale care decurg din dreptul naţional sau european legate de executarea unui anumit contract. De fapt, impunând entităţii contractante să îşi asume o astfel de sarcină ar fi prea împovărător şi nerealist. Acest raţionament a fost invocat de CJUE în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Cauza C-27/15 Pipo Pizzo, Cauza C-278/14- SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba lulia, Cauza C-42/13 Cartiera dell'Adda, Cauza C-6/05 Medipac - Kazantzidis, Consiliul reţine că obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului de participare întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, cum sunt cele invocate de contestatoare". Având în vedere argumentele expuse prin prezentul punct de vedere, precum şi probatoriul ce urmează să fie administrat în prezenta cauză (înscrisuri din dosarul achiziţiei) autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, aceasta cuprinzând motive şi argumente nesustenabile ce nu corespund realitaţii şi care încalcă dispoziţiile legale. Autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind formulată cu rea credinţă, încălcând prevederile materiale şi procesuale referitoare la buna-credinţă şi abuzul de drept: Art. 14 Cod Civil (1) Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri. (2) Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară. Art. 15 Cod Civil Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe. Art. 12 Cod Procedură Civilă (1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. (2) Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, si la plata unei amenzi judiciare. (3) De asemenea, partea care nu îşi îndeplineşte cu bună-credinţă obligaţiile procesuale răspunde potrivit alin. (2). Pagina 17 din 24

Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în drept, invocând dispoziţiile Legii nr. 98/2016, Normelor Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ............. SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca naîntemeiată. Intervenientul reține următoarele precizări: Contestatorul consideră netemeinică şi nelegală modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare, întrucât ar exista un prim motiv de neconformitate al ofertei şi anume, lipsa autorizării privind execuţia unei părţi a lucrărilor solicitate în caietul de sarcini - Secţiunea 3, pag. 5: furnizarea şi montarea unor echipamente şi instalaţii utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor de joacă, enumerate la pct. 21-27. Prescripţia tehnică PTR19-2002 - Cerinţe tehnice de securitate privind echipamentele şi instalaţiile montate şi utilizate în cadrul parcurilor de distracţie şi spaţiilor de joacă, prevede la pct. 6.1.1: „Montarea echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă poate fi făcută de agenţi economici care dispun de mijloace tehnice corespunzătoare şi sunt autorizaţi de ISCIR- INSPECT”. Contestatorul face referire la cerinţa nr. 15 privind personalul responsabil cu execuţia lucrărilor, din caietul de sarcini - care priveşte Inginerul instalaţii electrice autorizat ANRE - fară nicio atribuţie în privinţa montării echipamentelor si instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţie şi spaţiilor de joacă. De asemenea, invocă dispoziţiile art. 4.1.21 din Contractul de achiziţie publică: „La finalizarea lucrărilor de construcţie Antreprenorul are obligaţia de a preda Achizitorului documentaţia de funcţionare a echipamentelor autorizate de Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) si Cartea tehnica a construcţiei, întocmita potrivit legislaţiei in vigoare, prin colaborare cu Achizitorul si proiectantul” - articol fără nicio legătură cu montarea echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţie și spaţiilor de joacă. Un alt motiv invocat de către contestator, ar reprezenta faptul că din documentaţia de atribuire, ofertantul trebuia să aibă capacitatea tehnică de prestare activităţilor şi să deţină autorizaţiile necesare executării obiectului contractului, menţionând disp. art. 55 şi 172 din Legea nr. 98/2016, apreciind că ofertantul câștigător nu ar putea realiza în mod legal o parte din obiectul contractului, „în lipsa unei subcontractări a activităţilor pentru care ofertantul declarat câştigător nu dispune de capacitate de exercitare profesională". Contestatorul solicită stabilirea următoarelor aspecte: 18

- dacă din documentaţia de atribuire reiese necesitatea activităţii de montare a echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor dejoacă; -dacă prin documentaţia de atribuire a fost solicitat prezentare autorizărilor necesare executării contractului; -dacă aceste autorizări trebuie prezentate la momentul ofertării; -dacă procedura de achiziţie poate fi continuată în condiţii de legalitate, în lipsa existenţei autorizărilor necesare privind execuţia activităţilor contractate şi în situaţia în care aceste omisiuni nu pot fi remediate. Contestatorul mai invocă principiul predictibilităţii, ca obligaţie autorităţilor publice, în susţinerea necesităţii autorizării ISCIR pentru activitatea de montare a echipamentelor şi instalaţiilor în spaţiile dejoacă. Intervenientul apreciază neîntemeiate motivele invocate de către contestator, autoritatea contractantă verificând, potrivit legii, îndeplinirea tuturor cerinţelor inserate în documentaţia de atribuire, documentaţie care are un caracter obligatoriu, necesar şi suficient, pentru toţi participanţii la procedură. Oferta câştigătoare este în valoare totală de 3.417.445,00 lei. Echipamentele şi instalaţiile prevăzute la pct. 21-27 au următoarele valori: - 21 Figura pe arc (balansoar din plastic), forma motocicleta 4 buc x 3500 lei= 14000 lei - 22 Tobogan cu structura din metal 2 buc x 6500 lei = 13000 lei - 23 Complex de ctaract nr,l tip climbing Dome 260 cm Plum 2 buc x 8500 lei = 17000 lei - 24 Complex de cataract nr. 2 cu structura de baza prin bucle de conectare din alama zincata si presate cu bucşe de aluminiu 1 buc x 3500 lei = 3500 lei - 25 Leagan cu structura de baza metal 2 buc x 3500 lei = 7000 lei - 26 Cos baschet, inaltme inel reglabila de la 2,3 la 3,05 m si diametru inel 18 inch 2 buc x 4800 lei = 9600 lei - 27 Poarta fotbal dimensiune 3x2 m, realizata din aluminiu, deplasabila fara socluri 2 buc x 2850 lei = 5700 lei. Total: 69800 lei - aproximativ 2% din valoarea totală a contractului. Potrivit art. 154 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. De altfel, art. 160 alin. 1 al aceluiaşi act normativ prevede că: „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu Pagina 19 din 24

respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de partieipare/simplificat/de concurs". Contestatorul încearcă să inducă în mod eronat ideea că în cadrul documentaţiei de atribuire/caietului de sarcini există cerinţa expresă ca ofertantul câștigător să fie autorizate ISCIR pentru montarea echipamentelor și instalaţiilor enumerate la pct. 21-27, cerinţă ¡nexistentă şi inutil a fi introdusă, de altfel. Astfel, furnizarea echipamentelor şi instalaţiilor va fi făcută de către un agent economic care este autorizat ISCIR-INSPECT, iar montarea va fi asigurată de către un agent economic care este autorizat ISCIR-INSPECT, în baza unui contract de prestări servicii încheiat cu ofertantul câștigător (care poate fi chiar furnizorul echipamentelor și instalaţiilor). Art. 219 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice prevede: „(1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanti. pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică. în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi ulterior în executarea contractului.". Intervenientul opinează că solicitarea de anulare a procedurii de achiziţie în situaţia imposibilităţii remedierii erorii/omisiunii privind existenţa autorizaţiilor necesare executării contractului de lucrări apare ca nefondată şi creatoare de potenţiale prejudicii autorităţii contractante, raportat la obiectul şi scopul contractului. Intervenientul solicită accesul la dosarul achiziției, în vederea depunerii de concluzii scrise.

Pentru motivele de fapt şi de drept prezentate mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 07.12.2023, emisă de ....– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............. SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică proiectant și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții: Reabilitare, modernizare și dotare ....”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare 20

simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 19279L/20.11.2023, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte și admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, acesta ocupând locul 2 cu un punctaj total de 98,72 puncte; oferta depusă de Asocierea ............. SRL - ............. SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 3.417.425,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ............. SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 19279L/20.11.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de către ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul, operator economic lider al asocierii clasate pe locul 2, ......... SRL - ..... SRL, potrivit raportului procedurii nr. 19279L/20.11.2023 sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de a declara admisibila si ulterior castigatoare oferta asocierii ............. SRL - ............. SRL. Acesta sustine ca montarea echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi spaţiilor de joacă este obiect al procedurii si ca poate fi făcută doar de agenţi economici care dispun de mijloace tehnice corespunzătoare şi sunt autorizaţi de ISCIR- INSPECT. În lipsa unei subcontractări legale a activităţilor pentru care ofertantul declarat câştigător nu dispune de capacitate de exercitare profesională, contestatorul susține că acesta nu poate realiza în mod legal o parte din obiectul contractului, respectiv activitățile de Montare a echipamentelor și instalațiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă incluse în Caietul de sarcini. De asemenea, ......... SRL afirma că în lipsa unei subcontractări legale a activităţilor pentru care ofertantul declarat câştigător nu dispune de capacitate de exercitare profesională, acesta nu poate realiza în mod legal o parte din obiectul contractului, respectiv activitățile de montare a echipamentelor și instalațiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă incluse în Caietul de sarcini. In situatia din speta, Consiliul constata ca nici anuntul de participare simplificat, nici fisa de date a achizitiei nu au prevazut obligativitatea prezentarii autorizarii ISCIR pentru activitatea de montare a echipamentelor și instalațiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracții și locurilor de joacă. Pagina 21 din 24

Jurisprudenta nationala si europeana care clarifica solutionarea corecta a acestor spete este descrisa si in Decizia 2026/2022 emisa de Curtea de Apel ........., din care citam: „In primul rând, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, iar nu obligatorie, aspect care rezultă în mod clar din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) si ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire petenta, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Ca atare, ofertantul câştigător nu putea fi sancţionat pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări în cadrul ofertei, în condiţiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Aceasta deoarece, pentru a putea respinge o ofertă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie. Aşadar, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar, in acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. Practica CJUE cu privire la cerinţele de calificare şi la respectarea principiilor fundamentale este constantă, astfel: In Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că "normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat". Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pananeio (C-6/05) considerentele 53 şi 54 "(53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertanţilor, precum şi obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrarul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte". 22

In acelaşi sens s-a statuat şi în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, aşa încât obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, în speţă lipsa autorizaţiilor necesare în execuţia lucrărilor..... Contrar susţinerilor petentei, cerinţa privind deţinerea avizelor si acordurilor autorităţilor competente este o cerinţă ce ţine de executarea contractului, iar nu una de calificare, iar lipsa dovezii îndeplinirii acestor cerinţe la momentul depunerii ofertelor nu ar putea constitui în niciun caz un motiv valabil pentru respingerea ofertei. Deşi corectă afirmaţia petentei, în sensul că deţinerea autorizaţiilor este impusă de dispoziţii legale speciale, totuşi lipsa deţinerii acestei autorizaţii nu poate constitui o situaţie de excludere a unui operator economic, în contextul în care aceasta nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire drept cerinţă de calificare....... Deşi cerinţa se referă la autorizaţii pentru exercitarea anumitor activităţi, iar cunoaşterea existenţei şi conţinutului unor astfel de cerinţe ar trebui să fie destul de clară pentru potenţialii ofertanţi, este de competenţa autorităţii contractante să stabilească criteriile referitoare la capacitatea tehnică, adică să stabilească dacă este sau nu oportună includerea in documentele de achiziţie a unor criterii referitoare la capacitatea tehnică şi profesională ce decurg din prevederile legilor speciale în cauză, cu privire la activităţi de importanţă minoră în contract. Aşa încât, încorporarea "automată" a criteriilor care decurg din legislaţia aplicabilă, care însă nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, este în contradicţie cu însăşi raţiunea criteriilor calitative de selecţie, şi anume de a permite autorităţii contractante de a aprecia că ofertanţii vor fi în măsură să execute contractul în cauză. Cu toate acestea, în speţă, autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea deţinerii acestor autorizaţii/licenţe ca şi cerinţă de selecţie, fiind lăsată în sarcina ofertantului câştigător pentru stadiul executării. Aşa încât, ipoteza existenţei unor obligaţii legale a căror îndeplinire trebuie dovedită de ofertanţi dincolo de prevederile documentaţiei de atribuire nu poate fi primită în raport de practică CJUE mai sus evocată. Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de petentă, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor.” De asemenea potrivit prevederilor art. 30 alin (6) din HG nr. 395/2016: „Art. 30. - (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.” Pagina 23 din 24

În fapt, in procedura analizata, deţinerea autorizaţiilor/atestatelor/ licenţelor a fost o cerinţă a caietului de sarcini, aceasta neregăsindu-se menţionată în fişa de date, astfel încât să poată fi considerată cerinţă de calificare. Dincolo de faptul că solicitarea privind deţinerea autorizaţiilor/ atestatelor/licențelor nu a fost cerinţă de calificare, așa cum în mod eronat susţine contestatorul, Consiliul retine că „autorizaţia ISCIR pentru activitatea de montare şi reparare a echipamentelor şi instalaţiilor utilizate în cadrul parcurilor de distracţii şi locurilor de joacă" nu se regăseşte nici printre cele solicitate în caietul de sarcini. Avand in vedere argumentele de mai sus, Consiliul apreciaza ca, in mod evident, nu sunt intrunite motive pentru respingerea ofertei depuse de asocierea ............. SRL - ............. SRL si de asemenea ca nu este incidenta niciuna din situatiile de anulare a procedurii prevazute la art. 212 din Legea nr. 98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL în contradictoriu cu ............. SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ............. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ..... SRL în contradictoriu cu ............. SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............. SRL, lider al asocierii ............. SRL - ............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 24