Decizie CNSC 1168/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1168/C9/1115 Data: 29.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21260/08.04.2024, depusă de BEJI TRANS DEEA LOGISTIC SRL, cu sediul social în municipiul Târgovişte, str. Nicolae Radian nr. 3A, biroul 45, etaj 4, judeţul Dâmboviţa, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J15/455/23.03.2021, având CUI RO27666788, reprezentată legal prin administrator Anghelescu Corneliu Marian și convenţional prin avocat Alina - Violeta Stoicuţ, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Reabilitare DF Ciornuleasa, cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), de REGIA NATIONALA A PADURILOR - ROMSILVA RA - DIRECȚIA SILVICĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călăraşi, str. General C-tin Pantazi nr.2, județul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii nr. 1745/29.03.2024, a comunicării rezultatului nr. 1755/CII/29.03.2024 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei sale; - obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare; - obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea şi soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 1 din 2

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge, ca tardivă, contestația formulată de BEJI TRANS DEEA LOGISTIC SRL, în contradictoriu cu REGIA NATIONALA A PADURILOR - ROMSILVA RA - DIRECȚIA SILVICĂ CĂLĂRAȘI. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., str. .., judeţul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin avocat .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), de . ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii nr. 1745/29.03.2024, a comunicării rezultatului nr. 1755/CII/29.03.2024 şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei sale; - obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare; - obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea şi soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1755/CII/29.03.2024 și raportul procedurii nr. 1745/29.03.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea menționează că oferta sa a fost respinsă, în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (5) lit. j) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare apreciind că nu a făcut dovada că dispune de personal calificat pe meseriile care au fost declarate la pagina 65 din propunerea tehnică (trei persoane cu funcții de conducere solicitate de comisia de evaluare). Pagina 1 din 10

De asemenea, susține că autoritatea contractantă a creat un avantaj pentru alt participant care, având în vedere punctajul (preţul) maxim cu care a participat, nu ar fi avut şanse reale de a fi declarat câştigător în faza de analiză financiară. Prin adresa nr. 2041/12.04.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 22844/12.04.2024, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de ......... SRL ca fiind tardivă. Astfel, autoritatea susține că, în data de 11.04.2024, a luat la cunoștință de e-mail-ul trimis în data de 09.04,2024, ora 13:27, de doamna avocat .., care cuprinde 2 fișiere atașate: „nota de înaintare privind cautiunea.pdf" și „recipisa de consemnare cautune.pdf", fără a fi prezentată și contestația în sine. Din acest motiv, autoritatea precizează că nu a publicat contestația în SEAP, conform art. 16 alin. (2) din Legea 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, aduce la cunoștința Consiliului faptul că, în data de 29.03.2024, au fost generate și publicate comunicările finale în SEAP și având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016, se constată că termenul limită pentru primirea contestației și de informare a autorității contractante a fost data de 05.04.2024. În acest caz, neprimind absolut nimic în afara e-mail-ului din data de 09.04.2024, autoritatea contractantă arată că a procedat la semnarea contractului cu ofertantul declarat câștigător în data de 08.04.2024. Odată cu luarea la cunoștință de constituirea cauțiunii (singurul element care face trimitere la o posibilă contestație), în data de 11.04.2024, autoritatea contractantă arată că a emis o adresă către ofertantul declarat câștigător, informându-l că, până la soluționarea contestației, derularea contractului se suspendă. Pe aceste considerente și ținând cont de prevederile art. 16 alin. (1) și alin. (4) din Legea 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, autoritatea solicită respingerea contestației ca fiind tardivă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 24065/18.04.2024, contestatoarea a formulat punct de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocate de către autoritatea contractantă, susținând că, la data de 05.04.2024, a procedat la comunicarea contestaţiei şi a înscrisurilor aferente acesteia către autoritatea contractantă. În susținerea celor precizate, depune alăturat un număr de trei capturi de ecran, precizând că, din acestea rezultă transmiterea, în mod neîndoielnic, a contestației. Astfel, se observă că e-mail-ul este înregistrat la categoria Trimise, iar în ataşament există documentul contestaţie.pdf.; contestația a fost transmisă pe acelaşi e-mail pe care a fost comunicată şi dovada constituirii cauţiunii, respectiv că a fost trimisă la data de 05.04.2024, Pagina 2 din 10

dată recunoscută chiar de autoritate ca fiind ultima zi de depunere a contestaţiei. Dovada a fost ataşată şi la exemplarul contestaţiei depus la CNSC. Contestatoarea consideră că este vorba doar de o rea-credinţă a autorităţii contractante, care ar fi putut şterge e-mail-ul cu comunicarea contestaţiei, în contextul în care observă graba în semnarea contractului cu ofertantul declarat câștigător. Prin urmare, petenta solicită respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, în realitate aceasta fiind transmisă către autoritatea contractantă în data de 05.04.2024, astfel cum rezultă din dovada anexată contestaţiei depuse la CNSC, dar şi din înscrisurile anexate acestui punct de vedere. Prin adresa nr. .., Consiliul a solicitat autorității contractante documentele primite de aceasta la adresa de email: ........., în data de 05.04.2024, de la adresa de e-mail: ... Totodată, s-a solicitat desfăşurătorul e-mail-urilor primite în data de 05.04.2024 (spam şi inbox), la adresa amintită. La această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 2307/25.04.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 26226/26.04.2024, susținând, încă o dată, că nu a primit contestația și, în acest caz, mai mult decât s-a menţionat în punctul de vedere nu are alte argumente. De asemenea, autoritatea ataşează 3 capturi de ecran ale adresei de e-mail: ........., precizând ce conțin fiecare. Potrivit dovezilor atașate din care rezultă netransmiterea contestației și ținând cont de prevederile art. 16 alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, solicită respingerea contestației ca fiind tardivă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Reabilitare DF Ciornuleasa, cod CPV 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), .. ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.830.989,80 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.11.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 1755/CII/29.03.2024 și Raportul procedurii nr. 1745/29.03.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 3 din 10

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 36.620,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 08.04.2024. Cercetând cu întâietate, excepția tardivității contestației, invocată de către autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată temeinicia acesteia, având în vedere argumentele ce vor fi detaliate în cele ce urmează. Prin urmare, potrivit rolului activ al Consiliului, acesta trebuie să verifice dacă a fost legal învestit cu soluţionarea contestaţiei formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea pe fond a contestaţiei. Față de cele de mai sus, Consiliul apreciază că nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepțiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. În aprecierea acestei finalități au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” De asemenea, Consiliul reține că, potrivit prevederilor art. 8 din același act normativ, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.”, iar potrivit art. 5 alin. (1) din același act normativ: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului.”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Pagina 4 din 10

Potrivit art. 16 alin. (5) din același act normativ: ”Toate actele procedurale se transmit fie prin poştă, fie prin fax, fie prin mijloace electronice, cu confirmare de primire”. Examinând materialul probator administrat la dosarul cauzei, Consiliul observă că actele administrative contestate sunt Comunicarea rezultatului procedurii nr. 1755/CII/29.03.2024 și Raportul procedurii nr. 1745/29.03.2024. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, raportat la transmiterii/publicării acestora, respectiv 29.03.2024, la tipul de contract supus procedurii de atribuire (lucrări) și la valoarea estimată a acestuia (1.830.989,80 lei, fără TVA, prevăzută în anunțul de participare simplificat nr. .), mai mică decât pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, și la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 și la data transmiterii contestației de 05.04.2024 - prin e-mail la ora 19:08 și înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 21260/08.04.2024, ultima zi a termenului de depunere a contestației la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și la autoritatea contractantă a fost

05.04.2024

, inclusiv. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - achizitoarea a invocat prin punctul de vedere excepția tardivității contestației, motivat de neprimirea acesteia. Astfel achizitoarea a comunicat că în data de 11.04.2024 a luat la cunoștință de e-mail-ul trimis în data de 09.04,2024, ora 13:27 de doamna avocat ... care cuprinde 2 fişiere ataşate: „nota de înaintare privind cautiunea.pdf" si „recipisa de consemnare cautune.pdf" , fără a fi prezentată și contestația; - prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24065/18.04.2024, contestatoarea ......... SRL a formulat punct de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocate de către autoritatea contractantă, susținând că, la data de 05.04.2024, a procedat la comunicarea contestaţiei şi a înscrisurilor aferente acesteia către autoritatea contractantă; - în susținerea celor precizate, depune alăturat un număr de trei capturi de ecran, precizând că, din acestea rezultă transmiterea contestației, motivat de faptul că e-mail-ul este înregistrat la categoria Trimise, iar în ataşament există documentul contestaţie.pdf.; contestația a fost transmisă pe acelaşi e-mail pe care a fost comunicată şi dovada constituirii cauţiunii, respectiv a fost trimisă la data de 05.04.2024; - de asemenea contestatoarea precizează că dovada transmisterii contestației la achizitoare a fost ataşată şi la exemplarul contestaţiei depus la CNSC; - prin adresa nr. .., Consiliul a solicitat autorității contractante documentele primite de aceasta la adresa de email: ........., în data de 05.04.2024, de la adresa de e-mail: ”alina.stoicut94@qmail.com”. Pagina 5 din 10

Totodată, s-a solicitat desfăşurătorul e-mail-urilor primite în data de 05.04.2024 (spam şi inbox), la adresa amintită. - la această solicitare, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 2307/25.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 26226/26.04.2024, susținând, încă o dată, că nu a primit contestația. De asemenea, autoritatea ataşează 3 capturi de ecran ale adresei de e-mail: ........., precizând ce conțin acestea: - pag. 1 - folderul INBOX - unde sunt evidentiate 2 e-mail-uri (singurele), primite în data de 05.04.2024 de la operatorul SEAP și cele 2 e- mail-uri primite de la avocat Stoicuț Alina (adresa de email: alina.stoicui94@gmail.com) în data de 09.04.2024, respectiv 17.04.2024; - pag 2 - folderul SPAM - care nu conţine nimic; - pag 3 - folderul DELETED - unde sunt evidentiate mesajele șterse de autoritatea contractantă. Din lecturarea tuturor înscrisurilor mai sus redate, Consiliul determină că se poate concluziona că ......... SRL a transmis în data de 05.04.2024, ora 18:53 un mail către autoritatea contractantă, respectivul mail nefiind recepționat de autoritatea contractantă, potrivit desfăşurătorul e-mail-urilor primite în data de 05.04.2024 (spam şi inbox), la adresa .......... Contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora a transmis contestaţia şi către autoritatea contractantă la aceeaşi dată, prin e-mail, Consiliul reține că sarcina probei revine contestatoarei, aceasta fiind obligată să dovedească nu numai că a transmis contestația, dar și că aceasta a fost recepționată de autoritatea contractantă. Din probele administrate la dosarul cauzei, nu rezultă că autoarea contestaţiei a făcut dovada recepţionării de către autoritatea contractantă a contestaţiei. Împrejurarea că rapoarte de mail din data de 05.04.2024 fac dovada transmiterii contestației către achizitoare, astfel cum susține contestatoarea, nu este de natură a conduce la îndeplinirea obligației, raportul de mail (printscreen) facând dovada doar a transmiterii documentelor, și nu a recepționării de către destinatar, legiuitorul a stabilit, la art. 16 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016, în sarcina operatorului economic contestator obligaţia nu doar de a trimite contestaţia, ci şi dovada/confirmarea primirii acesteia; „per a contrario” această obligaţie de „înaintare a contestaţiei” nu ar putea produce niciun efect juridic. Dacă contestatoarea ar fi fost diligentă şi prudentă astfel încât să se asigure că, în același termen legal, contestația este transmisă și recepționată și de autoritatea contractantă ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Chiar în cuprinsul raportului/printscreen mailului atașat contestației depuse la Consiliu, ca reprezentând dovada transmiterii contestației la Pagina 6 din 10

autoritatea contractantă, astfel cum susține ......... SRL sunt precizate următoarele: ” Vă rugăm să confirmați primirea e-mailului cu înscrisurile aferente”. Or, în aceste condiții, încercarea contestatoarei de a proba transmiterea contestației și către autoritatea contractantă în termenul impus de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, nu poate fi primită de către Consiliu în condițiile în care, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ......... SRL nu a probat primirea contestației de către achizitoare, astfel cum impun prevederile art. 16 din lege, citate anterior. Raționamentul juridic este susținut și de practica instanțelor, elocventă în acest sens, fiind și Decizia civilă nr. 2161/22 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în care aceasta a reținut, între altele: „Contrar susținerilor petiționarei, aceasta era ținută să facă dovada conținutului corespondenței cu AR transmise autorității contractante, căci autoritatea nu putea face dovada pretinsă de petiționară, respectiv dovada că nu a primit contestația (întrucât nu este admisibilă și nu se poate face dovada unui fapt negativ – că nu a primit contestația), o astfel de dovadă făcându-se doar prin probarea faptului pozitiv contrar, fapt care trebuia dovedit de petiționară”. În sensul celor de mai sus, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Brașov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în Decizia nr. 1923/25.06.2014, într-o speță similară (prin care a menținut Decizia nr. 1514/C2/1661 din 22.05.2014 emisă de Consiliu, respingând ca nefondată plângerea formulată de reclamantă) care a reținut următoarele aspecte: ”Curtea constată că la data trimiterii și respectiv a receptării mail-ului (05.04.2014), potrivit reclamantei și respectiv 06.05.2014, potrivit autorității contractante) nu are relevanță în condițiile în care transmiterea documentelor prin mail nu este una dintre modalitățile prevăzute de art. 60 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 sau dintre cele indicate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, potrivit art. 60 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Reclamanta încearcă să acrediteze ideea că transmiterea prin mail reprezintă o transmitere prin mijloace electronice permisă de dispozițiile art. 60 lin.(1) lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006, fără a dovedi faptul că, pe de o parte, dispozițiile art.61 alin. 3, impun că documentele transmise prin mijloace electronice să poarte semnătură electronică și, pe de altă parte, că autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire utilizarea mijloacelor de transmitere prin fax și respectiv prin poștă. Se mai apreciază și faptul că reclamanta avea obligația rezultată din interpretarea dispozițiilor art. 59 și următoarele din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, de a se asigura că destinatarul corespondenței sale (autoritatea contractantă) a luat sau avea posibilitatea luării la cunoștință a conținutului acesteia. (...) Se mai reține că, față de interpretarea dispozițiilor art.60 alin. 1, lit.c raportat la dispozițiile art. 61 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, din care rezultă că transmiterea unui document simplu, care nu îndeplinește condițiile Legii nr. 455/2001 nu echivalează cu transmiterea prin mijloace electronice în accepțiunea O.U.G. nr. 34/2006, nu se mai impune analizarea susținerilor reclamantei referitoare la data și ora trasnmiterii mail-ului către autoritatea contractantă și la administrarea probei constând în printscreenul mail-ului.” De asemenea, potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă „Cel care face o susținere în Pagina 7 din 10

cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. De reținut este și faptul că, în cazul litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată este permisă comunicarea actelor de procedură prin mijloace electronice, însă în anumite condiții, respectiv cu condiția confirmării primirii acestora, potrivit dispozițiilor art. 154 alin. (6) din Cod procedură civilă „Comunicarea citațiilor și a altor acte de procedură se poate face de grefa instanței și prin telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, dacă partea a indicat instanței datele corespunzătoare în acest scop. În vederea confirmării, instanța, odată cu actul de procedură, va comunica un formular care va conține: denumirea instanței, data comunicării, numele grefierului care asigură comunicarea și indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de către destinatar cu data primirii, numele în clar și semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenței și va fi expediat instanței prin telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace”. Mutatis mutandis, contestatoarea trebuia să intervină la autoritatea publică destinatară a documentului pentru a primi confirmarea înregistrării. Față de aceste considerente, Consiliul apreciază că procedura de comunicare nu poate fi considerată îndeplinită în absenţa confirmării primirii de către parte. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul reține faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada primirii/recepționării, la data de 05.04.2024, de către autoritatea contractantă, a contestației, în condițiile în care legiuitorul „expressis verbis” a precizat, la art. 16 alin. (1) din lege: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. În raport de toarte aspectele mai sus reținute, se poate observa că societatea contestatoare a întreprins demersurile pentru a formula și depune contestația în termen la Consiliu, însă nu s-a asigurat că achizitoarea a primit-o. Prin raportare la cadrul juridic aferent, Consiliul apreciază că una din condiţiile de recunoaştere a valabilităţii unei contestaţii este şi transmiterea acesteia în condiţiile impuse de lege, către autoritatea contractantă, condiţie care însă nu a fost acoperită de către contestatoare. Faţă de acest aspect, Consiliul consideră că a fost afectat dreptul la apărare al autorităţii contractante, în condiţiile în care, prin impunerea transmiterii contestaţiei părţii adverse, legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, enumerate la 15 din Legea nr. 101/2016, în cadrul procedurii de soluţionare a unei contestaţii. Pagina 8 din 10

Prin urmare, contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21260/08.04.2024 formulată de către ......... SRL, nu a fost transmisă și autorităţii contractante potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce atrage sancțiunea respingerii acesteia, ca tardivă. În considerarea aspectelor de fapt și de drept anterior evocate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor admite excepția invocată de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, respinge, ca tardivă, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu . . .......... Având în vedere soluția pronunțată, de respingere a contestației, va fi respinsă ca nefondată și solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată efectuate reprezentând onorariu avocat. Mai mult se reține că acestea nu au fost nici probate. Fără pronunțare pe fondul contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge, ca tardivă, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ............ Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 10

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 9 pagini. Pagina 10 din 10