Decizie CNSC 1161/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1161/C9/1053 Data: 29.04.2024 Prin contestația nr. 96/01.04.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19952/02.04.2024, depusă de SENERA SA, cu sediul în localitatea Dorolţ, str. Principal[ nr. 450, judeţul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/782/2013, având CUI RO32500560, reprezentată legal prin administrator Ioan BATIN şi convenţional prin avocat Vlad Jinaru, titular al VLAD JINARU - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, sectorul 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări ”Lucrări de reconstrucție ecologică a Lacului de acumulare Luncasprie”, cod CPV 45112000-5 Lucrari de excavare și de terasament (Rev.2), de JUDEȚUL BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Traian nr. 5, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 5974/25.04.2024 şi a oricăror acte care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, ca netemeinic și nelegal; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa de analiză a propunerilor tehnice și emiterea unor acte motivate în fapt și în drept; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 3

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SENERA SA, în contradictoriu cu JUDETUL BIHOR. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 96/01.04.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. . depusă de ......... SA, cu sediul în localitatea ........., str. ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI . reprezentată legal prin administrator .. şi convenţional prin avocat .., titular al ........., cu punctul de lucru situat în . sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și execuție lucrări ”..”, cod CPV 45112000-5 Lucrari de excavare și de terasament (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., str. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 5974/25.04.2024 şi a oricăror acte care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, în ceea ce priveşte respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, ca netemeinic și nelegal; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa de analiză a propunerilor tehnice și emiterea unor acte motivate în fapt și în drept; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SA critică rezultatul procedurii, comunicat prin raportul procedurii nr. 5974/25.04.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, la etapa de analiză a propunerilor tehnice, i s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 17222 din 27.07.2023, Pagina 1 din 12

la care a răspuns, în termen, prin adresa nr. 472/31.07.2023, lămurind fiecare aspect vizat prin solicitarea de clarificări menţionată anterior. De asemenea, petenta menționează că i s-a solicitat în trei rânduri să-și prelungească oferta, răspunzând în termen la solicitările comisiei de evaluare. În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 5974/25.04.2024, prin care s-a decis respingerea ofertei, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din H.G. 395/2016. Autoarea contestației precizează faptul că, din raportul procedurii, nu se deduc motivele concrete ce au condus la respingerea ofertei sale, respectiv la ce solicitare de clarificări nu ar fi răspuns în termen sau ce răspuns la clarificări a fost apreciat neconcludent. 1. Lipsa comunicării prevăzute de art. 215 din Legea 98/2016 Invocând prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoarea contestației arată că, din economia acestor prevederi, rezultă faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a emite acte administrative de comunicare a rezultatului procedurii după finalizarea procesului de evaluare a ofertelor, prin care să informeze participanţii la procedură despre deciziile adoptate. În prezenta procedură, autoritatea contractantă nu i-a transmis o comunicare în sensul art. 215 din Legea 98/2016, în care să se precizeze motivele pentru care oferta sa a fost apreciată ca fiind inacceptabilă. De asemenea, susține că această deficienţă nu este suplinită prin emiterea unui raport al procedurii motivat în fapt şi în drept, care să se cuprindă toate aspectele prevăzute în Ordinul ANAP 1170 din 2021, iar vătămarea este una evidentă, societatea sa neavând cunoștinţă de motivele concrete care au condus la respingerea ofertei ca inacceptabilă. 2. Lipsa motivelor, de fapt şi de drept, pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă Contestatoarea învederează faptul că, potrivit raportului procedurii, singurele menţiuni privind analizarea propunerii sale tehnice sunt următoarele: „Ofertă respinsă ca INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." În plus, așa cum a susținut anterior, comisia de evaluare nu i-a comunicat vreun act ce poate fi asimilat dispozițiilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, petenta menționează că, din economia dispoziţiilor art. 215 alin. 2 din Legea 98/2016, rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia de a emite acte administrative la finalul procedurii de Pagina 2 din 12

achiziţie publică, acte administrative guvernate de principiul fundamental al motivării lor atât în fapt cât si în drept. Motivarea în fapt reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar si corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Din analiza raportului procedurii se poate constata faptul că acesta nu cuprinde motivele de fapt care stau la baza deciziei de anulare a procedurii, ceea ce pune contestatoarea în dificultate, pe de o parte de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ, iar pe de altă parte, de a formula o contestație completă. Contestatoarea arată că aspectele prezentate anterior sunt susţinute și de jurisprudenţa comunitară, invocând în acest sens Cauza C-367/1995, cauza C-41/1969 și Cauza C-509/1993. În concluzie, petenta subliniază faptul că motivarea în fapt reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum și acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ. În prezenta cauză, din analiza raportului procedurii se poate constata că nu există nicio trimitere la solicitarea de clarificări la care contestatoarea nu ar fi răspuns în termen sau ce răspuns la clarificări ar fost apreciat neconcludent de comisia de evaluare, motivele reţinute în raport fiind insuficiente ca motivare a unui act administrativ. Prin urmare, contestatoarea precizează că, la momentul formulării contestaţiei, se află în imposibilitatea de a formula critici concrete cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, respectiv de a prezenta motivele pentru care apreciază că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. A fortiori, arată faptul că „motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei" în sensul art. 215 alin. 2 lit. b din Legea 98/2016 sunt obligatorii a fi prevăzute chiar în adresa de comunicare a rezultatului sau în cadrul raportului procedurii și nicidecum în punctul de vedere formulat ulterior înregistrării contestaţiei sau prin alte acte (procese verbale de evaluare/rapoarte intermediare) acte ce nu sunt comunicate ofertanţilor. Altfel spus, vătămarea pentru lipsa motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei s-a produs la momentul emiterii actelor și nu poate fi suplinită prin eventualele note scrise formulate în procedura jurisdicțională sau emiterea unor alte acte motivate ulterior înregistrării contestației la CNSC. Pagina 3 din 12

În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul C.N.S.C., precum si xerocopierea acestuia. Prin adresa nr. 6705/08.04.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi nelegală, pentru considerentele prezentate în continuare. Autoritatea arată că, în cadrul evaluării propunerii tehnice, s-a solicitat ofertantului asocierea SC ......... SA (lider de asociere) - .. SRL (Asociat) solicitarea de clarificare nr. 17222/27.07.2023, cu termen limită pentru răspuns data de 31.07.2023, la care asocierea contestatoare a răspuns în termen. Ca urmare a finalizării etapei de evaluare a propunerilor tehnice şi a respingerii tuturor ofertanţilor, s-a întocmit raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire. Raportul procedurii nr. 5974/25.03.2024 a fost încărcat în SEAP iar comunicările rezultatului către toţi ofertanţii au fost configurate, însă operaţia de publicare a comunicărilor nu a fost dusă până la capăt. Ulterior depunerii contestaţiei, s-a solicitat un punct de vedere de la operatorul SEAP, în vederea stabilirii existenţei unei eventuale erori de sistem, în condiţiile în care, în ultima perioadă, platforma SEAP a funcţionat cu dificultate între orele 14:00 şi 15:00, însă indiferent de motiv, comunicările nu au fost publicate. Autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă de nepublicarea comunicărilor la primirea contestaţiei depuse de ......... SA. Achizitoarea subliniază faptul că, ulterior încărcării raportului procedurii în SEAP, ......... SA nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, pentru a acorda autorităţii contractante ocazia de a remedia situaţia şi de a prezenta motivele respingerii ofertei acesteia. Contestaţia a fost transmisă prin email la ........., la data de 1 aprilie 2024, ora 5:23 pm, în afara programului de muncă al autorităţii contractante. Compartimentul Achiziţii Publice a confirmat primirea email-ului la data de 02.04.2024, ora 08:08 am, şi l-a înaintat la registratura instituţiei, spre înregistrare, la ora 08:09. Ca urmare a citirii contestaţiei şi a constatării faptului că nu s-au publicat comunicările, s-a remediat situaţia prin publicarea acestora, la data de 02.04.2024, ora 08:33, în temeiul art. 9 alin (1) din Legea 101/2016. Timpul scurs între confirmarea primirii contestaţiei şi publicării comunicărilor de 24 de minute este insuficient pentru a redacta, semna, configura şi completa comunicările rezultatului, aşa cum insinuează contestatoarea. Mai mult, SEAP a reţinut data configurării comunicărilor drept 25.03.2024, ora 14:06, fapt care demonstrează că nu s-au mai operat modificări la comunicările rezultatului procedurii de la data configurării acestora. Pagina 4 din 12

În continuare, autoritatea prezintă motivele pentru care oferta depusă de asocierea ......... SA (lider de asociere) - .L (Asociat) a fost respinsă ca inacceptabilă, aşa cum reies din comunicarea rezultatului. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum reiese din raportul procedurii şi din comunicările rezultatului procedurii, 4 din 5 ofertanţi au fost respinşi în principal pentru faptul că nu şi-au asumat finalizarea lucrărilor de execuţie până la data de 31.12.2023. Singurul ofertant care şi-a asumat această dată nu şi-a prelungit valabilitatea garanţiei de participare şi a ofertei, autoritatea contractantă fiind astfel nevoită să anuleze procedura. Desigur, între timp, finanţarea nu a mai fost asigurată prin POIM 2014-2020 şi se caută alte surse de finanţare, ulterior urmând a se relua procedura de achiziţie publică şi de a acorda tuturor posibililor ofertanţi şansa la o durată de execuţie rezonabilă. Pentru toate aceste considerente, prezentate anterior, solicită respingerea contestaţiei formulate de către ......... SA, ca fiind nefondată şi nelegală. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare și executie lucrări ”........, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 12.786.871,61 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin raportul procedurii nr. 5974/25.04.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ......... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 05.04.2024. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat contestatoarei o comunicare în sensul art. 215 din Legea nr. 98/2016, în care să se precizeze motivele pentru care oferta acestuia a fost apreciată ca fiind inacceptabilă și aspecte legate de faptul că nici din raportul procedurii emis nu se deduc motivele concrete ce au condus la respingerea ofertei contestatoarei respectiv la ce solicitare de clarificări acesta nu ar fi răspuns în termen sau ce răspuns la clarificări a fost apreciat neconcludent. Pagina 5 din 12

Referitor la lipsa transmiterii unei comunicări din partea autorității contractante, argumentele aduse de ......... SA se bazează pe următoarele aspecte: - din economia dispoziţiilor art. 215 alin. 1 din Lege rezultă în mod fără echivoc faptul că, autoritatea contractantă are obligaţia de a emite acte administrative de comunicare a rezultatului procedurii după finalizarea procesului de evaluare a ofertelor, prin care să informeze participanţii la procedură despre deciziile adoptate; - în prezenta procedură, autoritatea contractantă nu a comunicat contestatorului o comunicare în sensul art. 215 din Legea 98/2016, în care să se precizeze motivele pentru care oferta acestuia a fost apreciată ca fiind inacceptabilă; - această deficienţă nu este suplinită prin emiterea unui raport al procedurii motivat în fapt şi în drept, care să se cuprindă toate aspectele prevăzute în Ordinul ANAP 1170 din 2021, iar vătămarea este una evidentă, contestatorul neavând cunoştinţă de motivele concrete care au condus la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Se rețin în soluționare și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv: - Raportul procedurii nr. 5974 din 25.03.2024 a fost încărcat în SEAP iar comunicările rezultatului către toţi ofertanţii au fost configurate însă operaţia de publicare a comunicărilor nu a fost dusă până la capăt; - ulterior depunerii contestaţiei s-a solicitat un punct de vedere de la operatorul SEAP în vederea stabilirii existenţei unei eventuale erori de sistem, în condiţiile în care în ultima perioadă, platforma SEAP funcţionează cu dificultate între orele 14:00 şi 15:00, însă indiferent de motiv, comunicările nu au fost publicate. Autoritatea Contractantă a luat la cunoştinţă de nepublicarea comunicărilor la primirea Contestaţiei depuse de ......... SA. - dorim să subliniem faptul că ulterior încărcării Raportului Procedurii în SEAP, ......... S.A. nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, pentru a acorda Autorităţii Contractante ocazia de a remedia situaţia şi de a prezenta motivele respingerii ofertei acesteia. - contestaţia a fost transmisă prin email la ........., la data de 1 Aprilie, 2024 5:23 pm, înafara programului de muncă al Autorităţii Contractante. Compartimentul Achiziţii Publice a confirmat primirea email-ului la data de 02.04.2024 ora 08:08 am şi 1-a înaintat la registratura instituţiei spre înregistrare la ora 08:09. - ca urmare a citirii contestaţiei şi a constatării faptului că nu s-au publicat comunicările, s-a remediat situaţia prin publicarea acestora, la data de 02.04.2024 ora 08:33 în temeiul art. 9 alin (1) din Legea 101/2016, astfel cum rezultă din extrasul publicat în SEAP, mai jos atașat (...). Sunt relevante în soluționare dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 vizavi de conținutul actului de comunicare a rezultatului procedurii: Art. 215. - (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un Pagina 6 din 12

sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; d) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii. Consiliul constată că actul de comunicare nr. 5975/25.03.2024 care a fost publicat în data de 02.04.2024, ora 08:33 are următorul conținut: COMUNICARE REZULTAT PROCEDURĂ Către: Asocierea SC ......... SA (lider de asociere) - SC .. SA (Asociat) SC .. SRL (Asociat) Prin prezenta vă facem cunoscut faptul că, în urma analizării ofertelor depuse la procedura de achiziţie - procedură simplificată - organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări "Lucrări de reconstrucţie ecologică a Lacului de acumulare Luncasprie", în cadrul căreia aţi depus ofertă, Oferta dumneavoastră a fost RESPINSĂ ca INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016 In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Motivul respingerii: Prin răspunsul consolidat nr. 11092, 11185,11311 din 24.05.2023 s-au stabilit următoarele: 4. Clarificare din oficiu. Având în vedere faptul că se prelungeşte perioada de depunere a ofertelor pentru a doua oară iar execuţia lucrărilor trebuie finalizată până la data de 31.12.2023, durata contractului se modifică, după cum urmează: Durata totaJă: 6 luni, din care: a) durata proiectării - Maxim 1 lună de la emiterea ordinului de începere a contractului inclusiv obţinerea autorizaţiei de construire (include termenul de obţinere a avizelor, dupa caz). b) durata execuţiei - 5 luni de la emiterea ordinului de începere a execuţiei, ffiră a depăşi data de 31.12.2023. Astfel, orice menţiuni privind durata proiectării şi execuţiei, precum şi durata contractului prevăzute în documentaţia de atribuire se vor interpreta conform celor menţionate mai sus. Prin adresa nr. 17222 din 27.07.2023 vi s-a solicitat următoarea clarificare: Clarificare 2. „Referitor la etapa de execuţie a lucrărilor: nu a prezentat în oferta tehnică fişele tehnice pentru utilajele şi echipamentele tehnologice solicitate prin Documentaţia de atribuire. Ca urmare, vă solicităm să clarificaţi aceste aspecte. " La solicitarea de clarificare aţi răspuns astfel: Conform Studiu de fezabilitate pus la dispoziţia ofertanţilor, scenariul recomandat este Scenariul 1. Deviz general Scenariul 1 din Studiul de Fezabilitate (pag. 61-63 pdf), avem prezentata urmatoarea situaţie : Pagina 7 din 12

CAP ITOLUl 4 Cheltuieli pentru Investiţia de baiă 4.1 Construcţii şi instalaţii 11,617,384.24 2,207,303 01 13,824,687.25 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale 0.00 0 00 0,00 4 3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 0.00 0,00 000 4.4 Utilaje, echipamente tehnologice şl funcţionale care nu necesită montaj şl echipamente de transport 0.00 0 00 000 4 5 Dotări 0.00 0.00 0.00 4.6 Active necorporale 0,00 0.00 0.00 Total capitol 4 11,617,384.24 2.207,303.01 13,824,687.25 Tot in Studiul de fezabilitate, in documentul privind „Justificarea capitolelor de cheltuielicuprinse in Devizul General Cap. 1, 2,3,4- SCENARIUL I" la pagina 65 pdf, avem prezentata urmatoarea situatie: CAP 4 Cheltuieli pentru investiţia de ba*4 4 1 Construclii şi instalaţii TOT Al 4 1 = 11,617,384 24 lei 4 2 Monta/ utilaje echipamente tehnologice şi funcţionale TOTAL 4 2 = o 00 lei 4 3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj TOTAL 4 3 = o 00 lei 4 4 utilaie. echipamente tehnologice şi funcţionale care nu necesita montai şi echipamente TOTAL 4 4 = 000lo, 4 5 Dotări ( un utilaj amfibtu) TOTAL 4 5 • 0 00 tel 4 6 Active necorporate _________________________________TOTAL 4 6__________________ =

pop |ej Ori in documentaţia de atribuire se solicita prezentarea ”Fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5) ". Având in vedere faptul ca in Studiul de fezabilitate NU sunt cuantificate utilaje si echipamente tehnologice, inclusiv dotări- in calitate de ofertant ne aflam in imposibilitatea de a prezenta fise tehnice. In cazul in care, in urma realizarii Proiectului tehnic se va identifica necesitatea unor utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, vom fi in masura sa prezentam Fisele tehnice - documentaţiile vor fi inaintate Beneficiarului spre aprobare. Comentarii: - Ofertantul nu a prezentat fisele tehnice pentru utilajele si echipamentele tehnologice solicitate prin Documentaţia de atribuire Concluzie: In urma analizării răspunsului primit la solicitarea de clarificări considerăm că răspunsul prezentat de către ofertant nu este concludent. Clarificare 4. „Referitor la Modelul de contract asumat (Clauzele contractuale), ofertantul nu a respectat cerinţele precizate in Fisa de date privind asumarea acordului contractual in care prevede durata proiectării şi execuţiei, precum şi durata contractului conform Clarificare din oficiu din data de 24.05.2023 in care se modifica durata contractului dupa cum urmeaza: Durata totala 6 luni, din care: a) durata proiectării - Maxim 1 lună de la emiterea ordinului de începere a contractului inclusiv obţinerea autorizaţiei de construire (include termenul de obţinere a avizelor, dupa caz). b) durata execuţiei - 5 luni de la emiterea ordinului de începere a execuţiei, fără a depăşi data de 31.12.2023. Ca urmare, vă solicităm să clarificaţi aceste aspecte. " La solicitarea de clarificare aţi răspuns astfel: Menţiunile din cuprinsul modelului de contract reprezintă vicii de formă în sensul art. 135 alin. 3 din H.G. 395/2016, potrivit căruia: „In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Pagina 8 din 12

In acest sens, arătăm faptul că oferta depusa respecta indicaţiile din Clarificare din oficiu din data de 24.05.2023 in care se modifica durata contractului după cum urmeaza: Durata totala 6 luni, din care: a) durata proiectării - Maxim 1 lună de la emiterea ordinului de începere a contractului inclusiv obţinerea autorizaţiei de construire (include termenul de obţinere a avizelor, după caz). b) durata execuţiei - 5 luni de la emiterea ordinului de începere a execuţiei, fără a depăşi data de 31.12.2023. Informaţiile existente care susţin faptul că in modelul de contract s-au strecurat simple vicii de formă constau în: Propunerea tehnica Partea 1 depusa am specificat astfel: [ la pag 119 pdf ultimul paragraf: „...durata necesara realizării execuţiei lucrărilor de C+M in implementarea investiţiei se va realiza intr-o perioada de 5 luni... " □ la pag 120 pdf este prezentat Graficul de realizare a proiectării - perioada 1 luna □ la pag 121 pdf este prezentat Graficul Gantt pentru Proiectare si execuţie - perioada 6 luna □ la pag 122 pdf este prezentat Graficul de realizare a proiectării cu alocarea de resurse perioada 1 luna □ la pag 123 pdf este prezentat Graficul de execuţie al lucrărilor cu resurse - perioada 5 luni la pag 126 pdf, penultimul paragraf am specificat „Durata de execuţie a lucrărilor graficului general de realizare a investiţiei este de 1 luni servicii de poiectare si 5 luni pentru execuţie lucrări." Asa cum reiese din aspectele prezentate mai sus, in oferta noastra ne-am asumat realizarea obiectivului contractului intr-o durata de 6 luni, din care: □ 1 luna - durata proiectării □ 5 luni - durata execuţiei Vă ataşăm prezentei asumarea acordului contractual revizuit cu corectarea viciilor de formă strecurate - ANEXA 3. Comentariile comisiei de evaluare: - Ofertantul nu si-a asumat termenul de execuţie solicitat de Autoritate conform Clarificare din oficiu din data de 24.05.2023 precum si durata execuţiei - 5 luni de la emiterea ordinului de începere a execuţiei, fară a depăşi data de 31.12.2023 nu a fost mentionat. Concluzie: în urma analizării răspunsului primit la solicitarea de clarificări considerăm că răspunsul prezentat de către ofertant nu este concludent. Având în vedere faptul că NU a fost admisă nicio ofertă în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, în baza prevederilor Art. 212 din legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire a contractului, cu posibilitatea reluării acesteia. Față de cele de mai sus, ținând seama de detalierea în concret a motivelor pentru care membrii comisiei de evaluare au constatat neconcludența răspunsului la solicitare de clarificarea adresată, Consiliul determină că actul de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5975/25.03.2024 întrunește condițiile stabilite de dispozițiile legale anterior redate, astfel permit contestatoarei ......... SA să cunoască motivele pentru oferta depusă a fost declarată inacceptabilă. Sunt juste susținerile contestatoarei vizavi de necomunicarea actului nr. 5975/25.03.2024 la data formulării contestatiei, însă, așa cum a fost anterior reținut, acest aspect a fost remediat. În aceste condiţii, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat Raportul procedurii nr. 5974 din 25.03.2024, contestatoarea putea solicita studierea dosarului achiziției la autoritatea contractantă, ținând seama de faptul că avea cunoștință de publicarea raportului procedurii în 25.03.2024. Pagina 9 din 12

În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, potrivit cărora ulterior încărcării raportului procedurii în SEAP, ......... S.A. nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, pentru a acorda autorităţii contractante ocazia de a remedia situaţia şi de a prezenta motivele respingerii ofertei acesteia. Împrejurarea că, la momentul formulării contestaţiei, ......... SA s-a aflat în imposibilitatea de a formula critici concrete cu privire la motivele de respingere a ofertei depuse, nu este de natura celor reclamate, atâta vreme cât era în sarcina contestatoarei să depună diligențe și să aibă un rol activ, astfel încât să intre în posesia actului de comunicare a rezultatului procedurii. Dacă contestatoarea ar fi fost diligentă și prudentă, ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la motivarea contestației, astfel încât să permită apoi jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Mai mult, lipsa luării la cunoștință despre motivele care au stat la baza respingerii ofertei, astfel cum se regăsesc consemnate în actul de comunicare a fost acoperită prin publicarea comunicării la 02.04.2024 și prin studierea de către ......... SA a dosarului achiziției publice la Consiliu, în integralitate. Accesul la dosarul cauzei, acesta s-a asigurat la sediul Consiliului, cu respectarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, fiind puse la dispoziție documentele solicitate de contestatoare, astfel ......... SA a luat la cunoștință despre motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Până la data emiterii prezentei decizii se are în vedere că ......... SA nu a depus concluzii scrise urmare a studierii dosarului achiziției publice. În raport de cele mai sus reținute se constată rămânerea fără obiect a criticilor privind lipsa transmiterii actului de comunicare a rezultatului procedurii. O altă critică adusă de asocierea contestatoare vizează aspecte legate conținutul Raportului procedurii nr. 5974/25.04.2024. Sunt reclamate aspecte legate de faptul că din analiza raportuuil procedurii emis de autoritatea contractantă se poate constata faptul că acesta nu cuprinde motivele concrete ce au condus la respingerea ofertei contestatoare (respectiv la ce solicitare de clarificări acesta nu ar fi răspuns în termen sau ce răspuns la clarificări a fost apreciat neconcludent) și nici motivele de fapt care stau la baza deciziei de anulare a procedurii, ceea ce pune contestatorul în dificultate, pe de o parte, de a verifica elementele de fapt si de drept care au stat la baza Pagina 10 din 12

emiterii actului administrativ, iar pe de altă parte, de a formula o contestaţie completă.

Din examinarea conținutului Raportului procedurii nr. 5974/25.04.2024 se constată că acesta respectă modelul aprobat prin Ordinul nr. 1170/2021 privind aprobarea formularelor standard ale proceselor-verbale intermediare de evaluare aferente procedurilor de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii – Anexa 5, fiind precizată modalitatea de evaluare a propunerilor tehnice, astfel: 2.4.2. Evaluarea propunerilor tehnice Propuneri tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 17216 din 27.07.2023 şi 5826 din 22.03.2024 care sunt parte a dosarului achiziţiei, în urma evaluării propunerilor tehnice au fost declarate inacceptabile/neconforme/neadecvate de către comisia de evaluare ofertele depuse de următorii ofertanții (...) Împrejurarea că, așa cum a fost anterior reținut, ......... SA, la momentul formulării contestaţiei, s-a aflat în imposibilitatea formulării unor critici concrete cu privire la motivele de respingere a ofertei depuse, este culpa acesteia, fiind în sarcina contestatoarei să depună diligențe și să aibă un rol activ, astfel încât să intre în posesia actului de comunicare a rezultatului procedurii, putând solicita studierea dosarului achiziției la autoritatea contractantă. Mai mult, cum s-a arătat anterior, nici ulterior luării la cunoștință de comunicarea rezultatului procedurii, petenta nu a mai formulat contestație vizavi de motivele de respingere comunicate. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticilor privind conținutul Raportului procedurii nr. 5974/25.04.2024. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea, urmează a fi respinse, întrucât acestea nu au fost probate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru Pagina 11 din 12

considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SA, în contradictoriu cu .......... Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare originale, conține 11 pagini. Pagina 12 din 12