Decizie CNSC 942/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 942/C10/431 Data: 12.04.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9128/14.02.2024, depusă de NICONS SRL, lider al Asocierii NICONS SRL – YDA PROIECT CONSULTING SRL – INGAZ FOR CONSTRUCT SRL – PASIROM INTERACTIV SRL, cu sediul în Satul Șipotu, nr. 502, Comuna Lipănești, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/3574/1992, având CIF RO2703686, reprezentată legal prin administrator Constantin Eugen VĂSI și convențional prin PETRE TĂNASE – Cabinet de avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Str. Drumul Lunca Ilvei, nr. 39, ap. 4, sector 3, în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire, împotriva rezultatului procedurii simplificată (adresa nr. 7826/06.02.2024) de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect PT, DE ȘI EXECUȚIE: „SISTEME DE CANALIZARE ȘI EPURARE APĂ – REȚEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA BĂRCĂNEȘTI, JUDEȚUL PRAHOVA” ETAPA 1, cod CPV 45232400-6, organizată de către COMUNA BĂRCĂNEȘTI, cu sediul în Comuna Bărcănești, localitatea Bărcănești, Str. Crinilor, nr. 108, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > Admiterea contestaţiei; > Anularea adresei 7826 din 06.02.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 7803 din 02.02.2024 - ANEXA NR. 2, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a celor subsecvente; Pagina 1 din 3

> Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea NICONS a fost respinsă ca inacceptabilă; > Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea BĂICULESCU CONSTRUCT SRL - MONTIN SA - RALMA PROIECT CONSULTING SRL a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare; > Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea NICONS respectiv de Asocierea BĂICULESCU CONSTRUCT SRL - MONTIN SA - RALMA PROIECT CONSULTING SRL; > Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 247/23.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11601/26.02.2024, BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, Șos. Colentina, nr. 2D, Cam. 1, Bl. 5, sc. B, ap. 68, Sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8637/2020, având CIF RO42825119, reprezentată legal de Băiculescu Marius George - administrator, în calitate de lider al Asocierii BĂICULESCU CONSTRUCT SRL – MONTIN SRL - RALMA POIECT CONSULTING SRL a formulat „CERERE DE INTERVENȚIE VOLUNTARĂ” în interesul autorității contractante, solicitând: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ca urmare a neconstituirii cauțiunii în termenul legal; 3. respingerea contestației ca neîntemeiată în ceea ce priveşte criticile care vizează evaluarea ofertei contestatorului; 4. respingerea contestației în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată în ceea ce priveste criticile care vizează evaluarea ofertei intervenientei, pentru urmatoarele considerente. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes, invocată de intervenient. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de NICONS SRL în contradictoriu cu COMUNA BĂRCĂNEȘTI. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL, anularea raportului procedurii nr. 7803/02.02.2024 în partea care privește oferta depusă de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, 2

prin reevaluarea ofertei depusă de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de NICONS SRL cu privire la respingerea ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, obligă COMUNA BĂRCĂNEȘTI la plata sumei de 2.000 lei către NICONS SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de BĂICULESCU CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9128/14.02.2024, depusă de ... SRL, lider al Asocierii ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în calitate de ofertant participant la procedura de atribuire, împotriva rezultatului procedurii simplificată (adresa nr. 7826/06.02.2024) de achiziție publică de lucrări/proiectare și executare, având ca obiect PT, DE ȘI EXECUȚIE: „SISTEME DE CANALIZARE ȘI EPURARE APĂ – REȚEA DE CANALIZARE ÎN ...” ETAPA 1, cod CPV 45232400-6, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: > Admiterea contestaţiei; > Anularea adresei 7826 din 06.02.2024 - ANEXA NR. 1, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia şi a celor subsecvente; > Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 7803 din 02.02.2024 - ANEXA NR. 2, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a celor subsecvente; > Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă ca inacceptabilă; > Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea ... a fost desemnată admisibilă şi câştigătoare; > Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea ... respectiv de Asocierea ...; > Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de

soluţionarea contestaţiei. Prin adresa nr. 247/23.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11601/26.02.2024, ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., în calitate de lider al Asocierii ... a formulat „CERERE DE INTERVENȚIE VOLUNTARĂ” în interesul autorității contractante, solicitând: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ca urmare a neconstituirii cauțiunii în termenul legal; 3. respingerea contestației ca neîntemeiată în ceea ce priveşte criticile care vizează evaluarea ofertei contestatorului; 4. respingerea contestației în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată în ceea ce priveste criticile care vizează evaluarea ofertei intervenientei, pentru urmatoarele considerente. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de ... SRL, prin care se solicită anularea rezultatului procedurii. Contestatorul învederează următoarele: I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT În fapt, în cadrul procedurii organizată de ..., pentru care a fost publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat nr. ... din 03.08.2023, precum și întreaga documentaţie de atribuire aferentă acestuia, privind realizarea obiectivului de investiţie în cauză, contestatorul a depus ofertă în calitate de lider al Asocierii ..., considerată din punctul său de vedere admisibilă atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, dar și cu privire la propunerea financiară. Ulterior datei de depunere a ofertelor, având unele neclarităţi în ceea ce priveşte propunerea tehnică, prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 - ANEXA NR. 3, comisia de evaluare a solicitat lămurirea mai multor aspecte cu privire la care aceasta nu era lămurită, cerere la care contestatorul a răspuns concludent prin adresa FN-ANEXA NR. 4, în cuprinsul căreia a reiterat acesteia informaţiile din propunerea tehnică prin care a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire și, în acelasi timp, prin care a evidenţiat aspectele necesare pentru a reține admisibilitatea ofertei depusă de Asocierea .... Cu toate acestea, reflectând intenţia clară de a exclude ofertantul din procedură, dând dovada de un formalism excesiv și pe baza unei evaluări superficiale a ofertei depuse în acord cu cerinţele documentaţiei de atribuire și a răspunsului la solicitarea de clarificare, dar și cu obiectul contractului - proiectare şi execuţie, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice și, în special, a principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă a comunicat adresa a cărei anulare se solicită, prin care 2

oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) și (6) din anexa la HG nr. 395/2016, apreciind răspunsul la clarificările solicitate ca fiind neconcludent, în cuprinsul adresei comunicate comisia de evaluare reţinând o serie de argumente care fac pe deplin dovada unei evaluări nelegale, realizată cu încălcarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice și a principiului proporţionalităţii. Tot astfel, analizând cuprinsul raportului procedurii de atribuire, contestatorul a luat cunostinţă despre faptul că oferta desemnată câstigătoare a fost cea depusă de Asocierea .... II. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT PENTRU CARE SE SOLICITĂ ADMITEREA CONTESTAŢIEI a. Propunerea tehnică depusă de Asocierea ... este admisibilă Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante în ceea ce priveşte respingerea ofertei depuse de Asocierea ..., luată pe baza unui formalism excesiv şi ca urmare a evaluării superficiale a ofertei şi a răspunsului la solicitarea de clarificare, sens în care în continuare contestatorul arată punctual motivele de fapt şi de drept pentru care se impune anularea actelor contestate şi reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei. În cadrul procedurii de atribuire organizată de ..., oferta depusă de asociere a fost respinsă ca inacceptabilă, în cuprinsul adresei contestate comisia de evaluare reţinând o serie de motive neîntemeiate, neconforme realităţii, dovadă a unei evaluări superficiale, sens în care se impune admiterea contestaţiei și obligarea autorităţii la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea motivelor de inacceptabilitate reţinute în adresa a cărei anulare se solicită. Potrivit practicii CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale și scolastice a documentaţiei de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăţi.” (Decizia nr. 2180/242C4/1852/1953/1958/1979 din 30.05.2011). În condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză si de evaluare aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice si de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum si să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire si cu un termen de răspuns adaptat. Astfel, ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegând-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate

nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alții, C- 157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Prin decizia nr. 1918/C5/2124 din 13.09.2022, definitivă, Consiliul a reţinut într-o speţă în care a fost făcută aplicabilitatea principiului proporţionalităţii, următoarele: „Principiul proporţionalităţii presupune ca oricare decizie sau măsura adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă si echitabilă evaluare, pe echilibrarea adecvată a intereselor implicate, precum si pe o selectare coerentă a mijloacelor si mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporţionalităţii trebuie înţeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică si cerinţele solicitate a fi îndeplinire.” Mai mult, aşa cum a reţinut Consiliul si prin decizia nr. 1920/C8/2009, 2010, 2011, 2015, 2023, 2024, 2025 din 20.10.2020, definitivă prin neexercitarea căii de atac a plângerii: „este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedura de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât şi ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesitaţilor de achiziţie ale autorităţii contractante, asa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire.” Într-o astfel de situaţie: „Evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informaţii concrete obţinute de la ofertanţi, sens în care autoritatea contractanta deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituţiei clarificării şi/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună-credinţă, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziţie publică să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei câştigătoare şi a convingerii că aceasta acoperă integral nevoile autorităţii contractante care au determinat procesul de achiziţie.” În sensul celor de mai sus s-a pronunţat Consiliul şi prin decizia nr. 1413/C9/1377, 1391 din 08.07.2022, prin considerentele acesteia fiind reţinute următoarele: „Rigurozitatea în evaluarea ofertelor adusă în discuţie de autoritatea contractantă nu trebuie să conducă la o evaluare formală si excesivă, cum este cazul în speţă. Interesul achizitoarei este de a avea cât mai multe oferte admisibile asupra cărora să aplice criteriul de atribuire, nu să respingă ofertele pentru aspecte minore care pot fi lămurite sau îndepărtate." „Cum a invocat si contestatoarea si jurisprudenţa comunitară este în sensul lămurii unei oferte, nu a respingerii ei, fiind de 4

amintit în acest sens Cauza T-211/02 Tideland Aignal împotriva Comisiei Europene, pct. 37: (...) Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte si circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă si este aparent usor de rezolvat în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o ofertă în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri.” Toate aceste aspecte în mod eronat nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare atunci când a concluzionat că oferta depusă de Asocierea ... este inacceptabilă, sens în care se solicită admiterea contestaţiei pentru următoarele argumente: i. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 4 Prin solicitarea de clarificare nr. 4, comisia de evaluare a cerut asocierii următoarele: „Vă rugăm să clarificaţi unde se regăseşte îndeplinită cerinţa în cadrul rezumatului prezentat respectiv: Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul își asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta își propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/ rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitării din formularul 4 punctul a).)” Pentru a răspunde solicitării comisiei de evaluare, contestatorul a transmis următorul conţinut: „Cerinţa privind Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îsi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitării din formularul 4 punctul a), se regăseşte îndeplinită în cadrul Propunerii Tehnice pag. 8-57.” Un astfel de răspuns a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare, deoarece la paginile invocate se regăseste întreaga metodologie atât în propunerea tehnică pe proiectare, cât si pentru componenta execuţie, fără ca operatorul să prezinte „pe scurt” elementele esenţiale ale propunerii tehnice raportat la modul de obţinere a beneficiilor/ rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă. Concluzia comisiei de evaluare este una netemeinică și nelegală, luată cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. e) și ale art. 49 din Legea nr. 98/2016, bazată pe un formalism excesiv, în condiţiile în care la pag. 2-7 din propunerea tehnică este prezentat Rezumatul propunerii tehnice, care conţine prezentarea „pe scurt” a elementelor esenţiale ale obiectivului contractului care urmează a fi atribuit, iar, la pag. 8-57 la care a făcut referire în răspunsul la solicitarea de clarificare, fiind, astfel, evident că a răspuns concludent solicitării documentaţiei de atribuire.

Pe de altă parte, important pentru autoritatea contractantă este ca participanţii la procedură să facă dovada, prin propunerea tehnică, că au înţeles obiectul contractului si să au cunostinţele si capacitatea necesară realizării acestuia, iar acest aspect a fost demonstrat prin propunerea tehnică întocmită, aspect pentru care respingerea ofertei este nefondată. ii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 6 O altă clarificare emisă de comisia de evaluare a privit prezentarea a două propuneri tehnice, prima între paginile 1-96, a doua începând de la pagina 97-147, respectiv cum s-a ţinut cont de structura organizată a Formularului 4 în care trebuia să prezinte propunerea tehnică. Sub acest aspect, prin răspunsul transmis, contestatorul a arătat comisiei de evaluare că, în considerarea obiectului contractului care urmează a fi atribuit, respectiv proiectare şi execuţie, luând în considerare inclusiv componenţa ofertantului, formată din mai mulţi operatori economici cu atribuţii specifice fiecăruia, în prezenta procedură de atribuire a avut în vedere întocmirea unei propuneri tehnice pentru serviciile de proiectare, respectiv a unei propuneri tehnice pentru partea de execuţie a lucrărilor, ambele documente fiind întocmite cu luarea în considerare a Formularului nr. 4 de propunere tehnică. Şi acest răspuns a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare, în cuprinsul adresei a cărei anulare se solicită fiind reţinut faptul că, în realitate, solicitarea de clarificare a privit doar propunerea tehnică pe partea de execuţie, motiv pentru care consideră cerinţa neîndeplinită. Decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală, iar pentru admiterea contestaţiei se invocă dispoziţiile art. 134 alin. (1) și (4) din anexa la HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” În raport de cele mai sus menţionate, după cum rezultă cu evidenţă din adresa autorităţii contractante, comisia de evaluare a solicitat clarificări privitoare la existenţa a două propuneri tehnice, adresă faţă de care contestatorul a răspuns în considerarea obiectului contractului, înţelegerea sa fiind că autoritatea contractantă se referă la partea de proiectare şi la partea de execuţie. Or, dat fiind că achizitoarea nu a indicat, explicit, ca prin răspunsul transmis să justifice existenţa a două propuneri tehnice pentru partea de execuţie, nu i se poate imputa Asocierii ... modalitatea de răspuns, acesta din urma fiind rezultatul interpretării dată de ofertant solicitării primite. 6

Or, lipsa unei solicitări de clarificări formulată în conformitate cu dispoziţiile legale arătate mai sus l-a pus în imposibilitatea transmiterii unui răspuns care să fie apreciat ca fiind concludent de către autoritate, existând riscul respingerii ofertei bazată pe subiectivism generat de conţinutul răspunsului asocierii. Cu privire la acest aspect, într-o speţă similară, Consiliul a reţinut prin Decizia nr. 1258/C7/1514 din data de 29.05.2017, următoarele: „În soluţionare, sunt incidente dispoziţiile art. 134 din HG nr. 395/2016, care prevăd obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, obligaţie legală ce a fost îndeplinită de către Comuna Ungra doar pur formal, iar nu în scopul de a clarifica cu ofertantul în discuţie aspectele care puteau conduce la respingerea ofertei acestuia, prin indicarea concretă a aspectelor la care acesta trebuia să răspundă si prin acceptarea eventualelor documente depuse în dovedirea celor susţinute." Drept urmare, pentru a clarifica aspectele cu care comisia de evaluare nu este lămurită, era necesară emiterea unei adrese de clarificări potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, prin indicarea concretă a aspectelor la care trebuia să răspundă asocierea. Aceasta deoarece, aşa cum a reţinut Curtea de Apel Bucureşti prin decizia civilă nr. 1995 din 11 octombrie 2021: „Prin urmare, pentru declararea inacceptabilă a unei oferte, nu este suficient ca răspunsul să fie neconcludent, ci este necesar ca si solicitarea de clarificare să fie una redactată în conformitate cu normele aplicabile procedurilor de achizitie publică si documentației de atribuire.” În raport de modalitatea în care comisia de evaluare a formulat solicitarea de clarificări, importante la soluţionarea contestaţiei sunt şi considerentele din decizia CNSC nr. 1920/C8/2009, 2010, 2011, 2015, 2023, 2024, 2025 din 20.10.2020, potrivit cărora: „Consiliul stabileşte ca instrumentul legal pe care autoritatea contractantă îl are la indemână prin clarificarea şi/completarea ofertei are ca scop asigurarea acesteia ca oferta analizată răspunde pe deplin tuturor cerinţelor sale, utilizarea acestuia trebuind să fie guvernată de principiul bunei-credinţe si de dezideratul lămuririi ofertei cu privire la aspectele neclare sau ambigui ale acesteia. Îi este interzis, astfel, autorităţii contractante, să utilizeze acest instrument pentru a-si crea situaţii artificiale de respingere a unei oferte, prin purtarea unei corespondenţte cu ofertantii care să nu fie determinată în mod legal de o nevoie reală de lamurire ori justificare a ofertei.” Drept urmare, decizia autorităţii contractante este una netemeinică și nelegală, aceasta cu atât mai mult cu cât nu rezultă care cerinţă din documentaţia de atribuire ar fi fost încheiate, iar, în acelasi timp, modalitatea si structura propunerii tehnice este consecinţa propriei strategii a ofertantului, important pentru comisia de evaluare fiind ca aceasta să satisfacă cerinţele caietului de sarcini. iii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 9

Un alt motiv pentru care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă a constat în faptul că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare referitoare la procedurile tehnice întocmite în conformitate cu cerinţa din cadrul punctului b) al formularului de propunere tehnică si cum documentele prezentate întrunesc cerinţele solicitate, cu privire la care comisia de evaluare a reţinut că ar avea „caracter general, nu sunt adaptate obiectivului de investiţie, nu conţin denumirea obiectivului de investiţie, marea majoritate dintre acestea nu conţin nici măcar denumirea unuia dintre membrii ofertanţi, fiind întocmite la mod general. De asemenea, procedurile tehnice prezentate nu au alocate resursele umane, materialele si utilajele de construcţii pe fiecare activitate procedurală si nu au fost regăsite certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc).” Concluzia comisiei de evaluare este una netemeinică si nelegală, fiind emisă fără a se avea în vedere obiectul contractului, respectiv proiectare și execuţie, inclusiv prevederile din HG nr. 907/2016 omise cu desăvârșire la evaluarea ofertei Asocierii .... Aceasta deoarece, asa cum s-a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificare, conform prevederilor HG nr. 907/2016, cap. IV. Caiete de sarcini, subpct. 3 lit. c): „3. Conţinutul caietelor de sarcini Caietele de sarcini trebuie să cuprindă: (...) c) descrierea execuţiei lucrărilor, a procedurilor tehnice de execuţie specifice și etapele privind realizarea execuţiei;”. Ca atare, fiind în prezența unui contract de proiectare si execuţie, unde proiectul tehnic cu întreaga documentaţie face parte din obiectul acestuia, procedurile tehnice de execuţie specifice fiind întocmite în etapa de derulare a contractului, la nivelul propunerii tehnice asocierea al cărei lider suntem a înţeles să întocmească procedurile tehnice de execuţie prin raportare la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, prin evidenţierea regulilor de realizare a lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acest sens, contrar concluziilor din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, aspectul că procedurile tehnice de execuţie nu conţin denumirea obiectivului de investiţie în niciun caz nu poate reprezenta un argument că acestea ar fi întocmite la modul general, în condiţiile în care relevant pentru autoritatea contractantă este ca procedurile tehnice de execuţie să conţină informaţii prin care ofertantul face dovada faptului că are cunoştinţele de specialitate necesare executării lucrărilor. Sub acest aspect, autoritatea contractantă are obligaţia de a acţiona în concordanţă cu principiul fundamental al eficientei utilizării fondurilor care trebuie să guverneze conduita unei administrări eficiente, ceea ce presupune că nu ar trebui să excludă cu multă uşurinţă o ofertă care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractantă trebuie să asigure o largă concurenţă în materia achiziţiilor, pentru a valorifica 8

concursul a cât mai multe oferte, concurenţa trebuind să se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel atât principiul utilizării eficiente a fondurilor, dar şi principiul proporţionalităţii deciziilor sale. În raport de cele mai sus menţionate şi luând în considerare obiectul contractului - proiectare şi execuţie - contrar concluziilor din adresa atacată, asocierea a inclus în cadrul propunerii tehnice proceduri tehnice de execuţie care conţin informaţiile evidenţiate îin formularul nr. 4 de propunere tehnică, în cadrul fiecăreia dintre acesteia existând menţiuni referitoare la personalul şi atribuţiile acestuia, la materialele care vor fi utilizate, dar și la echipamentele/utilajele necesare realizării activităţilor. Nu în ultimul rând, evaluând oferta ca un tot unitar, comisia putea identifica la pag. 321-328 şi la pag. 612-668 informaţii referitoare la resursele umane şi la utilajele deţinute de asociere, toate acestea făcând dovada capacităţii implementării corespunzătoare a obiectului contractului. În ceea ce priveşte certificatele de conformitate ale materialelor propuse, cerinţa din caietul de sarcini se referă la prezentarea acestora în perioada de DUPĂ semnarea contractului, când ofertantul devine CONTRACTANT, prin urmare acestea NU trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, acestea fiind oricum documente care se prezintă de furnizor la DATA LIVRĂRII materialelor. Rezultate ce trebuie obţinute de Contractant Rezultatele finale ale Contractului cuprind: i. Toate lucrările pe discipline realizate pe deplin în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini; ii. Deşeurile (primare si secundare) sortate corespunzător şi procedurile privind gestionarea deşeurilor respectate in totalitate: Toate documentaţiile necesare şi care au fost utilizate pentru planificarea execuţiei, pentru execuţia, controlul execuţiei şi finalizarea lucrărilor, aşa cum sunt acestea indicate la para axa ful de mai jos; iii. Perimetrul şantierului de lucru eliberat şi curăţat de orice echipament, utilaj sau material utilizat de Contractant pe perioada execuţiei lucrărilor. Documentaţiile necesare pentru planificarea execuţiei, pentru execuţia, controlul execuţiei şi finalizarea lucrărilor includ: i. Graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic şi valoric); ii. Următoarele documentaţii (semnate de specialiştii atestaţi în domeniul profesional relevant, atunci când se solicită expres prin legislaţia în vigoare): a. Planul de control al calităţii lucrărilor executate in versiunea finală, inclusiv înregistrările de documentaţii întocmite conform prescripţiilor tehnice, prin care se atestă calitatea lucrărilor; b. Declaraţia de conformitate a materialelor şi a oricăror documentaţii relevante solicitate prin legislaţia în vigoare; c. Rezultatul testelor asupra materialelor prevăzute de legislaţia 111 vigoare şi/sau prevăzute în proiectul tehnic şi/sau solicitate de Inspecţia de Stat în Construcţii:

d. Detalii tehnice de execuţie şi breviarele de calcul relevante, acolo unde este aplicabil și nu au fost furnizate inițial ca parte a Caietului de Sarcini. iv. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 13 Pentru a proceda la respingerea ofertei depusă de Asocierea ..., autoritatea contractantă a mai reţinut şi faptul că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare privitoare la detaliile de la producător pentru toate materialele principale puse în operă. Fără a reitera cele de mai sus privitoare la obiectul contractului, inclusiv acest motiv de respingere este consecinţa unei evaluări bazată pe un formalism excesiv, în condiţiile în care, cu respectarea prevederilor HG nr. 907/2016, Proiectul Tehnic va cuprinde şi materialele ce vor fi utilizate. Mai mult decât atât, prin informaţiile de la pag. 311 din propunerea tehnică, ofertantul și-a asumat că materialele vor fi de calitatea prescrisă în documentaţia tehnică şi în conformitate cu prevederile din normativele în vigoare, fiind supuse la diverse încercări şi probe, impuse prin legislaţia în domeniu. Aşadar, dat fiind că în această fază de PT, DE ŞI EXECUŢIE conformitatea materialelor se face doar cu acordul proiectantului, cât şi a autorităţii contractante, în urma depunerii formularului de aprobare materiale (FAM), descrierea de la pag. 171 -189 întruneşte cele menţionate în formularul de propunere tehnică. La soluţionarea contestaţiei relevante sunt şi cele stabilite de autoritatea contractantă la pct. 15.1.9 şi 15.1.10 din modelul de contract încărcat în SEAP, în conformitate cu care: „(3) Materialele trebuie să fie de calitatea prevăzută în documentaţia de execuţie; verificările şi atestările materialelor folosite la execuţia lucrărilor, precum şi condiţiile de trecere a recepţiei provizorii şi a recepţiei finale (calitative) sunt descrise în anexele la contract. Executantul are obligaţia de a asigura instrumentele, utilajele şi materialele necesare pentru verificarea, măsurarea şi testarea lucrărilor. Costul probelor şi încercărilor, inclusiv manopera aferentă acestora, revin executantului. (2) Probele neprevăzute şi comandate de achizitor pentru verificarea unor lucrări sau materiale puse în operă vor fi suportate de executant dacă se dovedeşte că materialele nu sunt corespunzătoare calitativ sau că manopera nu este în conformitate cu prevederile contractului.” Toate aceste aspecte fac deplina dovadă a celor comunicate prin răspunsul la solicitarea de clarificare, motiv pentru care decizia de respingere a ofertei Asocierii ... este netemeinică şi nelegală. v. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 14 Respingerea ofertei Asocierii ... a fost dispusă şi pentru faptul că autoritatea contractantă a considerat ca fiind neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificare referitoare la distanţele folosite pentru transportul materialelor, care, conform documentaţiei de atribuire, trebuiau calculate de la furnizor până la punctul de lucru. 10

Contrar concluziilor comisiei de evaluare, care a procedat la reinterpretarea/înţelegerea eronată a documentaţiei de atribuire, la soluţionarea contestaţiei se invocă cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum acestea au fost stabile prin formularul nr. 4: „Ofertantul va include în propunerea tehnică lista cu principalele materiale de construcţii enumerate mai sus, ce urmează a fi puse în opera, conţinând inclusiv furnizorii aferenţi fiecărui tip de material principal. Autoritatea contractanta solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă furnizorii implicaţi în contracte de achiziţii publice de lucrări - numele şi datele de contact. Se vor prezenta detalii de la producător pentru toate materialele principale puse în opera. Distanţele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru.” Drept urmare, contrar concluziilor din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a impus cerinţe potrivit cărora participanţii la procedura de atribuire ar avea obligaţia de a include informaţii referitoare la distanţele folosite pentru transportul materialelor, ci, aşa cum rezultă din datele de mai sus, la întocmirea ofertei exista obligaţia de a calcula distanţele de transport de la furnizor până la punctul de lucru, obligaţie respectată prin includerea în propunerea financiară a distanţelor de la producător către şantier. Reţine comisia de evaluare în cadrul adresei a cărei anulare se solicită, că afirmaţiile referitoare la propunerea financiară nu pot fi verificate, fiind analizată doar propunerea tehnică, precum şi că, prin prezentarea listei cu furnizorii, ofertantul ar fi procedat la modificarea propunerii tehnice, aspect interzis de art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016. Sub acest aspect, aşa cum rezultă din jurisprudenţa CNSC: „Autoritatea contractantă ar trebui să-şi exercite în mod corect rolul activ şi să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a documentaţiei de atribuire şi să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar si sistematic, iar nu pe bucăţi”. Drept urmare, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să verifice în ce măsură Asocierea ... a respectat cerinţa privitoare la distanţele de transport prin evaluarea si a propunerii financiare. Tot astfel, așa cum rezultă din cuprinsul art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, legiuitorul face referire la completările formale ale ofertei, acceptabile în materia achiziţiilor publice, fără ca acestea să fie considerate modificări ale propunerii tehnice. De altfel, inclusiv jurisprudenţa CJUE este în sensul completării ofertei, în cauza Klaipedos regiono atlieky tvarkymo centras (C-927/19), CJUE reţinând că: „În această privinţă, este necesar să se arate că, potrivit termenilor articolului 56 alineatul (3) din Directiva 2014/24, în cazul în care informaţiile sau documentele care trebuie depuse de către operatorii economici sunt sau par a fi incomplete sau eronate sau în cazul în care

lipsesc anumite documente, autorităţile contractante pot, cu excepţia unor dispoziţii contrare din dreptul intern de punere în aplicare a acestei directive, să solicite operatorilor economici în cauză să prezinte, să suplimenteze, să clarifice sau să completeze informaţiile sau documentele relevante într-un teren adecvat, cu condiţia ca astfel de solicitări să fie realizate respectând pe deplin principiile egalităţii de tratament si transparenţei.” Aceeași este situaţia inclusiv în cauza dedusă judecăţii, în care, cu respectarea prevederilor art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare avea obligaţia de a considera concludent răspunsul la solicitarea de clarificare, în cauză putând fi avute în vedere inclusiv dispoziţiile art. 135 din acelasi act normativ, care reglementează instituţia viciilor de formă acceptabile în domeniul achiziţiilor publice. vi. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 15 Pentru a dispune respingerea ofertei depuse de Asocierea ..., autoritatea contractantă a considerat ca fiind neconcludent și răspunsul la solicitarea de clarificare referitoare la impactul asupra comunităţii locale / măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic / regiunea în care se desfășoară lucrările. Şi această decizie este rezultatul evaluării bazate pe un formalism excesiv, cu încălcarea principiului proporţionalităţii, în condiţiile în care, contrar concluziilor din adresa contestată, asemenea informaţii se regăsesc la pag. 290, 1185, 1192 si 1196 din propunerea tehnică; tot astfel, în întreaga propunere tehnică există informaţii referitoare la regiunea unde se desfășoară lucrările. vii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 17 Pentru a proceda la respingerea ofertei depusă de asociere, comisia de evaluare a mai reţinut şi că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare privitoare la menţionarea în planul de asigurare a calităţii a listei cu procedurile tehnice de execuţie conform cerinţei din cadrul punctului c) a formularului de propunere tehnică. Deşi prin răspunsul transmis s-a arătat comisiei de evaluare că procedurile tehnice de execuţie au fost exemplificate în cadrul propunerii tehnice la pag. 715-1053, un astfel de răspuns nu a fost considerat concludent, motivat de faptul că „s-a solicitat să se prezinte lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie. Această listă nu s-a regăsit în propunerea tehnică depusă, (...).” Evident o astfel de concluzie a comisiei de evaluare este mai mult decât disproporţionată, reţinută cu încălcarea scopului pentru care a fost iniţiată şi derulată procedura de atribuire, în condiţiile în care, odată depune procedurile tehnice de execuţie, nedepunerea unei lipse a acestora în niciun caz nu putea conduce la respingerea legală a ofertei. viii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 18 Un alt răspuns considerat neconcludent de către comisia de evaluare se referă la laboratoarele propuse pentru controlul calităţii lucrărilor, cu privire la care autoritatea reţine că ofertantul nu a făcut dovada accesului la acestea conform cerinţei formularului de propunere tehnică. 12

Decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, în primul rând luată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice care reglementează instituţia clauzelor nescrise; astfel, aşa cum s- a arătat prin răspunsul la solicitare a de clarificare, prin anunţul de participare autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţe de calificare referitoare la dovada deţinerii de laboratoare, aşa cum este reglementat la art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, sens în care niciun participant la procedura de atribuire nu avea obligaţia de a face dovada îndeplinirii unei cerinţe inexistente în documentaţia de atribuire. Aceasta deoarece, trebuie avut în vedere că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectiv prevederile art. 179 lit. j) din Legea nr. 98-2016, cerinţa referitoare la accesul la laboratoare se referă la capacitatea tehnică şi/sau profesională în, iar impunerea unei astfel de cerinţe în documentaţia de atribuire este FACULTATIVĂ, iar nu obligatorie, aspect care rezultă cu evidenţă din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) şi ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Într-o astfel de situaţie, cu respectarea principiului transparentei, evaluarea ofertei se limitează în mod obligatoriu la cerinţele de calificare evidenţiate în conţinutul anunţului de participare şi al fişei de date a achiziţiei, întrucât, în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, o eventuală respingere a ofertei poate fi dispusă pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare din documentaţie, iar nu pentru unele inexistente. În acelaşi sens, în jurisprudenţa CNSC au fost consemnate următoarele: „Totodată, potrivit prevederilor art. 33 alin (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: (3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fisa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. Ca o prima constatăre, solicitările privind autorizarea de către furnizorul de echipamente, respectiv privind autorizaţiile ISCIR pentru montarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor care intră sub incidenta ISCIR, se regăsesc in caietul de sarcini (pag. 7,8,10, 13 si 31) şi nu sunt preluate în fisa de date/invitaţia de participare (cel puţin nu în capitolele destinate includerii cerinţelor sau criteriilor de calificare), deşi, în mod evident, acestea sunt cerinţe sau criterii de calificare şi nu specificaţii tehnice (al căror loc este în caietul de sarcini). (...) Aceasta eroare sau cel puţin lipsa de rigoare a autorităţii contractante care nu a menţionat de loc aceste cerinţe de calificare în invitaţia de participare si nici în capitolele fisei de date destinate acestor cerinţe (III.2.1., III.2.2 sau III.2.3.) a fost de natură să producă si a produs confuzie în ceea ce priveste obligativitatea prezentării acestor documente."

De asemenea, într-o altă decizie a CNSC pronunţată cu privire la acelaşi aspect au fost reţinute următoarele: „Cerinţa inclusă în caietul de sarcini, conform căreia, ofertanţii vor face dovada că au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, în mod cert este o cerinţă de calificare. Cum această cerinţă nu a fost preluată în fisa de date a achiziţiei, la secţiunea III.2.3. a) „Capacitate tehnică şi/sau profesională", conform dispoziţiilor mai sus citate, este o clauză nescrisă [...]. De asemenea, susţinerea autorităţii contractante că autoarea contestaţiei si-a asumat riscul ca ofertă să-i fie respinsă ca neconformă prin întocmirea ofertei tehnice fără respectarea cerinţelor caietului de sarcini, este considerată de Consiliu eronată. Este adevărat că dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 impun ca oferta să fie întocmită conform prevederilor documentaţiei de atribuire, însă dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeasi ordonanţă de urgenta sancţionează cu nulitatea cerinţele de calificare incluse în caietul de sarcini. Astfel că, indiferent dacă ofertanţii au prezentat sau nu documente în susţinerea cerinţei din caietul de sarcini ofertanţii vor face dovada că au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăsit 9000 ore, acest lucru nu poate constitui motiv de neconformitate a propunerii tehnice." Contrar concluziilor din adresa contestată, o astfel de cerinţă constituie, potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 clauza nescrisă și nu poate determina nici verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare și nici al unor clarificări în acest sens, în condiţiile în care nu a fost menţionată în mod expres în fisa de date/anunţul de participare, ci numai prin caietul de sarcini, iar, în raport de obiectul acestei cerinţe, rezultă că are natura unei cerinţe de calificare si de selecţie, iar nu a unei cerinţe/specificaţii tehnice în sensul dispoziţiilor art. 20 alin. 10 din anexa la HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." Existenţa în caietul de sarcini a unei cerinţe de calificare considerată clauză nescrisă fiind sancţionată cu inexistenţa acestora, este irelevant dacă a făcut sau nu obiectul unei solicitări de clarificări/contestaţii, așa cum rezultă din Decizia CNSC nr. 2410/C2/2611 din 04.09.2018, după cum urmează: „Motivul de respingere a ofertei reclamantei vizează nedemonstrarea îndeplinirii cerinţei autorizării ISCIR, însă respectiva cerinţă, făcând parte din clauzele calificate de legiuitor drept nescrise, nu poate fi valorificată ca motiv de respingere. Caracterul nescris al clauzei înseamnă că ea nu este scrisă în documentaţia de atribuire, nu apare în documentaţie, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei clauze." Devin în acest sens aplicabile și dispoziţiile art. 1.255 C.civ., potrivit cu care: 14

„(1) Clauzele contrare legii, ordinii publice sau bunelor moravuri şi care nu sunt considerate nescrise atrag nulitatea contractului în întregul său numai dacă sunt, prin natura lor, esenţiale sau dacă, în lipsa acestora, contractul nu s-ar fi încheiat. (2) În cazul în care contractul este menţinut în parte, clauzele nule sunt înlocuite de drept cu dispoziţiile legale aplicabile. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător şi clauzelor care contravin unor dispoziţii legale imperative şi sunt considerate de lege nescrise." În al doilea rând, motivat de faptul că în cadrul propunerii tehnice asocierea a inclus informaţii referitoare la necesitatea unui laborator pentru controlul calităţii, comisia de evaluare avea obligaţia de a face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 135 din anexa la HG nr. 395/2016, completarea ofertei cu dovada accesului la astfel de laboratoare reprezentând un veritabil viciu de formă acceptabil în materia achiziţiilor publice. În sensul celor de mai sus este inclusiv jurisprudenţa CNSC, prin decizia nr. 458/C1/236, 248, 252 din 28.02.2023 fiind reţinute următoarele: „32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko si alţii, citată anterior, punctul 40). Or, în speţa de faţă, deşi viciul de formă a fost clarificat în mod simplu și remediat ca măsură de rezolvare facilă a unei neclarităţi, comisia de evaluare a luat o decizie contrară, fiind încălcat în mod evident şi principiul proporţionalităţii măsurilor adoptate care impunea analiza ofertei prin raportare la scopul achiziţiei şi nu la interpretări excesiv de formaliste, contrare prevederilor legale aplicabile.” Drept urmare, cum în cadrul documentaţiei de atribuire nu a existat prevăzută, cu respectarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal, o cerinţă de calificare referitoare la dovada accesului la anumite laboratoare, în mod nelegal comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depuse de Asocierea ..., fără a face şi aplicabilitatea art. 135 din anexa la HG nr. 395/2016. ix. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 19 Următorul motiv pentru care oferta Asocierii ... a fost respinsă a constat în faptul că nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare referitoare la conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate. Decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală, reflectând intenţia clară a comisiei de a dispune respingerea ofertei, întrucât pare că, pentru comisia de evaluare relevantă este existenţa în cadrul propunerii tehnice a unui capitol denumit „conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate”, iar nu informaţiile pe larg descrise de asociere din cuprinsul cărora rezultă chiar modul în care este realizată testarea calităţii lucrărilor efectuate.

Drept urmare, contrar concluziilor din adresa atacată, paginile la care a făcut referire în răspunsul la solicitarea de clarificare conţin informaţii elocvente despre testarea calităţii lucrărilor efectuate; astfel, aşa cum rezultă din cuprinsul pag. 691 a propunerii tehnice: „Verificarea calităţii materialelor înainte de punerea în operă se face de laboratoare autorizate în construcţii proprii sau terţe. Laboratoarele pe baza încercărilor efectuate vor emite Rapoarte de Încercare care vor atesta conformitatea materialelor cu cerinţele din Caietul de Sarcini. Aceste rapoarte de încercare vor însoţi Procesul Verbal prin care se verifică o etapa de execuţie.” De asemenea, la pag. 694-695 din propunerea tehnică aferentă execuţiei lucrărilor există următoarele informaţii: „Beneficiarul, prin dirigintele lucrării sau consultant, va recepţiona fiecare fază de execuţie. Constructorul va păstra documentele respective pentru comisia de recepţie, astfel: procese verbale întocmite pentru fazele privind lucrările ascunse, rezultatul probelor de laborator, recepţia materialelor puse în operă, respectarea procesului tehnologic, a proiectului general, urmând în acest sens capitolele privind recepţia lucrărilor din normativele si standardele indicate în caietul de sarcini. (...) Controlul tehnic de calitate, verificările si încercările referitoare la calitate se vor realiza astfel: Planificat, conform planului de control calitate; - De către personalul angajat în şantier cu responsabilităţi în acest sens (inginer RTE) - controale tehnice la recepţia produselor, pe parcursul execuţiei; - De către un laborator autorizat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare - încercările privind controlul calităţii materialelor puse în lucru.” În acelaşi sens, la pag. 706 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare se regăsesc următoarele informaţii: „Accesul la organismele tehnice (Laboratoare autorizate) În vederea certificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, OFERTANTUL prezintă asumarea răspunderii de a executa toate probele şi analizele de laborator stabilite de standardele şi normativele tehnice în vigoare pentru verificarea calităţii şi cantităţii lucrărilor executate.” Nu în ultimul rând, începând cu pag. 1083 din propunerea tehnică aferenta execuţiei lucrărilor se regăseşte PLANUL DE CONTROL CALITATE, VERIFICĂRI SI ÎNCERCĂRI, în cuprinsul căruia asocierea a evidenţiat necesitatea accesului la laboratoare autorizate, toate aceste informaţii privind, în realitate, conceptul referitor la testarea lucrărilor efectuate, motiv pentru care decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. x. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 20 16

Pentru a proceda la respingerea ofertei depusă de Asocierea ..., comisia de evaluare a considerat ca fiind neconcludent şi răspunsul referitor la Graficul de realizare a lucrărilor, cu privire la care consideră că nu ar fi fost întocmit cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contrar concluziilor din adresa contestată, în cadrul propunerii tehnice pentru partea de proiectare, dar şi a celei pentru partea de execuţie se regăsesc informaţii referitoare la întocmirea documentaţiei as built şi persoana responsabilă, la personalul necesar prestării serviciilor, la echipamentele utilizate, dar şi a părţilor implicate. Astfel, la pag. 38-41 din propunerea tehnică, pentru partea de proiectare se regăseşte graficul general de realizare a investiţiei, iar, în contradicţie totală cu concluzia din adresa atacată, acesta cuprinde informaţii referitoare la principalele etape de prestare a serviciilor de proiectare, la punctele cheie de control „jaloanele” contractului-proiectare, la durata activităţilor, precum şi activităţile şi/sau subactivităţile, durata lor, cu resursele umane alocate pentru realizarea contractului şi interacţiunea dintre activităţi /sarcini, succesiunea lor si inter-relaţionarea lor, informaţii în acelaşi sens regăsindu-se şi începând cu pag. 84 din aceeaşi propunere tehnică. De asemenea, începând cu pag. 297 din propunerea tehnică, pentru partea de execuţie se regăseşte graficul întocmit cu respectarea documentaţiei de atribuire, iar, contrar informaţiilor din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, resursele alocate se regăsesc identificate începând cu pag. 299 din aceeaşi propunere tehnică, respectiv atât personalul de conducere, cât şi cel de execuţie, dar şi utilajele avute în vedere la execuţia lucrărilor, aspect pentru care şi acest motiv de respingere este nefondat. xi. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 21 Următorul motiv pentru care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă a constat în faptul că autoritatea contractantă a considerat parţial concludent răspunsul la solicitarea de clarificare privitoare la acelaşi grafic de execuţie, reţinând în adresa contestată că în graficul general de execuţie din propunerea tehnică, pe partea de execuţie nu se regăsesc structurate preluarea reperelor topografice şi a documentaţiilor de la autoritatea contractantă până la predarea ultimelor documentaţii autorităţii contractante, fiind irelevant că acestea se regăsesc în graficul din propunerea tehnică pentru partea de proiectare. O astfel de evaluare scoate în evidenţă formalismul excesiv de care a dat dovadă comisia de evaluare, în condiţiile în care analiza ofertelor depuse trebuie realizată ca un tot unitar, iar nu pe bucăţi; astfel cum s-a răspuns şi la solicitarea de clarificare. De asemenea, începând cu pag. 36 din propunerea tehnică se regăseşte GRAFIC GENERAL DE REALIZARE A INVESTITIEI PUBLICE (FIZIC), iar la pag. 84 graficul de proiectare detaliat pe zile şi pe activităţi de proiectare. Legat de graficul de proiectare, coloana Original Days din grafic este exprimată în zile lucrătoare, pe principalele etape de proiectare.

În ceea ce priveste preluarea reperelor topografice și a documentaţiilor de la autoritatea contractantă până la predarea ultimelor documentaţii, informaţiile se regăsesc începând cu pag. 38 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare, unde există tabelul cu activităţile și/sau subactivităţile, durata lor, cu resursele umane alocate pentru realizarea contractului și interacţiunea dintre activităţi/sarcini, succesiunea lor și inter-relaţionarea lor, dar și începând cu pag. 11 din aceeași propunere tehnică, unde este descrisă METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR - PROIECTARE. Legat de reperele bornele topo, acestea se subînţeleg că se vor preda la începutul activităţii de start proiect, deoarece nu se poate face activitatea de proiectare fără să am predate bornele topo si accesul în santier liber de sarcini de către autoritate. Documentaţiile finale se predau în cursul activităţii de Recepţie la terminarea lucrărilor, subînţelegându-se că nu se poate finaliza activitatea de Recepţie fără a preda toata documentaţia finală. În acelasi sens, As built este inclus în asistenţa tehnică, se face înainte de recepţia finală de către proiectant si topo. Cât priveste milestoneurile/ jaloanele referitoare la cerinţa de la pag. 6 a caietului de sarcini, respectiv la începerea activităţilor obiectului contractului, se invocă informaţiile de la pag. 37 a caietului de sarcini, conform cărora: „Data limită de emitere a ordinului de începere a execuţiei lucrărilor de către achizitor este de maxim 5 zile de la data constituirii garanţiei de bună execuţie.” Drept urmare, cum activitatea efectivă de realizare a obiectului contractului (care trebuie evidenţiată în grafic) începe ulterior emiterii ordinului de începere de către autoritate, toate demersurile administrative anterioare ordinului nu fac obiectul graficului, aspect care rezultă și din informaţiile de la pag. 37 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare: „Conform programului de lucru (tip Gantt) - graficului fizic si valoric de realizare a serviciilor de proiectare durata de realizare a serviciilor de proiectare este de 2 luni de la emiterea ordinului de începere a prestării serviciilor. Din cadrul duratei de prestare nu fac parte perioadele necesare obţinerii avizelor, acordurilor si autorizaţiilor si perioada de aşteptare obţinere autorizaţie de construire.” În concluzie, în condiţiile în care toate informaţiile referitoare la grafic se regăsesc în cele două propuneri tehnice, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta motivat că informaţiile din graficul pentru partea de proiectare nu se regăsesc detaliate în graficul pentru partea de execuţie este un disproporţionată şi nelegală, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei şi din acest punct de vedere. xii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 22 Formalismul excesiv de care a dat dovadă comisia în evaluarea ofertei depuse de Asocierea NICON poate fi constatăt cu uşurinţă analizând şi motivul de respingere privitor la graficul fizic şi procentual de prestare a serviciilor, concluzionând în adresa a cărei anulare se solicită că 18

„(...) operatorul economic precizează că la pag. 85 se regăseşte grafic fizic şi procentual însă la această pagină se regăseşte un tabel, iar nu un grafic, iar în ceea ce priveşte graficul general, acesta nu conţine toate fazele proiectării, ci emitere ordin de începere servicii de proiectare şi finalizare proiectare.” Concluzia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, luată cu încălcarea principiului proporţionalităţii, dar şi pe baza unei evaluări superficiale a ofertei noastre, în condiţiile în care, contrar argumentelor din adresa atacată, graficul fizic şi procentual, aşa cum acesta a fost solicitat prin documentaţie, se regăsește la pag 85 aferenta propunerii tehnice proiectare. Faptul că în cadrul propunerii tehnice s-au evidenţiat tabelar procentele elementelor din grafic, în niciun caz nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, dat fiind că, în măsura în care oferta ar fi fost analizată ca pe un tot unitar, tabelul de la pag. 85 din propunerea tehincă ar fi trebuit analizat cu graficul de la pag. 84 din aceeaşi propunere tehnică, dar şi cele de la pag. 86-92, informaţii care reflectă modalitatea de prestare a serviciilor, motiv pentru care decizia de respingere este netemeinică şi nelegală. xiii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 23 Un alt răspuns considerat neconcludent de către comisia de evaluare a fost cel referitor la graficul de execuţie, cu privire la care autoritatea nu a identificat preluarea reperelor topografice, tipărirea documentelor, ştampilarea şi semnarea acestora, predarea documentaţiilor autorităţii contractante în vederea verificării acestora de către verificatori tehnici atestaţi, cu respectarea paşilor ceruţi prin lege. Cu privire la acest motiv de respingere, prin răspunsul la solicitarea de clarificare s-a arătat că, în cadrul documentului intitulat Propunere Tehnică Proiectare - pag 84, se află Graficul GANTT, unde sunt evidenţiate toate etapele ce urmează a fi efectuate. De asemenea, la pag. 36-37 din acelaşi document s-au inserat informaţii referitoare la detaliile etapelor ce vor fi efectuate de către echipa de proiectare, respectiv: - Preluarea documentaţiei de la faza SF (preluarea reperelor topografici, preluarea documentaţiei elaborate anterior, verificarea studiilor de teren): 2 zile; - Documentaţiile tehnice necesare în vederea obţinerii avizelor/acordurilor/autorizaţiilor, inclusiv tipărirea, ştampilarea şi semnarea: 3 zile; - PAC si POE: 25 zile; - Proiect tehnic (piese scrise şi desenate): 18 zile; - Detalii de execuţie: 4 zile; - Caiete de sarcini: 2 zile; - Antemăsurători şi liste de cantităţi: 2 zile; - Plan SSM: 1 zi

- Predarea documentaţiilor cu ajustarea, completarea şi/sau modificare PH şi DDE ca urmare a recomandărilor verificatorilor autorităţii contractante: 3 zile. Drept urmare, contrar argumentelor din adresa atacată, în cadrul propunerii tehnice pentru partea de proiectare, Asocierea NICON a inclus toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire, inclusiv durata acestora, argument pentru care decizia de respingere a ofertei este netemeinică şi nelegală. xiv. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 26 Netemeinic şi nelegal este şi motivul de respingere a ofertei depusă de Asocierea ... privitoare la persoana atestată ca expert prevenire riscuri tehnologice. Aceasta deoarece, fără a reitera argumentele din răspunsul la solicitarea de clarificare privitoare la clauzele nescrise, în conformitate cu prevederile art. 179 lit. c) din Legea nr. 98/2016, cerinţa referitoare la persoana atestată ca expert prevenire riscuri tehnologice este o veritabilă cerinţă de calificare, situaţie în care trebuie să fie precizată, cu respectarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal, dar şi a prevederilor art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, în cuprinsul anunţului de participare simplificat. Cum o astfel de cerinţă lipseşte din anunţul de participare, nici comisia de evaluare nu poate analiza ofertelor în baza unei cerinţe de calificare nescrise, decizia de respingere fiind netemeinică şi nelegală. În acelaşi sens, deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificare s-a arătat că atribuţiile aferente activităţii de prevenire riscuri tehnologice sunt îndeplinite de către Dl. ..., Responsabil CQ, comisia de evaluare a considerat un astfel de răspuns neconcludent, apreciind că a completat oferta iniţială într-o manieră în care aceasta nu o poate accepta. O astfel de concluzie nu poate fi primită la soluţionarea contestaţiei, în condiţiile în care, la o simplă verificare a propunerii tehnice pentru partea de execuţie (pag. 323), Dl. ... a fost nominalizat încă de la momentul depunerii ofertei ca făcând parte din personalul responsabil cu execuţie, sens în care şi din acest punct de vedere se impune admiterea contestaţiei. xv. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 27 Pentru a proceda la respingerea ofertei depusă de Asocierea ..., comisia de evaluare a considerat ca fiind neconcludent şi răspunsul referitor la organigrama utilajelor ce reies din tehnologia folosită, reţinând că informaţiile din ofertă nu reprezintă o organigramă, care ar fi trebui să fie o redare schematică, grafică, dar şi că din documentele menţionate nu rezultă care este forma de deţinere a tuturor utilajelor necesare. Similar tuturor motivelor de respingere, inclusiv acesta este reţinut cu încălcarea principiului proporţionalităţii, în condiţiile în care pare că pentru comisia de evaluare contează forma propunerii tehnice, iar nu fondul acesteia, din cuprinsul căreia rezultă că Asocierea ... deţine utilajele necesare realizării obiectului de investiţie. 20

Astfel, contrar adresei de comunicare a rezultatului procedurii, la pag. 35 din propunerea tehnică pe partea de proiectare se regăsesc, sub formă tabelară, informaţii referitoare la utilajele deţinute şi necesare realizării lucrărilor; mai mult, începând cu pag. pag. 611-668 din aceeaşi propunere tehnică se regăsesc registrele imobilizărilor celor 3 asociaţi cu atribuţii pentru partea de execuţie, ceea ce face dovada deţinerii în proprietate a utilajelor, iar începând cu pag. 629 din propunerea tehnică pentru partea de execuţie a fost depus şi Contractul de închiriere utilaje nr. 37 din 07.08.2023 încheiat de liderul de asociere cu MICHAEL OIL & GAS SERVICES SRL, iar până la pag. 669 se regăsesc o serie de dovezi privitoare la deţinerea de utilaje/echipamente, motiv pentru care decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală inclusiv sub acest aspect. xvi. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 29 Un alt motiv pentru care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă a constat în faptul că am transmis un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificare având următorul conţinut: „- unde se regăseşte figurat pe organigrama depusă la pagina 339, RTE-ul de gaze nominalizat în tabelul de la pagina 322-324; - unde se regăseşte figurat pe organigrama depusă la pagina 339, electricianul ANRE nominalizat în tabelul de la pagina 322-324; - unde se regăseşte figurat pe organigrama depusă la pagina 339, Inginer ANRE gaze nominalizat în tabelul de la pagina 322-324." Cu privire la aceasta solicitare de clarificare, prin răspunsul transmis s-a arătat că organigrama echipei este cuprinsă începând cu pag. 9 din propunerea tehnică pe partea de execuţie (acelaşi personal regăsindu-se şi la pag. 322-324), în capitolul ORGANIZAREA ȘI PERSONALUL UTILIZAT PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR - RESURSE DISPONIBILIZATE şi MODALITATEA DE ACCES LA SPECIALIŞTI, în cadrul acestui capitol fiind descrisă întreaga echipă care derulează lucrările aferente contractului, iar organigrama de la pag. 339 reprezintă o prezentare schematică a relaţiilor de subordonare şi colaborare în cadrul proiectului, cu denumirea generală a personalului, RTE-ul de gaze fiind încadrat la denumirea RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUŢIA, iar electricianul şi inginerul ANRE la denumirea echipa de execuţie. Un astfel de răspuns a fost nelegal considerat neconcludent de către comisia de evaluare, care, similar tuturor motivelor de respingere, a pus accent pe forma documentelor, iar nu pe fondul informaţiilor cuprinse de acestea; or, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul achiziţiei, în condiţiile în care prin oferta depusă s-a prezentat personalul de specialitate necesar implementării corespunzătoare a contractului, faptul că organigrama de la pag. 339 nu este cuprinzătoare şi nu ar identifica în mod clar tot personalul în niciun caz nu poate reprezenta motiv de respingere a ofertei fără încălcarea principiului proporţionalităţii, sens în care se solicită admiterea contestaţiei şi anularea actelor atacate. xvii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 30

În legătură directă cu motivul de respingere de la pct. 29, comisia de evaluare a considerat ca fiind neconcludent şi răspunsul la solicitarea de clarificare referitoare la descrierea, în cadrul organigramei, a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei, concluzionând autoritatea contractantă în adresa contestată că în organigrama echipei de la pag. 339 a propunerii tehnice nu au fost identificate responsabilităţile pentru RTE gaze, electrician ANRE, inginer ANRE gaze, personal identificat a fi necesar în tabelul de la pag. 322-324. Contrar celor reţinute prin adresa contestată, aşa cum s-a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificare, organigrama prezentată include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii, sintagma RTE fiind folosită la întocmirea ofertei pentru tot ce înseamnă personal responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor. Mai mult, o descriere a activităţilor personalul se regăseşte inclusiv începând cu pag. 9 din propunerea tehnică, sens în care decizia de a respinge oferta Asocierii ... este netemeinică si nelegală. xviii. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 31 Cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, dar și a legislaţiei în materia achiziţiilor publice eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificare privitoare la proiectarea instalaţiilor de gaze cu un operator autorizat ANRE. Aceasta deoarece, după cum s-a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificare, potrivit cerinţelor de la pct. III.1.1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fisa de date a achiziţiei: „Operatorii economici care depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii sale precum si faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului." În acest sens, potrivit informaţiilor de la acelasi capitol, documentul justificativ care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE este reprezentat de certificatul constatător emis de ONRC. Drept urmare, în condiţiile în care, cu respectarea principiului transparenţei și al tratamentului egal, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus în sarcina participanţilor la procedura de atribuire obligaţia de a face dovada capacităţii de exercitare a activităţii profesionale prin prezentarea atestatului ANRE pentru partea de proiectare, nici comisia nu are dreptul de a evalua ofertele pe baza unor cerinţe de calificare inexistente. Aceasta deoarece, aşa cum s-a reţinut prin Decizia civilă nr. 2026 din 28 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal: „În primul rând, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitarea de cerinţe de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională în documentaţia de atribuire este facultativă, iar nu 22

obligatorie, aspect care rezultă în mod clar din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) şi ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedură obligativitatea depunerii autorizaţiilor la care face referire petenta, situaţie în care nici evaluarea ofertelor nu se putea realiza pe baza unor cerinţe inexistente. Ca atare, ofertatul nu putea fi sancţionat pentru nedepunerea anumitor autorizaţii/certificări, în cadrul ofertei, în condiţiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentaţia de atribuire. Aceasta deoarece, pentru a putea respinge o ofertă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. c) din anexa la HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta la unele dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie. Aşadar, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar, în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentare a unor asemenea documente. Practica CJUE cu privire la cerinţele de calificare şi la respectarea principiilor fundamentale este constantă, astfel: În Enterprised Focused Solutions SRL (C-278/14) Curtea a declarat că normele fundamentare si principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament si nediscriminării, precum si obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat. Cauza Medipac-Kazantzidis AE vs. Venizeleio-Pânăneio (C-6/05) considerentele 53 şi 54 (53)(...) principiul egalităţii de tratament al ofertantului, precum şi obligaţia de transparenţă, care se aplică independent de aplicabilitatea sau neaplicabilitatea Directivei 93/36, se opun, cu scopul de a evita arbitrariul, ca însăşi această autoritate contractantă să aibă posibilitatea de a respinge în mod direct oferta în cauză şi îi impun să se conformeze unei proceduri, precum procedura de protecţie prevăzută la articolul 8 din Directiva 93/42, de natură să garanteze o apreciere şi un control obiectiv şi independent al riscurilor pretinse. (54) în plus, acest principiu şi această obligaţie interzic autorităţii contractante să respingă o ofortă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ şi care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte. În acelaşi sens s-a statuat şi în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplikos ministerijos, aşa încât obligaţia de transparenţă interzice autorităţii contractante să respingă o ofertă care respectă cerinţele anunţului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunţ, în speţă lipsa autorizaţiilor necesare în execuţia lucrărilor. (... )

Deşi corectă afirmaţia petentei, în sensul că deţinerea autorizaţiilor este impusă de dispoziţiile legale speciale, totuşi lipsa deţinerii acestei autorizaţii nu poate constitui o situaţie de excludere a unui operator economic, în contextul în care aceasta nu a fost stabilită prin documentaţia de atribuire drept cerinţă de calificare. (...) Desi cerinţa se referă laautorizaţii pentru exercitarea anumitor activităţi, iar cunoasterea existenţe si conţinutului unor astfel de cerinţe ar trebui să fie destul de clară pentru potenţialii ofertanţi, este de de competenţa autorităţii contractante să stabilească criteriile referitoare la capacitatea tehnic, adică să stabilească dacă este sau nu oportună includerea în documentele de achiziţie a unor criterii referitoare la capacitatea tehnică si profesională ce decurg din prevederile legilor speciale în cauză, cu privire la activităţi de importanţă minoră în contract. Asa încât, încorporarea automată a criteriilor care decurg din legislaţia aplicabilă, care însă nu sunt menţionate în mod expres în documentaţia de licitaţie drept criterii de selecţie, este în contradicţie cu însăsi raţiunea criteriilor calitative de selecţie, si anume de a permite autorităţii contractante de a aprecia că ofertanţii vor fi în măsură să execute contractul în cauză. Cu toate acestea, în speţă, autoritatea contractantă nu a solicitat dovedirea deţinerii acestor autorizatii/licente ca si cerinţe de selecţie, fiind lăsată în sarcina ofertantului câştigător pentru stafiul executării. Aşa încât, ipoteza existenţei unor obligaţii legale a căror îndeplinire trebuie dovedită de ofertanţi dincolo de prevederile documentaţiei de atribuire nu poate fi primită în raport de practica CJUE mai sus evocată. Prin urmare, cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de ptetentă, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire, nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor.” Aceeaşi este situaţia inclusiv în cauza dedusă judecăţii, în care autoritatea contractantă nu a impus participanţilor la procedura de atribuire obligativitatea de a face dovada autorizării pentru prestarea serviciilor de proiectare instalaţii de gaze, aspect pentru care decizia de respingere este netemeinică şi nelegală, aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit celor menţionate în răspunsul la solicitarea de clarificare, în situaţia în care asocierea va fi desemnata câştigătoare, proiectarea instalaţiilor de gaze se poate realiza fie prin intermediul operatorului autorizat ..., prin modificarea procentelor asocierii, dat fiind că, în conformitate cu prevederile din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2021, modificarea procentelor asociaţilor din valoarea contractului nu este considerată modificare substanţială, fie prin intermediul unui alt operator economic autorizat ANRE, cu respectarea dispoziţiilor art. 151 din anexa la HG nr. 395/2016 care reglementează instituţia nominalizării de noi subcontractanţi pe perioada derulării contractului. xix. Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 32 Ultimul motiv pentru care oferta depusă de Asocierea ... a fost respinsă a constat în faptul că autoritatea contractantă a considerat ca 24

fiind neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificare referitoare la planul generic SSM, cu privire la care a reţinut că nu conţine tratate cerinţe caietului de sarcini de la pagina 36-37, respectiv: „- unde se găseşte îndeplinită cerinţa în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind protecţia colectivă; - unde se găseşte îndeplinită cerinţa în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind primul ajutor - unde se găseşte îndeplinită cerinţa în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind temperaturile extreme pentru perioada de vară/iarnă." Contrar concluziei netemeinice şi nelegale a comisiei de evaluare, informaţiile referitoare la protecţia colectivă se regăsesc începând cu pag. 180 din propunerea tehnică pentru partea de execuţie, dar şi începând cu pag. 260 din acelaşi document. De asemenea, începând cu pag. 51 din propunerea tehnică, pe partea de execuţie se regăsesc informaţii referitoare la Măsurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului contractului unde este evidenţiată acordarea primului ajutor, iar, începând cu pag. 286 din acelaşi document a fost inclus capitolul Indicaţii/Măsuri practice privind acordarea primului ajutor, evacuarea persoanelor şi măsuri de organizare luate în acest sens. Tot astfel, încăpând cu pag. 1231 din propunerea tehnică pe partea de proiectare am inclus cap. J. CONDŢII DE MUNCĂ, ASIGURAREA MATERIALELOR IGIENICO-SANITARE SI A MEDICAMENTELOR / MATERIALELOR PENTRU POSTUL DE PRIM AJUTOR - INDICAŢII PRACTICE PRIVIND ACORDAREA PRIMULUI AJUTOR, informaţii care fac dovada deplină a întocmirii unui plan SSM conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. În concluzie, în mod nelegal şi cu încălcarea principiului proporţionalităţii, a documentaţiei de atribuire, precum şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare a dispus respingerea ofertei depusă de Asocierea ..., aspect pentru care se solicită admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării ofertei depuse de asocierea al cărei lider suntem. b. Oferta depusă de Asocierea ... se află sub incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) si h) din Legea nr. 98/2016, fiind și inacceptabilă Potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, ofertantul desemnat câştigător a fost Asocierea ..., evaluarea acesteia fiind realizată în mod superficial, cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, dar şi fără a ţine cont de prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice referitoare la situaţiile de excludere. i. Oferta depusă de Asocierea ... se află sub incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Potrivit informaţiilor din raportul procedurii de atribuire, în prezenta procedură de atribuire Asocierea ... a beneficiat se susţinerea terţului ...

pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa pentru partea de proiectare. Or, la o simplă verificare în SEAP, comisia de evaluare putea constată cu usurinţă că, în privinţa terţului susţinător a fost emis Document constatător nr. 12677 din data de 22.03.2023 - ANEXA NR. 5, emis de către Primăria Municipiului Tulcea, prin care s-a dispus rezilierea Contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. 27203/22.06.2022 având ca obiect Servicii de proiectare tehnică, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor şi execuţia lucrărilor în cadrul proiectul „Modernizarea parcului auto de transport călători din municipiul Tulcea prin achiziţionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public", cod SMIS 130588, Beneficiarul urmând a executa suma de 3.222.748,32 lei din garanţia de bună execuţie a contractului. Sub acest aspect, se invocă prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și ale alin. (8) din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:: (...) (g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce¬i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” În acelaşi sens, în cadrul documentaţiei de atribuire, obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, au fost prevăzute următoarele: III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului Informaţii si formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Ofertanţii, terţii susţinători si subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art.164,165,167 din Legea nr.98/2016 În lumina prevederilor mai sus menţionate, pentru a fi incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, trebuie îndeplinite cumulativ doua condiţii, respectiv: - încălcarea obligaţiilor să se fi produs în cadrul unui contract de achiziţie publică, iar - aceasta încălcare să fi condus la rezilierea contractului, la plata de daune - interese sau alte sancţiuni comparabile. 26

De asemenea, în susţinerea îndeplinirii cumulative a respectivelor condiţii sunt şi dispoziţiile art. 166 alin. (8) din anexa la HG nr. 395/2016, în conformitate cu care: „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatător, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." În acest sens sunt şi concluziile Consiliului reţinute în decizia publicată în BO_2018_6166, prin care se reţin următoarele: „Pentru aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (...) lit. g) din Legea nr. 98/2016, este necesar să fie îndeplinite următoarele condiţii cumulative: - încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale; - încălcarea obligaţiilor principale să fi intervenit în derularea unuia dintre următoarele tipuri de contracte încheiate anterior: contract de achiziţii publice, contract sectorial, contract de concesiune; - încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale să fi condus la una din următoarele consecinţe (sancţiuni): încetarea anticipata a respectivului contract, plata de daune-interese, alte sancţiuni comparabile". Toate aceste aspecte în mod eronat nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, în condiţiile în care, aşa cum am arătat mai sus, pe numele terţului susţinător a fost emis un document constatător negativ, potrivit căruia terţul a fost vinovat de rezilierea unui contract de achiziţie publică, motiv pentru care a fost reţinută şi garanţia de bună execuţie, situaţia care impune excluderea din procedură a ofertantului. Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii[...]: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; [...]." Astfel cum rezulta din formularul DUAE depus de terţul susţinător la solicitarea autorităţii contractante, acesta a declarat în mod fals în cuprinsul formularului menţionat că nu se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, omiţând intenţionat să informeze comisia de evaluare despre existenţă Documentului constatător nr. nr. 12677 din data de 22.03.2023. Astfel, rezilierea unui contract de achiziţie publică se circumscrie cazului de excludere de la art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, existand obligaţia de sinceritate de informare a autorităţii contractante. Atâta timp cât, la momentul depunerii ofertei, terţul susţinător nu a procedat la declararea sinceră şi completă a situaţiei de excludere în care

se află, acesta şi-a încălcat obligaţia de sinceritate faţă de autoritatea contractantă, fapt de natură a atrage excluderea sa din procedura de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Astfel cum s-a reţinut în jurisprudenţa în materie: ■ „Completarea declaraţiei pe propria răspundere, faţă de sancţiunea prevăzută de art. 167 alin. (i) lit. h), trebuie să se realizeze cu maxima sinceritate, ofertanţii fiind obligaţi să ofere informaţii aferente situaţiei lor, complete şi reale." ■ „Comportamentul operatorilor economici participanţi la o procedura de atribuire, respectiv corectitudinea informaţiilor pe care aceştia le prezintă autorităţii contractante, reprezintă elemente esenţiale în aprecierea cazurilor de excludere ce vizează situaţia personală a acestora." ■ „Ofertantul este obligat să aducă la cunoştinţa autorităţii contractante nu numai orice motiv de excludere pe care îl cunoaşte, ci orice motiv potenţial de excludere, fie el real sau aparent. " ■ „Completarea declaraţiei pe proprie răspundere este considerata de legiuitor, faţă de sancţiunea expresă şi imperativă, un test de sinceritate." Mai mult decât atât, astfel cum s-a subliniat în jurisprudenţă, un ofertant poate beneficia de prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016 numai în măsura în care declaraţiile sale din DUAE sunt complete şi reale [...]: „Analizând prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, precum şi pe cele ale art. 171 alin. (1), (1), (3) si (5) din acelaşi act normativ [...], Consiliul a considerat că existenţa unui document constatător negativ nu atrage automat excluderea de la procedură, cu condiţia ca, ofertantul în cauză, să declare existenţa acestui document constatător în cadrul formularului DUAE (...). Or, prin depunerea DUAE reclamantul şi-a asumat realitatea informaţiilor sale cu privire la îndeplinirea condiţiilor menţionate (...). În consecinţă, rezultă că în mod corect, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate [...] incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016." Prin urmare, întrucât ... şi-a încălcat obligaţia de sinceritate şi nu a declarat în DUAE existenţa deciziei de reziliere a unui contract derulat în trecut, în speţă nu se mai poate face vorbire de o eventuală aplicare din partea autorităţii contractante nici a dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, întrucât astfel ar fi încălcate dispoziţiile art. 209 din actul normativ menţionat, prin solicitările de clarificări adresate ofertantului desemnat câştigător, autoritatea contractantă determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea acestuia. Împrejurarea că autoritatea contractantă în mod nelegal a trecut cu vederea faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a menţionat în formularul DUAE situaţia de excludere statuată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 reprezintă o încălcare a principiului tratamentului 28

egal statuat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prin raportare la potenţialii ofertanţi pe numele cărora au fost emise asemenea decizii, dar care au ales totuşi să nu participe la procedura de atribuire. Nu în ultimul rând, prin raportare la cerinţă cuprinsă în Secţiunea III.1.1. Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare nu și-a respectat propriile cerinţe incluse în documentaţia de atribuire atunci când a trecut cu vedere declaraţia falsă a terţului susţinător din cuprinsul DUAE. Prin prisma dispoziţiilor legale și a jurisprudenţei menţionate, în speţă erau întrunite toate condiţiile pentru aplicarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, respectiv pentru excluderea Asocierii ... din procedura de atribuire. Terţul susţinător avea obligaţia de sinceritate fata de autoritatea contractantă, atât la momentul depunerii DUAE, cât si ulterior, în cazul în care interveneau modificări faţă de informaţiile deja furnizate. Scopul pentru care dispoziţiile legale impun completarea corecta a DUAE este tocmai pentru ca autoritatea contractantă, în mod preliminar, să îa in considerare o declaraţie a ofertantului privind situaţiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, iar, în cazul în care autoritatea constată că operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false, să poată dispune măsura excluderii. Însă, atât timp cât ... a declarat fals în cuprinsul DUAE că nu se afla în situaţia de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, omiţând intenţionat să informeze autoritatea despre existenţa documentului constatător emis de Primăria Municipiului Tulcea, corect autoritatea contractanta trebuia să nu mai aibă încredere în ofertant și să dispună excluderea acestuia, fiind de prisos solicitarea eventualelor dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-si demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. Interpretarea dispoziţiilor art. 167 alin. (i) lit. h) din Legea nr. 98/2016 nu se poate realiza decât potrivit scopului prevăzut de legiuitor, respectiv acela de a permite autorităţii contractante să evalueze în mod eficient si complet informaţiile divulgate de către ofertanţi si să poată exclude operatorii economici care: (a) fie au divulgat informaţii false în conţinutul DUAE transmise autorităţii contractante; (b) fie nu au divulgat toate informaţiile solicitate; (c) fie nu au prezentat documentele justificative solicitate. Similar a reţinut Consiliul prin decizia CNSC nr. 822/C6/815/ 20.05.2020, menţinută prin Decizia civilă nr. 816 din 07 iulie 2020 a Curţii de Apel Cluj, astfel: „Însă, la acest moment, întrucât SC G SRL nu a indicat documentele constatătoare in DUAE-ul sau depus odată cu oferta sa, nu se mai poate face vorbire de o eventuala aplicare, din partea entitătii contractante, a dispoziţiilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, (...). (... )

În concluzie, întrucât SC G SRL nu a mentionat documentele constatătoare, emise pe numele ei, in formularul DUAE, deci a ales sa nu informeze entitatea contractanta despre existenta acestora, si-a asumat riscul respingerii ofertei sale in temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, citat mai sus. Indicarea în DUAE a documentelor in discuţie era cu atat mai necesara cu cat rolul certificatului constatător este tocmai acela de a consemna si neindeplinirea obligatiilor contractuale sau anumite nereguli care au fost produse in timpul derularii unui contract de achizitiepublica, de catre furnizor/executant." Prin Decizia CNSC nr. 1481/C1/1480 din 29.08.2019 (ANEXA 6), la pag. 24-25, Consiliul statuează următoarele considerente: „(...) existența unui document constatător negativ nu atrage automat excluderea de la procedura, cu conditia ca, ofertantul in cauza sa declare existenta acestui document in cadrul formularului DUAE si sa furnizeze dovezi care sa arate ca măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a demonstra in concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere", iar „Oferirea unor informații nereale in cadrul DUAE este sanctionata de legiuitor prin dispozitiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016". Această decizie a CNSC a fost menținută prin respingerea plângerii formulate impotriva acesteia, Conform Sentinței Curții de Apel Constanța, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal nr. 212/CA/30.10.2019 - dosar nr. 493/36/2019 (ANEXA 7). Potrivit considerentelor Curții de Apel Constanța, „însă, deși autoritatea contractanta are posibilitatea, prin mecanismele puse la dispozitie de Legea 98/2016 sau prin normele sale de aplicare, de a investiga eventualitatea existentei unor cazuri ce pot atrage excluderea, ofertantul are obligatia de a aduce la cunostinta autoritatii orice situatie dintre cele prevazute la art. 164-167 din Legea nr. 98/2016 si orice alta situatie ce ar putea atraqe aceeasi consecinta (...) însă ascunderea faptului că s-ar putea găsi în situația menționată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016 rămâne un risc asumat de ofertant, atât în ce privește credibilitatea sa, cât și în ce privește incidența unui alt motiv de excludere – cel prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din lege (...)” - cu mențiunea că aceste considerente care fac trimitere la art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 au ca și corespondent în Legea nr. 99/2016 dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) și h), aplicabile mutatis mutandis prezentei cauze. Concluzionând, terţul susţinător era obligat la sinceritate; conduita contrară nu se poate justifica printr-o pretinsă clarificare ulterioară care, de altfel, nici nu este obligatorie pentru autoritatea contractantă. În analiza motivelor de excludere, relevantă este conduita unui operator economic prin demersurile de care înţelege să uzeze în cadrul procedurii de atribuire; prin omisiunea informării autorităţii contractante, terţul susţinător a declarat în fals pe propria răspundere ceea ce este în sine un motiv de excludere expres prevăzut de dispoziţiile legale incidente, nemaifiind necesară nicio clarificare. 30

ii. Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară pentru partea de proiectare - ofertă inacceptabilă. Ca o chestiune prealabilă, se invocă prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în conformitate cu care: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă." „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57alin. (4) din Lege." Dispoziţiile legale învederate anterior instituie regula potrivit cu care documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi, dar şi pentru autoritatea contractantă, care are obligaţia de a respecta cu stricteţe prescripţiile acesteia, fiind interzisă desemnarea ca fiind admisibilă a unei oferte care a fost depusă fără respectarea cerinţelor minime impuse cu respectarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal. În condiţiile în care documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de proiectare şi execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţii la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016 mai sus citate. Pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că fiecare dintre ofertele depuse trebuie să corespundă cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. În acest context, se indică şi extrase relevante din jurisprudenţa unitară în acest domeniu, astfel: ✓ Prin Decizia CNSC nr. 886/C8/854 din 02.05.2022, rămasă definitivă prin decizia nr. 75/F din 02.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul 359/46/2022, Consiliul a reţinut următoarele aspecte: „Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv, nerespectarea unei cerinţe care a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmire ofertelor".

✓ În acelaşi sens este şi practica Consiliului, reţinută prin Decizia CNSC 2179/C7/2389/2390 din 03.12.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. 349 din 16.03.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul 7238/2/2019: „Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cele mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi astfel să prevină orice risc de respingere a ei.” ✓ Prin decizia CNSC nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018 au fost reţinute următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei: „În soluţionare, Consiliul va reţine că ccerinţele din fişa de date a achiziţiei şi clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatoriu şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016." ✓ În acelaşi sens, în cauza C-42/13, CJUE a reţinut următoarele: „Or, Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotărârea Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40).” Nu în ultimul rând, așa cum a reţinut Consiliul prin decizia nr. 1920/C8/2009, 2010, 2011, 2015, 2023, 2024, 2025 din 20.10.2020, definitivă prin neexercitarea căii de atac a plângerii, este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât şi ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesităţilor de achiziţie ale autorităţii contractante, asa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire: Într-o astfel de situaţie evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informaţii concrete obţinute de la ofertanţi, sens în care autoritatea 32

contractantă deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituţiei clarificării si/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună-credinţă, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziţie publică să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei câştigătoare şi a convingerii ca aceasta acoperă integral nevoile autorităţii contractante care au determinat procesul de achiziţie. Toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, iar, asa cum vom arătat în continuare, admisibilitatea ofertei desemnate câstigătoare s-a realizat cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire, dar si cu încălcarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Aceasta deoarece, existenţa Documentului constatător nr. 12677 din data de 22.03.2023 face ca ofertantul desemnat câştigător să nu mai beneficieze legal de susţinerea terţului nominalizat, aspect pentru care experienţa acestuia din urmă nu mai poate fi avută în vedere la stabilirea admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea .... Totodată, la soluţionarea contestaţiei relevante sunt prevederile art. 182 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care: „Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (...) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Tot astfel, în conformitate cu prevederile art. 48 din anexa la HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează

pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant.." Văzând înscrisurile de la dosarul cauzei, se constată că, deși Asocierea ... s-a prevalat de sustinerea din partea unui terț pentru a face dovada îndeplinirii cerinței referitoare la experiența similară pentru partea de proiectare, la dosarul achiziției nu există niciun înscris prin care terțul să arate resursele pe care la va pune la dispoziția ofertantul în susținerea experienței, dar nici documente prin care Asocierea ... demonstreaza că dispune efectiv de astfel de resurse, aspect pentru care în mod eronat autoritatea contractantă a considerat ca fiind îndeplinită cerința din fișa de date a achiziției. Mai mult, deşi evidentă o astfel de neconformitate, comisia de evaluare nu a întreprins niciun demers prin care să se asigure de respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice în ceea ce priveşte susţinerea îndeplinirii cerinţei economice. În sensul celor de mai sus este inclusiv jurisprudenţa CJUE, prin Hotărârea pronunţată în cauza C 27/15, fiind reţinute următoarele: „25 Potrivit aceleiasi jurisprudente, aceste dispozitii recunosc dreptul oricarui operator economic de a pune in evidenta, pentru un contract determinat, capacitatile altor entitati, „indiferent de natura juridica a relatiilor dintre acesta si respectivele entitati", cu conditia sa se dovedeasca autoritatii contractante ca ofertantul va dispune de mijloacele acestor entitati care sunt necesare executarii contractului (a se vedea Hotararea din 14 ianuarie 2016, Ostas celtnieks, C 234/14, EU:C:2016:6, punctul 23). 26 Trebuie, asadar, sa se considere ca Directiva 2004/18 permite cumulul capacitatilor mai multor operatori economici in vederea indeplinirii cerințelor minime de capacitate stabilite de autoritatea contractanta cu conditia sa se faca dovada ca ofertantul sau candidatul, care se prevaleaza de capacitatile uneia sau mai multor altor entitati, va dispune efectiv de mijloacele acestora care sunt necesare pentru executarea contractului (a se vedea Hotararea din 10 octombrie 2013, Swm Costruzioni 2 si MannocchiLuigino, C 94/12, EU:C:2013:646, punctul 33)." În concluzie, cum în privinţa terţului susţinător a fost emis un document constatător negativ nedeclarat în formularul DUAE, iar, mai mult, cu respectarea prevederilor art. 182 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 34

48 din anexa la HG nr. 395/2016, la dosarul achiziţiei ofertantul desemnat câştigător nu a prezentat niciun document referitor la resursele deţinute de terţ şi puse la dispoziţia ofertantului, în mod eronat comisia de evaluare a considerat ca fiind îndeplinită cerinţa experienţei similare pentru partea de proiectare de către Asocierea .... iii. Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similar pentru partea de proiectare - ofertă inacceptabilă Fără a relua aspectele privitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, la soluţionarea contestaţiei relevante sunt cerinţele de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, potrivit cu care ofertanţii avea obligaţia de a prezenta: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, (raportaţi la data limită de depunere a ofertei stabilita iniţial prin anunţul de participare fără a se lua în calcul eventualele decalări ale datei limita prevăzută în anunţul iniţial) cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/ documente constatătoare sau echivalent din care să rezulte faptul că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si duse la bun sfârsit lucrări de constructii similare cu cele care formează obiectul procedurii de achiziţie cu o valoare totală cumulata fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 18.475.305,81 lei fără TVA, la nivelul a maximum două contracte." În prezenta procedură de atribuire, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare pentru execuţie Asocierea ... a invocat Contractul de proiectare si execuţie nr. 8228 din 04.09.2018, având ca obiect realizarea investiţiei cu titlul „Înfiinţare sistem de canalizare centralizată în satul Albesti Muru si Vadu Părului", pentru care în cadrul ofertei a fost depus Procesul-verbal de recepţie nr. 10536 din 15.05.2023. Or, aşa cum rezultă din cuprinsul respectivului proces-verbal, „comisia de evaluare recomandă luarea următoarelor măsuri: executarea recepţiei parţiale", aspect pentru care în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare acest contract pentru a reţine îndeplinită cerinţa experienţei similare, în condiţiile în care lucrările executate, menţionate în cuprinsul procesului-verbal de recepţie nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. În susţinerea argumentelor se invocă prevederile art. 11 alin. (2) și (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, potrivit cu care: „Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un a stfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de

contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului;”. Tot astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 37 alin. (2A3) din Legea nr. 50/1991: „Se pot recepţiona ca fiind terminate loturi, secţiuni, sectoare sau obiecte de lucrări incluse în aautorizaţia de construire, prevăzute într-un contract sau în contracte de execuţie diferite, în situaţia în care acestea pot fi utilizate separat, conform destinaţiei lor." Drept urmare, pentru a se putea lua în considerare recepţia parţială a lucrărilor, este necesar ca acestea să POATĂ FI UTILIZATE SEPARAT, CONFORM DESTINATIEI LOR. Aceasta deoarece, la art. 4 din Regulamentul privind recepţia construcţiilor aprobat prin HG nr. 273/1994 sunt prevăzute următoarele: „Recepţia la terminarea lucrărilor si, respectiv, recepţia finală pot fi realizate si pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii si ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/ independente din punct de vedere fizic si funcţional." Mai mult, în acelaşi regulament la art. 6 sunt reglementate următoarele: „În înţelesul prezentului regulament, termenii şi expresiile de mai jos se definesc astfel: d) PROCES-VERBAL DE RECEPŢIE PARŢIALĂ - act prin care se atestă stadiul fizic de execuţie a construcţiei, în scopul înscrierii dreptului de proprietate asupra acesteia în cartea funciară, identificându- se cu procesul-verbal de constatăre privind stadiul realizării construcţiei, în sensul Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi comoletările ulterioare." Văzând procesul-verbal de recepţie parţială prezentat de ofertantul desemnat câştigător, se poate constată cu uşurinţă că niciuna dintre lucrările realizate nu sunt distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional, documentele prezentare făcând dovada, în mod exclusiv, a stadiului lucrărilor, iar nu că acestea au o funcţionalitate independentă. În realitate, procesul-verbal de recepţie parţială prezentat face strict dovada stadiului fizic de execuţie, iar nu a recepţiei unor lucrări distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional, fiind aplicabile prevederile art. 7 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor, în conformitate cu care: „În cazul în care investitorul decide, motivat, preluarea de la executant a unei parţi din construcţie într-un anumit stadiu fizic de execuţie, între investitor şi executant se încheie un proces-verbal de recepţie parţială, în coaliţiile legii." 36

Recepţia la terminarea lucrărilor - care se poate realiza şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, reglementată la art. 4 din regulament este distinctă de recepţia parţială realizată pentru preluarea de la executant a unei părţi din construcţie într-un anumit stadiu fizic de execuţie, în cazul celei din urmă nefiind necesară îndeplinirea condiţiei ca lucrările să fie distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional. Că cele două recepţii sunt distincte rezultă inclusiv din faptul că, în ceea ce priveşte recepţia la terminarea lucrărilor, care, aşa cum am arătat mai sus, se poate realiza şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie când lucrările trebuie să fie distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional, din componenţa comisiei de recepţie trebuie să facă parte inclusiv un reprezentant desemnat de către Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. Or, după cum lesne se poate observa din cuprinsul procesului-verbal de recepţie invocat de ofertantul desemnat câştigător, din partea comisiei de recepţie nu a făcut parte şi un reprezentant al ISC, fiind evident că ne aflăm în prezenţa unui document care atestă doar stadiul lucrărilor, iar nu a unui care evidenţiază lucrări duse la bun sfârşit, distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional. În sensul în care procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor nu poate face dovada îndeplinirii cerinței experienței similară fără a se face inclusiv dovada funcționalității independente a lucrărilor este și jurisprudența în domeniu, prin decizia civilă nr. 3683 din 28 septembrie 2017 - Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reținând următoarele: „Prin urmare, lucrările ce pot fi luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței experienței similare, sunt doar lucrările duse la bun sfârșit, în care se încadrează și lucrările recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului. (...) Curtea reține și că înscrisurile depuse de intimată cu ocazia soluţionării prezentei plângeri reprezentate de situații de plată și centralizatoare nu lămuresc aspectul finalizării de către intimată a lucrărilor sau a unor obiecte din lucrări. Mai mult, Curtea reține că, chiar dacă am accepta raționamentul CNSC că ar putea fi avute în vedere și procesele verbale de recepție parțială, în acord cu prevederile art. 11 alin. (3) lit. a din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, din cuprinsul acestora trebuie să rezulte că au fost duse la bun sfârșit obiecte (părți) din lucrări și că procesele-verbale de recepție au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului. (...) Prin urmare, pentru ca intimata sa faca dovada receptiei pe obiecte a lucrărilor efectuate de ea in baza contractului de subcontractare incheiat cu antreprenorul general, nu este suficienta depunerea procesului verbal

de receptie partiala la terminarea lucrarlor incheiat cu antreprenorul lucrarii, ci era necesara depunerea unui proces verbal de receptie din care sa rezulte preluarea de catre investitor a unei parti (obiecte) duse la bun sfarsit, din lucrări.” Situația este similară inclusiv în cauza dedusă judecății, dat fiind că ofertantul desemnat câștigător nu a depus documente din care să rezulte preluarea de către beneficiar a unor părți din lucrări duse la bun sfârșit, aspect pentru care în mod eronat comisia a considerat ca fiind îndeplinită cerința experienței similare, cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentației de atribuire. În concluzie, cum Asocierea ... nu a prezentat documente pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare, astfel cum aceasta a fost impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, se solicită admiterea contestaţiei, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sub acest aspect. Toate aceste aspecte mai sus menţionate fac dovada deplină a faptului că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care contestatorul solicită Consiliului admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 și ale anexei la HG nr. 395/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită studiul dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 8359/16.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 9976/16.02.2024, Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă, nefondată și netemeinică pentru următoarele considerente: Prezenta evaluare a procedurii de achiziţie respectă, în primul rând, prevederile şi principiile esenţiale ale achiziţiilor publcie, în ceea ce priveşte: a) Nediscriminarea b) Tratamentul egal c) Recunoaşterea reciprocă d) Transparenţa e) Proporţionalitatea f) Asumarea răspunderii. În fapt, Autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în cauză, la care s-au înscris următorii ofertanți: 1. Asocierea ... SRL (Leader) - ... 2. Asocierea ... 3. Asocierea ... ... 4. ... - NU A DEPUS OFERTĂ. Ca răspuns la anunţul de participare nr. .../03.08.2023, următorii Ofertanţi au depus ofertă semnată cu semnatură electronică, bazată pe un 38

certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor: 1. ASOCIEREA ... ... 2. ASOCIEREA ... 3. ASOCIEREA ... .... Depunerea ofertelor a avut loc în data de 21.08.2023, orele 15:00. În urma derulării procesului de evaluare aferent prezentei proceduri s-a încheiat RAPORTUL PROCEDURII nr. 7803 din 02.02.2024, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică. În urma transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii - adresa nr. 7826 din 06.02.2024, ofertantul ... SRL a înţeles să facă uz de prevederile art. 8 şi următoarele din Legea 101/2016 şi să conteste rezultatul evaluării. Încă de la începutul contestaţiei, contestatoarea este ambiguă în acuzaţii, când se face referire la un formalism excesiv, când se precizează că de fapt evaluarea s-a realizat în mod superficial. Chiar şi în condiţiile unei presupuse evaluări superficiale, contestatoarea precizează că i-au fost solicitate mai multe aspecte cu privire la oferta sa în adresa de clarificări. Or, o evaluare superficială nu reprezintă 50 de solicitări de clarificări cu privire la oferta tehnică depusă. Pe de altă parte, nici nu se poate vorbi de un formalism excesiv, având în vedere că solicitările de clarificări au fost adresate punctual, pentru fiecare cerinţă în parte, aşa cum rezultă şi din solicitarea de clarificări ataşată ca anexă. Evaluarea nu constă în numărul solicitărilor (cantitate), ci în modul în care contestatoarea a înţeles să sintetizeze volumul de informaţii solicitat şi modul în care a depus oferta, raportat la cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă cunoaşte care este rolul său activ, precum şi legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice. Ceea ce ofertanţilor li se poate părea formalism excesiv, poate fi interpretat şi ca respectarea, în fapt, a principiului proporţionalităţii, iar scopul final urmărit este de a încheia un contract de achiziţie publică de o amploare care necesită verificarea în detaliu a ofertelor, iar nu excesiv, cum în mod eronat contestatoarea precizează. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, în cele ce urmează, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... SRL (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de

exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenţii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât si pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie, să respecte atât legislaţia aplicabilă în domeniu, cât si propria sa documentaţie de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de părţile implicate în derularea procesului competitiv." - sentinţa civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 7g222g79, şi decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curţii de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă (în această direcţie s-au pronunţat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, şi în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust 40

gg2g5696, şi Curtea de Apel Braşov, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu se poate reproşa faptul că au fost analizate ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, şi decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, şi Curtea de Apel Cluj, Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. La punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549), Curtea a reamintit că „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi normal de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum şi jurisprudenţa citată)". În cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă”, autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate de altfel să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între ofertanţi (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Şi autorităţilor contractante le revine obligaţia de a garanta aplicarea dreptului Uniunii cu ocazia adoptării deciziilor lor şi de a lăsa neaplicate, dacă este necesar, dispoziţiile naţionale care ar contraveni celor ale dreptului Uniunii care au efect direct (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 22 iunie 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, punctele 30-33, Hotărârea din 14 octombrie 2010, Fuß, C-243/09, EU:C:2010:609, punctele 61 şi 63, Hotărârea din 4 decembrie 2018, Minister for Justice

and Equality şi Commissioner of An Garda Síochána, C-378/17, EU:C:2018:979, punctele 36 şi 38, precum şi Hotărârea din 21 ianuarie 2020, Banco de Santander, C-274/14, EU:C:2020:17, punctul 78). Depăşind această introducere de subliniere a importanţei conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, conformăre ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziţie publică, asupra aspectelor sesizate de contestatoare, rugăm Consiliul să ia act că rezultatul evaluării ofertei ... SRL a fost stabilit de autoritatea contractantă prin raportul procedurii de atribuire nr. 7803 din 02.02.2024, rezultat comunicat competitorilor în cauză. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Autoritatea contractantă găseşte utilă expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul procedurii de achiziţie publică îl reprezintă încheierea unui contract de achiziţie publică/23 luni privind infiintarea sistemului de canalizare menajera in ... (formată din satele Bărcăneşti, Ghighiu, Puşcaşi, Româneşti şi Tătărani), în arealul aferent UAT Bărcăneşti. Rețeaua de canalizare aferentă prezentei investiții ce se constituie în etapa 1 este prevăzută a se realiza în satele Bărcăneşti, Româneşti şi partial în satul Puşcaşi. Sistemul de canalizare propus în ... va descărca apele uzate menajere colectate de la consumatori prin intermediul unui colector gravitaţional în staţia de epurare nou propusă. Este important de redat în soluţionare conţinutul unor cerinţe, respectiv note din documentaţia de atribuire, respectiv: - în cuprinsul fişei de date, la secţiunea dedicată modalităţii de elaborare a propunerii tehnice s-au precizat următoarele: Precizare importanta: Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includa toate activitățile si lucrarile descrise in documentația de atribuire, inclusiv Proiectul tehnic de execuție. Ofertele care nu indeplinesc cerințele documentației de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatăta în privinta documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislatiei în vigoare va conduce la respingerea ofertei. - în cuprinsul modelului de formular de propunere tehnică: 1. Nu se admite ca un document prezentat sa îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerința este individuala si va fi tratata corespunzator. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerințelor/obligatiilor prevazute in fisa de date a achizitiei, caietul de sarcini, autoritatea contractanta nefiind indeptatita sa extraga informații din continutulpropunerii tehnice si sa le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsa a unui document solicitat. !!!!!!!!! 2. Orice referire la Normative sau standarde care nu sunt in vigoare la data depunerii ofertelor vor duce la considerare ofertei tehnice ca si neconforme. Ofertantii sunt deplini respunzatori de verificarea situatiei reale din teren, nefiind acceptata pe perioada derularii contractului nicio 42

solicitare tehnică sau financiară legata de inadvertente intre situatia reala din teren si oferta castigatoare prezentata. Cu privire la situaţia de fapt, se prezintă motivele Autorităţii contractante ce au stat la baza respingerii propunerii financiare şi în speţă a ofertei depusă de contestatoare, aşa cum au fost transmise prin comunicarea privind rezultatul procedurii, după cum urmează: Prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 au fost solicitate următoarele clarificări: 4. Se va solicita operatorului economic sa clarifice unde se regăsește îndeplinită cerința in cadrul rezumatului prezentat respectiv: Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îsi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitarii din formularul 4 punctul a). Operatorul economic a răspuns in termenul legal, respectiv până la 02.11.2023 prin adresa f.n. din 02.11.2023 semnata cu semnatura electronica extinsa, valabila, Având cod SEAP [.../00059] 02.11.2023_Răspuns Barcanesti_....pdf.p7s, după cum urmează: Răspuns 4: Cerința privind Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îsi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinerea beneficiilor/ rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitării din formularul 4 punctul a), se regăsește îndeplinită in cadrul Propunerii Tehnice pag. 8-57. CONCLUZII: 4. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat - Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul își asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă. Având în vedere că nu au fost identificate aceste informații în cadrul propunerii tehnice, au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut ca fiind concludent deoarece la paginile 8-57 la care acesta face referire se regăsește întreaga metodologie atât în propunerea tehnică pe proiectare, cât și pentru componenta execuție. Operatorul economic avea obligația de a prezenta „pe scurt" elementele esențiale ale propunerii tehnice raportat la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă. Ori, toate informațiile prezentate între pag. 8-57 nu indică în mod clar care sunt acestea și nici prin răspunsul la clarificări, operatorul economic nu clarifică aspectele solicitate. Prin depunerea ofertei,

operatorul economic și-a însușit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit și conţinutul fișei de date a achiziţiei și a caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Drept urmare, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, participanţii la procedură au obligaţia de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, iar autoritatea contractantă este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În acest sens, conform prevederilor art. 133 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/ documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă menţionând, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin depunerea ofertei la procedura iniţiată de autoritatea contractantă, se presupune că ofertantul si-a însusit documentaţia de atribuire fără rezerve, neputându -i-se scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, acestea fiindu-i opozabile în cel mai mic detaliu. Potrivit practicii jurisprudenţiale, cum un contract constituie legea părţilor, si documentaţia de atribuire are aceeasi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ si Fiscal).Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. Prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 au fost solicitate următoarele clarificări: 6. Se va solicita operatorului economic să clarifice prezentarea a două propuneri tehnice - prima între pag. 1-96, a doua începând de la pag. 97 - 147 și cum a ținut cont în acest fel de structura organizată a Formularului 4 în care trebuia să prezinte propunerea tehnică. 9. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsesc procedurile tehnice întocmite în conformitate cu cerința din cadrul punctului b) a formularului de propunere tehnică și cum documentele prezentate întrunesc cerințele solicitate, respectiv: Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se acceptă proceduri tehnice întocmite la modul general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Procedurile tehnice de execuţie trebuie sa acopere toata plaja de lucrări/operaţiuni necesare in execuţia contractului, pentru toate categoriile de lucrări ce se 44

vor executa (in conformitate cu documentația de atribu ire); care vor trebui sa fie adaptate exact la cerinţele din Studiul de Fezabilitate, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui sa cuprindă la nivel minimal: a) descrierea completa a metodelor pe care ofertantul va intenţiona sa le utilizeze in cadrul execuţiei lucrărilor; b) resursele umane, materiale si utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c) descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d) ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele si materialele principale folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerata materialele de baza utilizate pentru executia lucrarii. Analizând propunerea tehnică, procedurile tehnice prezentate au caracter general, nu sunt adaptate obiectivului de investiție, nu conțin denumirea obiectivului de investiție, marea majoritate dintre acestea nu conțin nici măcar denumirea unuia dintre membrii ofertanți, fiind întocmite la mod general. De asemenea, procedurile tehnice prezentate nu au alocate resursele umane, materialele și utilajele de construcții pe fiecare activitate procedurală și nu au fost regăsite certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţa, producătorul, etc.), ca atare, se va solicita operatorului economic să precizeze în mod clar unde în cuprinsul fiecărei proceduri tehnice prezentate se regăsesc informațiile următoare sau cum îndeplinesc acestea cerințele: a) cum îndeplinesc procedurile prezentate cerința de a nu fi întocmite la modul general în condițiile în care nu poartă denumirea obiectivului, iar mare majoritate a lor nu conțin nici măcar denumirea unuia dintre ofertanți, fiind întocmite la modul general b) cum procedurile prezentate sunt adaptate SF-ului din moment ce acestea sunt întocmite la modul general în condițiile în care nu poartă denumirea obiectivului, iar marea majoritate a lor nu conțin nici măcar denumirea unuia dintre ofertanți, fiind întocmite la modul general c) unde în cadrul procedurilor tehnice depuse, pentru fiecare procedură tehnică în parte, cum este îndeplinită cerința b) resursele umane, materiale și utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale d) unde în propunerea tehnică depusă se regăsesc certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţa, producătorul, etc.), ca anexe ale fiecărei proceduri ce conține material principal în lucrare. 13. Se va solicita operatorului economic să precizeze unde se regăsesc detaliile de la producător pentru toate materialele principale puse în operă conform cerinței formularului de propunere tehnică punctul b). 14. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsesc distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la

furnizor până la punctul de lucru conform cerinței formularului de propunere tehnică punctul b). 15. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsește îndeplintă cerința referitoare la impactul asupra comunităţii locale/măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăşoară lucrările din cadrul formularului de propunere tehnică punctul b). Operatorul economic a răspuns în termenul legal, astfel: Răspuns 6: În considerarea obiectului contractului care urmează a fi atribuit, respectiv proiectare și execuție, luând în considerare inclusiv componența ofertantului, formată din mai mulți operatori economici cu atribuții specifice fiecăruia, în prezenta procedură de atribuire am avut în vedere întocmirea unei propuneri tehnice pentru serviciile de proiectare, respectiv a unei propuneri tehnice pentru partea de execuție a lucrărilor, aspect care rezultă inclusiv din Opisul propunerii tehnice, ambele documente fiind întocmite cu luarea în considerare a Formularului nr. 4 de propunere tehnică. Răspuns 9: Având în vedere faptul că obiectul contractului este PROIECTARE și execuţie, atragem atenția asupra faptului că elaborarea Proiectului tehnic de execuție din HG nr. 907/2016privind etapele de elaborare și conținutul- cadru al documentatiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, cap. IV. Caiete de sarcini, subpct. 3 lit. c): 3. Conținutul caietelor de sarcini - Caietele de sarcini trebuie să cuprindă: (...) c) descrierea execuției lucrărilor, a procedurilor tehnice de execuție specifice și etapele privind realizarea execuției;”. Ca atare, fiind în prezența unui contract de proiectare și execuție, unde proiectul tehnic cu întreaga documentație face parte din obiectul acestuia, la nivelul propunerii tehnice asocierea al cărei lider suntem a înțeles să întocmească procedurile tehnice de execuție prin raportare la informațiile existente în documentația de atribuire, prin evidențierea regulilor de realizare a lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acest sens, aspectul că procedurile tehnice de execuție nu conțin denumirea obiectivului de investiție în niciun caz nu poate reprezenta un argument că acestea ar fi întocmite la modul general, în condițiile în care relevant pentru autoritatea contractantă este ca procedurile tehnice de execuție să conțină informații prin care ofertantul face dovada faptului că are cunoștințele de specialitate necesare executării lucrărilor. În același sens, nici aspectul că marea majoritate dintre acestea nu conțin nici măcar denumirea unuia dintre membrii ofertanți nu poate fi considerat argument că procedurile ar avea caracter general, aceasta cu atât mai mult cu cât, reverificând procedurile tehnice depuse, nu am identificat acea mare majoritate a acestora care nu ar conține denumirea unuia dintre membrii ofertanți. 46

Sub acest aspect, la evaluarea ofertei asocierii al cărei lider suntem vă rugăm să aveți în vedere practica CNSC, potrivit cu care: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale și scolastice a documentației de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți”. Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele autorităților să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alții, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalți competitori și menținerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiție adecvată în cadrul procedurii. La evaluarea ofertei relevante sunt inclusiv cele reținute de Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. 272/03.02.2022: 1 Decizia nr. 2180/242C4/1852/1953/1958/1979 pronuntata de CNSC la data de 30.05.2011 „Autoritatea contractanta are obligatia de a actiona in concordanta cu principiul fundamental al eficientei utilizarii fondurilor care trebuie sa guverneze conduita unei administrari eficiente, ceea ce presupune ca nu ar trebui sa excluda cu multa usurinta o oferta care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractanta trebuie sa asigure o larga concurenta in materia achizitiilor, pentru a valorifica concursul a cat mai multe oferte, concurenta trebuind sa se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel atat principiul utilizarii eficiente a fondurilor, dar si principiul proportionalitatii deciziilor sale. " In raport de cele mai sus mentionate si luand in considerare obiectul contractului - proiectare si execuție - asocierea a inclus in cadrul propunerii tehnice proceduri tehnice de execuție care contin informațiile evidentiate in formularul nr. 4 de propunere tehnică, in cadrul fiecareia dintre acesteia existand mentiuni referitoare la atributiile personalului, la materialele care vor fi utilizate, dar si la echipamentele/utilajele necesare realizarii activităților. Nu in ultimul rand, evaluand oferta ca un tot unitar, comisia poate identifica la pag. 321 - 328 si la pag. 612-668 informații referitoare la resursele umane si la utilajele detinute de asociere, toate acestea facand dovada capacitatii implementarii corespunzatoare a obiectului contractului. In ceea ce priveşte certificatele de conformitate ale materialelor propuse, cerinţa din caietul de sarcini se referă la prezentarea acestora în perioada de DUPA semnarea contractului, când ofertantul devine CONTRACTANT, prin urmare acestea NU trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, acestea fiind oricum documente care se prezintă de furnizor la DATA LIVRĂRII materialelor.

Răspuns 13: Având în vedere obiectul contractului, respectiv PROIECTARE și execuție, menționăm că Proiectul Tehnic va cuprinde si materialele ce vor fi utilizate. Mai mult decat atat, prin Propunerea Tehnică prezentata, la pag. 311 ne-am asumat ca Materialele vor fi de calitatea prescrisa în documentația tehnică si în conformitate cu prevederile din normativele în vigoare, fiind supuse la diverse incercari si probe, impuse prin legislatia in domeniu. „Având în vedere că în această fază de PT, DE ȘI EXECUŢIE conformitatea materialelor se face doar cu acordul proiectantului, cat si a autoritatii contractante, in urma depunerii formularului de aprobare materiale (FAM), consideram ca descrierea de la pag. 171 -189 intruneste cele mentionate in formularul de propunere tehnice. ". Răspuns 14: Potrivit informațiilor din formularul 4 de propunere tehnice: „Ofertantul va include in propunerea tehnică lista cu principalele materiale de constructii enumerate mai sus, ce urmeaza a fi puse in opera, continand inclusiv furnizorii aferenti fiecarui tip de material principal. Autoritatea contractanta solicita ofertantului/candidatului sa precizeze in oferta furnizorii implicati in contracte de achizitii publice de lucrari - numele si datele de contact. Se vor prezenta detalii de la producator pentru toate materialele principale puse in opera. Distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru. " Drept urmare, in cadrul documentației de atribuire autoritatea contractanta nu a impus cerințe potrivit carora participantii la procedura de atribuire ar avea obligatia de a include informații referitoare la distanțele folosite pentru transportul materialelor, ci, asa cum rezulta din datele de mai sus, la intocmirea ofertei acestea trebuie sa calculeze distanțele de transport de la furnizor până la punctul de lucru. Astfel, distanțele de la producator catre santier sunt calculate si prinse in oferta financiară prezentata in cadrul procedurii. Penru conformitate, regasiti mai jos lista furnizorilor pentru Asociere (...)”. Răspuns 15: Cerința referitoare la impactul asupra comunităţii locale / măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic / regiunea în care se desfăşoară lucrările din cadrul formularului de propunere tehnică punctul b se regăsește in cadrul Propunerii Tehnice la pag. 290, 1185, 1192, 1196.” Autoritatea contractantă trage următoarele CONCLUZII: 6. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent deoarece ofertantul nu răspunde la ceea ce s-a solicitat. Comisia de evaluare înțelege că există două propuneri tehnice, respectiv componenta tehnică pentru proiectare și componenta execuție, însă solicitarea făcea referire la componenta execuție, unde se prezintă între paginile 1-96 selecții din formularul de propunere tehnică precum și informații minime privind cerințele, iar de la pagina 97-147 este redat din nou formularul de propunere tehnică într-o altă formă, motiv 48

pentru care au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic nu a fost de natură a îndeplini cerința, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 care prevede: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 9. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu este concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-au solicitat următoarele: Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta proceduri tehnice întocmite la modul general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Procedurile tehnice de execuţie trebuie sa acopere toata plaja de lucrări/operaţiuni necesare in execuţia contractului, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa (in conformitate cu documentația de atribuire); care vor trebu i sa fie adaptate exact la cerinţele din Studiul de Fezabilitate, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, si vor trebui sa cuprindă la nivel minim al: a) descrierea completa a metodelor pe care ofertantul va intenţiona sa le utilizeze in cadrul execuţiei lucrărilor; b) resursele umane, materiale si utilaje de co nstrucţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c) descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d) ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele si materialele principale folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerata materialele de baza utilizate pentru executia lucrarii. Având in vedere ca procedurile tehnice nu contin denumirea obiectivului si nu contin nici resursele umane, materiale si utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale, respectiv certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc), ca anexe ale fiecarei proceduri ce contine material principal in lucrare, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la acesta aspecte. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut ca fiind concludent deoarece acesta precizează că lipsa informațiilor este complinită de faptul că procedura este de proiectare și execuție. Acesta precizează: „Ca atare, fiind în prezența unui contract de proiectare și execuție, unde proiectul tehnic cu întreaga documentație face parte din obiectul acestuia, la nivelul propunerii tehnice asocierea al cărei lider suntem a înțeles să întocmească procedurile tehnice de execuție prin

raportare la informațiile existente în documentația de atribuire, prin evidențierea regulilor de realizare a lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit”. Aceste mențiuni nu pot fi înțelese și nici nu complinesc lipsa informațiilor solicitate a fi prezentate prin documentația de atribuire. În speță, trebuie avute în vedere notele Formularului de propunere tehnică: „Toate informaţiile solicitate în cele ce urmează reprezintă elemente cheie obligatorii ale Propunerii Tehnice si trebuie prezentate si descrise de către Ofertant la un nivel de detaliere corespunzător si in conformitate cu caietul de sarcini. Faptul ca operatorul economiv „a înțeles” nu îl absolvă de lipsa de diligență de care a dat dovadă în cadrul ofertării. Mai mult, s-a specificat in mod clar „Nu se admite ca un document prezentat sa îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerința este individuala si va fi tratata corespunzator. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerințelor/obligatiilor prevazute in fisa de date a achizitiei, caietul de sarcini, autoritatea contractanta nefiind indeptatita sa extraga informații din continutul propunerii tehnice si sa le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsa a unui document solicitat.”, ceea ce contravine răspunsului operatorului economic. În ceea ce privește certificatele de conformitate ale materialelor propuse, cerinţa din caietul de sarcini se referă la prezentarea acestora în perioada de DUPĂ semnarea contractului, când ofertantul devine CONTRACTANT, prin urmare acestea NU trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, acestea fiind oricum documente care se prezintă de furnizor la DATA LIVRĂRII materialelor”. Acesta trunchiază elemente din caietul de sarcini prin referirea la „Contractant”, deși este evident că referirile din caietul de sarcini se referă la Ofertant/Operator economic. Cu atât mai mult cu cât cerința din fișa de date a achiziției specifică: „d) ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele și materialele principale folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerate materialele de bază utilizate pentru execuția lucrării. [Introduceţi aici informaţiile solicitate și în forma solicitată astfel încât să demonstraţi îndeplinirea obiectivelor asociate atribuirii Contractului]. Se vor prezenta informații referitoare la calitatea principalelor materiale propuse pentru execuția lucrărilor, în conformitate cu următoarele normative și reglementări specifice: a. Directiva 89/106/CCE armonizarea legilor, reglementarilor tehnice si a prevederilor administrative ale Statelor Membre, referitor la produse pentru construcții; b. Ordonanta nr. 20/18.08.2010 pentru stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitara a alegislatiei UE care armonizeaza condițiile de comercializare a produselor; c. H.G. 622/2004 cu modificarile si completarile ulterioare privind stabilirea conditiilor de introducere pe piata a produselor pentru constructii". 50

Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/ documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă menţionând, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin depunerea ofertei la procedura iniţiată de autoritatea contractantă, se presupune că ofertantul şi -a însuşit documentaţia de atribuire fără reze rve, neputându-i-se scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, acestea fiindu-i opozabile în cel mai mic detaliu. Potrivit practicii jurisprudenţiale, cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesoco ti clauzele (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal). În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Având in vedere ca nici prin răspunsul la clarificări nu au fost clarificate aspectele solicitate prin adresa de clarificări, sunt incidente prevederile art. 134, alin.5 din HG 395/2016 cu modificarile si completarile ulterioare: 5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 13. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu este concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire, respectiv formularul de propunere tehnică, s-a solicitat să se prezinte: d) ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele și materialele principale folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerata materialele de baza utilizate pentru executia lucrarii. [Introduceţi aici informaţiile solicitate şi în forma solicitată astfel încât să demonstraţi îndeplinirea obiectivelor asociate atribuirii Contractului].

Se vor prezenta informații referitoare la calitatea principalelor materiale propuse pentru execuția lucrărilor, în conformitate cu următoarele normative și reglementări specifice: a. Directiva 89/106/CCE armonizarea legilor, reglementarilor tehnice si a prevederilor administrative ale Statelor Membre, referitor la produse pentru construcții; b. Ordonanța nr. 20/18.08.2010 pentru stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislației UE care armonizează condițiile de comercializare a produselor; c. H.G. 622/2004 cu modificările și completările ulterioare privind stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții. Având în vedere că aceste anexe nu au fost identificate în oferta tehnică depusă, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic: „Având în vedere că în această fază de PT, DE ȘI EXECUȚIE conformitatea materialelor se face doar cu acordul proiectantului, cât și a autorității contractante, în urma depunerii formularului de aprobare materiale (FAM), considerăm că descrierea de la pag. 171-189 întrunește cele menționate în formularul de propunere tehnică." nu poate fi considerat concludent motivat de faptul că la paginile indicate nu se regăsesc certificate de conformitate pentru principalele materiale, ci se regăsește Procesul planificării strategice care cuprinde: a) Abordarea strategică a resurselor umane; b) Abordarea strategicî a utilizîrii resurselor materiale (aici intră materiile prime și dotarea tehnică a firmelor pentru punerea în operă a materiilor prime) c) Abordarea tehnică a lucrărilor (activităților principale). Operatorul economic putea solicita clarificări, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, a formularului de propunere tehnică şi în caietul de sarcini nu erau justificate sau dacă se considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/ eronate/ ambiguu formulate, în temeiul dispoziţiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau putea formula contestaţie asupra cerinţelor din documentaţia de atribuire, cu respectarea termenelor legale în baza Legii nr. 101/2016. Astfel, prin depunerea ofertei, operatorul economic şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul formularului de propunere tehnică, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 123 din H.G. nr. 395/2016, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Drept urmare, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, participanţii la procedură au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, iar autoritatea contractantă este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. In acest sens, conform prevederilor art. 133 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016, comisia de 52

evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, au toritatea contractantă menţionând, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin depunerea ofertei la procedura iniţiată de autoritatea contractantă, se presupune că ofertantul şi -a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, neputându -i-se scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, acestea fiindu-i opozabile în cel mai mic detaliu. Potrivit practicii jurisprudenţiale, cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea în acest sens Decizia nr. 155 5/06.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal). Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. 14. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire, respectiv în formularul de propunere tehnică s-a solicitat să se prezinte în capitolul Metodologia de execuție a lucrărilor: Se va prezenta descrierea calității principalelor materiale de construcții ce urmează a fi utilizate pe parcursul execuției lucrărilor. Ofertantul va include în propunerea tehnică lista cu principalele materiale de construcții enumerate mai sus, ce urmează a fi puse în operă, conținând inclusiv furnizorii aferenți fiecărui tip de material principal. Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă furnizorii implicați în contracte de achiziții publice de lucrări - numele și datele de contact. Se vor prezenta detalii de la producător pentru toate materialele principale puse în operă. Distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru. Aceste detalii solicitate în mod expres nu au fost regăsite în oferta tehnică depusă, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Prin răspunsul său, operatorul economic recunoaște în fapt că nu a depus aceste informații, menționând că de fapt autoritatea contractantă ar fi solicitat doar calculul distanței de la furnizor la punctul de lucru, deși este evident că prin fraza „Se vor prezenta detalii de la producător pentru toate materialele principale puse în operă continuată de Distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru.” era necesar să se prezinte și distanțele de transport. Operatorul economic precizează că distanțele au fost calculate în oferta financiară, deși la acest moment nu se poate verifica acest aspect. Prezintă tabel în cadrul răspunsului la clarificări prin care prezintă furnizorii, materiale, distanțe folosite pentru transportul

materialelor, tabel care nu a fost depus inițial în ofertă, completând în acest sens propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 134, alin. (6) din HG 395/2016: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. 15. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu este concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat sa se prezinte „e) Se vor mai descrie: i. lucrări pregătitoare ii. obţinere autorizaţii /permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor iii. pregătirea amplasamentului iv. pregătirea şantierului v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice controlul calităţii lucrărilor executate vi. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie viii. managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor; ix. impactul asupra comunităţii locale / măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic /regiunea în care se desfăşoară lucrările”. Comisia de evaluare nu a identificat in propunerea tehnică depusă informații cu privire la impactul asupra comunităţii locale/măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăşoară lucrările, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Operatorul economic a răspuns că aceste informații se regăsesc la pag. 290, 1185, 1192, 1196. Răspunsul său nu poate fi considerat concludent motivat de faptul că la paginile indicate se regăsesc informații cu privire la: Evaluarea impactului asupea mediului, măsuri de prevenire și eliminare riscuri, măsuri de reducere a impactului negativ asupra mediului, surse de poluare a solului si subsolului, identificarea impactului de mediu și măsuri de atenuare. Aceste informații la care face referire operatorul economic nu pot complini lipsa informațiilor solicitate în capitolul Metodologia de execuție a lucrărilor. Mai mult, prin formularul de propunere tehnică s-a preciza în mod clar că Nu se admite ca un document prezentat să îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerință este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndeptățită să extragă informații din conținutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat. 54

În acest sens se pronunță și CNSC prin Decizia nr. 2492/C7/2267 din 23.10.2023, care într-o cauză similară, statuează: „Chiar dacă anumite componente ale acestei activități pot fi regăsite conform susținerilor petiționarei în documente anexă ale ofertei tehnice, acestea nu pot fi valorificate ca atare de comisia de evaluare pentru a suplini conduita ofertantului.” Astfel, simpla identificare a unor elemente care pot fi valorificare drept măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăşoară lucrările nu echivalează cu asumarea cerinței solicitate prin formularul de propunere tehnică. Prin raportare la propriile cerințe impuse prin documentația de atribuire (care prin necontestare au devenit obligatorii) comisia de evaluare a avut în vedere caracterul obligatoriu și definitiv al documentației de atribuire și s- a raportat la acesta în considerarea prevederilor art. 154 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice. Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. Prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 au fost solicitate următoarele clarificări: 17. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsește menționată în planul de asigurare a calității lista cu procedurile tehnice de execuție conform cerinței din cadrul punctului c) a formularului de propunere tehnică: Se solicită prezentarea listei cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a activităţilor pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectelor/investiţiei, cerință care este stabilită în baza prevederilor legale în vigoare, respectiv REGULAMENT din 21 noiembrie 1997 privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii. 18. Se va solicita operatorului economic unde se regăsesc laboratoarele propuse pentru controlul calității lucrărilor împreună cu dovada accesului la acestea conform cerinței formularului de propunere tehnică sectiunea c) Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/ laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. 19. Se va solicita operatorului economic să clarifice cum este îndeplinită cerința cu privire la punctul d. Conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate, așa cum este solicitat prin documentația de atribuire. Operatorul economic a răspuns în termenul legal, respectiv până la 02.11.2023 prin adresa f.n. din 02.11.2023 semnată cu semnătură electronică extinsă, valabilă, având cod SEAP [.../00059] 02.11.2023_Răspuns Barcanesti_....pdf.p7s, după cum urmează: „Răspuns 17: Procedurile Tehnice de Execuție au fost exemplificate în cadrul Propunerii Tehnice la pag. 715 - 1053 Răspuns 18: Operatorii economici participanti dețin contracte de prestări servicii cu laboratoare acreditate. Anexam prezentului răspuns inscrisuri

privitoare la dovada deținerii laboratoarelor propuse pentru controlul calității lucrărilor. La evaluarea ofertei vă rugăm să aveți în vedere faptul că, prin anunțul de participare autoritatea contractantă nu a stabilit cerințe de calificare referitoare la dovada deținerii de laboratoare, așa cum este reglementat la art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, sens în care niciun participant la procedura de atribuire nu avea obligația de a face dovada îndeplinirii unei cerințe inexistente în documentația de atribuire. Aceasta deoarece, trebuie avut în vedere că, potrivit legislației în materia achizițiilor publice, solicitarea de cerințe de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională în documentația de atribuire este FACULTATIVĂ, iar nu obligatorie, aspect care rezultă cu evidență din cuprinsul prevederilor art. 172 alin. (2) lit. c) și ale art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Într-o astfel de situație, cu respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertei se limitează în mod obligatoriu la cerințele de calificare evidențiate în conținutul anunțului de participare și al fișei de date a achiziției, întrucât, în raport de dispozitiile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, o eventuală respingere a ofertei poate fi dispusă pentru neîndeplinirea cerințelor de calificare din documentație, iar nu pentru unele inexistente. Cu toate acestea, așa cum rezultă din cuprinsul documentelor anexate prezentului răspuns, asocierea al cărei lider suntem are acces la laboratoarele necesare pentru controlul calității lucrărilor, omisiunea evidențierii informațiilor referitoare la accesul la acestea încadrându-se în categoria viciilor de formă acceptabile în temeiul art. 135 din anexa la HG nr. 395/2016. Răspuns 19: Așa cum rezultă din cuprinsul pag. 691 a propunerii tehnice: „Verificarea calității materialelor înainte de punerea n operă se face de laboratoare autorizate în construcții proprii sau terțe. Laboratoarele pe baza încercărilor efectuate vor emite Rapoarte de Încercare care vor atesta conformitatea materialelor cu cerințele din Caietul de Sarcini. Aceste rapoarte de încercare vor însoți Procesul Verbal prin care se verifică o etapă de execuție.” De asemenea, la pag. 694-695 din propunerea tehnică aferentă execuției lucrărilor: „Beneficiarul, prin dirigințele lucrării sau consultant, va recepționa fiecare fază de execuție. Constructorul va păstra documentele respective pentru comisia de recepție, astfel: procese verbale întocmite pentru fazele privind lucrările ascunse, rezultatul probelor de laborator, recepția materialelor puse în operă, respectarea procesului tehnologic, a proiectului general, urmând în acest sens capitolele privind recepția lucrărilor din normativele și standardele indicate în caietul de sarcini. (...) Controlul tehnic de calitate, verificările și încercările referitoare la calitate se vor realiza astfel: - Planificat, conform planului de control calitate; 56

- De către personalul angajat în șantier cu responsabilități în acest sens (inginer RTE) - controale tehnice la recepția produselor, pe parcursul execuției; - De către un laborator autorizat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare - încercările privind controlul calității materialelor puse în lucru.” În acelaşi sens, la pag. 706 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare se regăsesc următoarele informații: „Accesul la organismele tehnice (Laboratoare autorizate) In vederea ceritficarii nivelului de calitate corespunzator cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, OFERTANT prezintă asumarea raspunderii de a executa toate probele si analizele de laborator stabilite de standardele si normativele tehnice în vigoare pentru verificarea calității si cantitatii lucrărilor executate.” Nu în ultimul rând, începând cu pag. 1083 din propunerea tehnică aferentă execuției lucrărilor se regăsește PLANUL DE CONTROL CALITATE, VERIFICĂRI ȘI ÎNCERCĂRI, în cuprinsul căruia asocierea a evidențiat necesitatea accesului la laboratoare autorizate, toate aceste informații privind, în realitate, conceptul referitor la testarea lucrărilor efectuate. Pentru conformitate, ataşăm la prezenta Contractul cu laborator acreditat al liderului de asociere, deşi acesta NU s-a solicitat în mod specific în documentaţia de atribuire.” CONCLUZII: 17. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de faptul că ofertantul nu clarifică aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări. Conform documentației de atribuire s-a solicitat ca în capitolul privind managementul calității să se prezinte lista cuprinzând procedurile tehnice de execuție. Această listă nu s-a regăsit în propunerea tehnică depusă, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut deoarece acesta face trimitere la pag. 715-1053 unde se regăsesc efectiv procedurile tehnice de execuție, iar nu lista. Ca și concluzie, ofertantul nu răspunde la ce s-a solicitat, iar lista procedurilor tehnice de execuție nu a fost identificată nici în urma răspunsului la clarificări. Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. 18. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu este concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat să se prezinte la punctul c) Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/ laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Având în vedere că nu au fost identificate laboratoarele propuse pentru controlul calității, au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic „La evaluarea ofertei vă rugăm să aveți în vedere faptul că, prin anunțul de participare autoritatea

contractantă nu a stabilit cerințe de calificare referitoare la dovada deținerii de laboratoare, așa cum este reglementat la art. 30 alin. (4) din anexa la HG nr. 395/2016, sens în care niciun participant la procedura de atribuire nu avea obligația de a face dovada îndeplinirii unei cerințe inexistente în documentația de atribuire.” nu poate fi reținut ca fiind concludent deoarece este în eroare, comisia de evaluare nu a inclus în cerințele de calificare informații cu privire la laboratoarele utilizate, ci a specificat în mod concret, fiind o cerință clară, distinctă prin care s-a solicitat să se prezinte „c) Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente.” Mai mult, prin răspunsul operatorului economic „Anexăm prezentului răspuns înscrisuri privitoare la dovada deținerii laboratoarelor propuse pentru controlul calității lucrărilor.” acesta completează oferta tehnică depusă în sensul dispozitiilor prevederilor art. 134 alin. (6) din HG 395/2016. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/ documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă menţionând, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin depunerea ofertei la procedura iniţiată de autoritatea contractantă, se presupune că ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, neputându -i-se scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, acestea fiindu-i opozabile în cel mai mic detaliu. Având in vedere ca nu a fost respectata cerința documentației de atribuire, se considera cerința îndeplinită. 19. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat să se prezinte în cadrul capitolului Planul de management al calității in cadrul contractului la punctul d. Conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate. Având în vedere că la evaluarea ofertei nu au fost identificate informații cu privire la aceste aspecte, au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut ca fiind concludent motivat de faptul că acesta indică pagini la care s-ar regăsi informații cu privire la verificarea calității, respectiv pag. 691, pag. 706, însă acest capitol lipsește din oferta tehnică depusă. Mai mult, operatorul economic precizează că „Nu în ultimul rând, începând cu pag. 1083 din propunerea tehnică aferentă execuției lucrărilor se regăsește PLANUL DE CONTROL CALITATE, VERIFICĂRI ȘI ÎNCERCĂRI, în cuprinsul căruia asocierea a evidențiat necesitatea accesului la laboratoare autorizate, toate aceste informații privind, în realitate, conceptul referitor la testarea lucrărilor efectuate. Pentru conformitate, ataşăm la prezenta Contractul cu 58

laborator acreditat al liderului de asociere, deşi acesta NU s-a solicitat în mod specific în documentaţia de atribuire." Autoritatea contractantă a solicitat în mod specific prezentarea conceptului ofertantului privind starea lucrărilor efectuate. Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către autoritatea contractantă, se are în vedere că prevederile documentaţiei de atribuire nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de veder e al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin urmare, se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 au fost solicitate următoarele clarificări: 20. Conform cerințelor formularului de propunere tehnică punctul d) graficul de execuție trebuia să includă: Fluxul procesului de proiectare care trebuie să includă: i. toate procesele până la receptia lucrărilor inclusiv întocmirea dispozițiilor de șantier și a documentației conforme cu execuția (As Built) etc.

ii. toate părțile implicate: beneficiarul, ofertantul, instituțiile care emit avize și autorizații, verificatorii atestați, etc. Graficul de realizare a lucrărilor cu respectarea termenului de finalizarea a lucrărilor.; a. Resursele alocate activităţilor. Din graficul prezentat trebuie să rezulte durata activităților și alocările de resurse (personal execuție/conducere, pe specializări/calificări și utilaje) planificate pentru reaizarea activităților, pe perioada de timp menționată ca durată pentru fiecare din activitățile contractului. Având în vedere cerințele expuse mai sus, se va solicita operatorului economic să indice unde, în graficul depus la pagina 297 sunt figurate următoarele elemente pe care comisia de evaluare nu le-a identificat: a) întocmirea documentației as built b) unde sunt figurate toate părțile implicate, spre exemplu: beneficiar, instituțiile care emit avizele împreună cu nominalizarea lor, verificatorii atestați c) unde se regăsește figurat pe graficul transmis personalul de conducere pe specializări/calificări d) unde se regăsește figurat pe graficul transmis personalul de execuție dimensionat pe specializări/calificări e) unde se regăsește figurat pe graficul transmis tipologia și dimensionarea utilajelor. 21. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde în graficul depus la pagina 297-298 se regăsește figurată Activitatea din planul de lucru şi metodologia de execuție a serviciilor unde este reflectată măsura propusă din cadrul punctului l) al formularului de propunere tehnică. De asemenea, se va solicita operatorului economic să clarifice următoarele aspecte: a) unde se găsește graficul de proiectare detaliat pe zile și pe activități de proiectare în propunerea tehnică depusă, graficul fizic prezentat nu este structurat pe zile și nici pe toate activitățile procesului de proiectare conform paginii 5 a caietului de sarcini. b) unde se regăsesc structurate etapele din caietul de sarcini de la pagina 24, în graficul depus c) unde se regăsesc structurate preluarea reperelor topografice şi a documentaţiilor de la Autoritatea contractantă până la predarea ultimelor documentaţii Autorităţii contractante, în graficul depus. 22. Având în vedere cerința de la pagina 10 a caietului de sarcini, evidențiată mai jos, se va solicita operatorului economic să precizeze unde în propunerea tehnică se găsește graficul de execuție exprimat procentual: Se va prezenta obligatoriu în oferta tehnică un grafic fizic şi procentual de prestare a serviciilor cu enumerarea fazelor şi etapelor de proiectare cât şi un grafic general de realizare a investiţiei care să cuprindă inclusiv execuţia lucrărilor. 23. Având în vedere cerința de la pagina 10 a caietului de sarcini, evidențiată mai jos să prezinte graficele de prestare a serviciilor, pe zile, lucru (preluarea reperelor topografici; preluarea documentaţiei elaborate anterior; 60

verificarea inclusiv după caz actualizarea studiilor de teren şi a expertizei tehnice dacă va fi cazul; elaborarea documentaţiilor în ordinea firească şi legală inclusiv tipărirea documentelor, ştampilarea şi semnarea acestora; predarea documentaţiilor Autorităţii contractante în vederea verificării acestora de către verificatori tehnici atestaţi, cu respectarea paşilor ceruţi prin lege, PAC-ul fiind ultima documentaţie care se va preda Autorităţii contractante; perioada de aşteptare a avizelor şi acordurilor sau a altor documente, precum şi verificarea proiectelor de către verificatori atestaţi, care nu depind de proiectant - nu se contabilizează ca şi termen de prestare a serviciilor, acesta fiind notat generic cu "a, b, c, .."; alte activităţi obligatorii si necesare pe parcursul întocmirii documentaţiei de proiectare, în ordinea de producere a documentelor). De asemenea se va prezenta separat un grafic general de realizare a investiţiei (proiectare + execuţie) care să cuprindă drumul critic al contractului precum şi punctele de reper/jaloanele contractului se va solicita operatorului economic să a) clarifice unde se regăsește în graficul depus preluarea reperelor topografici b) unde se regăsește în graficul depus tipărirea documentelor, ştampilarea şi semnarea acestora c) unde se regăsește în graficul depus predarea documentaţiilor Autorităţii contractante în vederea verificării acestora de către verificatori tehnici atestaţi, cu respectarea paşilor ceruţi prin lege. Operatorul economic a răspuns în termenul legal, respectiv până la 02.11.2023 prin adresa f.n. din 02.11.2023 semnată cu semnătură electronică extinsă, valabilă, având cod SEAP [.../00059] 02.11.2023_Răspuns Barcanesti_....pdf.p7s, după cum urmează: Răspuns 20: Așa cum am arătat mai sus, fiind în prezența unei proceduri de atribuire a unui contract de proiectare si execuție, in care oferta a fost depusă in asociere, propunerea tehnică a fost intocmita pe doua parti, una pentru proiectare si una pentru execuție. In acest sens, toate informațiile la care faceti referire se regăsesc in propunerea tehnică aferenta proiectarii, incepand cu pag. 36 fiind prezentat GRAFIC GENERAL DE REALIZARE A INVESTITIEI PUBLICE (FIZIC), existand informații referitoare la intocmirea documentației as built si persoana responsabila, la personalul necesar prestarii serviciilor, la echipamentele utilizate, dar si a partilor implicate. Răspuns 21: În acest sens, la lit. l) din formularul nr. 4 de propunere tehnică se regăsește cap. l) Abordarea propusa pentru managementul riscurilor, cu luarea in considerare a cerințelor incluse in Caietul de Sarcini, Formularul de contract, in cadrul propunerii noastre tehnice pentru partea de proiectare informațiile fiind existente incepand cu pag. 73. De asemenea, incepand cu pag. 36 din propunerea tehnică se regăsește GRAFIC GENERAL DE REALIZARE A INVESTITIEI PUBLICE (FIZIC), iar la pag. 84 graficul de proiectare detaliat pe zile si pe activități de proiectare. Legat de graficul de proiectare, coloana Original Days din grafic este exprimata

in zile lucratoare, pe principalele etape de proiectare. Graficul se va actualiza si se va detalia dupa semnarea contractului. Graficul de proiectare dat de catre ei, continea o lista de nume, nicidecum un grafic de proiectare cu activități. Graficul de ALOCARE RESURSE se regăseste la pag. 299-303 din Propunerea tehnică depusă. Tot astfel, referitor la etapale din caietul de sarcini de la pagina 24, aceste cerințe se referă la contractele semnate (la Contractant, și nu la Ofertant), e clauza contractuala pentru contractele in derulare, nicidecum pentru ofertare, in special cand contractul este de proiectare si executi e. Nu există cantităţi de lucrări, doar o estimare a cantitatilor in stadiul de ofertare, doar dupa ce se finalizează proiectarea si există proiectul tehnic, atunci se poate face un grafic de execuție care sa respecte acele cerințe. Mai mult decât atât, potrivit Răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 19291/10.08.2023, s-a eliminat obligativitatea prezentării cantităţilor pe graficul de execuţie. În ceea ce priveste preluarea reperelor topografice si a documentatiilor de la autoritatea contractanta până la predarea ultimelor documentatii autoritatii contractante, informațiile se regăsesc incepand cu pag. 38 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare, unde exista tabelul cu Activitățile și/sau subactivitățile, durata lor, cu resursele umane alocate pentru realizarea contractului si interactiunea dintre activități /sarcini, succesiunea lor si inter-relationarea lor, dar si incepand cu pag. 11 din aceeasi propunere tehnică, unde este descrisa METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR - PROIECTARE. Legat de reperele bornele topo, acestea se subinteleg ca se vor preda la inceputul activității de start proiect deoarece nu pot face activitatea de proiectare fara sa am predate bornele topo si accesul in santier liber de sarcini de catre Autoritate. Documentatiile finale se predau în cursul activității de Receptie la terminarea lucrărilor, se subintelege ca nu pot finaliza activitatea de Receptie fara a preda toata documentația finala. As built este inclus în asistența tehnică, se face înainte de recepția finală de către proiectant și topo. Cât privește milestoneurile/jaloanele referitoare la cerința de la pag. 6 a caietului de sarcini, respectiv la începerea activităților obiectului contractului, vă rugăm să aveți în vedere informațiile de la pag. 37 a caietului de sarcini, conform cărora: „Data limită de emitere a ordinului de incepere a execuției lucrărilor de catre achizitor este de maxim 5 zile de la data constituirii garantiei de buna execuție.” Drept urmare, cum activitatea efectivă de realizare a obiectului contractului (care trebuie evidențiată în grafic) începe ulterior emiterii ordinului de începere emis de autoritate, toate demersurile administrative anterioare ordinului nu fac obiectul graficului, aspect care rezultă și din informațiile de la pag. 37 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare: „Conform programului de lucru (tip Gantt) - graficului fizic si valoric de realizare a serviciilor de proiectare durata de realizare a serviciilor de proiectare este de 2 luni de la emiterea ordinului de incepere a prestarii serviciilor. Din cadrul duratei de prestare nu fac parte perioadele necesare 62

obtinerii avizelor, acordurilor si autorizatiilor si perioada de asteptare obtinere autorizatie de construire.” Răspuns 22: Graficul fizic si procentual, se regăsește la pag 85 aferenta propunerii tehnice proiectare. Potrivit informațiilor din caietul de sarcini: „- Se va prezenta obligatoriu in oferta tehnică un grafic fizic si procentual de prestare a serviciilor cu enumerarea fazelor si etapelor de proiectare cat si un grafic general de realizare a investitiei care sa cuprinda inclusiv executia lucrărilor.” Drept urmare, graficul fizic si procentual de prestare a serviciilor cu enumerarea fazelor si etapelor de proiectare se regăsește la pag. 85 din propunerea tehnică aferenta proiectarii, iar grafic general de realizare a investitiei care sa cuprinda inclusiv executia lucrărilor se regăsește începând cu pag. 297 din propunerea tehnică aferenta execuției. Răspuns nr. 23: În cadrul documentului intitulat Propunere Tehnică Proiectare – pag. 84, se află Graficul GANTT unde sunt evidențiate toate etapele ce urmează a fi efectuate. De asemenea vă asigurăm că toate etapele realizării serviciilor de proiectare vor respecta cu strictețe toate standardele și normativele în vigoare și programul de prestare a serviciilor conform Graficului de realizare a serviciilor. Ca o confirmare a celor menționate vă rugăm să regăsiți la pagina 37, detaliile etapelor ce vor fi efectuate de către echipa de proiectare. Așa cum am arătat mai sus, asocierea al cărei lider suntem a optat pentru întocmirea unei propuneri tehnice pentru partea de proiectare separat de partea de execuție, situație în care graficul aferent serviciilor de proiectare, care conține și informațiile de mai sus, se regăsește în această secțiune a propunerii tehnice, relevante fiind informațiile începând cu pag. 37, dar și cele din graficul de la pag. 84, unde sunt evidențiate pe zile activitățile fiecarei persoane responsabile. CONCLUZII: 20. Analizând răspunsul operatorului economic s-a constatăt că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat sa se prezinte: „Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) [In acest capitol, Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiţiei publice (fizic). Ofertantii vor intocmi graficul fizic, cu luarea in considerare a faptului ca, acelasi grafic fizic va fi prezentat in cadrul propunerii financiare sub forma unui grafic fizic si valoric de realizare a investitiei publice. De asemenea se va avea in vedere faptul ca graficul gen eral de realizare a investiţiei publice (fizic si valoric) reprezintă data de intrare în managementul/gestionarea relaţiei dintre Contractant şi Autoritatea Contractantă pe perioada derulării Contractului şi în special pentru monitorizarea performanţei pe perioada derulării Contractului. Acesta trebuie să fie în concordanţă cu metodologia de execuţie a lucrărilor si durata de finalizare a activităţilor în Contract.] Cel puţin

următoarele informaţii trebuie să rezulte din Graficul general al investiției publice prezentat conform prezentei sectiuni : a. Graficul de realizare a proiectarii in concordanta cu cerințele din caietul de sarcini/DALI; Fluxul procesului de proiectare care trebuie sa includă: - toate procesele până la receptia lucrărilor inclusiv intocmirea dispozitiilor de santier si a documentației conforme cu executia (As Built) etc. - toate partile implicate : beneficiarul, ofertantul, institutiile care emit avize si autorizatii, verificatorii atestati, etc. b. Graficul de realizare a lucrărilor cu respectarea termenului de finalizarea a lucrărilor.; c. Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor; d. Punctele de reper (jaloane/milestones); e. Resursele alocate activităţilor. Din graficul prezentat trebuie sa rezulte durata activităților si alocarile de resurse (personal execuție/ conducere, pe specializari /calificari si, utilaje) planificate pentru reaizarea activităților, pe perioada de timp mentionata ca durata pentru fiecare din activitățile contractului". În cadrul graficului prezentat la pag. 297 a propunerii tehnice de execuție nu se regăsesc informații cu privire la a) întocmirea documentaţiei as built b) unde sunt figurate toate părţile implicate, spre exemplu: beneficiar, instituţiile care emit avizele impreuna cu nominalizarea lor, verificatorii atestați. c) unde se regăseşte figurat pe graficul transmis personalul de conducere pe specializări/calificări d) unde se regăseşte figurat pe graficul transmis personalul de execuţie dimensionat pe specializari/calificari unde se regăseşte figurat pe graficul transmis tipologia si dimensionarea utilajelor, motiv pentru care au fost solicitat clarificări. Răspunsul operatorului economic prin care se precizează că „toate informațiile la care faceti referire se regăsesc în propunerea tehnică aferentă proiectării, începând cu pag. 36 fiind prezentat GRAFIC GENERAL DE REALIZARE A INVESTITIEI PUBLICE (FIZIC), existând informații referitoare la întocmirea documentației as built și persoana responsabilă, la personalul necesar prestării serviciilor, la echipamentele utilizate, dar și a părților implicate" nu poate fi reținut deoarece informațiile la care referire din propunerea tehnică de proiectare se refera doar la componenta proiectare. Chiar și dacă s-ar accepta acest răspuns, în graficul prezentat la propunerea tehnică proiectare nu se regăsesc incluse toate informațiile solicitate, precum ar fi tot personalul implicat în execuția lucrărilor, specializări, clarificări, tipologia și dimensionarea utilajelor. 21. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta poate fi considerat parțial concludent motivat de faptul că prin răspunsul consolidat la clarificări a fost eliminată cerința cu privire la includerea cantităților în cadrul graficului. Pe de altă parte, operatorul economic 64

precizează că „În ceea ce privește preluarea reperelor topografice și a documentațiilor de la autoritatea contractantă până la predarea ultimelor documentații autorității contractante, informațiile se regăsesc începând cu pag. 38 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare, unde există tabelul cu Activitățile și/sau subactivitățile, durata lor, cu resursele umane alocate pentru realizarea contractului și interacțiunea dintre activități/ sarcini, succesiunea lor ți inter-relaționarea lor, dar și începand cu pag. 11 din aceeași propunere tehnică, unde este descrisă METODOLOGIA PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR - PROIECTARE.", însă aceste informații nu s-au regăsit în cadrul graficului general de execuție, preluarea reperelor topografice trebuia prevăzută și evidențiată, ori acest aspect nu este evidențiat și această activitate lipsește. Prin urmare, în cazul lipsei unor informații aferente propunerii tehnice și/sau completarea greșită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată sunt incidente prevederile art. 134, alin. 5 din HG 395/2016. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări formulate strict în considerarea existenţei formale/fizice a unor informații, nu înlătură obligaţia acesteia de a evalua oferta în totalitatea ei. Astfel, operatorul economic avea obligația de a îndeplini cerința, așa cum aceasta a fost solicitată. Mai mult, nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante (a se vedea jurisprudența CNSC). Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016, de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini. Prin depunerea ofertei, operatorul economic şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, motiv pentru care aveau obligaţia, potrivit art. 123 din HG nr. 395/201 6 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. In speta, sunt incidente prevederile art. 134, alin. 5 din HG 395/2016. 22. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat: Se va prezenta obligatoriu în oferta tehnică un grafic fizic şi procentual de prestare a serviciilor cu enumerarea fazelor şi etapelor de proiectare cât şi un grafic general de realizare a investiţiei care să cuprindă inclusiv execuţia lucrărilor. În urma răspunsului la solicitările de clarificări, operatorul economic precizează că la pag. 85 se regăsește grafic fizic și procentual însă la această pagină se regăsește un tabel, iar nu un grafic, iar în ceea ce privește graficul general, acesta nu conține toate fazele proiectării, ci emitere ordin de începere servicii de proiectare și finalizare proiectare. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de

evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. g) din HG nr. 395/2016, precizam că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Potrivit normelor juridice enunţate (art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016) – „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” 23. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform caietului de sarcini, s-a solicitat să se prezinte graficele de prestare a serviciilor, pe zile, lucru (preluarea reperelor topografici; preluarea documentaţiei elaborate anterior; verificarea inclusiv după caz actualizarea studiilor de teren şi a expertizei tehnice dacă va fi cazul; elaborarea documentaţiilor în ordinea firească şi legală inclusiv tipărirea documentelor,

ştampilarea

şi

semnarea

acestora;

predarea documentaţiilor Autorităţii contractante în vederea verificării acestora de către verificatori tehnici atestaţi, cu respectarea paşilor ceruţi prin lege, PAC-ul fiind ultima documentaţie care se va preda Autorităţii contractante; perioada de aşteptare a avizelor şi acordurilor sau a altor documente, precum şi verificarea proiectelor de către verificatori atestaţi, care nu depind de proiectant - nu se contabilizează ca şi termen de prestare a serviciilor, acesta fiind notat generic cu "a, b, c, alte activităţi obligatorii si necesare pe parcursul întocmirii documentaţiei de proiectare, în ordinea de producere a documentelor).De asemenea se va prezenta separat un grafic general de realizare a investiţiei (proiectare + execuţie) care să cuprindă drumul critic al contractului precum şi punctele de reper/jaloanele contractului. Având în vedere că în cadrul graficului pentru serviciile de proiectare nu au fost identificate activitățile de preluare a reperelor topografice, tipărirea documentelor, ștampilarea și semnarea acestora, predarea documentaţiilor Autorităţii contractante în vederea verificării acestora de către verificatori tehnici atestaţi au fost solicitate clarificări operatorului economic. Operatorul economic face trimitere la graficul de la pag. 84 însă în cadrul acestuia nu au fost identificate informațiile solicitate. Faptul că la pag. 37 se regăsesc informații cu privire la Preluarea documentației de la faza SF - preluarea reperilor topografici, preluarea documentației elaborate anterior, nu complinește lipsa informațiilor solicitate prin documentația de atribuire, respectiv graficul fizic și procentual nu conține aceste activități, cerința nu poate fi considerată îndeplinită. Operatorul 66

economic a ales prin propria manifestare de voință să depună documente care nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire. Potrivit normelor juridice enunţate (art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016) – „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta va fi considerată inacceptabilă”. Prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 au fost solicitate următoarele clarificări: 26. În conformitate cu cerința de la punctul l) a formularului de propunere tehnică se va solicita operatorului economic să clarifice unde în cadrul ofertei se găsește asigurat expertul de prevenire riscuri tehnologice în raport cu cerința de mai jos, împreună cu documentele acestuia, ținând cont că în organigrama și în structura personalului identificat nu a fost regăsit conform cerinței de mai jos: Având în vedere implicațiile asupra mediului și sănătății populației, ofertantul trebuie să aibă 1 persoană atestată ca expert prevenire riscuri tehnologice 27. Se va solicita operatorului economic să clarifice cum este îndeplinită cerința: Se va prezenta organigrama utilajelor ce reies din tehnologia folosită în raport cu cerințele caietului de sarcini și documentației de licitație. Ofertantul trebuie să prezinte forma de deținere a tuturor utilajelor necesare - ca anexă la organigrama utilajelor, așa cum este solicitat prin documentația de atribuire. 29. Având în vedere cerința formularului de propunere tehnică, sectiunea e), respectiv: Organigrama echipei propuse: se va prezenta o organigramă cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor, se va solicita operatorului economic să clarifice următoarele: - unde se regăsește figurat pe organigrama depusă la pagina 339, RTE -ul de gaze nominalizat în tabelul de la pagina 322-324 - unde se regăsește figurat pe organigrama depusă la pagina 339, electricianul ANRE nominalizat în tabelul de la pagina 322-324 - unde se regăsește figurat pe organigrama depusă la pagina 339, Inginer ANRE gaze nominalizat in tabelul de la pagina 322-324 30. Având în vedere cerința formularului de propunere tehnică, sectiunea e), respectiv: Această organigramă va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei, se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsesc responsabilitățile în anexa organigramei cuprinsă între paginile 339-342 pentru RTE gaze, electrician ANRE, Inginer ANRE gaze, personal identificat a fi necesar în tabelul de la pagina 322-324. 31. Având în vedere informațiile prezentate la pagina 35 și anume

În cadrul Asocierii lucrările și serviciile au fost împărţite după cum urmează - ... SRL - lucrri de execuție; - INGAZ FOR CONSTRUCT SRL - lucrări de execuție; - PASIROM INTERACTIV SRL - lucrări de execuție; - ... SRL - servicii de proiectare; a) Dar și autorizațiile de la pagina 1347-1349 unde a fost depusă autorizația ANRE de proiectare aferentă ... SRL, corelat cu faptul că în acordul de asociere nu a fost atribuită ca sarcină, proiectarea societății ... se va solicita operatorului economic să precizeze cum se va executa proiectarea instalațiilor de gaze cu un operator autorizat ANRE în acest caz. b) să indice cum a ținut cont de obligația de a presta asistența tehnică conform cerințelor caietului de sarcini în condițiile în care nici în propunerea tehnică și nici în acordul de asociere nu s-a atribuit niciunui membru această activitate. Operatorul economic a răspuns în termenul legal, respectiv până la 02.11.2023 prin adresa f.n. din 02.11.2023 semnată cu semnătură electronică extinsă, valabilă, având cod SEAP [.../00059] 02.11.2023_Răspuns Barcanesti_....pdf.p7s, după cum urmează: Răspuns nr. 26: Așa cum am arătat mai sus, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „Criteriile de calificare și criteriile de selecție stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunțul de participare/simplificat/ de concurs.” Nu în ultimul rând, conform prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „Criteriile de calificare și criteriile de selecție care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentația descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunțul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.” În condițiile în care această cerință lipsește cu desăvârșire din cuprinsul Fișei de date a achiziției, respectiv din Anunțul de participare, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016, mențiunea din caietul de sarcini privind documentele de calificare pentru personal este o clauză nescrisă care nu poate produce nici un efect și, prin urmare, nu poate fi avută în vedere la evaluarea ofertelor. În același sens, în jurisprudența CNSC au fost consemnate următoarele: „Totodată, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare: (3) Cerințele/Criteriile de calificare si/sau selectie, care se regăsesc in caietul de sarcini ori documentația descriptiva si care nu sunt preluate in fisa de date/invitatia de participare/anuntul de participare, sunt considerate clauze nescrise. Ca o primă constatăre, solicitările privind autorizarea de către furnizorul de echipamente, respectiv privind autorizațiile ISCIR pentru montarea și punerea în funcțiune a echipamentelor care intră sub 68

incidența ISCIR, se regăsesc în caietul de sarcini (pag. 7, 8, 10, 13 și 31) și nu sunt preluate în fișa de date/invitația de participare (cel puțin nu în capitolele destinate includerii cerințelor sau criteriilor de calificare), deși, în mod evident, acestea sunt cerințe sau criterii de calificare și nu specificații tehnice (al căror loc este în caietul de sarcini). Mai exact, cerințele de calificare menționate nu se regăsesc în invitația de participare și nici în capitolul destinat din fișa de date a achiziției și anume capitolul III.2.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, fiind totuși amintite într-un alt capitol din fișa de date și anume în capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice. Această eroare sau cel puțin lipsa de rigoare a autorității contractante care nu a menționat de loc aceste cerințe de calificare în invitația de participare și nici în capitolele fișei de date destinate acestor cerințe (III.2.1., III.2.2. sau III.2.3.) a fost de natură să producă și a produs confuzie în ceea ce privește obligativitatea prezentării acestor documente.” Existența în caietul de sarcini a unei cerințe de calificare considerată clauză nescrisă fiind sancționată cu inexistența acestora, este irelevant dacă a făcut sau nu obiectul unei solicitări de clarificări/contestații, așa cum rezultă din Decizia CNSC nr. 2410/C2/2611 din 04.09.2018 (...). O clauză nescrisă se consideră că nu există deloc, de la bun început și, astfel, nici nu poate fi analizată și avută în vedere, astfel încât fiind o clauză de ineficacitate, clauza nescrisă nu poate produce niciun efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracție de ea. Pe de altă parte, în cadrul contractului atribuțiile aferente activității de prevenire riscuri tehnologice sunt îndeplinite de către Dl. ..., Responsabil CQ. Răspuns 27: Organigrama utilajelor se regăsește în cadrul Propunerii Tehnice Execuție la pag. 34 si pag. 611- 668, iar la pag. 5-6 din propunerea tehnică pentru partea de proiectare regăsiți echipamentele aferente acestei activități. Răspuns 29: Așa cum rezultă din informațiile de la pag. 9 din propunerea tehnică pe partea de execuție, Organigrama echipei este cuprinsă în capitolul ORGANIZAREA SI PERSONALUL UTILIZAT PENTRU REALIZAREA LUCRĂRILOR - RESURSE DISPONIBILIZATE si MODALITATEA DE ACCES LA SPECIALISTI. În cadrul acestui capitol este descrisă întreaga echipă care derulează lucrările aferente contractului, iar organigrama de la pag. 339 reprezintă o prezentare schematică a relațiilor de subordonare și colaborare în cadrul proiectului, cu denumirea generală a personalului, RTE-ul de gaze putând fi încadrat la denumirea RESPONSABIL TEHNIC CU EXECUȚIA, iar electricianul și inginerul ANRE la denumirea echipa de execuție. Răspuns nr. 30:

Organigrama prezentată include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii. Sintagma RTE este folosită pentru tot ce înseamnă personal responsabil tehnic cu executia lucrărilor. Răspuns nr. 31: Așa cum am specificat în cadrul Acordului de asociere operatorii economici își împart sarcinile în limita procentelor stabilite. SC ... SRL, va asigura Asistența tehnică pe toată perioada derulării contractului. Potrivit cerințelor de la pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției: „Operatorii economici care depun oferta trebuie sa dovedeasca o forma de inregistrare in condițiile legii din tara de rezidenta, din care sa reiasa ca operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de anulare a constituirii sale precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activitățile care fac obiectul contractului.” În acest sens, potrivit informațiilor de la acelasi capitol, documentul justificativ care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE este reprezentat de certificatul constatător emis de ONRC. Drept urmare, in condițiile in care, cu respectarea principiului transparentei si al tratamentului egal, prin documentația de atribuire autoritatea contractanta nu a impus in sarcina participantilor la procedura de atribuire obligatia de a face dovada capacitatii de exercitare a activității profesionale prin prezentarea atestatului ANRE pentru partea de proiectare, nici comisia nu are dreptul de a evalua ofertele pe baza unor cerințe de calificare inexistente. În aceste conditii, în situația în care asocierea al cărei lider suntem va fi desemnată câștigătoare, menționăm că proiectarea instalațiilor de gaze se poate realiza fie prin intermediul operatorului autorizat ... SRL, prin modificarea procentelor asocierii, dat fiind că, în conformitate cu prevederile din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2021, modificarea procentelor asociaților din valoarea contractului nu este considerată modificare substanțială, fie prin intermediul unui alt operator economic autorizat ANRE, cu respectarea dispozițiilor art. 151 din anexa la HG nr. 395/2016 care reglementează instituția nominalizării de noi subcontractanți pe perioada derulării contractului. CONCLUZII: 26. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de faptul că ofertantul nu clarifică aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări. Conform documentației de atribuire s-a solicitat sa se prezinte la punctul l) din formularul de propunere tehnică „Având în vedere implicațiile asupra mediului și sănătății populației, ofertantul trebuie să aibă 1 persoană atestată ca expert prevenire riscuri tehnologice”. Acest specialist nu a fost identificat în oferta tehnică depusă, motiv pentru care au fost solicitate clarificări operatorului economic. Răspunsul operatorului economic nu poate fi considerat concludent motivat de faptul 70

că acesta precizează că nu s-a solicitat acest aspect prin Fișa de date a achiziției. Acesta este într-o gravă eroare, deoarece formularul de propunere tehnică în care sunt enumerate toate cerințele necesare a fi îndeplinite de către participanții la procedură este parte a documentației de atribuire, documentație, care, așa cum este definită conține fișa de date, caietul de sarcini, strategia de contractare, modelul de formular propunere tehnică, modelele de formular și propunerea de contract. Toate acestea trebuiau respectate și au fost asumate în totalitate prin depunerea ofertei, iar în formularul de propunere tehnică se solicită în mod clar să fie prezentat 1 expert prevenire riscuri tehnologice. Operatorul economic nu își poate invoca propria culpă pentru netransmiterea tuturor infomațiilor solicitate prin invocarea unor clauze nescrise. Justificarea oepratorului economic nu este întemeiată atât timp cât cerința era clară, era inclusă în formularul de propunere tehnică, formular a cărui cerințe au fost enumerate în cadrul propunerii tehnice de operatorul economic, iar capitolul care ar fi trebuit să conțină informații cu privire la specialistul de prevenire riscuri tehnologice se regăsește la pag. 74 a propunerii pentru execuție. Astfel, operatorul economic a luat cunoștință de cerință însă nu a tratat-o în totalitate. Ori, încercând să acrediteze ideea eronată că nominalizarea expertului se va face ulterior semnării contractului de lucrări, când ofertantul va fi devenit contractant. În mod evident, interpretarea este vădit forţată şi neconformă cu cerinţele autorităţii contractante, care conform extraselor din documentația de atribuire, expertul trebuie nominalizat în propunerea tehnică sub rezerva respingerii acesteia ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, nefiind sub nicio formă vorba de clauze nescrise. În perioada de depunere a ofertelor niciun operator economic nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect al documentaţiei de atribuire, şi nici nu a contestat modul de formulare al acesteia, care de altfel este conform prevederilor legale aplicabile. În egală măsură, comisia de evaluare şi-a îndeplinit obligaţia de a solicita clarificări operatorului economic cu privire la inexistenţa în cadrul propunerii tehnice a nominalizării expertului privind riscurile tehnologice şi a documentelor suport care să probeze calificarea educaţională şi/sau profesională a acestuia, clarificări la care operatorul economic a răspuns: „Pe de altă parte, în cadrul contractului atributiile aferente activității de prevenire riscuri tehnologice sunt îndeplinite de către Dl. ..., Responsabil CQ”, completând oferta iniţială, într-o manieră în care comisia de evaluare nu o poate accepta, întrucât s-ar încălca principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, respectiv ar fi aplicat un tratament inegal operatorilor economici care au răspuns în mod conform cerinţei. Autoritatea contractantă nu poate avea certitudinea că operatorul economic avea la momentul depunerii ofertei acces la un expert care să îndeplinească cerinţele formularului de propunere tehnică. În atare condiţii, devine evident faptul că prin răspunsul formulat operatorul economic modifică conţinutul propunerii tehnice, într-o manieră

incompatibilă cu acceptarea acestuia, mai ales că modificarea nu poate fi încadrată în categoria omisiunilor sau a erorilor de formă. Prin urmare, cerința nu este îndeplinită. 27. Analizând răspunsul operatorului economic se constată ca acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat să se prezinte în capitolul e) „Se va prezenta organigrama utilajelor ce reies din tehnologia folosita in raport cu cerințele caietului de sarcini si documentației de licitatie. Ofertantul trebuie sa prezinte forma de detinere a tuturor utilajelor necesare - ca anexa la organigrama utilajelor." Având în vedere că această organigramă nu a fost identificată în oferta tehnică depusă au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut ca fiind concludent motivat de faptul ca paginile la care face trimitere acesta nu contin organigrama utilajelor ci la pag. 34 se prezintă o lista cu utilaje de constructii, iar la pag. 611 se regăsește registrul imobilizarilor. Niciunul din cele doua documente nu reprezintă o organigrama a utilajelor asa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, care ar fi trebuit sa fie o redare schematica, grafica. Nu rezulta din documentele mentionate care este forma de detinere a tuturor utilajelor necesare. Astfel, pentru cele mai sus expuse cerința nu este îndeplinită. 29. Analizând răspunsul operatorului economic se constată ca acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat sa se prezinte Organigrama echipei propuse : se va prezenta o organigrama cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenţionează sa le utilizeze la realizarea lucrărilor. În cadrul acestei organigrame nu au fost identificati urmatorii specialisti: RTE gaze, electrician ANRE, inginer ANRE motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Operatorul economic a răspuns ca RTE-ul de gaze este asimilat RTE- ului reprezentat in organigrama, iar specialistii ANRE ar putea fi incadrati la denumirea echipei de execuție. Comisia de evaluare nu contesta acest răspuns, însă, așa cum s-a specificat în formularul de propunere tehnică organigrama trebuia să fie cuprinzătoare și să identifice în mod clar tot personalul. Astfel, este evident ca operatorul economic nu a indeplinit cerința asa cum aceasta a fost solicitata, fiind incidente prevederile art. 134, alin. 5 din HG 395/2016. 30. Analizând răspunsul operatorului economic se constată ca acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat sa se prezinte In acest capitol Ofertantul trebuie să mai prezinte: - Organigrama echipei propuse : se va prezenta o organigrama cuprinzatoare care sa identifice in mod clar tot personalul pe care Ofertantul intentioneaza sa le utilizeze la realizarea lucrărilor. Aceasta organigramă va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei. În organigrama echipei de la pag. 339 a propunerii tehnice nu au fost identificate responsabilitățile pentru RTE gaze, 72

electrician ANRE, Inginer ANRE gaze, personal identificat a fi necesar in tabelul de la pagina 322-324, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Operatorul economic a precizat ca organigrama contine toate resposansabilitatile personalului, dar nici prin răspunsul la clarificări, nu au fost identificate rolurile electricianului ANRE si inginerului ANRE gaze. Având în vedere ca operatorul economic nu a putut justifica lipsa acestor informații, sunt incidente prevederile art. 134, alin. 5 din HG 395/2016. 31. Analizând răspunsul operatorului economic se constată ca acesta nu este concludent motivat de faptul ca operatorul economic nu clarifica aspectele semnalate prin solicitarea de clarificări. Având în vedere că acordul de asociere nu conține și proiectarea instalațiilor de gaze au fost solicitate clarificări în acest sens. Conform răspunsului său, operatorul economic nu a inclus de la faza de ofertare serviciile de proiectare pentru instalații de gaze. Astfel nu sunt îndeplinite toate cerințele de calificare. Răspunsul său „În aceste condiţii, în situația în care asocierea al cărei lider suntem va fi desemnată câștigătoare, menționăm că proiectarea instalațiilor de gaze se poate realiza fie prin intermediul operatorului autorizat ... SRL, prin modificarea procentelor asocierii, dat fiind că, în conformitate cu prevederile din Instructiunea ANAP nr. 1/2021, modificarea procentelor asociatilor din valoarea contractului nu este considerată modificare substanțială, fie prin intermediul unui alt operator economic autorizat ANRE, cu respectarea dispozițiilor art. 151 din anexa la HG nr. 395/2016 care reglementează instituția nominalizării de noi subcontractanți pe perioada derulării contractului” nu poate fi reținut deoarece modificarea procentelor asociaților nu implică doar modificarea acordului de asociere, ci și oferta financiară în sensul redistribuirii sumelor, motiv pentru care oferta financiară nu ar mai fi corelată cu cea tehnică. Mai mult ipoteza unei subcontractari „fie prin intermediul unui alt op erator economic autorizat ANRE, cu respectarea dispozitiilor art. 151 din anexa la HG nr. 395/2016 care reglementeaza institutia nominalizarii de noi subcontractanti pe perioada derularii contractului" nu este fezabila, deoarece la momentul depunerii ofertei toti operatorii economici au avut cunostinta de toate specializarile necesare in derularea contractului. În acest sens, sunt incidente prevederile art. 134, alin. 5 din HG 395/2016. Prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023 au fost solicitate următoarele clarificări: 32. Se va solicita operatorului economic unde în planul generic SSM se regăsesc tratate cerințe caietului de sarcini de la pagina 36-37, respectiv: -unde se găsește îndeplinită cerința în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind protecţia colectivă -unde se găsește îndeplinită cerința în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind primul ajutor -unde se găsește îndeplinită cerința în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind temperaturile extreme pentru perioada de vară/iarnă.

Operatorul economic a răspuns în termenul legal, respectiv până la 02.11.2023 prin adresa f.n. din 02.11.2023 semnată cu semnătură electronică extinsă, valabilă, având cod SEAP [.../00059] 02.11.2023_Răspuns Barcanesti_....pdf.p7s, după cum urmează: „Răspuns nr. 32: Informațiile referitoare la protecția colectivă se regăsesc începând cu pag. 180 din propunerea tehnică pentru partea de execuție, dar și începând cu pag. 260 din același document. De asemenea, începând cu pag. 51 din propunerea tehnică pe partea de execuție se regăsesc informații referitoare la Măsurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul social și al relațiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului unde este evidențiată acordarea primului ajutor, iar începând cu pag. 286 din același document a fost inclus capitolul Indicații/Măsuri practice privind acordarea primului ajutor, evacuarea persoanelor și măsuri de organizare luate în acest sens. Tot astfel, începând cu pag. 1231 din propunerea tehnică pe partea de proiectare am inclus cap. J. CONDITII DE MUNCA, ASIGURAREA MATERIALELOR IGIENICO-SANITARE SI A MEDICAMENTELOR / MATERIALELOR PENTRU POSTUL DE PRIM AJUTOR - INDICATII PRACTICE PRIVIND ACORDAREA PRIMULUI AJUTOR.” CONCLUZII: 32. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu poate fi considerat concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat să se prezinte Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social și al relaţiilor de muncă ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului. Descrierea măsurilor aplicate în executarea lucrărilor pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social și al relaţiilor de muncă, astfel cum sunt acestea stabilite prin Documentaţia de Atribuire în baza prevederilor art. 51 din Legea 98/2016, avându-se în vedere cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini. Se vor prezenta: Prevederea legislativă inclusă în legislaţia naţională sau în legislaţia europeană prin intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE în domeniul social si al relaţiilor de muncă, Modalitatea de îndeplinire a acesteia, Poziţia în Propunerea Financiară în care este reflectat costul aplicării prevederii. Având în vedere că nu au fost identificate informații cu privire la -unde se găsește îndeplinită cerinţa în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind protecţia colectivă; -unde se găsește îndeplinită cerinţa în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind primul ajutor -unde se găsește îndeplinită cerinţa în cadrul planului depus cu privire la măsurile privind temperaturile extreme pentru perioada de vară/iarnă, au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut ca fiind concludent deoarece la paginile indicate nu au fost regăsite măsurile privind temperaturile extreme pentru perioada de vară/iarnă. Raportat la 74

această situație de fapt, respectiv depunerea unei oferte incomplete la data limită de depunere a ofertelor așa cum este prevăzut în legislația în materia achizițiilor publice, respectiv operatorii economici vor depune oferta şi documentele însoţitoare ale acesteia la adresa prevăzută în anunţul de participare până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor. Operatorul economic trebuie să ia toate măsurile, astfel încât oferta să fie transmisă în SEAP numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor, aşa cum este aceasta evidenţiată în cadrul anunţului de participare. Riscurile transmiterii ofertei, dar si a modului de răspuns la clarificări, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic. Ofertanţii au obligaţia de a analiza cu grijă documentaţia de atribuire şi de a pregăti oferta conform tuturor instrucţiunilor, formularelor, prevederilor contractuale şi caietului de sarcini conţinute în această documentaţie. Pentru pregătirea şi transmiterea ofertei, ofertantul trebuie să examineze toate documentele ce formează documentaţia de atribuire. Nerespectarea instrucţiunilor şi neprezentarea documentelor solicitate completate integral/ corespunzător sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii şi instrucţiunile de prezentare a documentelor indicate prin prezenta documentaţia de atribuire poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/ neconformă. Acceptarea răspunsului de clarificare şi implicit a ofertei sub forma completată / modificată, în aceste condiţii, în care ceilalţi ofertanţi au îndeplinit această cerinţă obligatorie prin prezentarea unor oferte tehnice conforme, ar însemna un tratament preferenţial şi un avantaj evident pentru ofertant co ntrar principiului prevăzut la art. 2 alin. (2) litera b) din Legea nr. 98/2016 şi contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din această lege. Motivele de fapt si de drept invocate de contestatoare: Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 4: Autoritatea contractantă subliniază cele expuse prin contestaţie, respectiv: „Concluzia comisiei de evaluare este una netemeinică şi nelegală, luată cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. e) și ale art. 49 din Legea nr. 98/2016, bazată pe un formalism excesiv, în condițile în care la pag. 2-7 din propunerea tehnică este prezentat Rezumatul propunerii tehnice, care conține prezentarea „pe scurt” a elementelor esențiale ale obiectivului contractului care urmează a fi atribuit, iar, la pag. 8-57 la care am facut referire în răspunsul la solicitarea de clarificare, fiind, astfel, evident că am răspuns concludent solicitării documentației de atribuire”. Contestatoarea invocă din nou „formalismul excesiv” pentru a justifica un răspuns dat doar să răspundă solicitării şi nu, în mod concret, să răspundă la ceea ce s-a solicitat. Paginile 8-57 din propunerea tehnică se regăseşte întreaga metodologie atât în propunerea tehnică pentru proiectare, cât şi pentru componenta execuţie. Elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îşi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a

beneficiilor/rezultatelor anticipate nu pot fi metodologia de prestare a serviciilor şi a execuţiei. Conform DEX, REZUMAT, rezumate. Redare, prezentare pe scurt, scrisă sau orală, a ideilor unei lucrări, ale unei expuneri. Rugăm comisia de evaluare să observe că rezumatul solicitat nu poate fi asimilat metodologiei de execuţie invocate. Lipsa unei părţi a propunerii nu poate fi justificată sau complinită prin raportarea la anumite pagini din ofertă din dorinţa de a fi considerată îndeplinită cerinţa. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 6: „În raport de cele mai sus menționate, după cum rezultă cu evidența din adresa autorității contractante, comisia de evaluare ne-a solicitat clarificări privitoare la existența a două propuneri tehnice, adresa față de care subscrisa a răspuns în considerarea obiectului contractului, înțelegerea noastră fiind că autoritatea contractantă se referă la partea de proiectare și la partea de execuție. Or, dat fiind că achizitoarea nu a indicat, explicit, ca prin răspunsul transmis să justificăm existența a două propuneri tehnice pentru partea de execuţie, nu i se poate imputa Asocierii ... modalitatea de răspuns, acesta din urma fiind rezultatul interpretării date de ofertanta solicitării primite. Or, lipsa unei solicitări de clarificări formulate în conformitate cu dispozitiile legale arătate mai sus ne-a pus în imposibilitatea transmiterii unui răspuns care să fie apreciat ca fiind concludent de către autoritate, existând riscul respingerii ofertei bazate pe subiectivism generat de conținutul răspunsului asocierii.” Autoritatea contractantă subliniază că în mod eronat contestatoarea precizează că solicitarea a fost ambiguă. Solicitarea a avut următorul conţinut: „Se va solicita operatorului economic să clarifice prezentarea a două propuneri tehnice - prima între pag. 1-96, a doua începând de la pag. 97 - 147 și cum a ținut cont în acest fel de structura organizată a Formularului 4 în care trebuia să prezinte propunerea tehnică”, indicându- i-se în mod clar cerinţa care nu a fost identificată în oferta tehnică, precum şi locul unde se regăsea aceasta, respectiv formularul de propunere tehnică, formular ce trebuia respectat pentru o evaluare unitară şi corectă a tuturor ofertanţilor. Faptul că prin răspunsul său face trimitere la propunerile tehnice de execuţie şi proiectare fără alte clarificări, ori motive concrete care să justifice lipsa prezentării formularului de propunere tehnică în formatul solicitat nu poate fi reţinut de către Autoritatea contractantă ca fiind satisfăcător. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 9: Contestatoarea critică şi concluziile de la punctul 9 care a fost considerat neconcludent motivat de faptul că procedurile tehnice de execuţie sunt prezentate la modul general, respectiv acestea sunt preluate (posibil de la orice altă licitaţie cu obiectiv similar şi depuse în ofertă, fără a fi particularizate la prezentul obiectiv). Mai mult, cerinţa din formularul de propunere tehnică pus la dispoziţia operatorilor economici prin documentaţia de atribuire specifica în mod clar că procedurile tehnice de execuţie trebuie să aibă alocate resursele umane, materialele si utilajele 76

de constructii pe fiecare activitate procedurală, informaţii care nu au fost regăsite, precum și nu au fost regăsite certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate materialele (provenienţă, producătorul, etc). Autoritatea contractantă consideră că neparticularizarea la prezentul obiectiv este o lacună deosebită a ofertei tehnice depuse, deoarece prin aceasta Autoritatea contractantă se putea eluda asupra modului de execuţie, personalul utilizat pentru fiecare etapă a execuţiei, resursele tehnice şi materiale aferente fiecărei activităţi. Faptul că în acest caz contestatoarea face referire la modul de atribuire a contractului, respectiv proiectare şi execuţie nu îl absolvă de lipsa prezentării acestor informaţii. Nicăieri în legislaţia achiziţiilor publice nu este specificat faptul că în cazul proiectării şi execuţie se poate oferta „la modul general”, urmând ca la faza PTh să se particularizeze procedurile de execuţie şi orice alte informaţii prezentate cu caracter general. Cât despre faptul că indică paginile 321 - 328, 612 - 668, Autoritatea contractantă reiterează cele expuse mai sus ca şi precizare importantă, adusă la cunoştinţa operatorilor economici încă de pe prima pagina a formularului de propunere tehnică la pct. 6: Nu se admite ca un document prezentat să îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerință este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndeptățită să extragă informații din conținutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat. Este clar astfel că ofertantul nu a depus o minimă diligenţă în redactarea ofertei, luând în calcul toate documentele documentaţiei de atribuire, fapt ce nu poate fi sancţionat decât cu respingerea ofertei. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 13: Şi cu privire la acest răspuns contestatoarea este în eroare. Acesta precizează că „Fără a reitera cele de mai sus privitoare la obiectul contractului, inclusiv acest motiv de respingere este cansecința unei evaluări bazate pe un formalism excesiv, în condițiile în care, cu respectarea prevederilor HG nr. 907/2016, Proiectul Tehnic va cuprinde și materialele ce vor fi utilizate. Mai mult decât atât, prin informațiile de la pag. 311 din propunerea tehnică ne-am asumat că materialele vor fi de calitatea prescrisă în documentația tehnică și în conformitate cu prevederile din normativele în vigoare, fiind supuse la diverse încercări și probe, impuse prin legislația în domeniu. Asadar, dat fiind că în această fază de PT, DE SI EXECUȚIE conformitatea materialelor se face doar cu acordul proiectantului, cât și a autorității cantractante, în urma depunerii formularului de aprobare materiale (FAM), descrierea de la pag. 171 -189 întrunește cele menționate în formularul de propunere tehnică.” Pentru a combate cele expuse de contestatoare, Autoritatea contractantă precizează că formularul de aprobare materiale (FAM) se aprobă de către Inginerul de calitate/Inginerul Rezident care supravehează lucrările, care se substituie Autorităţii comtractante. Necesitatea

prezentării materialelor principale rezidă din dorinţa Autorităţii contractante de a se asigura că materialele ce vor fi puse în operă sunt de calitate, respectă normele şi normativele în vigoare, furnizorii materialelor sunt în măsură să pună la dispoziţia Antreprenorului aceste materiale, precum şi să evalueze distanţele de transport de la locul de furnizare şi punere în operă. Atât timp cât contestatoarea nu a contestat niciuna din cerinţele documentaţiei de atribuire, în speţă, nici solicitarea prezentării principalelor materiale ce se vor folosi la execuţia lucrărilor, aceasta nu este îndreptăţită să invoce formalismul excesiv în evaluarea ofertelor, când aceste solicitări au fost strict la obiect şi raportat la cerinţa formularului de propunere tehnică. Autoritatea contractantă face trimitere cu privire la aceste aspecte la cele expuse în primele pagini ale prezentului punct de vedere unde subliniază forţa obligatorie a respectării documentaţiei ce s-a consolidat atât în sarcina Autorităţii contractante, cât şi a ofertanţilor. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 14: Autoritatea contractantă reiterează cele expuse la punctul anterior şi la lipsa de diligenţă a contestatoarei în redactarea ofertei tehnice depuse. Contrar a celor afirmate de către aceasta, că „nu s-a impus cerinţa potrivit participanții la procedura de atribuire ar avea obligația de a include informații referitoare la distanțele folosite pentru transportul materialelor, ci, aşa cum rezultă din datele de mai sus, la întocmirea ofertei există obligația de a calcula distanțele de transport de la furnizor până la punctul de lucru, obligație respectată prin includerea în propunerea financiară a distanțelor de la producător către șantier”, cerinţa „Se vor prezenta detalii de la producător pentru toate materialele principale puse în operă. Distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru” a fost solicitată pentru propunerea tehnică, iar nu pentru propunerea financiară, unde oricum ofertanţii aveau obligaţia de a-şi calcula transporturile pentru întocmirea ofertei financiare. Astfel, atât timp cât contestatoarea nu a făcut dovada distanţelor de transport în propunerea tehnică, nu se poate considera cerinţa ca fiind îndeplinită. Afirmaţii ca „nimic nu impiedica autoritatea contractantă să verifice în ce măsură Asocierea ... a respectat cerința privitoare la distanțele de transport prin evaluarea și a propunerii financiare” nu clarifică în niciun mod lipsa prezentării unor informaţii solicitate în mod clar prin formularul de propunere tehnică. Autoritatea contractantă nu avea obligaţia calificării ofertei sale în etapa de evaluare financiară în condițiile în care oferta tehnică este INACCEPTABILĂ. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 15: „Pentru a dispune respingerea ofertei depuse de Asocierea ... autoritatea contractanta a considerat ca fiind neconcludent si răspunsul la solicitarea de clarificare referitoare la impactul asupra comunitatii locale/ măsuri pentru dezvoltarea comunitatii locale in arealul geografic / regiunea in care se desfasoara lucrarile. Si aceasta decizie este rezultatul evaluarii bazate pe un formalism excesiv, cu incalcarea principiului proportionalitatii, in condițiile in care, contrar concluziilor din adresa contestata, asemenea informații se regăsesc la pag. 290, 1185, 1192 si 78

1196 din propunerea tehnică; tot astfel, in intreaga propunere tehnică exista informații referitoare la regiunea unde se desfasoara lucrărilor”. Şi în acest caz, informaţiile cu privire la cerinţa mai sus menţionată nu sunt îndeplinite. Evaluarea ofertelor este responsabilitatea comisiei de evaluare, potrivit atribuţiilor prevăzute de art. 127 alin. (1) lit. i) din HG nr. 395/2016, ceea ce presupune verificarea informaţiilor cuprinse în aceste documente, iar în situaţia în care constată că nu există informaţii suficiente sau neclarităţi este de datoria sa să solicite clarificări/informaţii suplimentare pentru a se lămuri dacă ofertantul a atins acel subiect sau nu. Aşa cum s-a precizat şi în comunicarea prvind rezultatul procedurii, comisia de evaluare a acţionat în mod corect. În acest sens se pronunță și CNSC prin Decizia nr. 2492/C7/2267 din 23.10.2023. Astfel, simpla identificare a unor elemente care pot fi valorificate drept măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic / regiunea în care se desfăşoară lucrările nu echivalează cu asumarea cerinței solicitate prin formularul de propunere tehnică.Prin raportare la propriile cerințe impuse prin documentația de atribuire (care prin necontestare au devenit obligatorii) comisia de evaluare a avut in vedere caracterul obligatoriu si definitiv al documentației de atribuire si s-a raportat la acesta in considerarea prevederilor art. 154 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 17: O altă critică a contestatoarei este cea cu privire la lipsa listei procedurilor tehnice de execuţie. Aşa cum s-a solicitat în cadrul capitolului Planului de management al calităţii - Se solicită prezentarea listei cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a activităţilor pentru toate categoriile de lucrări necesare la realizarea integrala a obiectelor/investiţiei, ofertantul avea obligaţia de a o prezenta, indiferent de cât de nesemnificativă ar părea ofertanţilor. Nu s-a lăsat la latitudinea ofertanţilor să se selecteze care dintre cerinţe să se îndeplinească şi care nu. Autoritatea contractantă vede această situaţie ca un document lipsă din cadrul procedurii tehnice şi care este sancţionat corespunzător. Aşa cum a depus procedurile tehnice de execuţie la care face referire în răspuns, trebuia să depună şi lista procedurilor tehnice de execuţie. Evaluarea ofertelor nu se realizează prin prisma cantităţii informaţiilor, ci raportat la ceea ce s-a solicitat, respectiv la ceea ce s-a indeplinit. Autoritatea contractantă revine la precizarea importantă, adusă la cunoştinţa operatorilor economici încă de pe prima pagină a formularului de propunere tehnică la pct. 6: Nu se admite ca un document prezentat să îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerință este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndreptățită să extragă informații din conținutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 18:

Autoritatea contractantă nu înţelege critica adusă concluziilor de la punctul 18 cu privire la laboratoarele necesare în execuţia lucrărilor. Conform documentaţiei de atribuire s-a solicitat să se prezinte în formularul de propunere tehnică - c) Modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente. Cerinţa a fost clară şi priveşte în mod direct accesul la laboratoarele necesare în execuţia lucrărilor. Contestatoarea încearcă să eludeze sancţiunea nerespectării cerinţei şi invocă legislaţie trunchiată care să o avantajeze, însă este mai mult decât evident că era necesar să se prezinte modul de asigurare a accesului la echipamente/laboratoare în cadrul capitolului planului de management a calităţii. În ipoteza în care ofertantul nu era lămurit asupra modului de îndeplinire a cerinţei, respectiv aprecia că prevederile documentaţiei de atribuire nu erau clare sau erau repetitive, putea, fie să solicite de clarificări privind documentaţia de atribuire, conform dispoziţiilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fie, dacă aprecia că cerinţa este excesivă, putea parcurge procedura prevăzută de art. 6 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea termenelor legale prevăzute de aceste norme, prin raportare la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire şi putea contesta conţinutul Formularului de propunere tehnică inclus în documentaţia de atribuire, fapt care nu s-a întâmplat, iar documentaţia şi-a dobândit forţa obligatorie faţă de toate părţile implicate. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la necceptarea răspunsului la clarificări în baza dispoziţiilor art. 135, alin. 3 din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, se invocă principiul tratamentului egal faţă de toţi participanţii la prezenta procedură. Ofertantul declarat câştigător a înţeles cerinţa şi a tratat-o în mod corespunzător. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 19: Referitor la cerinţa solicitată în mod clar in cadrul capitolului Planul de management al calităţii în cadrul contractului la punctul d. Conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate, acest întreg subcapitol lipseşte din propunerea tehnică pentru execuţia lucrărilor. La paginile 694 - 695 pe care le indică şi în cadrul contestaţiei se regăsesc informaţiile solicitate cu privire la modalitatea în care intenţionează să controleze calitatea în toate stadiile punerii în operă a documentaţiei (și nu doar prin raportare la fazele determinante) și să prezinte modalitatea în care asigură monitorizarea și trasabilitatea înregistrărilor privind calitatea - cerinţă distinctă a formularului de propunere tehnică. Faptul că s-a solicitat distinct conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor este determinat de necesitatea Autorităţii contractante de a observa viziunea ofertantului cu privire la acest aspect. În cadrul acestui capitol, ofertantul trebuia să prezinte care sunt lucrările în raport de care ofertantul trebuie să asigure testarea. 80

În cazul în care operatorul economic aprecia că autoritatea contractantă a întocmit o documentaţie de atribuire care excede cadrului legal sau specificului unei astfel de proceduri sau că aceasta cuprinde o multitudine de informaţii care sunt excesive sau care nu îşi găsesc aplicarea, atunci ar fi trebuit să atace documentaţia de atribuire în termenul legal, nu să critice răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, în care sunt cuprinse informaţii din documentaţia de atribuire. La acest moment, încercarea de a transforma o ofertă neconformă în una conformă este tardivă. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 20: Răspunsul pentru această solicitare a fost concludent doar parţial deoarece, aşa cum s-a arătat şi în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, răspunsul operatorului economic prin care se precizează că „toate informaţiile la care contestatoarea facet referire se regăsesc în propunerea tehnică aferentă proiectării, începând cu pag. 36 fiind prezentat GRAFIC GENERAL DE REALIZARE A INVESTITIEI PUBLICE (FIZIC), existând informaţii referitoare la întocmirea documentaţiei as built şi persoana responsabilă, la personalul necesar prestării serviciilor, la echipamentele utilizate, dar şi a părţilor implicate" nu poate fi reţinut deoarece informaţiile la care se face referire în propunerea tehnică de proiectare se referă doar la componenta proiectare. Chiar şi în condiţiile în care s-ar fi acceptat acest răspuns, în graficul prezentat la propunerea tehnică proiectare nu se regăsesc incluse toate informaţiile solicitate, cum ar fi tot personalul implicat, specializari, tipologia si dimensionarea utilajelor. Or, nerespectarea tuturor informaţiilor solicitate a fi redate în cadrul Graficului nu poate fi reţinută ca fiind în concordanţă cu formularul de propunere tehnică. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 21: Şi pentru acest răspuns contestatoarea invocă un formalism excesiv deşi graficul nu conţine toate elementele solicitate prin documentaţia de atribuire, aspecte care au fost deja relevate în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii şi pe care înţelegem să nu le mai reluăm. În schimb, în cuprinsul fişei de date, la secţiunea dedicată modalităţii de elaborare a propunerii tehnice s-au precizat următoarele: „Precizare importantă: Toate elementele propunerii tehnice trebuie să fie corelate și să includă toate activitățile și lucrările descrise în documentația de atribuire, inclusiv Proiectul tehnic de execuție. Ofertele care nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire sau care nu sunt detaliate și corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privința documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislației în vigoare va conduce la respingerea ofertei.” Astfel, încă de la debutul achiziţiei potenţialii ofertanţi au fost anunţaţi că omisiunile, necorelările conduc la respingerea ofertei, ceea ce conduce la concluzia că ofertanta contestatoare nu a depus o maximă diligenţă în ceea ce priveşte redactarea ofertei, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 22:

Deşi contestatoarea a transmis prin oferta sa un volum mare de informaţii, cantitativ, nu se poate vorbi de o ofertă întocmită corect şi în concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu privire la punctul 21 a comunicării rezultatului procedurii, contestatoarea invocă din nou un formalism excesiv din partea Autorităţii contractante, deşi evaluarea ofertei ... SRL s-a realizat în conformitate cu legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice. Dacă Autoritatea contractantă a considerat că la pag. 85 din propunerea tehnică nu a regăsit un grafic procentual, ci un tabel care nu echivalează cu un grafic, neavând nici măcar durata reprezentată pentru fiecare activitate, înseamnă că graficul nu a fost depus (a depus în tabel pe care contestatoarea îl numeşte grafic). Aşa cum rezultă din formularul de propunere tehnică, „Cel puţin următoarele informaţii trebuie sa rezulte din Graficul general al investitiei publice prezentat conform prezentei sectiuni: a. Graficul de realizare a proiectării în concordanță cu cerințele din caietul de sarcini/SF; Fluxul procesului de proiectare care trebuie să includă: i. toate procesele până la receptia lucrărilor inclusiv întocmirea dispozitiilor de șantier și a documentației conforme cu execuția (As Built) etc. ii. toate părțile implicate: beneficiarul, ofertantul, instituțiile care emit avize si autorizatii”. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 23: Referitor la răspunsul operatorului economic de la punctul 23, contestatoarea schimbă răspunsul transmis prin adresa f.n. din 02.11.2023, pentru care a precizat: „În cadrul documentului intitulat Propunere Tehnică Proiectare - pag 84, se afla Graficul GANTT unde sunt evidențiate toate etapele ce urmează a fi efectuate. De asemenea vă asigurăm că toate etapele realizării serviciilor de proiectare vor respecta cu strictețe toate standardele și normativele în vigoare și programul de prestare a serviciilor conform Graficului de realizare a serviciilor. Ca o confirmare a celor menționate vă rugăm să regăsiți la pagina 37, detaliile etapelor ce vor fi efectuate de către echipa de proiectare. Așa cum am arătat mai sus, asocierea al cărei lider suntem a optat pentru întocmirea unei propuneri tehnice pentru partea de proiectare separat de partea de execuție, situație în care graficul aferent serviciilor de proiectare, care conține și informațiile de mai sus, se regăsește în această secțiune a propunerii tehnice, relevante fiind informațiile începând cu pag. 37, dar și cele din graficul de la pag. 84, unde sunt evidențiate pe zile activitățile fiecărei persoane responsabile.” Comisia de evaluare a respins în mod corect acest răspuns, motivat de faptul ca graficul prezentat la pag. 84, propunerea tehnică proiectare nu conţine informaţiile solicitate. Prin contestaţia depusă, contestatoarea modifică răspunsul şi face trimitere la pag. 36 - 37, indicând că: „- Preluarea documentației de la faza SF (preluarea reperelor topografici, preluarea documentației elaborate anterior, verificarea studiilor de teren): 2 zile; 82

- Documentațiile tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/ acordurilor/autorizatiilor, inclusiv tipărirea, ștampilarea și semnarea: 3 zile; (...) Ca primă concluzie, contestatoarea modifică răspunsul transmis iniţial, dar şi în acest caz nu îndeplineşte cerinţa deoarece informaţiile solicitate nu sunt incluse în grafic, iar în sarcina comisiei de evaluare nu este stipulat să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Pe de altă parte, atribuţiile comisiei de evaluare sunt de a analiza documentele raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, iar eventualele omisiuni sau necorelări nu îî sunt imputabile Autorităţii contractante. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 26: În conformitate cu cerinţa de la punctul l) a formularului de propunere tehnică: l) Abordarea propusă pentru managementul riscurilor, cu luarea în considerare a cerinţelor incluse în Caietul de Sarcini, Formularul de contract. Se va prezenta o analiză referitoare la riscurile identificate de Ofertant ce pot afecta realizarea obiectului contractului și a indicatorilor de performanță specificați în Caietul de sarcini și în Contract, precum și modalităţi de reducere/eliminare a riscurilor identificate în raport cu prevederile Contractului, fără a se afecta cerinţele minime din Caietul de sarcini. Riscurile identificate vor fi justificate cu referire la Caietul de Sarcini și Contract, iar măsurile stabilite de Ofertant trebuie să fie evidențiate ca incluse în Propunerea Financiară - parte narativă. Având în vedere implicațiile asupra mediului și sănătății populației, ofertantul trebuie să aibă 1 persoană atestată ca expert prevenire riscuri tehnologice, s-a solicitat contestatoarei să clarifice unde în cadrul ofertei se găseşte asigurat expertul de prevenire riscuri tehnologice în raport cu cerinţa de mai sus, împreună cu documentele acestuia. Contestatoarea critică cerinţa precizând că lipseşte din anunţul de participare, fiind o cerinţă de calificare nescrisă. Autoritatea contractantă combate acesastă critică şi evidenţiază faptul că prin fişa de date a achiziţiei se specifică la cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice - Ofertantul are obligația de a elabora și a prezenta Propunerea Tehnică astfel încât să corespundă cerințelor minime prevăzute în Documentația tehnică din Documentația de atribuire. Se va prezenta Formularul "Propunerea tehnică" în conformitate modelul prezentat în Secţiunea „Formulare” a Documentației de Atribuire. Ofertantul va demonstra corespondența propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini.

Astfel, rezultă indubitabil necesitatea prezentării expertului de prevenire riscuri tehnologice. Presupusa îndeplinire a atribuţiilor de către Dl. Haliga Narcis Gheorghiţă nu poate fi luată în conisderare atât timp cât în oferta tehnică depusă nu s-au inclus informaţii cu privire la acest expert. De altfel, atribuţiile d-lui Haliga sunt cele de responsabil cu calitatea, neprezentând pentru acesta certificat de specializare. Contestatoarea nu îşi poate invoca propria culpă pentru netransmiterea tuturor informaţiilor solicitate prin invocarea unor clauze nescrise. Justificarea sa nu este întemeiată atât timp cât cerinţa era clară, era inclusă în formularul de propunere tehnică, formular a cărui cerinţe au fost enumerate în cadrul propunerii tehnice de operatorul economic, iar capitolul care ar fi trebuit să conţină informaţii cu privire la specialistul de prevenire riscuri tehnologice se regăseşte la pag. 74 a propunerii pentru execuţie. Astfel, acesta a luat cunoştinţă de cerinţă însă nu a tratat-o complet şi cu diligenţă, încercând să acrediteze ideea eronată că nominalizarea expertului se va face ulterior semnării contractului de lucrări, când ofertantul va fi devenit contractant. În mod evident, interpretarea este vădit forţată şi neconformă cu cerinţele autorităţii contractante, care conform extraselor din documentația de atribuire este necesar ca expertul trebuie nominalizat în propunerea tehnică sub rezerva respingerii acesteia ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, nefiind sub nicio forma vorba de clauze nescrise. În perioada de depunere a ofertelor niciun operator economic nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect al documentaţiei de atribuire, şi nici nu a contestat modul de formulare al acesteia, care de altfel este conform prevederilor legale aplicabile. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 27: Prin contestaţia depusă, la punctul 27, contestatoarea precizează că: „Similar tuturor motivelor de respingere, inclusiv acesta este reținut cu incalcarea principiului proportionalitatii, in condițiile in care pare ca pentru comisia de evaluare conteaza forma propunerii tehnice, iar nu fondul acesteia, din cuprinsul careia rezulta ca Asocierea ... detine utilajele necesare realizarii obiectului de investiţie. Astfel, contrar adresei de comunicare a rezultatului procedurii, la pag. 35 din propunerea tehnică pe partea de proiectare se regăsesc, sub forma tabelara, informații referitoare la utilajele detinute si necesare realizarii lucrărilor; mai mult, incepand cu pag. pag. 611-668 din aceeasi propunere tehnică se regăsesc registrele imobilizarilor celor 3 asociati cu atributii pentru partea de execuție, ceea ce face dovada deținerii in proprietate a utilajelor, iar incepand cu pag. 629 din propunerea tehnică pentru partea de execuție a fost depus si Contractul de inchiriere utilaje nr. 37 din 07.08.2023 incheiat de liderul de asociere cu MICHAEL OIL & GAS SERVICES SRL, iar până la pag. 669 se regăsesc o serie de dovezi privitoare la detinerea de utilaje/echipamente, motiv pentru care decizia autoritatii contractante este netemeinica si nelegala inclusiv sub acest aspect.” Contrar celor mai sus expuse de contestatoare, comisia de evaluare a acţionat conform legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectând 84

toate principiile statuate la art. 2 din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, analizând ofertele atât în fond, cât şi cu privire la forma acesteia. Dacă nu s-ar privi din ambele perspective nu s-ar putea realiza o evaluare unitară. Cât despre faptul că informaţii cu privire la utilajele propuse s-ar regăsi la diverse pagini ale propunerii tehnice de execuţie, rezultă că se doreşte eludarea sancţiunii respingerii ofertei sale prin oferirea unui răspuns pertinent, în opinia sa, deşi, potrivit precizării din cadrul formularului de propunere tehnică: „Nu se admite ca un document prezentat să îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerință este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndeptățită să extragă informații din conținutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat.” Atât timp cât organigrama utilajelor nu a fost prezentată în propunerea tehnică, iar registrul imobilizărilor nu reprezintă o organigramă, comisia de evaluare a dispus în mod corect răspunsul ca fiind neconcludent. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 29 şi 30: Aşa cum s-a precizat şi la punctul anterior, comisia de evaluare a acţionat conform legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectând toate principiile statuate la art. 2 din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, analizând ofertele atât în fond, cât şi cu privire la forma acesteia. Dacă nu s-ar privi din ambele perspective nu s-ar putea realiza o evaluare unitară. În ceea ce priveşte conţinutul răspunsului la clarificări, bineînţeles că acesta a fost respins ca fiind neconcludent atât timp cât contestatoarea a răspuns că RTE-ul de gaze este asimilat RTE- ului reprezentat în organigramă, iar specialiştii ANRE ar putea fi incadraţi la denumirea echipei de execuţie, fără a fi însă identificaţi în cadrul organigramei prezentate. Aceasta trebuia să conţină de la momentul depunerii tot personalul propus pentru execuţia lucrărilor. Nerespectând documentaţia de atribuire, contestatoarea şi-a asumat riscul respingerii ofertei. Pentru diferenţierea activităţilor, contestatoarea trebuia să reprezinte în cadrul graficului RTE pentru fiecare domeniu de activitate, aspect care nu a fost evidenţiat, conducând la declararea răspunsului ca neconcludent. Aceeaşi situaţie se află şi în cazul personalului ANRE, care nu este evidenţiat în cadrul organigramei. In organigrama echipei de la pag. 339 a propunerii tehnice nu au fost identificate nici responsabilitatile pentru RTE gaze, electrician ANRE, Inginer ANRE gaze, personal identificat a fi necesar in tabelul de la pagina 322-324, ceea ce a condus la respingerea răspunsului ca fiind concludent. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 31: Autoritatea contractantă invocă precizările contestatoarei: „În aceste condiții, în situația în care asocierea al cărei lider suntem va fi desemnată câștigătoare, menționăm că proiectarea instalațiilor de gaze se poate realiza fie prin intermediul operatorului autorizat ... SRL, prin modificarea

procentelor asocierii, dat fiind că, în conformitate cu prevederile din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2021, modificarea procentelor asociaților din valoarea contractului nu este considerată modificare substanțială, fie prin intermediul unui alt operator economic autorizat ANRE, cu respectarea dispozițiilor art. 151 din anexa la HG nr. 395/2016 care reglementează instituția nominalizării de noi subcontractanți pe perioada derulării contractului nu poate fi reținut deoarece modificarea procentelor asociaților nu implică doar modificarea acordului de asociere, ci și oferta financiară în sensul redistribuirii sumelor, motiv pentru care oferta financiară nu ar mai fi corelată cu cea tehnică. Mai mult ipoteza unei subcontractări „fie prin intermediul unui alt operator economic autorizat ANRE, cu respectarea dispozițiilor art. 151 din anexa la HG nr. 395/2016 care reglementează instituția nominalizării de noi subcontractanți pe perioada derulării contractului”. Contestatoarea precizează că Autoritatea contractantă a încălcat legislaţia în materia achiziţiilor publice prin declararea acestui răspuns ca nefiind concludent deşi e evident că aceasta este în eroare şi prin răspunsul său recunoaşte că nu a avut în vedere toate specializările necesare a fi asigurate la proiectarea şi execuţia lucrărilor. Aşa cum s-a precizat şi prin comunicarea privind rezultatul procedurii, documentaţia tehnică completă a fost pusă la dispoziţia tuturor operatorilor economici, tocmai pentru a lua la cunoştinţă care sunt lucrările şi activităţile ce fac obiectul contractului şi raportat la acestea operatorii economici puteau să îşi prevadă specialiştii şi specializările aferente. Nu modificarea procentelor asocierii este problema sesizată de către autoritatea contractantă, ci faptul că ofertanta contestatoare nu a depus oferta conform cu activităţile aferente execuţiei lucrărilor. Contestatoarea prezintă jurisprudenţă trunchiată, omiţând însă că nu îşi poate invoca propria culpă cu privire la omisiunile constatăte în cadrul ofertei tehnice. Astfel, rugăm Consiliul să constate netemeinicia criticilor aduse prin contestaţia depusă şi pentru acest punct al comunicării privind rezultatul procedurii. Cu privire la răspunsul transmis pentru solicitarea nr. 32: Şi pentru ultima critică în ceea ce priveşte respingerea ofertei ... SRL, oferta tehnică depusă nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Nu face notă discordantă nici răspunsul de la pct. 32 care nu poate fi reţinut ca fiind concludent deoarece la paginile indicate nu au fost regăsite măsurile privind temperaturile extreme pentru perioada de vară/iarnă. Autoritatea contractantă a avut în vedere răspunsul contestatoarei însă acesta nu a fost clarificat în totalitate. Astfel, având în vedere că nu au fost regăsite măsurile privind temperaturile extreme pentru perioada de vară/iarnă, răspunsul nu a putut fi considerat concludent. Nerespectarea instrucţiunilor şi neprezentarea documentelor solicitate completate integral/corespunzător sunt activităţi realizate pe riscul ofertantului, iar eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii şi instrucţiunile de prezentare 86

a documentelor indicate prin prezenta documentaţia de atribuire poate conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă/ neconformă. Cu privire la oferta declarată câştigătoare, respectiv OFERTA ASOCIERII ..., Autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Oferta ASOCIERII ... NU se află sub incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea 98/2016: Contestatoarea face trimitere la documentul constatator nr. 12677 din 22.03.2023 emis de Primăria Municipiului Tulcea pentru rezilierea contractului Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor şi execuţia lucrărilor în cadrul proiectului „Modernizarea parcului auto de transport călători din municipiul Tulcea prin Achiziţionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public", cod SMIS 130588, POR/2019/3/3.2/3/ITI. ... a fost declarat terţ susţinător al asocierii declarată câştigătoare, pentru serviciile de proiectare. Documentul constatator este emis în numele Asocierii ... prin lider de asociere Societatea comercială SSAB - AG SA. Astfel, documentul este emis şi pentru ... pentru faptul că acesta a fost parte din asociere, iar nu în mod direct răspunzător pentru rezilierea contractului. În cadrul DUAE, operatorul economic nu a completat secţiunea privind încetarea anticipată a unui contract, însă pe rolul instanţei Tribunalul Tulcea este contestat documentul. Conform NOTIFICĂRII ANAP cu privire la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: În vederea clarificării anumitor aspecte în legătură cu motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Subliniind faptul că exemplele de încălcări grave ale obligaţiilor contractuale enumerate la art. 167 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 nu acoperă în mod exhaustiv toate situaţiile care pot fi încadrate în prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din actul normativ sus-menţionat, Reţinând că decizia privind excluderea de la procedură aparţine autorităţii contractante, în urma analizării de la caz la caz a motivelor de excludere invocate si, după caz, a dovezilor prezentate de către operatorul economic pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale, în conformitate cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, aducem la cunoştinţa tuturor celor interesaţi următoarele: In conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de dauneinterese sau alte sancţiuni comparabile”.

Astfel, pentru a fi exclus dintr-o procedură de atribuire în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic trebuie: - fie să fi încălcat în mod grav obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior;  - fie să fi încălcat în mod repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţie publică, al unui contract de achiziţie sectorială sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, si, în acelaşi timp, respectivele încălcări să fi condus: - fie la încetarea anticipată a respectivului contract, - fie la plata de daune-interese, - fie la alte sancţiuni comparabile cu una dintre cele două menţionate mai sus. Prin urmare, pentru invocarea acestei situaţii de excludere, este suficientă îndeplinirea uneia dintre condiţiile menţionate în prima teză a art. 167 alin. (1) lit. g), cumulativ cu una dintre condiţiile menţionate în teza a doua, nefiind necesară îndeplinirea cumulativă a tuturor condiţiilor prevăzute în prima teză, respectiv a tuturor celor prevăzute în a doua teză. Spre exemplu, pentru ca situaţia să fie considerată motiv de excludere: - încetarea anticipată a contractului nu trebuie să fie însoţită în mod obligatoriu si de plata de daune-interese/alte sancţiuni comparabile, dar trebuie să fie o consecinţă a unei încălcări grave sau a unei încălcări repetate a obligaţiilor contractuale principale; sau - încălcarea gravă a obligaţiilor contractuale nu trebuie să fie si repetată, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua; - sau - încălcările repetate nu trebuie să fie grave, dar trebuie să fi condus la una dintre consecinţele enumerate în teza a doua. Atunci când aplică motive facultative pentru excludere, autorităţile contractante ar trebui să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii. Neregulile minore ar trebui să ducă la excluderea unui operator economic doar în circumstanţe excepţionale. Cu toate acestea, cazurile repetate de nereguli minore pot arunca asupra fiabilităţii unui operator economic un dubiu care ar putea justifica excluderea lui. Din tabelul de concordanţă anexa XV al Directivei nr. 2014/24/UE rezultă că articolului 57 alineatul (4) din această directivă îi corespunde articolul 45 alineatul (2) din Directiva 2004/18/CE4. Astfel prevederile articolului 45 alin. (2) lit. c) si lit. d) din cadrul Directivei 2004/18/CE au fost mixate, acestea regăsindu-se în cadrul articolului 57 alin. (4) lit. c) si g) al Directivei nr. 2014/24/UE astfel: - Prevederile art. 45 alin. (2) lit. c) din Directiva 2004/18/CE, care dispuneau: „Poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic: (...) c) care a făcut obiectul unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile legale ale ţării, privind o faptă care aduce atingere eticii 88

profesionale”, sunt reformulate la art. 57 alin. (4) lit. c) din Directiva nr. 2014/24/UE în sensul că „Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) c) dacă autoritatea contractantă poate demonstra prin mijloace adecvate că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa”; iar - Prevederile art. 45 alin. (2) lit. d) din Directiva 2004/18/CE, care dispuneau: „Poate fi exclus de la participarea la un contract orice operator economic: (...) d) care s-a făcut vinovat de o gravă abatere profesională, dovedită prin orice mijloace pe care autorităţile contractante le pot justifica", sunt reformulate la art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva nr. 2014/24/UE în sensul Autorităţile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din următoarele situaţii: (...) g) dacă operatorul economic a dat dovadă de deficienţe semnificative sau persistente la îndeplinirea unei cerinţe de fond prevăzute de un contract de achiziţii publice anterior, de un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau de un contract de concesiune anterior care au dus la încetarea anticipată a respectivului contract anterior, daune- interese sau alte sancţiuni comparabile”. Cât priveşte faptul că susţine contestatoarea incidenţa art. 167, lit. h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; prin documentele ataşate DUAE, respectiv contracte duse la bun sfârşit cu pv predare- primire, registrul imobilizărilor şi extras REVISAL, acesta a prezentat documente justificative de la data depunerii ofertei. Niciuna dintre situaţiile prevăzute şi detaliate mai sus nu se aplică ofertantului declarat câştigător, şi, implicit, nu sunt întemeiate alegaţiile contestatoarei pe acest subiect, existând posibilitatea ca proiectantul să nu aibă nevoie de susţinerea terţului în realizarea proiectului tehnic ce face obiectul prezentului obiectiv. 2. Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la exeperienţa similară pentru partea de proiectare: Contrar celor expuse prin contestaţie, terţul a pus la dispoziţia Autorităţii contractante de la data depunerii ofertei documentele care fac dovada experienţei similare, respectiv: - Contract nr. 7004 din 03.10.2022 incheiat intre UAT COMUNA ULMENI si ASOCIEREA SC MEGA EDIL SRL - SC ... Având ca obiect INFIINTARE RETEA DE CANALIZARE APA UZATA MENAJERA SI STATIE DE EPURARE IN SATELE ULMENI SI VILCELE, COMUNA ULMENI, JUDETUL

BUZAU in valoare de 16.758.239,93 lei din care 488.500 lei pentru seviciile de proiectare si 16.269.739,93 lei fara TVA - PV predare - primire nr. 5842 din 10.11.2022 a documentației tehnice PAC/ DTAC - PV predare - primire nr. 5841 din 10.11.2022 a documentației tehnice PAC/ DTAC - Contract de lucrări nr. 19 din 27.02.2023 încheiat între COMUNA VADU PAŞII şi ASOCIEREA MEGA EDIL SRL - SC ... având ca obiect Servicii de elaborare a documentafiei tehnico-economice la stadiul PT+ DDE, asistenţa tehnică din partea proiectantului + execuție lucrari in cadrul proiectului cu titlul,,Extindere retea de canalizare in comuna Vadu Paşii, judeţulBuzau" în valoare de 845.000 lei pentru serviciile de proiectare. - PV predare primire nr. 7963 din 06.07.2023 încheiat între COMUNA VADU PAŞII şi ASOCIEREA SC MEGA EDIL SRL - SC ... prin care se predau Beneficiarului. - PV predare primire proiect tehnic verificat nr. 25 din 25.07.2023 aferent obiectivului EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA VADU PAŞII, JUDEŢUL BUZĂU - PV predare primire nr. 526 din 06.07.2023 încheiat între liderul de asociere MEGA EDIL SRL şi SC ... pentru contractul nr. 19 din 27.02.2023, aferent obiectivului EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE ÎN COMUNA VADU PAŞII, JUDEŢUL BUZĂU - Lista imobilizarilor la data: 31.07.2023 - Registru salariati din 21.08.2023 - Angajator: STRUCTI PUNCT. 3. „În prezenta procedură de atribuire, pentru a face dovada îndeplinirii cerinței experienței similare pentru execuție Asocierea ... a invocat Contractul de proiectare și execuție nr. 8228 din 04.09.2018, având ca obiect realizarea investitiei cu titlul Înființare sistem de canalizare centralizată în satul Albești Muru și Vadu Părului”, pentru care în cadrul ofertei a fost depus Procesul-verbal de recepție nr. 10536 din 15.05.2023. Or, așa cum rezultă din cuprinsul respectivului proces-verbal, „comisia de evaluare recomandă luarea următoarelor măsuri: executarea recepției parțiale”, aspect pentru care în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare acest contract pentru a reține îndeplinită cerința experienței similare, în condițiile în care lucrările executate, menționate în cuprinsul procesului-verbal de recepție.” Autoritatea contractantă arată că în conformitate cu legislaţia în vigoare, recepţiile se pot face şi pe obiective (parţial) în condiţiile în care acestea au fost facturate şi plătite. Cu privire la acest aspect, se invocă Instrucţiunea nr. 2/2017 a ANAP şi menţionează că legislaţia permite folosirea ca și experienţă similară a lucrărilor executate parţial/părţi din obiective de investiţii, dacă acestea sunt confirmate din punct de vedere calitativ și cantitativ. Mai mult, reţelele de apă şi canalizare se verifică şi se recepţionează şi ele parţial pe tronsoane stabilite de proiectant/beneficiar, iar funcţionarea tronsoanelor nu este condiţionată de 90

funcţionarea altor tronsoane, deoarece probele de presiune, etanşeitate, compactare la refaceri, etc., se efectuează pe fiecare tronson în parte. Autoritatea contractantă a analizat obiectiv şi nediscriminatoriu toate cele puse la dispoziţie de către ofertantul declarat câştigător, putându-se observa cu uşurinţă că acesta a executat lucrări în domeniu, iar experienţa acestei societăţi trebuie luată în considerare aşa cum atestă documentele prezentate, ori dacă s-ar considera insuficiente informaţiile prezentate, se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii, conform art. 2 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, conform fişei de date a achiziţiei nu s-a restricţionat în vreun mod participarea ofertanţilor, lăsându-se posibilitatea de a participa şi ofertanţi care au executat şi recepţionat parţial lucrări, aşa cum rezultă şi din modalitatea de îndeplinire: „La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: - numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de lucrări, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, calitatea in care a participat la contract (ofertant unic, asociat sau subcontractant), ponderea si activităţile/ categoriile de lucrări pentru care a fost responsabil în execuţia lucrărilor,data de incepere si data de incheiere a contractului;denumirea completa a beneficiarului lucrării.” Astfel, nu s-a solicitat să se prezinte documentul de recepţie la terminarea lucrărilor, ci doar document de recepţie, cerinţa privind îndeplinirea experienţei similare fiind îndeplinită. 4. Cât priveşte solicitarea de studiu a dosarului la CNSC, Autoritatea contractantă precizează următoarele: Având în vedere specificul contractului de achiziţie publică supus procedurii în cauză, care a determinat elaborarea unei propuneri tehnice şi financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, decizia autorităţii contractante de a nu pune la dispoziţia contestatorului în format electronic sau letric a documentelor declarate confidenţiale este în conformitate cu dispoziţiile legale incidente. Procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice și a ofertelor financiare conțin informații din oferta subscrisei, informații pe care Asocierea declarată câştigătoare le-a declarat confidenţiale, motive pentru care, în mod corect, Autoritatea contractantă nu le-a pus la dispoziţia contestatoarei. Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii.

(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. De asemenea, sunt reţinute şi prevederile art. 57 din acelaşi act normativ conform cărora: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală" şi „(4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". Într-o speţă similară, Consiliul apreciază că în stabilirea caracterului confidenţial al unei oferte este relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia 92

concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar; - protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. În concluzie, pentru motivele de fapt şi de drept arătate mai sus şi pentru respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei ce trebuie să guverneze orice procedură de achiziţie publică, potrivit Legii nr. 100/2016, Autoritatea contractantă solicită respingerea tuturor capetelor de cerere ca fiind nefondate și consideră că toată această acţiune nu face decât să tergiverseze procedura de atribuire. Având în vedere atribuţiile comisiei de evaluare, prevăzute la art. 127 din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are următoare atribuţii: h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii", Autoritatea contractantă consideră că, în mod legal, a efectuat verificarea ofertelor tehnic şi a respins, ca inacceptabilă, oferta depusă de către ... SRL, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) şi d) din H.G. nr. 395/2016, respectiv: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.

Autoritatea contractantă precizează că, în cazul în care Consiliul va respinge contestaţia formulată de ... SRL, va proceda la recuperarea prejudiciului privind întârzierea procedurii de atribuire, pe cale legală. Urmare celor antemenționate, Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeincia contestației şi să dispună respingerea acesteia. În drept, Autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016 și ale Legii nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10723/21.02.2024, contestatorul a transmis „Note de răspuns” la punctul de vedere al autorității contractante prin care arată argumentele pentru care cele invocate de ... nu pot fi primite la soluţionarea raportului juridic litigios. Astfel, în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei depuse de Asocierea ..., prin punctul de vedere, Autoritatea contractantă reia aspectele comunicate prin adresa contestată, situaţie în care, fără a reitera motivele de fapt şi de drept din contestaţie, contract susţinerilor Comunei Bărcăneşti, este mai mult decât evident că evaluarea ofertei asocierii s-a realizat cu încălcarea principiului proporţionalităţii, în condiţiile în care, de exemplu: - la pag. 2-7 din propunerea tehnică este prezentat Rezumatul propunerii tehnice, care conţine prezentarea „pe scurt” a elementelor esenţiale ale obiectivului contractului care urmează a fi atribuit; - modalitatea în care a fost structurată propunerea tehnică pentru partea de execuţie ţine strict de decizia ofertantului, fără ca acest aspect să poată conduce la respingerea ofertei, aceasta cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare nu a înţeles să arate care dintre cerinţele documentaţiei ar fi fost încălcate; - fiind în prezenţa unui contract de proiectare şi execuţie, unde proiectul tehnic cu întreaga documentaţie face parte din obiectul acestuia, procedurile tehnice de execuţie specifice fiind întocmite în etapa de derulare a contractului, la nivelul propunerii tehnice asocierea a înţeles să întocmească procedurile tehnice de execuţie prin raportare la informaţiile existente în documentaţia de atribuire, prin evidenţierea regulilor de realizare a lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit; - contrar argumentelor din punctul de vedere, aspectul că procedurile tehnice de execuţie nu conţin denumirea obiectivului de investiţie în niciun caz nu poate reprezenta un argument că acestea ar fi întocmite la modul general, în condiţiile în care relevant pentru autoritatea contractantă este ca procedurile tehnice de execuţie să conţină informaţii prin care ofertantul face dovada faptului că are cunoştinţele de specialitate necesare executării lucrărilor; - în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus cerinţe potrivit cărora participanţii la procedura de atribuire ar avea obligaţia de a include informaţii referitoare la distanţele folosite pentru transportul materialelor, ci, aşa cum rezultă din datele de mai sus, la 94

întocmirea ofertei exista obligaţia de a calcula distanţele de transport de la furnizor până la punctul de lucru, obligaţie respectată prin includerea în propunerea financiară a distanţelor de la producător către şantier; - odată depuse procedurile tehnice de execuţie, nedepunerea unei liste a acestora în niciun caz nu putea conduce la respingerea legală a ofertei; - cum în cadrul documentaţiei de atribuire nu a existat prevăzută, cu respectarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal, o cerinţă de calificare referitoare la dovada accesului la anumite laboratoare, în mod nelegal comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depuse de Asocierea ..., fără a face şi aplicabilitatea art. 135 din anexa la HG nr. 395/2016; - pentru comisia de evaluare relevantă este existenţa în cadrul propunerii tehnice a unui capitol denumit „conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate", iar nu informaţiile pe larg descrise de asociere din cuprinsul cărora rezultă chiar modul în care este realizată testarea calităţii lucrărilor efectuate; - în cadrul propunerii tehnice pentru partea de proiectare, dar şi a celei pentru partea de execuţie se regăsesc informaţii referitoare la întocmirea documentaţiei as built şi persoana responsabilă, la personalul necesar prestării serviciilor, la echipamentele utilizate, dar şi a părţilor implicate, fiind, astfel, respectată cerinţa referitoare la grafic; - faptul că în cadrul propunerii tehnice s-au evidenţiat tabelar procentele elementelor din grafic, în niciun caz nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, dat fiind că, în măsura în care oferta ar fi fost analizată ca pe un tot unitar, tabelul de la pag. 85 din propunerea tehincă ar fi trebuit analizat cu graficul de la pag. 84 din aceeaşi propunere tehnică, dar şi cele de la pag. 86-92, informaţii care reflectă modalitatea de prestare a serviciilor, motiv pentru care decizia de respingere este netemeinică și nelegală; - la o simplă verificare a propunerii tehnice pentru partea de execuţie (pag. 323), Dl. ... a fost nominalizat încă de la momentul depunerii ofertei ca făcând parte din personalul responsabil cu execuţia, sens în care si din acest punct de vedere se impune admiterea contestaţiei; - pentru comisia de evaluare contează forma propunerii tehnice, iar nu fondul acesteia, din cuprinsul căreia rezultă că Asocierea ... deţine utilajele necesare realizării obiectului de investiţie; - prin oferta depusă s-a prezentat personalul de specialitate necesar implementării corespunzătoare a contractului, iar faptul că organigrama de la pag. 339 nu este cuprinzătoare și nu ar identifica în mod clar tot personalul în niciun caz nu poate reprezenta motiv de respingere a ofertei fără încălcarea principiului proporţionalităţii, sens în care se solicită admiterea contestaţiei și anularea actelor atacate; - organigrama prezentată include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii, sintagma RTE fiind folosită la întocmirea ofertei pentru tot ce înseamnă personal responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor;

- prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a impus în sarcina participanţilor la procedura de atribuire obligaţia de a face dovada capacităţii de exercitare a activităţii profesionale prin prezentarea atestatului ANRE pentru partea de proiectare, nici comisia nu are dreptul de a evalua ofertele pe baza unor cerinţe de calificare inexistente. Nefondate sunt inclusiv argumentele referitoare la oferta depusă de Asocierea .... Astfel, pentru a solicita respingerea contestaţiei arată autoritatea contractantă că Document constatator nr. 12677 din data de 22.03.2023 a fost emis în numele Asocierii ..., fiind emis și pentru terţul susţinător pentru faptul că acesta a fost parte din asociere, iar nu în mod direct răspunzător pentru rezilierea contractului. Contrar argumentelor din punctul de vedere, la soluţionarea raportului juridic litigios se invocă prevederile art. 185 din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care: „În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, precum şi cea privind situaţia economică şi financiară, se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar autoritatea contractantă solicită ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru." Drept urmare, contrar celor arătate prin punctul de vedere, terţul susţinător a participat la procedura de atribuire și a semnat contractul de achiziţie publică în calitate de asociat, răspunderea fiind solidară a asocierii din care a făcut parte, în susţinerea celor de mai sus fiind și Decizia civilă nr. 502 din 08.09.2020 a Curţii de Apel Suceava, în considerentele acesteia fiind reţinute următoarele: „Consiliul reţine că (...) SA nu susţine nelegalitatea documentului constatator nr. 2/12113/6.05.2019, ci se limitează la a invoca faptul că acesta nu îi este opozabil, susţinere ce nu poate fi primită deoarece a participat la procedura de atribuire si a semnat acordul-cadrul în calitate de asociat, răspunderea fiind a asocierii din care a făcut parte." Irelevante sunt inclusiv aspectele privitoare la faptul că documentul constatator a fost contestat în instanţă; aceasta deoarece, fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate si veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. În acest sens, atâta timp cât efectele juridice ale documentului constatator în cauza nu au fost suspendate de instanţa de judecată în condiţiile reglementate de art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, acestea produc efecte, fiind incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, orice act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care poate fi răsturnată doar printr-o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a documentului, motiv pentru care documentul constatator emis pe numele STRUCTI se bucură, în continuare, de prezumţia de legalitate si produce efecte juridice, intrând în circuitul civil. 96

În acest sens s-a pronunţat si CNSC prin decizia nr. 23/C8/2683 din 08.01.2020, în considerentele acesteia fiind reţinute următoarele: „Astfel, de vreme ce documentul constatator în discuţie nu a fost anulat de o instanţă de judecată, până la data depunerii ofertei, el produce efecte juridice. Orice act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care poate fi răsturnată doar printr-o hotărâre judecătorească definitivă de anulare a actului administrativ. De aceea, documentul constatator final în discuţie se bucură, în continuare, de prezumţia de legalitate." La aceeaşi concluzie a ajuns si Curtea de Apel Brașov, prin Decizia civilă nr. 48/27.01.2022 fiind reţinute următoarele: „Astfel, cu privire la documentul constatator..., Consiliul a constatat că a fost reziliat contractul de achiziţii publice nr.... încheiat de ofertant pentru nerespectarea cantităţii/calităţii si/sau a tipului de produs, lucrare, serviciu ofertat, iar din informaţiile comunicate în DUAE rezultă că acest document constatator a fost contestat în instanţă, însă ofertantul ... avea obligaţia de a preciza dacă acţiunea a fost soluţionată definitiv, daca documentul constatator a fost anulat sau suspendat, depunând documente în susţinerea neîncadrării în dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr.98/2016, astfel cum dispune art. 171 alin. 1,2,3 si 5 din acelaşi act normativ. Ofertantul nu si-a îndeplinit aceasta obligaţie, astfel ca CNSC a verificat stadiul dosarelor indicate de ofertant, respectiv nr. al Curţii de Apel Bucureşti şi nr. al Tribunalului Bucuresti, care la data depunerii ofertei erau în curs de soluţionare. Curtea validează, concluzia Consiliului în sensul că documentul constatator nr. produce

efecte juridice, beneficiind de prezumţia de legalitate, revenind ofertantului obligaţia de a furniza dovezi pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale." Similar s-a pronunţat Consiliul şi prin decizia nr. 2236/C8/2287, 2290, 2291, 2292, 2303, 2304 din 26.10.2022, menţinută prin Decizia civilă nr. 318 din 07.02.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, fiind reţinute următoarele: „Din analiza coroborata a textelor legale mai sus prezentate rezultă că documentele constatatoare, pe care autoritatea contractantă este obligată să le emită, sunt considerate acte administrative ce prezinta o situaţie de fapt, rolul lor fiind acela de a oferi informaţii cu privire la capacitatea unui ofertant de a-si îndeplini în mod corespunzător obligaţiile contractuale, fără a aduce prejudicii autorităţii contractante. Fiind vorba de un act administrativ unilateral, acesta, potrivit legii contenciosului administrativ, se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate si veridicitate, trăsături care constituie fundamentul caracterului executoriu. În acest sens, Consiliul va reţine ca atâta timp cât efectele juridice ale documentelor constatatoare în cauza nu au fost suspendate de instanţa de judecată în condiţiile reglementate de art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, acestea produc efecte, fiind incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016

privind achiziţiile publice. Prin urmare, orice act administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, care poate fi răsturnată doar printr-o hotărâre judecătorească definitivă a actului administrativ, motiv pentru care documentele constatatoare nr. 2599 si nr. 2600, emise de CNAIR - DRDP Craiova la data de 14.09.2021, se bucura, în continuare, de prezumţia de legalitate si produc efecte juridice, intrând în circuitul civil. (...) Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins ofertele .... SRL, pentru loturile 3 si 4 ale procedurii, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (...).” În ceea ce priveşte criticile referitoare la experienţa similară pentru partea de proiectare, arată autoritatea contractantă că terţul susţinător a pus la dispoziţia comisiei de evaluare la data depunerii ofertei documentele care fac dovada îndeplinirii acesteia. Sub acest aspect, contrar argumentelor din punctul de vedere, existenţa Documentului constatator nr. 12677 din data de 22.03.2023 face ca ofertantul desemnat câştigător să nu mai beneficieze legal de susţinerea terţului nominalizat, aspect pentru care experienţa acestuia din urmă nu mai poate fi avută în vedere la stabilirea admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea .... Existenţa listei imobilizărilor şi a registrului de salariaţi, depuse, oricum, ulterior datei de depunere a ofertelor, în niciun caz nu reprezintă dovezi prin care terţul arată resursele pe care la va pune la dispoziţia ofertantul în susţinerea experienţei, respectiv prin care Asocierea ... demonstrează că poate dispune efectiv de astfel de resurse. La soluţionarea contestaţiei nu pot fi primite nici argumentele autorităţii contractante prin care răspunde criticilor referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similar pentru partea de execuţie. Astfel, pentru a solicita respingerea contestaţiei, făcând trimitere trunchiat la prevederile din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, dar si parţial la cele din documentaţia de atribuire, susţine autoritatea contractantă că legislaţia ar permite folosirea ca experienţă similară a lucrărilor executate parţial/părţi din obiective de investiţii, dacă acestea sunt confirmate din punct de vedere calitativ si cantitativ, fără a se avea în vedere funcţionalitatea acestora. Asemenea susţineri reprezintă dovada înţelegerii eronate a legislaţiei în materie de achiziţii publice, a celei privitoare la recepţia lucrărilor, dar si consecinţa nerespectării cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire. Aceasta deoarece, contrar argumentelor din punctul de vedere, chiar dacă autoritatea contractantă a lăsat posibilitatea de a participa la procedură si ofertanţilor care au executat si recepţionat parţial lucrări, exista, totuşi, obligaţia ca, din documentele prezentate, să rezulte că: „(...) au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si duse la bun sfârşit lucrări de construcţii similare cu cele care 98

formează obiectul procedurii de achiziţie cu o valoare totală cumulata fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 18.475.305,81 lei fără TVA, la nivelul a maximum două contracte." În acelasi sens sunt inclusiv prevederile art. 11 alin. (2) si (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, citate trunchiat de către autoritatea contractantă, potrivit cu care: „Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului;" Tot astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 37 alin. (2A3) din Legea nr. 50/1991: „Se pot recepţiona ca fiind terminate loturi, secţiuni, sectoare sau obiecte de lucrări incluse în aautorizaţia de construire, prevăzute într-un contract sau în contracte de execuţie diferite, în situaţia în care acestea pot fi utilizate separat, conform destinaţiei lor." Drept urmare, contrar argumentelor din punctul de vedere, pentru a se putea lua în considerare recepţia parţială a lucrărilor, este necesar ca acestea să POATĂ FI UTILIZATE SEPARAT, CONFORM DESTINAŢIEI LOR, aspect care rezultă inclusiv din art. 4 din Regulamentul privind recepţia construcţiilor aprobat prin HG nr. 273/1994, conform cu care: „Recepţia la terminarea lucrărilor si, respectiv, recepţia finală pot fi realizate si pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii și ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/ independente din punct de vedere fizic si funcţional." În sensul celor de mai sus este inclusiv jurisprudenţa CNSC, prin decizia nr. 2460/C2/2759 din 19.10.2023 fiind reţinute definitiv următoarele: „Prin urmare, lucrările ce pot fi luate în considerare pentru îndeplinirea criteriului de calificare privind experienţa similară, sunt doar lucrări duse la bun sfârşit, în care se încadrează si lucrările recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului. (...)

Dincolo de aceasta, procesul-verbal depus, în opinia Consiliului, nu lămureste aspectul finalizării de către... SRL a unor obiecte din cadrul lucrării, ci executarea de lucrări la: Captare, Rezervor - Gospodărire apă, Conductă aducţiune, Reţele distribuţie, Staţii pompare ridicare presiune, formularea evidenţiată părând că susţine concluzia executării de lucrări la componentele arătate, iar nu dovada preluării de către beneficiar a unei părţi (obiecte) duse la bun sfârsit din lucrare." Aceeași este situaţia inclusiv în prezenta procedură de atribuire, în care, pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei experienţei similare pentru execuţie Asocierea ... a invocat Contractul de proiectare și execuţie nr. 8228 din 04.09.2018, având ca obiect realizarea investiţiei cu titlul „Înfiinţare sistem de canalizare centralizată în satul Albesti Muru si Vadu Părului", pentru care în cadrul ofertei a fost depus Procesul-verbal de recepţie nr. 10536 din 15.05.2023, din cuprinsul acestuia rezultând executarea parţială a lucrărilor, aspect pentru care în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare acest contract pentru a reţine îndeplinită cerinţa experienţei similare, în condiţiile în care lucrările executate, menţionate în cuprinsul procesului-verbal de recepţie nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. De altfel, aspectul că lucrările recepţionate prin Procesul-verbal de recepţie nr. 10536 din 15.05.2023 nu sunt funcţionale rezultă inclusiv din adresa nr. 2302 din 14.02.2024 emisă de Primăria Albești-Paleologu (anexată), autoritatea beneficiară a obiectivului de investiţie „Înfiinţare sistem de canalizare centralizată în satul Albești Muru și Vadu Părului”, arătând că lucrările recepţionate nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. În concluzie, legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care se solicită admiterea contestaţiei, anularea actelor vătămătoare atacate si, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea ..., respectiv de Asocierea .... Prin adresa nr. 247/23.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 11601/26.02.2024, ... SRL în calitate de lider al Asocierii ... a formulat „CERERE DE INTERVENȚIE VOLUNTARĂ” în interesul autorității contractante, solicitând: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. respingerea contestației ca urmare a neconstituirii cauțiunii în termenul legal; 3. respingerea contestației ca neîntemeiată în ceea ce priveşte criticile care vizează evaluarea ofertei contestatorului; 4. respingerea contestației în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca neîntemeiată în ceea ce priveste criticile care vizează evaluarea ofertei intervenientei, pentru urmatoarele considerente: I. Scurtă prezentare a situației de fapt În fapt, intervenienta a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de ... antemenționată, depunând ofertă în 100

coformitate cu cerințele documentației de atribuire. Prin Raportul procedurii nr. 7803/02.02.2024 oferta sa a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare, iar oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Împotriva rezultatului evaluării a formulat contesțatie Asocierea ... - ..., prin liderul Asocierii ... SRL. Prin contestație sunt aduse critici atât în legătură cu evaluarea ofertei Asocierii ..., cât și cu privire la evaluarea ofertei intervenientei. II. Cererea de intervenție voluntară Se invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, intervenienta precizând că Asocierea ... a formulat contestație împotriva comunicării privind rezultatul procedurii și a raportului procedurii, criticând evaluarea efectuată de autoritatea contractantă. Cum o eventuală admitere a contestației sub aspectele menționate ar putea conduce la reevaluarea ofertelor și declararea ofertei contestatorului ca fiind câștigătoare în detrimentul ofertei intervenientei, aceasta are interesul legitim de a interveni în prezenta cauză în vederea susținerii apărărilor autorității contractante și menținerii rezultatului procedurii de atribuire. Pentru toate considerentele prezentate, intervenienta solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară astfel cum a fost formulată, iar pe fond admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației. III. Respingerea contestației ca urmare a neconstituirii cauțiunii în termenul prevăzut de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Potrivit dispoziţiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Pentru solutionarea contestatiei formulate în condițiile art. 8 sub sanctiunea respingerii acesteia, persoana care se considera vatamata trebuie sa constituie, in termen de maximum 5 zile de la data sesizarii Consiliului, o cauţiune (...)". „Data sesizării Consiliului” este data depunerii contestaţiei, în sensul depunerii unui act de procedură civilă astfel cum este prevăzut de Codul de procedură civilă, respectiv data poștei, data transmiterii emailului, etc. Aceeași concluzie reiese și din dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care prevede faptul ca persoana care se consideră vătămată „poate sesiza Consiliul" în termenul de 10 sau de 7 zile, după caz. În atare conditii, data sesizării Consiliului în prezenta cauză este data de 13.02.2024, care de altfel era și ultima zi în care rezultatul procedurii ar fi putut fi contestat, dat fiind comunicarea actelor autorității contractante la data de 06.02.2024 - orice interpretare contrară ar atrage concluzia tardivității contestației. Având în vedere că: - „data sesizarii Consiliului" în prezenta cauză este 13.02.2024; - dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016 prevăd sancțiunea expresă a respingerii contestației pentru neconstituirea cauțiunii în termen de 5 zile de la „data sesizării Consiliului”;

- dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016, care prevăd modalitatea de calcul a termenelor procedurale reglementate de această lege, rezultă că ultima zi a termenului de consemnare a cauțiunii a fost 19.02.2024, ca urmare a prorogării termenului care se împlinea într-o zi nelucrătoare. Conform informațiilor existente pe portalul Consiliului, Asocierea ... a consemnat cauțiunea abia la data de 21.02.2024, cu depășirea termenului de 5 zile stabilit de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind aplicabilă sancţiunea respingerii contestației prevăzută de același articol. IV. Respingerea contestației ca neîntemeiată în ceea ce privește criticile care vizează evaluarea ofertei contestatorului. Prin contestația formulată sunt aduse critici împotriva celor nu mai puțin de 19 motive care au atras caracterul neconform și inacceptabil al ofertei Asocierii ..., respectiv caracterul neconcludent al răspunsurilor oferite de Asocierea ... la Solicitarea de clarificări nr. 23303/25.10.2023. Motivele de neconformitate reținute de comisia de evaluare sunt prezentate și argumentate exhaustiv în raportul procedurii, la paginile 28- 60, cu indicarea conținutului solicitării, a răspunsului Asocierii ..., precum și a cerințelor documentației de atribuire pe care oferta nu le îndeplinește. În esență, din consultarea acestor motive reiese că oferta Asocierii ... prezintă un număr extrem de mare de lipsuri, că ofertantul a interpretat într-o manieră proprie și incorectă cerințele documentației de atribuire, că Asocierea ... contestă, în realitate, Solicitarea de clarificări nr. 23303/25.10.2023, precum și că Asocierea ... și-a completat în mod nepermis oferta prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, astfel: - Întrebarea nr. 13 din solicitarea de clarificări a vizat modalitatea în care oferta Asocierii ... a respectat cerința de la lit. d) a Formularului de propunere tehnică, conform căreia „ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele și materialele principale folosite vor fi prezentate certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerate materialele de bază utilizate pentru execuția lucrării. (...) Se vor prezenta informații referitoare la calitatea principalelor materiale propuse pentru execuția lucrărilor, în conformitate cu următoarele normative și reglementări specifice (...). Cerința trebuie interpretată conform mențiunii din Formularul de propunere tehnică: „Toate informaţiile solicitate în cele ce urmează reprezintă elemente cheie obligatorii ale Propunerii Tehnice și trebuie prezentate și descrise de către Ofertant la un nivel de detaliere corespunzător și în conformitate cu caietul de sarcini” și ținând cont de prevederile art. 20 alin. (1) lit. d) din HG nr. 395/2016 conform cărora formularele fac parte din documentaţia de atribuire și de prevederile art. IV.4.1 din Fișa de date care fac referire la Formularul de propunere tehnică. De asemenea, cerința trebuie interpretată și prin prisma dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și art. 123 din HG nr. 395/2016 102

potrivit cărora ofertanții au obligația elaborării ofertei cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, precum și a principiilor și a vastei jurisprudențe invocate chiar de contestator cu ocazia contestării ofertei intervenientei, în sensul că prevederile documentației de atribuire sunt obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ofertanți, nefiind posibilă contestarea documentației de atribuire în această etapă a procedurii. Aparent contestatorul înțelege efectul acestor dispoziții, menționând în cadrul criticilor formulate împotriva ofertei intervenientei faptul că „În condiţiile în care documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de proiectare şi execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat folia obligatorie atât pentru operatorii economici participanţii la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016 mai sus citate.” Prin răspunsul formulat de Asocierea ... SE RECUNOAŞTE faptul că nu au fost prezentate informatii referitoare la calitatea principalelor materiale, detaliile de la producător, certificate de conformitate și alte informații solicitate în mod expres prin documentația de atribuire, contestatorul arătând că toate acestea vor fi prezentate prin proiectul tehnic sau ulterior întocmirii acestuia. Aceleași susțineri sunt reluate și prin motivele de contestație, iar din analiza acestora reiese că, în realitate, contestatorul critică solicitarea de clarificări prin care s-a cerut „să se precizeze unde se regăsesc detaliile de la producător (...)”, contestatorul considerând că aceste informații nu ar fi fost necesar a fi prezentate prin ofertă. Cu alte cuvinte, actul vătămător pentru contestator nu este reprezentat de raportul procedurii, ci de solicitarea de clarificări prin care i s-a cerut să indice modalitatea în care oferta sa îndeplinește o anumită cerință, cerința pe care Asocierea ... o consideră inaplicabilă, conform celor arătate expres în răspuns și prin contestație. Or, prin necontestarea solicitării de clarificări, Asocierea ... și-a asumat această solicitare, la care a și răspuns, iar criticarea în prezent a faptului că au fost solicitate clarificări cu privire la această cerință este vădit inadmisibilă și tardivă. Revenind la solicitarea de clarificări și la răspunsul oferit de contestator, reiese cât se poate de clar, dat fiind recunoașterea acestuia, faptul că Asocierea ... nu a prezentat certificate de conformitate și informații privind proveniența și producătorul produselor și materialelor, cu toate că documentația de atribuire prevedea această cerință în mod expres. Argumentele pentru care informațiile nu au fost prezentate prin ofertă sunt superflue, în condițiile în care documentația de atribuire impunea includerea acestor elemente în ofertă, iar cerințele documentației de atribuire au caracter obligatoriu.

Cu toate acestea, prezentarea unei declarații privind respectarea calității prescrise în documentația tehnică nu este de natură a dovedi îndeplinirea cerinței care impunea descrierea la nivel de detaliu a anumitor elemente, iar prevederile modelului de contract citate de contestator nu sunt de natură a influența în niciun mod cerința expresă cuprinsă în formularul de propunere tehnică, parte din documentația de atribuire. În concluzie, dat fiind maniera incontestabilă în care Asocierea ... a încălcat o cerință expresă a documentației de atribuire, este evident că răspunsul acestuia la întrebarea nr. 13 a fost neconcludent, iar oferta este neconformă pentru neprezentarea unor informații solicitate în mod expres prin documentația de atribuire. Intervenienta consideră că analiza motivului de contestație referitor la întrebarea nr. 13 atrage inutilitatea analizării oricărui alt motiv, în condițiile în care nerespectarea documentației de atribuire este evidentă. Totodată, este adevărat că autoritățile contractante au obligația de a evalua ofertele în mod proporțional și de a se limita de la aplicarea unui formalism excesiv, însă în același timp respectarea acestor principii nu se poate face în detrimentul obligației de a analiza îndeplinirea cerințelor obligatorii ale documentației de atribuire. Or, aspectul tratat de întrebarea nr. 13, și de altfel toate motivele de neconformitate reținute de comisia de evaluare, nu pot fi catalogate ca fiind rezultatul unei evaluări disproporționate sau excesiv formaliste, fiind indicate cerințele exprese ale documentației de atribuire și motivele pentru care oferta contestatorului nu le îndeplinește. - Întrebarea nr. 4 din solicitarea de clarificări a vizat modalitatea în care oferta contestatorului îndeplinește cerința privind „Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îşi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îşi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitarii din formularul 4 punctul a)”, cuprinsă în Formularul de propunere tehnică, secțiunea „Rezumatul propunerii tehnice: Rezumatul trebuie să transmită informații cu privire la (...)”, ultima liniuță. Asocierea ... a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificări faptul că informațiile solicitate s-ar regăsi la pag. 8-57 din propunerea tehnică, însă, astfel cum a reținut și comisia de evaluare, la respectivele pagini se regăsește întreaga metodologie aferentă proiectării și execuției de lucrări, iar nu informațiile solicitate în mod expres sub formă unui rezumat. Prin contestația formulată se arată că, de fapt, rezumatul s-ar regăsi la pag. 2-7 din propunerea tehnică. Prin contestație, Asocierea ... își invocă propria culpă și încearcă să răspunda la solicitarea de clarificări prin intermediul contestației, în condițiile în care răspunsul oferit nu a cuprins aceste pagini și a fost neconcludent, iar corectarea acestuia în faza actuală este inadmisibilă. De asemenea, dat fiind necesitatea identificată de comisia de evaluare în legătură cu adresarea acestei întrebări, se presupune că la pag. 2-7 din propunerea tehnică nu au fost prezentate toate informațiile 104

conform cerinței solicitate, iar convingerea este întărită de faptul că nici măcar ofertantul nu a indicat pag. 2-7 din propunerea tehnică prin răspunsul inițial. Conform cerinței citate, Rezumatul propunerii tehnice trebuie să includă informațiile prezentate la cele 6 liniuțe, iar întrebarea nr. 4 s-a referit strict la a 5-a liniuță, citată în cadrul întrebării („Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îşi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îşi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă”). Ca atare, chiar dacă la pag. 2-7 din propunerea tehnică s-ar regăsi un astfel de Rezumat, comisia de evaluare nu a identificat în cadrul acestuia informațiile referitoare la ultima liniuță, ceea ce atrage caracterul neconform al ofertei. Răspunsul la această întrebare a fost neconclundent, întrucât Asocierea ... nu a indicat pag. 2-7 din propunerea tehnică, ci paginile la care se regăsește întreaga metodologie (înscrisuri care dovedesc o altă cerință), cu încălcarea cerinței din Formularul de propunere tehnică potrivit căreia „Nu se admite ca un document prezentat să îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerință este individuală și va fi tratată corespunzător. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, autoritatea contractantă nefiind îndeptățită să extragă informații din conținutul propunerii tehnice și să le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsă a unui document solicitat.”. - Întrebarea nr. 6 din solicitarea de clarificări a urmărit lămurirea împrejurării existenței a două propuneri tehnice în cadrul ofertei Asocierii ..., precum și a modalității în care acestea au fost coroborate în Formularul de propunere tehnică. Asocierea ... a răspuns în sensul că a fost întocmită o propunere tehnică pentru faza de proiectare și o propunere tehnică pentru faza de execuție. Prin actele contestate se reține, în mod întemeiat, faptul că ofertantul nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări, în condițiile în care acestea se refereau la Formularul de propunere tehnică (deci nu la faza de proiectare), iar ofertantul nu a clarificat de ce informațiile din prima propunere tehnică sunt reluate în altă formă în cea de-a doua și nu a clarificat cum anume au fost preluate informațiile din două surse în Formularul de propunere tehnică. Prin contestație se aduc critici în principal în ceea ce privește modalitatea de formulare a solicitării de clarificări, critici care sunt tardive și inadmisibile în această etapă. - Întrebarea nr. 9 din solicitarea de clarificări a urmărit identificarea procedurilor tehnice întocmite în conformitate cu cerința Formularului de propunere tehnică potrivit căreia Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se acceptă proceduri tehnice întocmite la modul

general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Procedurile tehnice de execuţie trebuie să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa (în conformitate cu documentația de atribuire); care vor trebui să fie adaptate exact la cerinţele

din

Studiul

de

Fezabilitate,

nefiind

acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, și vor trebui să cuprindă la nivel minimal: a) descrierea completă a metodelor pe care ofertantul va intenţiona să le utilizeze în cadrul execuţiei lucrărilor; b) resursele umane, materiale și utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c) descrierea completă a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d) ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele și materialele principale folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerate materialele de bază utilizate pentru execuţia lucrării. Comisia de evaluare a precizat în mod expres faptul că solicitarea de clarificare a fost formulată din cauză că procedurile tehnice prezentate de Asocierea ... au un caracter general, nu sunt adaptate obiectivului de investiție, nu conțin denumirea obiectivului sau a membrilor asocierii, nu au alocate resursele umane, materialele și utilajele pe fiecare activitate procedurală, nu au fost identificate certificatele de conformitate, etc. Prin răspunsul oferit, Asocierea ... a invocat, în esență, aceleași aspecte precum cele prezentate la întrebarea nr. 13, în sensul că informațiile solicitate nu se impuneau a fi prezentate din faza de ofertare. Răspunsul este vădit neconcludent, iar oferta vădit neconformă, pentru aceleași motive precum cele antamate cu ocazia analizei răspunsului la întrebarea nr. 13, în sensul că prevederile documentației de atribuire sunt obligatorii, iar ofertantul nu poate contesta în prezent cerințele documentației sau solicitarea de clarificări prin care s-a învederat în mod expres nerespectarea acestor cerințe. Prin contestație este completat în mod tardiv și inadmisibil răspunsul la solicitarea de clarificări, însa chiar și noile pagini indicate sunt nerelevante, întrucât cerința impunea includerea acestor informații în Formularul de propunere tehnică, iar nu aleatoriu în cadrul ofertei. Referitor la alegația conform căreia cerința invocată ar fi aplicabilă ulterior semnării contractului din cauza utilizării termenului de „Contractant” în documentația de atribuire, aceasta este neîntemeiată. Cerința citată de autoritatea contractantă se regăsește în Formularul de propunere tehnică, sub explicația „În acest capitol al Propunerii Tehnice Ofertantul trebuie să prezinte metodologia de execuţie a tuturor categoriilor de lucrari”, fiind evidentă solicitarea acestor informații din faza de proiectare. 106

De altfel, susținerea contestatorului este lipsită de orice logică, întrucât printre cerințele pe care acesta le consideră obligatorii strict pentru faza ulterioară semnării contractului se numără și prezentarea graficului de realizare a investiției, ceea ce este absurd. - Întrebarea nr. 14 din solicitarea de clarificări viza îndeplinirea cerinței privind precizarea distanțelor folosite pentru transportul materialelor, calculate de la furnizor până la punctul de lucru. Prin răspunsul formulat, Asocierea ... a arătat că o astfel de cerință nu ar fi fost impusă prin documentația de atribuire, cu toate că ea rezultă expres din cerința citată de autoritatea contractantă în raportul procedurii și chiar prin contestație. De asemenea, s-a arătat că distanțele ar reieși din propunerea financiară și s-a atașat un tabel privind aceste informații. De asemenea, prin contestație se insistă în sensul că nu ar fi existat această cerință, însă argumentele contestatorului reprezintă, în realitate, o critică împotriva documentației de atribuire și împotriva solicitării de clarificări, ceea ce este un demers inadmisibil și tardiv în acest moment. Cu toate că Asocierea ... a arătat că nu ar fi aplicabilă această cerință, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a recunoscut implicit existența cerinței și a atașat totuși un înscris care ar preciza distanțele folosite, însă răspunsul reprezintă o veritabilă completare a propunerii tehnice, realizată cu încălcarea dispozitiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât acceptarea unui astfel de document ar fi de natură să transforme o ofertă neconformă într-una conformă, cu consecința încălcării principiului tratamentului egal și nediscriminării în ceea ce privește alți ofertanți care au ințeles să formuleze o ofertă conformă cu respectarea termenului-limită. Se invocă Decizia CNSC nr. 315/C1/138 din 12.02.2021. Nu se pot accepta completări ale ofertelor prin intermediul clarificărilor solicitate, în situația în care aceste completări se referă la documente solicitate în mod expres prin documentația de atribuire, omise a fi depuse de ofertant cu respectarea termenului-limită de depunere a ofertelor. Revenind la cerința antamată prin întrebarea nr. 14, este evident că aceasta a fost impusă ofertantilor prin includerea ei în Formularul de propunere tehnică, fiind necesar ca din informațiile cuprinse în oferta să reiasă distanța avută în vedere pentru transportul materialelor, îar din propunerea financiară a Asocierii ... nu reies aceste date. - Întrebarea nr. 15 din solicitarea de clarificări a vizat îndeplinirea cerinței privind impactul asupra comunității locale și măsuri pentru dezvoltarea comunității locale, astfel cum aceasta a fost prevazută prin documentația de atribuire. Prin răspunsul formulat s-a arătat că aceste informații s-ar regăsi la pag. 290, 1185, 1192 și 1196, însă, astfel cum s-a reținut prin raportul procedurii, aceste documente dovedesc îndeplinirea altor cerințe, iar conform mențiunii exprese din documentația de atribuire, nu se admite ca un document să dovedească îndeplinirea mai multor cerințe.

Documentația de atribuire nu a fost contestată de catre Asocierea ..., iar prevederile acesteia sunt obligatorii și nu mai pot fi cenzurate în prezent. Prin invocarea unui presupus formalism excesiv prin contestație nu se are în vedere formalismul evaluării, ci aprecierea contestatorului în legătură cu FORMALISMUL DOCUMENTAȚIEI. Cu alte cuvinte, Asocierea ... nu critică, în realitate, formalismul comisiei de evaluare (nici nu ar avea cum, întrucât comisia a aplicat strict cerințele documentației de atribuire), ci formalismul cerințelor cuprinse în documentația de atribuire, demers în mod vădit inadmisibil și tardiv în acest moment, în condiţiile în care Asocierea ... a acceptat prevederile documentației prin depunerea ofertei. - Întrebarea nr. 17 din solicitarea de clarificări a vizat existența planului de asigurare a calității, mai exact a listei cuprinzând procedurile tehnice de execuție a activităților pentru toate categoriile de lucrări, astfel cum aceasta a fost prevazută în mod expres prin documentația de atribuire. Asocierea ... a arătat că informațiile s-ar regăsi la pag. 715-1053 din propunerea tehnică, însă paginile indicate cuprind procedurile tehnice de execuție, iar nu lista solicitată în mod expres prin documentația de atribuire în capitolul privind managementul calității. La fel ca în situația anterioară, invocarea prin contestație a disproporționalității este neîntemeiată, întrucât, în realitate, se contestă documentația de atribuire și solicitarea de clarificări și, în orice situație, principiul proporționalității nu poate sta la baza nesocotirii unei cerințe exprese cuprinse în documentația de atribuire. - Întrebarea nr. 18 din solicitarea de clarificări a vizat cerința privind dovedirea modalității de acces la echipamentele/laboratoarele privind verificarea nivelului de calitate. Asocierea ... a arătat că o astfel de cerință ar fi considerată nescrisă, fiind vorba despre un criteriu de calificare care se impunea a fi menționat în anunțul de participare, dar totuși a atașat răspunsului la solicitarea de clarificări dovezi privind îndeplinirea cerinței, acceptând implicit eficacitatea acesteia. Aceeași teorie a fost reluată și prin contestație, însă raționamentul este neîntemeiat, în condițiile în care cerința în discuție nu reprezintă un criteriu de calificare, ci o cerință propriu-zisă a documentației de atribuire. Acceptând viziunea contestatorului, s-ar ajunge la concluzia că absolut toate cerințele documentației de atribuire referitoare la propunerea tehnică ar reprezenta criterii de calificare, ceea ce este evident fals. Însă această discuție este lipsită de interes, în condițiile în care Asocierea ... nu a contestat solicitarea de clarificări prin care i s-a învederat existența cerinței și neîndeplinirea acesteia, motiv pentru care actul vătămător reprezentat de solicitarea de clarificări produce efecte, iar concludența răspunsului oferit se impune a fi analizată prin raportare la solicitarea comisiei de evaluare. 108

Chiar dacă s-ar accepta că cerința menționată ar reprezenta un criteriu de calificare, sancțiunea considerării acesteia ca nescrisă presupune că această cerință nu poate fi aplicată precum un criteriu de calificare, însă ea există în continuare în documentația de atribuire, iar nerespectarea documentației de atribuire se sancționează oricum cu respingerea ofertei. În mod evident, depunerea unor înscrisuri noi prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări reprezintă o completare a ofertei cu încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a jurisprudenței citate anterior, întrucât acceptarea unui astfel de document ar fi de natură să transforme o ofertă neconformă într-una conformă, cu consecința încălcării principiului tratamentului egal și nediscriminării în ceea ce privește alți ofertanți care au înțeles să formuleze o ofertă conformă cu respectarea termenului-limită. - Întrebarea nr. 19 din solicitarea de clarificări a vizat cerința referitoare la Conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor efectuate. Asocierea ... a prezentat o serie de informații cuprinse în propunerea tehnică, pe care le-a reluat și prin contestație, însă aceste documente nu sunt de natură a dovedi îndeplinirea cerinței invocate de comisia de evaluare. - Întrebarea nr. 20 din solicitarea de clarificări a vizat modalitatea de intocmire a graficului de executie conform cerintelor detaliate la pct. d) din Formularul de propunere tehnică, autoritatea indicand in mod expres informatiile care nu au fost identificate in cadrul graficului:"a)intocmirea documentației as built b)unde sunt figurate toate partile implicate, spre exemplu: beneficiar, institutiile care emit avizele impreuna cu nominalizarea lor, verificatorii atestati. c) unde se regaseste figurat pe graficul transmis personalul de conducere pe specializari/calificari d) unde se regaseste figurat pe graficul transmis personalul de executie dimensionat pe specializari/calificari e) unde se regaseste figurat pe graficul transmis tipologia si dimensionarea utilajelor." Prin raspunsul la solicitarea de clarificări si prin contestatie, Asocierea ... a reluat teoria vadit neintemeiata conform careia aceste informatii nu se impuneau a fi incluse in oferta initiala, ci urmeaza a fi stabilite cu ocazia finalizarii proiectarii, indicand insa si o serie de pagini unde s-ar regasi informatiile solicitate. Răspunsul este în mod evident neconcludent, in condițiile in care respectiva cerința viza modalitatea de intocmire a graficului de executie, toate informatiile solicitate impunandu-se a fi figurate in cadrul graficului pentru a putea fi urmarite si pentru a se putea corobora cu activitatile cuprinse in grafic, iar nu aleatoriu in cuprinsul propunerii tehnice. Astfel, cerința analizata se refera in mod expres la graficul de executie, document crucial si obligatoriu pentru astfel de obiective de investitie, si impune ca „urmatoarele informatii trebuie sa rezulte din Graficul general al investitiei publice". Informaţiile invocate in mod expres prin solicitarea de clarificări in mod evident nu exista figurate in grafic, iar aceasta imprejurare nu este contestata de Asocierea ..., ci se aduc

argumente conform carora nu ar fi fost necesara includerea sau in sensul ca acestea s-ar regasi in alte parti ale propunerii tehnice. Având în vedere cerința expresa si extrem de detaliata din documentația de atribuire, este evident ca graficul intocmit de contestator nu respecta nivelul de detaliere impus, motiv pentru care raspunsul acestuia a fost unul neconcludent, iar oferta a fost in mod corect declarata neconformă. - Întrebarea nr. 21 din solicitarea de clarificări a vizat nefigurarea in grafic a unei activitati solicitate in mod expres prin documentația de atribuire, precum si o serie de alte vicii ale graficului precum lipsa structurarii pe zile, lipsa structurarii pe etape si lipsa structurarii activitatilor privind preluarea reperelor topografice si a documentatiilor de la autoritatea contractanta. Răspunsul Asocierii ... si motivele contestatiei sunt neconcludente, respectiv neintemeiate pentru motive similare celor analizate anterior la intrebarea nr. 20, in sensul ca informatiile solicitate de comisia de evaluare se impuneau a fi incluse in grafic, iar nu tratate in mod aleatoriu prin propunerea tehnică. Nu este posibil ca o cerință referitoare la graficul de executie, care presupune anumite rigori si un nivel de detaliere si concentratie a informațiilor care să permită urmărirea acestora, să fie îndeplinită prin obligarea comisiei de evaluare sa aprecieze asupra intregului continut al propunerii tehnice. Pe lângă faptul că un astfel de demers ar fi nepractic si contrar scopului cerinței, el este si nelegal, in condițiile in care cerința prevede in mod expres includerea informatiilor in cuprinsul graficului. - Întrebarea nr. 22 din solicitarea de clarificări a vizat indeplinirea cerinței de la pag. 10 a caietului de sarcini referitoare la prezentarea unui grafic procentual. Asocierea ... a răspuns in sensul ca documentul solicitat s-ar afla la pag. 85 din propunerea tehnică, insa la aceasta pagina se regaseste, conform celor retinute prin actele atacate, un tabel si nu un grafic, iar tabelul nu cuprinde toate fazele proiectarii. Prin contestație se invocă, din nou, formalismul excesiv de care a dat dovada comisia de evaluare, insa, in realitate, contestatorul isi exprima nemulțmirea fără de cerința documentației de atribuire, care prevedea in mod clar necesitatea prezentarii unui grafic, iar nu a unui tabel. Fără a relua motivele pentru care contestarea documentației este vădit inadmisibilă și tardivă în acest moment, ofertantul nu a contestat solicitarea de clarificări prin care i s-a impus prezentarea unui grafic, iar documentul prezentat de catre acesta nu respecta cerințele documentației de atribuire. De altfel, chiar dacă s-ar accepta că prezentarea unui tabel ar fi fost suficientă, tabelul prezentat nu cuprinde toate activitatile necesare. - Întrebarea nr. 23 din solicitarea de clarificări a vizat indeplinirea cerinței de la pag. 10 a caietului de sarcini privind graficul de prestare a serviciilor si graficul de realizare a investitiei, solicitandu-se ofertantului: 110

a)clarifice unde se regaseste in graficul depus preluarea reperelor topografici b) unde se regaseste in graficul depus tipărirea documentelor, ştampilarea şi semnarea acestora c) unde se regaseste in graficul depus predarea documentaţiilor Autorităţii contractante în vederea verificării acestora de către verificatori tehnici atestaţi, cu respectarea paşilor ceruţi prin lege.". Asocierea ... a răspuns prin indicarea paginilor unde s-ar regăsi aceste informatii, însa conform celor retinute prin raportul procedurii, nu au putut fi identificate activitatile de preluare a reperelor topografice, tiparirea documentelor, stampinarea si semnarea acestora si predarea documentatiilor, astfel cum acestea au fost citate de comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări necontestată. Pentru motivele expuse anterior, este evident că informațiile amintite se impuneau a fi incluse în grafic, iar nu în cadrul altor documente. - Întrebarea nr. 26 din solicitarea de clarificări a vizat expertul de prevenire riscuri tehnologice, prin raportare la cerința expresa din documentația de atribuire. Asocierea ... a răspuns în sensul că respectiva cerință ar reprezenta un criteriu de calificare considerat nescris si a depus contractul dl. Haliga Narcis-Gheorghita pentru acest rol. Prin contestație se arată că la pag. 323 din propunerea tehnică ar fi fost nominalizat dl. Haliga pentru acest rol. Presupusul criteriu de calificare, desființat de catre Asocierea ... prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost totuși interpretat ca o cerința a documentației de atribuire, din moment ce aceasta a fost tratata la pag. 323 din propunerea sa tehnică. Cu toate acestea, răspunsul nu poate fi decât unul neconcludent, întrucât prin răspuns nu se indică pag. 323, ci se contestă eficacitatea acestei cerințe, îar contractul depus prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări reprezintă o completare a ofertei, cu încălcarea dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. - Întrebarea nr. 27 din solicitarea de clarificări a vizat lipsa organigramei utilajelor. Asocierea ... a răspuns în sensul că aceste informații s-ar regăsi la pag. 34 si 611 din propunerea tehnică însă, astfel cum a reținut și comisia de evaluare, la aceste pagini nu se regăsește o organigramă, ci o listă, respectiv un registru. Organigrama presupune, prin definiție, o redare schematică a unei organizări, cu evidențierea subordonării și a legăturilor dintre elemente, într-o manieră logică, scop care nu poate fi atins printr-o listă sau printr- un registru. Unicul argument adus prin contestatie se referă la încălcarea principiului proporționalității. Astfel cum am mentionat, principiul proportionalitatii nu poate fi invocat pentru a inlatura propria culpa sau pentru a eluda cerinte exprese ale documentației de atribuire, precum cel privind prezentarea unei organigrame.

În acest scenariu, principiul proportionalitatii ar fi fost incalcat in situatia in care autoritatea contractanta ar fi procedat la inlaturarea unei oferte pentru neindeplinirea acestei cerinte, fara a solicita clarificări si fara a observa ca, in realitate, informatiile erau cuprinse in oferta sub o alta forma - ceea ce nu este cazul, intrucat au fost solicitate clarificări, iar o continutul unei organigrame privind utilajele nu poate fi identificat in oferta contestatorului. - Întrebarea nr. 29 din solicitarea de clarificări a vizat organigrama echipei propuse, comisia de evaluare solicitand identificarea in cadrul organigramei a RTE-ului de gaze, a electricianului ANRE si a inginerului ANRE, personal nominalizat in tabelul prezentat de ofertant. Asocierea ... a răspuns în sensul că RTE de gaze „ar putea" fi încadrat la „RTE", iar electricianul și inginerul ANRE la „denumirea echipa de execuție". Răspunsul ofertantului a fost in mod evident o improvizatie, acesta incercand includerea respectivului personal in organigrama fara succes. Conform cerinţei, "se va prezenta o organigrama cuprinzătoare care sa identifice in mod clar tot personalul pe care Ofertantul intenţionează sa le utilizeze la realizarea lucrărilor", iar prin utilizarea unei categorii de genul "RTE" nu este satisfacuta cerinţa, intrucat nu reiese numarul membrilor acestei categorii si specializarile acestora. De asemenea, organigrama trebuie sa fie cuprinzatoare si sa identifice in mod CLAR TOT personalul, iar prin includerea electricianului si a inginerului ANRE in categoria "echipa de executie" in mod evident nu este atins acest scop. Cerința a fost cât se poate de clară, iar includerea in organigrama a personalului pe care insusi ofertantul l-a indicat in tabelul de la pag. 339 era obligatorie. Prin contestație nu sunt aduse argumente relevante, menționându-se doar că autoritatea contractantă ar fi pus accent pe forma documentelor, iar nu pe fondul informațiilor. Autoritatea contractantă a pus accent pe cerințele reglementate în mod expres prin documentație - cerința privind organigrama fiind una esențială și clară în ceea ce privește includerea întregului personal. - Întrebarea nr. 30 din solicitarea de clarificări a vizat tot organigrama personalului, comisia de evaluare urmarind identificarea descrierii rolulilor și responsabilităților RTE-ului de gaze, a electricianului ANRE și a inginerului ANRE, conform cerinței documentației. Asocierea ... a răspuns în sensul că „sintagma RTE este folosită pentru tot ce înseamnă personal RTE" și nu a clarificat responsabilitățile electricianului și ale inginerului ANRE. Pentru motivele expuse anterior, este evident că organigrama contestatorului nu respectă cerința conform căreia „Această organigramă va include și o descriere a rolurilor și responsabilităților personalului și liniile de comunicare dintre membrii echipei", pentru că respectivele 3 roluri nici măcar nu au fost figurate în organigramă. 112

De asemenea, rolul și responsabilitățile electricianului și ale inginerului ANRE nu pot fi considerate ca fiind aceleași precum cele pentru „toată echipa de execuție", fiind evident că acest tip de personal execută lucrări care impun anumite rigori și reponsabilități legale și are un alt rol și alte responsabilități față de categoria muncitorilor obișnuiți. - Întrebarea nr. 31 din solicitarea de clarificări a vizat lămurirea rolurilor membrilor asocierii, având în vedere mențiunile din Acordul de asociere conform cărora ... va realiza exclusiv lucrări de execuție, și autorizațiile depuse, printre care se numără și autorizația ANRE deținută de ... pentru proiectare. De asemenea, s-a urmărit și clarificarea faptului că din Acordul de asociere nu reiese cine va realiza activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor. Asocierea ... a arătat că asistența tehnică din partea proiectantului va fi realizată de asociatul ..., cu toate ca acest aspect nu reiese din Acordul de asociere. De asemenea, ofertantul a arătat că proiectarea pentru care este necesară deținerea autorizației ANRE se va realiza fie de ..., fie prin intermediul unui alt operator autorizat ANRE. Răspunsul este în mod evident neconcludent. Pe de o parte, se arată că asistența tehnică va fi asigurata de un membru al asocierii pentru care nu s-a prevazut aceasta sarcina, iar pe de alta parte se arata ca ... va realiza activitati de proiectare, cu toate ca aceasta atributie nu a fost prevazuta prin Acordul de asociere. De asemenea, în ceea ce priveste posibilitatea cooptarii unui viitor subcontractant pentru aceste activitati, desi o asemenea solutie este teoretic posibila, ea presupune indeplinirea unor conditii, precum existenta acordului autorității contractante si verificarea indeplinirii conditiilor de catre viitorul eventual subcontractant. Or, cerința cuprinsa in Fisa de date prevede faptul ca ofertantii, in cazul asocierii, vor depune .Acordul de asociere incheiat intre membrii asocierii se va prezenta odata cu DUAE si va contine cel putin informatii referitoare la partea din lucrare pe care o va executa fiecare", cerința care nu este respectata prin depunrea Acordului de asociere in aceasta forma. Acordul de asociere nu cuprinde nicio referire la activitatea de asistenta tehnică din partea proiectantului, iar inscrisul nu poate fi completat prin simpla precizare a ofertantului din raspunsul la solicitarea de clarificări, activitatea impunandu-se a fi reflectata nu numai in Acordul asocierii, ci si in propunerea financiara. De asemenea, modificarea prin intermediul unui raspuns la solicitarea de clarificări a sarcinilor stabilite pentru fiecare membru al asocierii in parte (prin mentionarea preluarii de catre ... a unor activitati de proiectare) este in mod evident nepermisa, fiind posibila doar prin modificarea Acordului de asociere - ceea ce nu s-a realizat si ceea ce oricum ar reprezenta o modificare a ofertei cu incalcarea dispozitiilor art. 209. Suplinirea acestor lipsuri prin invocarea eventualei introduceri a unui viitor subcontractant nu poate fi primita, in condițiile in care nu exista nicio garantie ca viitorul subcontractant va indeplini toate cerințele impuse

de autoritatea contractanta, existand un pericol real ca, in cazul atribuirii contractului catre Asocierea ..., intreaga investitie sa ajunga in impas din acest motiv. Critica formulată prin contestație este neîntemeiată, în condițiile în care motivul de neconformitate nu a avut nicio legătură cu prezentarea autorizației ANRE pentru proiectare, ci cu greșita întocmire a Acordului de asociere, prin omisiunea includerii activității de asistență tehnică în sarcina unuia dintre proiectanți, respectiv prin mentțonarea că ... va realiza strict lucrări de execuție, cu toate că intenția declarată expres de ofertant este ca ... să realizeze și activități de proiectare. - Întrebarea nr. 32 din solicitarea de clarificări a vizat planul SSM, comisia de evaluare solicitând indicarea modalității de îndeplinire a cerinței privind măsurile de protecție colectivă, măsurile de prim ajutor și măsurile privind temperaturile extreme. Prin răspunsul oferit, Asocierea ... nu a clarificat aspectele referitoare la măsurile privind temperaturile extreme, ceea ce atrage neconcludența răspunsului. Pentru toate aceste motive, este evident că oferta Asocierii ... este afectată de un număr extrem de mare de vicii, în parte chiar asumate de către contestator în baza unor argumente neîntemeiate și a unor interpretări halucinante în ceea ce privește cerințele prevăzute în mod expres de documentația de atribuire, motiv pentru care se solicită respingerea contestației ca nefondată. Asocierea ... consideră prevederile documentației de atribuire ca fiind obligatorii numai atunci când tratează oferta intervenientei, aceleași prevederi fiind opționale/nescrise/excesiv formaliste atunci când vine vorba despre propria ofertă. V. Respingerea contestației ca lipsită de interes, respectiv ca neîntemeiată în ceea ce privește criticile care vizează evaluarea ofertei intervenientei În principal, în ipoteza în care oricare dintre criticile invocate de contestator cu privire la oferta sa vor fi respinse, intervenienta solicită admiterea excepției lipsei de interes în ceea ce privește analiza criticilor formulate împotriva evaluării ofertei sale. Potrivit art. 2 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 33 Cod procedura civila, o conditie de exercitare a oricarui demers judiciar este reprezentată de existența unui interes determinat, legitim, personal, născut și actual. În condițiile în care, în ipoteza respingerii oricărei critici formulate de contestator cu privire la evaluarea ofertei acestuia, oferta contestatorului își va păstra în continuare statutul de ofertă neconformă, este evident că Asocierea ... nu justifică și nu va justifica niciun interes personal, legitim, născut și actual în contestarea ofertei intervenientei, mai ales în condițiile în care nu a fost formulat un capăt de cerere privind anularea procedurii de atribuire. 114

În atare conditii, interesul Asocierii ... ar putea fi apreciat ca fiind născut doar în situația în care toate cele 19 critici în legătură cu oferta acestuia ar fi admise de către Consiliu. În subisiar, în situația respingerii excepției ca urmare a admiterii tuturor celor 19 critici în legătură cu oferta contestatorului, intervenienta solicită respingerea criticilor referitoare la evalurea ofertei sale, pentru următoarele motive: i. În ceea ce privește critica referitoare la existența unui document constatator emis în legătură cu asocierea din care a făcut parte terțul susținător ..., aceasta este neîntemeiată și lipsită de interes. Terțul susținător nu a învederat existența acestui document pentru simplul motiv că nu i-a fost comunicat de către liderul asocierii, însă, chiar dacă ar fost învederată această situație, oferta intervenientei nu ar fi fost considerată neconformă sau inacceptabilă, în condițiile în care art. 183 din Legea nr. 98/2016 prevede faptul ca „Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/ îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b).". Cele două motive de excludere invocate de contestator sunt prevăzute de art. 167, astfel încât oferta intervenientei nu poate fi considerată neconformă sau inacceptabilă. ii. Referitor la îndeplinirea cerinței privind experiența similară pentru partea de proiectare, contestatorul arată că „la dosarul achiziției nu există niciun înscris prin care terțul să arate resursele pe care le va pune la dispoziția ofertantului în susținerea experienței, dar nici documente prin care Asocierea ... demonstrează că dispune efectiv de astfel de resurse". Intervenienta nu înțelege cum anume a ajuns contestatorul la această concluzie fără a avea acces la oferta intervenientei, declarată confidențială, însa critica formulată este neîntemeiată, în condițiile în care a depus Angajamentul privind sustinerea tehnică și profesională a ofertantului/ candidatului/grupului de operatori economici încheiat pentru această procedură și semnat de terțul susținător. Un asemenea document este suficient conform prevederilor art. 48 din HG nr. 395/2016, citate chiar de către contestator. Mai mult, nedepunerea informațiilor prevăzute de art. 48 din HG nr. 395/2016 nu se sancționează în maniera imaginată de contestator, ci conduce doar la solicitarea de clarificări pentru eventualele inadvertențe, conform Speței nr. 145 publicată în Biblioteca ANAP la data de 30.10.2017: „Cu privire la obligativitatea depunerii angajamentului ferm al terţului/ terţilor susţinător/susţinători odată cu DUAE, precizăm că a fost emisă Notificarea nr. 258/2017 reprezentând Erata la Notificarea ANAP nr. 256/2016 - FISA DE DATE - secţiunea III.2.1.a) conform căreia formularea atenţionării nr. 2 se va citi: „Se vor depune, odată cu DUAE, următoarele documente: angajamentul ferm al terţului susţinător din care

rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia, a acordului de subcontractare si/sau a acordului de asociere, după caz. Nedepunerea acestora odată cu DUAE, constituie temei pentru solicitarea de clarificări pentru eventualele inadvertenţe de formă ale informaţiilor cuprinse în secţiunile DUAE, atât ale ofertantului/candidatului, cât si ale subcontractantului/terţului susţinător, acest lucru fiind necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii de atribuire." iii. În ceea ce privește ultima critică, Asocierea ... invocă nerespectarea cerinței privind experiența similară în proiectare, când în realitate motivele se referă la experiența similară în execuție. În susținerea acestei critici, contestatorul arată că Procesul verbal de recepție parțială nr. 10536/15.05.2023 nu ar fi de natură a dovedi cerința referitoare la executarea lucrărilor de construcții similare în valoare de cel puțin 18.475.305,81 lei exclusiv TVA. Intervenienta a dovedit îndeplinirea acestei cerințe prin prezentarea a 2 contracte și procese verbale aferente de recepție: unul pentru lucrările realizate în baza Contractului nr. 3880/27.07.2018 cu o valoare de 4.339.752,82 lei exclusiv TVA, și altul pentru lucrările realizate în baza Contractului nr. 8228/04.09.2018 cu o valoare de 15.141.727,85 exclusiv TVA. Contestatorul vizează prin criticile sale cel de-al doilea contract, în acest sens fiind invocate instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 și prevederile Legii nr. 50/1991, în sensul că o recepție parțială nu ar fi suficientă pentru dovedirea executării lucrărilor. Chiar prevederea citată de contestator din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 definește sintagma „lucrări duse la bun sfârșit” ca fiind „lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului”. Or, tocmai un astfel de proces verbal a prezentat intervenienta, respectiv un proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991 și a regulamentelor de aplicare, care atestă finalizarea și recepția unor livrabile cu funcționalitate independentă (stație epurare și țevile și conductele aferente), în valoare de 15.141.727,85 lei exclusiv TVA. Singurul motiv pentru care s-a realizat recepția parțială a fost faptul că nu au fost finalizate toate racordurile necesare respectivului obiectiv, lucrări care nu făceau parte din Contractul nr. 8228/04.09.2018 și pentru care erau necesari pași și proceduri suplimentare. Însă procesul verbal atestă, fără putință de tăgadă, faptul că au fost finalizate (duse la bun sfârșit, în sensul instrucțiunii) lucrări similare în valoare de 15.141.727,85 lei exclusiv TVA. În concluzie, contestatorul consideră că obligativitatea cerințelor documentației de atribuire este aplicabilă doar în ceea ce privește oferta intervenientei, iar oferta Asocierii ..., afectată de un număr extrem de mare de vicii, nu s-ar supune formalității îndeplinirii cerințelor documentației de atribuire. 116

Cu toate acestea, conform celor reținute prin actele atacate și celor expuse în prezenta cerere de intervenție, este evident faptul că oferta Asocierii ... este neconformă, precum și faptul că nu există un interes în contestarea evaluării realizate în legătură cu oferta intervenientei, motiv pentru care intervenienta solicită respingerea contestației conform distincțiilor arătate. În drept, intervenienta invocă Legea nr.101/2016, Legea nr. 98/2016 și HG nr.395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12171/27.02.2024, contestatorul a transmis „Note de răspuns” în replică faţă de cererea de intervenţie depusă de ..., prin care arată argumentele pentru care se impune respingerea acesteia. - ... a constituit cauţiunea cu respectarea prevederilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pentru a solicita respingerea contestaţiei arată ... că, potrivit informaţiilor existente pe portalul Consiliului, ... a consemnat cauţiunea abia la data de 21.02.2024, cu depăşirea termenului de 5 zile stabilit de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind aplicabila sancţiunea respingerii contestaţiei prevăzută de acelaşi articol. Susţinerile societăţii interveniente sunt nefondate, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul achiziţiei, societatea contestatoare a constituit cauţiunea încă din data de 15.02.2024, fiind eliberată Recipisa de consemnare nr. 209966128/1 din 15.02.2024, situaţie în care au fost respectate prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. - Propunerea tehnică depusă de Asocierea ... este admisibilă În ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei depusă de Asocierea ..., dat fiind că prin cererea de intervenţie ... reia motivele de respingere comunicate de autoritatea contractantă prin adresa contestată (în condiţiile în care, potrivit propriilor susţineri „Nu cunoaştem conţinutul ofertei contestatorului"), pentru a evita reiterarea motivelor de fapt şi de drept din contestaţie, respectiv a notelor de răspuns formulare în replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, contrar susţinerilor societăţii interveniente, evaluarea ofertei asocierii s-a realizat cu încălcarea principiului proporţionalităţii, iar pentru aceasta la soluţionarea raportului juridic litigios se solicită Consiliului să aibă în vedere aspectele deja invocate. - Excepţia lipsei de interes este neîntemeiată Potrivit celor invocate prin cererea de intervenţie, ... solicită ca, în ipoteza în care oricare dintre criticile invocate de contestator cu privire la propria ofertă vor fi respinse, să fie admisă excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte analiza criticilor formulate împotriva evaluării ofertei contestatorului. Excepţia lipsei de interes este neîntemeiată, contestatorul invocând prevederile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, care definesc

persoana care se consideră vătămată ca fiind: „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." În acelaşi sens, la alin. (3) al aceluiaşi articol sunt prevăzute următoarele: „În sensul alin. (1) lit. f pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." În considerarea prevederilor legale de mai sus, singura excepţie în care un operator economic nu poate justifica un interes pentru a contesta ceilalţi participanţi la procedura de atribuire este atunci când acesta este exclus definitiv, respectiv când a fost notificată o astfel de decizie ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură. În sensul celor de mai sus este inclusiv jurisprudenţa în domeniu, prin Decizia civilă nr. 78 din 26 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti fiind reţinute, în esenţă, următoarele: „În acest sens sunt si dispoziţiile art. 1 alin. (3) si art. 2 din Directiva 89/665: Statele membre asigură accesul la căile de atacat, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract si care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. Se consideră că ofertantii sunt interesaţi dacă nu au fost încă excluşi definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesaţi şi fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluţionarea căilor de atac sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Tot astfel, legislaţia internă vorbeşte nu doar de persoana care a suferit un prejudiciu, ci şi de persoana care riscă să sufere un prejudiciu în urma unui act al autorităţii contractante." Cu referire la interesul în formularea contestaţiei cu privire la oferta depusă de ..., contestatorul menţionează şi hotărârea pronunţată de CJUE în cauza C-333/18, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia), prin decizia din 14 februarie 2018, primită de Curte la 23 mai 2018, în procedura Lombardi Srl, astfel: 118

„23. Astfel, atunci când, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, doi ofertanţi introduc căi de atac care au ca obiect excluderea lor reciprocă, fiecare dintre cei doi ofertanţi are un interes în obţinerea unui anumit contract, în sensul dispoziţiilor menţionate la punctul precedent. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obţinerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiaşi proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanţilor şi a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, fiecare dintre ofertanţi ar putea să participe şi, astfel, să obţină în mod indirect contractul (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C- 689/13, EU:C:2016:199, punctul 27)". Similar s-a pronunţat CJUE şi prin hotărârea pronunţată în cauza C- 689/13, reţinând că: „Articolul 1 alineatul (1) al treilea paragraf şi alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege si a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse si a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cale de atac principală introdusă de un ofertant care are un interes în obţinerea unui anumit contract si care a fost prejudiciat sau riscă să fie prejudiciat printr-o presupusă încălcare a dreptului Uniunii în materie de contracte de achiziţii publice sau a normelor de transpunere a acestui drept si prin care se urmăreşte excluderea unui alt ofertant să fie declarată inadmisibilă în temeiul normelor procedurale naţionale care prevăd examinarea cu prioritate a căii de atac incidente formulate de acest alt ofertant." Aceeaşi este situaţia inclusiv în cauza dedusă judecăţii, în care oferta depusă de Asocierea NlCONS nu a fost respinsă definitiv, aspect pentru care putem justifica un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, pentru a critica admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, aspect pentru care se impune respingerea excepţiei ca neîntemeiată. - Oferta depusă de Asocierea ... se află sub incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, fiind şi inacceptabilă Cu privire la aceste critici, arată ... că terţul susţinător nu a învederat existenţa documentului constatator pentru simplul motiv că nu i-a fost comunicat de către liderul asocierii, însă, chiar dacă ar fost învederată aceasta situaţie, oferta desemnată câştigătoare nu ar fi fost considerata neconformă sau inacceptabilă, în condiţiile în care art. 183 din Legea nr. 98/2016 prevede înlocuirea terţului susţinător aflat în situaţia de excludere. Asemenea susţineri nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, în principal motivat de faptul că documentul constatator a fost publicat în SEAP, iar, mai mult, aşa cum rezultă din informaţiile existente pe portalul Tribunalului Tulcea, documentul constatator a fost contestat în instanţă,

fiind înregistrat dosarul nr. 578/88/2023, dosar în care terţul susţinător are calitatea de intervenient, fiind, astfel, evident că acesta a avut cunoştinţă de existenţa documentului. Cât priveşte posibilitatea de înlocuire a terţului, în condiţiile în care acesta şi-a încălcat obligaţia de sinceritate faţă de autoritatea contractantă, autoritatea contractantă nu mai are posibilitatea de a face aplicabilitatea prevederile art. 183 din Legea nr. 98/2016, aspect pentru care şi aceste afirmaţii sunt nefondate. În ceea ce priveşte criticile referitoare la experienţa similară pentru partea de proiectare, arată intervenientul că terţul susţinător a pus la dispoziţia comisiei de evaluare la data depunerii ofertei documentele care fac dovada îndeplinirii acesteia. Sub acest aspect, existenţa listei imobilizărilor şi a registrului de salariaţi, depuse, oricum, ulterior datei de depunere a ofertelor, în niciun caz nu reprezintă dovezi prin care terţul arată resursele pe care la va pune la dispoziţia ofertantul în susţinerea experienţei, respectiv prin care Asocierea ... demonstrează că poate dispune efectiv de astfel de resurse. Pentru a solicita respingerea contestaţiei mai susţine societatea intervenientă că „nedepunerea informaţiilor prevăzute de art. 48 din HG nr. 395/2016 nu se sancţionează în maniera imaginată de contestator, ci conduce doar la solicitarea de clarificări pentru eventualele inadvertente"; or, nu se poate trece cu vederea lipsa de consecvenţă a intervenientului, în condiţiile în care, atunci când solicită respingerea contestaţiei în partea care priveşte oferta Asocierii NICOS, arată că „depunerea unor înscrisuri noi prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări reprezintă o completare a ofertei cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 si a jurisprudenţei citate anterior, întrucât acceptarea unui astfel de document ar fi de natura să transforme o ofertă neconforma într- una conforma, cu consecinţa încălcării principiului tratamentului egal și nediscriminării în ceea ce priveste alţi ofertanţi care au înţeles să formuleze o ofertă conformă cu respectarea termenului-limită." La soluţionarea contestaţiei nu pot fi primite nici argumentele societăţii interveniente prin care răspunde criticilor referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similar pentru partea de execuţie. Astfel, pentru a solicita respingerea contestaţiei, făcând trimitere la Procesul-verbal de recepţie 10536 din 15.05.2023, susţine ... că acesta ar atesta finalizarea şi recepţia unor livrabile cu funcţionalitate independentă (staţie epurare şi ţevile şi conductele aferente), în valoare de 15.141.727,85 lei exclusiv TVA. Susţinerile sunt nefondate, fiind contrazise de chiar beneficiarul lucrărilor invocate drept experienţă similară, prin adresa nr. 2302 din 14.02.2024 emisă de Primăria Albeşti-Paleologu (anexată), autoritatea beneficiară a obiectivului de investiţie „Înfiinţare sistem de canalizare centralizată în satul Albeşti Muru şi Vadu Părului”, arătând că lucrările recepţionate nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. 120

De astfel, susţinerile formulate de ... sunt contrazise de chiar următoarele afirmaţii din cererea de intervenţie, potrivit cu care: „Singurul motiv pentru care s-a realizat recepţia parţială a fost faptul că nu au fost finalizate toate racordurile necesare respectivului obiectiv, lucrări care nu făceau parte din Contractul nr. 8228/04.09.2018 şi pentru care erau necesari paşi şi proceduri suplimentare." Or, în lipsa racordurilor necesare respectivului obiectiv este evident că, în realitate, lucrările invocate drept experienţă similară nu au fost finalizate, respectiv nu sunt integrate într-un livrabil/obiectiv de construcţie cu funcţionalitate independentă, aspect pentru care în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare acest contract pentru a reţine îndeplinită cerinţa experienţei similare. În concluzie, legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună admiterea contestaţiei, anularea actelor vătămătoare atacate şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea ..., respectiv de Asocierea ..., precum şi la plata cheltuielilor de judecată. Contestatorul a atașat Factura Seria AVPT2024 nr. 0025 din 13.02.2024, emisă de ... pentru ... SRL, în valoare de 8.330 lei, reprezentând onorariu de avocat. Prin adresa nr. 264/28.02.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 12600/28.02.2024, intervenienta ... SRL a formulat „Concluzii scrise” în susținerea cererii de intervenție și pentru a răspunde notelor scrise formulate de contestator la data de 27.02.2024. 1. În ceea ce privește neconstituirea cauțiunii în termenul prevăzut de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum s-a menționat prin cererea de intervenție, intervenienta s-a raportat la informațiile existente pe portalul Consiliului, conform cărora dovada consemnării cauțiunii a fost depusă abia la data de 21.02.2024. Fiind o excepție de ordine privată, apărarea putea fi invocată în mod eficace doar prin cererea de intervenție, iar până la momentul depunerii cererii de intervenție, intervenienta nu putea cunoaște data emiterii recipisei privind cauțiunea. Cu toate acestea, intervenienta își menține excepția invocată, în condițiile în care obligația consemnării cauțiunii este indisolubil legată și de obligația depunerii dovezii (recipisa în original) la dosarul Consiliului în același termen. Se arată că ar rămâne fără efect achitarea unei taxe de timbru judiciar în fața instanței de judecată, cât timp dovada achitării respectivei taxe nu este depusă la instanță în termenul aplicabil. Ca atare, depunerea dovezii consemnării cauțiunii la data de 21.02.2024 dovedește tot o depășire a termenului stabilit de dispozițiile imperative ale Legii nr. 101/2016, în condițiile în care, acceptând posibilitatea depășirii acestui termen, s-ar putea îmbrăca într-o formă legală și depunerea dovezii consemnării cauțiunii (chiar dacă a fost

consemnată suma în termen la CEC) și cu o zi înaintea pronunțării Consiliului, ceea ce ar fi absurd. 2. Referitor la apărările formulate de intervenientă în legătură cu evaluarea ofertei Asocierii ..., contestatorul nu justifică în niciun mod cum anume ar fi posibilă eludarea cerințelor exprese ale documentației de atribuire în cele 19 situații identificate de comisia de evaluare, motiv pentru care intervenienta menține cele detaliate prin cererea de intervenție și reiterează faptul că, pe lângă motivele evidente de neconformitate care afectează oferta contestatorului, contestatorul critică aproape în exclusivitate documentația de atribuire și Solicitarea de clarificări nr. 23303/25.10.2023, demers care în mod evident este inadmisibil și tardiv în această etapă. 3. În ceea ce privește excepția lipsei de interes în legătură cu analiza criticilor formulate împotriva ofertei intervenientei, aceasta solicită admiterea acesteia în ipoteza în care oricare dintre criticile invocate de contestator cu privire la propria ofertă vor fi respinse. În esență, în situația în care cel puțin unul din cele 19 motive ale contestației care vizează oferta Asocierii ... va fi respins, rezultă că oferta contestatorului nu va fi supusă reevaluării cu privire la respectivul motiv care a stat la baza respingerii ofertei, iar oferta va rămâne în continuare una neconformă/inacceptabilă. În atare condiții, este mai mult decât evident faptul că un ofertant a cărui ofertă a fost respinsă și ale cărui critici au fost, de asemenea, respinse nu poate justifica niciun interes în vederea criticării ofertei câștigătoare, mai ales în condițiile în care nu a fost formulat un capăt de cerere privind anularea procedurii de atribuire. În primul rând, aceleași concluzii reies și din prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 citate de contestator, însă cu accentul pe ultima teză a normei: „se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Din interpretarea logică a textului citat reiese că o excludere este considerată definitivă în două situații alternative: - FIE dacă excluderea a fost considerată legala de către Consiliu/instanță; - FIE dacă nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Primul scenariu are în vedere strict soluționarea contestației de către Consiliu sau soluționarea contestației de către instanță în cazul formulării contestației pe cale judiciară, conform art. 49 și urm. din Legea nr. 101/2018. Scenariul nu are în vedere soluționarea de către instanță a plângerii, întrucât modalitatea de formulare a mențiunii „de către Consiliu/instanță" presupune o alternativă (Consiliu SAU instanță), iar nu o cerință cumulativă. 122

De asemenea, al doilea scenariu nu este aplicabil, întrucât excluderea definitivă este definită alternativ, fie/fie. În al doilea rând, jurisprudența Consiliului și a instanțelor de judecată este constantă cu privire la acest aspect, în sensul de a reține lipsa interesului și de a lăsa nesoluționate criticile invocate împotriva unei oferte declarată câștigătoare în situația în care contestatorul nu are șansa de a o surclasa. Cu titlu de exemplu, prin Decizia CNSC nr. 2491/C7/2728 din 23.10.2023 a fost analizat interesul contestatorului, a cărui ofertă s-a clasat pe locul III, de a contesta oferta declarată câștigătoare, în condițiile în care criticile sale împotriva ofertei clasată pe locul II au fost respinse. Aceleași argumente sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză, de esență fiind șansele ca oferta contestatorului, ori clasată pe locul III, ori respinsă, să fie declarată în final câștigătoare: „Se determină în aceste condiţii că sunt nefondate criticile contestatoarei în referire la oferta situată pe locul II, menţinându-se caracterul admisibil al acesteia. În aceste condiţii, faţă de criticile formulate în referire la oferta situată pe locul I şi declarată câştigătoare, depusă de (...), lider al asocierii (...), se consideră că sunt lipsite de interes. În aprecierea acestei finalităţi sunt considerate incidente următoarele dispoziţii legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale adminlstrativ-jurisdlcţlonală sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. - art. 3 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ care defineşte persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Societatea contestatoare a participat cu ofertă la procedura simplificată cu scopul obţinerii contractului de achiziţie publică. Astfel, interesul contestatoarei constă în clasarea ofertei sale pe locul I în clasamentul ofertelor admisibile şi, implicit câştigarea contractului de lucrări (proiectare şi execuţie), însă prin clasarea ofertei proprii pe locul 3 autoritatea contractantă i-a afectat interesul legitim şi a creat premisele cauzării unui prejudiciu, atribuind contractul altui ofertant, în defavoarea autoarei contestaţiei.

Pentru o cercetare corectă a interesului în formularea contestaţiei acesta nu trebuie limitat la cauza clasării ofertei pe un loc inferior, ci la actele autorităţii care au condus la aceasta, acte prin care s-a adus atingere atât dreptului eventual, cât şi interesului ofertantei de a deveni contractant. Cu alte cuvinte, un ofertant la procedură are interes în a formula contestaţie indiferent de locul pe care se clasează în urma evaluării ofertelor realizată de autoritate, în condiţiile în care nu trebuie exclusă situaţia în care, în urma soluţionării contestaţiei, se ajunge la respingerea tuturor ofertanţilor clasaţi pe locuri superioare, din diverse motive, ori chiar la renunţarea de către aceştia la a-şi menţine oferta sau la a încheia contractul, ceea ce, de asemenea, poate conduce în final la declararea câştigătoare chiar a ofertei contestatoarei. Cu toate acestea, în speţa analizată, s-a constatat că sunt nefondate criticile contestatoarei a cărei ofertă se situează pe locul III, împotriva ofertei clasate pe locul II, motiv pentru care, oferta contestatoarei se află în imposibilitate de a urca în clasamentul ofertelor admisibile şi de a deveni astfel câştigătoarea procedurii de atribuire şi, implicit de a câştiga contractul de achiziţie publică. În aceste condiţii, criticile contestatoarei faţă de oferta câştigătoare vor fi respinse ca lipsite de interes. Pe cale de consecinţă se va admite excepţia lipsei de interes invocată de intervenientă în legătură cu criticile formulate faţă de oferta sa.”. În al treilea rând, jurisprudența invocată de contestator nu tratează împrejurări similare celor care fac obiectul prezentei cauze. Astfel, prin Decizia civilă nr. 78/26.01.2022 sunt analizate dispozițiile directivei transpuse prin Legea nr. 101/2016, respectiv art. 3 alin. (3) analizat anterior, care stabilește tocmai faptul că nu mai poate fi identificat un interes al contestatorului în situația în care Consiliul confirmă legalitatea actelor autorității contractante cu privire la oferta sa. De asemenea, prin Hotărârea CJUE din cauza C-333/18 se analizează interesul prin prisma a două oferte conforme și a două contestații reciproce prin care s-a solicitat inclusiv anularea procedurii, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar. Nu s-a solicitat anularea procedurii, iar în situația în care vor fi respinse criticile împotriva ofertei contestatorului, criticile împotriva ofertei intervenientei vor fi fost formulate de către un ofertant care nu are o ofertă conformă. În fine, Hotărârea CJUE din cauza C-689/13 analizează interesul în soluționarea unei căi de atac principale comparativ cu o cale de atac incidentă, ceea ce nu este cazul în prezenta speță. Hotărârea pleacă tot de la premisa existenței unui interes, care nu poate fi justificat decât printr-o ofertă conformă care ar putea avea posibilitatea de a deveni câștigătoare. Pentru toate aceste motive, intervenienta solicită ca, în situația în care nu vor fi admise toate criticile referitoare la evaluarea ofertei Asocierii ..., să se constate lipsa unui interes a contestatorului în criticarea ofertei intewrvenientei și să fie respinse aceste motive ale contestației ca fiind lipsite de interes. 124

4. Referitor la motivele de contestație referitoare la evaluarea ofertei intervenientei, se solicită respingerea acestora ca fiind lipsite de interes, iar în subsidiar ca nefondate, pentru argumentele prezentate pe larg prin cererea de intervenție. În ceea ce privește critica referitoare la existența documentului constatator, o eventuală înlocuire a terțului susținător de către intervenientă nu ar reprezenta o completare a ofertei, ci ar fi o operațiune obligatorie, reglementată expres de art. 183 din Legea nr. 98/2016. Totodată, oferirea informațiilor suplimentare în legătură cu intervenția terțului ar reprezenta o completare care este susținută de restul informațiilor cuprinse în ofertă, spre deosebire de completările sugerate de contestator în legătură cu propria ofertă. Referitor la critica privind experiența similară în execuția de lucrări, se solicită înlăturarea înscrisului depus de contestator prin intermediul concluziilor scrise, acesta fiind decăzut din dreptul de a propune administrarea unui probatoriu suplimentar față de cel invocat prin contestație - potrivit art. 10 din Legea nr. 101/2016: „Contestatia se formulează în scris și trebuie să conțină următoarele elemente: g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestația.”. Din adresa depusă nu reiese dacă beneficiarul lucrării a avut în vedere definiția termenilor prevăzuți de Instructiunea ANAP nr. 2/2017, însă indiferent de această împrejurare, argumentele contestatorului sunt neîntemeiate. În primul rând, cerința din documentația de atribuire prevede strict cerința ca lucrările să fie „duse la bun sfârșit”, în legătură cu care Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 arată că acestea pot fi „lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului”. Or, lucrările prezentate au fost recepționate și sunt însoțite de proces-verbal de recepție care a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice aplicabile - cerința fiind astfel îndeplinită. Orice altă concluzie ar presupune cenzura acestui act administrativ, ceea ce excede prezentul cadru procesual. În al doilea rând, termenii de „livrabil”, aplicabil contractelor de servicii, respectiv „obiect de construcție cu funcționalitate independentă” aplicabil contractelor de lucrări, sunt tratați de Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 strict în ceea ce privește tratamentul lucrărilor care au fost realizate în afara perioadei de referință: „(3) În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit.”

Astfel, acești termeni sunt prevăzuți doar de art. 13 din Instrucțiunea ANAP care stabilește strict modalitatea de calcul a numărului de ani aferenți experienței similare, menționând faptul că în cazul lucrărilor realizate în afara perioadei de referință, acestea vor fi avute în vedere în situația în care au fost recepționate în perioada de referință și cât timp lucrările realizate în afara perioadei de referință sunt integrate într-un obiect de construcție cu funcționalitate independentă. Așadar, funcționalitatea independentă a construcției ar fi relevantă doar dacă s-ar analiza anumite lucrări executate înaintea perioadei de referință, pentru a putea aprecia dacă acestea ar putea fi avute în vedere în dovedirea experienței similare. Or, toate lucrările aferente Contractului nr. 8228/04.09.2018 au fost realizate în perioada de referință: Conform anunțului de participare, data limită de depunere pentru prezenta procedură a fost 21.08.2023, iar conform cerinței din Fișa de date, perioada de referință de 5 ani se raportează la data limită de depunere a ofertei. Așadar, perioada de referință pentru prezenta procedură a fost 21.08.2018-21.08.2023, iar toate lucrările dovedite prin Procesul verbal de recepție nr. 10536/15.05.2023 au fost executate în perioada de referință, în condițiile în care contractul a fost încheiat la data de 04.09.2018. În concluzie, obiectul de construcție cu funcționalitate independentă prezintă relevanță doar din perspectiva calculului încadrării în perioada de referință, iar nu in ceea ce priveste acceptarea sau nu a experientei similare în lucrări, care sunt considerate admisibile în situația în care sunt duse la bun sfârșit, iar o asemenea împrejurare se dovedește printr-un proces verbal de recepție. Pentru toate aceste motive, precum și pentru motivele expuse pe larg prin cererea de intervenție, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației conform distincțiilor arătate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13861/06.03.2024, contestatorul a transmis „Note de răspuns” la concluziile scrise depuse de intervenientă, prin care arată că argumentele intervenientei nu pot fi primite în soluționare, astfel: - ... a constituit cauţiunea cu respectarea prevederilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 Pentru a solicita respingerea contestaţiei arată ... că, „depunerea dovezii consemnării cauţiunii la data de 21.02.2024 dovedeşte tot o depăşire a termenului stabilit de dispoziţiile imperative ale Legii nr. 101/2016, în condiţiile în care, acceptând posibilitatea depăşirii acestui termen, am putea îmbracă într-o formă legală si depunerea dovezii consemnării cauţiunii (chiar dacă a fost consemnată suma în termen la CEC) şi cu o zi înaintea pronunţării Consiliului, ceea ce ar fi absurd”. Susţinerile societăţii interveniente sunt nefondate, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul achiziţiei, societatea a constituit cauţiunea încă din data de 15.02.2024, fiind eliberată Recipisa 126

de consemnare nr. 209966128/1 din 15.02.2024, recipisă transmisă către CNSC încă din data de 19.02.2024 (termenul de 5 zile împlinindu-se într-o zi nelucrătoare), atât prin mijloace electronice, dar şi prin poştă. Într-o astfel de situaţie, devin incidente inclusiv prevederile art. 183 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cu care: „Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen." În concluzie, contrar argumentelor formulate de ..., Asocierea ... a constituit, dar si depus la CNSC dovada cauţiunii în termenul legal, motiv pentru care excepţia este nefondată. - Propunerea tehnică depusă de Asocierea ... este admisibilă În ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei depuse de Asocierea ..., prin concluziile scrise ... menţine cele detaliate prin cererea de intervenţie şi reiterează faptul că, pe lângă presupusele motivele evidente de neconformitate care ar afecta oferta Asocierii ..., contestatorul ar critica aproape în exclusivitate documentaţia de atribuire şi Solicitarea de clarificări nr. 23303/25.10.2023. Şi aceste susţineri sunt nefondate, în condiţiile în care, aşa cum se poate constata, ceea ce s-a contestat prin demersul nostru este exclusiv decizia de a ne respinge oferta pe baza unor motive inexistente şi cu încălcarea principiului proporţionalităţii. - Excepţia lipsei de interes este neîntemeiată Potrivit celor invocate de societatea intervenientă prin concluziile scrise, un ofertant a cărui ofertă a fost respinsă şi ale cărui critici au fost, de asemenea, respinse nu poate justifica niciun interes în vederea criticării ofertei câştigătoare, mai ales în condiţiile în care nu a fost formulat un capăt de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Afirmaţiile formulate de ... sunt neîntemeiate, legiuitorul făcând referire la ofertantul respins definitiv printr-o comunicare prealabilă, care nu a contestat această deciziei sau contestând-o, demersul său a fost respins definitiv, iar, ulterior, formulează o nouă cerere împotriva decizie de atribuire a contractului unui alt participant la procedură, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură. De altfel, acest aspect este reţinut chiar în considerentele hotărârii CJUE pronunţate în cauza C-333/18, astfel: „31. Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15, EU:C:2016:988), menţionată de instanţa de trimitere, nu este contrară unei astfel de interpretări. Astfel, deşi este adevărat că, la punctele 13-16, 31 şi 36 din această hotărâre, Curtea a statuat că unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice i se putea refuza accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice, este necesar să se arate că, în cauza în care s-a pronunţat această hotărâre, decizia de excludere a ofertantului menţionat fusese

confirmată printr-o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanţa sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunţe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat că a fost exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice în discuţie (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 mai 2017, Archus şi Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 57)." Se invocă hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-100/12, prin care au fost decise următoarele: „Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că, dacă, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac, adjudecatarul, care a obţinut contractul si a formulat o cale de atac incidentă, ridică o excepţie de inadmisibilitate întemeiată pe lipsa calităţii procesuale active a ofertantului care a formulat această cale de atac pentru motivul că oferta pe care acesta din urmă o prezentase ar fi trebuit să fie înlăturată de autoritatea contractantă din cauza neconformităţii sale cu specificaţiile tehnice definite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, dispoziţia menţionată se opune ca această cale de atac să fie declarată inadmisibilă în urma examinării prealabile a excepţiei de inadmisibilitate menţionate fără o pronunţare cu privire la conformitatea cu respectivele specificaţii tehnice atât a ofertei adjudecatarului, care a obţinut contractul, cât si a celei a ofertantului care a formulat calea de atac principală.” De altfel, contrar argumentelor din cererea de intervenţie si concluziile scrise, calitatea de ofertant exclus definitiv nu face inacceptabilă contestaţia împotriva ofertantului desemnat câştigător, relevantă în acest sens fiind hotărârea pronunţată de CJUE în cauza C- 355/15, astfel: „Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege si a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse si a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorităţii contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză si împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus si adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menţionat susţine că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă." 128

În concluzie, contrar argumentelor invocate de ..., contestatorul poate justifica un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, pentru a critica admisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, aspect pentru care se impune respingerea excepţiei ca neîntemeiată. - Oferta depusă de Asocierea ... este inacceptabilă Pentru a solicita respingerea contestaţiei, ... solicită înlăturarea înscrisului depus prin intermediul notelor de răspuns (adresa nr. 2302 din 14.02.2024 emisă de Primăria Albeşti-Paleologu), apreciind ca fiind decăzuţi din dreptul de a propune administrarea unui probatoriu suplimentar faţă cel invocat prin contestaţie, dar citând trunchiat prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Aceasta deoarece, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 101/2016, depunerea mijloacelor de probă odată cu contestaţia se face „în măsura în care este posibil", nefiind reglementată nicio sancţiune pentru depunerea unor astfel de probe şi în etapa administrativ-jurisdicţională. La soluţionarea contestaţiei nu pot fi primite nici argumentele societăţii interveniente prin care răspunde criticilor referitoare la faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similar pentru partea de execuţie. Aceasta deoarece, aşa cum rezultă din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, pentru a face dovada experienţei similare ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta documente din care să rezulte faptul că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări de construcţii similare cu cele care formează obiectul procedurii de achiziţie. Tot astfel, conform art. 11 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală." În acelaşi sens, potrivit art. 4 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat prin HG nr. 273/1994: „Recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/ independente din punct de vedere fizic şi funcţional." Drept urmare, contrar celor arătate prin concluziile scrise de către ..., în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi cu cele referitoare la recepţia lucrărilor, pentru ca lucrările

recepţionate prin Procesul - verbal de recepţie 10536 din 15.05.2023 să fie considerate „duse la bun sfârşit" şi să poată fi avute în vedere la admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare, era necesar ca acestea să facă parte dintr-un obiect distinct/independent din punct de vedere fizic şi funcţional, ceea ce nu este cazul, în condiţiile în care, după cum chiar beneficiarul acestora recunoaşte, lucrările recepţionate nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă. De astfel, susţinerile formulate de ... sunt contrazise de chiar următoarele afirmaţii din cererea de intervenţie, potrivit cu care: „Singurul motiv pentru care s-a realizat recepţia parţială a fost faptul că nu au fost finalizate toate racordurile necesare respectivului obiectiv, lucrări care nu făceau parte din Contractul nr. 8228/04.09.2018 şi pentru care erau necesari paşi şi proceduri suplimentare." Or, în lipsa racordurilor necesare respectivului obiectiv este evident că, în realitate, lucrările invocate drept experienţă similară nu au fost finalizate, respectiv nu sunt integrate într-un livrabil/obiectiv de construcţie cu funcţionalitate independentă, aspect pentru care în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare acest contract pentru a reţine îndeplinită cerinţa experienţei similare. Eronat susţine ... şi faptul că termenii de „livrabil", aplicabil contractelor de servicii, respectiv „obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă" aplicabil contractelor de lucrări, sunt trataţi de Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 strict în ceea ce priveşte tratamentul lucrărilor care au fost realizate în afara perioadei de referinţă; aceasta în condiţiile în care, aşa cum am arătat mai sus, ceea ce am criticat prin contestaţie este că autoritatea contractantă nu a avut în vedere prevederile coroborate ale art. 11 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi ale art. 4 din Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, aprobat prin HG nr. 273/1994, dispoziţii care fac trimitere la lucraări recepţionate pe obiecte distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional. Aşadar, contrar susţinerilor din concluziile scrise, funcţionalitatea independenţă a construcţiei este relevantă nu doar dacă am analiza anumite lucrări executate înaintea perioadei de referinţă, pentru a putea aprecia dacă acestea ar putea fi avute în vedere în dovedirea experienţei similare, ci şi atunci când, pentru a face dovada îndeplinirii aceleiaşi cerinţe, este prezentat un proces-verbal de recepţia parţială a lucrărilor, pentru că nu numai în cazul unei funcţionalităţi independente a lucrărilor putem fi în prezenţa unor lucrări „duse la bun sfârşit". În considerarea celor mai sus mentionate, având în vedere inclusiv notele de răspuns anterior formulate, contestatorul consideră că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa să dispună admiterea contestaţiei, anularea actelor vătămătoare atacate și, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea ..., respectiv de Asocierea ..., precum și la plata cheltuielilor de judecată. 130

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 15702/14.03.2024, contestatorul a transmis „CONCLUZII SCRISE” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea actelor vătămătoare contestate, respingerea cererii de intervenţie ca nefondată, iar, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ... și Asocierea .... Se arată că decizia autorităţii contractante a fost luată pe baza unui formalism excesiv şi ca urmare a evaluării superficiale a ofertei şi a răspunsului la solicitarea de clarificare, dovada fiind făcută punctual prin motivele de fapt şi de drept din cuprinsul actelor întocmite în cadrul dosarului. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ..., aceasta în primul rând se află sub incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care, aşa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul achiziţiei, terţul susţinător nu şi-a îndeplinit obligaţia de sinceritate în sensul de a declara în formularul DUAE existenţa Documentului constatator nr. 12677 din data de 22.03.2023, emis de către Primăria Municipiului Tulcea, prin care s-a dispus rezilierea Contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. 27203/22.06.2022 având ca obiect Servicii de proiectare tehnică, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor şi execuţia lucrărilor în cadrul proiectul „Modernizarea parcului auto de transport călători din municipiul Tulcea prin achiziţionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public", cod SMIS 130588, Beneficiarul urmând a executa şi suma de 3.222.748,32 lei din garanţia de bună execuţie a contractului. În acelaşi sens, dat fiind că pentru a face dovada experienţei similare pentru partea de proiectare, Asocierea ... s-a prevalat de susţinerea terţului aflat într-o situaţie de excludere, nici această cerinţă nu este îndeplinită, resursele terţului nepunând fi avute în vedere la evaluarea ofertei. Referitor la cerinţa experienţei similare pentru partea de execuţie, eronat comisia de evaluare a avut în vedere lucrările aferente Contractului de proiectare şi execuţie nr. 8228 din 04.09.2018, având ca obiect realizarea investiţiei cu titlul „Înfiinţare sistem de canalizare centralizată în satul Albești Muru şi Vadu Părului", pentru care în cadrul ofertei a fost depus Procesul-verbal de recepţie nr. 10536 din 15.05.2023, în condiţiile în care acestea nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, aspect confirmat de chiar beneficiarul lucrărilor prin adresa nr. 2302 din 14.02.2024 emisă de Primăria Albeşti- Paleologu. La soluţionarea contestaţiei nu trebuie omis nici faptul că, în referire la acelaşi contract, deşi calitatea de contractant a avut-o Asocierea ..., comisia de evaluare eronat a luat în considerare întreaga valoare a lucrărilor ca fiind executată de către ..., acceptând simpla adresă transmisă beneficiarului lucrărilor de către ..., având următorul conţinut:

„Vă adresăm prezenta cerere, prin care vă solicităm respectuos să ne comunicaţi acordul dumneavoastră prealabil, necesar pentru îndeplinirea formalităţilor de retragere a societăţii ... din cadrul Asocierii mai sus amintite.” Sub acest aspect, la dosarul achiziţiei nu există niciun document prin care autoritatea contractantă, beneficiară a lucrărilor aferente Contractului de proiectare şi execuţie nr. 8228 din 04.09.2018, şi-a manifestat acordul pentru modificarea acordului de asociere la solicitarea .... Mai mult, conform informaţiilor de la dosarul achiziţie, rezultă că proiectul tehnic aferent contractului de mai sus a fost predat în data de 19.09.2018, prin Procesul-verbal de predare-primire nr. 8922 din 19.09.2018; pe de altă parte, adresa emisă de ... referitoare la retragerea din cadrul asocierii pare a fi comunicată beneficiarului lucrărilor în luna mai 2020, situaţie în care se poate aprecia că, în realitate, în perioada septembrie 2018-mai 2020 lucrărilor au fost executate de fiecare dintre asociaţi proporţional cu cota de participare, or, în acest context, în niciun caz comisia de evaluare nu putea lua în considerare întreaga valoare a lucrărilor ca fiind executate de către .... În concluzie, în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice şi cu cele referitoare la recepţia lucrărilor, pentru ca lucrările recepţionate prin Procesul-verbal de recepţie 10536 din 15.05.2023 să fie considerate „duse la bun sfârşit" şi să poată fi avute în vedere la admisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, era necesar ca acestea să facă parte dintr-un obiect distinct/independent din punct de vedere fizic şi funcţional, ceea ce nu este cazul, în condiţiile în care, după cum chiar beneficiarul acestora recunoaşte, lucrările recepţionate nu sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, iar, mai mult, nici nu au fost executate în integralitate de către .... În considerarea celor mai sus menţionate, având în vedere motivele de fapt și de drept din contestaţie, inclusiv concluziile/notele de răspuns anterior formulate, contestatorul consideră că legalitatea rezultatului procedurii de atribuire a fost afectată, motiv pentru care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună admiterea contestaţiei, anularea actelor vătămătoare atacate si, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de Asocierea ..., respectiv de Asocierea ..., precum și la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10938/21.02.2024, ... SRL a transmis recipisa de consemare nr. 20966128/1 din 15.02.2024, eliberată de CEC BANK – Sucursala Ploiești, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de lucrări/proiectare 132

și executare, având ca obiect PT, DE ȘI EXECUȚIE: „SISTEME DE CANALIZARE ȘI EPURARE APĂ – REȚEA DE CANALIZARE ÎN ...” ETAPA 1, cod CPV 45232400-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../03.08.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți prin documentație sunt: prețul ofertei 40%, experiența profesională a experților 30% și garanția lucrării 30%. Potrivit Raportului Procedurii nr. 7803/02.02.2024, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte trei ofertanți, oferta contestatorului fiind respinsă, iar oferta Asocierii ... a fost declarată câștigătoare. Nemulțumită rezultatul procedurii, ... SRL a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 7803/02.02.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. ... SRL solicită respingerea contestației ca lipsită de interes, în ceea ce privește criticile formulate de ... SRL cu privire la oferta câștigătoare (adică a intervenientului ... SR). Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Art. 2. - (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Potrivit dispozițiilor art. (3) alin.(1) și alin (3) din Legea nr. 101/2016: „Art. 3 alin (1) ... f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv

legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Consiliul are în vedere că potrivit art. 2a din Directiva 89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” În acest sens sunt și dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, citat anterior, potrivit căruia se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. Ori, în prezenta speță, oferta depusă de ... SRL nu a fost definitiv exclusă din procedură, ci respinsă ca inacceptabilă, așa că are interes să conteste oferta desemnată câștigătoare. În opinia Consiliului, singura situație în care un operator economic nu poate justifica un interes pentru a contesta ceilalţi participanţi la procedura de atribuire este atunci când acesta este exclus definitiv, respectiv când a fost notificată o astfel de decizie ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes invocată de intervenient, în ceea ce privește criticile la oferta câștigătoare. Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7826/06.02.2024, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... SRL faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016; autoritatea a considerat că răspunsurile formulate de ofertant la solicitările de clarificare (în număr de 32), au fost neconcludente. Referitor la criticile privind respingerea ofertei sale, formulate de contestatorul ... SRL, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016, „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau 134

solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că, prin adresa nr. 23303 din 25.10.2023, autoritatea i-a solicitat ofertantului contestator o serie de clarificări, cum ar fi: „4. Se va solicita operatorului economic sa clarifice unde se regăsește îndeplinită cerința in cadrul rezumatului prezentat respectiv: Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îsi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitarii din formularul 4 punctul a). Operatorul economic a răspuns astfel: „Răspuns 4: Cerința privind Prezentarea pe scurt a modului în care Ofertantul îsi asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinerea beneficiilor/ rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă conform solicitării din formularul 4 punctul a), se regăsește îndeplinită in cadrul Propunerii Tehnice pag. 8-57”. În documentația de atribuire s-a solicitat: „Prezentarea pe scurt a modului în care ofertantul își asumă/va îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta îsi propune să execute contractul, în special cu privire la modul de obţinere a beneficiilor/rezultatelor anticipate de autoritatea contractantă”. Răspunsul operatorului economic nu poate fi reținut ca fiind concludent deoarece toate informațiile prezentate între pag. 8-57 nu indică în mod clar cum se vor îndeplini elementele esenţiale ale caietului de sarcini, în corelare cu modul concret în care acesta își propune să execute contractul, nici în ofertă și nici în răspunsul la clarificări, operatorul economic nu clarifică aspectele solicitate. Prin depunerea ofertei, operatorul economic și-a însușit și a acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire, motiv pentru care avea obligaţia potrivit prevederilor art. 123 din H.G. nr. 395/2016 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile acesteia. De asemenea, conform prevederilor art. 133 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea are obligaţia de a analiza și de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.

Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/ documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, motivul de respingere este întemeiat. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatorului sub acest aspect, acestea urmând a fi respinse. Prin aceiași adresă de solicitare de clarificări, autoritatea a mai întrebat următoarele: „6. Se va solicita operatorului economic să clarifice prezentarea a două propuneri tehnice - prima între pag. 1-96, a doua începând de la pag. 97 - 147 și cum a ținut cont în acest fel de structura organizată a Formularului 4 în care trebuia să prezinte propunerea tehnică. 9. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsesc procedurile tehnice întocmite în conformitate cu cerința din cadrul punctului b) a formularului de propunere tehnică și cum documentele prezentate întrunesc cerințele solicitate, respectiv: Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se acceptă proceduri tehnice întocmite la modul general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei). Procedurile tehnice de execuţie trebuie sa acopere toata plaja de lucrări/operaţiuni necesare in execuţia contractului, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa (in conformitate cu documentația de atribu ire); care vor trebui sa fie adaptate exact la cerinţele din Studiul de Fezabilitate, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, şi vor trebui sa cuprindă la nivel minimal: a) descrierea completa a metodelor pe care ofertantul va intenţiona sa le utilizeze in cadrul execuţiei lucrărilor; b) resursele umane, materiale si utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale; c) descrierea completa a tehnologiei propuse pentru soluţiile propuse; d) ca anexe ale procedurii respective, pentru produsele si materialele principale folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate, locul de unde vor fi aprovizionate (provenienţă, producătorul, etc). Materialele principale sunt considerata materialele de baza utilizate pentru executia lucrarii. Analizând propunerea tehnică a ofertantului, rezultă că procedurile tehnice prezentate au caracter general, nu sunt adaptate obiectivului de investiție, nu conțin denumirea obiectivului de investiție, marea majoritate nu conțin nici măcar denumirea unuia dintre membrii ofertanți, fiind întocmite la modul general. 13. Se va solicita operatorului economic să precizeze unde se regăsesc detaliile de la producător pentru toate materialele principale puse în operă conform cerinței formularului de propunere tehnică punctul b). 14. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsesc distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la 136

furnizor până la punctul de lucru conform cerinței formularului de propunere tehnică punctul b). 15. Se va solicita operatorului economic să clarifice unde se regăsește îndeplintă cerința referitoare la impactul asupra comunităţii locale/măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăşoară lucrările din cadrul formularului de propunere tehnică punctul b)”. Se reține că ofertantul contestator a răspuns astfel: „Răspuns 6: În considerarea obiectului contractului care urmează a fi atribuit, respectiv proiectare și execuție, luând în considerare inclusiv componența ofertantului, formată din mai mulți operatori economici cu atribuții specifice fiecăruia, în prezenta procedură de atribuire am avut în vedere întocmirea unei propuneri tehnice pentru serviciile de proiectare, respectiv a unei propuneri tehnice pentru partea de execuție a lucrărilor, aspect care rezultă inclusiv din Opisul propunerii tehnice, ambele documente fiind întocmite cu luarea în considerare a Formularului nr. 4 de propunere tehnică. Răspuns 9: Având în vedere faptul că obiectul contractului este PROIECTARE și execuţie, atragem atenția asupra faptului că elaborarea Proiectului tehnic de execuție din HG nr. 907/2016privind etapele de elaborare și conținutul- cadru al documentatiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/ proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, cap. IV. Caiete de sarcini, subpct. 3 lit. c): 3. Conținutul caietelor de sarcini - Caietele de sarcini trebuie să cuprindă: (...) c) descrierea execuției lucrărilor, a procedurilor tehnice de execuție specifice și etapele privind realizarea execuției;”. Ca atare, fiind în prezența unui contract de proiectare și execuție, unde proiectul tehnic cu întreaga documentație face parte din obiectul acestuia, la nivelul propunerii tehnice asocierea al cărei lider suntem a înțeles să întocmească procedurile tehnice de execuție prin raportare la informațiile existente în documentația de atribuire, prin evidențierea regulilor de realizare a lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acest sens, aspectul că procedurile tehnice de execuție nu conțin denumirea obiectivului de investiție în niciun caz nu poate reprezenta un argument că acestea ar fi întocmite la modul general, în condițiile în care relevant pentru autoritatea contractantă este ca procedurile tehnice de execuție să conțină informații prin care ofertantul face dovada faptului că are cunoștințele de specialitate necesare executării lucrărilor. În același sens, nici aspectul că marea majoritate dintre acestea nu conțin nici măcar denumirea unuia dintre membrii ofertanți nu poate fi considerat argument că procedurile ar avea caracter general, aceasta cu atât mai mult cu cât, reverificând procedurile tehnice depuse, nu am identificat acea mare majoritate a acestora care nu ar conține denumirea unuia dintre membrii ofertanți.

Sub acest aspect, la evaluarea ofertei asocierii al cărei lider suntem vă rugăm să aveți în vedere practica CNSC, potrivit cu care: „Autoritatea contractantă ar trebui să-și exercite în mod corect rolul activ și să iasă de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale și scolastice a documentației de atribuire și să analizeze oferta în ansamblul său, ca un tot unitar și sistematic, iar nu pe bucăți”. Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele autorităților să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alții, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalți competitori și menținerea în cursă a unui singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiție adecvată în cadrul procedurii. La evaluarea ofertei relevante sunt inclusiv cele reținute de Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal prin decizia civilă nr. 272/03.02.2022: 1 Decizia nr. 2180/242C4/1852/1953/1958/1979 pronuntata de CNSC la data de 30.05.2011 „Autoritatea contractanta are obligatia de a actiona in concordanta cu principiul fundamental al eficientei utilizarii fondurilor care trebuie sa guverneze conduita unei administrari eficiente, ceea ce presupune ca nu ar trebui sa excluda cu multa usurinta o oferta care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractanta trebuie sa asigure o larga concurenta in materia achizitiilor, pentru a valorifica concursul a cat mai multe oferte, concurenta trebuind sa se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel atat principiul utilizarii eficiente a fondurilor, dar si principiul proportionalitatii deciziilor sale. " In raport de cele mai sus mentionate si luand in considerare obiectul contractului - proiectare si execuție - asocierea a inclus in cadrul propunerii tehnice proceduri tehnice de execuție care contin informațiile evidentiate in formularul nr. 4 de propunere tehnică, in cadrul fiecareia dintre acesteia existand mentiuni referitoare la atributiile personalului, la materialele care vor fi utilizate, dar si la echipamentele/utilajele necesare realizarii activităților. Nu in ultimul rand, evaluand oferta ca un tot unitar, comisia poate identifica la pag. 321 - 328 si la pag. 612-668 informații referitoare la resursele umane si la utilajele detinute de asociere, toate acestea facand dovada capacitatii implementarii corespunzatoare a obiectului contractului. In ceea ce priveşte certificatele de conformitate ale materialelor propuse, cerinţa din caietul de sarcini se referă la prezentarea acestora în perioada de DUPA semnarea contractului, când ofertantul devine CONTRACTANT, prin urmare acestea NU trebuiau prezentate la data depunerii ofertei, acestea fiind oricum documente care se prezintă de furnizor la DATA LIVRĂRII materialelor. 138

Răspuns 13: Având în vedere obiectul contractului, respectiv PROIECTARE și execuție, menționăm că Proiectul Tehnic va cuprinde si materialele ce vor fi utilizate. Mai mult decat atat, prin Propunerea Tehnică prezentata, la pag. 311 ne-am asumat ca Materialele vor fi de calitatea prescrisa în documentația tehnică si în conformitate cu prevederile din normativele în vigoare, fiind supuse la diverse incercari si probe, impuse prin legislatia in domeniu. „Având în vedere că în această fază de PT, DE ȘI EXECUŢIE conformitatea materialelor se face doar cu acordul proiectantului, cat si a autoritatii contractante, in urma depunerii formularului de aprobare materiale (FAM), consideram ca descrierea de la pag. 171 -189 intruneste cele mentionate in formularul de propunere tehnice. ". Răspuns 14: Potrivit informațiilor din formularul 4 de propunere tehnice: „Ofertantul va include in propunerea tehnică lista cu principalele materiale de constructii enumerate mai sus, ce urmeaza a fi puse in opera, continand inclusiv furnizorii aferenti fiecarui tip de material principal. Autoritatea contractanta solicita ofertantului/candidatului sa precizeze in oferta furnizorii implicati in contracte de achizitii publice de lucrari - numele si datele de contact. Se vor prezenta detalii de la producator pentru toate materialele principale puse in opera. Distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru. " Drept urmare, in cadrul documentației de atribuire autoritatea contractanta nu a impus cerințe potrivit carora participantii la procedura de atribuire ar avea obligatia de a include informații referitoare la distanțele folosite pentru transportul materialelor, ci, asa cum rezulta din datele de mai sus, la intocmirea ofertei acestea trebuie sa calculeze distanțele de transport de la furnizor până la punctul de lucru. Astfel, distanțele de la producator catre santier sunt calculate si prinse in oferta financiară prezentata in cadrul procedurii. Penru conformitate, regasiti mai jos lista furnizorilor pentru Asociere (...)”. Răspuns 15: Cerința referitoare la impactul asupra comunităţii locale / măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic / regiunea în care se desfăşoară lucrările din cadrul formularului de propunere tehnică punctul b se regăsește in cadrul Propunerii Tehnice la pag. 290, 1185, 1192, 1196.” Analizând răspunsurile ofertantului raportat la solicitările de clarificare, Consiliul apreciază că la întrebarea nr. 6, practic acesta nu a formulat răspuns la ceea ce s-a cerut prin întrebarea de clarificare. Se înțelege că există două componente ale propunerii tehnice, respectiv componenta tehnică pentru proiectare și componenta execuție, însă solicitarea făcea referire la componenta execuție, unde se prezintă între paginile 1-96 selecții din formularul de propunere tehnică precum și informații minime privind cerințele, iar de la pagina 97-147 este redat din

nou formularul de propunere tehnică într-o altă formă, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Răspunsul operatorului economic nu a fost de natură a îndeplini cerința și nici nu a clarificat întrebarea autorității, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 9. Analizând răspunsul ofertantului, se reține că potrivit documentației de atribuire, s-au solicitat următoarele: „Ofertanţii vor prezenta procedurile tehnice de execuţie care descriu exclusiv toate lucrările privind realizarea acestui obiectiv (nu se accepta proceduri tehnice întocmite la modul general; prezentarea procedurilor tehnice la modul general atrage neconformitatea ofertei)”. Răspunsul nu poate fi apreciat ca fiind concludent, deoarece aceste mențiuni ale ofertantului nu complinesc lipsa informațiilor solicitate prin documentația de atribuire, având în vedere că în Formularul de propunere tehnică se solicită: „Toate informaţiile solicitate în cele ce urmează reprezintă elemente cheie obligatorii ale Propunerii Tehnice si trebuie prezentate si descrise de către ofertant la un nivel de detaliere corespunzător si in conformitate cu caietul de sarcini”. Mai mult, prin documentație s-a specificat în mod clar: „Nu se admite ca un document prezentat sa îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerința este individuala si va fi tratata corespunzator”. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerințelor/obligatiilor prevăzute în fișa de date a achiziției. 13. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu este concludent întrucât, la paginile pe care le-a indicat, nu se regăsesc certificate de conformitate pentru principalele materiale, ci cu totul alte documente decât cele solicitate. 14. Analizând răspunsul operatorului economic, se reține că potrivit documentației de atribuire, în formularul de propunere tehnică s-a solicitat să se prezinte în capitolul Metodologia de execuție a lucrărilor: „Se va prezenta descrierea calității principalelor materiale de construcții ce urmează a fi utilizate pe parcursul execuției lucrărilor. Ofertantul va include în propunerea tehnică lista cu principalele materiale de construcții enumerate mai sus, ce urmează a fi puse în operă, conținând inclusiv furnizorii aferenți fiecărui tip de material principal. Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă furnizorii implicați în contracte de achiziții publice de lucrări - numele și datele de contact. Se vor prezenta detalii de la producător pentru toate materialele principale puse în operă. Distanțele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru. Aceste detalii solicitate în mod expres nu au fost regăsite în oferta tehnică depusă, motiv pentru care au fost solicitate clarificări. Prin răspunsul său, operatorul economic recunoaște în fapt că nu a depus aceste informații, menționând că de fapt autoritatea contractantă ar fi solicitat doar calculul distanței de la furnizor la punctul de lucru, deși este evident că prin fraza „Se vor prezenta detalii de la producător pentru toate materialele principale puse în operă continuată de Distanțele folosite pentru 140

transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la punctul de lucru.” Prin urmare, era obligatoriu ca ofertantul contestator să prezinte și distanțele de transport; ori, acesta a prezentat un tabel în cadrul răspunsului la clarificări prin care prezintă furnizorii, materiale, distanțe folosite pentru transportul materialelor, tabel care nu a fost depus inițial în ofertă, completând în acest sens propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 15. Analizând răspunsul operatorului economic se constată că acesta nu este concludent motivat de următoarele: Conform documentației de atribuire s-a solicitat sa se prezinte „e) Se vor mai descrie: i. lucrări pregătitoare ii. obţinere autorizaţii /permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor iii. pregătirea amplasamentului iv. pregătirea şantierului v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice controlul calităţii lucrărilor executate vi. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor vii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie viii. managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor; ix. impactul asupra comunităţii locale / măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăşoară lucrările”. Operatorul economic a răspuns că aceste informații se regăsesc la pag. 290, 1185, 1192, 1196. Însă, răspunsul său nu poate fi considerat concludent, motivat de faptul că la paginile indicate se regăsesc alte informații, cu privire la Evaluarea impactului asupra mediului, măsuri de prevenire și eliminare riscuri, care nu pot complini lipsa informațiilor solicitate în capitolul Metodologia de execuție a lucrărilor. Astfel, simpla identificare a unor elemente nu echivalează cu asumarea cerinței solicitate prin formularul de propunere tehnică. Prin urmare, nici aceste cerințe nu au fost îndeplinite, motivele de respingere sunt întemeiate, iar criticile vor fi respinse ca nefondate. În mod similar, la celelalte solicitări de clarificare, ofertantul a făcut trimitere la diverse pagini din propunerea tehnică care, în fapt, nu conțin datele/informațiile/activitățile cerute de autoritate, ca de exemplu: Graficul general nu cuprinde toate informațiile privind personalul implicat, utilajele, astfel cerințele din documentație nu au fost îndeplinite și nici răspunsurile la clarificări nu au fost concludente, respectiv nu a lămurit aspectele semnalate prin solicitările de clarificare. În acest sens sunt și prevederile din fișa de date a achiziției referitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice cap. IV.4.1 -

potrivit cărora: „Toate elementele propunerii tehnice trebuie sa fie corelate si sa includa toate activitățile si lucrarile descrise in documentația de atribuire, inclusiv Proiectul tehnic de execuție. Ofertele care nu indeplinesc cerințele documentației de atribuire sau care nu sunt detaliate si corelate vor fi declarate neconforme din punct de vedere tehnic. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatăta în privinta documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislatiei în vigoare va conduce la respingerea ofertei. - în cuprinsul modelului de formular de propunere tehnică: 1. Nu se admite ca un document prezentat sa îndeplinească mai multe cerințe, fiecare cerința este individuala si va fi tratata corespunzator. Propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de catre ofertant a tuturor cerințelor/obligatiilor prevazute in fisa de date a achizitiei, caietul de sarcini, autoritatea contractanta nefiind indeptatita sa extraga informații din continutulpropunerii tehnice si sa le coroboreze pentru a acoperi, astfel, eventuala lipsa a unui document solicitat. !!!!!!!!! 2. Orice referire la Normative sau standarde care nu sunt in vigoare la data depunerii ofertelor vor duce la considerare ofertei tehnice ca si neconforme. Ofertantii sunt deplini respunzatori de verificarea situatiei reale din teren, nefiind acceptata pe perioada derularii contractului nicio solicitare tehnică sau financiară legata de inadvertente intre situatia reala din teren si oferta castigatoare prezentata”. În concluzie, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la respingerea ofertei sale. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ... SRL, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: -Oferta depusă de Asocierea ... se află sub incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Se reține ca un prim aspect, faptul că Asocierea ... – ... a beneficiat de susţinerea terţului ... pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa pentru partea de proiectare. Contestatorul susține că potrivit informațiilor din SEAP, în privinţa terţului susţinător ..., a fost emis Documentul constatator nr. 12677 din data de 22.03.2023 - ANEXA NR. 5, emis de către Primăria Municipiului Tulcea, prin care s-a dispus rezilierea Contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. 27203/22.06.2022 având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor şi execuţia lucrărilor în cadrul proiectul „Modernizarea parcului auto de transport călători din municipiul Tulcea prin achiziţionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public", cod SMIS 130588, Beneficiarul urmând a executa suma de 3.222.748,32 lei din garanţia de bună execuţie a contractului. Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) și ale alin. (8) din Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care: 142

„Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:: (...) (g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce¬i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; (...) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformităţi majore care le fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract.” Astfel, pentru excluderea unui ofertant din procedură, trebuie îndeplinite cumulativ doua condiţii, respectiv: - încălcarea obligaţiilor să se fi produs în cadrul unui contract de achiziţie publică, iar - aceasta încălcare să fi condus la rezilierea contractului, la plata de daune - interese sau alte sancţiuni comparabile. De asemenea, în susţinerea îndeplinirii cumulative a respectivelor condiţii sunt şi dispoziţiile art. 166 alin. (8) din anexa la HG nr. 395/2016, în conformitate cu care: „Atunci când ia decizia de respingere a unui candidat/ofertant, pe baza unui asemenea document constatator, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza dacă acesta reflectă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii[...]: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; [...]." Astfel cum rezultă din formularul DUAE depus de terţul susţinător, acesta a omis să informeze comisia de evaluare despre existenţa documentului constatator sus menționat. Astfel, la momentul depunerii ofertei, terţul susţinător nu a procedat la declararea completă a situaţiei în care se află, fapt de natură a atrage excluderea sa din procedura de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.183 alin.(2) din Legea 98/2016, „(2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art 164,165 şi 167, autoritatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător¡ fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art 2 alin. (2) lit. b)". Prin urmare, Consiliul apreciază că în situația dată, autoritatea contractantă trebuie să facă aplicarea dispozițiilor legale ale art.183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în ceea ce privește terțul susținător al ofertantului ... SRL. -Următoarea critică formulată de contestator este în legătură cu prima critică, ... SRL susținând că nedeclararea în DUAE a documentului constatator nr. 12677/22.03.2023 de către terțului susținător ... (susținătorul ofertantului pentru activitatea de proiectare), ar conduce la exluderea terțului din procedură și pe cale de consecință, la neîndeplinirea cerinței din documentație vizând experiența similară pentru partea de proiectare de către ... SRL. Ori, în condițiile în care autoritatea solicită înlocuirea terțului susținător conform dispozițiilor legale anterior citate, Consiliul nu va mai analiza critica, în contextul format. -Ofertantul desemnat câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la experiența similară pentru partea de lucrări. Conform cap. . III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, în vederea îndeplinirii cerinței vizând experiența similară, ofertanții trebuie să prezinte: Experiență similară execuție lucrări -„Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, (raportaţi la data limită de depunere a ofertei stabilita iniţial prin anunţul de participare fără a se lua în calcul eventualele decalări ale datei limita prevăzută în anunţul iniţial) cu indicarea valorilor, datelor si a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/ documente constatătoare sau echivalent din care să rezulte faptul că au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si duse la bun sfârsit lucrări de constructii similare cu cele care formează obiectul procedurii de achiziţie cu o valoare totală cumulata fără TVA mai mare sau cel puţin egală cu 18.475.305,81 lei fără TVA, la nivelul a maximum două contracte." Potrivit informațiilor din DUAE, Asocierea desemnată câștigătoare, prin asociatul Montin, a depus pentru îndeplinirea cerinței de experiență similară vizând lucrările de execuție contractul nr. 3880/27.07.2018 cu o valoare de 4.339.752,82 lei fără TVA și contractul nr. 8228 din 04.09.2018, având ca obiect realizarea investiţiei cu titlul „Înfiinţare sistem de canalizare centralizată în satul Albesti Muru si Vadu Părului", valoare de 15.141.727,85 fără TVA, pentru care a fost depus Procesul- verbal de recepţie nr. 10536 din 15.05.2023. 144

Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal sus menționat, „comisia de evaluare recomandă luarea următoarelor măsuri: executarea recepţiei parţiale.” Contestatorul susține că o recepție parțială nu ar fi suficientă pentru dovedirea executării lucrărilor. Conform prevederilor art. 11 alin. (2) și (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, „Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de execuţie lucrări finalizat în ultimii 5 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să execute asemenea lucrări fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca pentru dovedirea experienţei similare partea de contract executată până la momentul solicitării, cu condiţia ca lucrările prezentate să fie duse la bun sfârşit. (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului;”. În conformitate cu dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 50/1991, „Se pot recepţiona ca fiind terminate loturi, secţiuni, sectoare sau obiecte de lucrări incluse în aautorizaţia de construire, prevăzute într-un contract sau în contracte de execuţie diferite, în situaţia în care acestea pot fi utilizate separat, conform destinaţiei lor." Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 definește sintagma „lucrări duse la bun sfârșit” ca fiind „lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces-verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului”. Or, tocmai un astfel de proces verbal a prezentat câștigătorul, respectiv un proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991 și a regulamentelor de aplicare, care atestă finalizarea și recepția unor livrabile cu funcționalitate independentă (stație epurare și țevile și conductele aferente), în valoare de 15.141.727,85 lei, fără TVA. Singurul motiv pentru care s-a realizat recepția parțială a fost faptul că nu au fost finalizate toate racordurile necesare respectivului obiectiv, lucrări care nu făceau parte din Contractul nr. 8228/04.09.2018 și pentru care erau necesari pași și proceduri suplimentare. Însă procesul verbal atestă clar faptul că au fost finalizate (duse la bun sfârșit, în sensul instrucțiunii) lucrări similare în valoare de 15.141.727,85 lei fără TVA, cerința privind experiența similară lucrări de execuție fiind îndeplinită. În concluzie, Consiliul apreciază că este neîntemeiată critica formulată de contestator privind acest aspect, urmând a fi respinsă.

În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ... SRL în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În ceea ce privește solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, având în vedere că potrivit cele anterior reținute, s-a constatat doar parțial temeinicia criticilor formulate majoritate fiind respinse, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 8.330 lei pentru care acesta a depus factura Seria AVPT2024 nr. 0025 din 13.02.2024, emisă de ... pentru ... SRL, reprezentând onorariu de avocat. În consecință, luând în considerare cele mai sus reținute, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 7803/02.02.2024 în partea care privește oferta depusă de ... SRL precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de ... SRL cu privire la respingerea ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, Consiliul va obliga ... la plata sumei de 2.000 lei către ... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes, invocată de intervenient. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ... SRL în contradictoriu cu .... 146

Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 7803/02.02.2024 în partea care privește oferta depusă de ... SRL precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ... SRL cu privire la respingerea ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art.26 alin. (9) din Legea nr.101/2016, obligă ... la plata sumei de 2.000 lei către ... SRL, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.