Decizie CNSC 2939/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2939/C10/3407 Data: 13.12.2023 Prin contestația nr. 361/04.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66143/05.12.2023, formulată de PACIFIC TUR SRL, cu sediul în București, Bd. Iuliu Maniu nr. 626, nr. cadastral 228262-C2, biroul nr. 1, etaj 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11957/2003, având CUI RO15712368, reprezentată legal prin administrator Alexescu Liviu, reprezentată convențional prin SCA Duncea, Ștefănescu și Asociații, avocați Radu Nicolescu și Alina Arosculesei cu sediul procesual ales pentru comuinicarea tuturor actelor de procedură în București, Sector 1, Str. Athanasie Enescu nr. 23, împotriva Documentației de atribuire a contractului de furnizare, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția unui microbuz nepoluant (electric) în scop comunitar pentru Comuna Ilovița, Județul Mehedinți” Cod CPV 34114400-3, de către COMUNA ILOVIȚA, cu sediul în Localitatea Ilovița, Str Racovat nr. 480, Județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea în parte a documentației de atribuire; 2.Obligarea autorităţii contractante la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu dispozițiile legale incidente și ale hotarârii ce urmează a fi pronunțate în prezenta cauză, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, potrivit art. 22 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările Pagina 1 din 2

și completările ulterioare, respinge contestația formulată de PACIFIC TUR SRL în contradictoriu cu COMUNA ILOVIȚA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., reprezentată convențional prin ...cu sediul procesual ales pentru comuinicarea tuturor actelor de procedură în ........., ..., împotriva Documentației de atribuire a contractului de furnizare, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția unui microbuz nepoluant (electric) în scop comunitar pentru ........., Județul .........” Cod CPV 34114400-3, de către ........., cu sediul în Localitatea ........., Str ..., Județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea în parte a documentației de atribuire; 2.Obligarea autorităţii contractante la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu dispozițiile legale incidente și ale hotarârii ce urmează a fi pronunțate în prezenta cauză, cu prelungirea în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; 3. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei, potrivit art. 22 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă Documentației de atribuire a contractului de furnizare, solicitând cele de mai sus. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul Pagina 1 din 3

stabilit de articolul menționat. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., Contestatorul ......... SRL răspunde la adresa CNSC nr. ..., comunicând faptul că pană la acest moment nu au constituit cauțiunea aferentă contestației formulate și, având în vedere remedierea Documentației de atribuire de către Autoritatea contractantă, nu înțelege să mai constituie cauțiunea și să insiste în analizarea motivelor contestației. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția unui microbuz nepoluant (electric) în scop comunitar pentru ........., Județul .........” Cod CPV 34114400-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva Documentației de atribuire publicată în SEAP la data de 24.11.2023, ......... SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. .... Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b”. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 2

611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare să comunice, în termenul prevăzut de lege, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Consiliul reține că adresa nr. ... a fost comunicată contestatorului la data de 08.12.2023, prin e-mail, la adresa ......... (adresa de pe care a fost transmisă contestația la CNSC) și prin poștă. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul ......... SRL a răspuns la adresa CNSC nr. ...., și a comunicat faptul că până la acest moment nu a constituit cauțiunea aferentă contestației formulate și, având în vedere remedierea documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, înțelege să nu mai constituie cauțiunea și să insiste în analizarea motivelor contestației. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termenul acordat de CNSC prin adresa nr. ..... Întrucât ......... SRL nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3