Decizie CNSC 1373/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1373/C4/1373 Data: 19.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27524/22.05.2023, depusă de către SC PACIFIC TUR SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 626, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11957/2003, având CUI 15712368, reprezentată legal prin administrator – Liviu Alexandru, împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect Microbuz nepoluant şi staţie de reîncărcare pentru vehicule electrice în comuna Bârnova, judeţul Iaşi, organizată de către COMUNA BÂRNOVA cu sediul în comuna Bârnova, str. N.Titulescu nr. 10, judeţul Iaşi, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, - în principal, modificarea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării cerinţelor restrictive care limitează în mod nelegal concurenţa, - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, - în subsidiar, în situaţia în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30365/07.06.2023, SC DMV AVIATECH SRL cu sediul în Timişoara, Piaţa Alexandru Mocioni nr. 3, ap. 2, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/1646/2010, având CUI 27562973, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC PACIFIC TUR SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC PACIFIC TUR SRL, în contradictoriu cu Pagina 1 din 2

COMUNA BÂRNOVA și dispune modificarea documentației de atribuire astfel cum rezultă din conținutul prezentei. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC DMV AVIATECH SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, urmând ca autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, suficientă pentru a da posibilitatea operatorilor să își depună oferte în concordanță cu modificările admise. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27524/22.05.2023, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin administrator ..., împotriva procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect Microbuz nepoluant şi staţie de reîncărcare pentru vehicule electrice în comuna Bârnova, judeţul Iaşi, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, - în principal, modificarea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării cerinţelor restrictive care limitează în mod nelegal concurenţa, - obligarea autorităţii contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, - în subsidiar, în situaţia în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30365/07.06.2023, SC ... SRL cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27524/22.05.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică o serie de prevederi ale documentaţiei de atribuire, accesul Pagina 1 din 17

fiind restricţionat doar produselor specifice unui operator economic favorizat. 1. Cu privire la cerinţa tehnică obligatorie a microbuzului pentru motor "Puterea maximă: minim 165 kW la maxim 1750 RPM / Cuplu maxim: minim 1250 Nm la maxim 900 RPM" şi cerinţa "anvelope R16" – contestatoarea apreciază că este nejustificată şi ilegală - fapt ce duce la restricţionarea accesului ofertanţilor la procedură, dar şi la favorizarea unui anumit productor. Contestatoarea invocă existanţa unei practici total anticoncurenţiale şi total ilegale prin care în SICAP, o serie de autorităţi contractante au introdus cerinţe tehnice identice şi restrictive, specifice unui singur producător de microbuze, în urma unei campanii ilegale a producătorului IVECO (de fapt a reprezentanţilor săi de vânzări) realizată la primării şi firme de consultanţă, convingandu-i să introducă o cerinţe tehnică pe care doar producătorul IVECO o poate respecta. Astfel, cel puţin următorii achizitori au introdus această cerinţă restrictivă şi favorabilă unui singur operator: CN1052857- Ciorăști Vn, CN1052858- Măicănești VN, CN1054061- Ciohorani IS, CN1053902-Seleus AR, CN1053962-Solovăstru, CN 1053968- Siminicea Sv, CN 1053967- Dumbrăveni, CN1054245- Grozești IS, CN1054347- Gugești Vn, CN 1054348- Vizantea Livezi Vn, CN 1054292- Huruiesti BC, CN1054714- Tomești IS, CN1054620- Mărisel, CN 1054609- Voinești IS, CN1055154, CN1055151. Achiziţiile antemenţionate au acelaşi tip de caiet de sarcini la baza achiziţiei, cu aceleaşi caracteristici tehnice, cu similarităţi izbitoare: au acelaşi număr de pagini, au aceeaşi aşezare în pagină, au acelaşi tabel cu cerinţe tehnice, toate conţin aceleaşi informaţii. Un motor cu putere maximă de 165 kW este supradimensionat pentru acest tip de vehicul, de aici rezultând un consum mai mare de energie electrică ceea ce este în dezavantajul autorităţii contractante. Nu există niciun argument tehnic sau economic care să justifice păstrarea unei astfel de cerinţe tehnice, în condiţiile în care nici măcar microbuzele actuale echipate cu motoare termice nu sunt echipate cu motoare de 165 kW deoarece acestea nu numai că sunt total disproporţionate în raport cu dinamica maşinii, dar sunt şi periculoase, putând genera acceleraţii mari cu risc crescut de pierdere a controlului vehiculului. Inclusiv microbuzele actuale cu motoare termice, folosite pe scară largă de zeci de ani, termice dezvoltă puteri maxime sub 150 kW: - Mercedes Benz Sprinter esteechipat cu motoare de 125 kW sau 140 kW - Iveco Daily este echipat cu motoare cu putere de 130 kW - Volkswagen Crafter este echipat cu motoare cu putere de 103 kW Mai mult, în cazul microbuzelor, spre deosebire de autoturisme, calităţile dinamice superioare sunt date de un cuplu motor cât mai Pagina 2 din 17

ridicat, care asigură în realitate forţele de tracţiune şi acceleraţiile optime. Valorile mari ale puterii motorului nu se solicită decât în cazul în care este necesară o viteză maximă cât mai mare. Dar cum la microbuze viteza maximă este limitată legal la 100 km/h nu se justitifică din punct de vedere tehnic o putere maximă mai mare de 125 -150 kW. Impunerea unei valori atât de mari pentru puterea motorului este o limitare nejustificată a concurenţei şi crează suspiciuni ca licitaţia este direcţionată, având în vedere că există un singur potenţial ofertant de microbuze electrice care dispune de motoare cu putere de 16 kW şi care de fapt nici nu sunt vehicule electrice originale din fabrică ci sunt realizate prin transformarea artizanală într-un atelier a unor furgoane cu motor Diesel. În mod cert nu este în interesul autorităţii contractante să impună restricţii nejustificate şi să achiziţioneze un vehicul electrificat artizanal echipat cu un motor de generaţie mai veche. Obiectul achiziţiei este finanţat prin PNRR, fără a fi impuse anumite cerinţe tehnice de către finantator. Ori, cu toate acestea, autoritatea contractantă a impus o cerinţă tehnică disproporţionată în raport cu necesităţile sale. Cerinţa impusă este aleatorie, neexistând niciun motiv tehnic sau economic (altul decât influenta şi practicile anticoncurenţiale ale producătorului/vânzătorului IVECO), achizitorul nu are nici măcar un serviciu public de transport înfiinţat, nu are niciun program de transport şi nicio altă cerinţă/condiţie care să îl determine să impună o putere atât de mare a motorului. Dacă achizitorul ar fi avut nevoie de o putere atât de mare a motorului ca urmare a unei situaţii din teren (eventuale străzi/trasee pe care să circule cu peste 100km/h, deşi legislaţia interzice asta) în mod sigur ar fi existat şi alte cerinţe tehnice în tandem cu aceste caracteristici. Dacă puterea motorului era necesară a fi supradimensionată, înseamnă că ar fi fost logic să aibă anumite adaptări specifice, ca de exemplu: să se specifice că nu va fi folosit doar pentru transport de călători, să se specifice că pe durata unui ciclu de încărcare trebuie să poată urca peste 50% din traseu pante abrupte cu o inclinaţie de peste 20%, o anumită rază de autonomie a bateriei ţinând cont de viteaza şi gradul de înclinare a traseului. În lipsa unor astfel de cerinţe tehnice complementare, nu rezultă altceva decât că cerinţa privind puterea motorului este arbritrară, nejustificată tehnic/economic şi având unic scop deturnarea procedurii către un anumit producător. Prin promovarea unei astfel de cerinţe tehnice nejustificate şi disproporţionate cu necesitatea achizitorului, nu se obţine altceva decât achiziţii de bunuri cu cerinţe tehnice nefolositoare, la preţuri mari/ne- justificat de mari. Productorul IVECO, profitând de faptul că doar el oferă aceste tipuri de motoare, oferă produsul la preţul maxim estimat, autoritatea contractantă (inclusiv interesul public) fiind dezavantajată. Pagina 3 din 17

Cu privire la cerinţa tehnică privind dimensiunea anvelopelor (anvelope R16) impunerea unei anumite dimensiuni pentru anvelope constituie o cerinţă tehnică nejustificată. Este de notorietate că producătorul vehiculului alege tipul de anvelope, funcţie de caracteristicile constructive şi cerinţele de siguranţa circulaţiei. Întotdeauna, anvelopele cu dimensiuni mai mari asigură o siguranţă a circulaţiei superioară ceea ce constitue un avantaj evident.Din nou, nu există niciun argument tehnic sau economic de ce anvelopele de R16 sunt mai bune decât cele cu caracteristici/dimensiuni superioare. Dacă s-ar fi avut în vedere forţa de frecare atunci această cerinţă s-ar fi reflectat în autonomie/consum, nu în dimensiunea anvelopelor. Dacă ar fi avut legătură cu cerinţele de securitate a circulaţiei, atunci ar fi indicat acele cerinţe. Este evident că producătorul IVECO, îşi echipează vehiculele cu acest tip de anvelope, vehicule care de fapt nici nu sunt vehicule electrice originale din fabrică ci sunt realizate prin transformarea artizanală într-un atelier a unor furgoane cu motoare Diesel. Contestatoarea solicită eliminarea acestei cerinţe şi transcrierea ei în "minim 125kW" cerinţa specifică acestei catagorii de microbuze pentru călători şi transformarea cerinţei mărimii anvelopei în "minim R16". 2. Contestatoarea invocă nerespectarea art. 193 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Obiectul achiziţiei se referă o achiziţiei în cadrul PNNR (chiar dacă achizitorul a greşit (intenţionat sau nu) să bifeze în anunţul de participare că este finanţată din fonduri PNRR. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să respecte prevederile art. 193 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 şi să nu oblige ofertanţii să completeze în DUAE cerinţele de experienţă similară, ci trebuia să lase opţiunea de a bifa " a: indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie". Autoritatea contractantă nu a ţinut cont de obligaţia statutată de Legea nr. 98/2016, obligând ofertanţii să treacă în DUAE: "Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile ce descriu nivelul lor deexperienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerinţelor autorităţii contractante. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: • procesele verbale de predare-primire şi recepţie a bunurilor • şi/sau alte documente din care să reiasă următoarele informaţii: beneficiarul, perioada (inclusiv data încheierii contractului), valoarea şi locul furnizării produselor; Pagina 4 din 17

La nivelul DUAE trebuie precizate informaţii cum ar fi: - numărul şi data contractului/contractelor invocat/invocate drept experienţă similară; - tipul/categoriile de bunuri furnizate; - calitatea în care a participat la contract (ofertant unic, asociat sau subcontractant); - ponderea şi /sau activităţile pentru care a fost responsabil; - data şi numărul documentului de recepţie; - valoarea bunurilor similare exprimată în lei fara TVA; - data de începere şi data de încheiere a contractului; - denumirea completă a beneficiarului produselor. 3. Cu privire la lipsa detalierii obiectului achiziţiei "instalarea" staţiei de încărcare electrică Deşi obiectul achiziţiei se referă la achiziţia unui microbuz electric (aşa cum este numele în fişa de date a achiziţiei) dar în caietul de sarcini (obiectul achiziţiei) se indică şi faptul că din contract face parte şi instalarea unei staţii de încărcare electrică livrate odată cu microbuzul. Instalarea unei staţii de încărcare electrică este o operaţiune de lucrări de construcţii electrice, ce se supune reglemetării ANRE şi care implică o serie de lucrări precum: realizarea ATR-ului, pozarea de trasee electrice pe diferite lungimi, lucrări de construcţii de natura unor fundaţii sau prinderi speciale etc. La nivelul caietului de sarcini lipsesc cu desăvârşire detalii cu privire la obiectul achiziţiei, detalii care ar ajuta ofertanţii să îşi facă o ofertă competitivă, o ofertă ce ar putea fi comparată cu alte oferte de preţ, fiind evident avantajaţi ofertanţii care cunosc deja amplasamentul sau locaţia, sau care au un aranjament cu achizitorul. Astfel, contestatoarea susţine că nu cunoaşte câţi metri liniari de cablu de alimentare trebuie să asigure de la punctul de conectare şi până la reţea, dacă acest cablu se îngroapă sau este aerian, dacă necesită vreun punct de transformare sau nu, necesită un sistem de prindere pe postament propriu sau se prinde în perete dacă necesită acoperiş impotriva intemperiilor etc. Toate detaliile de mai sus, presupun pe lângă o serie de autorizaţii necesare (ANRE de exemplu, aceste operaţiuni nu pot fi făcute de un simplu vânzător de microbuze), o mulţime de elemente de cost, materiale, lucrări, manopere, timpi de realizare etc. Toate acestea influenţează elaborarea ofertei, corectitudinea şi conformitatea ofertei. Astfel, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante să transmită detalii depre ce înţelege prin instalarea staţiei de încărcare, detalii despre amplasare, dimensiuni, conexiuni la reţeau existentă, săpături necesare, etc. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30365/07.06.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie Pagina 5 din 17

voluntară, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ...SRL. Intervenienta menţionează că pe piaţa din România/piaţa europeană (căci în cadrul procedurilor organizate prin intermediul SEAP pot depune ofertă şi operatori economici din aria geografică europeană) există şi alţi producători/dealeri de microbuze electrice care pot oferta o capacitate a puterii motorului egală sau mai mare de 165 kW, cum ar fi: Alţi competitori cu putere mai mare de 150 kW - Ford - 198 kW - Fişa tehnică + https://www.ford.ro/showroom- vehicule-comerciale/e- transit/promoții/persoane-juridice. - BYD - 160 kw https://en.byd.com/bus/school-bus/school-bus-a/ - Green

Vehicle

Italia

-

198

kW

- https://www.greenvehiclesitalia.com/en/full-electric- minibus/ - Rampini - 230 kW - https://www.rampini.it/en/buses-specialty- vehicle 4/prodotti/eltron-e- bus-electric-bus_101/ Aceştia fiind doar câţiva producători/dealeri identificaţi de societatea pe piaţa din Europa. Totodată se precizează că tehnologia autoheviculelor electrice este în continuă dezvoltare, apărând pe piaţă tot mai mulţi operatori economici ce comercializează aceste autovehicule. Această situaţie conduce implicit şi la apariţia unor autovehicule electrice, în cazul de faţă microbuze electrice, cu specificaţii tehnice superioare şi performanţe ridicate. Astfel, dacă la începutul apariţiei pe piaţa din România a microbuzelor electrice acestea aveau specificatii tehnice inferioare celor solicitate de către autoritatea contractantă, în prezent (anul 2023), în procedura de achizitie publică, contestatorul nu poate obliga autoritatea contractantă să achiziţioneze un microbuz electric cu specificaţii tehnice evident dezavantajoase pentru aceasta. Cu toate că exemplele prezentate se limitează la operatori economici din UE, aceştia au posibilitatea de a oferta microbuz electric cu o capacitate a puterii motorului mai mare de 165 kW (cerinţa minimă din caietul de sarcini), având în vedere faptul că la procedura de achiziţie publică pot participa operatori economici care comercializează acest tip de autovehicule, cu încadrarea în prevederile art. 3 lit. jj) din Legea nr. 98/2016, precizarea că această cerinţă este restrictivă nu este susţinută. Intervenienta prezintă o listă cu operatorii economici care au depus ofertă în cadrul procedurilor organizate în vederea atribuirii microbuzelor electrice, care reflectă existenţa mai multor competitori în acest domeniu, respectiv: Pagina 6 din 17

Faptul că autorul contestaţiei nu poate oferi un microbuz care să acopere puterea solicitată nu înseamnă că alţi competitori de pe piaţă nu o pot face. De exemplu, compania Ford, oferă spre vânzare microbuze electrice care la un tonaj mai mic (3,5 tone) decât cel solicitat pentru microbuzul electric din procedură, dezvoltă 198 kW. Alegerea puterii microbuzelor electrice nu se poate face raportat la puterea microbuzelor cu motoare termice. Este foarte bine cunoscut faptul ca motoarele termice sunt însoţite de cutii de viteze care au diferite trepte de viteză. În treapta întâi de viteză, un microbuz cu motor termic transmite cu ajutorul cutiei de viteză un cuplu mai ridicat la roată care poate ajunge la 8000 - 9000 de Nm, pe când un motor electric care nu are trepte de viteze, transmite un cuplu constant la roată de aproximativ 5000 - 6000 Nm. De asemenea, ambele tipuri de microbuze beneficiază de sisteme de siguranţă activă utilizate pentru a îmbunătăţi stabilitatea şi controlul în timpul conducerii. Aceste sisteme intervin în situaţii în care vehiculul poate începe să alunece sau să derapeze şi ajută şoferul să menţină controlul asupra maşinii. Astfel, puterea dezvoltată de motor nu reprezintă un pericol sau un dezavantaj, din contră poate reprezenta un avantaj în cazul în care este nevoie de o putere mai mare transmisă la roată. Puterea minimă a motorului, solicitată prin caietul de sarcini, a fost stabilită în funcţie de necesitatea autorităţii contractante şi în corelare cu valoarea estimată. Astfel, la stabilirea cerinţelor tehnice autoritatea contractantă a ţinut cont ca acestea să fie corelate cu valoarea estimată. Valoarea estimată a fost calculată raportat la aceste specificaţii tehnice (respectiv caietul de sarcini publicat în SEAP), iar acceptarea unor specificaţii tehnice inferioare ar conduce la o estimare incorectă a valorii estimate şi astfel la ofertarea unor produse cu preţ neobişnuit de Pagina 7 din 17 Autoritate contractanta Obiect contract Numar anunt Participanti Orasul Singeorz-Bai Furnizare microbuze electrice CN1051679 ... Comuna Unirea Achizitie microbuze electrice pentru transport persoane CN1051872 ... Comuna Bradu Furnizare microbuz nepolunat CN1051691 ... Comuna Ciorasti microbuze nepoluante si instalarea statiilor de reincarcare CN1052857 ... Comuna Maicanesti microbuze nepoluante si instalarea statiilor de reincarcare CN1052858 ... Comuna Berchisesti Furnizare microbuz electric CN1052895 .... Comuna Grajduri Microbuze nepoluante CN1053195 ... ROM Orasul

Intorsura Buzaului Achizitionare a 3 microbuze nepoluante si 1 autobuz nepoluant CN1053271 ... Comuna Smeeni Microbuze nepoluante CN1053617 ... SRL Comuna Berzunti Microbuze nepoluante CN1054060 ... TUR Comuna Seleus Microbuze nepoluante CN1053902 ... Comuna Solovastru Microbuze nepoluante CN1053962 ... Comuna Comana Microbuze nepoluante CN1053936 ...

scăzut faţă de valoarea estimată, situaţie ce nu ar fi generată de valorile reale ale pieţei la care a fost calculată valoarea estimată ci de ofertarea unui produs inferior cerinţelor iniţiale din caietul de sarcini. Dacă autoritatea contractantă ar solicita specificaţii tehnice inferioare la prezenta valoare estimată, atunci aceasta ar putea plăti mai mult pentru un produs inferior, rezultând astfel o utilizare ineficientă a fondurilor publice. Astfel, având în vedere cele precizate anterior, intervenienta solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă a pus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 30693/08.06.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. • Cu privire nemulţumirea contestatoarei privind cerinţa tehnică obligatorie a microbuzului cu motor „Putere maximă: minim 165kw la maxim 1750 RPM/ Cuplu maxim: minim 1250NM la maxim 900RPM” şi cerinţa „anvelope R16„ autoritatea contractantă menţionează următoarele: -în caietul de sarcini se precizează puterea maximă: minim 165kw la maxim 1750RPM, valorile menţionate fiind însoţite de caracteristica minim şi maxim, acestea putând fii mai mari de 165kw, respectiv mai mici de 1750 RPM. Nu au fost menţionate valori fixe. -cerinţa „anvelope R16„ a fost solicitată considerând că acestea sunt cele mai potrivite pentru produsul dorit. Pe Google, se poate observa că modelul „Anvelope R16„ este comercializat de foarte multe firme (Ex. Anvelope.ro, janta.ro, michelin.ro, vadrexim.ro, sigemo.ro, emag.ro, etc). • Referitor la practica producătorului IVECO de a convinge autorităţile contractante să folosească cerinţe tehnice pe care numai acesta le poate respecta, este o acuzaţie foarte gravă, firma contestatoare nedepunând nicio dovadă în acest sens. • Referitor la critica contestatoarei cu privire la „orice solicitare de clarificări autoritatea contractantă, deşi din zone diverse ale ţării, să refuze la unison modificarea caracteristicilor tehnice”, autoritatea contractantă susţine că nu a primit nicio solicitare de clarificare cu privire la cerinţele tehnice, cu atât mai puţin de la firma contestatoare SC ... SRL. Solicitarea de clarificare primită în SICAP, face referire la aspecte privind decalarea termenului de depunere a ofertelor, factorii privind criteriul de atribuire, neconcordante privind anumite date, etc, fără nicio referire la cerinţele tehnice. • Referitor la „existenţa unei coordonări, prin firme de consultanţă” este o alta acuzaţie gravă şi lipsită de acoperire, neexistând nicio legătură între autoritatea contractantă, firma de consultanţă şi firma IVECO. Autoritatea contractantă Comuna Barnova a contractat în SICAP firma de consultanţă, pe baza unui tarif redus şi a experienţei în Pagina 8 din 17

domeniu, firma de consultanţă neatribuind niciodată un contract firmei IVECO. • Referitor la criticile contestatoarei conform cărora „achiziţiile au acelaşi tip de caiet de sarcini la baza achiziţiei, au aceleaşi caracteristici tehnice, cu similarităţi izbitoare: -au acelaşi număr de pagini, au aceeaşi aşezare în pagină, au acelaşi tabel cu cerinţe tehnice, toate conţin aceleaşi informaţii” autoritatea contractantă menţionează următoarele: - caietul de sarcini respectă cerinţele Modelului ANAP şi anume: introducere, context, produse solicitate, etc. - numărul de pagini este total diferit, astfel: ... - 9 pagini, ... - 18 pagini, ... pagini etc. - aşezarea în pagină este una absolut normală, fără nicio caracteristică anume, - tabelul cu cerinţe tehnice nu se regăseşte în procedurile meţionate de firma contestatoare (Ex. ... etc). Autoritatea contractantă a ales să menţioneze cerinţele tehnice în tabel, deoarece fiind foarte multe valori, acestea se pot vizualiza mai bine şi mai corect la nivelul unui tabel. - au aceleaşi informaţii, pentru că, caietul de sarcini, respectă cerinţele Modelului ANAP. • Referitor la cerinţa contestatoarei de a se verifica procedurile aferente anunţurilor ... şi ..., autoritatea contractantă menţionează că ... - prezintă un caiet de sarcini cu un număr de 17 pagini, versus caiet sarcini Comuna Barnova cu 14 pagini. Caietul prezintă caracteristici tehnice diferite astfel: - masa maximă autorizată: minim 6500 kg versus Comuna Barnova 5500 kg; - autonomie: minim 200 km, versus Comuna Barnova 220km; - număr locuri pe scaune: 22+1 versus Comuna Barnova 19+1. Astfel, modelul descris în CN1055154 este cu totul alt model faţă de cel solicitat de autoritatea contractantă Comuna Bârnova. ... - prezintă un caiet de sarcini cu un număr de 17 pagini, versus Comuna Barnova 14 pagini. Caietul prezintă caracteristici tehnice diferite astfel: - masa maximă autorizată: minim 6500 kg, versus Comuna Barnova 5500 kg; - sarcina punte faţă: minim 2300kg, versus Comuna Barnova 2100 kg; - sarcina punte spate: minim 5000 kg, versus Comuna Barnova 3700 kg; - autonomia: minim 200 kg, versus Comuna Barnova 220 kg; - număr de locuri pe scaune 22+1, versus Comuna Barnova 19+1; Astfel, modelul descris în CN1055151 este cu totul alt model faţă de cel solicitat de autoritatea contractantă. • Referitor la „puterea maximă motor 165 km, este supradimensionat”, dacă această caracteristică este în dezavantajul autorităţii contractante, nu prejudiciază cu nimic contestatoarea SC ... SRL. Aceasta argumentare nu justifică contestaţia. Pagina 9 din 17

• Referitor la argumentarea privind dezavantajele unui motor de 165 kw, autoritatea contractantă apreciază că atâta timp cât firmele producătoare utilizează un microbuz cu acest tip de motor (de 165kw), specialiştii în domeniu au certificat această dotare. În acest sens, la o cautare pe Google, firme mari, precum: Renault Group, OPEL, etc fabrică şi comercializează microbuze cu motoare de 165 kw. • Referitor la argumentarea „anvelope R16„ nu este o cerinţă care să avantajeze o anume firmă, ţind cont că acest model de anvelope se poate comercializa de foarte multe firme şi nici nu există o interdependenţă între modelul microbuzului şi tipul anvelopelor folosite. • Referitor la documentul DUAE, lipsa bifei „indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie” reprezintă o omisiune a autorităţii contractante. Această omisiune se poate corecta prin revizuirea documentului DUAE. • Referitor la faptul că „nu a fost menţionat că este o achiziţie PNRR„ la nivelul fişei de date este clar specificat la pct. II. 1.4 „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor „Dezvoltare durabilă a transportului verde în Comuna Bârnova, Judeţul Iaşi — dotarea cu microbuz nepoluant şi instalare staţie de reîncarcare. Obiectul contractului este achiziţia unui microbuz nepoluant pentru transport public de persoane şi a unei staţii de reîncărcare, finanţat prin PNRR/2022/C10/1.1.1 şi PNRR/2022/C 10/1.1.3, Runda 1„ • Referitor la nemulţumirea contestatoarei referitoare la obiectul achiziţiei, autoritatea contractantă menţionează faptul că: titulatura Anunţului CN1055112 este „Achiziţie microbuz nepoluănt şi staţie de reîncărcare pentru vehicule electrice în Comuna Bârnova, judeţul Iaşi„ aceeaşi menţiune regăsindu-se la nivelul tuturor documentelor achiziţiei, inclusiv în caietul de sarcini. Staţia de reîncărcare a fost descrisă în caietul de sarcini, autoritatea contractantă lăsând la latitudinea ofertanţilor modul de instalare. Obiectul principal al achiziţiei îl reprezintă „microbuzul”. Ofertanţii participanţi la procedură, trebuie să facă toate demersurile pentru punerea în funcţiune a obiectului achiziţiei, acest lucru implicând şi modalitatea de alimentare a acestuia. • Cu privire la critica „avantajării unor ofertanţi care cunosc locaţia, sau care au un avantaj”, aceasta este nefondată, firma contestatoare nesolicitând autorităţii contractante clarificări cu privire la modul de instalare a staţiei şi nesolicitând măcar o vizită la locaţia de amplasare, vizită care în mod sigur ar fi fost acceptată. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă învederează următoarele: - Nu a existat nicio înţelegere cu o firmă care să livreze obiectul achiziţiei aşa cum acuză nefondat contestatoarea; - Se poate vedea foarte clar în documentele achiziţiei că nu au fost folosite descrieri, parametrii, cerinţe din oferta IVECO ataşată de firma Pagina 10 din 17

contestatoare. Autoritatea contractantă a indicat în caietul de sarcini, cerinţe minime ale obiectului achiziţiei, care pe deasupra sunt însoţite de sintagma „minim-maxim” lăsând ofertanţilor posibilitatea de a oferta produse de diverse tipuri. -Autoritatea contractantă urmăreşte doar achiziţionarea produsului „Microbuz” şi bineînţeles instalarea unei staţii de încărcare, fără de care produsul ar fi neutilizabil. - Contestatoarea a făcut în cadrul documentului contestaţie acuzaţii deosebit de grave, care nu au fost justificate în niciun mod, acuzaţiile fiind total nefondate, - Obiectul caietului de sarcini este Microbuz, în timp ce oferta ataşată de contestatoare se referă la descrierea unui Furgon. - Oferta ... se referă la un produs 2022, în timp ce în caietul sarcini se solicită un produs 2023. Odată cu depunerea contestației, contestatoarea a depus şi cauțiunea în valoare de 24.613,50 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209180655/ 1/26.05.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Microbuz nepoluant şi staţie de reîncărcare pentru vehicule electrice în comuna Bârnova, judeţul Iaşi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 1.230.675 lei. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, a formulat contestație SC ... SRL, criticând prevederile acesteia, motivat de faptul că aceasta face trimitere la un anumit producător, respectiv ...făcând trimitere la o serie de specificații tehnice, respectiv "Puterea maximă: minim 165 kW la maxim 1750 RPM / Cuplu maxim: minim 1250 Nm la maxim 900 RPM" şi cerinţa "anvelope R16". Autoritatea contractantă a transmis Consiliului punct de vedere, arătând că nu a primit contestația. Consiliul a solicitat contestatoarei dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă, aceasta transmițând raportul fax, de unde rezultă că a transmis simultan atât Consiliului, cât și autorității contractante. Cum Consiliul nu poate solicita autorității să facă dovada că nu a primit/recepționat contestația, fiind un fapt negativ, este suficientă dovada comunicării de către contestatoare. Consiliul reține că adresa la care a comunicat contestatoarea actul este cea indicată în documentația de atribuire. De asemenea, din Pagina 11 din 17

corespondența purtată rezultă că autoritatea contractantă a verificat doar căsuța de e-mail, nu și pe cea de spam, fiind posibil ca e-mailul să intre în acel loc. Consiliul reține că autoritatea contractantă a avut posibilitatea să își formuleze apărările, depunând punct de vedere pe fondul contestației, aspect ce conduce la concluzia că are cunoștință de conținutul ei, aceasta fiind publicată și în SEAP. Nu în ultimul rând, finanțarea fiind realizată dintr-un program european este interesul autorității contractante analiza pe fond a contestației, pentru a se lămuri orice posibile restricționări la procedură, pentru a nu risca efectuarea unor cheltuieli neeligibile. Prin urmare, văzând că societatea contestatoare a dovedit transmiterea contestației către autoritatea contractantă simultan cu transmiterea la Consiliu, excepția tardivității contestației va fi respinsă. Consiliul mai reține că după depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție voluntară SC ... SRL, solicitând menținerea prevederilor documentației de atribuire în forma stabilită de autoritatea contractantă. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție, Consiliul reține că deși nu își motivează expres interesul, din cuprinsul cererii rezultă că acesta urmărește menținerea specificațiilor pentru a-i maximiza șansele de reușită în procedură, motiv pentru care, în temeiul art. 64 din codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție, ca intervenție în favoarea autorității contractante. Pe fond, contestatoarea invocă un număr important de anunțuri de participare din anul curent în care s-a folosit același caiet de sarcini (același nr. pagini, aceleași specificații tehnice, aceeași așezare în pagină, aceleași informații) de natură a-l favoriza pe producătorul ... Autoritatea contractantă argumentează că a verificat procedurile aferente anunţurilor ... şi ..., susținând că în ... se regăsește un caiet de sarcini cu un număr de 17 pagini, versus caiet sarcini Comuna Barnova cu 14 pagini. De asemenea, Caietul prezintă caracteristici tehnice diferite astfel: - masa maximă autorizată: minim 6500 kg versus Comuna Barnova 5500 kg; - autonomie: minim 200 km, versus Comuna Barnova 220km; - număr locuri pe scaune: 22+1 versus Comuna Barnova 19+1. Astfel, modelul descris în CN1055154 este cu totul alt model faţă de cel solicitat de autoritatea contractantă Comuna Bârnova. Consiliul, verificând prin sondaj aceste anunțuri, constată că, într- adevăr, caietele de sarcini par a avea același autor, existând o îndoială rezonabilă sub acest aspect, între acestea existând diferențe minime. Acest lucru nu înseamnă, însă, că ar exista vreo conspirație cu scopul favorizării producătorul IVECO, explicația fiind mult mai simplă, autoritățile contractante copiind documentațiile existente în SEAP sau Pagina 12 din 17

inspirându-se unele de la altele. Este evident că nu toate autoritățile contractante beneficiază de personal calificat spre a le întocmi documentații variate, ci acestea se ajută între ele comunicând documentația de la o autoritate la altă autoritate. Prezumția de bună credință operează și în acest caz. Ceea ce trebuie să verifice Consiliul în prezenta documentație este dacă, într-adevăr, ea trimite la un anumit producător. În combaterea susținerilor contestatoarei, intervenienta prezintă o serie de adrese ale site-urilor unor producători, de unde ar rezulta că există mai multe microbuze echipate cu motoare cu putere mai mare de 165 kW. Consiliul reține că însăși intervenienta se contrazice în afirmații, BYD având motor, potrivit susținerilor sale, de 160 kW, deci nu ar îndeplini specificația în discuție, iar Ford, chiar contestatoarea susține că are motoare care pot dezvolta 198kW, însă la un tonaj mai mic decât cel solicitat, deci oricum nu s-ar încadra în prevederile caietului de sarcini. Ceea ce susține contestatoarea este faptul că un singur microbuz care respectă toate celelalte specificații este echipat cu motorul solicitat, respectiv cel produs de IVECO. Un alt argument discutabil prezentat de intervenientă se referă la așa-numita varietate de operatori care participă la procedurile de achiziție publică pentru microbuze electrice. Consiliul reține că din contră, aceste argumente confirmă susținerile contestatoarei, respectiv faptul că în cadrul documentațiilor unde s-au solicitat specificațiile criticate a depus ofertă doar intervenienta. În alte proceduri care au specificații diferite, au depus oferte și alți operatori economici. Contestatoarea a depus oferte doar în două proceduri, unde autoritățile contractante au înțeles să modifice specificațiile tehnice criticate în urma solicitărilor de clarificări. Cert este că într-o singură procedură din cele indicate de intervenientă au participat doi ofertanți, unde există alte specificații tehnice cu un alt model de documentație, în restul procedurilor fiind doar câte un ofertant. Consiliul nu poate accepta nici argumentația intervenientei conform căreia estimarea valorii s-a realizat ținând cont de aceste caracteristici superioare, deci nu s-ar putea reveni asupra specificațiilor tehnice, legislația achizițiilor dând posibilitatea autorităților să modifice din oficiu specificațiile pentru înlăturarea unor restricții de participare sau ca urmare a deciziilor Consiliului/instanței. Deci, nu se poate reține un eventual caracter intangibil al documentației de atribuire pe motiv că odată stabilită valoarea estimată, aceasta ar consfinți toate caracteristicile tehnice. Dimpotrivă, odată ce legislația stabilește regula competiției, înseamnă că specificațiile tehnice trebuie să permită participarea mai multor operatori economici la procedură, ori chiar susținerile intervenientei dovedesc contrariul. Pagina 13 din 17

Consiliul reține că două dintre autoritățile contractante care au un model similar de caiete de sarcini (comuna Solovăț și comuna Comana) au modificat caietele de sarcini pentru a permite o competiție mai largă, lucru care în fapt, nu s-a produs. Consiliul nu poate lua în considerare nici susținerea intervenientei conform căreia orice produs care nu îndeplinește specificația referitoare la puterea motorului ar fi un produs inferior, având în vedere că și societatea contestatoare are în portofoliul său produse de top (produse de Mercedes Benz), nu doar intervenienta. Ori așa cum rezultă din contestație, microbuzele Mercedes Benz nu pot participa la această procedură. Consiliul reține, astfel, că nu este corectă din punct de vedere legal o competiție în care să poată participa un singur operator economic, iar atribuirea să se realizeze la valoarea estimată. Se mai reține și faptul că autoritatea contractantă menționează că Renault și Opel produc microbuze electrice cu motoare de 165 kW, fără, însă, a prezenta vreun argument sau vreo dovadă în acest sens. Consiliul, verificând pe internet, așa cum a sugerat autoritatea contractantă, a identificat un microbuz Opel cu puterea motorului de 165 CP, nu kW, ori 165 CP, înseamnă 123 kW, aspect care confirmă susținerile contestatoarei. Nici argumentul că piața mașinilor electrice este în continuă dezvoltare nu poate fi acceptat, în condițiile în care procedura se desfășoară în acest moment, pe piața actuală, și nu în viitor. Consiliul are în vedere, în acest sens, dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia ,,(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici’’. Prin urmare, se impune refacerea caietului de sarcini prin precizarea unur limite de putere a motorului care să permită participarea la procedură a mai multor operatori economici producători de microbuze electrice, pornind de la 125kW, așa cum a solicitat contestatoarea. În ceea ce privește mărimea anvelopei, autoritatea contractantă formulează apărări în sensul că anvelopa R16 este vândută de mulți comercianți din România, aspect ce nu poate fi luat în considerare deoarece obiectul procedurii se referă la microbuz care trebuie să fie echipat cu anvelope, și nu separat la anvelope. Prin urmare, este important tipul de anvelopă cu care fiecare producător își echipează mașinile, și nu numărul de comercianți care Pagina 14 din 17

vinde anvelopa respectivă, contestatoarea susținând modificarea mărimea anvelopei minimum R16, critică pe care Consiliul o va admite, orice anvelopă superioară urmând a fi admisă în procedură. În ceea ce privește cea de-a doua critică referitoare la aplicarea art. 193 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, ,,În cadrul procedurii simplificate şi al procedurii aplicate pentru atribuirea unui contract/acord-cadru finanţat din Planul naţional de redresare şi rezilienţă, autorităţile contractante sunt obligate să selecteze în DUAE «α: indicaţia globală pentru toate criteriile de selecţie»’’, Consiliul reține că autoritatea contractantă își recunoaște eroarea, susținând că o va corecta, urmând a publica un DUAE revizuit, prin urmare, Consiliul va admite critica. În ceea ce privește cea de-a treia critică, referitoare la detalierea specificațiilor referitoare la instalarea stației de încărcare, Consiliul reține că apărările autorității contractante sunt sumare și nu au legătură cu criticile din contestație. Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă trebuie să dea minime informații referitoare la locația stației, pentru calculul aferent procesului de instalare. Este important pentru operatori să cunoască distanța față de sursa de alimentare, dacă există instalație care să suporte montarea stației de încărcare, mărimea terenului, accesul la acesta, date fără de care nu se poate face o ofertă concretă. De altfel, contestatoarea invocă și alte informații, respectiv câţi metri liniari de cablu de alimentare trebuie să asigure de la punctul de conectare şi până la reţea, dacă acest cablu se îngroapă sau este aerian, dacă necesită vreun punct de transformare sau nu, necesită un sistem de prindere pe postament propriu sau se prinde în perete dacă necesită acoperiş împotriva intemperiilor etc. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuie să dea posibilitatea operatorilor să verifice amplasamentul, organizând în acest sens o vizită. Astfel, prezentarea unei schițe a terenului, a acceselor și a utilităților zonei, dar și stabilirea pentru operatorii care doresc acest lucru, a unui program de vizită a amplasamentului nu poate fi decât utilă procedurii, pentru a se evita ulterior probleme în activitatea de instalare și de exploatare. În acest sens, Consiliul are în vedere prevederile art. 3 lit. z) din Legea nr. 98/2016, ,,documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile’’, dar și art. 154 alin. (1) din același act normativ, ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care Pagina 15 din 17

conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune modificarea documentației de atribuire astfel cum rezultă din conținutul prezentei. În ceea ce privește cererea de intervenție depusă de SC ...SRL, având în vedere soluția pronunțată, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, Consiliul o va respinge ca nefondată. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, urmând ca autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, suficientă pentru a da posibilitatea operatorilor să își depună oferte în concordanță cu modificările admise. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune modificarea documentației de atribuire astfel cum rezultă din conținutul prezentei. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, urmând ca autoritatea contractantă să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor, suficientă pentru a da posibilitatea operatorilor să își depună oferte în concordanță cu modificările admise. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Pagina 16 din 17

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. Pagina 17 din 17