Decizie CNSC 2868/2023

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2868/C5/3140 Data: 06.12.2023 Prin contestația nr. 71/07.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61079/08.11.2023, formulată de către GENERAL INVEST SRL, cu sediul în comuna Dracea, județul Teleorman, reprezentată convențional prin Staicu Daniela-Cabinet de avocat, cu sediul în București, Aleea Mizil, nr. 14-18, etaj 1, ap. 10, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/775/2008, având CUI RO24445804, împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP la data de 31.10.2023, emisă de către COMUNA PLOSCA (PRIMĂRIA COMUNEI PLOSCA JUDEȚUL TELEORMAN), cu sediul în localitatea Plosca, Str. Dunării, nr. 166, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în comuna Plosca, județul Teleorman”, se solicită: - În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, contestatoarea solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; - În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. Pagina 1 din 2

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de GENERAL INVEST SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA PLOSCA. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii. Admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă COMUNA PLOSCA la plata către GENERAL INVEST SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Doina-Florica ENIȚĂ Tache ZORILĂ Florentina DRĂGAN Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2868/C5/3140 Data: 06.12.2023 Prin contestația nr. 71/07.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 61079/08.11.2023, formulată de către ............, cu sediul în ..........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..........., împotriva documentației de atribuire publicată în SEAP la data de 31.10.2023, emisă de către .............., cu sediul în localitatea ................, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect .........se solicită: - În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, contestatoarea solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; - În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; - În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 30

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........ critică cerințele restrictive din documentația de atribuire astfel: I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT ..........), în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura intitulată ..........", având anunț participare simplificat publicat în SEAP ......... În contextul în care intenția contestatoarei a fost să depună o ofertă admisibilă şi competitivă, analizând conținutul documentației de atribuire, a constatat că aceasta conţine varii cerinţe restrictive, care exced legislaţiei incidente, aşa cum va prezenta în cele ce urmează. Cu titlu informativ, contestatoarea precizează că anterior formulării contestaţiei a transmis solicitări de clarificări prin care am solicitat eliminarea cerinţelor restrictive, în temeiul art. 160 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, însă, până la momentul formulării contestaţiei, autoritatea contractantă nu a publicat răspunsul. II. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂ SUSPENDAREA PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Având în vedere toate criticile care vizează documentaţia de atribuire, contestatoarea roagă Consiliul să observe că, în cauza de faţă, sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 15.11.2023. Cu titlu de jurisprudenţă, în sensul suspendării procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, petenta invocă: a) Încheierea nr. 1184/C2/1085, 1088 din 27.04.2023 b) Încheierea cu nr. 1024/C11/853 din 12.04.2022 c) Decizia CNSC nr. 1547/C3/1563 din 01.09.2021 Contestatoarea susține că pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie sectorială, este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: - să fie vorba despre un caz temeinic justificat; - măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente În cele ce urmează, petenta a demonstrat îndeplinirea celor două cerințe sus-menționate. Existenţa unui caz temeinic justificat Contestatoarea susține că noţiunea de „caz temeinic justificat" utilizată de legiuitor pentru a desemna una din condiţiile ce trebuie întrunite în vederea dispunerii unei măsuri de suspendare este similară celei întrebuinţate de dispoziţiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, motiv pentru care apreciază utilă trimiterea la dispoziţiile acestei legi care, de altfel, completează Legea nr. 101/2016. "Cazul bine (temeinic) justificat" este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca desemnând împrejurările legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. În opinia contestatoarei, argumentele juridice expuse în contestaţia formulată sunt de natură să evidenţieze caracterul nelegal al documentaţiei Pagina 2 din 30

de atribuire, susţinerile sale fiind confirmate de jurisprudenţa Consiliului, sens în care este pusă la îndoială legalitatea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire care face obiectul contestaţiei. Astfel, fără proceda la antamarea fondului, dar „pipăind" legalitatea conţinutului documentaţiei de atribuire, petenta susține că este necesară suspendarea procedurii de atribuire. La soluţionarea cererii de suspendare, contestatoarea roagă Consiliul să aibă în vedere faptul că aspectele de mai sus „pipăie" fondul contestaţiei și invocă jurisprudenţa ÎCCJ - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv Decizia nr. 793/2014, pronunţată în dosarul nr. 4074/2/2013. În lumina celor mai sus menţionate, continuarea procedurii ar echivala cu acordarea unei prime de încurajare în favoarea unei proceduri care conţine vădite erori şi elemente de nelegalitate, ceea ce este contrar prevederilor legale aplicabile în materie. Referitor la paguba iminentă, aceasta este prezumată de lege, prevederile Legii nr. 98/2016 sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul de faţă fiind încălcate flagrant principiile promovării concurenţei, al transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi al tratamentului egal care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii sectoriale. Având în vedere motivele prezentate, în lipsa suspendării procedurii de atribuire până la termenul limită de depunere a ofertelor stabilit pentru data de 15.11.2023, societatea contestatoare fie va fi în imposibilitate de a depune ofertă de participare la procedura de atribuire, fie, dacă o va depune, va fi lipsită de garanţia transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, de care trebuie să beneficieze toţi ofertanţii. Aceasta imposibilitate de participare respectiv atingere a drepturilor petentei şi a principiilor care trebuie să stea la baza contractului de achiziţie sectorială vor avea ca şi consecinţă negativă atingerea adusă însuşi dreptului societății contestatoare de a deveni semnatari ai contractului ce urmează a fi atribuit. III. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂ MODIFICAREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, ÎN SENSUL ELIMINĂRII ATÂT A FACTORILOR DE EVALUARE RESTRICTIVI, CÂT ȘI A CERINŢELOR RESTRICTIVE 1. Cu referire la eliminarea factorului de evaluare nr. 2 care vizează "modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentatia de atribuire" - conform anexa - 20% Contestatoarea solicită eliminarea factorului de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform documentului Criterii Atribuire - ANEXA şi care reprezintă 20% din punctul total având în vedere că nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 20 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la factorii de evaluare şi, în consecinţă, redistribuirea punctajului către ceilalţi doi factori. Pagina 3 din 30

Contestatoarea indică punctul 1. B din Criterii Atribuire - ANEXA, care vizează graficul, și prevederile din Fişa de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnic. Jurisprudenţial, în sensul susţinerii sale, contestatoarea indică Decizia CNSC nr. 85/C4/2756, 2758 din 14.01.2021. Petenta indică punctul 1.A din Criterii Atribuire - ANEXA, care vizează modul de corelare a planului de lucru cu operaţiunile prevăzute în documentatia de atribuire şi listele de cantitati prin descrierea detaliată a tuturor etapelor şi subetapelor de execuţie in sistem proces-tehnologic. Totodată, indică prevederile din Fişa de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Petenta indică punctul 1. C din anexa criterii atribuire, care vizează planul calității, și prevederile din Fişa de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Contestatoarea indică punctul 1. D din anexa criterii atribuire, care vizează planul de management de mediu, și prevederile din Fişa de date, secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Petenta consideră că, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 5 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la factorii de evaluare. În plus, în documentul intitulat Criterii de atribuire - ANEXA, nu se indică niciun algoritm de calcul, astfel încât să fie asigurat un proces de evaluare obiectiv. În susţinerea sa, contestatoarea indică dispoziţiile art. 32 alin. (8) din H.G. nr. 395/2016. 2. Cu privire la eliminarea factorului de evaluare nr. 3 care vizează capacitatea tehnică - conform anexa şi care reprezintă 20% În concret, petenta apreciază că următoarele 3 componente ale acestui factor reprezintă cerinţe restrictive, respectiv: a) Ofertantul trebuie să facă dovada că de la prepararea betonului şi până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de o (1) oră, prin urmare staţia de betoane trebuie să fie la max 50 km de la locul desfăşurării lucrării, precizând faptul că staţiile de betoane situate în afara acestei raze nu vor primi punctaj la acest criteriu, nefiind considerate operaţionale pentru proiectul de faţă; b) Ofertantul trebuie sa facă dovada că de la prepararea asfaltului şi până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de 2 ore, prin urmare staţia de asfalt trebuie să fie situată la maxim 100 km de la locul desfăşurării lucrării), precizând faptul că staţiile de asfalt situate în afara acestei raze nu vor fi punctate la acest criteriu, nefiind operaţionale pentru proiectul de faţă. c) Nu se admit contracte ce includ promisiunea închirierii de utilaje sau terenuri cu condiţia atribuirii contractului către un anumit ofertant. De asemenea, nu se admit contracte de comodat. Pagina 4 din 30

În principal, contestatoarea precizează că cerinţele privind utilajele reprezintă criterii de calificare, iar cu privire la criteriile de calificare, supune atenţiei Consiliului prevederile art. 30 alin. (4) şi (6) din H.G. nr. 395/2016. În consecinţă, cât timp această cerinţă nu este indicată în anunţul de participare simplificat, fiind indicată doar în documentul intitulat "Criterii atribuire - anexă", petenta consideră că încalcă prevederile legislative invocate mai sus, motiv pentru care se impune anularea acesteia. a) În ceea ce priveşte componenta potrivit căreia ofertantul trebuie să facă dovada că de la prepararea betonului şi până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de o (1) oră, prin urmare staţia de betoane trebuie să fie la maxim 50 km de la locul desfăşurării lucrării, precizând faptul că staţiile de betoane situate în afara acestei raze nu vor primi punctaj la acest criteriu, nefiind considerate operaţionale pentru proiectul de faţă; Normativele în vigoare nu impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului, ci stabilesc doar reguli de livrare, compoziţie, păstrare a temperaturii în funcţie de durata de transport şi momentul punerii în operă, prin urmare autoritatea contractantă a impus acest factor doar pentru a favoriza operatorii economici locali. De exemplu, cu privire la livrarea betonului proaspăt nici din Ordinul nr. 30/2023, nici din SR EN 206+ A2:2021 nu rezultă că punerea în operă a betonului se va face în maxim 1h de la preparare sau că staţia de betoane trebuie să fie la maxim 50 km de la locul desfăşurării lucrării, ci din contră, în Ordinul nr. 30/2023, se indică: "3) Pentru determinarea duratei de tratare, informaţiile referitoare la creşterea rezistenţei betonului pot fi date sub forma indicatorilor din Tabelul 16, sau sub forma unei curbe de evoluţie a rezistenţei la 20°C între 2 zile şi 28 zile". În acest sens, invocă Normativul pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat - Partea 1: Producerea betonului Indicativ NE 012/1-2022. În continuare, petenta invocă Normativul pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat - Partea 2: Executarea lucrărilor din beton Indicativ NE 012/2- 2022. Prin raportare la cele prezentate anterior, petenta arată că este indubitabil că Normativele în vigoare NU impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului, ci stabilesc doar reguli de livrare, compoziţie, păstrare a temperaturii în funcţie de durata de transport şi momentul punerii în operă. b) Cu referire la componenta potrivit căreia ofertantul trebuie sa facă dovada că de la prepararea asfaltului şi până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de 2 ore, prin urmare staţia de asfalt trebuie să fie situată la maxim 100 km de la locul desfăşurării lucrării), precizând faptul că staţiile de asfalt situate în afara acestei raze nu vor fi punctate la acest criteriu, nefiind operaţionale pentru proiectul de faţă Normativele în vigoare nu impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului, ci stabilesc doar condiţii concrete de transport (distanţă si mijloace de transport), prin urmare, autoritatea contractantă a impus acest factor doar pentru a favoriza operatorii economici locali. Pagina 5 din 30

Aşa cum rezultă atât din legislaţia achiziţiilor, cât si din jurisprudenţa CNSC, achizitoarea nu trebuie să restricţioneze participarea la procedură a operatorilor economici (art. 31 din H.G. nr. 395/2016). În sensul susţinerii sale petenta indică NORMATIVUL MIXTURI ASFALTICE EXECUTATE LA CALD. CONDIŢII TEHNICE PRIVIND PROIECTAREA, PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERĂ Indicativ AND 605 (revizuire AND 605-2013) - CAP. IV. PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERĂ - Anexa nr. 6. La Art.71 se indică: Temperatura mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor trebuie reglată astfel încât în condiţiile concrete de transport (distanţă si mijloace de transport) şi condiţiile climatice să fie asigurate temperaturile de aşternere şi compactare conform tabelului 25. În mod similar, la art. 82 se indică: Așternerea mixturilor asfaltice se efectuează numai mecanizat, cu repartizatoare - finisoare prevăzute cu sistem de nivelare încălzit care asigură o precompactare, cu excepţia plombării gropilor izolate și a spaţiilor înguste în care repartizatoarele - finisoarele nu pot efectua această operaţie. Mixtura asfaltică trebuie asternută continuu, în grosime constantă, pe fiecare strat și pe toată lungimea unei benzi programată a se executa în ziua respectivă. În considerarea celor prezentate anterior, cerinţa potrivit căreia de la prepararea asfaltului şi până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de 2 ore, prin urmare staţia de asfalt trebuie să fie situată la maxim 100 km, este restrictivă, în contextul în care aşternarea mixturilor asfaltice se efectuează numai mecanizat, cu repartizatoare - finisoare prevăzute cu sistem de nivelare încălzit, fiind menţinute astfel proprietăţile asfaltului. c) Cu referire la componenta potrivit căreia nu se admit contracte ce includ promisiunea închirierii de utilaje sau terenuri cu condiţia atribuirii contractului către un anumit ofertant. De asemenea, nu se admit contracte de comodat - Deţinerea în proprietate a utilajelor nu poate constitui motiv pentru acordarea de punctaje suplimentare, neaducând vreun avantaj autorităţii contractante. - Este lipsit de relevanţă pentru achizitoare modul de deţinere a utilajelor, relevantă fiind calitatea lucrărilor, nu utilajele folosite de fiecare operator economic pentru executarea lucrărilor. În susținerile sale petenta indică jurisprudența constantă a CNSC-ului, iar în acest sens indică Decizia CNSC cu nr. 636/C9/356 din 29.03.2021. Cu referire la solicitarea de a fi permis, inclusiv, contractul de comodat, indică jurisprudenţa constantă a CNSC, expusă în cuprinsul Decizie CNSC nr. 105/C5/3174 din 14.01.2022. 3. Cu privire la eliminarea factorului de evaluare nr. 4 care vizează PROTECŢIA MEDIULUI - CONFORM ANEXA şi care reprezintă 20% Contestatoarea precizează că aşa cum rezultă din informaţiile existente în Anexă, autoritatea contractantă a decis să puncteze ofertele care conţin utilaje şi echipamente mai noi de 5 ani de la data fabricării, raportat la data limita de depunere a ofertelor. Petenta solicită eliminarea acestui factor, având în vedere următoarele aspecte: - Vechimea utilajelor nu pot constitui motive pentru acordarea de punctaje suplimentare, neaducând vreun avantaj autorităţii contractante. Pagina 6 din 30

- Performanţa utilaj elor, vechimea acestora, deţinerea lor în proprietate, aduc mai degrabă în discuţie modul de derulare a contractului şi facilităţile urmărite, nu avantaje care să determine acordarea unor punctaje suplimentare care să departajeze operatorii economici, oricare dintre aceştia având obligaţia respectării condiţiilor de calitate impuse şi a obligaţiilor contractuale pentru derularea în mod corespunzător a contractului. Potrivit susţinerii sale este şi jurisprudenţa constantă a CNSC-ului, iar în acest sens indică Decizia CNSC cu nr. 636/C9/356 din 29.03.2021. În final, contestatoarea precizează că având în vedere că aceasta cerinţă privind utilajele reprezintă un criteriu de calificare, iar cu privire la criteriile de calificare, supune atenţiei autorităţii contractante prevederile art. 30 alin. (4) şi (6) din H.G. nr. 395/2016. În consecinţă, cât timp această cerinţă nu este indicată în anunţul de participare simplificat, fiind indicată doar în documentul "Criterii atribuire - ANEXĂ" încalcă prevederile legislative invocate mai sus, motiv pentru care se impune eliminarea acesteia, susține petenta. Jurisprudenţial, în sensul susţinerii sale indică Decizia CNSC nr. 85/C4/2756, 2758 din 14.01.2021. În final, contestatoarea precizează că, prin stabilirea anumitor specificaţii tehnice autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 5895/13.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62049/13.11.2023, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația depusă de GENERAL INVEST SRL. Referitor la motivele invocate de petenta ................, în susținerea contestației sale, achizitoarea roagă Consiliul să analizeze cu atenție argumentațiile formulate și să constatate că, pe de o parte, acestea nu au nicio legătură cu realitatea, iar pe de altă parte petenta se contrazice singură în afirmații. Prin contestația formulată de petentă, aceasta recurge la un șantaj asupra autorității contractante, solicitând eliminarea tuturor criteriilor pe care nu le poate îndeplini amenințând cu contestația și blocarea procedurii de atribuire. Prin însăși invocarea jurisprudenței asa-zis relevante în speță, se poate observa cu ușurință intenția de a denatura și de a scoate din context anumite prevederi ale deciziilor respective invocate. În primul rând, în cadrul documentației de atribuire, a subliniat autoritatea contractantă, nu s-a pus în niciun fel problema proprietății asupra utilajelor așa cum în mod eronat a fost invocat de către petentă, ci doar de deținerea acestora, pentru a demonstra disponibilitatea resurselor tehnice care trebuie evaluate la data deschiderii ofertelor și nu după semnarea contractului de achiziție publică. Rațiunea autorității contractante în interzicerea anumitor practici de eludare a criteriilor de calificare prin prezentarea de documente fictive rezidă în situațiile anterioare din piață, unde o serie de ofertanți, pe baza unor asemenea documente au contractat zeci, chiar sute de lucrări pe care nici măcar nu le-au început de foarte mulți ani, din lipsă de resurse tehnice. Motivele care au stat la baza acestei decizii au fost următoarele, a subliniat achizitoarea, în funcție de fiecare categorie de contract: Pagina 7 din 30

- Contractele de comodat - este interzis a se încheia un contract de comodat pentru mijloace de producție intre două societăți comerciale aducătoare de profit. Acele utilaje implică costuri și amortizări care nu pot fi susținute de proprietar, în baza unui contract de comodat. Acest lucru constituie în majoritatea cazurilor o simulație a unui contract de închiriere între două firme pentru a eluda plata de taxe și impozite, știut fiind, a afirmat autoritatea contractantă, că aceste tipuri de contracte produc costuri ce nu se înregistrează. - Promisiunea de închiriere - în cazul atribuirii unui contract, către un ofertant. Acest tip de contract are menirea de a vicia concurența loială intre candidați, întrucât un proprietar poate oferi aceasta promisiune mai multor ofertanți, fără a o putea însă acoperi ulterior, în cazul atribuirii mai multor contracte către mai mulți ofertanți cărora le-a oferit această promisiune pentru un număr limitat de utilaje. În alta ordine de idei, disponibilitatea acestor resurse tehnice nu poate fi îndeplinită ulterior evaluării ofertei. Prin urmare, autoritatea contractantă a stabilit că utilajele respective trebuie să fie în posesia ofertantului la data deschiderii ofertelor, indiferent de forma legală de deținere (proprietate, leasing, credit sau închiriere). - Cu privire la stațiile de betoane și stațiile de asfalt, autoritatea contractantă a subliniat că, au fost frecvent întâlnite în piață, situații în care un ofertant cu sediul la sute de kilometri distanță de locul investiției face dovada disponibilității unor astfel de echipamente, știut fiind, prin deducție logică, faptul că acestea nu vor putea fi utilizate pentru execuția contractului datorita distanței mari de transport și de imposibilitatea punerii în operă a unor materiale extrem de perisabile cum sunt mixturile asfaltice și betonul proaspăt. Degeaba petenta se forțează să demonstreze contrariul, atât timp cât din pledoaria sa, rezultă în mod clar că punerea în operă a acestor materiale este condiționată de anumite temperaturi sau de anumiți timpi de priză, în cazul betoanelor. „Ține de ipocrizie”, în opinia autorității contractante, să fie solicitată eliminarea acestui criteriu, știut fiind faptul că, aceste norme tehnice trebuie respectate indiferent daca îi convin sau nu, în caz contrar, materialele respective se vor arunca la gunoi și nu vor putea fi decontate niciodată, întrucât ele nu vor atinge indicatorii necesari în cadrul analizelor și testelor obligatorii prevăzute de legislația în vigoare. Cu privire la modul de corelare al propunerii tehnice cu cerințele din documentația de atribuire, autoritatea contractantă a precizat că pentru a asigura o concurență mai largă și pentru a nu mai fi acuzată, a precizat autoritatea contractantă, că dă dovadă de formalism excesiv, aceasta a considerat că, un ofertant poate întocmi o propunere tehnică admisibilă, chiar dacă nu a abordat în proporție de 100% toată problematica solicitată în cadrul cerinţelor. Astfel, el poate să primească punctaj proporțional cu capitolele din propunerea tehnică pe care le-a abordat în mod corect, păstrându-și șansa de a trece la evaluarea financiară. În cealaltă situație, o singură abordare greșită a unui punct din propunerea tehnică, ar fi atras după sine, respingerea ofertei ca inacceptabilă. În acest caz, autoritatea contractantă a considerat că dă dovadă de flexibilitate și nu de atitudine restrictivă, așa cum pretinde petenta. Față de cele de mai sus și față de aspectul conform căruia petenta a așteptat până la sfârșitul perioadei prevăzute, pentru solicitarea de clarificări, Pagina 8 din 30

în vederea formulării unei contestații fără ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, achizitoarea consideră că, demersul său în sine, constituie un abuz de drept menit să forțeze autoritatea contractanta să-i satisfacă unele cerințe care l-ar avantaja în mod direct. Pentru aceste motive, roagă Consiliul, să respingă atât cererea de suspendare a procedurii cât și contestația ca neîntemeiată, întrucât asemenea practici au menirea de a vicia concurență loială între ofertanți pe termen scurt pe de o parte și de a crea un impact negativ asupra bugetului de stat pe termen lung, prin blocarea unor sume necesare îndeplinirii contractelor datorita întârzierii sau neefectuării la timp a lucrărilor contractate și de aceea consideră că este de datoria sa, de a contracara asemenea acțiuni, prin evaluarea unor certitudini, nu a unor promisiuni fără acoperire. Prin adresa nr. 6037/24.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64838/27.11.2023, autoritatea contractantă a transmis „Concluzii scrise” cu privire la contestația și concluziile scrise depuse de petenta ....... Cu privire la motivele invocate de petenta ............., în susţinerea contestației sale, autoritatea a rugat Consiliul, să analizeze cu atenție argumentaţiile formulate și să constate că toate motivele invocate în susţinerea afirmaţiilor sale sunt eronate. De aceea, achizitoarea a explicitat și a dovedit temeinicia și legalitatea fiecărui criteriu în parte, din punctul său de vedere. Astfel, a demonstrat că pledoaria apărătorului petentei este eronată și tendenţioasa, având scopul de a induce în eroare Consiliul. Achizitoarea a analizat în continuare modul de justificare a tuturor criteriilor contestate, demonstrând cu argumente juridice că, acestea sunt temeinic fundamentate cu acte normative, ce au fost ignorate și studii de specialitate în domeniu, precum și cu jurisprudență anterioara în domeniu. 1. Cu privire la timpii de transport ai mixturilor asfaltice pentru care autoritatea contractantă a stabilit ca și criteriu, un interval de 2 ore, în care la viteza legală de 50 de km/h un camion poate străbate o distanță de maxim 100 km, supune atenției următoarea argumentaţie: Temperatura mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor este determinată în special de pierderea de căldură care are loc în timpul transportului. În conformitate cu SR 174-2/2002 „Îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald. Condiţii tehnice pentru prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice şi recepţia imbrăcăminţilor executate": Pct. 2.2.2 „... Temperatura mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor trebuie reglată astfel încât în condiţiile concrete de transport (distanţă şi mijloace de transport) şi condiţiile climatice, să fie asigurate temperaturile de aşternere şi compactare conform 2.4.3". Pct. 2.3 „Mixturile asfaltice executate la cald se transportă cu autobasculante adecvate,urmărindu-se că pierderile de temperatură pe tot timpul transportului,să fie minime. La distanţe de transport peste 20 km sau cu durata peste 30 min indiferent de anotimp, precum şi pe vreme rece (+10oC... +15oC), autobasculantele trebuie acoperite cu prelate speciale, imediat după încărcare. Benele mijloacelor de transport trebuie să fie curate şi uscate". Conform Normativului NE 025-2003 art. 7 alin. (2) privind intervenţii de urgenţă la îmbrăcăminţile bituminoase pe timp friguros: „(...)utilizarea de Pagina 9 din 30

mijloace de transport speciale cu bene cu pereţi dubli, etanşi şi prelate speciale de acoperire pentru ca pierderile de temperatură să fie de maxim 5°C; distanţa maximă de la staţia de fabricaţie până la sectorul de execuţie să fie de maxim 5 km;" Conform SR 174-2/2002 „Îmbrăcăminţi bituminoase cilindrate executate la cald. Condiţii tehnice pentru prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice şi recepţia imbrăcăminţilor executate", pentru tipul liantului D60/80, temperatura mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor trebuie să fie cuprinsă între 160°C şi 180°C, iar pentru tipul liantului D80/100, temperatura mixturii asfaltice la ieşirea din malaxor trebuie să fie cuprinsă între 155°C şi 170°C. Temperatura mixturii asfaltice la aşternere trebuie să fie de minim 145°C pentru liantul D60/80 şi de 140°C pentru liant D80/100. Considerându-se pierderea maximă de căldură din timpul transportului de 5°C, rezultă că înainte de aşternere temperatura mixturii asfaltice poate fi cuprinsă între 155°C şi 175°C pentru liant D60/80, respectiv de 150°C şi 165°C pentru liant D80/100. Rezultă de aici că pierderile de căldură admise în timpul aşternerii sunt cuprinse între 10°C şi 30°C pentru liant D60/80, şi sunt cuprinse între 10°C şi 25°C pentru liant D80/100. Timpul necesar aşternerii mixturilor asfaltice este de minimum 15 minute. Conform datelor din literatura de specialitate în primele 15 minute de la aşternere, scăderea de temperatură a mixturilor asfaltice poate fi de 30°C, ceea ce corespunde valorii limită a intervalelor de mai sus. Rezultă de aici că pentru distanţe de transport mai mari de 80 km există riscul că mixtura asfaltică să nu mai fie aptă de a fi pusă în operă și este evident aşadar că, cu cât distanţa dintre staţia de mixturi asfaltice şi locul de punere în operă este mai mic, cu atât calitatea execuţiei este mai mare. Prin urmare, autoritatea contractantă a subliniat faptul că, mixturile asfaltice nu pot fi transportate la distanțe mai mari de 80 de km pentru a fi puse în operă. 2. Cu privire la timpii de transport și punerea în operă a betonului, se invocă prevederile „CODULUI DE PRACTICĂ PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DIN BETON ŞI BETON ARMAT, Indicativ NE 012-99”: „Cap. 12. TRANSPORTUL ȘI PUNEREA ÎN OPERA A BETONULUI 12.1. TRANSPORTUL BETONULUI 12.1.4. Durata maximă posibilă de transport depinde în special de compoziția betonului şi condițiile atmosferice. Durata de transport se consideră din momentul încărcării mijlocului de transport şi sfârșitul descărcării acestuia şi nu poate depăși valorile orientative prezentate în tabelul 12.1., pentru cimenturi de clase 32,5/42,5 decât dacă se utilizează aditivi întârzietori. În general se recomandă ca temperatura betonului proaspăt, înainte de turnare, să fie cuprinsă între (5 - 30)°C. În situația betoanelor cu temperaturi mai mari de 30°C sunt necesare măsuri suplimentare precum stabilirea de către un institut de specialitate sau un laborator autorizat a unei tehnologii adecvate de preparare, transport, punere în operă şi tratare a betonului şi folosirea unor aditivi întârzietori eficienți etc. Pagina 10 din 30

În cazul transportului cu autobasculante, durata maximă se reduce cu 15 minute față de limitele din tabelul 12.1. Prin urmare, având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă a conchis că, betonul nu se poate pune în operă la mai mult de maxim 50 de minute de la preparare. 3. Cu privire la Contracte de comodat intre societăți comerciale, autoritatea contractantă a invocat Decizia CNSC nr. 2647/C5/2855 din 10.11.2023. 4. Cu privire la certificatele de inspecție tehnică pentru utilajele mai vechi de 5 ani s-a invocat aceeași Decizie CNSC nr. 2647/C5/2855 din 10.11.2023. 5. Cu privire la promisiunea închirierii de utilaje: Autoritatea contractantă a precizat că, acest risc de neîndeplinire a contractului este posibil în situația în care proprietarul face această promisiune către mai mulți ofertanți pentru că mai apoi să nu o poată îndeplini și afirmă că este de acord cu această formă, cu condiția ca aceasta promisiune să fie dată în fața unui notar public pentru a putea fi consemnată. Așa cum a afirmat în intervențiile anterioare, autoritatea contractantă, în cadrul documentației de atribuire nu a pus în niciun fel problema proprietății asupra utilajelor așa cum în mod eronat a fost invocat de către petenta, ci doar de deținerea acestora, pentru a demonstra disponibilitatea resurselor tehnice care trebuie evaluate la data deschiderii ofertelor și nu după semnarea contractului de achiziție publică. Rațiunea autorității contractante în interzicerea anumitor practici de eludare a criteriilor de calificare prin prezentarea de documente fictive rezidă în situațiile anterioare din piață, unde o serie de ofertanți, pe baza unor asemenea documente au contractat zeci, chiar sute de lucrări pe care nici măcar nu le-au început de foarte mulți ani, din lipsa de resurse tehnice. În consecință, pentru toate aceste motive, autoritatea contractantă roagă sa se respingă contestația, ca neîntemeiată, întrucât asemenea practici au menirea de a vicia concurența loială între ofertanți pe termen scurt, pe de o parte și de a crea un impact negativ asupra bugetului de stat pe termen lung, prin blocarea unor sume necesare îndeplinirii contractelor datorita întârzierii sau neefectuării la timp a lucrărilor contractate. Nu în ultimul rând, autoritatea contractantă consideră că este de datoria sa de a contracara asemenea acțiuni prin evaluarea unor certitudini, nu a unor simple ipoteze eronate, în esență. Pe de altă parte, autoritatea contractantă roagă să se soluționeze cu celeritate această speță, întrucât investiția face parte dintr-un Program național de investiții de importanță vitală pentru Comuna Plosca și întârzierile de orice natură aduc prejudicii importante autorității contractante atât prin creșterea preturilor cât și prin riscul neîncadrării în termenele stabilite prin contractul de finanțare.  Prin adresa nr. 65157/3140/C5/28.11.2023, Consiliul a invitat ......, la sediul Consiliului, pentru studierea dosarului 3140/2023. Prin adresa nr. 86/04.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66053/04.12.2023, contestatoarea ..... a transmis documentul „Concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului 3140/2023 constituit la Consiliu. Pagina 11 din 30

I. SINTEZA MOTIVELOR PENTRU CARE ADMITEREA CONTESTAȚIEI 1. Cu referire la eliminarea factorului de evaluare nr. 2 care vizează „MODUL DE CORELARE A PROPUNERII TEHNICE CU CERINȚELE DIN DOCUMENTAȚIA DE ATRIBUIRE” - CONFORM ANEXĂ - 20% În această situație, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanță pentru procedură, neputându-se face vreo diferențiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă și primește și un punctaj de 40 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare, a afirmat contestatoarea. Pe de altă parte, Consiliul poate observa că nici în Strategia de contractare și nici prin Punctul de vedere autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut acești subfactori de evaluare, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obține prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. În sensul susținerii sale, contestatoarea a invocat Decizia CNSC cu nr. 2647/C5/2855 din 10.11.2023. 2. Cu privire la eliminarea factorului de evaluare nr. 3 care vizează CAPACITATEA TEHNICĂ - CONFORM ANEXA și care reprezintă 20% Prin Decizia CNSC cu nr. 2647/C5/2855 din 10.11.2023, Consiliul s-a pronunțat cu privire la cerințele restrictive prin care se impunea că ofertantul trebuie să facă dovada că de la prepararea betonului și până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de o (1) oră și că, de asemenea, ofertantul trebuie să facă dovada că de la prepararea asfaltului și până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de 2 ore, în prezenta procedură aceștia fiind factori de evaluare restrictivi. În concret, .............. a apreciat că următoarele 3 componente ale acestui factor reprezintă cerințe restrictive, respectiv: a) Ofertantul trebuie să facă dovada că de la prepararea betonului și până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de o (1) oră, prin urmare stația de betoane trebuie să fie la maxim 50 km de la locul desfășurării lucrării, precizând faptul că stațiile de betoane situate în afara acestei raze nu vor primi punctaj la acest criteriu, nefiind considerate operaționale pentru proiectul de față; b) Ofertantul trebuie să facă dovada că de la prepararea asfaltului și până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de 2 ore, prin urmare stația de asfalt trebuie să fie situată la maxim 100 km de la locul desfășurării lucrării, precizând faptul că stațiile de asfalt situate în afara acestei raze nu vor fi punctate la acest criteriu, nefiind operaționale pentru proiectul de față; c) Nu se admit contracte ce includ promisiunea închirierii de utilaje sau terenuri cu condiția atribuirii contractului către un anumit ofertant. De asemenea, nu se admit contracte de comodat. În concret: Referitor la subpunctul a), contestatoarea a subliniat faptul că, prin impunerea unor cerințe precum cea potrivit căreia ofertanții trebuie să facă dovada că de la prepararea betonului și până la punerea sa în operă nu trebuie sa treacă mai mult de o (1) oră, prin urmare stația de betoane Pagina 12 din 30

trebuie să fie la max. 50 km de la locul desfășurării lucrării, în mod indubitabil, sunt avantajați operatorii economici locali. Se reiterează faptul că normativele în vigoare nu impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului, ci stabilesc doar reguli de livrare, compoziție, păstrare a temperaturii în funcție de durata de transport și momentul punerii în operă, prin urmare autoritatea contractantă a impus acest factor doar pentru a favoriza operatorii economici locali, a apreciat contestatoarea. În opinia sa, contestatoarea a apreciat că susținerile autorității contractante nu sunt probate cu documente justificative, autoritatea contractantă rezumându-se la indicarea unor standarde care nu mai sunt aplicabile. De exemplu, cu privire la livrarea betonului proaspăt nici din Ordinul nr. 30/2023, nici din SR EN 206+ A2:2021 nu rezultă că punerea în operă a betonului se va face în maxim 1h de la preparare sau că stația de betoane trebuie să fie la maxim 50 km de la locul desfășurării lucrării, ci din contră, în Ordinul nr. 30/2023, se indică: „3) Pentru determinarea duratei de tratare, informațiile referitoare la creșterea rezistenței betonului pot fi date sub forma indicatorilor din Tabelul 16, sau sub forma unei curbe de evoluție a rezistenței la 20°C între 2 zile şi 28 zile”. În acest sens, contestatoarea a indicat extrase relevante din cadrul Normativului pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat – Partea 1: Producerea betonului Indicativ NE 012/1-2022, extrase relevante din cadrul Normativului pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat – Partea 2: Executarea lucrărilor din beton Indicativ NE 012/2- 2022. Prin raportare la cele prezentate anterior, contestatoarea a învederat faptul că, este indubitabil că Normativelor în vigoare nu impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului, ci stabilesc doar reguli de livrare, compoziție, păstrarea temperaturii în funcție de durata de transport și momentul punerii în operă. Referitor la subpunctul b) Normativele în vigoare, contestatoarea a subliniat că acestea nu impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului, ci stabilesc doar condiții concrete de transport (distanță si mijloace de transport), prin urmare autoritatea contractantă a impus acest factor doar pentru a favoriza operatorii economici locali, care se află la maxim 100 km de locul desfășurării lucrărilor. Așa cum rezultă atât din legislația achizițiilor, cât și din jurisprudența CNSC, achizitoarea nu trebuie să restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici, a conchis contestatoarea (art. 31 din HG nr. 395/2016). În sensul susținerilor sale, contestatoarea a indicat „NORMATIVUL MIXTURI ASFALTICE EXECUTATE LA CALD. CONDIȚII TEHNICE PRIVIND PROIECTAREA, PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERĂ Indicativ AND 605 (revizuire AND 605-2013) - CAP. IV. PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERĂ (Anexa nr. 6-Contestație). La art. 71 indicându-se: „Temperatura mixturii asfaltice la ieșirea din malaxor trebuie reglată astfel încât în condițiile concrete de transport (distanță si mijloace de transport) și condițiile climatice Pagina 13 din 30

să fie asigurate temperaturile de așternere și compactare conform tabelului 25.” În plus, la art. 82 se indică: „Așternerea mixturilor asfaltice se efectuează numai mecanizat, cu repartizatoare – finisoare prevăzute cu sistem de nivelare încălzit care asigură o precompactare, cu excepția plombării gropilor izolate si a spațiilor înguste în care repartizatoarele - finisoarele nu pot efectua această operație. Mixtura asfaltică trebuie așternută continuu, în grosime constantă, pe fiecare strat și pe toată lungimea unei benzi programată a se executa în ziua respectivă, pentru confirmarea susținerilor sale a indicat Anexa nr. 1. Referitor la subpunctul c) contestatoarea a indicat Decizia CNSC cu nr. 2647/C5/2855 din 10.11.2023, unde Consiliul s-a pronunțat cu privire la cerințele restrictive din care rezulta că nu se admit contracte ce includ promisiunea închirierii sau contracte de comodat. .............. a învederat Consiliului faptul că, în procedura mai sus menționată, a contestat factori de evaluare restrictivi. • Așa cum a precizat în cuprinsul Contestației, deținerea în proprietate a utilajelor nu poate constitui motiv pentru acordarea de punctaje suplimentare, neaducând vreun avantaj autorității contractante, a conchis contestatoarea. • Este lipsit de relevanță pentru achizitoare modul de deținere a utilajelor, relevantă fiind calitatea lucrărilor, nu utilajele folosite de fiecare operator economic pentru executarea lucrărilor, a subliniat .............. Solicitarea contestatoarei este aceea să se admită și să se acorde punctajul maxim și pentru contractele ce includ promisiunea închirierii de utilaje, având în vedere că în cuprinsul Contestației, a precizat faptul că, este lipsit de relevanță pentru achizitoare modul de deținere a utilajelor, relevantă fiind calitatea lucrărilor, nu utilajele folosite de fiecare operator economic pentru executarea lucrărilor. Potrivit susținerilor contestatoarei este și jurisprudența constantă a CNSC-ului, iar în acest sens a indicat Decizia CNSC cu nr. 636/C9/356 din 29.03.2021. 3. Cu privire la eliminarea factorului de evaluare nr. 4 care vizează PROTECȚIA MEDIULUI - CONFORM ANEXA și care reprezintă 20% Așa cum rezultă din informațiile existente în Anexă, autoritatea contractantă a decis să puncteze ofertele care conțin utilaje și echipamente mai noi de 5 ani de la data fabricării, raportat la data limită de depunere a ofertelor și a solicitat eliminarea acestui factor, având în vedere următoarele aspecte: - Vechimea utilajelor nu pot constitui motive pentru acordarea de punctaje suplimentare, neaducând vreun avantaj autorității contractante; - Performanța utilajelor, vechimea acestora, deținerea lor în proprietate, aduc mai degrabă în discuție modul de derulare a contractului și facilitățile urmărite, nu avantaje care să determine acordarea unor punctaje suplimentare care să departajeze operatorii economici, oricare dintre aceștia având obligația respectării condițiilor de calitate impuse și a obligațiilor contractuale pentru derularea în mod corespunzător a contractului. Pagina 14 din 30

Potrivit susținerii contestatoarei este și jurisprudența constantă a CNSC-ului, iar în acest sens aceasta a indicat Decizia CNSC cu nr. 636/ C9/356 din 29.03.2021. CU PRIVIRE LA CHELTUIELILE DE JUDECATĂ PE CARE LE SOLICITĂ CONTESTATOAREA ÎN TEMEIUL ART. 26 ALIN. (9) DIN LEGEA NR. 101/2016. În acest sens, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la plata sumei de 4.000,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, suportat de ............ pentru formularea contestației care face obiectul dosarului CNSC 3140/C5/2023, conform facturii și ordinului de plată, pe care le a anexat – Anexa nr. 2. În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, contestatoarea a rugat să se dispună obligarea autorității contractante la plata integrală a acestora. De asemenea, în soluționarea acestei cereri, .......... roagă să se aibă în vedere și Decizia nr. 911 din 7 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, din care rezultă că onorariul avocatului poate fi redus în funcție de valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfășurată de avocat, iar nu în raport cu soluția de admitere în tot sau în parte a demersului judiciar. În speță, instanța supremă a constatat că afirmația recurentei, potrivit căreia onorariul de avocat ar fi trebuit redus, în raport cu soluția de admitere în parte a acțiunii, nu poate fi primită, întrucât indiferent de soluția de admitere în tot sau în parte a acțiunii, această cheltuială poate fi redusă exclusiv pe temeiul art. 451 alin. 2 C. p. civ., care enumeră criteriile ce trebuie avute în vedere, respectiv valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfășurată de avocat, iar nu în raport cu soluția de admitere în tot sau în parte a demersului judiciar. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 86/06.12.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66491/06.12.2023, .............. a transmis documentul „Concluzii scrise” în care reiterează cele solicitate în contestație (eliminarea factorilor de evaluare) invocând Decizia CNSC nr. 1758/C1/1869 din 28.07.2023, rămasă definitivă prin nerecurare, precizând că vechimea utilajelor nu poate constitui motiv pentru acordarea de punctaje suplimentare, neaducând vreun avantaj autorității contractante. ............. a transmis recipisa de consemnare nr. 209675108/1, eliberată de CEC BANK Sucursala .......... la data de 09.11.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 35.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ...../2023,în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, .............. a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „............, cod CPV .......... (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ............. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată este de .......... lei fără TVA. Pagina 15 din 30

Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează documentația de atribuire, respectiv anumite cerințe din fișa de date și din anexa privind criteriile de atribuire. Prin urmare, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire aferentă, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către părţi. Nemulţumit de faptul că autoritatea contractantă nu a răspuns la solicitările sale de clarificări, ........... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând modificarea documentației de atribuire, în principal, eliminarea prevederilor restrictive, nelegale, contradictorii ale fișei de date a achiziției și ale anexei privind criteriile de atribuire, cu consecința modificării fișei de date și a anexei în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Prin această contestație, sunt criticate prevederile documentației de atribuire referitoare la factorii de evaluare care vizează „modul de corelare a propunerii tehnice cu cerințele din documentația de atribuire”, „protecția mediului” și „capacitatea tehnică”. În contestație se precizează că anterior formulării contestației a solicitat, prin intermediul clarificărilor, eliminarea cerințelor restrictive. Autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării de clarificări, fapt pentru care depune contestație. Referitor la criticile privind factorul de evaluare „modul de corelare a propunerii tehnice cu cerințele din documentația de atribuire”, Consiliul reține următoarele: În fișa de date autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – pret Denumire factor evaluare Descriere Pondere 1. Pretul ofertei Componenta financiara 40% Punctaj maxim factor: 40 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proportional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. 2. Modul de corelare a propunerii CONFORM ANEXA 20% tehnice cu cerintele din Punctaj maxim factor: 20 documentatia de atribuire Algoritm de calcul: CONFORM ANEXA 3. CAPACITATEA TEHNICA CONFORM ANEXA 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: CONFORM ANEXEI 4. PROTECTIA MEDIULUI CONFORM ANEXA 20% Punctaj maxim factor: 20 Algoritm de calcul: CONFORM ANEXA Punctaj maxim total: 100.” Pagina 16 din 30

În Anexa criterii de atribuire, autoritatea contractantă a descris factorul de evaluare „modul de corelare a propunerii tehnice cu cerințele din documentația de atribuire”, precizând următoarele: „1. Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire (20 puncte) In cadrul acestui criteriu se vor puncta urmatoarele aspecte: A. Modul de corelare a planului de lucru cu operatiunile prevazute in documentatia de atribuire si listele de cantitati prin descrierea detaliata a tuturor etapelor si subetapelor de executie in sistem proces-tehnologic. - 5 puncte. Necorelarea activitatilor si operatiunilor, nedescrierea lor, lipsa unor operatiuni sau prezentarea de operatiuni ce nu au aplicabilitate in cadrul proiectului va atrage neacordarea de punctaj la acest subcriteriu. B. Modul de intocmire a graficului Gantt prin prezentarea tuturor etapelor de executei, a drumului critic, a jaloanelor precum si a lucrarilor permanente si temporare si descrierea acestora. - 5 puncte. Necorelarea etapelor din grafic cu modul de descriere al lucrarilor sau lipsa unor etape din grafic atrage neacordarea de punctaj la acest subcriteriu. C. Planul calitatii: proceduri tehnice de executie. Pentru prezentarea corecta a tuturor procedurilor tehnice de executie aplicate si adaptate la lucrarea de fata se vor acorda 5 puncte. Prezentarea de proceduri tehnice care nu au aplicabilitate sau prezentarea in cadrul unor proceduri de activitati si/sau materiale/echipamente sau utilaje ce nu au legatura cu investitia de fata nu vor primi punctaj la acest subcriteriu. De asemenea, prezentarea unui plan de control al calitatii, verificari si incercari ce nu este corelat cu toate procedurile tehnice de executie va atrage neacordarea de punctaj la acest subcriteriu. D. Planul de management de mediu. Pentru prezentarea unui plan de management de mediu realist care sa contina o descriere a tuturor factorilor cu impact semnificativ asupra mediului identificati la aceasta lucrare, un referential legislativ cu toate normele juridice in domeniul protectiei mediului aplicabile la lucrarea de fata, precum si un plan de atenuare a impactului asupra mediului pentru toti factorii identificati se vor acorda 5 puncte. Pentru prezentarea unor factori, norme legislative sau plan de atenuare fara legatura cu investitia de fata sau pentru prezentarea de abordari cu caracter general, nu se va acorda punctaj la acest subfactor de evaluare”. Contestatorul solicită eliminarea factorului de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerințele din documentația de atribuire și care reprezintă 20% din punctajul total având în vedere că „nu prezintă niciun fel de relevanță pentru procedură, neputându-se face vreo diferențiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă și primește și un punctaj de 20 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la factorii de evaluare”. În punctul de vedere, referitor la aceste critici, autoritatea contractantă precizează: „Cu privire la modul de corelare al propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire facem urmatoarea precizare: Pagina 17 din 30

Pentru a asigura o concurenta mai larga si pentru a nu mai fi acuzaţi ca dam dovada de formalism excesiv am considerat ca un ofertant poate intocmi o propunere tehnica admisibila chiar daca nu a abordat in proporţie de 100% toata problematica solicitata in cadrul cerinţelor. Astfel, el poate sa primeasca punctaj proporţional cu capitolele din propunerea tehnica pe care le-a abordat in mod corect, pastrandu-si sansa de a trece la evaluarea financiara. In cealalta situatie, o singura abordare greşita a unui punct din propunerea tehnica ar fi atras dupa sine respingerea ofertei ca inacceptabila. In acest caz consideram ca dam dovada de flexibilitate si nu de atitudine restrictiva, asa cum pretinde petenta”. Consiliul consideră că solicitările contestatorului în ceea ce privește factorul de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire” sunt întemeiate, din următoarele considerente: În Fișa de date, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, se precizează: „Propunerea tehnica va contine - PENTRU EXECUTIE: Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) care va descrie: a) abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de executie) pentru realizarea lucrarilor, prin descrierea detaliata in succesiune cronologica a fiecarei operatiuni ce face parte din etapele si subetapele de executie. (...) c) programul de executie (diagrama Gantt) pe luni calendaristice, la nivel de categorie de lucrari (deviz), care sa ilustreze succesiunea cronologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea în timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le îndeplineasca pentru realizarea lucrarilor, în special: - lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate, descrierea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidentierea punctelor cheie (jaloanele) în executia contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activitatilor; - un deviz oferta pentru organizarea de santier- fara valori; - extrasele de resurse materiale, manopera, utilaj si transport; - declaratie privind termenul de garantie acordat lucrarilor executate. d) Programul calitatii pentru proiect in care sa fie evidentiate prin descrieri detaliate toate procedurile tehnice de executie a lucrarilor cu stricta aplicabilitate si adaptate la investitia propusa, precum si planul de control al calitatii, verificari si incercari aferent acestora. e) De asemenea, va fi prezentat un plan de management al mediului prin care vor fi evidentiate toate actiunile cu impact semnificativ asupra mediului identificate in documentatia de atribuire, legislatia incidenta in domeniu si un plan de masuri pentru atenuarea impactului asupra mediului. Activitatile identificate ca avand impact semnificativ asupra mediului, precum si planul de masuri trebuie sa corespunda specificului obiectivului de investitii, iar activitatile si echipamentele propuse sa aiba corespondent in devizul oferta. Aceste cerințe au legătură cu subfactorii de evaluare, din Anexa criterii de atribuire. În ceea ce privește factorul de evaluare criticat, respectiv subfactorii de evaluare, Consiliul are în vedere următoarele prevederi legale: - Art. 187 din Legea nr. 98/2016: Pagina 18 din 30

„(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; (...) (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate- cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. - Art. 188 din Legea nr. 98/2016: „(1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor.” - art. 32 din HG nr. 395/2016: „(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul Pagina 19 din 30

documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (...) (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv.” Consiliul constată că o ofertă care îndeplinește cerințele cu privire la planul de lucru, graficul Gantt, planul calității și planul de management de mediu pe lângă faptul că este declarată conformă, îndeplinește și condițiile pentru a primi și punctajul maxim pentru factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire”. Totodată, o ofertă care nu primește punctajul maxim pentru factorul de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire” nu îndeplinește nici condițiile pentru a fi declarată conformă sub acest aspect. În această situație, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanță pentru procedură, neputându-se face vreo diferențiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă și primește și un punctaj de 20 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare. Pe de altă parte, Consiliul constată că nici în Strategia de contractare și nici prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut acești subfactori de evaluare, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. Consiliul are în vedere că, așa cum reiese din prevederile actuale ale documentației de atribuire, orice ofertă care îndeplinește prevederile acesteia, este declarată admisibilă și primește punctaj maxim pentru 4 subfactori de evaluare ai factorului de evaluare Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul dispune eliminarea factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire” și redistribuirea punctajului aferent acestui factor de evaluare către ceilalți factori de evaluare sau înlocuirea factorului de evaluare. Autoritatea contractantă are dreptul de a utiliza doar factori de evaluare care reflectă un avantaj real şi evident, care poate fi obţinut prin utilizarea respectivului factor. În speţă, autoritatea contractantă prin stabilirea factorului de evaluare nu va beneficia de niciun avantaj real, deoarece toate ofertele tehnice, chiar şi cele care vor avea caracteristici superioare celor minime solicitate, vor obţine acelaşi punctaj, deoarece cele care nu îndeplinesc aceste cerinţe tehnice sunt inadmisibile (deoarece nu îndeplinesc cerinţele din documentația Pagina 20 din 30

de atribuire), astfel acest factor nu va influenţa în niciun mod punctajul final al operatorilor economici participanţi. În cazul în referinţă autoritatea contractantă nu a stabilit în documentaţie un algoritm de calcul concret pentru acest factor de evaluare, nu a specificat o modalitate corectă de evaluare şi punctare a ofertelor de către comisia de evaluare, care să facă posibilă eventuala verificare a corectitudinii pentru care ofertele au primit anumite punctaje. Absenţa unui algoritm de punctare corect pentru respectivii subfactori de evaluare nu îşi găseşte nicio justificare legală şi permite acordarea în mod subiectiv şi discreţionar a punctajelor. Menţiunea făcută în cadrul documentaţiei de atribuire de către autoritatea contractantă cu privire la faptul că se vor acorda 20 puncte pentru factorul de evaluare în discuţie, nu echivalează cu metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice. În baza algoritmului precizat de autoritate, niciunul dintre membrii comisiei de evaluare nu va putea să justifice punctajele acordate. Toate elementele de punctare trebuie să fie clare şi cunoscute de ofertanţi anterior depunerii şi evaluării ofertelor, astfel încât să îşi poată elabora oferta pentru a obţine punctajele maxime, pentru a fi desemnat câştigător. Autoritatea contractantă avea posibilitatea să stabilească în caietul de sarcini cerinţe minime, obligatorii a fi îndeplinite prin propunerile tehnice prezentate de ofertanţi şi a căror neîndeplinire să conducă la respingerea ca neconformă a ofertei, şi să puncteze acele caracteristicii tehnice suplimentare care ar aduce autorităţii un avantaj calitativ şi pe baza cărora să se poată efectua o diferenţiere între oferte. Unei oferte neconforme nu i se poate acorda puncte pentru concordanţa sa cu prevederile caietului de sarcini, deoarece dacă aceasta nu corespunde nu i se va aplica criteriul de atribuire. Astfel fiind, autoritatea contractantă trebuie să elimine acest factor de evaluare și să stabilească factori de evaluare care să asigure respectarea prevederilor art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Referitor la criticile privind factorul de evaluare „capacitatea tehnică”, Consiliul reține următoarele: În anexa „Criterii atribuire”, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „2.Capacitatea tehnica (20 puncte) Autoritatea contractanta considera criteriile de atribuire ce tin de: durata de executie, garantie, mobilizare, nu prezinta relevanta in conditiile in care in cadrul documentatiei tehnice sunt evidentiate aceste aspecte, fiind prezentat un grafic de realizare al investitiei si fiind stabilita o clasa de importanta a constructiei conform careia, termenul de garantie este de 36 de luni. In schimb, o capacitate tehnica superioara confera autoritatii contractante o garantie in plus ca ofertantul are disponibilitatea necesara in vederea realizarii in conditii optime a lucrarilor . Astfel, au fost stabilite o serie de criterii care sa puna in valoare, pe de o parte, calitatea si disponibilitatea utilajelor si echipamentelor necesare executiei lucrarilor, operativitatea acestora, avandu-se in vedere ca pentru echipamentele fixe (statie de betoane, statie asfalt) operabilitatera acestora este legata de un factor de timp limitat pentru punerea in opera a materialelor, care genereaza o limitare a razei de operablilitate de 1 ora, respectiv 50 km pentru punerea in Pagina 21 din 30

opera a betonului si 2 ore, respectiv 100 km pentru punerea in opera a asfaltului, precum si modul de intelegere si insusire a documentatiei tehnice prin selectarea acelor proceduri tehnice de executie si a unui plan de control al calitatii adecvat si adaptat strict la specificul investitiei. Pentru aceste limite au fost luate in vedere urmatoarele aspecte: - Pentru betoane: conform normativelor in vigoare, de la prepararea betonului si pana la punerea sa in opera nu trebuie sa treaca mai mult de o (1) ora, in caz contrar betonul incepe sa faca priza si nu mai corespunde calitativ cerintelor de marca. O autobetoniera nu poate parcurge in medie mai mult de 50 km intr-o ora tinandu-se cont de viteza legala, gabaritul si obstacolele de pe traseu. Prin acestea razulta ca, statia de betoane trebuie sa fie amplasata pe o raza de maxim 50 km de locul punerii in opera a betonului. Statiile de betoane situate in afara acestei raze nu vor primi punctaj la acest criteriu, nefiind operationale pentru proiectul de fata. - Pentru asfalt: in baza normativelor in vigoare asfaltul se poate incalzi pana la temperatura de 180 grade si se poate turna pana la 140 grade (urmand a fi compactat pana la 110 grade). Avand in vedere o temperature medie anuala de 20 grade, in timpul transportului acesta nu poate depasi 2 ore de la preparare pana la punerea in opera, drept urmare, o statie de asfalt nu poate fi operationala la mai mult de 100 km distanta de obiectivul investitiei, tinand cont de o viteza medie de deplasare de 50 km/h. Prin urmare, statiile de asfalt situate in afara acestei raze nu vor fi punctate la acest criteriu, nefiind operationale pentru proiectul de fata. (...) Nu se admit contracte ce includ promisiunea inchirierii de utilaje sau terenuri cu conditia atribuirii contractului catre un anumit ofertant. De asemenea, nu se admit contracte de comodat”. Contestatorul solicită eliminarea acestor cerințe, referitoare la betoane și asfalt, având în vedere că normativele în vigoare nu impun aceste termene pentru punerea în operă a betonului și a asfaltului și aceste distanțe privind amplasarea stațiilor de betoane și asfalt, ci doar reglementează condiții de livrare, compoziție, păstrare a temperaturii în funcție de durata de transport și momentul punerii în operă. Contestatorul apreciază că acest factor de evaluare favorizează operatorii economici locali. În punctul de vedere, referitor la aceste critici, autoritatea contractantă precizează: „Cu privire la statiile de betoane si statiile de asfalt. Au fost frecvent întâlnite in piaţa situaţii in care un ofertant cu sediul la sute de kilometri distanta de locul investiţiei face dovada disponibilităţii unor astfel de echipamente ştiut fiind prin deducţie logica faptul ca acestea nu vor putea fi utilizate pentru execuţia contractului datorita distantei mari de transport si de imposibilitatea punerii in opera a unor materiale extrem de perisabile cum sunt mixturile asfaltice si betonul proaspat. Degeaba petenta se forteaza sa demonstreze contrariul, atat timp cat din pledoaria sa rezulta in mod clar ca punerea in opera a acestor materiale este condiţionata de anumite temperaturi sau de anumiţi timpi de priza, in cazul betoanelor. Tine de ipocrizie sa fie solicitata eliminarea acestui criteriu ştiut fiind faptul ca aceste norme tehnice trebuie respectate indiferent daca ii convin sau nu, in caz contrar, materialele respective se vor arunca la gunoi si nu vor putea fi Pagina 22 din 30

decontate niciodata intrucat ele nu vor atinge indicatorii necesari in cadrul analizelor si testelor obligatorii prevăzute de legislaţia in vigoare.” Consiliul consideră că solicitările contestatorului, în ceea ce privește betonul și asfaltul, sunt întemeiate, din următoarele considerente: Conform art. 31 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerințe care nu prezintă relevanţă sau care sunt disproporționate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit. Analizând CODUL DE PRACTICĂ PENTRU EXECUTAREA LUCRĂRILOR DIN BETON ŞI BETON ARMAT, Indicativ NE 012-99, Consiliul reține că la secțiunea 12. TRANSPORTUL SI PUNEREA ÎN OPERA A BETONULUI, 12.1. TRANSPORTUL BETONULUI, se indică: „Transportul betonului trebuie efectuat luând măsurile necesare pentru a preveni segregarea, pierderea componenţilor sau contaminarea betonului. 12.1.1. Mijloacele de transport trebuie să fie etanşe, pentru a nu permite pierderea laptelui de ciment”. La cap. 16.4.1.3. Cerinţe pentru betonul proaspăt se precizează: „Executantul va stabili consistenţa betonului proaspăt ce trebuie obţinută la staţia de betoane, astfel încât ţinând seama de condiţiile de mediu şi de durata totală de transport până la punerea în operă, să se realizeze condiţiile impuse la locul de turnare”. În acest normativ nu se face nicio precizare în legătură cu timpul de punere în operă a betonului sau cu distanța maximă de amplasare a stației de betoane. Nici din Ordinul nr. 30/2023 pentru aprobarea reglementării tehnice „Normativ pentru producerea şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat Partea 1: Producerea betonului, indicativ NE 012/1- 2022”, nu rezultă că punerea în operă a betonului se va face în maxim 1h de la preparare sau că stația de betoane trebuie să fie la maxim 50 km de la locul desfășurării lucrării, ci se indică: „3) Pentru determinarea duratei de tratare, informaţiile referitoare la creşterea rezistenţei betonului pot fi date sub forma indicatorilor din Tabelul 16, sau sub forma unei curbe de evoluţie a rezistenţei la 20°C între 2 zile şi 28 zile”. Tabelul 16 prezintă evoluția rezistenței betonului la 20°C. În Normativul pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat – Partea 1: Producerea betonului Indicativ NE 012/1-2022 se precizează: „5.2.9. Temperatura betonului (1) Temperatura betonului proaspăt trebuie să fie mai mare de 5°C în momentul livrării. (2) Temperatura betonului proaspăt nu va depăşi 30°C, se acceptă numai în cazuri speciale în care au fost luate măsuri pentru a se asigura că depăşirea temperaturii peste 30°C nu va avea consecinţe negative asupra calităţii betonului întărit (de exemplu, încercări prealabile prin utilizarea unui aditiv întârzietor). (3) În cazul în care temperatura aerului este situată între - 3°C şi + 5°C, temperatura betonului va fi mai mare de + 5 °C. În cazul în care dozajul de ciment este mai mic de 240 kg/m3 sau dacă se foloseşte ciment cu căldură Pagina 23 din 30

de hidratare redusă (de exemplu, de clasă 32,5 N) temperatura betonului va fi mai mare de + 10°C la locul de punere în operă. (4) La temperaturi ale aerului mai mici de - 3°C, temperatura betonului va fi mai mare de + 10°C. Se iau măsuri corespunzătoare de turnare pe timp friguros care constau în protejarea betonului împotriva îngheţului. Este recomandată utilizarea cimenturilor cu degajare mare de căldură şi/sau aditivi acceleratori de întărire şi anti-îngheţ. (5) Nu se recomandă punerea în operă a betonului la temperaturi ale aerului situate sub - 10°C. (6) În cazul în care este necesară o altă cerinţă referitoare la temperatura maximă sau minimă pentru betonul proaspăt, aceasta se va specifica dând, de asemenea, şi toleranţele. Toate cerinţele de răcire sau de încălzire artificială a betonului înaintea livrării se vor stabili de comun acord între producător şi utilizator. (...) 7. Livrarea betonului proaspăt (1) Livrarea betonului proaspăt este conform prevederilor art. 7 din SR EN 206+ A2:2021. 7.1. Informaţii de la utilizatorul betonului pentru producător (1) Utilizatorul va preciza, când emite comanda, date privind condiţiile/cerinţele specifice despre: punerea în operă, prelucrarea suprafeţei, evoluţia rezistenţelor etc. pentru ca reţeta betonului să fie proiectată cu luarea în considerare a acestor informaţii. (2) Utilizatorul se pune de acord cu producătorul asupra: a) datei, orei şi ritmului livrării; şi dacă este necesar, să informeze producătorul asupra: b) distanţelor de transport; c) temperatura betonului proaspăt, în funcţie de dimensiunea minimă a secţiunii elementului; d) gabaritului, accesului, transporturilor speciale pe şantier; e) metodelor speciale (utilizate) de punere în operă (inclusiv prin pompare); f) volumului autobetonierelor, pentru a se putea respecta programul de punere în operă a betonului; g) limitărilor asupra tipului de vehicule de livrare; exemplu de tip: echipament cu sau fără agitare, dimensiuni, înălţime sau greutate totală”. În Normativul pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat – Partea 2: Executarea lucrărilor din beton Indicativ NE 012/2-2022 se precizează: „FII.2 Livrarea, transportul la şantier şi recepţia betonului proaspăt FII.2.1 Livrarea betonului proaspăt se va face conform prevederilor aplicabile din normativul NE 012/1. In plus, producătorul de beton menţionează pe bonul de livrare /avizul de însoţire a mărfii durata maximă de transport pentru care nu se modifică performanţele şi caracteristicile betonului comandat. FII.2.2 Transportul betonului proaspăt va fi cfectuat cu luarea măsurilor necesare pentru menţinerea caracteristicilor acestuia în stare proaspătă, precum şi pentru prevenirea segregării, pierderii componenţilor sau contaminării betonului. Mijloacele de transport vor fi etanşe, pentru a nu permite pierderea laptelui de ciment. Pagina 24 din 30

FII.2.3 Recepţia betonului proaspăt livrat pe şantier se efectuează pe baza bonului (documentului/avizului) de livrare, a examinării vizuale a stării betonului proaspăt şi a verificărilor caracteristicilor acestuia prin încercări, conform prevederilor din Anexa J. (1) În cazul betonului preparat lângă locul de punere în operă, examinarea vizuală şi verificarea caracteristicilor se efectuează ca pentru betonul proaspăt livrat pe şantier. (2) Datele privind livrarea betonului proaspăt, inclusiv cel preparat în staţii proprii sau pe şantier, vor fi înregistrate în condica de betoane”. Analizând normativul „MIXTURI ASFALTICE EXECUTATE LA CALD. CONDIȚII TEHNICE PRIVIND PROIECTAREA, PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERĂ” Indicativ AND 605 (revizuire AND 605-2013), Consiliul constată că la Cap. IV. PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERĂ, la art. 71, se precizează că: „Temperatura mixturii asfaltice la ieșirea din malaxor trebuie reglată astfel încât în condițiile concrete de transport (distanță si mijloace de transport) si condițiile climatice să fie asigurate temperaturile de așternere și compactare conform tabelului 25”. În tabelul 25 sunt prevăzute temperaturile mixturii asfaltice, fără nicio precizare în legătură cu timpul de punere în operă. La art. 82 din același normativ se indică: „Asternerea mixturilor asfaltice se efectuează numai mecanizat, cu repartizatoare – finisoare prevăzute cu sistem de nivelare încălzit care asigură o precompactare, cu excepția plombării gropilor izolate si a spațiilor inguste in care repartizatoarele - finisoarele nu pot efectua această operație. Mixtura asfaltică trebuie asternută continuu, in grosime constantă, pe fiecare strat si pe toată lungimea unei benzi programată a se executa in ziua respectivă”. Având în vedere cele de mai sus, cerința potrivit căreia de la prepararea asfaltului și până la punerea sa în operă nu trebuie să treacă mai mult de 2 ore, prin urmare stația de asfalt trebuie să fie situată la maxim 100 km, este restrictivă, în contextul în care așternerea mixturilor asfaltice se efectuează numai mecanizat, cu repartizatoare – finisoare prevăzute cu sistem de nivelare încălzit, fiind menținute astfel proprietățile asfaltului. Consiliul constată că normativele în vigoare nu impun un termen limită de punere în operă a asfaltului sau a betonului sau anumite distanțe de la locul de amplasare a stațiilor și până la locul de punere în operă, ci stabilesc doar condiții concrete de transport (distanță și mijloace de transport). Consiliul va lua în considerare, în soluționarea contestației, argumentele prezentate de contestator în adresa nr. 86/04.12.2023, respectiv: „- Oferta care emană de la societatea .............. – din cuprinsul căreia rezultă că, dacă se folosesc aditivii corespunzători, betonul poate fi transportat pe distanțe mai mari de 100 km și folosit in condiții optime și la peste 90 de minute de la încărcarea din stația de betoane; - Oferta care emană de la societatea ..........., din care rezultă că finisorul Vogele S800i este prevăzut cu sistem de încălzire a betonului asfaltic, până la temperatura de 180 grade C de punere în operă; - Oferta care emană de la societatea ............., din care rezultă că finisorul pe șenile de clasă inovatoare este prevăzut cu sistem de încălzire a betonului asfaltic, până la temperatura de 180 grade C de punere în operă”. Pagina 25 din 30

Așa cum rezultă din legislația achizițiilor publice, achizitoarea nu trebuie să restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici. Conform art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Față de explicațiile aduse, menținerea cerințelor nu se justifică, nefiind demonstrat rolul lor în verificarea capacității ofertanților și, implicit, în derularea corespunzătoare a contractului. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă trebuie să informeze în mod clar și complet operatorii economici în sensul că se elimină cerințele de punere în operă a betonului și a asfaltului într-un anumit interval de timp, respectiv cerințele privind distanțele de amplasare a stațiilor. Referitor la criticile privind promisiunea închirierii de utilaje și contractul de comodat, Consiliul reține următoarele: Contestatorul solicită să se admită și contracte ce includ promisiunea închirierii de utilaje și să fie considerată îndeplinită cerința și prin prezentarea unor contracte de comodat. În punctul de vedere, referitor la aceste solicitări, autoritatea contractantă precizează: „Contractele de comodat. Este interzis a se incheia un contract de comodat pentru mijloace de producţie intre doua societăţi comerciale aducatoare de profit. Acele utilaje implica costuri si amortizari care nu pot fi susţinute de proprietar in baza unui contract de comodat. Acest lucru constituie in majoritatea cazurilor o simulatie a unui contract de închiriere intre doua firme pentru a eluda plata de taxe si impozite, ştiut fiind ca aceste tipuri de contracte produc costuri ce nu se inreqistreaza. Promisiunea de închiriere in cazul atribuirii unui contract către un ofertant. Acest tip de contract are menirea de a vicia concurenta loiala intre candidaţi, intrucat un proprietar poate oferi aceasta promisiune mai multor ofertanţi fara a o putea insa acoperi ulterior, in cazul atribuirii mai multor contracte către mai mulţi ofertanţi carora le-a oferit aceasta promisiune pentru un număr limitat de utilaje. In alta ordine de idei, disponibilitatea acestor resurse tehnice nu poate fi îndeplinita ulterior evaluarii ofertei. Prin urmare autoritatea contractanta a stabilit ca utilajele respective trebuie sa fie in posesia ofertantului la data deschiderii ofertelor, indiferent de forma legala de detinere (proprietate, leasing, credit sau inchiriere).” Consiliul consideră că solicitarea contestatorului, în ceea ce privește promisiunea închirierii de utilaje, este întemeiată, din următoarele considerente: Promisiunea de închiriere este un antecontract și reprezintă acordul prin care una dintre părți (promitentul) se angajează față de cealaltă parte (beneficiar) să încheie, la o dată ulterioară, un contract. Pe lângă acordul propriu-zis, promisiunea de închiriere stipulează și elementele care vor fi prevăzute în contractul final. Orice bun, mobil sau imobil, poate reprezenta obiectul acestui act. În momentul semnării contractului, este nevoie ca părțile să aibă capacitatea de a încheia acte de dispoziție, lucru care nu este necesar la momentul semnării promisiunii de închiriere. Pagina 26 din 30

Este lipsit de relevanță pentru achizitoare modul de închiriere a utilajelor, relevantă fiind calitatea lucrărilor, nu utilajele folosite de fiecare operator economic pentru executarea lucrărilor. Vizavi de solicitarea privind acceptarea promisiunii închirierii de utilaje, analizând explicațiile autorității contractante, Consiliul constată că o astfel de condiție de neacceptare a promisiunii, nu a fost justificată raportat la obiectul contractului, nefiind indicat care ar fi riscul de neîndeplinire a contractului în prezența acesteia. Condiția impusă de autoritatea contractantă, ca promisiunea să fie făcută în fața unui notar, va fi considerată nejustificată, de către Consiliu, fiind o condiție restrictivă, forma autentică a actului nefiind o condiție de validitate, mai cu seamă că este vorba de un act încheiat între comercianți. Consiliul consideră că solicitarea contestatorului, în ceea ce privește contractul de comodat, nu este întemeiată, din următoarele considerente: Contractul de comodat, cunoscut și sub denumirea de „contract de împrumut de folosință”, este documentul prin care o persoană fizică sau juridică are dreptul de a folosi, în temei legal, un bun pus la dispoziție de altă persoană. Pentru un business, contractul de comodat are mai multe beneficii, printre care reducerea costurilor aferente închirierii unui bun sau flexibilitate în ceea ce privește perioada de utilizare a bunului respectiv. În conformitate cu prevederile prevăzute în Legea nr. 287/2009, privind Codul Civil, un contract de comodat este un acord scris între un comodant și comodatar, prin care comodantul împrumută un bun unui comodatar pentru o anumită perioadă de timp, fără a primi la schimb o plată. Pe toată această perioadă prestabilită și agreată în contract, comodantul (cel care împrumută bunul) rămâne în continuare proprietarul bunului, iar comodatarul are doar drept de folosință a bunului respectiv. Contractele de comodat nu se înregistrează la organul fiscal. Totodată, niciun tip de contract de comodat nu presupune impozitarea acestuia. Fiind vorba despre un contract de folosință cu titlu gratuit, niciuna dintre părțile contractante nu trebuie să plătească vreun impozit sau vreo taxă către stat. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră că nu poate fi acceptat un contract de comodat pentru mijloace de producţie între două societăţi comerciale aducătoare de profit. Acele utilaje implică costuri și amortizări care nu pot fi susţinute de proprietar în baza unui contract de comodat. Acest lucru constituie o înțelegere între două firme pentru a eluda plata de taxe și impozite, deoarece aceste tipuri de contracte produc costuri ce nu se înregistrează. Având în vedere explicațiile aduse de autoritatea contractantă în punctul său de vedere și lipsa unei motivări concrete vizavi de eliminarea cerinței, Consiliul va menține cerința astfel cum a fost impusă. Referitor la criticile privind factorul de evaluare „protecția mediului”, Consiliul reține următoarele: În anexa „Criterii atribuire”, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „2. Protectia mediului (20 puncte) Stiut fiind ca functionarea defectuasa a utilajelor de constructii reprezinta principalul factor cu impact semnificativ asupra mediului, in cazul Pagina 27 din 30

constructiilor de drumuri, Autoritatea contractanta a decis sa puncteze ofertele care propun tehnologii avansate de protectia mediului pentru realizarea obiectivului. In acest sens, avand in vedere ca durata medie de exploatare a unui utilaj in conditii optime este de aproximativ 5 ani si ca majoritatea normelor de poluare pe care trebuie sa le respecte noile utilaje au fost adoptate in 2018, Autoritatea contractanta a decis sa puncteze ofertele care contin utilaje si echipamente mai noi de 5 ani de la data fabricatiei raportat la data limita de depunere a ofertelor. (...) Utilajele si echipamentele mai vechi de 5 ani nu vor fi luate in considerare la acest criteriu”. Contestatorul solicită eliminarea cerinței, deoarece vechimea utilajelor nu poate constitui motiv pentru acordarea de punctaje suplimentare, neaducând vreun avantaj autorității contractante. Consiliul consideră că solicitarea contestatorului, în ceea ce privește punctarea ofertelor care conțin utilaje și echipamente mai noi de 5 ani, este întemeiată, în parte, din următoarele considerente: Cerința, care apare în descrierea factorului de evaluare „protecția mediului”, referitoare la vechimea utilajelor, se referă la mediu. Vechimea este importantă, deoarece anual apar îmbunătățiri ale utilajelor, cu impact asupra mediului. Consiliul nu poate interzice autorității contractante să puncteze vechimea utilajelor, deoarece ofertanții trebuie să demonstreze că utilajele lor sunt în stare bună de funcționare. Realizarea contractului în bune condiții depinde și de starea tehnică a utilajelor care vor fi folosite la aceste lucrări de modernizare drumuri. Având în vedere lipsa unei motivări concrete vizavi de modul în care modalitatea de îndeplinire a cerinței restricționează participarea contestatoarei la procedură, Consiliul va menține cerința astfel cum a fost impusă, dar cu condiția ca această cerință, respectiv punctarea vechimii utilajelor, să fie corelată cu norma de poluare. Societatea contestatoare trebuia să prezinte în cuprinsul contestației, motivele concrete care să determine analiza cerinței de către Consiliul pentru a se stabili caracterul restrictiv al modalității de îndeplinire a cerinței. Nefiind demonstrat caracterul restrictiv al cerinței, Consiliul constată că nu se impune eliminarea ei, dacă, așa cum s-a precizat mai sus, este corelată cu norma de poluare. Vizavi de cerința referitoare la punctarea vechimii utilajelor, Consiliul observă că singura motivare a contestatoarei este legată de nerespectarea prevederilor art. 30 alin. (4) și (6) din HG nr. 395/2016 (clauze nescrise), nefiind adus vreun argument concret asupra modului în care cerința o împiedică să participe la procedură. Se impune ca această cerință să fie menținută în documentația de atribuire, dacă se ține seama de norma de poluare, deoarece participanții la procedură trebuie să demonstreze comisiei de evaluare că au resursele tehnice necesare realizării contractului. Mai mult, autoritatea contractantă va obține avantajul ca în cadrul lucrărilor să dispună de tehnologii avansate de protecția mediului prin punctarea utilajelor mai noi de 5 ani. Totodată, modul de punctare a factorului de evaluare „protecția mediului” este corect, deoarece există operatori economici care folosesc Pagina 28 din 30

listele de inventar pentru dovedirea utilajelor disponibile, deși acestea sunt nefuncționale. În mod corect, autoritatea contractantă a decis să instituie un filtru pentru a selecta utilaje noi, nepoluante, care să contribuie la protecția mediului. Astfel a stabilit să puncteze suplimentar utilajele mai noi de 5 ani. În situația în care consideră că punerea în aplicare a acestor măsuri de remediere duce la incidența în speță a prevederilor art. 212 alin. (1) lit. d) Legea nr. 98/2016, în conformitate cu care: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2);”, autoritatea contractantă poate anula procedura de atribuire. În analiza sa, Consiliul a avut în vedere argumentele contestatoarei, în funcție de acestea, dispunând modificarea/completarea/păstrarea cerințelor din fișa de date și anexa privind criteriile de atribuire. Fiind posibilă luarea măsurilor de remediere, autoritatea contractantă urmând a decala termenul de depunere a ofertelor, va fi respins capătul de cerere privind anularea procedurii. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost admis prin Încheierea nr. 3223/C5/3140 din 13.11.2023. Fiind admisă, în parte, contestația, Consiliul va admite cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației, însă va diminua corespunzător cuantumul onorariului, astfel că va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. La dosarul cauzei, a fost depusă factura nr. SD0044/29.11.2023, în valoare de 4.000,00 lei, emisă de Cabinet Avocat Staicu Daniela, și dovada plății cheltuielilor. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... în contradictoriu cu autoritatea contractantă .............. Va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, Consiliul va admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și va obliga ....... la plata către ........... a sumei de ........... lei reprezentând onorariu avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 29 din 30

CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ............. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ................. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu stabilirea unui nou termen pentru depunerea ofertelor. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii. Admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă ..... la plata către ...... a sumei de .... lei reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. ..... ..... Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 30 din 30