Decizie CNSC 2023/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2023 /C2/ 2212 Data: 30.08.2023 Prin contestația nr. 251064/07.08.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43071/07.08.2023, formulată de TOTALGAZ INDUSTRIE SRL – în reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement cu sediul în Iași, Șos. Păcurari nr. 128, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/3277/1994, având CUI RO6658553, reprezentată legal prin Toth Leonard – administrator special și consorțiul KPMG RESTRUCTURING SPRL – EUROBUSINESS LRJ SPRL – administrator judiciar, împotriva raportului procedurii nr. 56104/31.07.2023 și a adresei nr. DASC 56105/31.07.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, cu sediul în Mediaș, str. P-ța C.I. Motaș nr. 1, județul Sibiu, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Acord de Acces – Racord si SRMP Ianova (Izvin 2), judetul Timis, s-au solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 56104/31.07.2023, în ceea ce privește concluzia membrilor comisiei de evaluare de desemnare a ofertei reclamantei ca fiind inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016 și în ce privește propunerea de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, precum și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. DASC 56105/31.07.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii din stadiul în care se afla înainte de transmiterea raportului nr. 56104/31.07.2023 și a Pagina 1 din 2

adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv la reevaluarea ofertei financiare a reclamantei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de TOTALGAZ INDUSTRIE SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAȘ, în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: …………… Prin contestația nr. 251064/07.08.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ……., formulată de ..................... – în reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată legal prin ……… – administrator special și consorțiul ……. – …….. – administrator judiciar, împotriva raportului procedurii nr. 56104/31.07.2023 și a adresei nr. DASC 56105/31.07.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de ....................., cu sediul în ………., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Acord de Acces – Racord si SRMP .....................(.....................2), judetul ....................., s-au solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 56104/31.07.2023, în ceea ce privește concluzia membrilor comisiei de evaluare de desemnare a ofertei reclamantei ca fiind inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016 și în ce privește propunerea de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, precum și a tuturor actelor subsecvente; - anularea adresei nr. DASC 56105/31.07.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii din stadiul în care se afla înainte de transmiterea raportului nr. 56104/31.07.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv la reevaluarea ofertei financiare a reclamantei. Pagina 1 din 11

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ..................... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta aduce argumente în susținerea caracterului nelegal al deciziei entității contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă și, în consecință, de a dispune anularea procedurii de achiziție (oferta ..................... fiind singura ofertă depusă în procedură). Contestatoarea precizează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, întrucât s- a constatat că prin răspunsul la clarificări societatea sa a introdus organizarea de şantier și oferta financiară a fost modificată. ..................... semnalează faptul că motivele pentru care comisia de evaluare a ajuns la această concluzie nu i-au fost comunicate și nu se regăsesc în raportul procedurii. În opinia reclamantei, precizările vizând cotarea organizării de șantier nu reprezintă o modificare a ofertei sale, ci se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore prevăzute de art. 140 alin. (6) lit. b) din HG nr. 394/2016. În susținerea celor de mai sus, contestatoarea arată următoarele: „Capitolul 5.1. Organizare de şantier ţine de structura standard a formularului F1, Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Subscrisa am prezentat organizarea de şantier în descrierea ofertei tehnice dar am omis să cotăm, înţelegând să corectăm această deficienţă atunci când ne-a fost semnalată omisiunea. Aşadar, în acord cu propunerea tehnică în care am specificat ce operaţii cuprinde această activitate: …. și în care am confirmat faptul că organizarea de şantier se va realiza cu costuri minime, în urma solicitării de clarificare, valoarea cotată a fost de 1.500 lei fără TVA.” Din punctul de vedere al ....................., recunoașterea posibilității de corectare a omisiunii reprezintă o aplicare a principiului proporționalității, fiind stabilită inclusiv prin îndrumarea ANAP din 14.07.2023. Mai mult, reclamanta consideră că entitatea contractantă nu a analizat dacă modificarea propunerii financiare, urmare a corectărilor efectuate, ar putea fi încadrată în situația precizată la art. 140 alin (6) lit. b) din HG nr. 394/2016, diferența dintre noua valoare financiară a ofertei de preț rezultate, respectiv 880.349,72 lei, fără TVA și valoarea inițială a ofertei depuse, de 880.431,00 lei, fără TVA, este de 81,28 lei fără TVA, ceea ce reprezintă un procent de 0,0092% din valoarea ofertei inițiale, procentul fiind mult sub pragul de 1% din prețul total al ofertei. Pagina 2 din 11

Totodată, semnalează ..................... că nu s-a schimbat clasamentul ofertantelor, deoarece societatea sa a fost singura ofertantă în procedură, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de lit. b) teza finala a art. 140 alin. (6). În același timp, arată contestatoarea, modificarea vizând doar 3 articole de deviz și organizarea de șantier, prin aceasta nu s-a determinat o diminuare calitativă în comparație cu oferta depusă inițial de societatea sa. Cu privire la omiterea cotării organizării de șantier, reclamanta notează faptul că această abatere/omisiune tehnică minoră putea fi constatată de către entitatea contractantă cel mai devreme în cadrul evaluării financiare, la deschiderea propunerii financiare (cu valori), în acord cu legislația aplicabilă. În continuare, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea faptului că există un tipar de evaluare al entității contractante care pare să favorizeze excluderea ofertelor ce conțin SRM- uri ...................... De asemenea, redă o serie de aspecte vizând faptul că decizia ..................... de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă în temeiul art. 140 alin (5) din HG nr. 394/2016 încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale: nediscriminarea, transparența, proporționalitatea. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 99/2016, ale Legii nr. 101/2016, Legii nr. 85/2014, HG nr. 394/2016, precum și prevederile Îndrumării ANAP din 14.07.2023 privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 60067/14.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ....................., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de ....................., ca nefondată și neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Preliminar, entitatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii în cauză și redă conținutul solicitării de clarificări transmisă contestatoarei, precum și răspunsul comunicat de aceasta din urmă, precizând că, în urma evaluării respectivului răspuns, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: - ofertantul a pus la dispoziţie Formularul F1- Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv în care a cotat organizarea de şantier cu valoarea 1500,00 lei. Având în vedere că oferta finanicară a fost modificată, sunt incidente prevederile art. 140, alin. 5, din H.G. nr. 394/2016. Raportat la cele afirmate de reclamantă în cuprinsul contestației, ..................... precizează că în centralizatorul F1 fără valori, pus la dispoziție de către instituția sa apare și Organizare de Pagina 3 din 11

şantier la cap 5.1., iar în caietul de sarcini la pag. 24,63 și 64 sunt prevăzute specificații cu privire la Organizarea de şantier (entitatea contractantă redă capturi de ecran pentru paginile antecitate). Referitor la critica vizând faptul că în documentația de atribuire nu există un deviz expres pentru Organizarea de Şantier, ..................... învederează faptul că, în conformitate cu art. 172 alin. 1 din Legea nr. 99/2016, contestatoarea avea posibilitatea solicitării de clarificări cu privire la acest aspect, înainte de data depunerii ofertelor. Adaugă că, deși nu au fost cerute clarificări, în oferta reclamantei, la pag. 7 și 8 din propunerea tehnică (..................... redă captură a acestor pagini) sunt indicate activități aferente Organizarii de şantier, și ca urmare, comisia de evaluare nu a considerat necesar a solicita clarificări, în etapa de analiză tehnică, oferta contestatoarei fiind admisă în etapa de analiză financiară. Entitatea contractantă notează că a analizat răspunsul reclamantei la solicitarea de clarificări (răspuns publicat în data de 06.07.2023) și a constatat că s-a inclus valoarea de 1.500,00 lei la pct. 5.1 Organizare de şantier în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Totodată, ..................... evidențiază faptul că procedura de achiziție a fost anulată, conform art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, întrucât în cadrul procedurii nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. În drept se invocă dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, toate prevederile legale la care s-a făcut referire în cuprinsul punctului de vedere, precum și jurisprudența CNSC și a instanțelor naționale în materie. Prin adresa nr. 251204/16.08.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ..................... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii punctului de vedere comunicat de ....................., ca neîntemeiat, și admiterii contestației sale astfel cum a fost formulată, considerând că entitatea contractantă a recunoscut că nu a analizat incidența cazurilor de excepție prevazute de art. 140 alin. (6) și (8) din HG nr. 394/2016. ..................... a constituit cauțiunea în sumă totală de …… lei, la dosarul cauzei fiind depuse recipisele de consemnare nr. …….., în cuantum de ….. lei, și nr. …….., în cuantum de …. lei, ambele eliberate de CEC BANK – Sucursala ….., înregistrate în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. și nr. ……….. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ....................., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca

obiect Acord

de

Acces

–

Racord

si Pagina 4 din 11

SRMP ..................... .....................2), județul …., cod CPV 45231220-3 Lucrări de construcții de gazoducte (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. SCN1123255/11.04.2023. Potrivit anunțului de participare simplificat, valoarea estimată inițial a contractului a fost de 810.620,77 Ron, fiind modificată ulterior prin anunțul de tip erată EN1045449/11.05.2023, acesta devenind 1.040.367,47 criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate -preț. În cadrul procedurii a fost depusă o singură ofertă cea a ..................... – în reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement, iar potrivit raportului procedurii nr. 56104/31.07.2023, oferta a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016 și procedura anulată, devenind incidente dispozițiile art. 225 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016. Nemulțumită de acest rezultat, ..................... – în reorganizare judiciară, in judicial reorganisation, en redressement a formulat prezenta contestație, solicitând reluarea procedurii și reanalizarea ofertei sale. Analizând contestația, Consiliul constată că, în cadrul acesteia, ..................... reclamă decizia de respingere a ofertei sale, aceasta fiind considerată inacceptabilă, motivele respingerii ofertei fiind cuprinse în comunicarea nr. 56105/31.07.2023: În cadrul formularului F1 Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pus la dispoziție operatorilor economici, alături de capitolele de cheltuieli prevăzute pentru contractul care se va atribui s-a indicat și organizarea de șantier. Comisia de evaluare v-a transmis, în SEAP, în data de 05.07.2023, solicitarea de clarificari 1, în care se menționează Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv F1 pag. 177- 178 din PT Având în vedere cerința din caietul de sarcini, la cap. 5.1 din centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este cotată organizarea de șantier și faptul că în oferta dumneavoastră financiară această poziție nu este cotată, vă solicităm să clarificați. Analizând răspunsul dvs. publicat în data de 06.07.2023 s-a constatat că ați inclus valoarea de 1.500,00 lei la pct. 5.1 Organizare de șantier în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Comisia de evaluare a analizat răspunsul transmis de dvs și a constatat următoarele: Prin documentația de atribuire s-a solicitat cotarea distinctă a cheltuielilor cu organizarea de șantier , în cadrul Formularului centralizator cu cheltuielile pe obiectiv. (...) Prin răspunsul la clarificări ați introdus Organizarea de șantier și ați modificat propunerea financiară, de la 880.431 lei la valoarea de 880.349,72 lei, ce se sancționează cu declararea ofertei ca inacceptabilă. Așadar, entitatea contractantă a conchis că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ..................... a introdus organizarea de șantier, modificând propunerea financiară de la 880.431 lei la valoarea de 880.349,72 lei. Contestatoarea combate cele concluzionate de entitatea contractantă, Pagina 5 din 11

și susține că respectiva omisiune reprezintă abatere tehnică minoră, încadrându-se în dispozițiile art. 140 alin. (8) din HG nr. 394/2016, invocând totodată și o Îndrumare a ANAP datată 14.07.2023. Având a se raporta la prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că potrivit rigorilor fișei de date a achiziției, respectiv cele ale cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, era necesară întocmirea propunerii financiare incluzând obligatoriu următoarele documente: - formularul de oferta, formularele F1 (centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv), F2 (centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări), F3 (listele cu cantități de lucrări) cu valori, și F4 (listele cu cantități de utilaje și echipamente), C6 (Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect), C7 (Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru cumulat pe proiect), C8 (Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții cumulat pe proiect) și C9 (Lista cuprinzând consumurile privind transporturile cumulat pe proiect). Se vor indica principalii furnizori de materiale și utilaje. Ofertantul declarat câștigător va transmite, la solicitarea entității contractante, înainte de semnarea contractului de achiziție sectorială, Formularele F3 (listele cu cantități de lucrări) cu valori, în format electronic (Microsoft Excel). Nu se acceptă Propuneri Financiare care se referă numai la o parte din obiectul contractului sectorial. Având în vedere faptul că procedura de achiziție se desfășoară online, prin mijloace electronice, propunerea financiara va fi marcata ca "Formular de oferta financiara". Atenție! Oferta de preț trebuie salvata și criptata în câmpul special din aplicația SEAP până la data limita de depunere a ofertelor. în caz contrar, entitatea contractantă nu va putea evalua oferta de preț! A se avea în vedere că prețul care va fi criptat în secțiunea Oferta a procedurii să fie identic cu cel menționat în cadrul formularului de oferta. Din punct de vedere tehnic, după închiderea perioadei de depunere, propunerile financiare depuse de către operatorii economici în perioada de depunere nu se mai pot modifica! La întocmirea și transmiterea ofertei de preț, ofertanții vor avea în vedere faptul că ofertele de preț care intra sub incidenta prevederilor art. 143 alin.2 lit. e și f din HG 394/2016 vor fi declarate inacceptabile. Totodată, printre documentele licitației, în cuprinsul înscrisului proiectul tehnic a fost identificat Formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, formular care are inserate capitolele de cheltuieli constând în 5.1 organizare de șantier, 5.1.1 Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier, 5. 1.2 Cheltuieli conexe organizării șantierului. De asemenea, în cuprinsul aceluiași document se regăsesc prevederi privind organizarea de șantier. Așadar, este limpede că organizarea de șantier se impunea a fi avută în vedere atât prin tratarea la nivelul propunerii tehnice cât și prin cotarea la nivelul propunerii financiare. Se impune precizarea faptului că documentația de atribuire sub aspectul organizării de șantier, nu a fost modificată/clarificată, motiv pentru care aceasta și-a consolidat forța obligatorie. În acest context, orice discuții, la acest moment, pe marginea documentației sunt vădit tardive. Din examinarea documentelor ofertei ....................., reiese că acesta a menționat în cadrul propuneri tehnice la cap. 2.2. 5 că Organizarea de șantier necesara în vederea execuției lucrărilor de amplasare a obiectivului se va realiza in zona de lucru, pe cat posibil cu costuri minime si in timp util însă la Pagina 6 din 11

nivelul propunerii financiare în cuprinsul Formularului F1 organizarea de șantier a fost cotată cu „0”. Totodată, valoarea propunerii financiare înscrisă în formularul de ofertă a fost de 880.431 lei, fără TVA. Situația astfel conturată conduce la concluzia unei necorelări a propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, impunând necesitatea solicitării unei clarificări. Entitatea contractantă a procedat la data de 05.07.2023, la interpelarea ofertantului, semnalând lipsa cotării organizării de șantier în propunerea financiară, precum și a unor neconcordanțe față de cotarea/lipsa cotării altor articole (conducta de ieșire, descărcător presiune, montaj utilaje tehnologice) în raport de cerințele caietului de sarcini. Prin răspunsul său, ofertantul a transmis propunerea financiară revizuită conform solicitării din CS. Analizând documentele propunerii financiare revizuite transmise prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, Consiliul stabilește următoarele: formularul de ofertă retransmis cuprinde valoarea de 880.349,72 lei față de 880.431 lei (valoarea inițială ofertată);  în cadrul Formularului F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv apare ca fiind cotată organizarea de șantier cu 1.500 lei față de 0 (menționat inițial). Totodată, sunt identificate și o serie de modificări asupra valorilor capitolului de cheltuieli investiția de bază, după cum urmează: Capitol de cheltuieli Valoarea cheltuielilor pe obiect ofertate (exclusiv TVA) Valoarea cheltuielilor pe obiect în urma revizuirii (exclusiv TVA) 4. investiția de bază 843.645,06 842.063,78 4.1 construcții și instalațiile aferente acestora 105.656,85 105.675,63 4.1.001

instalații mecanice 60.228,72 60.247,50 4.2 montaj utilaje, echipamente tehnologice

și functionale 104.050,30 102.450,24 4.2.001

instalații mecanice 4.481,38 2.881,32 Analizând, Consiliul conchide că asupra propunerii financiare au fost operate mai multe modificări, cea constând în completarea cu valoarea aferentă organizării de șantier nu poate fi privită singular ci împreună cu Pagina 7 din 11

toate celelalte, acestea conducând practic la stabilirea unei valori revizuite a propunerii financiare de 880.349,72 lei. De fapt această valoare a propunerii financiare revizuită de 880.349,72 lei (cu 81,28 lei mai mică decât valoarea ofertată, asta în condițiile în care valoarea aferentă organizării de șantier indicată de ofertant prin clarificări este de 1.500 lei) se datorează conduitei ofertantului de a modifica o serie de capitole de cheltuieli. Prin manopera sa, societatea a modificat o serie de prețuri, ceea ce contravine însă textului expres al art. 130 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 - oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant - , atrăgând incidența art. 140 alin. (5) din aceleași norme - În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Valoarea revizuită a propunerii financiare de 880.349,72 lei nu este rezultatul omiterii ofertării doar a organizării de șantier, ci și a cotării eronate a A40677 4.1.1/2 conducta de ieșire și a A40683 4.2.1/1 montaj utilaje tehnologice, a lipsei cotării A40679 4.1.1/3 descărcător presiune, în pofida cerințelor caietului de sarcini. Este adevărat că entitatea contractantă a reținut modificarea propunerii financiare doar prin prisma cotării organizării de șantier însă nu se poate face abstracție de celelalte modificări operate care împreună au condus la o valoare a propunerii financiare de 880.349,72 lei. Caracterul obligatoriu al ofertei îl împiedică pe ofertant să intervină asupra conținutului ofertei, indiferent câte erori minore sau majore ar include, cu excepțiile limitativ stabilite de lege. Asemenea excepții sunt cele de la art. 140 din norme: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o anumită oră. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau Pagina 8 din 11

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (7) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (8) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale entității contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (10) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Modificarea valorilor aferente unor capitole de cheltuieli, constituie o modificare voluntară a conținutului propunerii financiare, care nu poate fi judecată prin prisma abaterilor tehnice minore (aplicabile doar propunerilor tehnice). Încadrarea legală a acestei schimbări este rezervată acelor dispoziții referitoare la propunerea financiară, nu tehnică, mai precis, dintre cele reproduse la alin. (9), redate în cele ce preced. Însă și ipoteza erorilor aritmetice este exclusă, întrucât nu se relevă niciun calcul greșit. În sensul celor de mai sus, a statuat și Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin Ordonanța Vicepreședintelui Curții din 05.06.2015 în cauza 49/15 P(R): 43 În această privință, trebuie amintit că, în conformitate cu ceea ce sa statuat la punctul 28 din prezenta ordonanță, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant în redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. Pagina 9 din 11

44 În consecință, orice modificare a unei oferte economice care nu privește corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintro corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancțiunea încălcării principiului egalității de tratament, precum și a termenilor dispoziției menționate. Interdicția de a proceda la modificarea propunerii financiare în afara excepțiilor prevăzute de lege, operează nu doar în ceea ce privește prețul total al ofertei, ci și în ceea ce privește oricare element care concură la stabilirea acestuia. Pentru considerentele expuse în cele ce urmează, Consiliul apreciază că respingerea ofertei ..................... a fost datorată modificării în mod nepermis a conținutului propunerii financiare, nefiind incidente în cadrul procedurii normele reproduse mai sus, privind abaterile tehnice minore și erorile aritmetice, astfel că singura măsură era cea de respingere a ofertei contestatoarei, situație în care se vădește că are corespondență în fapt temeiul de drept invocat de entitate. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația ...................... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ....................., în contradictoriu cu ....................., în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 10 din 11

Pagina 11 din 11