Decizie CNSC 1910/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1910/C5/1909 Data: 17.08.2023 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 37164/10.07.2023 formulată de URBIOLED SRL, cu sediul în Judeţul Iaşi, Comuna Valea Lupului, str. Victoriei, nr. 69, CUI R032614831, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, reprezentată legal prin Administrator CIOTIR Ana-Maria şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, avocat titular Daniela Staicu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti. Calea Dorobanţi nr. 133. etaj 1. ap. 2. sector 1, E-mail: daniela.staicu@jvst.ro. office@jvst.ro. contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. AP328/30.06.2023 și raportul procedurii nr. AP323/30.06.2023 comunicate prin intermediul SEAP, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect « INSTALARE CENTRALE ELECTRICE FOTOVOLTAICE ȘI RACORDARE LA INSTALAȚIILE ELECTRICE DE UTILIZARE PENTRU APASERV SATU MARE etapa 1 Număr de identificare POIM-CEF-SMCL01», inițiată prin anunțul de participare nr. CN1051825/09.02.2023, organizată APASERV SATU MARE SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în str. Gara Ferăstrău, nr. 9/A loc. Satu Mare, jud. Satu Mare și a solicitat următoarele: a) Anularea comunicării rezultatului procedurii cu nr. AP328/30.06.2023 şi a raportului procedurii cu nr. AP323/30.06.2023 din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta URBIOLED pentru loturile 1, 2, 3 4, 5 a fost declarată ca fiind inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum si a actelor subsecvente; Pagina 1 din 3

b) Anularea Raportului procedurii cu nr. AP323/30.06.2023, a comunicărilor din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse de operatorii economici ENERGOBIT SA - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, ECI PROJECT MANAGEMENT CONSULTING SRL - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, M SYS SRL - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5 şi Asocierea ANSTHALL ACCENT SRL - ELECTROMONTANJ MUNTENIA SRL - STARTGREEN SRL - HOVI MASTERS SRL - CONCORDIA CON STRADE SRL - pentru loturile 1, 2, 4, 4, 5, au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente, inclusiv a deciziilor prin care ofertele depuse de aceşti operatori economici au fost declarate ca fiind admisibile, conforme şi câştigătoare; c) Anularea Raportului procedurii cu nr. AP323/30.06.2023, a comunicărilor şi a deciziilor din care rezultă că oferta depusă de ENERGOBIT SA a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare pentru loturile 1, 2 şi 4; d) Anularea Raportului procedurii cu nr. AP323/30.06.2023, a comunicărilor şi a deciziilor din care rezultă că oferta depusă de ECI PROJECT MANAGEMENT CONSULTING SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare pentru lotul 3; e) Anularea Raportului procedurii cu nr. AP323/30.06.2023, a comunicărilor şi a deciziilor din care rezultă că oferta depusă de Asocierea ANSTHALL ACCENT SRL - ELECTROMONTANJ MUNTENIIA SRL - STARTGREEN SRL - HOVI MASTERS SRL - CONCORDIA CON STRADE SRL a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare pentru lotul 5; f) Obligarea Entităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii MODERN POWER SYSTEMS SRL - LUNA ELEKTRIK ELEKTRONIK SANAYI ve. TICARET AS, în sensul reevaluării acestei oferte şi a indicării tuturor motivelor de neconformitate; g) în temeiul art. 26 alin. (10) ind. 1 din Legea nr. 101/2016, indicarea în mod clar şi precis a limitelor reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării; h) Conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire. i) Obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; j) Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu APASERV SATU MARE, în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .... formulată de ..., cu sediul în .... înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin ...şi convenţional prin ...... contestă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ... și raportul procedurii nr. ... comunicate prin intermediul SEAP, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect « .....», inițiată prin anunțul de participare nr. ..., organizată ..., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în .... și a solicitat următoarele: a) Anularea comunicării rezultatului procedurii cu nr. AP328/30.06.2023 şi a raportului procedurii cu nr. ... din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta .... pentru loturile 1, 2, 3 4, 5 a fost declarată ca fiind inacceptabilă, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum si a actelor subsecvente; b) Anularea Raportului procedurii cu nr. ..., a comunicărilor din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse de operatorii economici ... pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, .... - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, ... - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5 şi ..... - pentru loturile 1, 2, 4, 4, 5, au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum și a actelor subsecvente, inclusiv a deciziilor prin care ofertele depuse de aceşti operatori economici au fost declarate ca fiind admisibile, conforme şi câştigătoare; c) Anularea Raportului procedurii cu nr. ...., a comunicărilor şi a deciziilor din care rezultă că oferta depusă de .... a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare pentru loturile 1, 2 şi 4; Pagina 1 din 30

d) Anularea Raportului procedurii cu nr. ...., a comunicărilor şi a deciziilor din care rezultă că oferta depusă de .... a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare pentru lotul 3; e) Anularea Raportului procedurii cu nr. ...., a comunicărilor şi a deciziilor din care rezultă că oferta depusă de ....a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare pentru lotul 5; f) Obligarea Entităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ..... ... în sensul reevaluării acestei oferte şi a indicării tuturor motivelor de neconformitate; g) în temeiul art. 26 alin. (10) ind. 1 din Legea nr. 101/2016, indicarea în mod clar şi precis a limitelor reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării; h) Conform prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 în cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire. i) Obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; j) Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: În susținerea contestației .... menționează următoarele motive꞉ Prin publicarea anunţului de participare cu numărul ..., .... în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire, în discuție, pe 5 loturi. Ulterior, aşa cum rezultă din Comunicarea rezultatului procedurii şi din cuprinsul Raportului procedurii, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2026 şi prin raportare la dispoziţiile art. 143 alin. (1) din HG nr. 394/2016, ofertele .... au fost respinse ca fiind inacceptabile în baza prevederilor din HG nr. 394/2016, în concret, în baza dispoziţiilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 143 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. Contestatorul susține că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost întocmită cu încălcarea dispoziţiilor reglementate în cuprinsul art. 228 din Legea nr. 99/2016, cu motivarea că, deşi pentru Lotul 5, în etapa de evaluare entitatea contractantă nu ne-a solicitat documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, potrivit dispoziţiilor art. 205 din Legea nr. 99/2016, cu toate acestea, Pagina 2 din 30

motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale pentru lotul 5 sunt identice cu cele indicate pentru loturile 1, 2, 3, 4, loturi pentru care au fost solicitate documentele justificative DUAE. Astfel, contestatorul susține că și pentru lotul 5, pentru care nu au fost solicitate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, comisia de evaluare reţine faptul că nu au transmis documentele justificative ale terţului susţinător .... referitoare la experienţa similară, răspunsul fiind considerat neconcludent, iar o solicitare de clarificări/completări ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea sa, aşa cum se prevede la art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Atât Raportul procedurii, cât şi comunicările rezultatului procedurii au fost întocmite cu încălcarea dispoziţiilor art. 227 şi 228 din Legea nr. 99/2016, deoarece oferta depusă de .... pentru lotul 5 nu a fost analizată, verificată, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, potrivit dispoziţiilor art. 139 din HG nr. 394/2016. În timpul procesului de evaluare, prin solicitarea de clarificări nr. AP 228/23.05.2023, entitatea contractantă a solicitat contestatorului documentele justificative DUAE privind îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu prevederilor statuate în cuprinsul art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, pentru Loturile 1, 2, 3 şi 4. Pentru a îndeplini criteriile de calificare, indicate în documentaţia de atribuire, privind capacitatea tehnică, în temeiul dispoziţiilor art. 196 din Legea nr 99/2016, societatea .... a recurs la susţinerea unui terţ, în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, sens în care până la data limită de depunere a ofertelor a nominalizat ca terţ societatea .... Până la data limită de depunere a ofertelor, au fost depuse toate documentele solicitate în documentaţia de atribuire, precum şi cele stipulate în cuprinsul art. 196 din Legea nr. 99/2016. Mai mult, pentru confirmarea faptului că susţinerea tehnică şi/sau profesională se referea la experienţa similară în conformitate cu art. 192 lit. a) din Legea nr. 99/2016, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la secţiunea III.1.3 a) - Capacitatea tehnică şi profesională din Fişa de date, a anexat şi documente relevante din care rezultă că societatea ... deţinea experienţa similară indicată în formularul DUAE. Contestatorul precizează că din interpretarea logică, gramaticală şi sistematică a dispoziţiilor art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, rezultă că, înainte de atribuirea contractului sectorial, entitatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc, documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. Prin urmare, având în vedere că societatea .... a recurs la susţinerea unui terţ pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională, la momentul la care a primit solicitarea de clarificări nr. AP 228/23.05.2023, terţului ..... a comunicat că se află în Pagina 3 din 30

imposibilitate obiectivă de a le obţine în termenul acordat de entitatea contractantă. Astfel, pentru a nu tergiversa durata procesului de evaluare în cadrul procedurii, prin răspunsul transmis în data de 26.05.2023, la solicitarea de clarificări nr. ....., a solicitat entităţii contractante să procedeze la aplicarea dispoziţiilor reglementate în cuprinsul art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, respectiv a solicitat înlocuirea terţului susţinător nominalizat iniţial în ofertă, ...., cu societatea .... pentru care, a transmis odată cu răspunsul la clarificări din 26.05.2023 şi documentele justificative în susţinerea DUAE aferente noului terţ nominalizat. Contestatorul consideră că interpretarea entităţii contractante, potrivit căreia, mai întâi trebuia să transmitem documentele terţului nominalizat iniţial în cadrul ofertei, respectiv, ....., unitatea achizitoare să verifice dacă terţul .... îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea şi, ulterior, entitatea contractantă să solicite înlocuirea terţului în baza dispoziţiilor art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, este excesivă şi nu conduce decât la tergiversarea procedurii. Cu alte cuvinte, faptul că, prin răspunsul din 26.05.2023, contestatorul nu a depus documentele justificative DUAE actualizate pentru terţul nominalizat iniţial în cadrul procedurii, respectiv ....., entitatea contractantă a putut constata că, în temeiul art. 197 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, terţul nominalizat iniţial în ofertă, respectiv ......, nu îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea şi, totodată, din cadrul aceluiaşi răspuns a putut analiza documentele depuse pentru terţul nominalizat în baza dispoziţiilor art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În susținere invocă practica administrativ – jurisdicțională. În situația în care entitatea contractantă aprecia că documentele sunt incomplete, în temeiul art. 221 din Legea nr. 99/2016. aceasta putea solicita completări în legătură cu tertul nominalizat iniţial în procedură, ...., întrucât respectivele solicitări de clarificări vizau cele declarate de ...., în formularul DUAE, la momentul depunerii ofertelor, înscrisurile depuse în urma unei astfel de solicitări fiind de natura celor prevăzute și acceptate de dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. De asemenea, contestatorul subliniază că, în conformitate cu dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, legea nu interzice solicitarea mai multor serii de clarificări, cu atât mai mult cu cât în etapa evaluării documentelor suport DUAE nu mai poate fi vorba de crearea unui avantaj în favoarea unui ofertant. Astfel, dacă entitatea contractantă aprecia ca sunt necesare, putea solicita clarificări în legătură cu terţul nominalizat iniţial în ofertă, respectiv ..... În susținere invocă practica administrativ – jurisdicțională. În soluţionarea contestaţiei sale, contestatorul apreciază că nu se poate ignora faptul că prevederile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de către potenţialii ofertanţi, în termenul legal avut la Pagina 4 din 30

dispoziţie, prin urmare acestea şi-au dobândit forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceştia având obligaţia de a prezenta oferta în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerinţele stabilite, în mod expres, în documentaţie, sens în care invocă dispoziţiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 În susținere invocă practica administrativ – jurisdicțională. Aşa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii, entitatea contractantă precizează că, inclusiv, în situaţia în care ar fi acceptat noul terţ susţinător - ...., răspunsul nu este concludent, având în vedere că din documentele depuse nu rezultă că acesta a desfăşurat activităţi de proiectare a unei centrale fotovoltaice, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă susţine că activităţile prestate de noul terţ susţinător propus .... sunt activităţi care fac parte din etape anterioare celei de elaborare a proiectului tehnic conform prevederilor art. 1 din HG nr. 907/2016. Astfel, entitatea contractantă a conchis că răspunsul contestatoarei nu este concludent şi astfel nu a fost îndeplinit criteriul de calificare - experienţa similară în ceea ce priveşte proiectarea 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kwp. Contestatorul subliniază prevederile documentaţiei de atribuire, indicate în cuprinsul Documentaţiei, respectiv Fişa de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel: Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Loturile 1, 2, 3, 4, 5. Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limita pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfârșit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp, în cadrul unui contract de tip proiectare şi execuţie. Lucrările executate, prezentate de ofertant ca dovadă a experienţei lui similare, pot fi demonstrate şi cu contracte distincte pentru fiecare domeniu, respectiv prezentarea unui contract de proiectare şi a unuia de execuţie lucrări, a 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW. În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică și/sau profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Solicitarea de clarificare postată în SEAP în data de 01.03.2023, ora 10:48, înregistrată la entitatea contractantă cu nr. ...., la întrebarea: „Vă rugăm să ne comunicaţi dacă prin cerinţe din fișa de date privind experienţa similară ” ... Cerinţa este valabilă pentru toate cele 5 LOTURI. Ofertantul trebuie să facă dovada ca entitatea contractantă a răspuns „Cerinţa din Fişa de date privind experienţa similară este valabilă pentru Pagina 5 din 30

toate cele 5 Loturi. Ofertantul trebuie să prezinte 1 (un) singur contract, prin care demonstrează experienţa” iar la întrebarea „ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limita pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfârșit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp, într-un contract de proiectare şi execuţie” se înţelege ca acelaşi contract se va depune pentru toate cele 5 loturile, sau trebuie câte 1 contract distinct pentru fiecare lot” a răspuns că se depune un singur contract, indiferent dacă depune ofertă pentru un singur lot, pentru mai multe loturi sau pentru toate cele 5 loturi. Contestatorul susține că din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică a prevederilor documentaţiei de atribuire, rezultă faptul că, pentru a îndeplini cerinţa privind capacitatea tehnică - experienţa similară, contestatorul trebuia să facă dovada că, în ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfârșit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW. Din comunicarea rezultatului procedurii rezultă faptul că entitatea contractantă procedează la completarea documentaţiei de atribuire şi, în consecinţă oferta contestatorului a fost exclusă în baza unei cerinţe inexistente, având în vedere că entitatea contractantă a conchis că răspunsul subscrisei nu este concludent şi astfel nu a fost îndeplinit criteriul de calificare - experienţa similară în ceea ce priveşte proiectarea 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de mini 100 kwp. În considerarea celor prezentate anterior, este indubitabil că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul avea obligaţia de a face dovada că a dus la bun sfârșit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW, și nu proiectarea 1 (unei) centrale fotovoltaice, cum, în mod eronat, susține entitatea contractantă în cadrul procesului de evaluare. În susținere invocă practica administrativ – jurisdicțională. Contestatorul subliniază că, cerinţele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către entitatea contractantă, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o întelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică, contestatorul, în temeiul dispoziţiilor art. 196 din Legea nr. 99/2016, a invocat susţinerea unui terţ, nominalizat în temeiul art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, respectiv societatea ..... Din documentele depuse ca anexe la răspunsul la clarificări din data de 26.05.2023, rezultă indubitabil că terţul .... a desfășurat activităţi de execuţie a 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW, sens în care invocă Contractul nr. Pagina 6 din 30

907/13.08.2021, având ca obiect „Construirea unei centrale fotovoltaice în Comuna ..., Procesul verbal de predare primire documentaţie cu nr. 986/08.09.2021 şi Factura nr. ISCRIS 865/08.09.2021. Referitor la afirmaţia entităţii contractane care suţine că a verificat experienţa similară a Contractului TKR/8301/140421, contestatorul indică documentul „PROCES VERBAL DE ACCEPTANŢĂ, înregistrat la Primăria .... cu nr. 12633 din 17.11.2021 care reprezintă confirmarea beneficiarului final, în sensul Instrucţiunii nr. 2/2017. Astfel contestatorul susține că a depus toate documentele care confirmă îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, în conformitate cu prevederile art. 14 din Instrucţiunea nr. 2/2017. De asemenea, trebuie avut în vedere că actele instituţiilor nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unuia singur, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Referitor la oferta depusă pentru lotul 5, contestatorul susține că adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost întocmită cu încălcarea dispoziţiilor reglementate în cuprinsul art. 228 din Legea nr. 99/2016, cu motivarea că, deşi pentru Lotul 5, în etapa de evaluare entitatea contractantă nu a solicitat documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, potrivit dispoziţiilor art. 205 din Legea nr. 99/2016, cu toate acestea, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei subscrisei pentru lotul 5 sunt identice cu cele indicate pentru loturile 1, 2, 3, 4, loturi pentru care ne-au fost solicitate documentele justificative DUAE. Astfel, inclusiv, pentru lotul 5, pentru care nu au fost solicitate documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE conform prevederilor art. 205 din Legea nr. 98/2016, în mod eronat, comisia de evaluare reţine faptul că nu au fost transmise documentele justificative ale terţului susţinător .... ... referitoare la experienţa similară, în conformitate cu indicaţiile cuprinse în DUAE, că răspunsul contestatorului nu ar fi concludent şi o solicitare de clarificări/completări ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea subscrisei, aşa cum se prevede la art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Atât Raportul procedurii, cât şi comunicările rezultatului procedurii au fost întocmite cu încălcarea dispoziţiilor art. 227 şi 228 din Legea nr. 99/2016, cu motivarea că oferta depusă de societatea .... pentru lotul 5 nu a fost analizată verificată, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, potrivit dispoziţiilor art. 139 din HG nr. 394/2016. Pagina 7 din 30

Cu privire la ofertanții .... - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, ....- pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5.... - pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, ... - pentru loturile 1, 2, 4, 4, 5, și .... - pentru loturile 3, 5, contestatorul susține că aceștia nu au capacitatea de a realiza obiectul contractului, având în vedere că, nu au nominalizat un subcontractant pentru a realiza verificarea tehnică a proiectului, această activitate fiind parte din obiectul contractului, ceea ce presupune că aceasta poate fi realizată doar de asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi, sens în care invocă dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 10/1995, în conformitate cu care verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat a elaborat raportul de expertiza tehnică. În susținere invocă practica administrativ – jurisdicțională. În raport de situaţia concretă dedusă judecăţii, contestatorul susține că se impunea ca ofertanţii să desemneze în cadrul ofertei tehnice un subcontractant, în vederea unei părţi din obiectul contractului - verificarea proiectului tehnic. În Fişa de date, secţiunea II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, se precizează „Lucrările de investiţii vor cuprinde următoarele activităţi: Elaborare Studii (Studiu Topografic, Studiu Geologic); Elaborare alte Studii specifice (Studiu de coexistenta pentru doua locaţii St. pompare, Puţuri Tasnad și Gosp.apă Carei); Elaborare Expertize tehnice pentru acoperişurile unde se vor monta panouri fotovoltaice (13 obiective); Elaborarea Proiectului tehnic și detalii de execuţie aferent obiectivului de investitii; Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie de către verificatori autorizați pe fiecare specialitate”. În mod similar, în Caietul de sarcini se indică: „Lucrările de investiţii vor cuprinde următoarele activităţi: - Elaborare Studii (Studiu Topografic, Studiu Geologic); - Elaborare alte Studii specifice (Studiu de coexistenta pentru două locaţii St.pompare, Puţuri Tasnad și Gosp.apă Carei); - Elaborare Expertize tehnice pentru acoperişurile unde se vor monta panouri fotovoltaice (13 obiective); - Elaborarea Proiectului tehnic și detalii de execuţie aferent obiectivului de investitii; - Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie de către verificatori autorizați pe fiecare specialitate. De asemenea, la pagina 29 din Caietul de sarcini se precizează: „în conformitate cu normativul 17-2011 art. 3.0.1.2, proiectul de instalaţii electrice se verifică la toate cerinţele de calitate fundamentale (A, B, C, D, E, F, G) de către Verificator de proiecte specialitatea, atestat conform Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicate, cu modificări şi completări ulterioare. Punerea în funcţiune se face numai după controlul execuţiei instalaţiilor electrice de către unităţi autorizate. Pagina 8 din 30

Este interzisă începerea lucrărilor de instalaţii electrice fără proiect verificat”. Această parte a obiectului contractului este aşadar esenţială în cauză, iar în lipsa verificării proiectului tehnic, în condiţii legale, neputând fi atins scopul contractului. Este necesar ca, încă de la momentul depunerii ofertei, să rezulte neechivoc posibilitatea ofertantului de a îndeplini obiectul contactului de achiziţie publică (fie individuală, fie prin subcontractare sau asociere), dreptul subcontractării ulterioare a unei părţi din obiectul contractului fiind subordonat împlinirii condiţiei prealabile, privind posibilitatea reală de îndeplinire a obiectului contractului de către însuşi ofertant, în oricare dintre modalităţile prevăzute de art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, astfel încât, în măsura în care subcontractantul indicat ulterior nu este acceptat, din motive temeinice de autoritatea contractantă, oferta iniţială să poată fi valorificată, iar executarea obiectului contractului să nu fie supusă unei condiţii incerte. Contestatorul apreciază că, o concluzie contrară ar lipsi de conţinut dispoziţiile Legii 99/2016 care vizează verificarea ofertelor de către comisia de evaluare, într-o etapă distinctă şi prealabilă, în sensul că, o parte din obiectul contractului, care în mod real nu poate fi executată de ofertanţi şi fără de care nu este posibilă îndeplinirea contractului, ar rămâne să fie verificată sub aspectul posibilităţii de aducere la îndeplinire doar pe parcursul executării contractului, odată cu nominalizarea unui subcontractant. Din moment ce activitatea de verificare tehnică a proiectului este parte din obiectul contractului ea poate fi realizată doar de asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanţi doar aşa este respectată obligaţia de a realiza verificarea de proiect prin verificatori de proiect independenţi care să nu aibă calitatea de angajaţi ai proiectantului. Din cuprinsul documentelor existente la dosarul achiziţiei, este confirmată susţinerea contestatorului, în sensul că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri NU au capacitatea de a realiza obiectul contractului, având în vedere că, nu au procedat la nominalizarea unui subcontractant pentru a realiza verificarea tehnică a proiectului, această activitate fiind parte din obiectul contractului, ceea ce presupune că aceasta poate fi realizată doar de asociaţi, terţi susţinători sau subcontractanti. Este indubitabil că, la momentul depunerii ofertei, ofertantul trebuia să probeze că este în măsură să asigure astfel de servicii (verificarea proiectului) prin intermediul unei alte persoane şi pe care avea obligaţia de a o indica în oferta sa ca un subcontractant, depunând documente DUAE pentru acesta, ceea ce nu s-a întâmplat, în prezenta procedură. În condiţiile în care un ofertant nu poate să execute el însuşi anumite activităţi aferente contractului (având în vedere dispoziţiile legale specifice), avea posibilitatea de a uza de prevederile legale în domeniu, respectiv de dispoziţiile art. 66 din Legea nr. 99/2016, care dispun în mod expres şi imperativ faptul că orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant sau Pagina 9 din 30

candidat, individual ori în comun cu alţi operatori economici, cum ar fi subcontractarea sau asocierea cu scopul de a depune o ofertă comună. În susținere invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. zz) din Legea nr. 99/2016, din interpretarea cărora rezultă că pentru a fi considerat subcontractant, este necesar ca activităţile executate de un operator economic nominalizat în cadrul ofertei să facă parte din obiectul contractului care urmează a fi atribuit, spre deosebire de noţiunea de furnizor definită la art. 3 alin. (1) lit. y) din Legea nr. 99/2016. În susținere invocă practica administrativ – jurisdicțională și prevederile art. 13 alin. (1), art. 22, art. 23 din Legea 10/1995 și art. 5 -6 din HG nr. 742/2018. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă în mod evident că un operator economic nu poate prin specialiştii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura relaţiilor de muncă, contract individual sau acord de colaborare) să verifice şi să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat, obiectivismul şi imparţialitatea verificatorului fiind esenţiale în buna desfăşurare a activităţii acestuia. Mai mult, chiar şi în ipoteza în care documentaţia nu stabileşte în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să fie independenţi de proiectant, ofertanţii au obligaţia de a respecta legislaţia aplicabilă respectiv Legea nr. 10/1995. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209301660/1 din 11.07.2023, eliberată de CEC BANK- Sucursala Iași, în sumă de 363.663,26 lei. Prin punctul de vedere nr. ...., înregistrat la Consiliu cu nr. ...., entitatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestației, şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie sectorială. Entitatea contractantă susține că Jurisprudenţa şi practica NU SUNT IZVOARE DE DREPT. Legea nr.101/2016 prevede ca izvor de drept legea şi actele normative în domeniul legislaţiei achiziţiilor publice precum şi completate cu normele generale de drept. Entitatea contractantă arată că a recurs la atribuirea pe 5 loturi a acestei proceduri de achiziţie, valoarea estimată a loturilor fiind LOTUL 1: 5.042.460,00 lei, LOTUL 2: 4.441.494,00 lei, LOTUL 3: 2.687.800,00 lei LOTUL 4: 4.407.671,00 lei LOTUL 5: 2.295.363,00 lei. În cadrul procedurii, contestatoarea .... ... a participat în calitate de ofertant, depunând oferte pentru toate cele 5 Loturi, iar în urma evaluării lor, acestea au fost respinse ca inacceptabile. În contestația depusă, contestatoarea critică atât respingerea ofertelor sale, cât și ofertele declarate admisibile, solicitând, printre altele, și anularea procedurii de atribuire. Entitatea contractantă arată că în temeiul art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, a solicitat ofertantului clasat pe primul loc să transmită documentele actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor condiţiilor de calificare şi selecţie din DUAE, prin adresa nr. ... doar că, ofertantul-contestator în loc să ne pună la dispoziţlie actele solicitate, transmite un răspuns înregistrat la entitatea contractantă cu Pagina 10 din 30

nr. ..., declarând că terţul susţinător .... ... nu îndeplineşte criteriile privind capacitatea fără a depune vreun document din care să se poată constata starea de fapt şl eventual să solicite clarificări dacă este cazul. Documentele relevante aferente Contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. 4754/01.11.2019 - Construirea unei centrale fotovoltaice 150 KW cu racord la sistemul energetic naţional, Comuna Pochidia, Judeţul Vaslui indicat în DUAE de către terţul susţinător .... SRL, la care face referire Contestatoarea (Anexa 3) au fost transmise doar Consiliului, nefiind transmise şi Entităţii contractante în urma solicitării de transmitere documente justificative, pentru a urma paşii legali ai procedurii de atribuire. Întrucât potrivit informaţiilor cuprinse în Anunţul de atribuire nr. SCN1026478/01.11.2019 a Contractului nr. 4745/01.11.2019 la secţiunea V.2.5) Informaţii privind subcontractarea s-a indicat un procent de 20%, Entitatea contractantă a solicitat, prin adresa nr.AP297/26.06.2023, clarificări şi documente ...., care, prin adresa nr. 2739C/07.07.2023, comunică următoarele: Subcontractant ....., cu un procent de subcontractare de 20%; au fost finalizate lucrările din cadrul contractului; nu a fost întocmit până în prezent Procesul verbal la terminarea lucrărilor, ci doar o recepţie parţială, şi ataşează documente care susţin cele comunicate. Astfel, contrar celor declarate pe propria răspundere în DUAE, .... SRL nu a dus la bun sfârşit lucrările, conform informaţiilor şi documentelor transmise de ..... şi prin urmare, nu îndeplineşte cerinţa minimă din documentaţia de atribuire privind experienţa similară. Declararea cu bună ştiinţă a unor fapte ce nu corespund realităţii caracterizează modul de comportament al contestatoarei. Pretextul invocat de Contestatoare prin corespondenţa purtată de .... şi ....., în calitate de Administrator a celor 2 entităţi .... .. si .... ... privind imposibilitatea obţinerii documentelor justificative actualizate nu poate fi acceptat, întrucât la una din entităţi a obţinut aceste documente. În legătură cu operatorul ...., noul terţ susţinător propus de contestatoare, informaţia cuprinsă în DUAE referitoare la experienţa similiară s-a dovedit a fi ireală, având în vedere că din documentele justificative transmise obiectul declarat al contractului nr. 907/13.08.2021 nu este "Construirea unei centrale fotovoltaice în Comuna Salonta, jud. Bihor", ci este prestarea următoarelor servcii: tema de proiectare, studiu de fezabilitate, deviz general și devize pe obiecte, ceea ce nu acoperă nici măcar cerinţa privind experienţa similară în proiectare. Precizează că aceste activităţi fac parte din etape anterioare celei de elaborare a Proiectului tehnic, conform prevederilor art. 1 din HG nr. 907/2016. Din cele mai sus menţionate rezultă clar că nu este îndeplinită cerinţa minimă solicitată în documentaţia de atribuire privind experienţa similară, iar orice solicitare de clarificări ar fi detereminat apariţia unui avantaj incorect, potrivit prevederilor cuprinse în Notificarea ANAP/01.09.2016 (publicată pe site-ul ANAP): „Situaţiile care conduc la respingerea ofertei/... fără posibilitatea de a solicita clarificări privind Pagina 11 din 30

DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertanţi/,,care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către .../entitatea contractantă în fişa de dote a achiziţiei". Susţinerea Contestatoarei în legătură cu cerinţa minimă din documentaţia de atribuire referitoare la experienţa similară nu este corectă. Contestatoarea omite, voluntar sau involuntar, redarea şi perceperea integrală a cerinţei Entităţii contractante (pct.23 -31 din Contestaţie). Astfel, cerința corect citată este următoarea: "Ofertantul trebuie sa faca dovada ca in ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limita pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfarsit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW, într-un contract de proiectare și execuţie. Lucrările executate, prezentate de ofertant ca dovadă a experienţei lui similare pot fi demonstrate şi cu contracte distincte pentru fiecare domeniu, respectiv prezentarea unui contract de proiectare şi a unuia de execuţie lucrări, a 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW". Textul mai sus marcat a fost omis de Contestatoare. Obiectul contractului de lucrări din cadrul acestei proceduri este foarte clar indicat în Caietul de sarcini: "4. Informaţii privind activităţile solicitate prin prezentul caiet de sarcini: Prezentul contract este destinat proiectării, instalării de Centrale electrice fotovoltaice şi racordare la instalaţiile electrice de utilizare pentru ....la 24 obiective". Astfel, contrar celor declarate de .... pe propria răspundere în DUAE, în cadrul contractului nr. 907/13.08.2021 a prestat doar serviciile: tema de proiectare, studiu de fezabilitate, deviz general si devize pe obiecte şi prin urmare, nu este îndeplintă cerinţa minimă din documentaţia de atribuire privind experienţa similară. Se repetă declararea unor informaţii ce nu corespund realităţii, în plus are loc o încercare de inducere în eroare a Consiliului. În legătură ofertantul .... SRL, informaţia cuprinsă în DUAE referitoare la experienţa similiară (Contractul nr. TKR/8301/130421 - Construire și instalare centrală fotovoltaică pentru dezvoltarea capacității UAT Saveni) nu este reală şi nici cele susţinute de contestatoare că documentul "PROCES VERBAL DE ACCEPTANŢĂ", înregistrat la Primăria Oraşului SĂVENI, reprezintă confirmarea beneficiarului final, având în vedere că în urma solicitării de clarificări şi documente (Adresa nr. AP274/20.06.2023) Primăria Oraşului SĂVENI prin adresa nr, 7295/23.06.2023 comunică faptul că Centrala fotovoltaică nu a fost pusă în funcţiune, nefiind încheiat un proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Astfel, contrar celor declarate pe propria răspundere în DUAE. .... SRL nu a dus la bun sfârşit lucrările, conform informaţiilor şi documentelor transmise de .... şi prin urmare, nu îndeplineşte cerinţa minimă din documentaţia de atribuire privind experienţa similară, confirmându-se din nou comportamentul incorect al contestatoarei în privinţa declaraţiilor. Pagina 12 din 30

Contrar celor susţinute de contestatoare că a depus toate documentele care confirmă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, de fapt din niciun document nu rezultă că Ofertantul .... SRL, ori țerţul susţinător .... SRL sau .... au dus la bun sfârșit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW, într-un contract de proiectare şi execuţie, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Din cele mai sus menţionate reiese cu claritate că ofertantul .... SRL a încercat prin orice mijloace şi cu rea credinţă să obţină acest contract din fonduri publice, prin încercare de inducere în eroare a Entității contractantă şi a Consiliului, prin prezentarea de Documente ori declaraţii care nu corespund realităţii, inexacte sau incomplete, infirmate de Primăria ... şi Primăria ..., şi documente care dovedesc contrariul celor susţinute. În legătură cu oferta depusă pentru LOTUL 5, entitatea contractantă a evaluat atât propunerea tehnică, cât şi financiară aferentă Lotului respectiv, ofertantul clasându-se, după aplicarea criteriului de atribuire pe locul 2. Informaţii detaliate se regăsec în Procesul verbal nr. AP179/FAZA 11/08.05.2023 şi în PV nr. AP226/FAZA 111/23.05.2023. Având în vedere că ofertantul nu a făcut dovada că îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, care a fost aceeaşi pentru toate cele 5 loturi, oferta în totalitatea sa (pentru toate cele 5 Loturi) a fost respinsă. Referitor la susţinerile Contestatoarei în legătură cu ofertele celorlalţi operatori economici -în legătură cu Verificatorii de proiecte, potrivit prevederilor art.3, alin.(4) din Instrucţiunea ANAP nr.1/2017: „... entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)". Fiecare dintre ofertanţi au respectat cerinţa impusă în Instrucţiunea ANAP nr.1/2017, motiv pentru care decizia Entităţii Contractante în privinţa declarării ofertelor ca admisibile este corectă. Susţinerea Contestatoarei referitoare la obligaţia de a nominaliza un subcontractant este de neînțeles, atâta vreme cât chiar terţul susţinător .... nominalizat de aceasta a avut calitatea de Proiectant şi Executant în Contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr. 4754/01.11.2019 - Construirea unei centrale fotovoltaice 150 KW cu racord la sistemul energetic naţional..., ... şi a subcontractat doar următoarele activităţi: montaj echipamente; furnizare materiale de construcţii, material mărunt; transporturi/ logistică. Şi totuşi pentru proiectul a fost predat aşa cum confirmă Primăria ...., deși verificatorul nu a fost declarat subcontractant. Pagina 13 din 30

În legătură cu elaborarea Studiilor geotehnice si topografice, Cerinţele Entităţii Contractante referitoare la Studiile geotehnice şi topografice se rezumă la cele citate de Contestatoare, prin urmare Entitatea contractantă nu are motive legale de respingere a ofertelor care respectă aceste cerinţe minime. Referitor la oferta ...., este de neînţeles solicitarea Contestatoarei de a adopta măsuri de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertei acestei asocieri, în sensul reevaluării acestei oferte şi a indicării tuturor motivelor de neconformitate, având în vedere că asocierea mai sus menţionată, dacă ar fi considerat că nu este legală decizia entităţii contractante în ceea ce priveşte oferta sa, putea să formuleze în termenul legal o contestaţie în acest sens. Aşa cum rezultă din Raportul procedurii nr. AP323/30.06.2023, Entitatea contractantă a indicat foarte clar motivul respingerii ofertei (informaţii detaliate se regăsesc şi în Procesul Verbal nr. AP157/26.04.2023 şi în PV intermediare. Cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 43531/09.08.2023, contestatoarea a depus concluzii scrise. Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică - experienţa similară, prin documentaţia de atribuire, respectiv Fişa de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, au fost prevăzute următoarele: Informaţii si/sau niveluri minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate:

Loturile 1, 2, 3, 4, 5 Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie sa faca dovada ca în ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfarsit/finalizat execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp, în cadrul unui contract de tip proiectare si execuţie. Lucrările executate, prezentate de ofertant ca dovadă a experienţei lui similare pot fi demonstrate şi cu contracte distincte pentru fiecare domeniu, respectiv prezentarea unui contract de proiectare şi a unuia de execuţie lucrări, a 1 [unei] centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW. În cazul în care mai mulţi operatori economici participa în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică și/sau profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Solicitarea de clarificari postată în SEAP în data de 01.03.2023, ora 10:48, înregistrată la entitatea contractantă cu nr. AP10036/ 01.03.2023: ÎNTREBARE: Vă rugăm să ne comunicaţi dacă prin cerinţa din fișa de date privind experienţa similară " ...Cerinţa este valabilă pentru toate cele 5 LOTURI. Ofertantul trebuie să facă dovada că în ultimii 5 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfârsit/finalizat, execuţia 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a Pagina 14 din 30

energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp, într-un contract de proiectare şi execuţie" se întelege ca acelaşi contract se va depune pentru toate cele 5 loturile, sau trebuie câte 1 contract distinct pentru fiecare lot. RĂSPUNS: Cerinţa din Fişa de date privind experienţa similară este valabilă pentru toate cele 5 Loturi. Ofertantul trebuie să prezinte 1 (un) singur contract, prin care demonstrează experienţa similară, indiferent dacă depune ofertă pentru un singur Lot, pentru mai multe Loturi sau pentru toate cele 5 Loturi. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul .... a indicat în DUAE: Descriere: Construire și instalare centrală fotovoltaică pentru dezvoltarea capacității UAT ..., Putere instalată 180kW; contractant unic, pondere 100%, Valoarea contractului este fără TVA, Contract nr. TKR/8301/130421, PV de acceptanță a instalării nr. 1/17.11.2021, Proces-verbal nr. 2/17.11.2021, Valoare: 920.365,11 lei, Data început: 13/04/2021, Data sfârșit: 17/11/2021, Beneficiari: ..... Pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, ca răspuns la clarificarea privind depunerea documentelor justificative DUAE, am anexat "PROCES VERBAL DE ACCEPTARE A INSTALĂRII NR. 1 din 17.11.2023", în cadrul căruia Beneficiarul - Primăria ..., confirmă faptul că Prestatorul (prin Subcontractantul ....) a predat lucrările executate. Reiterăm faptul că acest proces verbal a fost anexat Răspunsului la clarificări şi îl anexează şi acestor concluzii scrise - Anexa nr. 1. Suplimentar, anexează şi Raportul proiectantului care confirmă cele declarate - Anexa nr. 2. PROCESUL VERBAL DE ACCEPTARE A INSTALĂRII NR. 1 din 17.11.2023 a fost încheiat între .... - în calitate de Prestator (Subcontractant) și ... - în calitate de Beneficiar/ Primaria .... - în calitate de Beneficiar final. Din adresa anexată de Entitatea contractantă, ... afirmă că centrala fotovoltaică nu a fost pusă în funcţiune, nefiind încheiat un proces verbal la terminarea lucrărilor/proces verbal de recepţie final, nu se infirmă faptul că .... a predat lucrările executate, aşa cum rezultă din PROCESUL VERBAL DE ACCEPTARE A INSTALĂRII nr. 1 din 17.11.2023. În acest context, invocă dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Instrucţiunea nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 și Notelor aferente art. 12 din Instrucţiunea 2/2017. Luând în calcul dispoziţiile legale învederate anterior, contestatoarea susține că este indubitabil faptul că i se îngrădeşte dreptul legal de a demonstra îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică prin orice document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie. Pagina 15 din 30

Terţul susţinător nominalizat în ofertă, până la data limită de depunere a ofertelor, respectiv .... a indicat în DUAE Contractul de proiectare și execuţie lucrări nr. 4754/01.11.2019, Construirea unei centrale fotovoltaice 150 KW cu racord la sistemul energetic naţional, ...., Proces-verbal de instalare nr. 1 din 17.11.2021, unic contractant, 100%, valoarea este fara TVA servicii de proiectare - 12.700 lei, execuţie lucrări - 634.676,95 lei, total - 647.376,95 lei. Dată început: 01/11/2019, Dată sfârșit: 17/11.2021, Beneficiari: .... Chiar dacă în etapa de evaluare a procedat la înlocuirea terţului, în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, pentru a se verifica veridicitatea informaţiilor din DUAE, am anexat contestaţiei si documentele care confirmă susţinerea Subscrisei şi pe care le vom anexa si acestor concluzii scrise (Anexa nr. 3). Terţul .... nominalizat în etapa de evaluare, ca urmare a înlocuirii terţului ...., în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Din documentele depuse ca anexe la Răspunsul la clarificări din data de 25.05.2023, rezultă indubitabil că terţul .... a desfăşurat activităţi de execuţie a 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kW. În acest sens, invocă Contractul nr. 907/13.08.2021, având ca obiect "Construirea unei centrale fotovoltaice în .....". Procesul verbal de predare primire documentaţie cu nr. 986/08.09.2021, încheiat între ......(Achizitor) şi .... (Anexa nr. 4). Luând în calcul dispoziţiile legale învederate anterior, este indubitabil faptul că, aşa cum rezultă din demersurile efectuate de entitatea contractantă, aceasta îngrădeşte dreptul legal al ofertantei de a demonstra îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică prin orice document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate, aşa cum este cazul experienţei similare indicată de .... şi confirmată de Primăria .... sau de clientul beneficiar privat, aşa cum este cazul experienţei similare indicată de .... În plus, din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că, inclusiv beneficiarii finali au confirmat experienţa similară indicată de ofertantul .... şi de ofertantul ...... Cu referire la înlocuirea terţului, oferta depusă de ...., cu încălcarea prevederilor legale statuate în cuprinsul art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 a fost declarată ca fiind inacceptabilă. În considerarea celor prezentate anterior, pentru a nu tergiversa durata procesului de evaluare în cadrul procedurii, prin Răspunsul transmis în data de 26.05.2023, la Solicitarea de clarificări cu nr. AP 228/23.05.2023. Subscrisa am solicitat Entităţii contractante să procedeze la aplicarea dispoziţiilor reglementate în cuprinsul art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 care reglementează posibilitatea operatorului economic de a înlocui terţul susţinător, dacă acesta nu îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea. În cazul în care entitatea contractantă aprecia că documentele sunt incomplete, în temeiul art. 221 din Legea nr. 99/2016, aceasta putea solicita completări în legătură cu terţul nominalizat iniţial în procedură, ...., întrucât respectivele solicitări de clarificări vizau cele declarate de ...., în formularul DUAE, la momentul depunerii ofertelor, Pagina 16 din 30

înscrisurile depuse în urma unei astfel de solicitări fiind de natura celor prevăzute şi acceptate de dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, care nu aduc completări ofertei, invocând practica Consiliului. În acest sens este chiar decizia invocată de entitatea contractantă în raportul procedurii şi în punctul de vedere, în care autoritatea contractantă a solicitat în două rânduri, clarificări cu privire la depunerea documentelor suport DUAE. Faptul că s-a depăşit limita perioadei de evaluare a ofertelor nu i se poate imputa ofertantei, singura răspunzătoare pentru evaluarea în mod legal a ofertelor şi la termen fiind autoritatea/entitatea contractantă. Cu privire la detalierea motivelor de nelegalitate cu referire la evaluarea ofertele celorlalţi operatori economici depuse pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, invocă practică a Consiliului. Contestatorul .... ... a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 363.663,26 ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. nr. 209301660/1 din 11.07.2023, eliberată de CEC BANK- Sucursala Iași. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire, online, prin licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect ......etapa 1 Număr de identificare ...", procedura fiind împărțită în 5 loturi. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a procedurii fiind de 18.874.788 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 6 operatori economici, așa cum rezultă din procesul verbal de vizualizare a ofertelor, înregistrat sub nr..... După evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit rezultatul consemnat în raportul procedurii nr. ...., potrivit căruia oferta depusă de .... ..., pentru cele 5 loturi, a fost declarată inacceptabilă. Nemulțumit de decizia de respingere a ofertei sale, ofertantul .... ..a depus contestația care formează obiectul prezentei cauze. Pe fondul cauzei, preliminar analizării aspectelor sesizate de ..., este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestatoare. La acest moment nu pot fi formulate critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care Pagina 17 din 30

dispune și art. 219 și 220 din Legea nr. 99/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 129 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 394/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa unei autorități contractante că analizează ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta sa, în speță, neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară, precum și ofertele depuse de ceilalți ofertanți, în speță, faptul că nu au stabilit un subcontractant pentru a realiza verificarea tehnică a proiectului și pentru elaborarea studiilor geotehnice și topografice. Consiliul reține următoarele: Prin fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat: „III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională (...) Loturile: 1, 2, 3, 4, 5 Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Cerința este valabilă pentru toate cele 5 LOTURI. Ofertantul trebuie să faca dovada că în ultimii 5 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfârșit/finalizat, execuția 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp, într-un contract de proiectare și execuție

. Lucrările executate, prezentate de ofertant ca dovadă a experienţei lui similare pot fi demonstrate şi cu contracte distincte pentru fiecare domeniu, respectiv prezentarea unui contract de proiectare şi a unuia de execuţie lucrări, a 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp.” Referitor la această cerință, un operator economic interesat, a solicitat: „Va rugam sa ne comunicati daca prin cerinta din fisa de date privind experienta similara " ...Cerința este valabilă pentru toate cele 5 LOTURI. Pagina 18 din 30

Ofertantul trebuie sa faca dovada ca in ultimii 5 ani impliniti la data termenului limita pentru depunerea ofertei, a dus la bun sfarsit/finalizat, execuția 1 (unei) centrale fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp, într-un contract de proiectare și execuție" se intelege ca acelasi contract se va depune pentru toate cele 5 loturile, sau trebuie cate 1 contract distinct pentru fiecare lot” la care entitatea contractantă a răspuns: „Cerinţa din Fişa de date privind experienţa similară este valabilă pentru toate cele 5 Loturi. Ofertantul trebuie să prezinte 1 (un) singur contract, prin care demonstrează experienţa similară, indiferent dacă depune ofertă pentru un singur Lot, pentru mai multe Loturi sau pentru toate cele 5 Loturi”. Clarificarea citată nu modifică, însă, partea referitoare la obligația de a dovedi atât proiectarea unei centrale cu o putere instalată de minim 100 kWp, cât și execuția ei, documentația dând dreptul la prezentarea a două contracte diferite, unul pentru proiectare și unul de execuție. Răspunsul la clarificare nu poate fi desprins de întrebarea formulată de operatorul economic, aceasta referindu-se strict la dovada experienței, respectiv dacă se prezintă câte un contract pentru fiecare lot pentru care se depune ofertă sau este suficient un singur contract pentru toate loturile. De nicăieri din răspunsul la clarificare nu rezultă că s-ar fi renunțat la dovada experienței pe partea de proiectare. Contrar celor afirmate de contestator, cerința din fișa de date are în vedere atât partea de execuție, cât și partea de proiectare. Clarificarea de mai sus, invocată în contestație, nu are legătură cu motivul de respingere a ofertei, aceasta precizând doar faptul că ofertanții pot depune un singur contract pentru toate loturile. Că operatorul economic a înțeles cerința, stă dovadă și faptul că acesta a prezentat, în susținere, un terț susținător pentru partea de proiectare, pe care ulterior l-a înlocuit. Astfel, în DUAE prezentat de contestatoare nu se face referire la proiectare, ci doar la execuția unei centrale fotovoltaice, pe când în contractul terțului susținător .... se face referire la activitatea de proiectare. Deci, rațiunea pentru care a fost prezentat acest terț este exact dovedirea cerinței referitoare la proiectarea centralei fotovoltaice de producere a energiei electrice cu o putere instalată de minim 100 kWp. Consiliul reține că, potrivit art. 196 din Legea nr. 99/2016: „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract sectorial/acord-cadru, să recurgă la susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 192 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va Pagina 19 din 30

desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (...) (3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi entităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţ/terţii susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător(i) va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Față de cele de mai sus, Consiliul va reține incidența următoarelor prevederi legale în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire: - art. 35 alin. (1) din HG nr. 394/2016: „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare”; - art. 202 alin. (1) din Legea nr. 99/2016: „Entitatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, care constă într-o declarație pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autoritățile publice sau de către terți care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplinește următoarele condiții: a) nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute la art. 177, 178 și 180; b) îndeplinește criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de entitatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplinește criteriile de selecție stabilite de entitatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi”; - art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016: „Înainte de atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru, cu excepția situației contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, entitatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv în termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situația în care documentația este supusă controlului ex-ante conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/2017 privind funcția de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor- cadru de achiziție publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte Pagina 20 din 30

documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE, cu excepția procedurilor desfășurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitațiilor pentru etapa a doua către candidații selectați, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancțiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare”. Din interpretarea cerințelor documentației de atribuire și a normelor juridice anterior citate, Consiliul va reține că scopul criteriilor de calificare este de a demonstra potențialul tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care ar trebui să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare și nu de a restricționa participarea la procedură prin impunerea unor cerințe pe care doar anumiți operatori economici le pot îndeplini. De asemenea, Consiliul reține că, prin necontestarea în termenul legal, prevederile anterior menționate ale documentației de atribuire au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 133 alin. (1) din HG nr. 394/2016. Având în vedere faptul că necesitatea entității contractante, astfel cum a fost precizată în documentația de atribuire, constă în prestarea de servicii de proiectare și execuția de lucrări pentru instalare centrale electrice fotovoltaice, Consiliul observă că operatorii economici participanți aveau obligația să demonstreze că, anterior, în cadrul altor contracte au prestat servicii și au executat lucrări de natura celor menționate, alte servicii și lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Prin urmare, rolul acestei cerințe este dovedirea faptului că operatorii economici participanți au experiență, au prestat servicii au executat lucrări de aceeași natură cu cele care urmează a fi executate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că aceștia au cunoștințele/experiența și capacitatea necesară derulării unui astfel de contract și că au finalizat astfel de contracte. În cauză, .... SRL a depus oferte pentru toate cele 5 loturi și a demonstrat îndeplinirea cerinței minime de calificare privind experiența similară, prin susținere, din partea terțului .... SRL, așa cum rezultă din DUAE-ul depus de acesta. După finalizarea evaluării, .... SRL s-a clasat pe primul loc la loturile 1-4 și pe locul 3 la lotul 5. Prin adresa nr. AP228/23.05.2023, entitatea contractantă a solicitat contestatorului să prezinte documentele suport DUAE actualizate, la loturile 1-4, „prin care să demonstraţi îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare - cerinţelor prevăzute în Fişa de date, la secţiunea lll.1) Condiţii de participare din documentaţia de atribuire, si anume: lll.1.1.a) Situatia Pagina 21 din 30

personala a candidatului sau ofertantului; III. 1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale; III.1.2) Capacitate economica si financiara si lll.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE”. Contestatorul a răspuns cu adresa fără număr din 26.05.2023 precizând, printre altele, că: „Documentele care probeaza îndeplinirea cerinţelor de calificare ale terţului susținător: Solicităm Autorităţii contractante să procedeze la aplicarea dispoziţiilor reglementate în cuprinsul art. 197 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 care reglementează posibilitatea operatorului economic de a înlocui terţul susţinător, dacă acesta nu îndeplineşte criteriile relevante privind capacitatea. În concret, solicităm înlocuirea terţului susţinător nominalizat iniţial în ofertă, .... SRL, cu societatea ....., pentru care transmitem documentele justificative în susţinerea DUAE care să ateste îndeplinirea cerinţelor de calificare cu privire la capacitatea tehnica-profesională, în acord cu cerinţele documentaţiei de atribuire, dupa cum urmeaza: 1. Angajament privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară 2. împuternicire semnare documente electronic 3. Formular standard pentru Documentul Unic de Achiziţii Europene (DUAE) 4. Declaraţie privind evitarea conflictului de interese în sensul art. 72 şi art. 73 din Legea 99/2016 5. Declaraţie de consimţământ privind prelucrarea datelor cu caracter personal 6. Atestat ANRE 7. Documente justificative DUAE: (...) 6. Documentele justificative prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară: - "Construirea unei centrale fotovoltaice in ..." Contract nr. 907/13.08.2021 PV de predare primire documentaţie nr. 986/08.09.2021, Factura nr. ISCRIS 865/08.09.2021, extras Studiu Fezabilitate”. Analizând Contractul nr. 907/13.08.2021, Consiliul constată că obiectul declarat al contractului nu este "Construirea unei centrale fotovoltaice în ....", ci este prestarea următoarelor servicii: tema de proiectare, studiu de fezabilitate, deviz general și devize pe obiecte, ceea ce nu acoperă nici măcar cerința privind experiența similară în proiectare. Deși apreciază că cerința din fișa de date privește doar partea de execuție, al doilea terț prezintă un contract de servicii, dar fără proiectare. Aceste activități fac parte din etape anterioare celei de elaborare a proiectului tehnic, conform prevederilor art. 1 din HG nr. 907/2016: „(1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul- cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea Pagina 22 din 30

obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, (...) 2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie.” Din cele de mai sus, rezultă că nu este îndeplinită cerința minimă solicitată în documentația de atribuire privind experiența similară. Contrar celor afirmate de contestator, interpretarea entității contractante, potrivit căreia, mai întâi trebuia să transmită documentele terțului nominalizat inițial în cadrul ofertei, respectiv .... SRL, iar unitatea achizitoare să verifice dacă terțul .... îndeplinește criteriile relevante privind capacitatea și, ulterior, entitatea contractantă să solicite înlocuirea terțului, nu este excesivă și nu conduce la tergiversarea procedurii, deoarece în baza dispozițiilor art. 197 din Legea nr. 98/2016: „(1) Entitatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea, şi nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180. (2) Dacă terţul/terţii nu îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau se încadrează în unul dintre motivele de excludere prevăzute la art. 177, 178 şi 180, entitatea contractantă solicită, o singură dată, ca operatorul economic să înlocuiască terţul/terţii susţinător/susţinători, fără ca acest aspect să aducă atingere principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b).” Modul cum a procedat ofertantul contestator, prezentat mai sus, a dus la încălcarea acestor prevederi legale, iar acceptarea unui astfel de comportament ar duce la golirea de conținut a articolului menționat, nefiind posibilă înlocuirea terțului la libera apreciere a operatorului economic. Legislația a stabilit ca măsură excepțională schimbarea o singură dată a terțului, din motive expres și limitativ prevăzute, fără a se aduce atingere principiului tratamentului egal. Astfel, dacă ofertantul, indiferent de existența/inexistența unui motiv înlocuiește terțul, acceptându-se o astfel de practică, atunci operatorii ar depune formal oferte, fără a verifica acceptabilitatea terțului, știind că are posibilitatea de a-l înlocui. Pagina 23 din 30

Consiliul mai constată și faptul că nici contractele prezentate de contestator și de primul terț nu îndeplinesc cerința de calificare privind experiența similară, deoarece nu au fost duse la bun sfârșit, așa cum s-a solicitat prin fișa de date. Consiliul are în vedere următoarele prevederi din Regulamentul privind recepţia construcţiilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 273/1994, în forma sa modificată la zi: Art. 1. - Recepţia construcţiilor constituie o componentă a sistemului calităţii şi reprezintă un proces complex prin care se certifică, în condiţiile legii, finalizarea lucrărilor pentru realizarea unor construcţii noi sau a unor intervenţii la construcţii existente, cu respectarea cerinţelor fundamentale aplicabile şi în conformitate

cu

prevederile

autorizaţiei

de construire/desfiinţare, precum şi ale documentelor prevăzute în cartea tehnică a construcţiei.

Art. 3. - (1) Recepţia construcţiilor de orice categorie şi clasă de importanţă se efectuează de către investitor/proprietar atât pentru construcţii noi, cât şi în cazul intervenţiilor la construcţii existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire/desfiinţare, şi se realizează în două etape: a) recepţia la terminarea lucrărilor; b) recepţia finală, la expirarea perioadei de garanţie. (2) Recepţia poate fi admisă sau respinsă, motivat. Art. 4. - Recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcţional. Art. 5. - Construcţia poate fi dată în folosinţă doar în cazul admiterii de către investitor a recepţiei la terminarea lucrărilor, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, preluării construcţiei de către proprietar şi obţinerii de către acesta a autorizaţiilor necesare utilizării construcţiei, potrivit legii. Prin admiterea recepţiei se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu prevederile contractului de lucrări/de execuţie, ale documentaţiei privind proiectarea, ale autorizaţiei de construire/desfiinţare, precum şi ale documentaţiei privind execuţia’’. Deci, contrar susținerilor contestatoarei, pentru a se lua în considerare experiența similară, ar fi fost necesară recepționarea centralei, în condițiile regulamentului de recepție, fapt care nu s-a produs. Afirmația contestatorului că pentru lotul 5 nu i-au fost solicitate documentele suport DUAE nu este întemeiată, deoarece chiar dacă s-a clasat pe locul 3, a declarat în DUAE aceleași documente suport. Ori în condițiile date, era inutilă solicitarea separată a acestor documente, respingerea ofertei pentru acest lot fiind corectă. Pagina 24 din 30

Având în vedere prevederile art. 138 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, respectiv „În cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. V secțiunea a 6- a paragraful 2 din Lege, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conținutului DUAE”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertei contestatorului, au ținut cont de modul în care a fost formulată cerința privind experiența similară, solicitată prin fișa de date a achiziției. Ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire, așa cum este prevăzut la art. 133 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, Consiliul constată că această verificare a ofertei contestatorului, în ceea ce privește experiența similară, s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica autoarei contestației, privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Contestatorul nu a respectat dispozițiile art. 129 din H.G. nr. 394/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”, în ceea ce privește această cerință de calificare. Consiliul reține că și în ceea ce îl privește pe terțul susținător ..... declarat în urma solicitărilor de clarificări, nu s-a dovedit experiența similară în proiectarea unei centrale de 100kW. Contestatoarea susține că acest operator a dovedit execuția centralei, ori din contractul depus și din documentele suport nu rezultă o astfel de experiență. De altfel, chiar contestatoarea are, în conținutul susținerilor sale, afirmații contradictorii, pe de o parte, arătând că are experiență în proiectare, dar referindu-se la obiectul contractului ca fiind unul de execuție (a se vedea DUAE depus de .....), când în realitate, contractul nu are ca obiect nici lucrări și nici realizarea proiectului centralei. Consiliul reține că și în ceea ce îl privește pe terțul susținător ..... ar fi executat o centrală, dar în realitate, contractul nr. 907/13.08.2021 are obiectul menționat mai sus, respectiv realizarea documentației preliminare (tema de proiectare, studiu de fezabilitate, deviz general) pentru 6 centrale, dovezile depuse fiind în sensul depunerii documentației aferente uneia dintre ele. Contractul prezentat în dovedirea experienței nu are ca obiect nici elaborarea proiectului și nici execuția, rezultând că societatea contestatoare nu a dovedit îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară. Cu privire la nenominalizarea subcontractantului pentru prestarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului și pentru elaborarea studiilor geotehnice și topografice de către ceilalți participanți la procedură, Pagina 25 din 30

Consiliul are în vedere că practica instanțelor și cea administrativ- jurisdicțională nu constituie izvor de drept. Consiliul mai reține că practica judecătorească și a CNSC invocată de contestatoare nu este actuală, în condițiile în care CJUE a emis o hotărâre în cauza C-403/21, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, și anume: „30. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor arată că rezultă în special din Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo (C27/15, EU:C:2016:404), că un operator economic nu poate fi exclus din procedură pentru motivul că nu a respectat cerințe neprevăzute în documentele achiziției. 31. Or, în cauza principală, normele referitoare la activitățile de construire, de modernizare, de întreținere și de reparare a infrastructurii feroviare, care nu figurau în documentele achiziției, nu sar impune ofertantului câștigător decât în stadiul executării contractului în cauză. În plus, numărul de operatori economici autorizați pentru anumite activități de pe această piață ar fi limitat. Prin urmare, obligația de ai desemna drept subcontractanți ar diminua drastic concurența, majorând totodată sarcina administrativă a participanților la procedura de cerere de ofertă în discuție în litigiul principal, ceea ce ar putea fi contrar principiului proporționalității. Organismul de trimitere ridică, în consecință, problema dacă este necesar să se impună în mod sistematic ofertanților să își desemneze eventualii subcontractanți la momentul depunerii ofertei, indiferent de importanța activităților ce le vor fi atribuite în contractul menționat, de momentul la care acești subcontractanți vor interveni în timpul executării aceluiași contract sau de probabilitatea ca aceștia să fie solicitați. 32. Pe de altă parte, potrivit acestui organism, documentele achiziției nu pot fi completate cu anumite criterii al căror caracter obligatoriu ar rezulta din legi speciale fără relevanță în materie de achiziții publice. Astfel, completarea de drept a documentelor achiziției cu asemenea criterii ar încălca principiul proporționalității și ar repune în discuție marja de apreciere pe care articolul 58 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24 o recunoaște autorității contractante în ceea ce privește stabilirea criteriilor de selecție. (...) 35. În sfârșit, impunerea subcontractării ca unică formă de desfășurare a unei activități dintrun contract ar încălca libertatea contractuală, dreptul la organizare al operatorilor economici și articolul 63 din Directiva 2014/24. Astfel, în măsura în care din acest articol 63 ar rezulta că prezentarea unui angajament este suficientă pentru a demonstra respectarea unor criterii de selecție, o simplă declarație de disponibilitate ar trebui să fie a fortiori suficientă atunci când, fiind vorba despre activități care au o importanță minoră în contract, respectarea unor asemenea criterii nu este necesară. Pagina 26 din 30

36. În aceste condiții, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: (...) 3) a) Articolul 63 din Directiva [2014/24] și principiul proporționalității se opun respingerii din procedură a unui ofertant care nu a nominalizat un operator drept subcontractant pentru dovedirea îndeplinirii unor criterii privind capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activității tehnice și profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale care nu sunt prevăzute în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv a ales o altă formă contractuală de implicare în contract a specialiștilor, respectiv un contract de furnizare/prestări servicii, sau a depus o declarație de disponibilitate din partea acestora? b) Dreptul de ași stabili propria organizare și relațiile contractuale din interiorul grupului îi aparține operatorului economic, existând posibilitatea implicării în contract și a unor prestatori/furnizori în condițiile în care respectivul prestator nu face parte din entitățile pe a căror capacitate ofertantul intenționează să se bazeze în dovedirea îndeplinirii criteriilor relevante?”. „Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declară: 1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de aprobare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa Pagina 27 din 30

aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printro convenție de subcontractare”. Prin urmare, Consiliul reține că atât timp cât în documentația de atribuire nu s-au prevăzut cerințe referitoare la prezentarea în cadrul ofertei a unei organizări specifice pentru desfășurarea acestor activități, nu există motiv a respinge această ofertă. Consiliul reține, astfel, că nu există niciun motiv a-l respinge pe ofertantul câștigător pentru nenominalizarea ca și subcontractanți a verificatorilor de proiect pe specialități, în acest sens fiind și prevederile art. 3 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017: „... entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)". Contrar opiniei contestatoarei, subcontractarea nu înseamnă că verificatorul este independent, ci dimpotrivă, acesta se află în raporturi de dependență față de executant. Mai mult decât atât, Regulamentul de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor, aprobat prin HG nr. 925/1995 astfel cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, stabilește următoarele: - art. 1 alin. (1) „Prezentul regulament privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, denumit în continuare regulament, stabileşte şi detaliază activităţile, atribuţiile şi modul de exercitare a dreptului de practică al specialiştilor cu activitate în construcţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu completările ulterioare”. - art. 6 „(1) Verificarea tehnică a proiectelor se efectuează de către specialist/specialişti cu activitate în construcţii atestat/atestaţi ca verificator/verificatori de proiecte, pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor. - (2) Verificarea tehnică a proiectelor se realizează potrivit legii, prin grija şi responsabilitatea investitorului/ proprietarului/

administratorului,

după

caz,

pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile stabilite de proiectant/proiectanţi şi precizate în proiect. - (3) Verificatorul de proiecte este angajat al investitorului/ proprietarului/administratorului şi efectuează verificări numai pentru domeniile/subdomeniile de construcţii şi Pagina 28 din 30

specialităţile pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care este atestat, corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile”. Prin urmare, astfel cum este prevăzut în Regulamentul de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor, aprobat prin HG nr. 925/1995 astfel cum a fost modificat prin Hotărârea nr. 742/2018, doar investitorul îl poate angaja pe verificator, înțelegând angajarea ca pe un contract de prestări servicii, și nu neapărat ca pe un contract de muncă. Consiliul reține, astfel, că nu există niciun motiv a-l respinge pe ofertantul câștigător pentru nenominalizarea ca și subcontractanți a verificatorilor de proiect pe specialități. Astfel, în baza articolului 58 alineatul (1) din directiva privind achiziţiile publice, la elaborarea criteriilor de selecţie, autoritatea contractantă limitează eventualele cerinţe de participare la cele care sunt adecvate pentru a garanta că un candidat sau ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul care urmează să fie atribuit. Toate cerinţele trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului şi să fie proporţionale cu acesta, solicitându-se doar ceea ce autoritățile consideră important în lumina proiectului global şi numai ceea ce poate verifica în mod adecvat şi rezonabil. Autoritățile nu sunt obligate să acopere toate cerinţele legale care decurg din dreptul naţional sau european legate de executarea unui anumit contract. De fapt, impunând entității contractante să îşi asume o astfel de sarcină ar fi prea împovărător şi nerealist. Acest raționament a fost invocat de CJUE în cauzele C-295/20 Sanresa UAB împotriva Aplinkos Apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Cauza C-27/15 Pipo Pizzo, Cauza C-278/14- SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia, Cauza C-42/13 Cartiera dell'Adda, Cauza C-6/05 Medipac - Kazantzidis, Consiliul reține că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului de participare întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț, cum sunt cele invocate de contestatoare, în speță nenominalizarea subcontractantului pentru prestarea serviciilor de verificare tehnică a proiectului și pentru elaborarea studiilor geotehnice și topografice. Consiliul va respinge ca lipsite de interes criticile contestatoarei referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei …., în sensul indicării tuturor motivelor de respingere, neavând relevanță dacă oferta respectivă a fost respinsă pentru unul sau mai multe motive. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 29 din 30

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... SRL, în contradictoriu cu ...., în calitate de entitate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . ... . Redactat în 4 exemplare originale, conține 30 pagini. Pagina 30 din 30