Decizie CNSC 1205/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1205/C7/1261 Data: 26.05.2023 Prin contestația nr. 135/11.05.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25604/12.05.2023, formulată de către TURVYK INVESTMENT GROUP S.R.L., cu sediul social în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 17, sectorul 1 și adresa de corespondență la punctul de lucru în București, Str. Amman nr. 4, bl. 4, sc. B, et. 1, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/597/2017, având CUI RO36947278, reprezentată legal prin Cristea Mihaela Florentina, având calitatea de administrator, împotriva rezultatului procedurii, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 8440L/05.05.2023 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 26139/05.05.2023, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în Bucureşti, Pta Naţiunilor Unite nr. 9, sector 5 și punctul de lucru în Bucureşti, str. Povernei 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistenţă tehnică proiectant și execuţie lucrări pentru obiectivul de investiții: „Extindere, reabilitare, recompartimentare, consolidare și dotare clădire Şcoala Nouă, sat Tariceni, comuna Sirna, T16-Cc959, Cc960, A960/1, LOT1, judeţul Prahova", se solicită anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa cu respectarea legislației, precum și studierea dosarului achiziției publice. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de TURVYK INVESTMENT GROUP S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 17, sectorul 1 și Pagina 1 din 2

punctul de lucru în București, Str. Amman nr. 4, bl. 4, sc. B, et. 1, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIȚII S.A., cu sediul în Bucureşti, Pta Naţiunilor Unite nr. 9, sector 5 și punctul de lucru în Bucureşti, str. Povernei 1-3, sector 1, ca nefondată. Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 135/11.05.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de către ......... S.R.L., cu sediul social în ........., ........., sectorul 1 și adresa de corespondență la punctul de lucru în .........,........, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având ..., reprezentată legal prin ..., având calitatea de administrator, împotriva rezultatului procedurii, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 8440L/05.05.2023 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 26139/05.05.2023, emise de către ......... SA, cu sediul în .........,........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...", se solicită ......... Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. În fapt, contestatoarea arată că, potrivit raportului procedurii și comunicării rezultatului procedurii, care i-au fost comunicate prin SICAP în data de 05.05.2023, oferta societății sale a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, deoarece clarificările transmise de ofertant la solicitările de clarificări nu sunt concludente și ofertantul nu și-a îndreptat eroarea aritmetică. Autoarea contestației susține că autoritatea contractantă i-a transmis o singură solicitare de clarificări referitoare la „presupusa" eroare aritmetică, la care societatea sa a răspuns în termen și a explicat clar și concludent că nu este vorba de o eroare aritmetică și că oferta financiară a fost întocmită respectând toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a refuzat în mod expres să accepte explicaţiile prezentate de societatea sa și a decis Pagina 1 din 17

să considere oferta ca fiind inacceptabilă, în aprecierea ofertantei acest aspect fiind netemeinic. De asemenea, societatea contestatoare precizează că autoritatea contractantă opinează, fără să aducă argumente clare și precise, următoarele: „Comisia de evaluare a constatat că în prețul total al ofertei este cuprins atât preţul ofertat pentru poziţia "4.1.3. Instalații existent și extindere" în valoare de 708.421,57 lei, precum și preturile ofertate pentru poziţiile care alcătuiesc acest centru de cost, respectiv: -"4.1.3.1. Instalații sanitare şcoala existentă și extindere, în valoare de 198.431,63 lei"; -"4.1.3.2. Instalații electrice şcoala existentă și extindere, în valoare de 360.133,07 lei"; -"4.1.3.3- Instalații termice şcoala existentă și extindere, în valoare de 149.856,87 lei". Aceste afirmații ale autorității contractante sunt și au fost demontate de explicația societății sale potrivit căreia: ”Preţul total al ofertei conţine atât valoarea ofertată pentru poziția "4.1.3. Instalații existent și extindere" în valoare de 708.421,57 lei, precum și prețurile ofertate pentru poziţiile: "4.1.3.1. Instalații sanitare şcoala existentă și extindere, în valoare de 198.431,63 lei"; "4.1.3.2. Instalații electrice şcoala existentă și extindere, în valoare de 360.133,07 lei" și "4.1.3.3. Instalații termice şcoala existentă și extindere, în valoare de 149.856,87 lei". Valoarea ofertată la poziţia 4.1.3 reprezintă valoarea prevăzută pentru refacerea instalațiilor la corpul existent, iar valorile ofertate la pozițiile 4.1.3.1, 4.1.3.2 și 4.1.3.3 reprezintă valorile instalațiilor pentru extinderea propusă, preţul total al ofertei conținând toate cele 4 valori: 708.421,57 lei + 198.431,63 lei + 360.133,07 lei +149-856,87 lei". Astfel, contestatoarea se întreabă cum o diferență de 708.421,57 lei poate fi o eroare aritmetică, atâta timp cât a explicat clar și fără echivoc din ce este formată valoarea ofertată, neputând autoritatea contractantă să știe mai bine cum și-a întocmit oferta financiară societatea sa. În continuare, petenta susține că legislaţia actuală în materia achiziţiilor publice nu defineşte noţiunea de „eroare aritmetică" şi nu circumstanţiază în nici un fel cazurile în care ar putea fi corectată o eroare aritmetică. În ceea ce privește aprecierea autorității contractante că unele centre de cost ar reprezenta dublarea altora și astfel acest fapt ar deveni o eroare artimetică, contestatoarea precizează că eroarea aritmetică presupune calcule greşite, și nu o presupusă dublare a unui centru de cost. Astfel, contestatoarea menționează că Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice instituie distincţia între erorile aritmetice şi Pagina 2 din 17

omisiuni/adăugiri, care se pot regăsi în cuprinsul propunerii financiare. Mai arată că autoritatea contractantă avea competenţa de a corecta erorile aritmetice din cuprinsul propunerii financiare, dacă a obţinut acceptul ofertantului. Competenţa comisiei de evaluare este stabilită prin art. 117 din HG nr. 395/2016, menţionându-se expres doar obligaţia „verificării aritmetice", etapa firească în evaluarea ofertei în ansamblul său. Prin adresa nr. 29476/17.05.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .., ......... SA transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ......... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că la procedura în cauză a depus ofertă operatorul economic Ofertant unic: ......... SRL. Oferta depusă de ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece clarificările transmise de ofertant la solicitările de clarificări nu sunt concludente şi ofertantul nu şi-a îndreptat eroarea aritmetică. În baza prevederilor art. 212 alin (1) lit. a) din Legea 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare, procedura a fost anulată deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Împotriva rezultatului procedurii, ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul cauzei. În continuare achizitoarea prezintă succint aspecte privind respingerea ofertei societăţii ......... SRL ca inacceptabilă, în etapa de evaluare financiară. Achizitoarea arată că, în etapa de evaluare a propunerii financiare a contestatoarei, comisia de evaluare a identificat unele inadvertenţe în ceea ce priveşte anumite calcule efectuate în conţinutul unor centre de cost. Astfel, pentru a clarifica aspectele privind calculul ofertat de  aceasta, comisia de evaluare a transmis ofertantului solicitarea de clarificări nr. 6957L/10.04.2023, după cum urmează: ”Comisia de evaluare a constatat că în preţul total al ofertei este cuprins atât preţul ofertat pentru poziţia ”4.1.3. Instalaţii existent şi extindere", în valoare de 708.421,57 lei, cât şi preţurile ofertate pentru poziţiile care alcătuiesc acest centru de cost, respectiv: -"4.1.3.1. Instalaţii sanitare şcoală existentă şi extindere, în valoare de 198.431,63 lei" -"4.1.3.2. Instalaţii electrice şcoală existentă şi extindere, în valoare de 360.133,07 lei" -"4.1.3.3. Instalaţii termice şcoală existentă şi extindere, în valoare de 149.856,87 lei" Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare vă solicită să recalculaţi preţul total fără TVA al ofertei, având în vedere că din însumarea tuturor valorilor centrelor de cost, comisia de evaluare a constatat că rezultă o valoare de 4.667.856,91 lei, faţă de 5.376.278,48 lei cât a fost trecută la poziţia "Preţul total excusiv TVA". Pagina 3 din 17

Vă solicităm verificarea, iar în cazul în care apar modificări, să retransmiteţi Formularul Preţul Ofertei, Formularul de ofertă şi Centralizatorul cu valoarea corectă”. Ofertantul ......... S.R.L. a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 6957L/10.04.2023, prin adresa nr. 98/13.04.2023, precizând următoarele: ”Preţul total al ofertei conţine atât valoarea ofertată pentru poziţia "4.1.3. Instalaţii existent şi extindere" în valoare de 708.421,57 lei, precum şi preţurile ofertate pentru poziţiile: "4.1.3.1. Instalaţii sanitare şcoală existentă şi extindere, în valoare de 198.431,63 lei"; "4.1.3.2. Instalaţii electrice şcoală existentă şi extindere, în valoare de 360.133,07 lei" și "4.1.3.3. Instalaţii termice şcoală existentă şi extindere, în valoare de 149.856,87 lei". Valoarea ofertată la poziţia 4.1.3 reprezintă valoarea prevăzută pentru corpul existent, iar valorile ofertate la poziţiile 4.1.3.1, 4.1.3.2 și 4.1.3.3 reprezintă valorile instalaţiilor pentru extinderea propusă, preţul total al ofertei conţinând toate cele 4 valori: 708.421,57 lei + 198.431,63 lei + 360.133,07 lei + 149.856,87 lei". Prin urmare, preţul total ofertat pentru obiectivul „..." este de 5.376.278,48 lei, preţ ce se regăseşte în formularul de ofertă”.  Din răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a concluzionat că acesta nu a corectat eroarea aritmetică semnalată prin solicitarea de clarificări, motiv pentru care oferta depusă de ofertantul unic ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la afirmaţiile contestatoarei din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare, reiterate în cuprinsul contestaţiei, potrivit cărora valoarea ofertată pentru centrul de cost 4.1.3 Instalaţii existent şi extindere este distinctă de valorile alocate centrelor de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, organizatoarea procedurii menționează următoarele aspecte: - aşa cum se poate observa din Secţiunea 2 a caietului de Sarcini, în Preţul Ofertei, reprezentând centralizatorul ofertei, se regăsesc poziţii distincte, după cum urmează: 4.1.3, respectiv 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, ultimele trei reprezentând subcapitole ale capitolului 4.1.3 Instalaţii; - în Secţiunea 2, pentru lucrările de instalaţii, nu s-a făcut nicio distincţie între instalaţiile aferente corpului existent şi instalaţiile aferente corpului nou, fiind create centre de cost, pe tipuri de instalaţii (sanitare, electrice şi termice), care înglobează atât lucrările pentru corpul existent, cât şi lucrările pentru corpul nou; - în susţinerea celor afirmate, autoritatea solicită Consiliului să observe că, în fapt, poziţia 4.1.3 nu are asociat niciun centru de cost, fiind evident rezultatul însumării valorilor ofertate pentru cele trei categorii de instalaţii. Prin urmare, în mod corect, ofertantul fie trecea o singură valoare la 4.1.3, reprezentând suma celor trei centre de cost Pagina 4 din 17

4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, fie trecea valoarea în dreptul fiecărui subcapitol; - este evident că, în mod eronat, ofertantul a trecut la poziţia 4.1.3 din centralizator totalul rezultat din însumarea centrelor de cost, dar şi valorile individuale pentru fiecare din cele trei centre de cost, susţinând că acestea din urmă reprezintă valorile lucrărilor de instalaţii pentru corpul nou. Dacă s-ar admite cele afirmate de contestatoare, ar fi trebuit ca pentru lucrările de instalaţii, propunerea financiară să conţină o altă structură, astfel încât valoarea de 708.421,57 lei alocată la poziţia 4.1.3 să fie defalcată pe tipuri de instalaţii (sanitare, electrice şi termice), aşa cum a fost prevăzut pentru corpul nou, conform structurii prezentate în Secţiunea 2 a caietului de Sarcini; - mai mult decât atât, intenţia contestatoarei de a oferta separat lucrări pentru corpul existent, respectiv lucrări pentru corpul nou, contrar documentaţiei de atribuire, nu rezultă de nicăieri, întrucât, atât la poziţia 4.1.3, cât şi la 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3 este precizat "existent şi extindere", rezultând astfel că au fost ofertate valori cumulate pentru corp existent şi corp nou. Raportat la susţinerile societăţii contestatoare conform cărora „legislaţia actuală în materia achiziţiilor publice nu defineşte noţiunea de eroare aritmetică şi nu circumstanţiază în nici un fel cazurile în care ar putea fi corectată o eroare aritmetică", achizitoarea arată că potrivit dispoziţiilor din Anexa 1 la Ordinul ANAP nr. 1017 din 20.02.2019 (care vine în întâmpinarea ofertanţilor cu informaţii clare vis-a-vis de situaţiile ivite în practică, care pot fi calificate drept erori aritmetice, conform art. 134 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare): „propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea/entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Cu excepţia erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la H.G. nr. 395/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziţii se înţeleg inclusiv următoarele situaţii: a) în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat în mod corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preţurile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale. Niciun fel de cereri şi pretenţii ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de preţuri, determinate de orice motive (cu excepţia situaţiilor prevăzute explicit în documentaţia de atribuire şi/sau prin dispoziţiile legale aplicabile), nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părţile contractante." Pagina 5 din 17

După cum reiese în mod expres din prevederile Ordinului nr. 1017 din 20.02.2019, în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat în mod corespunzător. Organizatoarea procedurii învederează faptul că ofertantului i s-au pus în vedere inadvertențele de calcul regăsite în cadrul ofertei financiare, menţionându-se în mod expres în solicitarea de clarificări faptul că membrii comisiei de evaluare au procedat la calcularea preţurilor declarate de ofertant şi din totalul rezultat au constatat că ofertantul a inclus în preţul total al ofertei atât preţul ofertat pentru poziţia 4.1.3. Instalaţii existent şi extindere, în valoare de 708.421,57 lei, cât şi preţurile ofertate pentru poziţiile care alcătuiesc acest centru de cost. Mai mult decât atât, ofertantului i s-a solicitat în mod concret să recalculeze totalul, în temeiul art. 134 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, nicidecum nu i s-a solicitat să corecteze o omisiune, conform art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ. Totodată, autoritatea contractantă arată că potrivit art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Autoritatea contractantă nu poate fi acuzată că „a refuzat în mod expres să accepte explicaţiile subscrisei şi a decis fără niciun fundament să considere oferta ca fiind inacceptabilă", pentru simplul motiv că a respectat principiile prevăzute în art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 şi a dat ofertantului şansa să-şi corecteze propria eroare aritmetică. Aşadar, comisia de evaluare a solicitat clarificări, în baza excepţiei prevăzute la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a se calcula corect totalul valorilor (aşa cum au fost înscrise iniţial) din centrele de cost şi din centralizatorul de ofertă. Comisia de evaluare, în mod corect, a considerat că oferta conţine erori aritmetice rezultate prin însumarea greşită (de două ori) a unor valori ofertate şi, cu bună credinţă, a solicitat clarificarea acestui aspect, urmând ca ofertantul să accepte, sau nu, corectarea erorii aritmetice identificate. Prin urmare, faptul că ofertantul a refuzat corectarea erorii, diminuarea propunerii financiare fiind una considerabilă, comisia de evaluare a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi a decis respingerea ofertei ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă consideră nefondată contestaţia formulată de ......... SRL, fiind de fapt o încercare de justificare a refuzului de a corecta propunerea financiară, întrucât, la valoarea rezultată după corectare, contestatorul s-ar fi aflat în poziţia de a nu Pagina 6 din 17

putea executa contractul la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire. De asemenea, apreciază contestaţia ca fiind formulată cu rea credinţă, încălcând prevederile materiale şi procesuale referitoare la buna-credinţă şi abuzul de drept statuate la art. 14 și art. 15 din Codul Civil, precum și art. 12 din codul de Procedură Civilă. Având în vedere cele anterior menționate, achizitoarea solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 142/22.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 27418/22.05.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise în raport de Punctul de vedere depus de autoritatea contractantă la dosarul Consiliului și în raport de contestația formulată, prin care solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a respins în mod abuziv oferta depusă de societatea sa considerând, pe nedrept și fără un temei legal, că ar exista o presupusă eroare aritmetică în calculul ofertei financiare. De asemenea, petenta precizează că, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut neclarități legate de centrele de cost și valorile acestora, ar fi putut conform prevederilor legale să solicite clarificări legate de acest aspect, însă aceasta a considerat că reprezintă o eroare aritmetică un centru de cost. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă dorește diminuarea ofertei financiare a societății sale cu valoarea de 708.451,27 lei și afirmă acest lucru deoarece, dacă această „eroare aritmetică" ar fi existat, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite modificarea erorii din cadrul centrului de cost cu păstrarea valorii totale ofertate, respectiv 5.376.278,48 lei, valoare care este sub bugetul maximal stabilit de către autoritate și cu care lucrările prevăzute în cadrul documentației de atribuire ar putea fi duse la bun sfârșit. În schimb autoritatea contractantă a cerut îndreptarea presupusei „erori aritmetice" prin scăderea prețului cu 708.451,27 lei. Așa cum a mai explicat și în cadrul contestației, societatea contestatoare subliniază faptul că valoarea ofertată la poziţia 4.1.3 reprezintă valoarea prevăzută pentru refacerea instalațiilor la corpul existent, iar valorile ofertate la poziţiile 4.1.3.1, 4.1.3.2 si 4.1.3.3 reprezintă valorile instalaţiilor pentru extinderea propusă, preţul total al ofertei conţinând toate cele 4 valori: 708.421,57 lei + 198.431,63 lei + 360.133,07 lei + 149.856,87 lei. În ceea ce privește invocarea art. 134 alin. (10) din HG 395/2016, de către autoritatea contractantă, ca și temei pentru înțelegerea definiției de „eroare aritmetică", autoarea contestației precizează că acest articol face referire la eroarea aritmetică, însă nu are aplicabilitate în speța de față, întrucât nu există nicio discrepanță între prețul unitar (centre de cost) și prețul total. În speța de față, autoritatea contractantă nu dorește Pagina 7 din 17

să ia în considerare explicația pertinentă a ceea ce reprezintă fiecare centru de cost în parte. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ......... SA a inițiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..... Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de achiziție publică de lucrări este de 5.822.516,19 lei fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 15.03.2023. Conform Raportului procedurii nr. 8440L/05.05.2023, a fost depusă o singură ofertă în cadrul procedurii în cauză, respectiv oferta ......... S.R.L. care, în urma evaluării propunerii financiare, a fost respinsă ca inacceptabilă, procedura fiind anulată în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă către ......... S.R.L. prin adresa nr. 26139/05.05.2023. Ulterior luării la cunoștință despre rezultatul procedurii, nemulțumită de acesta, ......... S.R.L. a înaintat contestația în analiză prin care a solicitat: ”a) admiterea contestației; b) anularea Raportului procedurii și a actelor subsecvente; c) obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei subscrisei cu respectarea legislației. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. 209139206/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Victoria la data de 12.05.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 88.000,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ... Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea contestatoarei de studiere a dosarului cauzei, ......... S.R.L. depunând Concluzii scrise nr. 142/22.05.2023 înregistrate la Consiliu sub nr. 27418/22.05.2023. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu Pagina 8 din 17

respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26139/05.05.2023 motivul care a stat la baza deciziei de respingere l-a constituit: ”comisia de evaluare a decis respingerea ofertei ca inacceptabila în baza art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 134 alin. (11) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece clarificările transmise de dumneavoastra la solicitările de clarificari nu sunt concludente si nu ati indreptat eroarea aritmetica. În urma evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare v-a solicitat clarificări prin adresa nr. 6957L din 10.04.2023, după cum urmează: (...) Comisia de evaluare a constatat ca in preţul total al ofertei este insumata atat valoarea de 708.421,57 lei care reprezintă valoarea centrului de cost "4.1.3. Instalatii existent si extindere", cat si valorile componente ale acestuia, respectiv: 198.431,63 lei; 360.133,07 lei si 149.856,87 lei. În concret, oferta dumneavoastră a fost respinsă deoarece clarificările transmise de dumneavoastra la solicitările de clarificari nu sunt concludente si nu ati indreptat eroarea aritmetica. Avand in vedere cele mentionate, comisia de evaluare a respins oferta ca inacceptabila in baza art.134 alin. (5), coroborat cu art. 134 alin. (11) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare. În baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, deoarece nu a fost depusă nicio oferta admisibilă. Analizând criticile formulate de către ......... S.R.L., Consiliul constată că aceasta reclamă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de motivul reținut de achizitoare în decizia de respingere a ofertei depuse, (respectiv clarificările transmise de ofertant la solicitările adresate nu sunt concludente și ofertantul nu și-a îndreptat eroarea aritmetică) apreciind că este netemeinic. Argumentul adus de contestatoare în favoarea celor reclamate se bazează pe aspectul că autoritatea contractantă a transmis o solicitare de clarificări referitoare la „presupusa" eroare aritmetica, la care contestatoarea a răspuns in termen si a explicat clar si concludent ca nu este vorba de o eroare aritmetica si ca oferta financiara a fost întocmita respectând toate cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatoarea a adăugat că autoritatea contractantă a apreciat în mod greșit că unele centre de cost ar reprezenta dublarea altora si astfel acest fapt ar deveni o eroare aritmetică. Se vor reține și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate de ......... S.R.L., respectiv faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat că în preţul total al ofertei este însumata atât valoarea de 708.421,57 lei, care reprezintă valoarea centrului de cost "4.1.3. Instalații existent si extindere", cat si valorile componente ale acestuia, respectiv: 198.431,63 lei; 360.133,07 lei si 149.856,87 lei. Pagina 9 din 17

Din răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a concluzionat că acesta nu a corectat eroarea aritmetică semnalată prin solicitarea de clarificări, motiv pentru care oferta depusă de ofertantul unic ......... S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 134 alin. (11) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Datele speței pe scurt sunt următoarele: - obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie proiectare, asistență tehnică proiectant si execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: „Extindere, reabilitare, recompartimentare, consolidare si dotare ....”: - potrivit specificațiilor din caietul de sarcini, secțiunea 2-Cerințele beneficiarului sunt precizate următoarele: 1.1 Acest Contract are ca obiect achiziţia publică de servicii de proiectare -proiect tehnic si detalii de execuţie, execuţie lucrări şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor. Preţul ofertat va include toate costurile si orice altfel de plaţi, incluzând tot ce trebuie realizat in mod indispensabil sau fortuit de către Antreprenor in vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale. 1.2 Scopul si volumul lucrărilor sunt definite in Documentația de Achiziţie, in totalitatea acesteia si nu vor fi limitate in niciun fel de descrierea Centrelor de Cost si a activităţilor incluse in acestea. Antreprenorul are dreptul sa oferteze si alte activitati /are dreptul sa creeze centre noi de cost in cazul in care considera necesar pentru realizarea proiectului cu respectarea avizelor/studiilor de teren/ legilor si normativelor in vigoare. (...) 2. Centre de Cost 2.1 Lucrările, in totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt impartite in Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite in conformitate cu obiectele lucrărilor. Centrele de cost din prezentul caiet de sarcini nu sunt limitative prin descrierea lor. Ofertantul poate completa descrierile centrelor de cost pentru ca oferta sa fie explicita unde acesta considera ca este necesar, dar va pastra acelaşi număr de centre de cost. 2.2 Activităţile evaluate din cadrul Centrelor de Cost, inclusiv „Alte activităţi pe care ofertantul considera ca fiind necesar sa le evalueze", reprezintă totalul activităţilor necesare pentru a ajunge la "Valoarea de contract acceptata". Antreprenorul nu are dreptul sa pretindă niciun fel de alte costuri pentru lucrări in baza faptului ca activităţile nu au fost incluse sau ca exista erori sau omisiuni in descrierile din cadrul Centrelor de Cost. 2.3. în cazul în care există activitati în Centrele de Cost pentru care Ofertantul nu a introdus o valoare, se va considera că acel preţ are valoarea zero. 2.4. La prezenta procedura nu se vor oferi antemasuratori sau liste de cantitati (formulare F3). Oferta se va intocmi pe centre de cost Secţiunea 2 si Secţiunea 3. Ofertanţii vor studia documentaţia scrisa si desenata si vor respecta legislaţia in vigoare in vederea intocmirii ofertei. ATENTIE Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate! - în fișa de date, achizitoarea, a precizat la secțiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, următoarele: Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini “Pretul Ofertei”. Astfel, vor fi completate de catre ofertant formularul “Pretul Ofertei”. De asemenea, ofertantii vor completa tehnic si economic listele de echipamente si dotari cerute in sectiunea 3 a Caietului de Sarcini “Cerintele Beneficiarului.Liste echipamente si dotari”. La stabilirea valorii ofertei, se va tine cont de coeficientii stabiliti de lege (contributia asiguratorie pentru munca etc.) si coeficienti proprii ai ofertantului (indirecte si profit). Antreprenorului i se recomanda sa viziteze amplasamentul si sa studieze proiectul pilot si studiile aferente. Propunerea financiara va contine urmatoarele: Pagina 10 din 17

1. Formularul de oferta si Anexa ( sectiunea Formulare). 2. Documentele aferente documentatiei tehnice, completate corespunzator, respectand cerintele impuse in Caietul de Sarcini. - se are în vedere că achizitoarea a pus la dispoziția operatorilor economici, în sectiunea 2 a Caietului de Sarcini B “Prețul Ofertei”, formularul - Prețul general al ofertei, al cărui conținut este relevant de redat: B. PREŢUL OFERTEI PREŢUL GENERAL AL OFERTEI (ACEST DOCUMENT VA FI PREGĂTIT SI COMPLETAT DE CĂTRE OFERTANT) Preţul ofertei, fara Taxa pe Valoare Adăugata, este: Moneda LEI: _____________________________________(în citire) _______________________________________ ____(în litere) - se are în vedere că acest formular în fapt conține valori totale aferente centrelor de cost. Respectivele valori totale aferente centrelor de cost trebuiau detaliate în formularele atașate formularului - prețul general al ofertei, formulare în care se regăsește detalierea categoriilor de lucrări aferente centrelor de cost; - ......... S.R.L. a prezentat formularul-Prețul general al ofertei astfel: B. PREŢUL OFERTEI PREŢUL GENERAL AL OFERTEI (ACEST DOCUMENT VA FI PREGĂTIT SI COMPLETAT DE CĂTRE OFERTANT) Preţul ofertei, fara Taxa pe Valoare Adăugata, este: Moneda LEI ... Pagina 11 din 17 Nr centru cost Descrierea centrului de cost Valoare lei (exclusiv TVA) 3 Proiectare si întocmire documentaţie 4 Cheltuieli pentru investiţia de baza 4.1 Constructii si instalatii 4.1.1 Rezistenţă extindere 4.1.2 Arhitectura existent si extindere 4.1.3 Instalatii existent si extindere 4.1.3.1 Instalatii sanitare şcoala existenta si extindere 4.1.3.2 Instalatii electrice şcoala existenta si extindere 4.1.3.3 Instalatii termice şcoala existenta si extindere 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale pentru şcoala si extindere 4.3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 4.4 Dotări (Secţiunea 3) 4.4.1 Dotări 5 Organizare de şantier si activitati conexe Preţul total exclusiv TVA TVA Preţul total cu TVA

- pe parcursul evaluării ofertei depuse de ......... S.R.L., membrii comisiei au solicitat prin intermediul adresei nr. 6957L din 10.04.2023 o serie de clarificări, printre care și următoarea: (....) 3) Comisia de evaluare a constatat ca in preţul total al ofertei este cuprins atat preţul ofertat pentru poziţia "... ". Va solicitam verificarea, iar in cazul in care apar modificări sa retransmiteti "Formularul Preţul Ofertei, Formularul de oferta si Centralizatorul cu valoarea corecta. - răspunsul ......... S.R.L. a fost furnizat prin intermediul adresei nr. 98 din 13.04.2023, înregistrată la ... sub nr. 7362 L din data 19.04.2023, prin care a precizat următoarele: Răspuns 3: Preţul total al ofertei conţine atat valoarea ofertata pentru poziţia "4.1.3. Instalatii existent si extindere" in valoare de 708.421,57 lei, precum si preturile ofertate pentru poziţiile: "4.1.3.1. Instalatii sanitare şcoala existenta si extindere, in valoare de 198.431,63 lei"; "4.1.3.2. Instalatii electrice şcoala existenta si extindere, in valoare de 360.133,07 lei" si "4.1.3.3. Instalatii termice şcoala existenta si extindere, in valoare de 149.856,87 lei". Valoarea ofertata la poziţia 4.1.3 reprezintă valoarea prevăzută pentru corpul existent, iar valorile ofertate la poziţiile 4.1.3.1, 4.1.3.2 si 4.1.3.3 reprezintă valorile instalaţiilor pentru extinderea propusa, preţul total al ofertei conţinând toate cele 4 valori: 708.421,57 lei + 198.431,63 lei + 360.133,07 lei + 149.856,87 lei". Prin urmare, preţul total ofertat pentru obiectivul „Extindere, reabilitare, recompartimentare, consolidare si dotare clădire ..." este de 5.376.278,48 lei, pret ce se regaseste in formularul de oferta. Pagina 12 din 17 Nr centru cost Descrierea centrului de cost Valoare lei (exclusiv TVA) 3 Proiectare si întocmire documentaţie 175000.00 4 Cheltuieli pentru investiţia de baza 5066278.48 4.1 Constructii si instalatii 4568544.48 4.1.1 Rezistenţă extindere 1484238.15 4.1.2 Arhitectura existent si extindere 1528423, 73 4.1.3 Instalatii existent si extindere 708421.57 4.1.4 Desfaceri si demolări 139039.46 4.1.3.1 Instalatii sanitare şcoala existenta si extindere 198431.63 4.1.3.2 Instalatii electrice şcoala existenta si extindere 360133.07 4.1.3.3 Instalatii termice şcoala existenta si extindere 149856.87 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale pentru şcoala si extindere 145984.00 4.3 Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj 184650.00 4.4 Dotări (Secţiunea 3) 167100.00 4.4.1 Dotări 167100.00 5 Organizare de şantier si activitati conexe 135000.00 Preţul total exclusiv TVA 5376278.4 8 TVA 1021492.9 1 Preţul total cu TVA 6397771.3 9

- răspunsul furnizat de ......... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 26.04.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 7858L/26.04.2023 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice: Comisia de evaluare considera răspunsul ca fiind neconcludent avand in vedere ca ofertantul nu a corectat eroarea-aritmetica semnalata. Comisia de evaluare a avut in vedere urmatoarele aspecte: -Valoarea de la poziţia „4.1.3." nu reprezintă o valoare aferenta „corpului existent" asa cum susţine ofertantul, ci valoarea lucrărilor de Instalatii aferente clădirii existente si a extinderii acesteia (titlul centrului de cost este „Instalatii existent si extindere") -valorile prevăzute in centrele de cost „4.1.3.1 - 4.1.3.3." nu reprezintă valori aferente extinderii propuse asa cum susţine ofertantul, ci valoarea lucrărilor de Instalatii aferente clădirii existente si a extinderii acesteia (titlul este „Instalatii sanitare/electrice/termice şcoala existenta si extindere") -la pag 14-17 in document „14. PROPUNERE FINANCIARA-semnat" la "Centrul de cost 4.1.3.-Instalatii existent si extindere" la „Total" se gaseste valoare de 708.421,57 lei care reprezintă insumarea tuturor valorilor aferente activitatilor de la poziţiile: -"4.1.3.1. Instalatii sanitare şcoala existenta si extindere -"4.1.3.2. Instalatii electrice şcoala existenta si extindere -"4.1.3.3. Instalatii termice şcoala existenta si extindere -daca se aduna valorile ce alcatuiesc fiecare tip de instalatie, rezulta: -valoarea de 198.431,63 lei pentru "4.1.3.1. Instalatii sanitare şcoala existenta si extindere" -valoarea de 360.133,07 lei pentru "4.1.3.2. Instalatii electrice şcoala existenta si extindere" -valoarea de 149.856,87 lei pentru "4.1.3.3. Instalatii termice şcoala existenta si extindere". -insumand cele trei valori de mai sus (198.431,63 lei + 360.133,07 lei + 149.856,87 lei) rezulta valoarea de 708.421,57 lei, identica cu cea trecuta la poziţia "4.1.3.-Instalatii existent si extindere" Comisia de evaluare a constatat ca in preţul total al ofertei este insumata atat valoarea de 708.421,57 lei care reprezintă valoarea centrului de cost "4.1.3. Instalatii existent si extindere", cat si valorile componente ale acestuia, respectiv: 198.431,63 lei; 360.133,07 lei si 149.856,87 lei. Având in vedere cele mentionate, comisia de evaluare respinge oferta depusa de ofertantul unic SC ......... SRL ca fiind inacceptabila in baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 134 alin.(11) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, deoarece clarificările transmise de ofertant la solicitările de clarificari nu sunt concludente si ofertantul nu si-a indreptat eroarea aritmetica. Raționamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit răspunsului furnizat la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare, reiterat în cuprinsul contestaţiei, precum că valoarea ofertată pentru centrul de cost 4.1.3 Instalaţii existent şi extindere este distinctă de valorile alocate centrelor de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3 (respectiv valoarea ofertata la poziţia 4.1.3 reprezintă valoarea prevăzută pentru refacerea instalaţiilor la corpul existent, iar valorile ofertate la poziţiile 4.1.3.1, 4.1.3.2 si 4.1.3.3 reprezintă valorile instalaţiilor pentru extinderea propusa, preţul total al ofertei conţinând toate cele 4 valori: 708.421,57 lei + 198.431,63 lei + 360.133,07 lei +149-856,87 lei) nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse: Pagina 13 din 17

- ......... S.R.L. reclamă faptul că autoritatea contractantă a apreciat că unele centre de cost ar reprezenta dublarea altora și astfel acest fapt ar deveni o eroare artimetica, însă eroarea aritmetică presupune calcule greşite, si nu o presupusa dublare a unui centru de cost; - așa cum a fost anterior redat, membrii comisiei de evaluare au identificat faptul că în cuprinsul centralizatorului total, ......... S.R.L. a trecut la poziţia 4.1.3 - Instalatii existent si extindere totalul rezultat din însumarea centrelor de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, dar şi valorile individuale pentru fiecare din cele trei centre de cost care se regăsesc detaliate în formularele în care se regăsește detalierea categoriilor de lucrări aferente centrelor de cost respectiv 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3; - în Secţiunea 2, pentru lucrările de instalaţii, nu s-a făcut nicio distincţie între instalaţiile aferente corpului existent şi instalaţiile aferente corpului nou, fiind create centre de cost, pe tipuri de instalaţii (sanitare, electrice şi termice), care înglobează atât lucrările pentru corpul existent, cât şi lucrările pentru corpul nou, aspect care rezultă inclusiv și din denumirea acestor centre de cost, respectiv: 4.1.3.1.-instalaţii sanitare şcoală existentă şi extindere, -4.1.3.2. instalaţii electrice şcoală existentă şi extindere și 4.1.3.3. Instalaţii termice şcoală existentă şi extindere; - în considerarea celor antemenționate sunt juste argumentele aduse de autoritatea contractantă, potrivit cărora (...) vă rugăm să observaţi că, în fapt, poziţia 4.1.3 nu are asociat niciun centru de cost, fiind evident rezultatul însumării valorilor ofertate pentru cele trei categorii de instalaţii. Prin urmare, în mod corect, ofertantul fie trecea o singură valoare la 4.1.3, reprezentând suma celor trei centre de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, fie trecea valoarea în dreptul fiecărui subcapitol; - din modul de elaborare și întocmire a formularelor rezultă cu claritate faptul că ofertantul a trecut la poziţia 4.1.3 din centralizator totalul rezultat din însumarea centrelor de cost (4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3) dar şi valorile individuale pentru fiecare din cele trei centre de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, fiind întemeiată concluzia la care au ajuns membrii comisiei respectiv faptul că în valoarea aferentă se regăsesc însumate de 2 ori valorile aferente celor trei centre de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3 pe tipuri de instalaţii (sanitare, electrice şi termice); - cele susținute de contestatoare, precum că în valoarea aferentă poziției 4.1.3. se regăsesc valorile lucrărilor de instalații pentru corpul existent, iar valorile individuale regăsite în centralizator la pozițiile 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3 reprezintă valorile lucrărilor de instalaţii pentru corpul nou nu sunt juste din următoarele considerente: pe de o parte, având în vedere structura conținutul formularului -Prețul general al ofertei (anterior redat), iar pe de altă parte, dacă s-ar merge pe raționamentul contestatoarei, respectiv de a oferta separat lucrări pentru Pagina 14 din 17

corpul existent, respectiv lucrări pentru corpul nou, ar fi trebuit ca pentru lucrările de instalaţii, propunerea financiară să conţină o altă structură, astfel încât valoarea de 708.421,57 lei alocată la poziţia 4.1.3 care ar reprezenta valoarea lucrărilor de instalații pentru corpul existent să fie defalcată pe tipuri de instalaţii (sanitare, electrice şi termice), aşa cum a fost prevăzut pentru corpul nou, pentru care ofertanta a detaliat aceste valori pe tipuri de instalații conform structurii prezentate în Secţiunea 2 a caietului de Sarcini, aspect contrar documentației de atribuire; - mai mult achizitoarea se afla în imposibilitatea stabilirii corectitudinii raționamentului contestatoarei de a oferta separat lucrări pentru corpul existent, respectiv lucrări pentru corpul nou, întrucât, respectivele valori presupuse a fi alocate corpului nou/corp existent nu sunt susținute de niciun document care să conduca la ipoteza ......... S.R.L., atât la poziţia 4.1.3, cât şi la 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3 este precizat "existent şi extindere", rezultând astfel că au fost ofertate valori cumulate pentru corp existent şi corp nou; - situația mai sus expusă, respectiv, faptul că ofertanta a trecut la poziţia 4.1.3 din centralizator, totalul rezultat din însumarea centrelor de cost (4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3) dar şi distinct, valorile individuale pentru fiecare din cele trei centre de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.3.3 a determinat pe membrii comisiei de evaluare, în mod temeinic să facă aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, respectiv ofertantei ......... S.R.L. i s-au pus în vedere inadvertenţele de calcul regăsite în cadrul ofertei financiare, menţionându-se în mod expres în solicitarea de clarificări faptul că membrii comisiei de evaluare au procedat la calcularea preţurilor declarate de ofertant şi din totalul rezultat au constatat că ofertantul a inclus în preţul total al ofertei atât preţul ofertat pentru poziţia 4.1.3. Instalaţii existent şi extindere, în valoare de 708.421,57 lei, cât şi preţurile ofertate pentru poziţiile care alcătuiesc acest centru de cost; - ofertantei i s-a solicitat în mod concret să recalculeze totalul, fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, nu i s-a solicitat să corecteze o omisiune, conform art. 135 alin. (3) din acelaşi act normativ, contrar celor reclamate de autoarea contestației, precum că dacă acestă „eroare aritmetica" ar fi existat, autoritatea contractanta ar fi trebuit sa ceara modificarea erorii din cadrul centrului de cost cu pastrarea valorii totale ofertate de noi, respectiv 5.376.278,48 lei, valoare care este sub bugetul maximal stabilit de către autoritate si cu care lucrările prevăzute in cadrul documentaţiei de atribuire ar putea fi duse la bun sfarsit, achizitoarea s-a aflat în situația în care a constatat că oferta conţine erori aritmetice rezultate din însumarea greşită (de două ori) a unor valori ofertate și a solicitat clarificarea acestui aspect, urmând ca ofertantul să accepte sau nu corectarea erorii aritmetice identificate; Pagina 15 din 17

- aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de faptul că autoritatea contractanta indică în mod greșit art. 134 alin. 10 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, ca si temei pentru intelegerea definiţiei de „eroare aritmetica". Da, acesta este articolul de lege care face referire la eroarea aritmetica, dar care nu are aplicabilitate in speţa de fata, aici neexistand nicio discrepanta intre preţul unitar (centre de cost) si preţul total, situația creată fiind de natura unei erori aritmetice, respectiv fiind datorată însumării acelorași valori pentru 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3 de două ori; - a fost alegerea ofertantei să refuze corectarea erorii valorii ofertate, pe considerentul că valoarea pentru centrul de cost 4.1.3 Instalaţii existent şi extindere, este distinctă de valorile alocate centrelor de cost 4.1.3.1, 4.1.3.2 şi 4.1.3.3, în condițiile în care din modul de prezentare a ofertei a rezultat contrariul, astfel că sancțiunea stabilită de dispozițiile legale amintite constă în respingerea ofertei ca inacceptabilă (art. 134 alin. (11) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016). Chiar dacă Consiliul ar dispune reclarificarea aspectului care a fost solicitat de achizitoare prin intermediul unei solicitări de clarificare, în sensul confirmării încadrării erorii aritmetice și retransmiterii Formularului Preţul Ofertei, Formularului de ofertă si Centralizatorului cu valoarea corectate, acest aspect ar fi lipsit de finalitate, atâta vreme cât oferta și implicit prețul ofertat reprezintă manifestarea de voință expresă a ofertantei ......... S.R.L. de a se angaja de punct de vedere juridic într- un contract de achiziție publică, aceasta fiind în mod evident exprimată de către ofertant. A fost alegerea ofertantei contestatoare să furnizeze răspunsul astfel cum a fost anterior redat și să nu accepte corectarea valorii ofertei datorată erorii aritmetice identificate. În aceste condiții Consiliul determină că în mod temeinic membrii comisiei de evaluare au constatat că răspunsului furnizat îi sunt incidente dispozițiile art. 134 alin. (5), coroborat cu art. 134 alin. (11) din H.G. nr. 395/2016. Așadar, constatându-se temeinicia deciziei de respingere a ofertei ......... S.R.L., Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei petentei este întemeiată, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea Procesului-verbal nr. 7858L/26.04.2023 prin care a fost stabilită inacceptabilitatea ofertei și a actelor subsecvente lui în privința ofertantei și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu ......... S.A., Pe cale de consecință menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 16 din 17

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., sectorul 1 și punctul de lucru în .........,........., în contradictoriu cu ......... S.A., cu sediul în .........,......., ca nefondată. Menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 17 din 17