Dosar CNSC 1060/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1070/ C1 /1060,1073,1084,1085,1086,1087,1088,1125 Data:16.06.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. 15203/18.05.2016, 15531/20.05.2016, 15631/23.05.2016, 15633/23.05.2016, 15634/ 23.05.2016, 15637/23.05.2016 şi 15658/23.05.2016, contestaţiile formulate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, SC VIGILENT SECURITY SRL şi SC BRONIC SECURITY SRL, cu privire la procedura de „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de atribuire, având drept obiect: „Servicii de pază a obiectivelor din cadrul Agenţiei Naţionale de Imbunătăţiri Funciare, Filialele Teritoriale de Imbunătăţiri Funciare şi Sediul Centralei ANIF - anul 2016 lot 6, 8, 10, 11, 15, 16”, cod CPV 79713000-5, organizată de autoritatea contractantă AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE cu sediul în mun. Bucureşti, Şos. Olteniţei nr. 35-37, sector 4. Prin contestaţia nr. 1276/18.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15203/18.05.2016, formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL SRL, cu sediul în mun. Alexandria, str. Viilor, nr. 3, jud. Teleorman, având CUI RO29536580, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, reprezentată legal prin Miu Adrian, administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii cu privire la lotul 16, reevaluarea ofertelor pentru lotul 16 şi declararea ofertei lui ca şi câştigătoare pentru lotul 16. Prin contestaţia nr. 1665/19.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15531/20.05.2016, formulată de SC VIGILENT SECURITY SRL, cu sediul în mun. Dr. Tr. Severin, str. Adrian, nr. 76A, jud. Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J25/102/1998, reprezentată legal prin Coman Ionelia, administrator, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea 1

rezultatului procedurii pentru loturile 6 şi 8, a actelor subsecvente şi remedierea actelor care afectează procedura de atribuire. Prin contestaţia nr. 718/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15631/23.05.2016, formulată de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, et. 1, sector 3, având CUI RO15255258, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/3123/2003, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 15 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. 719/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15633/23.05.2016, formulată de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, et. 1, sector 3, având CUI RO15255258, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/3123/2003, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 8 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. 720/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15634/23.05.2016, formulată de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, et. 1, sector 3, având CUI RO15255258, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/3123/2003, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 10 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. 721/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15637/23.05.2016, formulată de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, et. 1, sector 3, având CUI RO15255258, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/3123/2003, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 11 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin contestaţia nr. 1290/23.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15658/23.05.2016, formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în mun. Alexandria, str. Viilor, nr. 3, jud. Teleorman, având CUI RO29536580, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, reprezentată legal prin Miu Adrian, administrator, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 6, 8, 11, 15 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, admiterea studierii dosarului şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1668 lei , reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare nr. 0138409/20.05.2016, de constituire a garanţiei de bună conduită. 2

Prin contestaţia nr. 722/20.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16236/27.05.2016, formulată de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în mun. Bucureşti, str. Turturelelor, nr. 11A, et. 1, sector 3, având CUI RO15255258, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/3123/2003, împotriva rezultatului procedurii, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii pentru lotul 13 şi obligarea autorităţii contractante la semnarea contractului cu contestatorul. Prin adresa nr. 1327/30.05.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 16614/01.06.2016, SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în mun. Alexandria, str. Viilor, nr. 3, jud. Teleorman, având CUI RO29536580, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, reprezentată legal prin Miu Adrian, administrator, transmite cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC BRONIC SECURITY SRL pentru lotul 10 şi menţinerea rezultatului procedurii. Prin adresa nr. 1328/30.05.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 16618/01.06.2016, SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în mun. Alexandria, str. Viilor, nr. 3, jud. Teleorman, având CUI RO29536580, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, reprezentată legal prin Miu Adrian, administrator, transmite cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante şi în interes propriu, în care solicită respingerea contestaţiei depuse de SC BRONIC SECURITY SRL pentru lotul 13 şi menţinerea rezultatului procedurii.

Prin adresa nr. 575/07.06.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 17307/07.06.2016, SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ghiozdanului nr. 6A, sector 1, precizează că adresa nr. 16672/01.06.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 16672/01.06.2116, este o cerere de intervenţie în favoarea autorităţii contractante. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 1060/2015, 1073/2015, 1084/2016, 1085/2016, 1086/2016, 1087/2016, 1088/2016, 1125/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intervenienta SC EUROPROTECT SECURITY SRL împotriva contestaţiilor formulate de SC BRONIC SECURITY SRL pentru loturile 10 şi 13 3

Admite în parte contestaţiile formulate de SC BRONIC SECURITY SRL, SC EUROPROTECT SECURITY SRL şi SC VIGILENT SECURITY SRL pentru loturile 6, 8, 11, 15 şi 16, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂŢIRI FUNCIARE, anulează raportul procedurii aferent acestor loturi şi actele subsecvente şi obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare, iar pe cale de consecinţă respinge cererea de intervenţie formulată de SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind declararea ofertei contestatoarei drept câştigătoare formulate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL în cadrul contestaţiei aferente lotului 16 şi obligarea autorităţii contractante de a încheia contractul formulate de SC BRONIC SECURITY SRL în cadrul contestaţiilor aferente lotului 8, 11 şi 15. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 1.668 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL în cadrul contestaţiei formulată pentru loturile 6, 8, 11 şi 15. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactată în 7 (şapte) exemplare originale, conţine 40 (patruzeci) pagini. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în satul ...., ........., judeţul ........., CUI ........., privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări ".........", cod CPV 45233161-5, cu data limită de depunere a ofertelor 29.03.........., organizată de ........., cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., şi anulează actele autorităţii contractante prin care a fost respinsă oferta contestatoarei şi stabilit rezultatul procedurii de atribuire (inclusiv raportul procedurii), precum şi adresele de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi la emiterea unui raport al 1

procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai jos, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi aprobarea raportului, autoritatea va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale din cauză că documentele ofertei nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă proprie societăţii/ persoanei împuternicite, ci cu semnătura electronică proprie altui operator economic. În motivarea demersului său, reclamanta învederează că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, se arată că documentele trebuie "semnate cu semnătura electronică a semnatarului", iar în cazul în care oferta nu este semnată de către administrator/reprezentant legal, respectiv în cazul în care semnatarul ofertei este altcineva decât administratorul/reprezentantul legal, se va depune împuternicire legală sau alt document echivalent. În acest context, a fost împuternicit domnul ... să reprezinte şi să semneze documentele, în baza unei împuterniciri depuse la sediul autorităţii contractante. Domnul ... este director general al ..., societate care a încheiat contractul de prestări servicii nr. 12/24.02.......... cu SC ......... SRL, în baza căruia întocmeşte pentru SC ......... SRL documentaţiile în vederea participării la licitaţii publice şi semnează electronic documentele. Au fost respectate cerinţele autorităţii referitoare la semnătura electronică şi Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, care defineşte semnatarul ca reprezentând "persoana care deţine un dispozitiv de creare a semnăturii electronice şi care acţionează fie în nume propriu, fie ca reprezentant al unui terţ". Utilizatorul certificatului digital de semnare electronică nr. 3BC0004731F12971, eliberat de către SC Certsign SA, este domnul ...(conform documentului ataşat). În punctul său de vedere nr. 5157/......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 16209/........., autoritatea contractantă 2

susţine, în apărare, că niciunul dintre capetele de cerere ale contestaţiei nu este admisibil: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a actelor ce au stat la baza acesteia este inadmisibil cel puţin parţial, deoarece se solicită anularea unor documente neindividualizate şi despre care nu se face dovada că ar contraveni legii; - anularea "tuturor actelor ce au stat la baza anularii procedurii de atribuire" este un capăt inadmisibil întrucât procedura a fost finalizată prin atribuirea contractului, nu prin anulare; - şi capătul de cerere de reluare a procedurii este inadmisibil, deoarece se solicită ca autoritatea să "să facă exact ceea ce a făcut deja". Semnătura electronică extinsă utilizată pentru semnarea ofertei SC ......... SRL nu aparţinea domnului ..., persoana împuternicită, ci operatorului economic .... Împuternicirea de a semna "pentru şi în numele" SC ......... SRL documentele aferente procedurii era emisă pe numele domnului ...ca persoană fizică, nu a ... sau a domnului ...ca administrator al firmei. Utilizarea unei semnături electronice aparţinând altui operator economic este similară cu ştampilarea unor documente proprii cu ştampila unui terţ, situaţie de natură a nu asigura caracterul juridic implicat de o procedură online. Constatându-se că oferta nu angajează ofertantul SC ......... SRL, comisia de evaluare a procedat la respingerea ei pentru acest motiv. La liniuţa 5 a art. 5 din contractul de prestare servicii nr. 12/ 24.02.......... nu se prevede că semnarea documentelor ar trebui realizată cu dispozitivul propriu executantului. Pentru a produce efecte juridice, aplicarea semnăturii ar fi trebuit realizată cu dispozitivul token al beneficiarului contractului (SC ......... SRL), ... comportându-se ca un simplu executant, realizând anumite operaţiuni tehnice pentru un alt operator economic. ......... solicită Consiliului să respingă, pe cale de excepţie, contestaţia formulată de SC ......... SRL ca inadmisibilă, contestatoarea neavând calitatea de persoană vătămată, iar în situaţia în care se procedează la analiza pe fond a contestaţiei, să o respingă ca nefondată. Ca urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, SC ......... SRL a înaintat adresa nr. 114/........., în care precizează că împuternicirea domnului ...se regăsea între documentele care au fost încărcate în SEAP, dar a fost şi depusă în original, la sediul autorităţii contractante, alături de scrisoarea de înaintare, dovada constituirii garanţiei de participare, declaraţia de IMM şi altele. 3

Contractul de prestări servicii nr. 12/24.02.......... nu a fost solicitat de către autoritate prin fişa de date sau caietul de sarcini, astfel încât nu s-a considerat necesar a fi încărcat în SEAP. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ........., prin primăria sa, a iniţiat o procedură de cerere de oferte online în vederea achiziţionării de lucrări de execuţie a 3.501 mp trotuare aferente anumitor străzi din localitate, lucrări estimate valoric la 631.781 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat şase operatori economici, între care şi SC ......... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât semnătura electronică asociată ofertei nu aparţinea aceste societăţi. Împotriva rezultatului, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă, respingere comunicată prin adresa nr. 4145/29.04.........., în care s-au reţinut următoarele: [...] oferta prezentată de dvs a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 61 alin (3) din OUG nr. 34/2006, actualizată, coroborat cu art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, actualizată, deoarece documentele aferente ofertei dvs nu au fost semnate cu semnătură electronică extinsă proprie societăţii dvs/persoanei împuternicite de dvs, fiind utilizată semnătura electronică proprie unui alt operator economic (...). Am luat act de existenţa împuternicirii existente la dosar, însă aceasta dădea dreptul de a se semna oferta pentru şi în numele SC ......... SRL de către dl Florin Mitroi, nu de către ..., entitatea căreia îi aparţine şi pe care o angajează din punct de vedere juridic această semnătura electronică. Pentru relevanţă, arătăm că situaţia este similară cu ştampilarea unor documente proprii SC ......... SRL cu ştampila .... O astfel de situatie nu este de natura a angaja juridic ofertantul SC ......... SRL, ci pe ..., acesta din urmă nefiind însă participant la procedură. Aşadar, cauza respingerii ofertei reclamantei o reprezintă semnătura electronică ataşată acesteia, iar nu neîndeplinirea vreunui criteriu de calificare sau o neconformitate intrinsecă a ofertei. Ca aspect preliminar, Consiliul punctează că semnătura constituie unul dintre elementele esenţiale ale oricărei ofertei, prin intermediul căreia se confirmă că persoana semnatară îşi însuşeşte oferta, ca act juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja, din punct de vedere juridic, într-un contract de achiziţie publică. 4

Procedura de cerere de oferte poate fi aplicată prin utilizarea mijloacelor electronice, prin intermediul SEAP, în condiţiile reglementate de normele metodologice adoptate în conformitate cu prevederile art. 303 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006, cum este cazul cererii de oferte de faţă. În fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei, s-a menţionat că procedura de atribuire se va aplica integral prin mijloace electronice. Ofertele se transmit obligatoriu prin intermediul SEAP (documentele de calificare, propunerea tehnică şi financiară) potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1660/2006. În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din ordonanţă, documentelor care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică. Astfel, [...] documentele [...] se transmit în conformitate cu solicitările autorităţii contractante, prin SEAP, în format electronic, în mod obligatoriu semnate cu semnătură electronică a semnatarului. SC ......... SRL a încărcat în SEAP documentele ofertei sale, numerotate, semnate olograf şi ştampilate cu ştampila proprie, scanate şi transformate în fişiere electronice. Aşadar, documentele fizice ale ofertei contestatoarei conţin ştampilă şi semnătură şi au fost convertite în format electronic pentru a fi postate în SEAP. Totodată, fişierele au fost semnate cu semnătură electronică, constatare ce aparţine şi ambelor părţi litigante. În cadrul documentelor de calificare, la prima pagină, se regăseşte o împuternicire datată 24.03.........., prin care SC ......... SRL îl împuterniceşte pe domnul ...să o reprezinte şi să semneze în numele societăţii documentele aferente procedurii organizate de către .... Împuternicirea a fost depusă şi la sediul autorităţii achizitoare, în original. Potrivit art. 1295 C. civ., puterea de a reprezenta pe cineva poate rezulta fie din lege, fie dintr-un act juridic ori dintr-o hotărâre judecătorească, după caz. Contractantul poate întotdeauna cere reprezentantului să facă dovada puterilor încredinţate de reprezentat şi, dacă reprezentarea este cuprinsă într-un înscris, să îi remită o copie a înscrisului, semnată pentru conformitate (art. 1302). În caz de lipsă ori de depăşire a puterii de reprezentare, cel în numele căruia s-a încheiat contractul poate să îl ratifice, respectând formele cerute de lege pentru încheierea sa valabilă. Terţul contractant poate, printr-o notificare, să acorde un termen rezonabil pentru ratificare, după a cărui împlinire contractul nu mai poate fi ratificat. Ratificarea are efect retroactiv, fără a afecta însă drepturile dobândite de terţi între timp. 5

În atari circumstanţe, în care SC ......... SRL a acordat domnului ...dreptul de a semna actele în numele societăţii, respectiv recunoaşte şi îşi asumă conţinutul şi efectele juridice ale ofertei postate în SEAP, este limpede că societatea are calitate de ofertantă şi că semnătura olografă de pe documente o angajează. Vizavi de semnătura electronică, ea a fost generată de deţinătorul certificatului digital calificat eliberat de Certsign, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice şi metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001, respectiv de către domnul .... Legea nr. 455/2001 dispune că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt ataşate sau logic asociate cu alte date în formă electronică şi care servesc ca metodă de identificare. În cazul de faţă, nu există niciun dubiu asupra ofertei, care provine de la SC ......... SRL, şi asupra semnării ei de către domnul ..... În plus, din capturile de ecran ataşate de autoritate punctului de vedere asupra contestaţiei se poate observa că fişierele electronice au fost semnate electronic de către aceeaşi persoană - .... Chiar dacă alături de numele acestuia figurează şi denumirea societăţii ..., este dincolo de îndoială că semnatarul fişierelor este domnul ...(calitatea acestuia de director general al ... nu îi interzice dreptul de a fi împuternicit al ofertantei şi de a semna actele electronic sau olograf). Titularul certificatului digital calificat eliberat de Certsign, anexat contestaţiei în copie, este persoana fizică .... Aşadar, funcţia de identificare a persoanei a fost îndeplinită de către semnătura electronică ce întovărăşeşte fişierele ofertei. Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Art. 6 – înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile. Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 şi 2 şi art. 5 şi 6 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic. Din coroborarea constatărilor de mai sus se desprinde concluzia că semnătura electronică aplicată de împuternicitul 6

...fişierelor care conţin oferta semnată olograf de aceeaşi persoană nu este de natură să atragă nulitatea/invalidarea şi respingerea ofertei aparţinând SC ......... SRL, societate care, prin administratorul său, i-a acordat deplină putere de reprezentare şi semnare domnului ...la cererea de oferte organizată de .......... Dacă oferta ar fi fost depusă doar în format clasic, pe suport hârtie, cel mai probabil că nu ar fi fost respinsă din cauză că semnătura olografă ar aparţine unei persoane împuternicite. Doctrina a relevat faptul că elementul de diferenţiere a actului juridic în formă electronică de actul juridic în formă scrisă este modul diferit de acces la manifestarea de voinţă. Aşadar, un act juridic, înţeles atât ca negotium, cât şi ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voinţă a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică şi, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeaşi formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. Această specificitate distinge înscrisurile electronice de înscrisurile "clasice", pe suport hârtie. A se vedea Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul competent să judece recursul în interesul legii, decizia nr. 6 din 16 februarie 2015. art.După cum s-a arătat mai sus, art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede că: "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile.", ceea ce înseamnă că legiuitorul instituie condiţia recunoaşterii actului în formă electronică de cel căruia i se opune pentru ca acesta să aibă acelaşi efect juridic ca actul autentic, condiţie care este îndeplinită în speţă de către autoarea ofertei – SC ......... SRL. În măsura în care aprecia că există un risc privind situaţia faptică, pe care nu dorea să şi-l asume, în baza art. 78 alin. (1) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, ........., prin comisia de evaluare desemnată, avea obligaţia legală să clarifice acest aspect anterior considerării admisibilităţii sau inadmisibilităţii ofertei. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba semnarea, calificarea şi conformitatea ofertei. Având la sediul său originalul împuternicirii acordate domnului ...şi văzând că documentele scanate au semnătura grafică a acestuia şi ştampila SC ......... SRL, precum şi că semnătura electronică a fişierelor încărcate în SEAP aparţine aceluiaşi domn, ......... avea toate indiciile temeinice pentru a considera că oferta este una validă şi asumată de firma ofertantă. 7

Mai mult, în jurisprudenţa instanţelor s-a apreciat că, în contextul în care autoritatea contractantă avea la dispoziţie, la sediul său, în original, ordinul de plată de constituire a garanţiei de participare, este excesivă respingerea ofertei pentru nesemnarea electronică a copiei scanate a ordinului de plată depuse în SEAP – decizia nr. 57 din 8 ianuarie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Relativ la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul o găseşte ca fiind vădit nefondată, întrucât art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 îndrituieşte persoanele care se consideră vătămate să atace actele autorităţilor contractante prin care le sunt respinse ofertele să le atace pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară. Sunt relevante normele art. 255 alin. (1) - (3) din ordonanţă: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. (3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire. Actele prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă au valoare de act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Conform art. 256 alin. (1) din ordonanţă, în vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ- jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Operatorul economic în cauză a depus ofertă la procedură, în scopul obţinerii contractului de servicii, şi are interes în contestarea actelor de organizare a procedurii. Interesul societăţii profesionale constă în participarea la procedură şi câştigarea ei, urmărind în acest sens să beneficieze de o evaluare corectă a ofertei sale şi în concordanţă cu normele legale, care să îi permită participarea cu şanse reale şi atribuirea pe criterii obiective şi transparentă a contractului. Pentru o cercetare judicioasă a interesului în formularea contestaţiei, acesta nu trebuie limitat la redactarea susţinerilor părţilor, ci trebuie privit în finalitatea sa, respectiv raportat la atingerea obiectivului operatorului economic de a deveni contractant. 8

Prin actuala respingere a ofertei, autoritatea i-a afectat interesul legitim, societatea ofertantă pusă în situaţia de a îşi pierde şansele de a câştiga contractul, respectiv a creat premisele pentru a-i fi cauzat un prejudiciu prin acte reclamante că se abat de la condiţiile prescrise de lege. Aşadar, cele două cerinţe ale art. 255 alin. (2), care definesc noţiunea de persoană vătămată, sunt îndeplinite în persoana contestatoarei. Atât interesul legitim, cât şi riscul de a suferi un prejudiciu, se regăsesc în persoana SC ......... SRL, chiar dacă exprimarea capetelor de cerere din contestaţie este deficitară, în optica autorităţii achizitoare. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod nelegal autoritatea a respins oferta societăţii sub aspectul dezbătut mai sus, situaţie de natură să atragă infirmarea rezultatului procedurii de atribuire. În evaluarea ofertei amintite, autoritatea a dat dovadă de un formalism excesiv şi a încălcat principiul proporţionalităţii, care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, context în care critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Astfel fiind, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., va anula actele de respingere a ofertei (inclusiv raportul procedurii nr. 5688/ ........., înregistrat la Consiliu cu nr. 18277/.........) şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei, precum şi la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei cererii de oferte şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice. În baza aceluiaşi temei legal, Consiliul va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Sintagma "operator economic implicat", de care trebuie să ţină seama autoritatea contractantă, este cea definită la art. 206 alin. (1) ind. 1 din ordonanţă. Aşadar, nu vor fi reevaluate toate ofertele şi nu li se va comunica rezultatul reevaluării tuturor ofertanţilor, ci doar acelora rămaşi implicaţi în procedură. În decizia sa nr. 250/2009, Curtea Constituţională a statuat că legiuitorul a prevăzut comunicarea unor date/informaţii ce privesc o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii numai participanţilor efectiv implicaţi, nu şi acelora care în fazele precedente ale procedurii au fost deja descalificaţi. O atare soluţie legislativă ţine cont de faptul că numai cei interesaţi şi efectiv implicaţi în procedură au calitatea necesară de a lua cunoştinţă de măsurile întreprinse. 9

PREŞEDINTE COMPLET, ........ MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine zece pagini. 10