Dosar CNSC 1456/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1224/ C9 / 1456 Data: 12.07.2016 Prin contestaţia nr. 3905/06.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20502/06.07.2016, depusă de SC MOPAN SUCEAVA SA, cu sediul în Suceava, str. Traian Vuia nr. 2, județul Suceava, CUI RO 34874331, număr de înregistrare la Oficiul Național al Registrul Comerţului nr. J33/719/2015, privind achiziția directă organizată de DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ – PRIMĂRIA MUNICIPIULUI VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Spiru Haret nr. 2, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție produse de panificație pentru Direcția de Asistență Socială 2016, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 44605/01.07.2016, raportul procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor de la etapa verificării admisibilității acestora, precum și anularea adresei nr. 45262/05.07.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC MOPAN SUCEAVA SA, în contradictoriu cu DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ 1

SOCIALĂ – PRIMĂRIA MUNICIPIULUI VASLUI, către Tribunalul Vaslui - Secţia Civilă. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Comuna ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 15549/30.05.........., aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „cerere de oferte” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră .........”, cod CPV: 45232400-6, organizată de către ........., cu sediul în ........., str. ......., nr. ......, Jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „......... procedurii având nr. 15549/30.05..........; anularea raportului procedurii şi comunicările transmise în ceea ce priveşte oferta depusă, ca acte subsecvente raportului procedurii şi emiterea unui nou raport al procedurii, prin care, oferta depusă de subscrisa să fie declarată conformă şi acceptabilă, respectiv, admisibilă.” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, având nr. 15549/30.05.........., aferentă procedurii de atribuire iniţiată prin „cerere de oferte” online, în atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „.........”, cod CPV: 45232400-6, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a 1

solicitat: „......... procedurii având nr. 15549/30.05..........; anularea raportului procedurii şi comunicările transmise în ceea ce priveşte oferta depusă, ca acte subsecvente raportului procedurii şi emiterea unui nou raport al procedurii, prin care, oferta depusă de subscrisa să fie declarată conformă şi acceptabilă, respectiv, admisibilă.” În fapt, contestatorul precizează că în data de 30.05.......... autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia, oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Luând act de prevederile art. 69 din Legea nr. 101/........., art. 6 din acelaşi act normativ menţionat anterior, contestatorul arată că a transmis o Notificare prealabilă, în scris, autorităţii contractante în data de 06.06........... Notificarea a fost transmisă în termenul legal prevăzut, respectiv cu respectarea art. 5 din acelaşi act normativ: „Art. 5. — (.........) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” astfel, cum ziua a 5-a a fost o zi nelucrătoare (4.06.........., sâmbăta), termenul pentru depunerea Notificării a fost ultima oră a zilei de luni, 06.06........... Prin adresa nr. 16577/08.06.........., autoritatea contractantă a răspuns, în sensul că îşi menţine cele precizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/........., SC ......... SRL formulează prezenta contestaţie, arătând că în data de 27.04.......... autoritatea contractantă i-a transmis, prin SEAP, solicitarea de clarificări nr. 12520, cu privire la o serie de elemente din cadrul documentelor de calificare şi a propunerii tehnice depuse, elemente considerate neclare; în data de 04.05.......... s-a postat în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări iar în urma analizării răspunsului şi a documentelor depuse în cadrul ofertei, autoritatea contractantă a considerat că oferta depusă nu a făcut dovada corespondenţei propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatorul consideră că afirmaţiile menţionate în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii sunt abuzive şi nu respecta nici cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici legislaţia în domeniul achiziţiilor publice în vigoare la momentul depunerii ofertelor. În ceea ce priveşte critica autorităţii contractante referitoare la categoriile de personal nominalizate: electricieni şi muncitori topometrişti, contestatorul precizează următoarele: - prin solicitarea de clarificări, s-a solicitat justificarea motivului pentru care nu se regăsesc muncitori topografi şi electricieni în cadrul categoriilor de personal nominalizate; răspunsul emis a fost 2

conform ofertei şi conform documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă; - aşa cum rezultă din listele de cantităţi puse la dispoziţie în cadrul SEAP, în cadrul lucrării nu sunt necesari muncitori topografi şi nici electricieni. Nu a fost impusă nici o cerinţă minimă cu privire la personalul minim a se prezenta, fiind lăsată la latitudinea ofertanţilor prezentarea echipei în conformitate cu modul de executare a lucrărilor şi cu legislaţia în domeniul construcţiilor în vigoare. Trasarea lucrărilor este în sarcina şi obligativitatea proiectanţilor şi nicidecum în sarcina executantului, acesta din urma având doar obligaţia de a urmări elementele impuse şi trasate de proiectant. Nu există articole de deviz, sau vreo descriere a unei activităţi la care să fie necesară utilizarea unor persoane cu astfel de calificări; - mai mult decât atât, solicitările autorităţii contractante nu respectă chiar documentaţia pusă la dispoziţie ofertanţilor pe SEAP, nu respectă articolele de deviz publicate, articole care se compun din 4 elemente de cost: materiale, manopera, utilaj şi transport, conform unor norme universal valabile şi aplicate în cadrul ofertei; - evaluarea s-a bazat pe elemente noi, suplimentare, care nu au fost conţinute şi nici impuse prin documentaţia de atribuire, având ca unic rol, eliminarea ofertei. În ceea ce priveşte critica autorităţii contractante potrivit căreia nu a fost indicat numărul persoanelor în corelare cu graficul de execuţie prezentat, contestatorul apreciază că nu s-a dorit să se identifice aceasta componentă a ofertei tehnice prezentate. Astfel, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 127 - 134, sunt detaliate persoanele ce fac parte din echipa de execuţie, cu indicarea clară a numărului persoanelor. De exemplu: pag. 127 „Săpătorul (...) Aceştia îşi desfăşoară activitatea în şantier, 132 zile, pe toată durata de execuţie a următoarelor activităţi (7 oameni timp de 4 ore)”. Cu privire la neincluderea în lista de la pagina 48 a mijloacelor de transport, contestatorul consideră că autoritatea contractantă se contrazice în afirmaţii şi încurcă propriile cerinţe din documentaţia de atribuire. Astfel, la pagina 48 sunt enumerate o serie de echipamente care vor fi utilizate în execuţia lucrări. Niciunde nu se menţionează că aceasta este una exhaustivă. În cadrul acesteia sunt prezentate echipamentele care reies din Formularul ........., după cum a fost şi solicitarea din fişa de date a achiziţiei: „Reperele privind managementul echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor”, niciunde în cadrul acestui punct, al modului de prezentare a propunerii tehnice nu s-a solicitat prezentarea mijloacelor de transport utilizate în cadrul lucrării. Mijloacele de transport au fost indicate la pagina 49. SC ......... SRL susţine că dispune de mijloace de transport suficiente pentru îndeplinirea contractului, după cum rezultă şi din Registrul imobilizărilor anexat răspunsului la solicitarea de clarificări. Cerinţa din 3

acest punct al fişei de date se referă la metode de transport şi nu la prezentarea de utilaje. În ceea ce priveşte invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că s-a solicitat în mai multe locuri prezentarea mijloacelor de transport, fiind dată ca exemplu, cerinţa Graficului Gantt, contestatorul apreciază că, din nou, s-a demonstrat ca evaluarea ofertei a fost făcută subiectiv şi extrem de ambiguu, existând neconcordanţe între cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitarea de clarificări şi comunicare. Referitor la Graficul Gantt şi la toate elementele ce îl compun au fost prezentate o serie de documente la paginile 54-137. În condiţiile în care, la pagina 49 s-a menţionat că se va transporta pământul cu autobasculanta, această indicare nu înseamnă asumarea faptului că va fi efectuată activitatea cu acest mijloc de transport, respectiv este indicat, menţionat şi asumat acest mijloc de transport în cadrul Propunerii tehnice? Chiar dacă menţionarea nu este la pagina 48 ci la o pagină ulterioară, având în vedere că mijloacele de transport nu reies din extrasul ......... ci din extrasul C9, motiv pentru care a fost prezentat separat, contestatorul apreciază că aceasta este o prezentare în cadrul propunerii tehnice. Organizarea de şantier a fost prezentată şi descrisă în multiple documente. În cadrul răspunsului la solicitările de clarificări s-a prezentat un singur extras din cadrul propunerii tehnice pentru demonstrarea corelării documentelor de la paginile 399-409. Autoritatea contractantă, consideră, în mod eronat, că s-ar fi menţionat că memoriul organizării de şantier nu este corelat cu planul prezentat la pagina 409, însă, toate elementele sunt corelate. De asemenea, contestatorul subliniază că la pagina 401 nu s-a menţionat că este un singur container de tip birou, ci s-a menţionat „Personalul de conducere al şantierului - reprezentanţii beneficiarului, antreprenorilor şi subantreprenorilor îşi desfăşoară activitatea în birouri (containere tip birou-deţinute în baza unui contract de închiriere) în organizarea de şantier. Numărul şi dotarea acestora asigură suprafaţa, condiţiile şi utilităţile necesare desfăşurării activităţilor de birou. Amplasarea acestora se face conform planului de organizare de şantier.” Faptul că menţiunea cu privire la dotarea containerului tip birou se face la singular nu înseamnă altceva decât faptul că fiecare container tip birou amplasat va fi dotat cu elementele respective, pentru a nu se înţelege că dotările vor fi existente în şantier prin însumarea celor regăsite în fiecare container în parte, fiecare container fiind dotat corespunzător unei utilizări propice. În cazul în care avea neclarităţi, autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita clarificări cu privire la acest aspect. Prin urmare, cele două documente sunt corelate. Cu privire la măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat, prezentate în cadrul managementului deşeurilor, contestatorul precizează că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, a menţionat că modalităţile şi măsurile de eliminare din şantier 4

pentru fiecare deşeu în parte, se regăsesc în cadrul Planului de Mediu. Astfel, la paginile 580-614 se regăseşte Planul de Mediu, în cadrul căruia se regăsesc elementele solicitate, precum: „Toate deşeurile generale de construcţie vor fi eliminate cu mijloace mobile de transport sau pe sisteme de eliminare a deşeurilor montate pe patine, puse la dispoziţie de agentul economic care deţine autorizaţie de colectare a deşeurilor la locaţiile proiectului” (pag. 600); „Depozitat în zona desemnată la locul proiectului pentru a fi eliminat în vrac de către agentul economic care deţine Autorizaţia de Colectare a Deşeurilor” (pag. 601); „RMSSM se va asigura că toate deşeurile alimentare sunt ridicate zilnic de pe locaţie de către agentul economic care deţine Autorizaţia de Colectare a Deşeurilor” (pag. 601) etc. În cadrul propunerii tehnice au fost prezentate măsurile solicitate pentru controlul zgomotelor şi vibraţiilor (pag. 596-598), pentru reducerea prafului (pag. 592-595), pentru avarii la reţelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor (pag. 588) şi au fost indicate măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat. În ceea ce priveşte punctul 5 al comunicării cât şi punctul 6 al acesteia, respectiv detalierea Planului de supraveghere şi intervenţie în perioada de garanţie, contestatorul menţionează că toate viciile ce pot apărea au caracter aleator şi nu pot fi stabilite la momentul depunerii ofertelor. Nu pot fi cuantificate aceste posibile defecţiuni, deoarece ele nu pot fi prevăzute în mod clar şi concret. Normativul PI30/1999 are în vedere toată perioade de viaţa a construcţiei, începând cu execuţia ei, astfel că se aplică şi asupra perioadei de garanţie şi perioadei post- garanţie. Deficienţele nu pot fi cuantificate în acest moment al ofertării. Resursele necesare nu puteau fi puse şi detaliate din acelaşi motiv simplu, respectiv nu se ştie în momentul de faţă care sunt viciile care ar putea să apară în perioada de garanţie, întrucât autoritatea contractantă nu a menţionat nici un element în acest sens. Contestatorul precizează că interesul legitim în formularea contestaţiei reiese din faptul că a depus oferta în cadrul procedurii, a transmis toate răspunsurile la solicitările de clarificări primite de autoritatea contractantă, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a precizat cine este ofertantul declarat câştigător, ofertant care a prezentat o propunere financiară mai mare decât cea prezentată de SC ......... SRL. În final, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 18022/.........-........./14.06..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi art. 213 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada respectării 5

prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 17491/17.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 18928/22.06.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. Referitor la categoriile de personal nominalizate din cadrul căruia nu s-au regăsit categoriile: electricieni şi muncitori topometrişti, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: - în cadrul documentaţiei de atribuire, la secţiunea „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului”, s-a solicitat ca ofertantul să facă o „prezentare detaliată privind aspectele organizaţionale generale şi specifice proiectului, planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor, metodele de lucru, echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor, personalul disponibil şi orele de lucru alocate, metodele de transport şi de depozitare a pământului excedentar rezultat din excavaţii, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor şi aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute"; - din documentele şi informaţiile furnizate de contestatoare în cadrul ofertei depuse, s-a identificat că, în paragraful „Planificarea lucrărilor” aceasta a menţionat că orarul normal de lucru va fi vara: 15 mai-15 septembrie de luni-vineri: 7.00-18. 00 iar iarna: 15 septembrie-15 mai de luni-vineri: 8.00-17.00; - contestatorul a prezentat personalul muncitor ce va fi disponibilizat pe categorii astfel: săpător; dulgher construcţii; instalator alimentare apă; instalator sanitar; pavator; muncitor deservent construcţii-montaj; drenor canalist; montator conducte; finisor terasamente; sudor electric; zidar; betonist; zugrav vopsitor; muncitor necalificat; s-a constatat că, în categoriile de personal nominalizate de contestator, nu s-au regăsit categoriile de personal: electricieni şi muncitori topometrişti şi totodată, nu s-au prezentat informaţii cu privire la personalul administrativ şi auxiliar din şantier respectiv numărul personalului, de execuţie prevăzut pentru categoriile nominalizate mai sus. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că prin adresa de clarificări nr. 12520/27.04.........., comisia de evaluare a solicitat 6

detalierea informaţiilor referitoare la personalul alocat cu indicarea numărului acestora în corelare cu graficul de execuţie propus de ofertant. Totodată, s-a solicitat justificarea motivului pentru care, în cadrul categoriilor de personal nominalizate la pag. 48 din propunerea tehnică depusă nu se regăsesc muncitorii topografi şi electricieni. În cadrul răspunsului transmis prin adresa nr. 2875/04.05.........., ofertantul precizează că, în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat în mod clar ca în echipa de lucru a ofertanţilor, să fie în mod explicit prezent un topograf sau electrician; menţionează că a prezentat descrierea resurselor umane, aşa cum a reieşit din extrasul de consumuri cu mâna de lucru rezultat în urma introducerii listelor cu cantităţi de lucrări publicate de autoritatea contractantă, iar în formularul C7 depus în cadrul ofertei, la pagina 96-97, rezultă personalul necesar pentru execuţia lucrărilor, personal care a fost inclus şi descris de către ofertant în cadrul propunerii tehnice. În raport cu criticile contestatorului, autoritatea contractantă menţionează că în propunerea tehnică depusă, la pagina 416 în paragraful „Lista procedurilor care se vor aplica la lucrare” ofertantul a prezentat procedura tehnică de execuţie intitulată „Trasarea construcţiilor edilitare”, în care, la pagina 439, este precizat faptul că: „Pentru asigurarea preciziei lucrărilor de trasare, topograful şantierului trebuie să fie însoţit de personal ajutător de regulă 2 muncitori”, fiind astfel evident faptul că ofertantul a apreciat necesară prezenţa muncitorilor topografi în lista personalului prevăzut pentru execuţia lucrărilor. În fişa de date a achiziţiei, la capitolul IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice a fost solicitată: „o prezentare detaliată privind aspectele organizaţionale generale şi specifice proiectului, planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice [...] personalul disponibil şi orele de lucru alocate, fiind vorba despre personalul disponibil pentru îndeplinirea activităţilor contractului şi nu personalul care rezultă din articolele de deviz aferente propunerii financiare (Formularul CI)”. În continuare, prin fişa de date s-a solicitat: „în mod independent de cerinţa de mai sus se va prezenta şi o situaţie centralizatoare conţinând numărul de zile alocat pentru fiecare expert angrenat (poziţie ocupata si nume prenume) pentru fiecare lună de activitate per activitate de realizat, respectiv se va descrie într-o secţiune explicativă modul de alocare lunară a zilelor de lucru pentru fiecare dintre persoanele propuse pentru a fi implicate în prestarea contractului, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, astfel încât să rezulte capacitatea ofertantului de a executa activităţile contractului în conformitate cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini (se vor avea în vedere în mod distinct fiecare din contractele de lucrări indicate în caietul de sarcini).[...] Totodată se va înfaţişa şi structura organizaţională prevăzută de către ofertant în scopul prestării serviciilor în cadrul căreia se va ilustra personalul tehnic, personalul administrativ 7

şi auxiliar, îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere etc. (inclusiv subantreprenorii), prezentând totodată o organigramă completă, care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărui membru desemnat cu ducerea la îndeplinire a contractului. Ofertantul va evidenţia relaţiile de coordonare acceptate dintre reprezentantul contractorului şi restul părţilor implicate, precum şi direct între celelalte părţi. Ofertantul va prezenta în detaliu şi resursele tehnice şi materiale disponibilizate, respectiv dotări şi utilaje, software, precum şi resursele de personal alocate”. Autoritatea contractantă subliniază că lucrările de trasare şi în mod indirect necesitatea prevederii în cadrul personalului muncitor a topometriştilor, este solicitată şi prin caietele de sarcini din documentaţia de atribuire unde, în paragraful 5. Trasarea şi nivelmentul este solicitat ca: „înainte de începerea lucrărilor constructorul va materializa pe teren traseul conductei conform planşelor din proiect, marcând punctele caracteristice (vârfuri de unghi, cămine, etc.) prin borne sau ţăruşi". Referitor la necesitatea prevederii în lista personalului necesar îndeplinirii contractului a muncitorului/muncitorilor electricieni, autoritatea contractantă menţionează că la pag. 400 din propunerea tehnică depusă, ofertantul a precizat că organizarea de şantier se va racorda la reţeaua de energie electrică existentă în zonă şi „Alimentarea cu energie electrică pentru organizarea de şantier se va rezolva de la reţeaua existentă în zonă. Tabloul electric de distribuţie pentru organizarea de şantier se va face prin cablu electric cu proiecţie exterioară dimensionat corespunzător puterii instalate şi amplasat conform proiectului de alimentare cu energie electrică. Toate tablourile electrice se vor lega cu platbandă metalică din oţel zincat la centura de împământare. Se va asigura continuitatea circuitului de legare la centura de împământare pe tot traseul de alimentare cu energie electrică. La punerea în funcţiune şi periodic, se vor efectua măsurători PRAM a rezistenţei de dispersie a prizelor de legare la pământ. Toate instalaţiile de alimentare cu energie electrică vor fi dotate cu dispozitive de protecţie” Prin urmare, deşi a prevăzut executarea unor lucrări la reţeaua de alimentare cu energie electrică, autoritatea contractantă constată că ofertantul a omis şi includerea unor specialişti în acest domeniu; mai mult decât atât, aceşti specialişti, care de altfel trebuie să fie autorizaţi să execute astfel de operaţiuni, nefiind incluşi în categoria cheltuielilor generate de execuţia contractului. Pe de altă parte, deşi îşi asumă execuţia anumitor lucrări la sistemele electrice, contestatorul continuă să afirme şi în cuprinsul contestaţiei faptul că „în cadrul lucrării nu sunt necesari muncitori topografi şi nici electricieni”. Cu referire la numărul de resurse umane prevăzut, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresele de clarificări, a fost solicitată detalierea informaţiilor referitoare la personalul alocat indicând numărul 8

acestora în corelare cu graficul de execuţie prezentat, motivat de faptul că documentele ofertei nu conţineau suficiente informaţii în acest sens, fapt ce necesita clarificat. Ori, această cerinţă care a făcut obiectul solicitării de clarificări nu reprezintă „elemente noi, suplimentare, care nu au fost conţinute şi nici impuse prin documentaţia de atribuire având ca rol unic eliminarea ofertei noastre" ci sunt cerinţe prevăzute în documentaţia de atribuire pe care ofertantul avea obligaţia să le dezvolte şi să le adapteze la specificul contractului, pe baza propriei experienţe profesionale în contracte similare şi plecând de la capacitatea sa tehnică şi economică, ceea ce în cazul contestatorului nu s-a realizat. Mai mult, criticile contestatorului se bazează pe nişte informaţii extrase din context. Astfel, în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu s-a evidenţiat lipsa indicării numărului persoanelor, ci omisiunea corelării numărului de persoane şi a profesiei acestora cu graficul de execuţie prezentat, ceea nu este similar cu exemplul menţionat. Prin răspunsul la clarificări, contestatorul a menţionat că „în formularul C7 depus în cadrul ofertei, la pagina 96-97, rezultă personalul necesar pentru execuţia lucrărilor, personal care a fost inclus şi descris de către ofertant in cadrul Propunerii tehnice”. În concluzie, din răspunsul expeditiv transmis de ofertant, autoritatea contractantă a constatat că necorelarea evidenţiată în cadrul ofertei a rămas în continuare o neclaritate, în condiţiile în care ofertantul nu a dat curs solicitării de a indica numărul personalului propus în corelare cu graficul de execuţie prezentat, iar autoritatea contractantă a interpretat răspunsul ca fiind neconcludent, conducând mai departe la neconformitatea ofertei în raport cu documentaţia de atribuire, la acest punct. Referitor la metodele de transport şi depozitare a pământului excedentar rezultat din excavaţii, autoritatea contractantă arată că în cadrul fişei de date la capitolul IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a menţionat că propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele capitole/secţiuni: „Graficul GANTT, cu indicarea reperelor (jaloanelor) critice (Graficul fizic şi valoric de realizare a obiectivului de investiţii) pentru execuţia lucrărilor pe categorii de activităţi şi care va fi elaborat în corelare cu legislaţia (standarde, normative) în vigoare, cu indicarea necesarului de resurse (principalele materiale, resurse umane şi utilaje/echipamente de construcţie şi mijloace de transport) şi cu precizarea duratelor aferente (start-finish), precum şi a interdependenţelor dintre activităţi cu indicarea unui drum critic [...]”; în cadrul secţiunii „Metodele de transport şi depozitare a pământului excedentar”, ofertantul menţionează că pământul excedentar va fi încărcat cu buldoexcavator în autobasculantă şi transportat la groapa de gunoi ...., deşi nu este clară modalitatea de realizare a acestei activităţi în condiţiile în care ofertantul nu a prevăzut autobasculante în lista utilajelor considerate de el ca fiind necesare pentru îndeplinirea 9

contractului. Prin clarificări s-a solicitat lămurirea acestui aspect, respectiv că pământul excedentar va fi încărcat cu buldoexcavator în autobasculantă şi transportat la groapa de gunoi ...., având în vedere că nu a prevăzut în lista de utilaje disponibilizate pentru îndeplinirea contractului mijloacele de transport nominalizate. În acest sens, ofertantul a răspuns: „La pagina 48 sunt enumerate o serie de echipamente care vor fi utilizate în execuţia lucrării. Niciunde nu se menţionează că aceasta este una exhaustiva. În cadrul acesteia sunt prezentate echipamentele care reies din Formularul ........., după cum a fost şi solicitarea din fişa de date a achiziţiei „Reperele privind managementul, echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor”, niciunde nu s-a solicitat prezentarea mijloacelor de transport utilizate în cadrul lucrării. Mijloacele de transport au fost indicate la pagina 49. Subscrisa societate dispune de mijloace de transport suficiente pentru îndeplinirea contractului, după cum rezultă şi din Registrul imobilizărilor anexat prezentului răspuns. Cerinţa se referă la metode de transport şi nu la prezentarea de utilaje”. Faţă de cele mai sus precizate, autoritatea contractantă menţionează că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat în mod clar prezentarea necesarului de resurse (principalele materiale, resurse umane şi utilaje/echipamente de construcţie şi mijloace de transport), prin urmare totalitatea resurselor pe care ofertantul le consideră necesare pentru execuţia contractului bazându-se pe experienţa sa în contracte similare. Prin urmare, această listă nu este una parţială sau opţională şi, în mod contrar afirmaţiilor contestatorului, chiar trebuia să fie exhaustivă, în condiţiile în care numărul şi tipologia acestora trebuie să se reflecte în mod fidel în cadrul propunerii financiare. Ofertantul menţionează, în cadrul răspunsului prezentat, că lista utilajelor de la pag. 48 este întocmită pe baza utilajelor rezultate din reţelele articolelor de deviz din propunerea financiară (Formularul .........) însă se constată că ofertantul a omis faptul că mijloacele auto pentru transport, respectiv autobasculantele apar din articolele de deviz TRA, putând fi calculate indirect în urma analizei Formularului C9 aferent propunerii financiare. În opinia autorităţii contractante, răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări denotă slaba studiere a documentaţiei de atribuire, mai ales prin afirmaţiile: „niciunde nu s-a solicitat prezentarea mijloacelor de transport utilizate în cadrul lucrării”, în condiţiile în care indicarea acestora s-a solicitat prin cerinţa de la capitolul IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Autoritatea contractantă susţine că dacă nu a solicitat un număr minim de utilaje/echipamente sau o anumită tipologie a acestora nu înseamnă că acestea nu sunt necesare pentru execuţia contractului, ci a lăsat la latitudinea operatorilor economici în funcţie de capacitatea tehnică şi profesională proprie să-şi dimensioneze numărul de resurse în corelare cu graficul de execuţie propus. Având în vedere cele de mai sus, 10

la sesizarea autorităţii contractante cu privire la omisiunea includerii autobasculantelor în lista utilajelor necesare pentru execuţia contractului, ofertantul şi-a confirmat omisiunea printr-o argumentaţie evazivă şi ambiguă. Mai mult, simpla menţiune a ofertantului că „se va transporta pământul cu autobasculanta" nu poate echivala cu faptul că ofertantul chiar deţine acest utilaj pentru execuţia activităţii în condiţiile în care nu s-a probat prin mijloace concludente deţinerea acestui tip de utilaj. Pentru toate celelalte utilaje/echipamente ofertantul a prezentat documente de tipul facturi fiscale, contracte de leasing etc. prin care a făcut proba deţinerii acestora, mai puţin pentru autobasculantă. În cadrul documentaţiei de atribuire s-a menţionat că: „Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei", se constată că ofertantul nu a alocat pentru îndeplinirea contractului mijloacele de transport necesare pentru evacuarea pământului excedentar şi nu a justificat în nici un fel această omisiune, răspunsul fiind considerat de autoritatea contractantă neconcludent în temeiul art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. Referitor la organizarea de şantier, în cadrul fişei de date la capitolul IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a menţionat că propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele capitole/secţiuni: „Descrierea organizării de şantier. Organizarea de şantier va include dar nu se va limita la birouri, ateliere, spaţii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale în vigoare, spaţii de depozitare materiale şi echipamente, rampe de spălare auto, reţele de utilităţi în incinta O S. şi branşamente la reţelele existente, asigurarea securităţii şantierului (reţele de iluminat, împrejmuiri şi porţi, pichete de incendiu), stabilirea şi întreţinerea drumurilor provizorii, inclusiv curăţarea completă a şantierului la terminarea lucrărilor, panouri de prezentare şi cheltuielile conexe organizării de şantier. Respectiva descriere va fi însoţită de planul lucrărilor de O.S. în care se vor prezenta următoarele: limitele instalaţiilor de proces, conductele, canalele si camerele principale, clădiri, zone de depozitare, accese în şantier, lucrări temporare. Planşa va include dimensiuni şi etichete. De asemenea, se vor evidenţia şi aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute. Organizarea de şantier propusă va fi pusă în corelare cu cuantumul alocat de ofertant pentru execuţia lucrărilor/activităţilor propuse”. În cadrul propunerii tehnice, ofertantul a prezentat un memoriu privind organizarea de şantier, la pagina 399, fiind descrise căile de acces, alimentarea cu utilităţi, depozitarea materialelor; însă din cadrul acesteia nu s-au regăsit informaţii privind birourile de şantier, facilităţile pentru personalul administrativ şi auxiliar respectiv personalul muncitor în corelare cu planul de organizare de şantier prezentat. Având în vedere aceste aspecte, comisia de evaluare a solicitat ca ofertantul să clarifice 11

unde în cadrul documentului prezentat la pagina 399 sunt precizate informaţiile solicitate corelate cu planul lucrărilor de organizare de şantier prezentat la pagina 409 din propunerea tehnică depusă. În răspuns la solicitarea comisiei de evaluare ofertantul a formulat următorul răspuns: „Toate informaţiile solicitate (birouri, ateliere, spaţii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale în vigoare, spaţii de depozitare materiale şi echipamente, rampe de spălare auto, reţele de utilităţi în incinta O.S. şi branşamente la reţelele existente, asigurarea securităţii şantierului (reţele de iluminat, împrejmuiri si porţi, pichete de incendiu), stabilirea şi întreţinerea drumurilor provizorii, inclusiv curăţarea completă a şantierului la terminarea lucrărilor, panouri de prezentare şi cheltuielile conexe organizării de şantier), se regăsesc în cadrul documentelor depuse la paginile 399-409. Prezentam un extras de la pagina 399 după modul de îndeplinire a uneia dintre cerinţe: „Lângă poarta de acces, se amplasează un post de paza şi verificare acces în şantier”, corelat cu planul de la 409, „postul de pază este amplasat lângă poarta de acces”. Astfel, în raport cu explicaţiile furnizate în răspunsul prezentat, ofertantul a exemplificat prin prezentarea unui extras de la pag. 399 unde este precizat că „Lângă poarta de acces, se amplasează un post de pază şi verificare acces în şantier”, corelat cu planul de la 409, „postul de paza este amplasat lângă poarta de acces”. Autoritatea contractantă consideră că se impune a fi menţionat că, memoriul organizării de şantier nu este corelat cu planul prezentat, la pagina 409. Astfel, în document este menţionată zona de depozitare a deşeurilor care nu este reprezentată pe planul de organizare de şantier, iar la pagina 401 este menţionat un singur container birou, în timp ce, în planul organizării de şantier sunt prevăzute 2 containere birou (poziţia 4 pe plan). De asemenea, în memoriul privind organizarea de şantier nu sunt menţiuni referitoare la atelierul prevăzut în planul organizării de şantier la poziţia 5. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă a sesizat faptul că cele două documente prezentate nu sunt corelate, răspunsul fiind considerat neconcludent în temeiul art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006. Referitor la măsurile de eliminare din şantier pentru deşeurile nominalizate, în cadrul fişei de date la capitolul IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a menţionat că, propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele capitole/secţiuni: „Planul de control al calităţii, verificări şi încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinante de execuţie. Planul cu măsurile privind protecţia mediului. Documentul va fi însoţit de documente relevante pentru susţinerea măsurilor propuse şi trebuie să conţină cel puţin: Măsurile adoptate pentru controlul zgomotului şi vibraţiilor; Măsurile pentru reducerea prafului; Managementul deşeurilor; Măsurile de combatere a 12

poluării accidentale a emisarului datorate antreprenorului [...]". Ofertantul a prezentat lista cuprinzând deşeurile provenite din şantier: deşeuri industriale, deşeuri alimentare, deşeuri de construcţii, materiale reciclabile şi metoda de depozitare propusă. Cu referire la informaţiile furnizate de ofertant, având în vedere că au fost făcute doar menţiuni la modul general referitoare la eliminarea deşeurilor din şantier, pentru a avea o imagine completă asupra managementului deşeurilor propus de acesta, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat prezentarea măsurilor de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat, fiind una dintre aspectele presupuse de sistemul de management al deşeurilor. La solicitarea de clarificări, ofertantul a precizat că „Măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat reprezintă o cerinţa suplimentara fata de solicitările din Documentaţia de atribuire. În cadrul Planului de Mediu prezentat in cadrul ofertei, pentru fiecare categorie de deşeu se prezintă modalităţile şi măsurile de eliminare din şantier". Cu referire la răspunsul ofertantului, potrivit căruia, această solicitare ar fi suplimentară documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă consideră că ofertantul nu a analizat documentaţia de atribuire. Astfel, gestionarea deşeurilor, cunoscută şi ca managementul deşeurilor, se referă la colectarea, transportul, tratarea, reciclarea şi depozitarea deşeurilor, aceste activităţi fiind în fapt „managementul” deşeurilor şi nu doar enumerarea acestora şi a metodelor de depozitare. Importanţa solicitării transmisă rezidă din faptul că autoritatea contractantă a considerat necesar ca ofertantul să înţeleagă importanţa gestionării deşeurilor rezultate în urma lucrărilor în conformitate cu cerinţele legale privind regimul deşeurilor pentru ca în cadrul derulării contractului să nu fie generate fenomene de poluare prin descărcări necontrolate de deşeuri în mediu în zona şantierului sau în zonele adiacente. Având în vedere omisiunea ofertantului de a prezenta măsurile de eliminare din şantier pentru deşeurile nominalizate autoritatea contractantă consideră că, în mod corect, a apreciat incidenţa la speţă a dispoziţiilor art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006 cu privire la prezentarea unui răspuns neconcludent. Pe de altă parte, inclusiv ofertantul, în cadrul răspunsului la clarificări recunoaşte indirect omisiunea prezentării acestor măsuri prin afirmaţia că acestea reprezintă în fapt o cerinţă suplimentară, neregăsită în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă consideră că dacă ofertantul ar fi menţionat în cadrul propunerii tehnice informaţiile solicitate privind măsurile de eliminare din şantier pentru deşeurile nominalizate, solicitarea de clarificări nu ar mai fi existat, prin urmare, criticile contestatorului sunt nefondate. Referitor la precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de 13

execuţie, în cadrul fişei de date la capitolul IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a menţionat că, propunerea tehnică va cuprinde cel puţin următoarele capitole/secţiuni: „Precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie [...]". Totodată, în cadrul capitolului IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare din cadrul fişei de date s-a menţionat: „Ofertanţii vor cuprinde în cadrul centralizatorului ofertă şi valoarea prevăzută pentru Cota de cheltuieli diverse şi neprevăzute, aplicată la nivelul ofertei prezentate, cu respectarea dispoziţiilor HG nr. 28/2008 privitoare la baza de calcul a cotei de cheltuieli diverse şi neprevăzute (conform art. 8, Cap. 5, pct. 5.4 din Anexa nr. 4). Intră în obligaţia ofertanţilor să demonstreze la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare că au inclus toate activităţile care trebuie întreprinse de Antreprenor pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului, respectiv toate operaţiunile, activităţile, organizarea de şantier necesare pentru execuţia lucrărilor în cauză astfel cum sunt acestea detaliate în caietul de sarcini, cuantumurile aplicate pentru calculul altor cheltuieli directe cu manopera, cuantumul aplicat pentru calculul cheltuielilor indirecte şi cuantumul aplicat pentru calculul profitului, respectiv toate cheltuielile legate de execuţie, manipulare, procurare, transport, testare, punere în funcţiune, inclusiv probe tehnologice, eventualele remedieri în perioada de garanţie şi orice alte cheltuieli până la recepţia finală”. Ofertantul a prezentat, în cadrul Planului Calităţii, la pag. 424 din propunerea tehnică depusă, paragraful 12. Planul de supraveghere şi intervenţie în perioada de garanţie, unde menţionează că termenul de intervenţie şi durata de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie este de maxim 5 zile. Totodată, a precizat că va monitoriza săptămânal funcţionalitatea reţelelor, însă nu a prezentat şi metodologia de intervenţie în cazul unei defecţiuni la reţele. Cu privire la Planul de supraveghere şi intervenţie în perioada de garanţie prezentat, autoritatea contractantă precizează că a solicitat o clarificare cu privire la metodologia de intervenţie în cazul unei defecţiuni la reţele, respectiv indicarea resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului, conform documentaţiei de atribuire. Răspunsul ofertantului menţiona că „Pentru întrebările 21 si 22: în cadrul Fişei de date a achiziţiei nu s-a specificat în mod clar şi detaliat ce trebuie să conţină detalierea Planului. Astfel că în cadrul ofertei s-a prezentat o descriere generală şi s-a indicat normativul PI30/1999, unde se detaliază modalităţile de remediere a defecţiunilor în perioada de garanţie. Deficienţele nu pot fi cuantificate în acest moment al ofertării. Resursele necesare nu puteau fi puse şi detaliate din acelaşi motiv simplu, respectiv nu se ştie în momentul de faţă care sunt viciile care ar putea să apară în perioada de garanţie, întrucât autoritatea contractantă nu a menţionat nici un element în acest sens. Astfel, prin 14

nominalizarea echipei de specialişti ca fiind responsabili pentru remedierea viciilor apărute, subscrisa s-a referit în mod clar şi evident la echipa de specialişti prezentată şi descrisă în cuprinsul ofertei depuse. Anexam prezentului răspuns o detaliere a Planului prezentat în cadrul ofertei, detaliere permisă chiar de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, conform art. 80 alin. (3) si (4) din HG nr. 925/2006”. Referitor la modalităţile de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie, ofertantul a menţionat că deficienţele nu pot fi cuantificate în acest moment al ofertării. În acest sens, autoritatea contractantă apreciază răspunsul ofertantului ca fiind unul neexperimentat. Autoritatea contractantă precizează că, prin garanţia oferită de operatorii economici pentru lucrările executate aceştia se obligă faţă de autoritatea contractantă să o protejeze împotriva oricărui posibil prejudiciu sau pagubă care ar putea surveni după recepţionarea lucrărilor executate prin remedierea (repararea, refacerea) deficientelor care vor surveni, pe cheltuiala acestora. Prin urmare, deficienţele depind preponderent de calitatea lucrărilor executate de operatorii economici, ei fiind singurii care ar putea identifica eventualele deficienţe ce ar putea surveni ulterior execuţiei lucrărilor şi nu autoritatea contractantă, după cum în mod eronat afirmă contestatorul. Autoritatea contractantă menţionează că specificaţiile tehnice au fost elaborate de specialişti în domeniu, autoritatea contractantă neavând competenţe în acest domeniu; este datoria operatorilor economici să elaboreze propunerea tehnică şi să arate autorităţii contractante că au experienţa necesară pentru execuţia lucrărilor şi că au capacitatea de a previziona eventualele riscuri ce ar putea apărea şi de a aplica măsurile necesare pentru diminuarea/eliminarea acestora. Astfel, pentru un profesionist în domeniu, imposibilitatea de a cuantifica eventualele deficienţe în perioada de garanţie precum şi o estimare a costurilor generate, indică în fapt slaba pregătire profesională şi tehnică a acestuia. Ofertantul ar fi trebuit să aibă cunoştintă de defecţiunile care pot apărea la o reţea de apă sau o reţea de canalizare, în funcţie de lucrările/ operaţiunile/ activităţile care se execută şi bazat pe experienţa proprie de antreprenor. De asemenea, se observă faptul că se confundă noţiunea de perioadă de garanţie cu perioada post garanţie şi comportamentul în timp al construcţiei, pe perioada de viaţă, deoarece contestatorul face trimitere la normativul PI30/1999 care priveşte activitatea de urmărire în timp a construcţiei ca răspuns al Legii nr. 10/1995 şi ale regulamentului privind urmărirea comportării în exploatare, intervenţiile în timp şi post- utilizarea construcţiilor aprobat prin HG nr. 766/1997. Autoritatea contractantă menţionează că ceilalţi ofertanţi care au depus ofertă în cadrul procedurii au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi au cuprins în cadrul ofertei inclusiv cheltuielile generate de 15

deficienţele ce pot apărea ulterior în perioada de garanţie, prin urmare chiar dacă „nu există garanţia similitudinii între 2 lucrări identice”, după cum afirmă contestatorul, totuşi astfel de cheltuieli se pot identifica şi cuantifica. Faţă de acest aspect, obligaţia fiecărui ofertant de a reprezenta în mod obiectiv şi concret cheltuielile generate de execuţia contractului urmăreşte de fapt să furnizeze autorităţii contractante o explicaţie detaliată cu privire la modul în care preţul total oferit de fiecare ofertant se descompune în preţuri individuale pentru diferitele lucrări aferente contractului şi să permită verificarea cu uşurinţă a caracterului exact şi obiectiv al acestui preţ total. Referitor la solicitarea de a indica informaţiile cu privire la resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului, autoritatea contractantă arată că ofertantul a prezentat ataşat răspunsului său, componenţa echipei de intervenţie, aceasta fiind compusă din săpători, betonişti, mecanici utilaje, conducători auto, fiind condusă de şeful de şantier, având la dispoziţie utilaje cum ar fi: excavator, încărcător auto, autobasculante, auto transport muncitori. Prin urmare, la solicitările de clarificări, ofertantul din nou denotă slaba studiere a documentaţiei de atribuire transmiţând un răspuns evaziv şi expeditiv, drept urmare comisia de evaluare a considerat că răspunsul său nu poate fi concludent, ofertantul nefăcând dovada îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire. În subsidiar, autoritatea contractantă menţionează că referirea la lipsa măsurilor privind controlul zgomotelor şi vibraţiilor, pentru reducerea prafului şi avarii la reţelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor, reprezintă o eroare materială survenită în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, cerinţa fiind în fapt îndeplinită. Autoritatea contractantă Menţionează că celelalte motive de neconformitate rămân neschimbate. În final, autoritatea contractantă arată că motivele de respingere ale ofertei contestatorului nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă în înţelesul acordat de legiuitor în condiţiile în care acestea au particularitatea că reprezintă informaţii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei, caz în care nu pot fi interpretate ca fiind modificări substanţiale ale acesteia. Abaterile tehnice minore se referă la o neconcordanţă de mică însemnătate faţă de cerinţele caietului de sarcini care nu afectează substanţial conţinutul acestuia, inclusiv la omisiuni a căror corectare este posibilă dar numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei. Prin urmare, din coroborarea tuturor deficienţelor constatate în oferta contestatorului, se constată că fiecare dintre ele are implicaţii în ceea ce priveşte oferta tehnică dar şi oferta financiară, neputând fi corectate fără încălcarea principiului tratamentului egal, astfel că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta este pe deplin justificată. 16

Întrucât contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 19095/.........-........./23.06.........., Consiliul îi comunică acestuia termenul limită de acces la dosar şi implicit de depunere a concluziilor scrise; contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 24.06.......... Prin adresa nr. 3025/27.06.........., înregistrată la CNSC sub nr. 19424/28.06.........., contestatorul depune concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului, precizând următoarele aspecte constatate: - toţi ofertanţii, cu excepţia ofertantului declarat câştigător, au fost eliminaţi; singura oferta acceptabilă a fost o oferta cu un preţ mai mare cu 50% decât preţul ofertat de SC ......... SRL; - oferta depusă a fost întocmită prin raportare la ceea ce a fost indicat de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, iar listele de cantităţi au fost elaborate conform normativelor în vigoare; - cheltuielile indirecte au fost prinse în mod procentual, fără a fi defalcate punctual. Astfel, au fost prezentate resursele utilizate în mod direct, productiv în cadrul lucrării, iar celelalte au fost incluse în categoria cheltuielilor indirecte. Nu s-a considerat muncitorul topometrist sau electricianul, ca fiind persoane direct implicate în executarea lucrărilor din moment ce nu s-au regăsit pe extrasele de resurse umane rezultate în urma introducerii listelor de cantităţi din cadrul proiectului pus la dispoziţie de autoritatea contractanta. Mai mult decât atât, în cazul în care autoritatea contractantă considera necesară existenţa acestor experţi în cadrul execuţiei lucrării putea să solicite clarificări cu privire la modul în care au fost luaţi în considerare aceşti experţi. SC ......... SRL nu a spus că nu va folosi această categorie de personal, s-a prezentat doar motivul pentru care nu a fost inclus în lista de la pagina 48, după cum a solicitat autoritatea contractantă. Însă, solicitările de clarificări au fost formulate în sensul şi cu tenta de indicare şi regăsire în oferta depusă sau justificare de ce nu se regăsesc în cadrul ofertei; autoritatea contractantă nu a solicitat detalierea acestui aspect; - prin modul de formulare a solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG 925/2006; - autoritatea contractantă nu a solicitat descrierea întregului personal ce va fi utilizat în cadrul proiectului, fie că este direct sau indirect implicat în execuţie; în acest caz ar fi trebuit eliminaţi toţi participanţii, inclusiv ofertantul câştigător, având în vedere că lipsa unor categorii de personal indirect implicat în executarea lucrării (contabil, economist, inginer devizist etc.) este prezentă în cadrul tuturor ofertelor depuse. Chiar şi în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi spus că trebuie să se prezinte întreg personalul ce va fi implicat în cadrul proiectului, autoritatea contractantă tot 17

avea obligaţia să solicite dacă s-au inclus în cadrul ofertei aceste categorii de personal şi avea obligaţia de a solicita detalierea propunerii tehnice prin introducerea timpului orar şi pentru aceste categorii de personal. Eventuala detaliere se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, aşa cum sunt acestea descrise în art. 80 alin. (3) din HG 925/2006, întrucât se poate observa cu uşurinţa că aceasta acţiune este o simpla detaliere, toate elementele existând în Propunerea tehnică deja depusă; - existenţa sau inexistenţa detalierii unui element nu reprezintă şi nu a constituit criteriu de atribuire şi nu are influenţa asupra clasamentului. Autoritatea contractanta a avut un tratament abuziv în evaluarea ofertelor şi pentru cea mai mică necorelare, lipsă a detalierii, a respins automat ofertele depuse, oferta chiar cu preţ mai mic decât cea declarată câştigătoare; - prin solicitările de clarificări nu a fost foarte clar că se poate detalia şi completa propunerea tehnică cu detalierea lipsă. În mod corect, clar şi neinterpretabil ar fi trebuit ca solicitările de clarificări să permită detalierea unor elemente, în condiţiile în care toate aceste elemente au fost prinse, atât tehnic cât şi financiar, în documentele depuse dar fără o detaliere suficientă în accepţiunea autorităţii contractante. Toate aceste argumente sunt valabile şi se aplică şi referitor la celelalte motive de respingere: ipotetica neincludere a mijloacelor de transport în cadrul listei de utilaje de la pag. 48, falsa necorelare dintre descrierea Organizării de şantier şi Planul de organizare de şantier sau elementele lipsa din cadrul Planului de Mediu, însă, autoritatea contractantă a preferat să respingă oferta în loc să solicite simple detalieri în favoarea unei oferte cu un preţ cu 50% mai mare. Referitor la planul de supraveghere în perioada de garanţie, respectiv la lipsa detalierii resurselor financiare aferente acestuia, contestatorul consideră că solicitarea unei astfel de cerinţe nu este corectă; SC ......... SRL a luat în considerare că lucrările sunt executate conform proiectului tehnic şi normativelor tehnice în vigoare şi că nu vor apărea vicii de execuţie care să necesite implicaţii financiare, aspect perfect valabil în cazul unei societăţi cu experienţa în astfel de lucrări. Contestatorul consideră că din raportul procedurii se poate observa caracterul subiectiv şi neuniform al evaluării ofertelor depuse, astfel, la pag. 1335 din Volumul 3, se poate observa că ofertantul câştigător nu a inclus în ofertă nici muncitor electrician nici muncitor topometrist, însă autoritatea contractanta nu a considerat vreun inconvenient în acest fapt referitor la oferta acestui ofertant, însă în ceea ce priveşte oferta depusă SC ......... SRL a considerat ca fiind un element fără de care lucrarea nu poate să fie executată şi motiv clar de excludere. Mai mult decât atât, la pag. 1332, se poate observa cum ofertantul câştigător nu a prezentat informaţii cu privire la cerinţa de a prezenta aspectele organizaţionale 18

generale şi specifice proiectului, însă comisia de evaluare nu a văzut acest element lipsă al propunerii tehnice şi nu a solicitat clarificări cu privire la existenţa sa în cadrul propunerii tehnice depuse de acest ofertant; de asemenea, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a „închis ochii” referitor la lipsa procedurilor de execuţie ale acestui ofertant, care au fost confundate cu descrierea lucrărilor preluată din caietul de sarcini şi care nu conţine toate elementele necesare unei proceduri tehnice de execuţie În opinia contestatorului, referirile şi comparaţiile cu oferta declarată câştigătoare sunt efectuate pentru a evidenţia caracterul de conformitate al ofertei depuse de SC ......... SRL şi nu reprezintă critici aduse acestei oferte dar, din moment ce o oferta care prezintă aceleaşi lipsuri ca şi oferta SC ......... SRL, a fost declarată conformă, în mod identic şi similar trebuia şi oferta SC ......... SRL să fie declarată admisibililă şi nu respinsă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Extindere reţele de alimentare cu apă şi canalizare menajeră......”, cod CPV: 45232400-6. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./.........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 899106 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.........., este: „preţul cel mai scăzut”. În procesul verbal nr. ......... al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 9376/29.03.........., autoritatea contractantă o consemnat identitatea ofertanţilor şi lista principalelor documente depuse în SEAP. Ulterior, autoritatea contractantă a consemnat, în raportul procedurii de atribuire nr. 15255/........., că oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă în baza art. 79 alin. (.........) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 15549/30.05..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a transmis autorităţii contractante înscrisul „notificare prealabilă” nr. 2967/06.06.........., prin care a solicitat acesteia „să revocaţi comunicarea cu nr. 15549/30.05.........., să anulaţi raportul procedurii şi comunicările ca acte subsecvente şi să emiteţi un nou raport al procedurii prin care să declaraţi oferta depusă de subscrisa ca fiind conformă şi respectiv admisibilă, ca urmare a celor ce vom demonstra în continuare”. Prin adresa nr. 16577/08.06.........., autoritatea contractantă a răspuns la notificarea precitată, precizând că „îşi menţine în totalitate deciziile comunicate prin adresa nr. 15549/30.05..........”; ulterior 19

primirii răspunsului la notificarea prealabilă, SC ......... SRL a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „cele menţionate în cadrul comunicării sunt abuzive şi nu respectă nici cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici legislaţia în domeniul achiziţiilor publice în vigoare la momentul depunerii ofertelor”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din cuprinsul actului ce a făcut obiectul notificării prealabile, adresa nr. 15549/30.05.........., Consiliul va reţine că oferta contestatorului a fost respinsă în baza art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, deoarece acesta nu ar fi răspuns concludent la solicitarea de clarificări nr. 12520/ 27.04.........., în ceea ce priveşte: - personalul disponibil şi orele de lucru alocate; - metodele de transport şi de depozitare a pământului excedentar rezultat din excavaţii; - descrierea organizării de şantier; - managementul deşeurilor; - precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie; - precizarea resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 12520/27.04.......... (paginile 570 - 574 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în baza art. 78 din HG nr. 34/2006, printre altele, următoarele clarificări: - întrebarea nr. 6: „având în vedere solicitarea din fişa de date a achiziţiei de a face «o prezentare detaliată privind aspectele operaţionale generale şi specifice proiectului, planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice (...) personalul disponibil şi orele de lucru alocate», detaliaţi informaţiile referitoare la personalul alocat indicând numărul acestora în corelare cu graficul de execuţie prezentat. Justificaţi faptul că în cadrul categoriilor de personal nominalizate la pag. 48 din propunerea tehnică depusă nu se regăsesc muncitorii topografi şi electricieni”; - întrebarea nr. 7: „referitor la cerinţa de a prezenta «metodele de transport şi depozitare a pământului excedentar rezultat din excavaţii», justificaţi afirmaţia că pământul excedentar va fi încărcat cu buldoexcavator în autobasculantă şi transportat la groapa de gunoi ...., având în vedere că nu aţi prevăzut în lista de utilaje disponibilizate pentru îndeplinirea contractului mijloacele de transport nominalizate”; 20

- întrebarea nr. 12: „cu privire la cerinţa de a prezenta descrierea organizării de şantier, «birouri, ateliere, spaţii pentru muncitori, grupuri sociale, grupuri sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale în vigoare, spaţii de depozitare material şi echipamente, rampe de spălare auto, reţele de utilităţi în incinta O.S. şi branşamentele la reţelele existente, (...) panouri de prezentare şi cheltuielile conexe organizării de şantier», indicaţi unde în documentul prezentat la pagina 399 sunt precizate informaţiile solicitate corelate cu planul lucrărilor de organizare de şantier prezentat la pagina 409 din propunerea tehnică depusă”; - întrebarea nr. 18: „referitor la planul cu măsurile privind protecţia mediului, prezentaţi măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat”; - întrebarea nr. 21: „cu privire la Planul de supraveghere şi intervenţie în perioada de garanţie prezentat, indicaţi unde anume în propunerea tehnică depusă aţi prezentat informaţiile solicitate cu privire la precizarea modalităţilor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie”; - întrebarea nr. 22: „de asemeni, indicaţi unde în document se regăsesc precizate resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului”. Prin adresa nr. 2875/04.05.......... (paginile 576 – 583 din dosarul achiziţiei), SC ......... SRL a răspuns autorităţii contractante astfel: - „(...) 6. în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat în mod clar ca în echipa de lucru a ofertanţilor să fie în mod explicit prezent un topograf sau electrician. Subscrisa a prezentat descrierea resurselor umane, aşa cum au reieşit acestea din extrasul de consumuri cu mâna de lucru rezultat în urma în urma introducerii listelor cu cantităţi de lucrări publicate de autoritatea contractantă. În formularul C7 depus depus în cadrul ofertei, la pagina 96 – 97, rezultă personalul necesar pentru execuţia lucrărilor, personal care a fost inclus şi descris de către ofertant în cadrul propunerii tehnice; - 7. La pagina 48 sunt enumerate o serie de echipamente care vor fi utilizate în execuţia lucrării. Niciunde nu se menţionează că aceasta este una exhaustivă. În cadrul acesteia sunt prezentate echipamentele care reies din formularul ........., după cum a fost şi solicitarea din fişa de date a achiziţiei «reperele privind managementul , (...) echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor», niciodată nu s-a solicitat prezentarea mijloacelor de transport utilizate în cadrul lucrării. Mijloacele de transport au fost indicate la pagina 49. Subscrisa societate dispune de mijloace de transport suficiente pentru îndeplinirea contractului, după cum rezultă şi din Registrul imobilizărilor anexat prezentului răspuns. Cerinţa se referă la mijloace de transport şi nu la prezentarea de utilaje. 21

- (...) 12. Toate informaţiile solicitate (birouri, ateliere, spaţii pentru muncitori, grupuri sanitare etc. cu respectarea legislaţiei naţionale în vigoare, spaţii de depozitare materiale şi echipamente, rampe de spălare auto, reţele de utilităţi în incinta O.S. şi branşamente la reţele existente, asigurarea securităţii şantierului (reţele de iluminat, împrejmuiri şi porţi, pichete de incendiu), stabilirea şi întreţinerea drumurilor provizorii, inclusiv curăţarea completă a şantierului la terminarea lucrărilor, panouri de prezentare şi cheltuielile conexe organizării de şantier), se regăsesc în cadrul documentelor depuse la paginile 399 – 409. Prezentăm un extras de la pagina 399 după modul de îndeplinire a uneia dintre cerinţe: „Lângă poarta de acces se amplasează un post de pază şi verificare acces în şantier” – corelat cu planul de la 409, postul de pază este amplasat lângă poarta de acces. - (...) 18. Măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat reprezintă o cerinţă suplimentară faţă de solicitările din documentaţia de atribuire. În cadrul Planului de Mediu prezentat în cadrul ofertei, pentru fiecare categorie de deşeu se prezintă modalităţile şi măsurile de eliminare din şantier. - (...) pentru întrebările 21 şi 22: în cadrul fişei de date a achiziţiei nu s-a specificat în mod clar şi detaliat ce trebuia să conţină detalierea planului. Astfel că în cadrul ofertei s-a prezentat o descriere generală şi s-a indicat normativul P130/1999, unde se detaliază modalităţile de remediere a defecţiunilor în perioada de garanţie. Deficienţele nu pot fi cuantificate în acest moment al ofertării. Resursele necesare nu puteau fi puse şi detaliate din acelaşi motiv simplu, respectiv nu se ştie în momentul de faţă care sunt viciile care ar putea să apară în perioada de garanţie, întrucât autoritatea contractantă nu a menţionat niciun element în acest sens. Astfel, prin nominalizarea echipei de specialişti ca fiind responsabili pentru remedierea viciilor apărute, subscrisa s-a referit în mod clar şi evident la echipa de specialişti prezentată şi descrisă în cuprinsul ofertei depuse. Anexăm prezentului răspuns o detaliere a Planului prezentat în cadrul ofertei (...)” Ulterior, autoritatea contractantă a consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 15255/......... (paginile 907 – 1368 din dosarul achiziţiei) că răspunsurile contestatorului la întrebările nr. 6, nr. 7, nr. 12, nr. 18, nr. 21 şi nr. 22 sunt neconcludente, astfel: - raspunsul nr. 6: „(...) ofertantul nu a ţinut cont de activităţile care urmează a se efectua pentru îndeplinirea contractului şi nu a alocat toate categoriile de personal necesare pentru execuţia lucrărilor cu personal specializat, fiind omise lucrările de trasare şi pichetare a traseului conductelor şi alte operaţiuni incluse în contract” – pagina 304 din raportul procedurii (pagina 1210 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei); 22

- răspunsul nr. 7: „se constată că ofertantul a omis faptul că mijloacele auto pentru transport respectiv autobasculantele apar din articolele de deviz TRA, putând fi calculate indirect în urma analizei formularului C9 aferent propunerii financiare depuse. În legătură cu faptul că în răspunsul prezentat de ofertant este precizat că «niciunde nu s-a solicitat prezentarea mijloacelor de transport utilizate în cadrul lucrării», menţionăm că acestea sunt menţionate de exemplu la cerinţa Graficul Gantt: (...) cu indicarea necesarului de resurse (principalele materiale, resurse umane şi utilaje/echipamente de construcţie şi mijloace de transport). Având în vedere că în fişa de date a achiziţiei se menţionează că «orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori cu prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei», considerăm că ofertantul nu a alocat pentru îndeplinirea contractului mijloace de transport pentru evaluarea pământului excedentar şi nu a justificat în nici un fel această omisiune” – paginile 305 – 306 din raportul procedurii (paginile 1211 - 1212 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei); - răspunsul nr. 12: „(...) memoriul organizării de şantier nu este corelat cu planul prezentat, la pagina 409. Astfel, în document este menţionată zona de depozitare a deşeurilor care nu este reprezentată pe planul de organizare de şantier iar la pag. 401 este menţionat un singur container birou, în timp ce în planul organizării de şantier sunt prevăzute 2 containere birou (poziţia 4 pe plan). De asemeni, în memoriul privind organizarea de şantier nu sunt menţiuni referitoare la atelierul prevăzut în planul organizării de şantier la poziţia 5. Pe cale de consecinţă, cele două documente nu sunt corelate drept pentru care se consideră că răspunsul prezentat de ofertant nu poate fi considerat concludent” – pagina 309 din raportul procedurii (pagina 1215 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei); - răspunsul nr. 18: „(...) în fişa de date a fost solicitat managementul deşeurilor în cadrul cerinţelor referitoare la planul calităţii iar «gestionarea deşeurilor», cunoscută şi ca «managementul deşeurilor», se referă la colectarea, transportul, tratarea, reciclarea şi depozitarea deşeurilor. Rezultă că este implicit necesară prezentarea unor măsuri de eliminare din şantier a deşeurilor rezultate în timpul execuţiei lucrărilor. Având în vedere că ofertantul nu a prezentat măsurile solicitate chiar dacă acestea au fost solicitate, răspunsul său nu poate fi considerat concludent”; - răspunsul nr. 21: „referitor la solicitarea de a indica unde în propunerea tehnică depusă au fost prezentate informaţiile solicitate cu privire la precizarea modalităţilor de remediere a potenţialelor 23

defecţiuni datorate viciilor de execuţie, ofertantul a răspuns că «deficienţele nu pot fi cuantificate în acest moment al ofertării». În acest sens, precizăm că ofertantul ar fi trebuit să aibă cunoştinţă de defecţiunile care pot apare la o reţea de apă sau o reţea de canalizare, în funcţie de lucrărilor/ operaţiunile/ activităţile care se execută şi bazat pe experienţa proprie de entreprenor. De asemeni, se precizează faptul că ofertantul confundă noţiunea de perioadă de garanţie cu perioada post garanţie şi comportamentul în timp al construcţiei, pe perioada de viaţă, deoarece face trimitere la normativul P130/1999 care priveşte activitatea de urmărire în timp a construcţiei ca răspuns al Legii nr. 10/1995 şi ale regulamentului privind urmărirea comportării în exploatare, intervenţiile în timp şi postutizarea construcţiilor aprobat prin HG nr. 766/1997. Pe baza celor menţionate mai sus şi a faptului că ofertantul nu a prezentat informaţiile solicitate, se menţionează că răspunsul său nu poate fi considerat concludent”; - răspunsul nr. 22: „referitor la solicitarea de a indica unde în propunerea tehnică depusă au fost prezentate informaţiile solicitate cu privire la resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului, ofertantul a prezentat ataşat răspunsului său la solicitarea de clarificări, la pag. 19, componenţa echipei de intervenţie, aceasta fiind compusă din săpători, betonişti, mecanici utilaje, conducători auto, fiind condusă de şeful de şantier. Echipa de intervenţie va avea la dispoziţie utilaje cum ar fi: excavator, încărcător auto, autobasculante, auto transport muncitori. Ofertantul nu a răspuns cerinţei de a preciza care sunt resursele financiare alocate pentru punerea în aplicare a planului de supraveghere drept urmare se consideră că răspunsul său nu poate fi concludent”. Analizând, la rândul său, răspunsurile la solicitările de clarificare nr. 6, nr. 7, nr. 12, nr. 18, nr. 21 şi nr. 22 din adresa nr. 15255/ ........., Consiliul va reţine că, deşi autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să justifice omisiunile constatate în oferta sa, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, acesta din urmă s-a limitat la susţineri generice de forma „în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat în mod clar ca în echipa de lucru a ofertanţilor să fie în mod explicit prezent un topograf sau electrician”, „Subscrisa societate dispune de mijloace de transport suficiente pentru îndeplinirea contractului”, „Măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat reprezintă o cerinţă suplimentară faţă de solicitările din documentaţia de atribuire” sau „în cadrul fişei de date a achiziţiei nu s-a specificat în mod clar şi detaliat ce trebuia să conţină detalierea planului”, fără să transmită comisiei de evaluare informaţiile solicitate de aceasta, respectiv cele privind muncitorii topografi şi electricieni, transportul pământului excedentar, corelarea descrierii organizării de şantier cu 24

plaşa aferentă, măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat, modalităţile de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie şi resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal aferente. Cu titlu de exemplu, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a solicitat, la secţiunea IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei „Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată. Documentul prezentat va avea în vedere precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului” iar, ulterior, a solicitat contestatorului, la punctul nr. 21 şi punctul nr. 22 din solicitarea de clarificări nr. 12520/27.04.......... să transmită comisiei de evaluare, „unde anume în propunerea tehnică depusă aţi prezentat informaţiile solicitate cu privire la precizarea modalităţilor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie” şi „indicaţi unde în document se regăsesc precizate resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului”. Ori, întrucât contestatorul nu a transmis autorităţii contractante unde anume în propunerea sa tehnică a prezentat informaţiile referitoare la modalităţile de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie şi resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate în acest scop, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a stabilit, în mod corect, faţă de oferta acestuia, incidenţa prevederilor art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Mai mult, Consiliul va reţine că, prin răspunsul său „Deficienţele nu pot fi cuantificate în acest moment al ofertării. Resursele necesare nu puteau fi puse şi detaliate din acelaşi motiv simplu, respectiv nu se ştie în momentul de faţă care sunt viciile care ar putea să apară în perioada de garanţie, întrucât autoritatea contractantă nu a menţionat niciun element în acest sens” din adresa nr. 2875/04.05.........., contestatorul a recunoscut, prin manifestarea propriei voinţe, că nu şi-a elaborat oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum avea obligaţia conform art. 170 din OUG nr. 34/2006, situaţie sancţionată, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu respingerea ofertei ca neconformă. Pe baza unui raţionament similar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, că SC ......... SRL nu a răspuns concludent nici la întrebarea nr. 6 din solicitarea de clarificări nr. 12520/27.04.........., prin care i s-a solicitat să justifice „faptul că în 25

cadrul categoriilor de personal nominalizate la pag. 48 din propunerea tehnică depusă nu se regăsesc muncitorii topografi şi electricieni” deoarece: - autoritatea contractantă a precizat la pagina 4 din caietul de sarcini publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, în fişierul „caiete de sarcini etapa II.pdf” din arhiva cu identificatorul „[RFQ0079841/002] Alim. cu apa ETAPA II.rar.p7s”, că „înainte de începerea lucrărilor constructorul va materializa pe teren traseul conductei conform planşelor din proiect, marcând punctele caracteristice (vârfuri de unghi, cămine, etc) prin borne sau ţăruşi”; - la secţiunea IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat informaţii precise şi detaliate privind resursele de personal alocate, cum ar fi „o prezentare detaliată privind aspectele organizationale generale şi specifice proiectului, planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice (...) personalul disponibil şi orele de lucru alocate”, „în mod independent de cerinţa de mai sus se va prezenta şi o situaţie centralizatoare conţinând numărul de zile alocat pentru fiecare expert angrenat (pozitie ocupată şi nume prenume) pentru fiecare lună de activitate per activitate de realizat, respectiv se va descrie într-o sectiune explicativă modul de alocare lunară a zilelor de lucru pentru fiecare dintre persoanele propuse pentru a fi implicate în prestarea contractului, pe întreaga perioada de derulare a contractului, astfel încât să rezulte capacitatea ofertantului de a executa activităţile contractului în conformitate cu specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini (se vor avea în vedere în mod distinct fiecare din contractele de lucrări indicate în caietul de sarcini). (...) Totodată se va înfăţişa şi structura organizaţională prevăzută de către ofertant în scopul prestării serviciilor în cadrul căreia se va ilustra personalul tehnic, personalul administrativ şi auxiliar, îndrumarea şi controlul exercitat de aparatul de conducere, etc. (inclusiv subantreprenorii), prezentând totodată o organigramă completă, care să evidenţieze funcţiile exacte care îi revin fiecărui membru desemnat cu ducerea la îndeplinire a contractului”; - în propunerea sa tehnică, SC ......... SRL a prevăzut, la pagina 439, în cuprinsul procedurii tehnice de execuţie „trasarea construcţiilor edilitare” că „pentru asigurarea preciziei lucrărilor de trasare, topograful şantierului trebuie să fie însoţit de personal ajutător, de regulă doi muncitori”, fără însă ca, în propunerea sa tehnică sau în clarificările ulterioare, să demonstreze că dispune de un topograf, limitându-se la susţineri generice şi evident eronate de forma „în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat în mod clar ca în 26

echipa de lucru a ofertanţilor să fie în mod explicit prezent un topograf sau electrician”; - în propunerea sa tehnică, SC ......... SRL a prevăzut, la pagina 400, la capitolul „alimentare cu utilităţi: energie electrică, comunicaţii, încălzire, apă, canalizare a şantierului” că „alimentarea cu energie electrică pentru organizare de şantier se va rezolva de la reţeaua existentă în zonă. Tabloul electric de distribuţie pentru organizare de şantier este prevăzut cu circuite separate pentru iluminat, alimentare la 220V şi alimentare la 380V. Transportul energiei la tabloul organizării de şantier se face prin cablu electric cu protecţie exterioară dimensionat corespunzător puterii instalate şi amplasat conform proiectului de alimentare cu energie electrică. Toate tablourile electrice se vor lega cu platbandă metalică din oţel zincat la centura de împământare. Se va asigura continuitatea circuitului de legare la centura de împământare pe tot traseul de alimentare cu energie electrică. La punerea în funcţiune şi perioadic se vor efectua măsurători PRAM a rezistenţei de dispersie a prizelor de legare la pământ”, lucrări de instalaţii electrice, fără însă ca, în propunerea sa tehnică sau în clarificările ulterioare, să demonstreze că dispune de electricieni care să execute aceste lucrări, limitându- se la aceleaşi susţineri generice şi evident eronate potrivit cărora „în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat în mod clar ca în echipa de lucru a ofertanţilor să fie în mod explicit prezent un topograf sau electrician”. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi). Deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare fiind deosebit de grave. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării preţului ofertat şi nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operator economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. În speţă, prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006 au fost aplicabile, comisia de evaluare având 27

neclarităţi în evaluarea ofertei contestatorului iar operatorul economic în cauză avea obligaţia ca prin răspunsul formulat, să lămurească aspectele respective. Solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante se impunea tocmai pentru a vedea dacă, şi în ce măsură, oferta contestatorului era sustenabilă şi viabilă sau dacă aceasta este folosită doar ca mijloc de inducere în eroare în vederea atribuirii contractului, fără a avea în fapt un fundament real. Solicitarea autorităţii contractante nr. 12520/27.04.......... a fost clară, acesta cerând ofertantului SC ......... SRL să indice, printre altele, „unde anume în propunerea tehnică depusă aţi prezentat informaţiile solicitate cu privire la precizarea modalităţilor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie” şi „unde în document se regăsesc precizate resursele financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului” ceea ce înseamnă că, pentru fiecare din aceste cerinţe formulate explicit la secţiunea IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, contestatorul ar fi trebuit să formuleze o clarificare concretă, din care să rezulte locul (spre exemplificare capitol, paragraf, numar de pagină etc) unde se regăsesc respectivele informaţii, iar contestatorul a confirmat, prin răspunsul său, că nu a inclus în oferta sa aceste informaţii. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea tehnică a ofertantului SC ......... SRL este una reală, fermă şi corespunzătoare întrutotul necesităţii autorităţii contractante, astfel cum a fost aceasta descrisă în documentaţia de atribuire. Numai în urma obţinerii şi verificării clarificărilor referitoare la propunerea tehnică, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea elaborării acesteia. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificare, ca şi riscul întocmirii ofertelor, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconcludente a răspunsului la solicitarea de clarificări, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În cazul în care cerinţele prevăzute în adresa de solicitare de clarificări nu erau legale sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, abuzive sau neclare, contestatorul, în calitatea sa de ofertant, putea contesta respectivele solicitări de clarificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din 28

OUG nr. 34/2006, act normativ aflat în vigoare la data emiterii solicitărilor de clarificare. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei în care se menţiona expres modul de prezentare a propunerii tehnice. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite completarea ofertei contestatorului cu elementele ce lipsesc din aceasta, cum ar fi, spre exemplu, personalul disponibil şi orele de lucru alocate, măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat, precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie sau precizarea resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului, având în vedere că prin lipsa acestora din cuprinsul propunerii tehnice (lipsă recunoscută de către contestator în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări), comisia de evaluare nu a putut să îşi exercite atribuţiile exprese şi imperative ale art. 72 alin. (2), în special cele de verificare a propunerii tehnice din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini. Potrivit prevederilor art. 172 din OUG nr. 34/2006 operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini) la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul de participare. În speţă, contestatorul a ales să depună propunerea tehnică, fără ca aceasta să conţină informaţiile solicitate de autoritatea contractantă cu privire la: - personalul disponibil şi orele de lucru alocate; - măsurile de eliminare din şantier pentru fiecare tip de deşeu nominalizat; - precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie; - precizarea resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. În această situaţie completarea ofertei cu aceste elemente lipsă nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, în sensul prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006. Prin necontestarea în termenul legal a cerinţelor exprese prevăzute la întrebările nr. 6, nr. 7, nr. 12, nr. 18, nr. 21 şi nr. 22 în solicitarea de clarificări nr. 12520/27.04.........., aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru contestator. 29

De asemenea legislaţia în domeniu, în speţă art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/2006, prevede că în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, autoritatea contractantă respingând, în mod corect, oferta contestatorului. În ceea ce priveşte restul criticilor sesizate de către contestator cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei sale, Consiliul nu mai analizează conformitatea acestora, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei SC ......... SRL. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... 30

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 31 (treizecişiuna) pagini. 31