Dosar CNSC 493/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 şi +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 540/C11/493 Data: 06.04.2016 Prin contestaţia nr. 10691/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7048/14.03.2016, depusă de FLOREA GRUP SRL, cu sediul în Alba - Iulia, B-dul Horea nr. 2, judeţul Alba, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J01/55/1996, având CUI RO8273278, privind procedura de cerere de oferte, organizată de COMUNA ARIEŞENI (CONSILIUL LOCAL ARIEŞENI), cu sediul în Sat Arieşeni, nr. 19, judeţul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITARE DRUMURI COMUNALE, ÎN COMUNA ARIEŞENI JUDEŢUL ALBA”, cod CPV 45233100-0, s-a solicitat anularea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a adresei nr. 880/04.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei sale, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 518/16.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7426/16.03.2016, formulată de TRAMECO SA, cu sediul în Oradea, Şos. Borşului nr. 14/A, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/175/1991, având CUI RO71559, reprezentată de Fetean George Alexandru, s-a solicitat respingerea contestaţiei formulate de FLOREA GRUP SRL în principal, ca tardiv introdusă şi, în subsidiar, ca fiind nefondată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de FLOREA GRUP SRL în contradictoriu cu COMUNA ARIEŞENI (CONSILIUL LOCAL ARIEŞENI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745; www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../..../.... Data: ....... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../30.03.2016, formulată de către S.C. ....S.R.L., cu sediul în municipiul ......., str. ......, judeţul ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......, având Cod Unic de Înregistrare RO ......, reprezentată legal de dl. ....... în calitate de administrator, împotriva documentaţiei de atribuire emisă de către .......... S.A. – ......., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........, str. ....., ......., în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente la instalaţiile SCB de pe raza Secţiei CT 2 Bucureşti – instalaţii CED în staţia: Jilava şi instalaţii BLA pe distanţa Jilava-Vârteju”, cod CPV 45234115-5 – Lucrări de semnalizare feroviară (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat modificarea prevederilor art. 24.1 şi 26.2 din modelul de contract, ţinând cont de prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 72/2013. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 2711 alin. (2) coroborat cu art. 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., împotriva documentaţiei de atribuire emisă de către .........S.A. – ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţii curente la instalaţiile SCB de pe raza Secţiei CT 2 Bucureşti – instalaţii CED în staţia: Jilava şi instalaţii BLA pe distanţa Jilava-Vârteju”, cod CPV 45234115-5 – Lucrări de semnalizare ferovieră (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresa nr..... din 31.03.2016, Consiliul a solicitat contestatorului, printre altele, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din ordonanţa de urgenţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din acelaşi act normativ. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, contestatorul a răspuns solicitării Consiliului invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 750 din 4.11.2015, nefiind însoţită de însoţită de garanţia de bună conduită prevăzută de art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. ........ din 31.03.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante un punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, având în vedere că cerinţele contestate se regăseau în documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. ............./04.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ......./04.04.2016, autoritatea contractantă precizează că S.C. ....S.R.L. a formulat contestaţia după expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 din O.U.G nr. 34/2006 şi nu era însoţită de garanţia de bună conduită constituită conform art. 2711 alin. (1) din acelaşi act normativ. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, a fost iniţiată de ......... S.A. – ......., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii 2

contractului de lucrări, având ca obiect „Reparaţii curente la instalaţiile SCB de pe raza Secţiei CT 2 Bucureşti – instalaţii CED în staţia: Jilava şi instalaţii BLA pe distanţa Jilava-Vârteju”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ........ din 10.03.2016. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 294.995 lei, fără TVA. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta contestaţie, formulată de S.C. ....S.R.L., nu este însoţită de garanţia de bună conduită prevăzută de dispoziţiile art. 2711 din O.U.G nr. 34/2006. Conform O.U.G. nr. 51/2014, art. 2711: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. […] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă [...]. Interpretarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 750 din 04 noiembrie 2015, invocată de contestator, prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 2711 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, nu conduce la concluzia că operatorul economic este absolvit de obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită în cazul depunerii unei contestaţii. În motivarea deciziei nr. 750 din 04 noiembrie 2015, Curtea Constituţională a reţinut următoarele: admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2711 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune şi constată că sintagma „şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante în măsura în care contestaţia / cererea / plângerea va fi respinsă” este neconstituţională.

Astfel, prevederea de plată necondiţionată, la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă, în cuprinsul garanţiei de bună conduită a fost considerată 3

neconstituţională şi nu prezentarea garanţiei de bună conduită (formă, cuantum, valabilitate, condiţii de reţinere), prevederile art. 2711 rămânând aplicabile. În aceste condiţii, constituirea garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din ordonanţă subzistă şi neconstituirea acesteia, este sancţionată prin dispoziţiile art. 2711 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu respingerea acesteia. În considerarea celor ce preced, întrucât, contestatorul nu s-a conformat dispoziţiilor legale imperative de constituire a garanţiei de bună conduită, contestaţia sa nu poate fi soluţionată, iar în temeiul dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) coroborate cu prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de S.C. ....S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....... ......... S.A. – ........, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G nr. 34/2006, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G nr. 34/2006. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. PREŞEDINTE COMPLET, ........... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ........... ......... Redactată în ......... exemplare originale, conţine ........ pagini. 4