Dosar CNSC 1653/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1447 / C9 / 1653 Data: 18.08.2016 Prin contestaţia nr. 7049/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22927/27.07.2016, depusă de SC Transcarpat Sportours International SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, având CUI RO 15148839 și număr de înregistrare în registrul comerţului J40/877/2003, reprezentată legal de administrator Dinu Solojan, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din comuna Dobroiești, str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, județul Ilfov, cod poștal 077086, privind procedura de licitație restrânsă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată de Unitatea Militară 0251 București, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Jandarmeriei nr. 9-11, sector 1, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Achiziție de armament – Pistol cal. 9×19 mm. și Pistol automat cal. 9×19 mm., cod CPV 35321100-1 – Pistolete (Rev. 2), Loturile nr. 1 și 2, cu data de depunere a ofertelor în 16.05.2016, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației și, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului etapei de calificare și selecție și a invitației de participare la etapa de ofertare adresate candidaților Glock și Lotus, a raportului intermediar al procedurii și a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare calificării, selectării și invitării cu oferta a candidaților mai sus precizați, precum și obligarea autorității la reevaluarea candidaturilor depuse de Glock și Lotus, prin aplicarea strictă a prevederilor documentației de atribuire, și, în consecință, emiterea unui nou raport intermediar al procedurii aferent etapei I, în care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerințelor de calificare și selecție. 1

Prin cererea de intervenţie nr. 2860/08.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24324/09.08.2016, SC GLOCK G.m.b.H, cu sediul în Austria, Gaston – Glock Park1, 9170 Ferlach, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. HRB FN 64142, reprezentată convenţional prin SCA Chirvase, Rilla și asociații, cu sediul procesual ales în București, str. Știrbei Vodă nr. 104-106, corp B, etaj 3, sector 1, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca nefondată, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării candidaturilor și în special a adresei nr. 190088/15.07.2016, continuarea procedurii prin derularea etapei a II-a, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenţie nr. 2861/08.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24323/09.08.2016, SC Lotus Distribution & Service SRL, cu sediul în București, str. Paris nr. 67, demisol, camera 1, sectorul 1, având CUI RO 13766116 și număr de înregistrare în registrul comerţului J40/2717/2001, reprezentată convențional prin SCA Chirvase, Rilla și asociații, cu sediul procesual ales în București, str. Știrbei Vodă nr. 104- 106, corp B, etaj 3, sector 1, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca nefondată, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu ocazia evaluării candidaturilor și în special a adresei nr. 190089/15.07.2016, continuarea procedurii prin derularea etapei a II-a, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins, prin Încheierea Consiliului nr. 57/C9/1653/01.08.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de SC Transcarpat Sportours International SRL, în contradictoriu cu Unitatea Militară 0251 București, și anulează procesul-verbal final nr. 190.086/15.07.2016, și invitațiile pentru participare la etapa a doua a procedurii de licitație restrânsă. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturilor GLOCK GmbH, și SC Lotus Distribution & Service SRL și stabilirea rezultatului evaluării, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. 2

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cerererile de intervenție formulate GLOCK GmbH și SC Lotus Distribution & Service SRL, și le respinge. Pe cale de consecință respinge și cererile GLOCK GmbH și SC Lotus Distribution & Service SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocațial suportat în cursul soluționării acestora. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 289/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional prin SCA ..., cu sediul în ..., formulată împotriva rezultatului etapei de calificare şi selecţie, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă accelerată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...”, s-a solicitat: - anularea răspunsului nr. AF344/23.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, emise de către Unitatea Militară 02133, din care rezultă că autoritatea contractantă nu intenţionează să remedieze abaterile sesizate prin Notificare prealabilă nr. 280/17.06.2016; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, în sensul reluării procedurii de atribuire de la etapa de calificare şi selecţie, cu consecinţa: - reanalizării ofertelor depuse de ... SRL şi de asocierea SC ... SRL, respectiv a înscrisurilor depuse în susţinerea capacităţii tehnice şi/sau profesionale - Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care rezultă furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului; - constatării faptului că cele două societăţi nu îndeplinesc cerinţele imperative prevăzute în fişa de date şi în caietul de sarcini, referitoare la experienţa similară în furnizarea produselor ce fac obiectul prezentei proceduri. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. ... din 01.07.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. 1

Prin adresa nr. 119 din „08.08.2016”, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., având CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerţului ..., reprezentată convenţional de Societatea ... a înaintat cererea de intervenţie voluntară, prin care solicită: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) C. proc. civ, admiterea acesteia; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii rezultatului Etapei I de calificare şi selecţie, ca temeinic şi legal; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) C. proc. civ. Prin contestaţia nr. 130/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Registrul Comerţului Constanţa sub nr. ..., în calitate de mebru al Asocierii ... SRL, reprezentată convenţional prin ..., formulată împotriva adresei de comunicare a răspunsului nr. AF413/12.07.2016, emise de către ... ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sisteme ...”, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - anularea Răspunsului nr. AF413/12.07.2016 la notificarea prealabilă nr. 117/07.07.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, din care rezultă că autoritatea contractantă nu intenţionează să remedieze neregulile sesizate prin notificarea prealabilă; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, în sensul reluării procedurii de atribuire de la momentul transmiterii rezultatelor etapei I (invitaţia de a depune oferta tehnică şi financiară din 08.06.2016), cu obligarea la: - clarificarea informaţiilor tehnice necesare elaborării ofertelor şi la cordarea unui termen corespunzător pemntru depunerea ofertelor conform celor de mai jos; - emiterea unui nou răspuns la solicitările de clarificări privind costurile integrării/păstrarea garanţiei sistemelor ..., respectând principiul tartamentului egal al operatorilor consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG 114/2011; - în subsidiar, în imposibilitatea de remediere a neregulilor ce afectează prezenta procedură fără încălcarea dispoziţiilor legale, în temeiul art. 181 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG 114/2014, solicită anularea procedurii de atribuire a contractului. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire, respingându-l ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestaţie. 2

Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertantul SC .... SRL critică decizia autorităţii contractante de calificare a SC ... SRL, solicitând Consiliului să dispună, anularea răspunsului autorităţii la Notificarea prealabilă, precum şi obligarea autorităţii contractante la reanalizarea candidaturilor depuse de SC DUNAV SRL şi de asocierea SC ... SRL iar SC ... SRL critică răspunsul nr. AF413/12.07.2016 la notificarea prealabilă nr. 117/07.07.2016 şi solicită anularea acestuia şi obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere solicitate. În fapt, SC ... SRL arată că, potrivit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1322/01.06.2016, au fost admişi în vederea participării la licitaţia restransă cu etapă finală de licitaţie electronica, următorii: - ... ca lider al asocierii ... Contestatoarea precizează că, în cadrul etapei de calificare şi selecţie, comisia de evaluare, analizând în mod superficial ofertele candidaţilor, a admis în vederea participării la etapa a II-a a licitaţiei, operatorii economici SC ... SRL - ca lider al asocierii ... SRL. Însă, în opinia sa, cei doi ofertanţi nu îndeplinesc cerinţa privind experienţa similară în ceea ce priveşte contractele de furnizare produse similare cu obiectul prezentei licitaţii, motiv pentru care apreciază calificarea celor doi condidaţi ca fiind o încălcare evidentă a legislaţiei specifice. Având în vedere greşita calificare a celor doi ofertanţi, în temeiul „art. 188 alin. (1)” din Legea nr. 101/2016, a formulat către autoritatea contractantă Notificarea prealabilă nr. 280/17.06.2016. Din răspunsul nr. AF344/23.0A.2016, rezultă că aceasta nu are intenţia de a remedia cele sesizate, motiv pentru care a formulat prezenta contestaţie. În motivare, contestatoarea arată că, potrivit punctului III.2.3.a) din fişa de date: „Capacitatea tehnică şi/sau profesională/Informaţii şi/sau niveluri minime necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate - Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care să rezulte furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului, în valoarea cumulată egală sau mai mare decât: - 1.166.666,0 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun oferta pentru Lotul 1, ..."; - 2.316.666,0 lei fără TVA pentru ofertanţi care depun oferta pentru Lotul 2, SISTEM ... 30; 1.166.666,0 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun oferta pentru Lotul 3, ... la nivelul unui contract sau a mai multor contracte. Experienţa similară solicitată reprezintă cerinţa minimă de calificare. În cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comună, cerinţa minimă privind experienţa similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. 3

În cazul în care ofertantul apelează la terţi susţinători, aceştia au obligaţia de a completa Formularul 6.1....” 1. Ofertantul SC ... SRL nu îndeplineşte condiţia experienţei similare conform punctului III.2.3.a) din fişa de date. Aşa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere nr. 1322 din 01.06.2016, SC ... SRL a participat la licitaţie împreună cu terţul susţinător SC ... SRL cu sediul în .... Potrivit datelor existente pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, respectiv a extraselor din bilanţurile aferente anilor 2011, 2012, 2013, 2014 şi 2015, societatea ... SRL a avut în primii 4 ani doar un salariat şi în 2015 niciunul. În acest context, având în vedere şi prevederile art. 165 din OUG nr. 114/2011, contestatoarea apreciază că este evident faptul că în eventualitatea în care SC ...SRL nu poate performa contractul, societatea susţinătoare nu poate asigura, în niciun fel, suportul tehnic având în vedere că, la nevoie, acesta ar trebui să preia integral obligaţiile SC ... SRL. Un alt aspect evidenţiat de petentă se referă la cifra de afaceri a societăţii, în cel mai bun an al său (2015), care este mai mică decât valoarea experienţei similare solicitată pentru lotul 1 sau lotul 3. Foarte probabil experienţa similară furnizată de ... SRL se referă, în cel mai bun caz, la echipamente de navigaţie fluvială. Navigaţia fluvială şi echipamentele de navigaţie şi comunicaţii se supun cu totul altor reglementări şi standarde naţionale şi internaţionale. Dovada sunt chiar autorizaţiile emise de către ..., care fac o separaţie foarte clară şi ferma între echipamentele folosite la bordul navelor maritime şi echipamentele folosite la bordul navelor fluviale atunci când se referă la capabilităţile tehnice ale unei firme. În concluzie, dat fiind suspiciunile sale confirmate de extrasele de pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice şi raportat la cerinţele fişei de date şi la legislaţia specifică, contestatoarea consideră că se impune o reanalizare a înscrisurilor ce stau la baza îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară de către SC ... SRL, cu consecinţa eliminării acestei societăţi din competiţie, întrucât nu îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare. 2. Asocierea "... nu îndeplineşte condiţia experienţei similare conform punctului III.2.3.a) din fişa de date. În cadrul şedinţei de deschidere a documentelor de calificare a ofertanţilor, autoritatea contractantă a menţionat pentru SC ... SA o referinţă de experienţă similară de la ... Având suspiciuni faţă de caracterul similar al experienţei prezentate în raport de codul CPV al prezentei proceduri, contestatoarea s-a adresat ..., solicitând un punct de vedere detaliat. Astfel, prin adresa nr. 32485/13.06.2016, a solicitat ... toate documentele reprezentând experienţa similară eliberate către SC ... SA, în vederea participării acestora la licitaţia restransă, precum şi natura livrărilor de echipamente şi servicii livrate de societate. 4

Potrivit răspunsului ... nr. 5007/14.06.2016, agenţia a comunicat faptul că între ... SRL şi ... au fost încheiate (i) un acord cadru ce a avut ca obiect „...” şi (ii) un contract subsecvent având ca obiect „...”. Prin urmare, rezultă în mod evident, faptul că livrările şi lucrările executate de ... SRL către ... nu au nicio legătură cu obiectul achiziţiei publice în discuţie şi, prin urmare, nu pot constitui experienţă în furnizarea de produse specifice sistemului integrat de navigaţie, aşa cum se solicită în fişa de date. De asemenea, deşi asocierea a depus documente de calificare pentru toate loturile, autoritatea contractantă a acordat calificarea numai pentru loturile 1 şi 3, cu valoare aproximativ jumătate din valoarea lotului 2. Concluzia contestatoarei este că, anumite documente de experienţă similară nu au fost luate în considerare şi coroborând cu răspunsul ... invocat mai sus, folosirea experienţei similare derivată din relaţiile contractuale cu ... reprezintă o declaraţie falsă, o încercare intenţionată de inducere în eroare a autorităţii contractante cu scopul obţinerii unor avantaje necuvenite, respectiv calificarea la procedura de achiziţie publică în discuţie. Acest lucru intră sub incidenţa Formularului nr. 5 lit. f), depus de către fiecare participant la procedură. Petenta susţine că SC ... SA (în asociere cu Ancom '96 SRL şi ... SRL în calitate de subcontractant), recidivează în folosirea unor asemenea practici, aceeaşi situaţie fiind întâlnită şi în cadrul unei proceduri de achiziţie publică pentru servicii de mentenanţă a navelor Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră desfăşurată în anul 2015, când au furnizat ca experienţă similară valoarea unui contract cadru de reparaţii la ..., obiectul lucrărilor neavând nicio legătură cu categoria de servicii ce se putea lua în consideraţie ca experienţă similară. Ulterior, în urma contestaţiei la Consiliu, oferta ... SRL a fost respinsă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare depuse de SC ... SRL şi asocierea SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare şi calificare. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. L1734/05.07.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. .../06.07.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, pentru următoarele motive: A. Prin fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a solicitat la pct. III.2.3 - Capacitatea tehnică - ca ofertanţii să depună: „Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care să rezulte furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată egală sau mai mare decât: - 1.166.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun ofertă pentru lotul 1, ..."; - 2.316.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun ofertă pentru lotul 2, ...; - 1.166.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun ofertă pentru lotul 3, ... la nivelul unui contract sau a mai multor contracte. Experienţa similară solicitată reprezintă cerinţă minimă de calificare. 5

Se va completa Formularul nr. 6 - Declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii trei ani, conţinând valori, perioade derulare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Pentru confirmarea furnizării produselor declarate ca experienţă similară candidatul are obligaţia de a prezenta recomandări/acte constatatoare/certificate/alte documente edificatoare emise sau contrasemnate de beneficiarii înscrişi în listă, din care să rezulte modul de îndeplinire a contractelor respective. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea furnizării produselor se realizează printr-o declaraţie a operatorului economic. Cerinţa minimă privind valoarea contractelor a fost solicitată în conformitate cu valoarea estimată a contractelor. În cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa minimă privind experienţa similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care ofertantul apelează la terţi susţinători, aceştia au obligaţia de a completa Formularul 6.1. Notă: numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se va calcula prin raportare la data limită de depunere a candidaturilor, stabilită iniţial (prin anunţul de participare), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată.” - Autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L., împreună cu terţul susţinător ... S.R.L., au depus Formularul nr. 6 completat, din care reiese valoarea totală a produselor similare furnizate, de aproximativ 1.206.086,00 lei fară T.V.A., valoare ce depăşeşte valoarea minimă impusă pentru loturile 1 şi 3. Această declaraţie a fost însoţită de recomandări din partea beneficiarilor cu calificativele „foarte bine”. Comisia de evaluare a considerat că produsele furnizate sunt similare cu cele care fac obiectul contractelor şi că ofertantul îndeplineşte această cerinţă minimă de calificare. În concluzie, comisia de evaluare a calificat operatorul economic S.C. ...S.R.L. împreună cu terţul susţinător ... S.R.L. pentru loturile 1 şi 3. - Referitor la S.C. ... S.A. (cu asociaţii S.C. ... '96 S.R.L. şi S.C. ... S.R.L.), autoritatea precizează că a depus Formularul nr. 6 completat, din care reiese valoarea totală a produselor similare furnizate, de aproximativ 2.328.606,22 lei fără T.V.A., ce depăşeşte valoarea minimă impusă prin documentaţia de atribuire. Această declaraţie a fost însoţită de recomandări din partea beneficiarilor cu calificativele „foarte bine”. În data de 06.06.2016, comisia de evaluare a solicitat ... confirmarea recomandării nr. 4565/31.05.2016, cu privire la participarea S.C. ... S.A. la derularea contractului cu nr. 2923/15.04.2015 - Furnizare, montare şi reparare console electrice la navele ... precum şi detalii referitoare la obiectul, valoarea şi procentajul îndeplinit de operatorul economic. Din documentele depuse de S.C. ... S.A., ... şi din anunţul de atribuire nr. 156966/21.04.2015, publicat pe SEAP de către ..., reies neconcordanţe, astfel: - 2923/15.04.2015 este numărul acordului-cadru încheiat cu 5 operatori economici şi nu numărul contractului; - Valoarea aferentă contractului încheiat cu S.C. ... S.A. este de 19.145,00 lei fără T.V.A. şi nu 740.120,00 lei fără T.V.A., aşa cum declară în Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani. 6

Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a solicitat o clarificare S.C. ... S.A. cu privire la aceste neconcordanţe. În răspunsul prezentat de S.C. ... S.A., operatorul economic a invocat o eroare a AGENŢIEI .... Contractul are ca obiect Servicii de reparaţii accidentale la şalupa de salvare S/I Cristal şi comisia a evaluat şi hotărât că nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară cu obiectul procedurii în curs. De asemenea, din analiza contractului derulat de către SC ... S.R.L. cu beneficiar GSP ... S.R.L., în valoare de 908.974,53 lei, comisia a evaluat şi hotărât că nu pot fi luate în considerare următoarele lucrări care nu sunt similare obiectului procedurii în curs: - Sistem staţionar de detecţie gaze toxice şi explozibile, FF seria RO nr. 0026 din 31.10.2013, în valoare de 165,085.56 lei fără TVA; - Sistem staţionar de detecţie incendiu, FF seria RO nr. 0027 din 31.10.2013 şi FF seria RO nr. 0039 din 31.01.2014, în valoare de 115.240,60 lei fără TVA; - Sistem alarme optice pentru detecţie gaze şi incendiu, FF seria RO nr. 0028 din 31.10.2013 şi FF seria RO nr. 0033 din 21.11.2013, în valoare de 111.561,90 lei fară TVA. În concluzie, comisia de evaluare a luat în calcul ca experienţă similară suma de 1.196.598,16 lei fără TVA, din contractele depuse de ofertant şi a calificat operatorul economic S.C. ... S.A. împreună cu asociaţii S.C. ... '96 S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. pentru loturile 1 şi 3, fiind descalificat de la lotul 2. B. În ceea ce priveşte contestarea numărului de angajaţi ai celorlalţi ofertanţi şi cifra de afaceri, autoritatea contractantă susţine că nu a solicitat prezentarea listei cu personalul angajat şi nici o anumită valoare minimă a cifrei de afaceri ca şi cerinţe de calificare. Din conţinutul Formularului 6, prin declararea contractelor similare rezultă că cifra de afaceri a operatorilor economici participanţi este de minim valoarea completată de ei ca experienţă similară. Autoritatea contractantă ia în calcul declaraţiile pe proprie răspundere ale operatorilor economici participanţi la această procedură de atribuire, conform Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 156 din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 114/2012 cu modificările şi completările ulterioare. Prin cererea de intervenţie voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 21125/12.07.2016, SC ... SRL a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) C. proc. civ, admiterea acesteia; - pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii rezultatului Etapei I de calificare şi selecţie, ca temeinic şi legal; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită prezenta cerere ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) C. proc. civ. 7

În susţinere, intervenienta învederează Consiliului că asocierea SC ... SA - ... SRL – SC ... SRL a depus ofertă pentru Loturile 1, 2 şi 3, fiind selectată pentru a participa în etapa a II-a a procedurii (depunere ofertă) pentru Loturile 1 şi 3, după cum rezultă din adresa nr. AF 307/08.06.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Nu a fost selectată pentru Lotul 2, motivat de faptul că nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare privind Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, pentru Lotul 2. În acest sens, a fost invitată să depună ofertă (propunere tehnică şi financiară) pentru Loturile 1 şi 3 până la data de 29.06.2016, ora 10.00. Prin solicitări de clarificări formulate în termen, a fost cerut punctul de vedere al autorităţii contractante referitor la anumite cerinţe tehnice, precum şi la păstrarea garanţiei/costurile integrării sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, solicitate participanţilor la procedură. Prin solicitarea de clarificări nr. 444/ 27.06.2016, intervenienta arată că a cerut prelungirea perioadei de depunere a ofertelor tehnice şi financiare cu 7 zile pentru a putea întocmi documentaţia tehnică în conformitate cu cerinţele fişei de date. În data de 27.06.2016, autoritatea contractanta a publicat în SEAP răspunsurile la clarificări nr. A1567/27.06.2016, A1569/27.06.2016, A1571/27.06.2016 şi A1573/27.06.2016, prin care a cerut îndeplinirea unei serii de condiţii tehnice care făceau necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Mai mult, prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. A1567/27.06.2016 şi A1569/27.06.2016, cu privire la costurile integrării sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, solicitate participanţilor la procedură (alţii decât furnizorii echipamentelor) se creează, în fapt, un tratament inegal între operatorul economic care a furnizat echipamentele AIS - 1 complet, existent deja la bord, faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, aceştia din urmă fiind obligaţi să includă în oferta financiară fie costurile contractării serviciilor de la furnizorul iniţial, fie costurile aferente garanţiilor. Drept urmare, în data de 28.06.2016, a transmis autorităţii contractante o solicitare de prelungire a datei limită de depunere a ofertelor, nr. 446/28.06.2016, prin care a arătat că ultimele clarificări, primite de la autoritate în data de 27.06.2016 sunt neclare şi nu dau soluţii tehnice viabile, nu soluţionează întrebările transmise, motiv pentru care este nevoie să revină cu o nouă formulare de clarificări, datorită faptului că au fost făcute greşeli majore sau omisiuni de cereri echipamente. De asemenea, au fost solicitate echipamente cu caracteristici eronate, făcând astfel dificilă procurarea lor. Autoritatea contractantă a refuzat prelungirea, motivat de faptul că „navele trebuie să fie operative până cel târziu la data de 30.11.2016 pentru îndeplinirea misiunilor specifice, complexitatea contractelor este foarte mare” (răspunsul nr. A1577/28.06.2016). Dată fiind lipsa unor informaţii relevante necesare formulării propunerii tehnice şi financiare, intervenienta arată că s-a aflat în 8

imposibilitate de a depune oferta în termenul limită, 29.06.2016, anunţat prin adresa nr. AF 307/08.06.2016. Deşi a fost selectată pentru a participa la Loturile 1 şi 3, după cum rezultă din adresa nr. AF 307/08.06.2016, intervenienta susţine că nu a depus oferta tehnică în data de 29.06.2016, deoarece: - timpul pentru pregătirea ofertei tehnice a fost insuficient, raportat la cerinţele tehnice publicate în SEAP în data de 27.06.2016, iar autoritatea contractantă a refuzat solicitarea de prelungire a termenului de depunere; - cu privire la costurile integrării sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, se creează, în fapt, un tratament inegal între operatorul economic care a furnizat echipamentele AIS - 1 complet, existent deja la bord, faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, aceştia din urmă fiind obligaţi să includă în oferta financiară fie costurile contractării serviciilor de la furnizorul iniţial, fie costurile aferente garanţiilor. În data de 05.07.2016, a primit adresa nr. 384 de comunicare evaluare tehnică, potrivit căreia asocierea a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire, întrucât nu a depus ofertă tehnică şi financiară. În data de 07.07.2016, intervenienta a transmis către autoritatea contractantă notificare prealabilă, prin care a solicitat autorităţii să dispună măsuri de remediere a neregulilor sesizate, după cum urmează: - anularea răspunsului nr. A1577/28.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv Adresa UM ... nr. 384/05.07.2016), cu consecinţa reluării procedurii de la momentul transmiterii rezultatelor etapei I (invitaţia de a depune oferta tehnică şi financiară din 08.06.2016), cu clarificarea informaţiilor tehnice necesare elaborării ofertelor şi cu acordarea unui termen corespunzător pentru depunerea ofertelor; - anularea răspunsurilor nr. A1567/27.06.2016, A1569/27.06.2016 şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv Adresa UM ... nr. 384/05.07.2016), cu consecinţa reluării procedurii de la momentul transmiterii rezultatelor etapei I (invitaţia de a depune oferta tehnică şi financiară din 08.06.2016), a emiterii unui nou răspuns la solicitările de clarificări privind costurile integrării sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, cu respectarea principiului tratamentului egal al operatorilor, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 114/2011; - în subsidiar, în imposibilitatea de remediere a neregulilor ce afectează prezenta procedură fără încălcarea dispoziţiilor legale, în temeiul prevederilor art. 181 alin. 1 lit. c) şi alin. 4 lit. b) din OUG nr. 114/2011, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. În justificarea interesului său, intervenienta invocă prevederile art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, arătând că este motivată de interesul propriu de a-şi conserva dreptul de candidat selectat pentru a participa în etapa a II-a a procedurii (depunere ofertă) pentru Loturile 1 şi 3, după cum rezultă din adresa UM 02133 nr. AF 307/08.06.2016. Interesul său este justificat şi 9

raportat la Notificarea prealabilă nr. 117/07.07.2016 formulată pentru Loturile 1 si 3. Astfel, aceasta consideră că, deşi asocierea nu a depus oferta tehnică în data de 29.06.2016, deoarece timpul pentru pregătirea ofertei tehnice a fost insuficient raportat la cerinţele publicate în SEAP în data de 27.06.2016, interesul în admiterea prezentei cereri de intervenţie există: - dacă autoritatea contractantă va dispune măsurile de remediere solicitate prin Notificarea prealabila din 07.07.2016, sau - dacă măsurile pretinse - anularea neregulilor sesizate şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv adresa UM ... nr. 384/05.07.2016), cu consecinţa reluării procedurii de la momentul transmiterii rezultatelor etapei 1 (invitaţia de a depune oferta tehnică şi financiară din 08.06.2016) sau anularea procedurii - vor fi dispuse ulterior de Consiliu/instanţa competentă, urmare procedurilor legale pe care le va întreprinde, în funcţie de răspunsul autorităţii contractante la Notificarea prealabila 117/07.07.2016. Din această perspectivă, intervenienta justifică interesul în formularea prezentei cereri de intervenţie voluntară, respectând principiul de drept potrivit căruia „folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune”. În susţinerea admiterii cererii de intervenţie, aceasta invocă netemeinicia criticilor SC ... SRL privind nerespectarea de către asociere a prevederilor pct. III.2.3. lit. a) din fişa de date privitoare la „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”: Una din cerinţele de calificare impuse de autoritatea contractantă a fost dovedirea experienţei similare de către participanţi, în acest sens ofertanţii trebuind să prezinte dovada încheierii şi finalizării următoarelor servicii: „- Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care să rezulte furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată egală sau mai mare decât: - 1.166.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun oferta pentru lotul 1, SISTEM ..."; - 2.316.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun oferta pentru lotul 2, SISTEM ...; - 1.166.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun oferta pentru lotul 3, SISTEM ... la nivelul unui contract sau a mai multor contracte. Experienţa similara solicitată reprezintă cerinţa minimă de calificare.” În contestaţie se susţine că asocierea nu îndeplineşte cerinţele imperative prevăzute în fişa de date şi în caietul de sarcini, referitoare la experienţa similară în furnizarea produselor care fac obiectul procedurii. Intervenienta arată că, în fapt, în data de 01.06.2016, cu ocazia deschiderii candidaturilor depuse în cadrul Etapei I a procedurii (documentele de calificare şi selecţie), comisia de evaluare a constatat că asocierea a depus documentele privind capacitatea tehnică şi profesioanală solicitate prin fişa de date, inclusiv Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani - formularul 6 (după cum rezultă din procesul-verbal de deschidere nr. A1322/01.06.2016). 10

Asocierea a depus, în acest sens, documente doveditoare (formularul 6 şi recomandări) din care rezultă că: - ... S.R.L. a executat, în perioada 17.06.2014-15.08.2014, lucrarea de livrare, montare, punere în funcţiune şi asigurare service/mentenanţă echipamente de navigaţie la M/Y SEA RANGER conform raport tehnic în valoare de 551.775,50 lei fără TVA, beneficiarul lucrării fiind GSP ...S.R.L., - ... S.R.L. a executat, în perioada 10.07.2014-28.07.2014, lucrarea de livrare, asistenţă, punere în funcţiune şi asigurare service sau mentenanţă la echipamente Radio GMDSS Zona A3, în valoare de 127.736,19 lei fără TVA, beneficiarul lucrării fiind ... SRL, - Techno-Marine Services SRL a executat, în perioada 16.08.2013- 02.06.2015, modernizare echipamente de navigaţie, comunicaţii şi Safety la platforma GSP ... în valoare de 908.974,53 fără TVA, beneficiarul lucrării fiind GSP ... S.R.L. - formularul 6 pentru ... SA completat în conformitate cu Recomandarea nr. 4565/31.05.2016, emisă de ... pentru ... SA, prin care s-a atestat executarea de către societate a contractului nr. 2923/15.04.2015 privind furnizare, montare şi reparare console electrice la navele ..., valoarea contractului fiiind de 740.120.00 lei, executat între 15.04.2015 - 15.04.2016. Dar, ca urmare a analizării documentelor depuse de asociere în cadrul etapei I de calificare şi selecţie, a rezultat că Recomandarea ... a fost emisă în mod eronat, aspect care a fost clarificat prin corespondenţa purtată în zilele 07.06.2016 - 08.06.2016, între autoritatea contractantă, ... SA şi ..., în mod transparent şi cu respectarea prevederilor legale privind clarificările solicitate participanţilor la procedură, cu consecinţa faptului că intervenienta nu a avut timp să obţină recomandările suficiente să suplinească cerinţa experienţei similare, în vederea corectării erorii intervenite, şi descalificarea sa pentru Lotul 2, cu valoarea cea mai mare în cadrul procedurii, astfel: - în data de 07.06.2016, asocierea a fost notificată de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 300/07.06.2016 că, din anunţul nr. 156966/21.04.2015, publicat pe SEAP de către ..., reies neconcordanţe, numărul 2923/15.04.2015 declarat de ...S.A în Formularul 6 fiind numărul acordului - cadru şi nu numărul contractului subsecvent, iar valoarea aferenta contractului încheiat între ... SA şi ... este de 19.415,50 lei fără TVA şi nu 740.120,00 lei. S-a cerut asocierii să clarifice neconcordanţele până pe 08.06.2016, ora 10.00. - în data de 08.06.2016, asocierea a fost notificată prin adresa ... nr. 4833/08.06.2016, că Recomandarea nr. 4565/31.05.2016 a fost emisă în mod eronat şi a fost rectificată: „prin prezenta vă informăm că în mod eronat a fost emisă recomandarea”. În data de 15.04.2015 ARSVOM a încheiat un acord-cadru nr. 2923 cu obiect "..." cu un nr. de 5 operatori economici, având o valoarea de 300.000 lei fără TVA. În data de 03.09.2015, ARSVOM a atribuit societăţii Tehnorex International SA contractul subsecvent nr. 6563, având ca obiect "...", în valoare de 19.415,50 lei fără TVA, contract îndeplinit în procent de 100%. 11

- Urmare luării la cunoştinţă a erorii intervenite, ...International S.A. a rectificat-o prin transmiterea adresei nr. 413 din 08.06.2016 către autoritatea contractantă. A informat că a existat o eroare din partea societăţii emitente şi că, într-adevar, valoarea aferentă contractului este de 19.145,50 lei. A ataşat adresa nr. 4833/08.06.2016 emisă de ... Constanţa şi implicit Lista principalelor produse furnizate în ultimiii trei ani, corectată cu suma contractului. - Asocierea a fost declarată candidat selectat pentru a participa în etapa a II-a a procedurii (depunere ofertă) doar pentru Loturile 1 şi 3, după cum rezultă din adresa nr. AF 307/08.06.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Nu a fost selectată pentru Lotul 2 - pentru care a fost folosită recomandarea ... - tocmai motivat de faptul că nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare privind Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care să rezulte furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată sau egală sau mai mare decât 2.316.666,00 fără TVA. În concluzie, intervenienta apreciază contestaţia SC ... SRL ca fiind nefondată, raportat la următoarele aspecte: - Recomandarea iniţială a fost emisă din eroare, care, însă a fost rectificată prin corespondenţa purtată în zilele 07.06.2016 - 08.06.2016, între autoritatea contractantă, ... SA şi ... şi care a condus la descalificarea pentru Lotul 2 - cu valoarea cea mai mare în cadrul contractului. - Nu a fost selectată să depună oferta tehnică şi financiară pentru Lotul 2 - pentru care a fost folosită recomandarea ..., contestaţia fiind practic lipsită de obiect în ceea ce priveşte asocierea. - Îndată ce a fost sesizată cu privire la eroare intervenită, intervenienta a acţionat în sensul notificării autorităţii contractante, ceea ce dovedeşte buna credinţă. - Asocierea deţinea, prin membrii săi - ... S.R.L. sau alţi posibili asociaţi, recomandări suficiente să suplinească cerinţa experienţei similare, inclusiv pentru suma mai mare solicitată pentru Lotul 2, pe care le-ar fi putut furniza în ipoteza inexistenţei erorii intervenite prin recomandarea ... Autoritatea contractantă nu a considerat îndeplinită dovada experienţei similare a intervenientei rezultată din Recomandarea ... şi, în mod corect, a considerat că asocierea îndeplineşte cerinţele de calificare pentru Loturile 1 şi 3, pentru care apreciază că trebuie să subziste dreptul său de a depune oferte în cazul dispunerii măsurilor de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă nr. 117 din 07.07.2016. Referitor la procedurile organizate de alte autorităţi contractante în urmă cu un an, autoarea intervenţiei susţine că acestea nu au nicio relevanţă în speţă. Oricum, acuzaţia privind procedura de achiziţie derulată de Inspectoratul General al Poliţiei ... este nefondată şi nedovedită, dat fiind că prin Decizia nr. 524/53C10/321 din data de 24.04.2015, Consiliul s-a pronuntat pentru cu totul alte motive invocate de SC ... SRL pentru a susţine inacceptabilitatea/neconformitatea ofertei depuse de asociere (retragerea unilaterală a suportului acordat asocierii 12

de un subcontractant şi un furnizor, aspecte de care SC Navtron SRL nu a fost străină). Referitor la îndeplinirea condiţiilor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională cerute candidaţilor la procedură, se arată că, documentele de calificare trebuia să includă formularul 7 cu informaţii privind subcontractarea. Or, după cum reiese din procesul-verbal de deschidere nr. A1322/01.06.2016, SC ... SRL nu a declarat niciun asociat/subcontractor pentru aceasta procedură. Se menţionează că, dat fiind faptul că specificaţiile tehnice aferente tuturor loturilor prevăd furnizarea/proiectarea de console, SC ...SA a fost cooptată în cadrul asocierii pentru fabricarea de console metalice. Contestatoarea face referire la capacitatea tehnică şi/sau profesională a celorlalţi participanţi la procedură, însă, în lipsa declarării unor subcontractanţi/asociaţi în cadrul Etapei I (documentaţia de calificare) este sub semnul întrebării modalitatea în care SC ... S.R.L. justifică în oferta tehnică modul de îndeplinire a cerinţelor privind consolele metalice, întrucât confecţionarea acestor console trebuie făcută specific pe fiecare navă, iar SC ... S.R.L. nu are capacitatea de a îndeplini singur această cerinţa, nu deţine o unitate proprie de prelucrări metalice şi pentru această procedură nu a declarat niciun asociat/subcontractor. Urmare studierii dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă Consiliului în vederea soluţionării contestaţiei, SC ...SRL a comunicat adresa nr. 308/20.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 22103/20.07.2016, reprezentând concluzii scrise, prin care solicită cele menţionate prin contestaţie, precizând următoarele: I. ASOCIEREA T... SRL a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă, în mod intenţionat, prin depunerea unor înscrisuri ce conţin informaţii false: 1.1. Referitor la recomandarea emisă de ...: Contestatoarea învederează Consiliului că asocierea a inclus în oferta tehnică un înscris ce cuprindea informaţii false cu incidenţă directă asupra experienţei similare, aspect deosebit de important în evaluarea ofertelor depuse şi în desemnarea câştigătorului. Mai mult decât atât, informaţiile date din „eroare” de către ... au fost solicitate şi preluate cu bună ştiinţă de asociere şi incluse în lista principalelor livrări pe ultimii 3 ani, fapt care, deşi aparent sancţionat de autoritatea contractantă, nu exonerează asocierea de răspunderea pentru depunerea unor înscrisuri false. În fapt, ... SA a solicitat o recomandare pentru Contractul nr. 2923/15.04.2015 - privind furnizare, montare şi reparare console electrice la navele ..., în valoare de 740.120,00 lei. În urma demersurilor autorităţii contractante şi ale SC ... SRL, prin adresa nr. 32485/13.06.2016 către ..., contestatoarea a primit răspunsul nr. 5007/14.06.2016, cu următoarele informaţii: - Contractul nr. 2393/15.04.2015 era „un contract cadru, încheiat cu 5 operatori economici”, nu un contract executat; - Contractul nr. 2393/15.04.2015 a avut ca obiect „Servicii de reparaţii accidentale nave şi echipamente diverse” şi nicidecum 13

„furnizare, montare şi reparare cansole electrice la navele ...”, deci nici o legătură cu obiectul achiziţiei de „Sisteme ...”; - Valoarea contractului cadru nr. 2393/15.04.2015, nu era de 740.120,00 lei, ci de 300.000,00 lei; - Contractul subsecvent executat de ... SA nr. 6563/03.09.2015, în valoare de 19.145,50 lei nu a avut nicio legătură cu „...”, ci a constat în „Servicii de reparaţii la ..., constând în înlocuirea unui răcitor de motor”. - La solicitarea de clarificare din partea autorităţii contractante nr. AF300/07.06.2016, referitoare la neconcordanţele constatate, ... International SA menţionează, în răspunsul său nr. 413/08.06.2016, suma de 19.145,50 lei ca experienţă similară relevantă, deşi era vorba de o reparaţie a motorului, schimbând un răcitor al acestuia. Aceasta a fost întărită declarând încă o dată, în fals, în Formularul nr. 6 „Declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani”, nedatat, transmis prin fax în data de 08.06.2016 la ora 8:58. - Recomandarea este întotdeauna solicitată specific de executant şi, de obicei, se face o cerere în care se menţionează în clar ce se doreşte sau se prezintă formularul de recomandare beneficiarului, pe care acesta îl verifică, bifează nivelul de satisfacţie al execuţiei, îl semnează şi îl ştampilează. Contestatoarea consideră că este evident că singura entitate responsabilă de toate informaţiile false incluse în această recomandare este ... International S.A. Dacă în cazul ... este foarte posibil să fie vorba de o eroare, documentul fiind eliberat fără o verificare temeinică a datelor incluse, în cazul ... S.A. este mai mult decât evidentă intenţia de fraudare a procesului de calificare în procedura de achiziţie publică prin funizarea de informaţii false din toate punctele de vedere. În opinia sa, este evident că toate aşa-zisele erori au fost în avantajul asocierii pentru acumularea de „experienţă similară”, prin declaraţii false şi uz de fals în scopul obţinerii de foloase necuvenite (calificarea nemeritată la procedura de achiziţie publică), atât ca tip de contract (cadru/subsecvent executat), ca obiect al contractului (console electrice/reparaţii accidentale care s-au dovedit a fi mecanice), cât şi, mai ales ca valoare (declarat 740.120,00 lei, în loc de cadru de 300.000,00 lei şi executat 19.140,50 lei). Mai mult, din discuţiile avute cu ... şi verificând în sistemul de achiziţii publice SEAP, rezultă că SC Tehnorex International SA nu a livrat în decurs de mai mult de 3 ani niciun fel de produse sau servicii ce s-ar putea încadra în categoria solicitată pentru calificare ca experienţă similară pentru „Sisteme ...”. Totodată, se apreciază că utilizarea unui document ce cuprinde informaţii false este de natură să atragă suspiciuni asupra întregii oferte depuse de către acest ofertant, motiv pentru care se impune anularea răspunsului nr. AF344/23.06.2016, precum şi reevaluarea ofertelor în lumina tuturor considerentelor expuse în acest sens. 1.2. Referitor la invocarea de către ... SRL a experienţei similare constând în lucrarea de livrare, asistenţă, punere în funcţiune şi asigurare service sau mentenanţă la echipamente Radio GMDSS Zona 14

A3, în valoare de 127.736,19 lei fără TVA, beneficiarul lucrării fiind SC ... Services SRL; Autoarea contestaţiei aduce la cunoştinţa Consiliului că ... SRL a prezentat ca experienţă similară relevantă faptul că „a executat în perioada 10.07.2014-28.07.2014 lucrarea de livrare, asistenţă punere în funcţiune şi asigurare service sau mentenanţă la echipamente Radio GMDSS Zona A3, în valoare de 127.736,19 lei fără TVA, beneficiarul lucrării fiind ... S.R.L.”, fără a preciza destinaţia finală/locul instalării şi prestării serviciilor, adică nava/platformă petrolieră unde s-a instalat sub-sistemul Radio GMDSS Zona A3, Techno-Marine Services SRL, neavând în proprietate nave sau platforme petroliere. SC ... SRL nu a anexat niciun document doveditor al realizării contractului respectiv. Având în vedere că recomandarea, fără nicio susţinere documentară, este oferită de un asociat în această procedură de achiziţie publică, petenta apreciază că se impune înlăturarea oricărei suspiciuni referitoare la acest aspect, prin solicitarea de către autoritatea contractantă a documentelor doveditoare ale acestei livrări, cu indicarea destinaţiei şi beneficiarului final şi anexarea unor documente concrete emise de către acesta. 1.3. Referitor la experienţa similară invocată de ...SRL care „a executat în perioada 16.08.2013-02.06.2015 modernizare echipamente de navigaţie, comunicaţii şi Safety la platforma GSP Uranus în valoare de 908.974,53 lei fără TVA, beneficiarul lucrării fiind GSP ... SRL". În urma studierii dosarului achiziţiei, petenta a constatat că, potrivit Recomandării nr. 0246/30.05.2016, emisă de GSP Shipyards SRL în favoarea ... SRL, în cadrul „consolei GMDSS pentru zona de navigaţie A3 şi pentru A1” este inclus şi echipamentul „.... Acest echipament nu este unul de comunicaţii sau navigaţie maritimă ce poate fi asimilat unui „Sistem ...” care se refera la navigaţia unei nave maritime sau fluviale, ci este un echipament de semnalizare radio pentru ca o aeronava, avion sau elicopter să folosească un radio- goniometru aflat la bord şi să se îndrepte către aeroport/heliport, după caz. Astfel de echipamente sunt instalate în Romania pe platformele petroliere ale Petrom SA (producător ... Co., USA şi furnizor SC ... SRL), pe un număr mare de aeroporturi terestre (beneficiar ... S.A. şi furnizor ... Co., USA), ca şi pe cel puţin o platforma GSP (producător ... Co., USA şi furnizor SC ... SRL). Acest echipament (în funcţie de model şi configuraţie, costă circa 25000 - 35000 euro, plus serviciile aferente), nu face parte din Consola de Comunicaţii GMDSS şi, cu atât mai puţin dintr-un sistem de navigaţie al unei nave sau platforme petroliere, ci se instalează, în cazul platformei, pe heliport, strict pentru ghidarea elicopterului. Aceasta înseamnă că s-a forţat includerea lui în Consola de Comunicaţii GMDSS pentru a-i creşte valoarea şi a se obţine o valoare mai mare de experienţă similară în vederea calificării la procedura de achiziţie publică organizată de către UM 02133. Valoarea unei console GMDSS A3 + terminal AIS + receptor GPS + terminal FBB, neputând depăşi 45000 15

Euro, suma a fost dublată incluzând în experienţa similară şi un echipament nerelevant care a dublat valoarea la circa 92000 Euro. Petenta consideră că includerea în declaraţia de experienţă similară, de către ... S.R.L., a valorilor aferente sistemelor de detecţie gaze toxice şi explozive, detecţie incendiu şi alarmare optică pentru detecţia de gaze şi incendiu ca şi a Radiobalizei Aero NDB, asimilându-le cu „Sisteme Integrate de Navigaţie” maritimă sau componente ale acestuia este nelegală şi contravine cerinţelor autorităţii contractante, precum şi legislaţiei specifice în vigoare. Este exclus faptul că ... S.R.L nu a cunoscut că aceste sisteme nu se încadrau în categoria solicitată, pentru că ar însemna o declaraţie despre propria incapacitate tehnică şi, mai ales coroborată cu celelalte tentative de fraudare ale celorlalţi asociaţi, nu poate fi privită cu indulgenţă, fiind vorba de peste 130.000 Euro „foarte necesari” calificării cu orice preţ la procedura de achiziţie publică. În opinia petentei, şi în acest caz se creionează elementele constitutive ale infracţiunilor de fals şi uz de fals săvârşite în scopul obţinerii de avantaje necuvenite de către asociere. II. În ceea ce priveşte ofertantul SC ... SRL, petenta arată că aceasta nu îndeplineşte condiţia experienţei similare conform punctului lll.2.3.a) din fişa de date. Aşa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere nr. 1322 din 01.06.2016, SC ... SRL a participat la procedură împreună cu terţul susţinător SC RO ... SRL. Potrivit datelor existente pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice, respectiv a extraselor din bilanţurile aferente anilor 2011, 2012, 2013, 2014 şi 2015, societatea RO ... SRL a avut în primii 4 ani doar un singur salariat şi în 2015 nu a avut nici unul. În aceste condiţii, terţul susţinător se angajează, prin prezentarea unui angajament ferm, că pune la dispoziţie ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate, dar având în vedere informaţiile publice amintite mai sus, apreciază că este evident faptul că în eventualitatea în care SC ... SRL nu poate executa contractul, societatea susţinatoare nu poate să asigure în niciun fel suportul tehnic, în eventualitatea în care ar trebui să preia integral obligaţiile SC ...SRL, nedispunand de "resursele tehnice şi profesionale invocate" şi solicitate de legislaţia în vigoare. De asemenea, se apreciază că situaţia Ro ... SRL ar trebui analizată şi sub alt aspect, ce reiese din copiile documentelor de calificare depuse ca experienţă similară. În anul 2015, firma a declarat la Ministerul Finanţelor Publice „zero” salariaţi, dar se constată numele unor persoane care semnează contractele, procese-verbale de recepţie şi alte documente, iar conform legislaţiei în vigoare, orice document semnat de o persoană ce nu este legal împuternicită sau nu are calitatea legală să o facă în numele unei firme, este lovit de nulitate. Majoritatea înscrisurilor depuse de către această societate sunt semnate de ..., a cărei împuternicire nu s-a regăsit în dosarul de achiziţie aflat la Consiliu. - în declaraţia lămuritoare nr. 5 din 06.06.2016, referitoare la data proceselor-verbale de recepţie cu CNFR ... SA apare ... CRISTINA ELENA - Reprezentant legal; 16

- în formularul nr. 4 (declaraţie privind situaţia personală a ofertantului), formularul nr. 5 (privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la articolul 156 din OUG nr. 114/2012 şi formularul 6 (declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani) apare ca semnatar: RADU ... - Reprezentant împuternicit; - în formularul nr. 8 (Angajament privind susţinerea tehnică a candidatului) apare ca semnatar ... şi, deşi formularul solicita menţionarea funcţiei, aceasta lipseşte; - în acordul de Terţă Susţinere nr. 756/26.05.2016, semnatarul este ..., împuternicit; - contractul nr. 1/12.02.2015, depus ca experienţă similară a terţului susţinător, încheiat între ... SRL şi Danubtrans SRL, este semnat de ..., Director General; - în acelaşi contract cu ... SRL, în procesul-verbal de recepţie, apare ca semnatar, Radu Cristina - reprezentant furnizor; - în contractul nr. B12598/11/11/2015, încheiat cu CNFR ... Galaţi SA, semnatar din partea Ro ... SRL este dl. ... Administrator, iar în procesele-verbale de recepţie finală aferente, datate 01.06.2016, semnatar este ... - Reprezentant Furnizor. La articolul 14.1. apare numele domnului ..., în calitate de responsabil tehnic cu execuţia, iar dl. ... este "şef proiect". Prin urmare, date fiind suspiciunile sale confirmate atât de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum şi de insuficienţa argumentelor autorităţii contractante, petenta consideră că se impune o reanalizare a înscrisurilor ce stau la baza îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară a societăţilor menţionate mai sus, cu consecinţa eliminării acestora din competiţie, întrucât nu îndeplinesc criteriile de selecţie şi calificare. III. Raportat la cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de ...96, petenta arată că, potrivit art. 44 din OUG nr. 34/2006, una dintre modalităţile legale prin care operatorii economici pot participa în cadrul procedurilor de achiziţie publică este aceea a ofertei comune. Aceasta este o soluţie viabilă în cazul procedurilor de achiziţie publică complexe, de valoare mare, când ansamblul cerinţelor minime de calificare sau chiar ansamblul obligaţiilor contractuale ar fi greu de îndeplinit de către un singur operator economic. În prezenta speţă, societatea ... SRL este membru în cadrul asocierii ... SA - ... SA. Clauzele minime obligatorii cuprinse în Acordul de asociere semnat între părţile care participă împreuna la o procedură de achziţie publică sunt următoarele: numele, sediul şi datele de identificare ale membrilor asocierii, intenţia acestora de a se asocia şi de a participa cu oferta comună în cadrul unei anumite proceduri de atribuire, desemnarea liderului asocierii şi stabilirea prerogativelor acestora (în special puterea de reprezentare a asocierii în relaţia cu autoritatea contractantă), precum şi stabilirea cotelor de participare şi responsabilităţile fiecărei părţi. 17

Prin urmare, potrivit Acordului de asociere încheiat între membrii asocierii ... SRL: - scopul stabilit de comun acord a fost acela de a participa împreună, prin depunerea unei oferte comune la procedura de atribuire organizata de UM 02133; - iar, lider de asociere în relaţia cu autoritatea contractantă şi cu orice altă autoritate - în referire la procedura de atribuire pentru care s-a încheiat Acordul de asociere - s-a stabilit a fi ... SA. În acest context, autoarea contestaţiei apreciază că atât cererea de intervenţie în nume propriu formulată de ... SRL - în calitate de membru al asocierii, cât şi cea în interes alăturat autorităţii contractante, ambele referitoare la procedura de atribuire pentru care s-a încheiat un acord de asociere, este inadmisibilă. Orice manifestare a unuia dintre membrii asocierii ce excede acordului încheiat între părţi nu poate fi permisă/acceptată, singura variantă în care ar fi putut fi luată în considerare fiind aceea ca cererea să fi fost formulată de liderul asocierii, în numele şi pentru asociere. Astfel, ar fi existat elementele necesare pentru punerea în discuţie a admiterii în principiu a cererii de intervenţie, dar cu menţiunea că susţinerile ... SRL referitoare la fondul cauzei sunt nefondate. În cea de-a doua contestaţie, SC ... SRL a învederat în motivarea contestaţiei sale următoarele: I. Asocierea a fost declarată candidat selectat pentru a participa în etapa a II-a a procedurii (depunere ofertă) pentru Loturile 1 şi 3, după cum rezultă din Adresa nr. AF 307/08.06.2016 transmisă de autoritatea contractantă. Nu a fost selectată pentru Lotul 2 motivat de faptul ca nu a îndeplinit cerinţa minima de calificare privind Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani. În acest sens, a fost invitată să depună oferta (propunere tehnică şi financiară) pentru Loturile 1 şi 3 până la data de 29.06.2016, ora 10.00, cu posibilitatea de a solicita clarificări până la data limita de 24.06.2016 Prin solicitări de clarificari formulate în termen (24.06.2016) a fost cerut punctul de vedere al autorităţii contractante referitor la anumite cerinţe tehnice, precum şi la păstrarea garanţiei/costurile integrării sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3 solicitate participanţilor la procedură. În data de 27.06.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsurile la clarificări nr. A1567/27.06.2016, A1569/27.06.2016, A1571/27.06.2016 şi A1573/27.06.2016 prin care a cerut îndeplinirea unei serii de condiţii tehnice care făceau necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor. Prin solicitarea de clarificări nr. 444/27.06.2016, a dorit prelungirea perioadei de depunere a ofertelor tehnice şi financiare cu 7 zile pentru a putea întocmi documentaţia tehnică necesară licitaţiei în conformitate cu cerinţele Fişei de date. În data de 28.06.2016, a retransmis autorităţii contractante o solicitare de prelungire a datei limită de depunere a ofertelor, nr. 446/28.06.2016, prin care a arătat că ultimele clarificări primite de la autoritate în data de 27.06.2016 sunt neclare şi nu se dau 18

soluţii tehnice viabile, nu soluţionează întrebările transmise, motiv pentru care este nevoie să revină cu o nouă formulare de clarificări, datorită faptului că au fost făcute greşeli majore, omisiuni de cereri de echipamente sau au fost solicitate echipamente cu caracteristici eronate, făcând astfel dificilă procurarea lor. Autoritatea contractantă a refuzat prelungirea, motivat de faptul că „navele trebuie să fie operative până cel târziu la data de 30.11.2016 pentru îndeplinirea misiunilor specifice, complexitatea contractelor este foarte mare" (răspunsul nr. A1577/28.06.2016 la solicitarea de clarificări). În lipsa informaţiilor relevante necesare formulării propunerii tehnice şi financiare, s-a aflat în imposibilitate de a depune oferta pentru Loturile 1 şi 3 în termenul limită 29.06.2016 anunţat prin adresa nr. AF 307/08.06.2016. În data de 05.07.2016 a fost informată prin Adresa autorităţii contractante nr. 384 — Comunicare evaluare tehnică că a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire, întrucât nu a depus oferta tehnică şi financiară. În data de 07.07.2016, a transmis către autoritatea contractantă Notificarea prealabila nr. 117, prin care a solicitat autorităţii să dispună măsuri de remediere a neregulilor sesizate. Din răspunsul UM .... nr. AF413/12.07.2016 la notificarea prealabilă nr. 117/07.07.2016, rezultă că autoritatea contractantă nu intenţionează să remedieze neregulile sesizate, drept pentru care se adresează Consiliului, solicitând admiterea contestaţiei pentru următoarele: II. MOTIVE DE ADMITERE II.1 Prin refuzul prelungirii perioadei de depunere a ofertelor tehnice şi financiare autoritatea a încălcat dispoziţiile art. 31, art. 52 şi art. 70 din OUG nr. 114/2011. II.1.1. Autoritatea contractantă nu a prelungit perioada pentru elaborarea ofertelor deşi nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele-limită de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Potrivit invitaţiei de participare transmisă de UM ...nr. AF 307/08.06.2016, a fost invitată să depună oferta pentru Loturile 1 şi 3 până la data de 29.06.2016, ora 10.00. Termenul limită anunţat pentru solicitarea de clarificări de către ofertanţii selectaţi în urma Etapei I să depună oferte tehnice şi financiare, a fost 24.06.2016. Contestatoarea susţine că a respectat cerinţele UM ... din invitaţia de participare cu privire la data limită de transmitere a solicitărilor de clarificări, solicitându-le în „timpul util" fixat chiar de autoritatea contractantă. Astfel, în termenul precizat în invitaţia de participare la etapa a II-a a transmis solicitarea de clarificări nr. 270/24.06.2016, la care autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsurile la clarificări nr. A1 571/27.06.2016, prin care a cerut îndeplinirea unei serii de condiţii tehnice care făceau necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor. 19

Deşi a transmis autorităţii contractante solicitări de prelungire a datei limită de depunere a ofertelor conform celor de mai sus, aceasta a refuzat prelungirea, motivat de faptul că „navele trebuie să fie operative până cel târziu la data de 30.11.2016, pentru îndeplinirea misiunilor specifice, complexitatea contractelor este foarte mare". Conjunctura politică a fost menţionată şi pe parcursul vizitelor reprezentanţilor Asocierii la nave, ca justificare pentru grăbirea procedurilor, deşi buna derulare a procedurii de atribuire în conformitate cu termenele legale, precum şi clarificarea cerinţelor tehnice ar trebui să primeze pentru o bună realizare a contractului. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat obligaţia de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor, deşi nu a avut posibilitatea de a transmite răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele-limită de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor, astfel cum prevede art. 70 din OUG nr. 114/2011. Este de neînţeles paragraful din Răspunsul la Notificarea prealabilă (pag. 2) potrivit căruia „considerăm ca ofertantul a transmis solicitările de clarificări pe 24.06.2016, cu 4 zile înainte de termenul de depunere a ofertelor tehnice şi financiare, fără a da autorităţii contractante delegate să furnizeze un răspuns care să se încadreze în termenele stabilite de art. 161 din Legea 98/2016", având în vedere că: Legea nr. 98 din 19.05.2016 privind achiziţiile publice (în vigoare de la 26.05.2016) invocată de UM ... în Răspunsul la Notificarea prealabilă şi normele de aplicare aferente invocate în Răspuns (HG nr. 395/2016) nu sunt aplicabile procedurii de achiziţie publică în speţa, date fiind prevederile art. 236 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „Prezenta lege se aplică procedurilor de atribuire iniţiate după data intrării sale în vigoare. (2) Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplica legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire.", coroborat cu faptul ca anunţul de de participare nr. 168123 a fost publicat în SEAP în data de 11.05.2016. Solicitarea de clarificări a fost transmisă pe 24.06.2016, conform indicaţiei autorităţii contractante din invitaţia de participare comunicată liderului Asocierii, răspunderea cu privire la fixarea „timpului util" de solicitare a clarificărilor conform OUG nr. 114/2011 neputând fi transferată operatorilor economici participanţi la procedură. A existat, într-adevăr, o nerespectare a termenelor limită stabilite de art. 70 din OUG nr. 114/2011, deoarece autoritatea trebuia să fixeze termenul limită pentru transmiterea solicitărilor de clarificari astfel încât răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări să fie transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Răspunderea în această privinţa aparţine autorităţii contractante, care ar fi trebuit să remedieze situaţia fie prelungind perioada de depunere a ofertelor, fie adoptând măsurile de remediere solicitate pe calea notificării prealabile. Prin neprelungirea termenului pentru depunerea ofertelor şi prin neoferirea de clarificări necesare depunerii unor oferte corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi financiar, autoritatea contractantă a 20

încălcat cel puţin următoarele prevederi ale OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, aprobată cu modificări de Legea 195 din 01 noiembrie 2012 („OUG nr. 114/2011"): Art. 31 alin. (6): „(...) specificaţiile tehnice (...) trebuie să fie suficient de exacte pentru ca ofertanţii să poată stabili obiectul contractului şi pentru ca autorităţile contractante să poata atribui contractul". Art. 52: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor în cazul în care acestea nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentelor sau după consultarea la fata locului a unor documente-anexa la caietul de sarcini, precum şi în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentaţia de atribuire sau răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele-limită stabilite de prezenta ordonanţă de urgenţă, deşi a primit în timp util o solicitare în acest sens. Într-o astfel de situaţie, data-limită de depunere a ofertelor se decalează cu o perioadă suficientă, astfel încât orice operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru obţinerea informaţiilor complete şi relevante pentru elaborarea ofertei." Art. 69: „(1) Orice candidat selectat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic." - Art. 70: "(1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 69 alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. În cazul accelerării procedurii de licitaţie restrânsă, răspunsul autorităţii contractante trebuie să fie transmis nu mai târziu de 4 zile înainte de data-limita stabilită pentru depunerea ofertelor. (2) În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urma are totuşi obligaţia de a răspunde la solicitarea de clarificare în masura în care perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data-limită de depunere a ofertelor." II.1.2. Ofertele tehnice şi financiare au fost depuse cu încălcarea art. 31 alin. (6) din OUG nr. 114/2011 - potrivit căruia specificaţiile tehnice trebuie să fie suficient de exacte pentru ca ofertanţii să poată stabili obiectivul contractului şi pentru ca autorităţile să poată atribui contractul. Faţă de numeroasele omisiuni şi erori neclarificate din specificaţiile tehnice, contestatoarea se întreabă cum au putut fi depuse oferte corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi financiar de către ceilalţi ofertanţi la procedură, având în vedere că autoritatea contractantă nu a clarificat motivele pentru care Asocierea a făcut cerere de prelungire a termenului de depunere a ofertelor. Specificaţiile tehnice nu sunt suficient de exacte: A. OMISIUNI: A.1. Lipsa informaţiilor privind Radarul 2 din caietul de sarcini pentru Lotul 1: În caietul de sarcini Lotul 1, nava 274, autoritatea contractantă solicită integrarea Radarului 2 în Consola de Navigaţie şi omite să ofere date despre acest Radar. 21

În timpul vizitei la navă, reprezentantul Asocierii a constatat că RADARUL 2, solicitat de autoritatea contractantă a fi integrat în Subsistemul de Navigaţie, nu poate fi identificat, iar etichetarea originală a fost eliminată. În afara menţiunii din caietul de sarcini "Radarul nr. 2- 1 complet - existent deja la bord", acest echipament nu are eticheta originală de identificare, nu are inscripţionat numele producătorului, în schimb are lipită frontal sigla "..." (SC ... SRL fiind participant la prezenta procedură). Echipajul nu a putut oferi date despre acest Radar nr. 2. Nici în caietul de sarcini şi nici în răspunsurile la clarificări nu este precizat producătorul Radarului 2 şi nici modelul. A.2: În documentaţia de atribuire publicată iniţial nu a fost menţionată conectarea la Sistemul de alimentare de rezerva pe 24 VDC, a unui număr de nouă echipamente (opt Radare şi un ECDIS), din toate loturile, iar Clarificarea nr. A 1571 din data de 27.06.2016 prin care autoritatea a admis propunerea Asocierii de alimentare a echipamentelor RADAR şi ECDIS din sursa de rezervă de 24V ce a rezultat într-o diferenţă estimată la aproximativ 10.000 Euro, doar pentru achiziţia acestor echipamente faţă de modul iniţial de întocmire a documentaţiei de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a publicat iniţial specificaţiile tehnice cu următoarele informaţii lipsă: Pentru Lotul 1-2 (două) Radare: Nu este solicitată alimentarea celor două Radare din Sursa de Rezervă de 24V DC. În plus, nu este oferit nici un detaliu despre RADAR nr. 2. Pentru Lotul 2-4 (patru) Radare Pentru Dragorul Maritim ... -2 (două) Radare: Nu este solicitată alimentarea celor două Radare din Sursa de Rezervă de 24V DC. Pentru Dragorul Maritim ..."-2 (două) Radare. La punctul 2.2. este înscris Subsistemul de Navigaţie, cu cerinţa; Sistemul va fi format din: 17. RADAR 1 - 1 complet - existent deja la bord; 18. RADAR 2 - 1 complet - existent deja la bord DAR: nu este oferit nici un detaliu despre RADAR 1 sau RADAR 2. În caietul de sarcini Lotul 2, Staţia de Radiolocaţie nu există. Astfel, pe prima pagină "CUPRINS", la punctul 3.2.1 este înscrisă Staţia de Radiolocaţie, unde ar urma să se găsească detalii referitoare echipamentele Radar 1 şi Radar 2. În schimb, în detalierea pe capitole la punctul 3.2.1., se găseşte un alt echipament: Livrat, Instalat şi pus în Funcţiune ECDIS (Electronic Chart Display and Information System) - 1 complet, echipament care este menţionat în "Cuprins" la punctul 3.2.2. Autoritatea omite Staţia de Radiolocaţie, nu face nici o menţiune despre modul de integrare a Radar nr. 1 şi Radar nr. 2, şi astfel operatorul economic participant la procedură nu are repere pentru integrarea celui mai important echipament din Consola de Navigaţie. În caietul de sarcini pentru Lotul 2, nu sunt stipulate detalii care să stabilească sursele de alimentare şi modul de interconectare cu celelalte echipamente. La Lotul 2, nu este solicitată alimentarea Radarelor nici din sursa de 220V AC, nici din sursa de 24V cc. Nici în cuprinsul caietului de sarcini şi 22

nici în răspunsurile la clarificări nu sunt precizaţi producătorii Radarelor si nici modelul. Pentru Lotul 3-2 (două) Radare şi 1 (un) ECDIS: În caietul de sarcini pentru Lotul 3, la punctul 3.2.2. se solicita: "Integrat în Consola de Radiolocaţie Radarul Existent (Koden) - 1 complet". Remarcă faptul că, la acest Lot este menţionat producătorul Radarului existent - KODEN, DAR nu este solicitată alimentarea celor două Radare din Sursa de Rezerva de 24V cc. La punctul 3.2.3. este solicitat: "Livrat, instalat şi pus în funcţiune ECDIS - 1 complet", DAR nu este solicitată alimentarea ECDIS-ului din Sursa de Rezervă de 24V cc. În răspunsul autorităţii contractante nr. A 1571 din 27.06.2016, la solicitarea de clarificări formulată de Asociere pentru loturile 1 şi 3, prin răspunsurile nr. 5, 15 şi 16, UM 02133 a admis propunerea Asocierii de alimentare a echipamentelor RADAR şi ECDIS din sursa de rezervă de 24V cc, cu următoarele consecinţe: Autoritatea contractantă admite o nouă configurare, pentru integrarea Radarelor deja achiziţionate şi pentru Radarele ce urmează a fi achiziţionate şi integrate în noua Consolă de Navigaţie. Integrarea şi respectiv alimentarea Radarelor din sursa de rezervă de 24V cc impune achiziţia pentru fiecare Radar şi ECDIS a unei unităţi de conversie 24V DC la 220V AC, care măreşte astfel costurile integrării. După estimarea Asocierii, pentru cele 8 (opt) Radare şi 1 (un) ECDIS, ce urmează a fi integrate, vor trebui achiziţionate câte un DC/AC Power Inverter sau un DC/DC Convertor, după caz, rezultând o diferenţă estimată la aproximativ 10.000 Euro, doar pentru achiziţia acestor echipamente, ceea ce ilustrează modul deficitar în care a fost pregătită procedura de achiziţie, precum şi necesitatea prelungirii suplimentare a perioadei de ofertare pentru clarificarea diferenţelor de sume rezultate din cuprinsul clarificărilor din 27.06.2016. Nefiind menţionate a fi achiziţionate (sursele DC/AC Power Inverter sau un DC/DC Convertor), înţelege că nu au fost luate în calcul atunci când au fost stabilite costurile estimative ale procedurii de achiziţie. Prin cererea de clarificări nr. 270 din 24.06.2016, Asocierea a solicitat autorităţii contractante clarificări referitoare la această omisiune - alimentarea din sursa de rezervă a echipamentelor RADAR şi ECDIS - numai pentru Loturile 1 şi 3. Concluzionând cu privire la această a doua omisiune, este esenţial de avut în vedere în faza ofertării: ce soluţie tehnică au propus ceilalţi participanţi la procedură, pentru alimentarea din sursa de rezervă de 24V DC a Sistemelor de Radiolocaţie, în special pentru Lotul 2. Un răspuns la această întrebare era în orice caz necesar pentru o detaliere corespunzătoare a specificaţiilor tehnice necesare întocmirii ofertelor, astfel cum cere art. 31 alin. (6) din OUG nr. 114/2011 deoarece în clarificările publicate de autoritatea contractantă UM 02133 pe SEAP s-a clarificat modul de alimentare a Sistemelor de Radiolocaţie pentru Lotul 2. 23

A.3. În caietul de sarcini, pentru Lotul 3, achiziţia unui Compas Magnetic a fost omisă. În caietele de sarcini pentru Lotul 1 şi Lotul 2, la punctele 3.2.7. este solicitată achiziţia unui complet Compas Magnetic, pentru fiecare navă, care să fie integrat/conectat cu Pilotul Automat şi ECDIS-ul DAR în caietul de sarcini, pentru Lotul 3, achiziţia unui Compas Magnetic a fost omisă. În caietul de sarcini pentru Lotul 3, la punctul 3.2.3.4. este solicitată conectarea Compasului Magnetic cu ECDIS-ul, iar la punctul 3.2.6.2.1. este solicitată conectarea Compasului Magnetic cu Pilotul Automat. Echipamentul existent la bordul navei este un model foarte vechi de Compas, producţie URSS, şi nu are facilitate de interconectare cu alte echipamente. Faptul că se doreşte achiziţia unui Compas Magnetic de nouă generaţie a reieşit din discuţiile avute pe durata vizitei tehnice cu comandantul navei. Tot în timpul vizitei, reprezentantul Asocierii a primit de la Comandantul navei o Schiţă Proiect, în care Monitorul Compasului Magnetic ocupă un loc central în cadrul Consolei de Guvernare (Anexează Schiţa Proiect primită pe nava NSAM 281). Prin solicitarea de clarificare nr. 446 din 28.06.2016, adresată de Asocierea Tehnorex International - Ancom'96 autorităţii contractante, a semnalat faptul că în caietul de sarcini pentru Lotul 3 au fost făcute greşeli majore şi au fost omise cereri de echipamente, exemplificând că deşi se doreşte integrarea unui Compas Magnetic în noua Consolă, nu este cerut spre achiziţie un echipament Compas Magnetic. Prin adresa nr. AF 370/28.06.2016, autoritatea consideră că a răspuns favorabil la această solicitare prin răspunsurile la faxul transmis de Ancom'96 nr. 270/24.06.2016, fapt imposibil, deoarece prin acel fax Asocierea nu a solicitat clarificări care să facă referire la Compasul Magnetic, deci în caietul de sarcini, pentru Lotul 3, achiziţia unui Compas Magnetic a fost omisă. B. ERORI NECLARIFICATE Pe lângă omisiunile anterior arătate, care justifică cu prisosinţă necesitatea acordării unui timp suplimentar pentru depunerea ofertelor, caietul de sarcini a fost întocmit cu foarte multe erori. Seria erorilor a continuat prin răspunsurile la clarificări care au fost evazive, nedocumentate tehnic şi au creat şi mai multă confuzie. Nici prin răspunsul la notificarea prealabilă aceste erori nu au fost lămurite, ceea ce motivează admiterea prezentei contestaţii. B.1. Răspunsul nr. 3 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent, astfel: Autoritatea contractantă uită să includă Unitatea de afişare şi comandă a pilotului automat în lista echipamentelor ce urmează a fi montate în Consola de Guvernare, în schimb doreşte/solicită instalarea a două Repetitoare Giro în aceeaşi consolă care să îndeplinească aceeaşi funcţie. Întrebarea nr. 3: 24

Având în vedere omiterea menţionării Pilotului Automat ca parte a Consolei de Guvernare, Repetitorul girocompass solicitat a fi integrat în Consola de Guvernare este acelaşi cu Repetitorul giro menţionat ca fiind parte a Pilotului Automat cu Unitate de Control al Guvernării, sau sunt solicitate două Repetitoare Giro separate? Răspuns nr. 3 "Repetitoarele sunt separate. Soluţia tehnică va avea în vedere totalitatea cerinţelor din specificaţiile tehnice". Răspunsul nr. 3 al autorităţii contractante - inclusiv cel de la pagina 4 din răspunsul la notificarea prealabilă - este superficial şi nu clarifică îndeajuns specificaţiile tehnice. Prin acest răspuns autoritatea contractantă a impus operatorului economic, cu doar două zile anterior depunerii ofertelor ca pentru Lotul 1 să instaleze două repetitoare giro în consola de guvernare. Cererea de instalare a două repetitoare giro în aceeaşi consolă măreşte costurile, în mod absurd, cu încă 2000 de euro. În schiţele de propunere de amplasare a echipamentelor primite de la nava 274, precum şi de la nava 281, pe care le anexează, se observă că pe Consola de Navigaţie nu este figurată Unitatea centrala de afişare şi control a pilotului automat, dar este figurat/schiţat un singur Repetitor Giro. B. 2. Răspunsul nr. 19 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent, astfel: Respectarea condiţiilor de navigaţie automată de la punctul 3.2.2.5. Funcţii navigaţie - ECDIS privind navigaţia după Compasul Magnetic nu poate fi îndeplinită căci lista cu echipamentele ce urmează a fi achiziţionate/integrate nu include o cerere de achiziţie a unui Compas Magnetic. Referitor 3.2.6.2.2. Unitate centrală de afişare şi comandă. Se cere ca display-ul să afişeze: - indicaţie declinaţie magnetică Declinaţia magnetică este o informaţie afişată pe hărţi şi este sigur găsită pe ECDIS. Consideră cerinţa restrictivă pentru multe modele de Pilot Automat care nu includ această indicaţie, dar care au caracteristici cel puţin identice cu ale Pilotului Automat solicitat. Întrebarea nr. 19: Acceptaţi un Pilot Automat cu caracteristici cel puţin identice, dar care nu afişează declinaţia magnetică? Răspuns nr. 19 „Pentru evitarea restricţiei se va accepta pilot automat fără afişare a indicaţiei declinaţiei magnetice, cu respectarea condiţiilor de navigaţie automată de la punctul 3.2.2.5. Funcţii navigaţie - ECDIS privind navigaţia dupa compasul magnetic". După cum a mai subliniat la punctul A.3. de mai sus, în caietul de sarcini pentru lotul 3, lista cu echipamentele ce urmează a fi achiziţionate/integrate nu include o cerere de achiziţie a unui Compas Magnetic, iar Compasul Magnetic existent la nava (fiind foarte vechi), nu are facilitate de conectare cu nici un fel de echipament, deci nici cu 25

ECDIS-ul sau Autopilotul, în consecinţă cerinţa din răspunsul nr. 19 "navigaţia după compasul magnetic" nu poate fi îndeplinită. Deoarece Compasul Magnetic nu a fost cerut în caietul de sarcini, respectarea condiţiilor de navigaţie automată de la punctul 3.2.2.5. Funcţii navigaţie - ECDIS privind navigaţia după Compasul Magnetic nu poate fi îndeplinită, fiind insuficient clarificate specificaţiile tehnice pentru a se putea depune oferte tehnice corespunzătoare. B.3. Răspunsul nr. 17 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent, astfel: Răspunsul autorităţii contractante - inclusiv cel de la pagina 5 din Răspunsul la Notificarea prealabilă - este evaziv, superficial şi nu clarifică îndeajuns specificaţiile tehnice, deoarece la bordul navelor ce urmează a fi modernizate nu există şi nici nu a existat vreodată instalat, un echipament S-VDR. Întrebarea nr. 17 Referitor: Livrat Instalat LOCII Electromagnetic în 2 Axe -1 complet Punctul 3.2.5.1 Date Generale "Echipamentul va fi conectat cu radarele ARPA, ECDIS, AIS, S-VDR etc " Nava 281, nu are instalat un astfel de echipament (S-VDR). Întrebarea nr. 17: Vă rugăm clarificaţi. Răspuns nr. 17: „Loch-ul Electromagnetic nu va fi cuplat la acest echipament.'' Pentru un răspuns concludent este necesară clarificarea de către autoritatea contractantă a sursei erorii prin care a fost introdus S-VDR-ul pe lista echipamentelor cerute a fi conectate cu Loch-ul Electromagnetic. B.4. Răspunsul nr. 20 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent, astfel: Înţelege faptul că autoritatea susţine în continuare - inclusiv prin răspunsul de la pagina 6 din Răspunsul la Notificarea prealabilă - cerinţa montării amplificatorului „conform completului pe care îl are instalaţia", dar nu înţelege negaţia de început: se neagă faptul că sistemul este Non Follow Up cum se susţine chiar la punctul 3.2.6.6.3? Referitor: Unitate de control a guvernării Punctul 3.2.6.6.3 Sistem de comanda a cârmei NFU cu manetă şi joystick - 1 complet. Se cere: Comandă simultan două cârme; - Amplificator sincron pentru comanda cârmelor. Întrebarea nr. 20: Sistemul fiind NFU (Non Follow Up), la care "amplificator sincron" faceţi referire? Răspuns nr. 20 "Nu, se menţine cerinţa din specificaţiile tehnice, se va monta amplificatorul conform completului pe care îl are instalaţia." Apreciază ca este confundat modul de lucru Non Follow Up, cu modul de lucru Follow Up. Mai precis, în sistemul de lucru N.F.U. (prescurtare din limba engleză Non Follow Up-"Fără urmărire"-"Regim manual, cu funcţionare simplă") unitatea de control a guvernării comandă direct două electrovalve. 26

Amplificatoarele a căror montare o pretinde autoritatea contractantă sunt folosite DOAR în modul Follow Up-"Sistem cu urmărire". Modul de lucru N.F.U. "Regim manual, cu funcţionare simplă" şi F.U. "Sistem cu urmărire", este descris în copia pe care o anexează, referitor la întrebarea nr. 20 (anexa 5), ilustrând faptul că cele două moduri de lucru sunt confundate şi cerinţa nu face posibilă depunerea unor oferte tehnice corespunzătoare. B.5. Răspunsul nr. 22 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent, astfel: Referitor la dimensiunile Girocompasului, dintr-o eroare, Autoritatea a introdus la redactare semnul „>" (mai mare). Nici după două solicitări de clarificări autoritatea nu a înţeles şi nu a remediat greşeala de redactare perpetuuând astfel confuzia (răspuns nr.22, AF412/12.07.2016 şi răspuns 22 din AF357/27.06.2016). Referitor 3.2.9 Livrat, Instalat şi pus în funcţiune Girocompas Punctul 3.2.9.2., Girocompasul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: La paragraful 12, se cere: - Dimensiuni maxime > 600/400/400 mm Întrebarea nr. 22: Vă rugăm clarificaţi. Răspuns nr. 22 „Dimensiunile rămân cele din caietul de sarcini." Dacă se citeşte numai textul, ignorând Simbolul „>", cerinţa ar fi clară, dar, aşa cum este redactat, nu poate fi de înţeles ca un obiect să aibă "dimensiuni maxime, mai mari decât...". Nici după solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a clarificat nonsensul, care pune orice operator economic în dificultate/imposibilitatea de a alege un echipament care să îndeplinească cerinţa greşit redactată. B.6. Răspunsul nr. 8 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este evaziv, induce în eroare şi face referire la alte două clarificări care nu au nici o legătură cu GPS Compasul, astfel: Răspunsul nr. 8 al autorităţii contractante din răspunsul la notificarea prealabilă (pagina 5), nu are nici o legătură cu ce a solicitat la punctul 3.2.3.1., în care s-au solicitat clarificări referitoare la clasa de precizie de drum a GPS Compasului deoarece: - caracteristicile cerute pentru echipament GPS Compas sunt restrictive şi nu se găsesc în mod uzual; - răspunsul autorităţii contractante la caracteristicile GPS Compas: "echipamente de tip GPS Compas cu caracteristici compatibile cu cele solicitate sunt disponibile la vânzare pe diferite site-uri" este evaziv şi neconcludent, căci nu a solicitat lămuriri referitoare la autorizaţiile de distribuţie sau service pentru participanţii la procedură după cum este menţionat în răspuns. Luând act de răspunsul autorităţii contractante, i-a solicitat să furnizeze o listă cu cel puţin trei echipamente GPS Compas, "disponibile la vânzare pe diverse site-uri", exceptând cel ofertat de furnizorul local, 27

şi care să îndeplinească toate cerinţele solicitate în caietul de sarcini, dintre care insistă pentru: - să aiba 5 metri distanţă între antene; - sa aibă o precizie de drum mai mică (<) de 0.02° (grade) RMS! II.1.3. În concluzie, prin refuzul prelungirii perioadei de depunere a ofertelor tehnice şi financiare faţă de aspectele tehnice sesizate şi termenele fixate prin invitaţia de participare, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 31, art. 52 şi art. 70 din OUG nr. 114/2011. Pe parcursul procedurii a putut observa că solicitările de clarificări ale celorlalţi operatori economici participanţi la procedură se referă la situaţii financiare de criză şi că lipsesc cererile de clarificări strict tehnice. Faţă de numeroasele omisiuni şi erori neclarificate, motivele pentru care Asocierea a făcut cerere de prelungire a termenului de depunere a ofertelor tehnice şi financiare sunt evidente şi întemeiate, prelungirea termenului de depunere fiind necesară pentru respectarea dreptului oricărui operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru obţinerea informaţiilor complete şi relevante pentru elaborarea ofertei. Prin Răspunsul la notificarea prealabilă (pag. 6), chiar autoritatea contractantă admite că pentru punctele 5 şi 6 „consideră că a existat timp suficient pentru o nouă clarificare asupra acestui paragraf. Drept urmare, în lipsa adresării de către contestatoare a unor noi solicitări de clarificări, înţelege că cerinţele respective nu au fost clarificate şi depunerea ofertelor tehnice s-a făcut în lipsa unor precizări tehnice necesare elaborării. Consideră răspunsurile autorităţii contractante la clarificările solicitate de Asociere ca fiind neclare, incomplete şi cu ambiguităţi, date cu încalcarea art. 31 alin. (6) din OUG nr. 114/2011, potrivit căruia specificaţiile tehnice trebuie să fie suficient de exacte pentru ca ofertanţii să poata stabili obiectivul contractului şi pentru ca autorităţile să poată atribui contractul. Dată fiind lipsa unor informaţii relevante necesare formulării propunerii tehnice şi financiare, s-a aflat în imposibilitate de a depune oferta în termenul limita 29.06.2016 anunţat prin adresa nr. AF 307/08.06.2016 şi apreciază că ofertele depuse fără clarificarea aspectelor sesizate prin prezenta sunt formulate cu încălcarea cerinţelor art. 31 alin. (6) din OUG nr. 114/2011, drept pentru care se impune admiterea prezentei contestaţii şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere, în sensul reluării procedurii de atribuire de la momentul transmiterii rezultatelor etapei I (invitaţia de a depune oferta tehnică şi financiară din 08.06.2016). II.2 Crearea unui tratament inegal între participanţii la procedură. Admiterea prezentei contestaţii se impune şi pentru încălcarea de către autoritatea contractantă a art. 2 din OUG nr. 114/2011 prin răspunsurile la solicitările de clarificări nr. A1567/27.06.2016 şi A1569/27.06.2016 - cu privire la costurile integrării sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3 solicitate 28

participanţilor la procedură (alţii decât furnizorii echipamentelor), după cum urmează: Prin Solicitări de clarificări formulate în termen a fost cerut punctul de vedere al autorităţii contractante referitor la păstrarea garanţiei următoarelor echipamente: - cu privire la Lotul 1: pentru RADAR 2 - 1 complet şi AIS - 1 complet, sisteme care se află în garanţie, existente deja la bord; - cu privire la Lotul 3: pentru AIS - 1 complet, sistem care se află în garanţie, existent deja la bord (JOTRON). Integrarea echipamentelor solicitate operatorilor economici participanţi la procedură în Sistemul Integrat de Navigaţie poate presupune intervenţii asupra sistemelor care se află în garanţie existente deja la bord (demontarea şi integrarea lor) de către personal neautorizat de producător sau de către agentul de service autorizat, ceea ce poate duce implicit la pierderea garanţiei. Prin Răspunsurile nr. A1567 din 27.06.2016, respectiv nr. A1569 din 27.06.2016, autoritatea contractantă a identificat următoarele două situaţii pentru echipamentele RADAR 2 - 1 complet şi AIS - 1 complet (Lotul 1), respectiv AIS - 1 complet, existent deja la bord (JOTRON) (Lotul 2): - „daca contractul va fi atribuit altui operator economic decât cel care a furnizat aceste echipamente pentru păstrarea garanţiei în situaţia demontării şi remontării în cadrul sistemului integrat atunci contractual se va impune operatorului economic să contracteze acest serviciu de la furnizorul iniţial. - în condiţiile în care câştigătorul contractului nu acceptă cele specificate mai sus atunci acesta va acorda garanţia echipamentelor pentru întreaga perioadă de garanţie a sistemului integrat". În concret, pentru modernizare Lot 1, autoritatea contractantă cere integrarea echipamentului RADAR cu un alt echipament, ECDIS-ul. După cunoştinţele Asocierii, autoritatea contractantă a achiziţionat echipamente RADAR pentru toate cele patru nave de la unul dintre participanţii la procedură – SC Navtron SRL. Prin achiziţia de echipamente Radar de la un furnizor local şi cererea de integrare a acestor radare cu echipamente ECDIS, a fost creat un avantaj pentru furnizorul iniţial, participant şi el la procedură. Prin această diferenţiere se creează în fapt un tratament inegal între operatorul economic care a furnizat echipamentele RADAR 2 - 1 complet şi AIS - 1 complet (Lotul 1), respectiv AIS - 1 complet, existent deja la bord (JOTRON) (Lotul 2), faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, aceştia din urmă fiind obligaţi să includă în oferta financiară fie costurile contractării serviciilor de la furnizorul iniţial, fie costurile aferente garanţiilor. În ipoteza, în care contractul va fi atribuit aceluiaşi operator economic care a furnizat aceste echipamente, acesta va fi scutit de efectuarea de costuri pentru păstrarea garanţiei în situaţia demontării şi remontării în cadrul sistemului integrat. 29

Considerându-se vătămată prin Răspunsurile nr. A1567 din 27.06.2016 şi A1569 din 27.06.2016, a formulat Notificare prealabilă împotriva actelor pe care le consideră nelegale, solicitând măsuri de remediere constând în: - anularea actelor nelegale şi a tuturor actelor subsecvente (inclusiv Adresa UM ... nr. 384/05.07.2016), - reglementarea costurilor de integrare a echipamentelor de către autoritatea contractantă cu respectarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor (atât furnizorul echipamentelor, cât şi ceilalţi participanţi calificaţi în etapa a II-a), - cu consecinţa reluării procedurii de la momentul transmiterii rezultatelor etapei I (invitaţia de a depune oferta tehnică şi financiară din 08.06.2016), - cu clarificarea informaţiilor tehnice necesare elaborării ofertelor şi cu acordarea unui termen suficient pentru depunerea ofertelor . Prin răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă precizează în concret doar rubricile din specificaţiile tehnice, respectiv din Formularul de ofertă financiară unde operatorilor economici li se cere să completeze lucrările de integrare ofertate, precum şi costurile aferente. Ceea ce omite însă să explice este de ce operatorul economic furnizor al acestor echipamente va completa aceste costuri cu „0" (sau o sumă oarecare, urmând să îşi acopere aceste costuri din contractele încheiate pentru aceste echipamente), iar ceilalţi ofertanţi trebuie să suporte costuri suplimemtare estimativ 18.000 Euro (achiziţie echipamente, intalare, comisionare) - pentru Lotul 1, respectiv estimativ 4500 Euro (achiziţie echipament şi instalare/ comisionare) - pentru Lotul 3. Astfel: Furnizorul echipamentelor existente deja la bord care urmează a fi integrate are deja un avantaj faţă de ceilalţi participanţi, deoarece a instalat echipamente pentru care este "unic distribuitor" în România şi după cum a luat la cunoştinţă într-o licitaţie anterioară, acest furnizor deţine monopol pentru echipamentele furnizate de el în România. După răspunsul A1567 şi A1569 furnizorul iniţial este degrevat de obligaţii şi vinde practic garanţia, putând să-şi impună preţurile (pentru garanţie şi integrare) pe care le doreşte, punându-i pe ceilalţi doi participanţi în imposibilitatea stabilirii unei oferte concrete/sustenabile. Practic oricărui participant care ar câştiga contractul de achiziţie (altul decât furnizorul echipamentelor), i se poate solicita (pentru garanţie şi integrare) un preţ care l-ar pune în imposibilitatea susţinerii financiare pentru îndeplinirea contractului. Este dificil de imaginat oferta unicului distribuitor pentru integrarea Radarului, furnizat chiar de el, în "..." al navei 274, în cazul în care, un alt participant la procedură ar fi câştigat Lotul 1. Consideră că prin răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări nr. A 1567 si A 1569 din data de 27.06.2016 se încalcă scopul procedurii constând în garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, prin faptul că autoritatea contractantă crează următoarele două posibile ipoteze: 30

a. Un operator economic, altul decât furnizorul iniţial, este pus în faţa unei incertitudini atunci când trebuie să întocmească propunerea tehnică şi financiară. Autoritatea contractantă solicită oricărui alt operator participant la procedură, altul decât furnizorul iniţial, după atribuirea contractului, să negocieze cu un fost participant la procedura de achiziţie. Fostul participant va putea cere pentru prestarea serviciului un preţ exorbitant (operatorul economic "câştigător" urmând să preia garanţia pentru echipamentele existente plus toată perioada de garanţie a sistemului integrat). b. În cazul în care câştigătorul contractului acceptă preţul oferit de furnizorul iniţial, furnizorul iniţial va efectua totuşi o parte din lucrările aferente Contractului, la preţul pe care şi-l doreşte. Potrivit OUG nr. 114/2011, Secţiunea 2: Scopul si principiile achiziţiilor publice în domeniile apărării şi securităţii, art. 2 alin. (1) „Scopul prezentei ordonanţe de urgenta îl constituie: b) garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici"-, art. 2 alin. (2): "Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) eficienţa utilizării fondurilor publice; g) asumarea răspunderii." Iar potrivit art. 189 lit. w): „Constituie contravenţii următoarele fapte: (...) w) orice altă încălcare a prevederilor prezentei ordonanţe de urgentă sau a actelor normative emise în aplicarea acesteia, având ca efect încalcarea dispoziţiilor art. 2, cu excepţia alin. (2) lit. f)." Favorizarea participantului care deja a furnizat echipamente ce urmează a fi integrate este evidentă şi încalcă principiul tratamentului egal, având în vedere că: Prin Răspunsurile la clarificării nr. A1567 şi nr A1569 din 27.06.2016 se cere ca echipamentele Radar şi AIS existente să fie integrate fără costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă şi furnizor (participant şi el la procedură), dar cu costuri suplimentare pentru ceilalţi participanţi. Un furnizor care are deja instalate echipamente Radar şi AIS poate continua să furnizeze servicii aferente contractului chiar dacă pierde procedura de achiziţie. Prin cererea autorităţii contractante de integrare a echipamentelor deja achiziţionate, Radar şi AIS, pe spezele participanţilor la procedură, impune celorlalţi participanţi la procedura de achiziţie, altul decât furnizorul, costuri evident mai mari pentru integrare. Suma alocată pe navă este la limita îndeplinirii în siguranţă a contractului. Costurile de achiziţie a echipamentelor (cu caracteristicile/ parametrii de top impuse/impuşi) deţin un procent foarte mare din suma alocată, per navă. Prin urmare, costurile cu lucrările de demontare a echipamentelor şi instalare/integrare vor trebui efectuate la limită şi fără profit. Doar dacă un singur participant câştigă toate loturile acesta ar putea achiziţiona de la producător un pachet de patru echipamente, obţinând astfel discount-uri care ar permite realizarea unui profit. În cazul în care câştigă contractul un alt participant la procedură (altul decât furnizorul), acesta devine clar dependent de furnizorul care a instalat deja echipamente importante din cadrul sistemului ce se doreşte a fi integrat şi care prin clarificările nr. A1567 şi nr. A1569 din 31

27.06.2016 este exonerat de atribuţiile asumate la vânzarea echipamentelor şi are asigurată o parte a contractului. Furnizorul, dacă pierde contractul, poate să facă imposibil de evaluat un calcul financiar pentru câştigător. O continuare a procedurii fără remedierea neregulii sesizate, constând în diferenţa de tratament între operatorul economic furnizor al sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, şi ceilalţi operatori economici participanţi la procedură, reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal consacrat de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 114/2011. În subsidiar, în imposibilitatea de remediere a neregulilor ce afectează prezenta procedură fără încălcarea dispoziţiilor legale, în temeiul prevederilor art. 181 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) lit. b) din OUG nr. 114/2011, solicită obligarea autorităţii la anularea procedurii de atribuire a contractului sus menţionat. Potrivit art. 181 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 114/2011: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: (...) c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului." Potrivit art. 181 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 114/2011: „În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: (...) b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori ori omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea sa conducă la încalcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)." Dat fiind că, prin solicitarea ca operatorii economici participanţi la procedură, alţii decât furnizorii echipamentelor sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3 să includă în oferta financiară fie costurile contractării serviciilor de la furnizorul iniţial, fie costurile aferente garanţiilor, autoritatea contractantă a elaborat o cerinţă care încalcă principiul tratamentului egal al participanţilor, publicată în SEAP cu mai puţin de două zile anterior datei limită de depunere a ofertelor, dacă se va constata imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din OUG nr. 114/2011, între care şi principiul tratamentului egal, solicită obligarea la anularea procedurii de atribuire. III. SUSPENDAREA PROCEDURII Solicită suspendarea procedurii de achiziţie publică, măsură excepţională ce poate fi dispusă de Consiliu în baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere îndeplinirea cumulativă în speţă a condiţiilor: - existenţa unui caz temeinic justificat; - existenţa unei pagube iminente care poate fi prevenită doar prin suspendarea procedurii de achiziţie publică. Cazul bine justificat implică existenţa unei îndoieli puternice in privinţa prezumţiei de legalitate de care se bucură actele autorităţii contractante emise în derularea procedurii. Apreciază ca prezumţie de 32

legalitate a Răspunsului nr. AF413/12.07.2016 la notificarea prealabilă a contestatoarei este răsturnată, temporar, prin demonstrarea unei aparenţe de ilegalitate. În ceea ce priveşte existenţa unei pagube iminente care nu poate fi prevenită decât prin suspendarea procedurii de achiziţie publică, Consiliul trebuie să aibă în vedere consecinţele cauzate potenţialilor operatori economici interesaţi să depună ofertă, care se află în imposibilitatea de elaborarea a unei oferte adecvate date fiind abaterile grave legislative care afectează prezenta procedura. Potrivit art. 23 din Legea nr. 101/2016 „(1) Consiliul soluţionează cererea de suspendare luând în considerare consecinţele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese care ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public." Conform articolului sus menţionat, în soluţionarea cererii de suspendare, Consiliul trebuie să aibă în vedere inclusiv interesul public. Prin continuarea unei proceduri de achiziţie publică afectată de abateri grave de la prevederile legislative în domeniu, se va periclita în mod evident acest interes având în vedere încălcarea în mod indubitabil a principiilor ce stau la baza atribuirii contactului de achiziţie publică aşa cum sunt acestea prezentate în dispoziţiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere termenul de maxim 30 de zile necesare pentru soluţionarea unei contestaţii, astfel cum este prevăzut de art. 24 din Legea nr. 101/2016, o decizie din partea Consiliului cu privire la prezenta speţa poate să fie emisă cel târziu până pe data de 22.08.2016. Prin suspendarea procedurii s-ar preveni producerea unei pagube iminente dat fiind ca operatorii economici fac eforturi financiare deloc de neglijat pentru participarea la această procedură. Prin adresa nr. 22527/1388,1614-C4/25.07.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ANCOM '96 SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum şi punctul de vedere cu privire la cererea de suspendare a contestatoarei. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. AF 436/28.07.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 23084/28.07.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată. În urma primirii contestaţiei autoritatea contractantă delegată a luat decizia de suspendare a procedurii până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, decizie comunicată şi înregistrată la Consiliu cu nr. 22646/25.07.2016 şi comunicată tuturor participanţilor la procedură. În conformitate cu prevederile art. 18 alin 1 din Legea 101/2016, prezintă mai jos punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ANCOM '96 SRL, în calitate de asociat al SC TEHNOREX INTERNAŢIONAL SA - participant la procedura de atribuire a contractelor menţionate anterior şi solicită Consiliului ca prin Decizia ce o va pronunţa să dispună respingerea contestaţiei ca nefondată şi derularea în continuare a procedurii de achiziţie prin semnarea contractelor de achiziţie publică pentru următoarele motive: 33

PUNCTUL II.1. Prin refuzul prelungirii perioadei de depunere a ofertelor tehnice şi financiare autoritatea a încălcat dispoziţiile art. 31, art. 52 şi art. 70 din OUG nr. 114/2011. Referitor la Punctul II.1.1 Autoritatea contractantă nu a prelungit perioada pentru elaborarea ofertelor deşi nu a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele limită de 6 zile înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. În stabilirea numărului de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor, respectiv 4, autoritatea contractantă delegată a avut în vedere stabilirea unui termen maxim de transmitere a acestora şi nu impunerea unui termen fix la care se transmit solicitările de clarificări. Consideră că ofertantul a transmis toate solicitările de clarificări pe 24.06.2016 respectând cerinţa din Documentaţia de atribuire, cu 4 zile înainte de termenul de depunere a ofertelor tehnice şi financiare, dar fără a eşalona clarificările pe parcursul apariţiei necesităţii acestora şi fară a da posibilitatea autorităţii contractate delegate să furnizeze un răspuns care să se încadreze în termenele stabilite de art. 70 din OUG 114/2011. Comisia de evaluare consideră că toate cele 14 întrebări pentru Lotul 1 şi 10 întrebări pentru Lotul 3 nu au apărut simultan pe data de 24.06.2016. Comunicarea acestora eşalonat, la momentul apariţiei acestora pe parcursul elaborării ofertelor, ar fi oferit autorităţii contractante posibilitatea încadrării în termenul legal de răspuns pentru neclarităţile apărute şi oferind posibilitatea operatorilor economici participanţi la eventuale reluări asupra aspectelor neclarificate. Pentru evitarea neclarităţilor şi omisiunilor susţinute de ofertant se putea solicita o nouă serie de clarificări sau executa o vizită de documentare la bordul navelor pentru lămurirea aspectelor sesizate. Răspunsurile autorităţii contractante delegate nr. A 1567, nr. A 1569, nr. A 1577, nr. A 1571 din 27.06.2016 şi nr. AF 370 din 28.06.2016 transmise nu au modificat sau completat Documentaţia de atribuire în sensul restrictiv al condiţiilor de executare, fiind nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor ţinând cont de informaţiile deja publicate. În răspunsul nr. AF 370 din 28.06.2016 prin care autoritatea contractantă delegată a transmis refuzul de prelungire a termenului de depunere a ofertelor s-a ţinut cont şi de faptul că SC DUNAV SRL depusese deja oferta tehnică şi financiară la aceea dată Anexa nr. 1 - copie Adresa de depunere a ofertelor tehnice şi financiare înregistrată la intrare cu nr. A 1582 din 28.06.2016. În consecinţă, autoritatea contractantă delegată a respectat prevederile art. 71 din OUG 114/2016 Art. 71. - Autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în invitaţia de participare, în măsura în care nu a devenit incidenţă obligaţia privind decalarea termenului de depunere a ofertelor, conform prevederilor art. 52 sau ca urmare a depunerii unei contestaţii. Autoritatea consideră întemeiate răspunsurile nr. A 1577 din 26.06.2016 şi nr. AF 370 din 28.06.2016 privitor la refuzul de prelungire 34

a termenului de depunere a ofertelor tehnice şi financiare deoarece consideră că s-au respectat prevederile art. 52 din OUG nr. 114/2011 coroborate cu prevederile art. 70 alin 2, respectiv: Art. 52. - Autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor în cazul în care acestea nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentelor sau după consultarea la faţa locului a unor documente-anexă la caietul de sarcini, precum şi în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentaţia de atribuire sau răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele-limită stabilite de prezenta ordonanţă de urgenţă, deşi a primit în timp util o solicitare în acest sens. într-o astfel de situaţie, data-limită de depunere a ofertelor se decalează cu o perioadă suficientă, astfel încât orice operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru obţinerea informaţiilor complete şi relevante pentru elaborarea ofertei. Art. 70 -(1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 69 alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. În cazul accelerării procedurii de licitaţie restrânsă, răspunsul autorităţii contractante trebuie să fie transmis nu mai târziu de 4 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. (2) în cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă are totuşi obligaţia de a răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data- limită de depunere a ofertelor. Timpul util prevăzut de legislaţia în vigoare se referă la timpul care permite autorităţii contractante delegate încadrarea în prevederile art. 70 alin. (1) şi nu la termenul maxim prevăzut în Documentaţia de atribuire. Pe parcursul elaborării ofertelor au fost asigurate condiţiile de vizitare a amplasamentelor şi de studiere a documentaţiei tehnice de la nave şi au fost transmise răspunsuri la clarificările solicitate de către ofertant în termen de 1 (una) zi lucrătoare de la data primirii acestora. În Specificaţia tehnică a Lotului 1 şi Lotului 3, la pagina 2, există următoarele precizări: Ofertantul poate executa vizite de documentare la bordul navei în perioada de la publicarea documentaţiei pe SEAP până la expirarea termenului de primire a ofertelor, în zilele lucrătoare, între orele 08.00- 15.00, cu transmiterea prealabilă a unei cereri care să conţină datele de identificare ale participanţilor.... Astfel, în perioada de pregătire a ofertelor, de la publicarea pe SEAP a documentaţiei de atribuire la 11.05.2016 până pe data de 29.06.2016 orele 10.00 ofertantul a executat următoarele vizite de documentare la bordul navelor: - la bordul PUITORULUI DE MINE ŞI PLASE 274 ... pe data de 19.05.2016 orele 09.10 - 12.35; pe data de 15.06.2016 orele 10.10 - 12.20; - la bordul NAVEI ..." pe data de 19.05.2016 orele 13.10 - 13.55; pe data de 16.06.2016 orele 10.20 - 11.50. Ofertantul nu a solicitat spre multiplicare sau studiere Documentaţia tehnică existentă la bord privitoare la echipamentele care 35

vor fi înlocuite sau asupra cărora se vor efectua intervenţii - instalaţia de guvernare, instalaţia de telecomandă motoare principale, instalaţia de semnalizare maşini, instalaţia de alimentare cu energie electrică, instalaţia electrică a pupitrului de navigaţie existent etc. Accesul la bordul navelor şi la documentaţia tehnică existentă nu a fost îngrădit în niciun fel de către autoritatea contractantă delegată. Autoritatea contractantă delegată consideră că au fost îndeplinite condiţiile legale privind perioada de timp alocată pentru elaborarea ofertelor tehnice/financiare şi pentru pregătirea documentelor de calificare şi selecţie - de la publicarea pe SEAP a documentaţiei de atribuire pe data de 11.05.2016 până pe data de 29.06.2016 orele 10.00., şi a fost suficientă pentru pregătirea ofertelor tehnice şi financiare. Referitor la Punctul II.1.2 Ofertele tehnice şi financiare au fost depuse cu încălcarea art. 31 alin (6) din OUG 114/2011 - potrivit căruia specificaţiile tehnice trebuie să fie suficient de exacte pentru ca ofertanţii să poată stabili obiectivul contractului şi pentru ca autorităţile să poată atribui contractul. A. Punctual, privitor la omisiunile semnalate de către contestatar, autoritatea contractantă delegată are următorul punct de vedere: A1. Lipsa informaţiilor privind Radarul 2 din caietul de sarcini pentru Lotul 1 Autoritatea contractantă delegată nu a regăsit în nici o solicitare de clarificări întrebarea privind tipul RADARULUI 2 - existent la bord. Din discuţiile cu comandantul Puitorului de mine şi plase 274 ... nu a reieşit că s-au pus întrebări despre tipul acestui radar de către operatorii economici participanţi la procedură, contestatarul pe timpul vizitelor la bord măsurând doar diagonala displayului acestui echipament. A.2. În documentaţia de atribuire publicată iniţial nu a fost menţionată conectarea la Sistemul de alimentare de rezervă pe 24 VDC, a unui număr de 9 echipamente (8 opt radare şi un ECDIS), din toate loturile. Privind acest punct, autoritatea contractantă delegată consideră că nu au apărut modificări privind Documentaţia de atribuire deoarece este precizat clar în Specificaţiile tehnice următoarele cerinţe: Pentru LOTUL 1 ..." -1 cpl. - pag. 28 3.2.13 SISTEM ... Vcc-1 complet 3.2.13.1 Caracteristici generale Sistemul va asigura alimentarea de rezervă a echipamentelor de navigaţie cu excepţia completului GMDSS, comutarea către alimentarea de 24 VCC, încărcarea bateriilor şi va avea capacitatea de menţinere a funcţionării în regimul standard de avarie al întregului sistem integrat de navigaţie ... sistem integrat de navigaţie definit clar la pag. 3 punctul 2.2. Pentru LOTUL 3 ..." -1 cpl. - pag. 31 3.2.14. LIVRAT, INSTALAT ŞI PUS ÎN FUNCŢIUNE SISTEM DE ALIMENTARE DE REZERVA PE 24 Vcc-1 complet 3.2.14.1 Caracteristici generale 36

Sistemul va asigura alimentarea de rezervă a echipamentelor de navigaţie, cu excepţia completului GMDSS, comutarea către alimentarea de 24 VCC, încărcarea bateriilor şi va avea capacitatea de menţinere a funcţionării în regimul standard de avarie al întregului sistem integrat de navigaţie,.... , sistem integrat de navigaţie definit clar la pag. 3 punctul 2.2. Privitor la omisiunile sesizate la LOTUL 2 SISTEM INTEGRAT ... - 1 cpl. şi SISTEM INTEGRAT ... - 1 cpl. comunică că asocierea din care face parte şi contestatarul, SC ... SA cu asociaţii SC ... SRL şi SC ... SRL nu a fost calificat în urma Etapei I datorită neîndeplinirii criteriilor de calificare/selecţie pentru acest lot - Raportul de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie în etapa de calificare a candidaţilor nr. A . Oricum, punctul de vedere este similar Lot 1 şi Lot 3. Ţinând cont de scopul clar definit privind destinaţia Sistemului de alimentare de rezervă pe 24 Vcc nu sunt dubii privind necesitatea surselor duale de alimentare pentru echipamentele din compunerea sistemelor integrate ce vor fi livrate, acestea fiind solicitate în Documentaţia de atribuire. În plus, radarele şi AIS-urile existente la bordul navelor sunt dotate cu surse duale de alimentare deci răspunsul nu poate fi considerat ca fiind o nouă configurare. A.3. în caietul de sarcini pentru Lotul 3 achiziţia unui Compas Magnetic a fost omisă. Cerinţele din specificaţia tehnică a Lotului 3 referitoare la conectarea ECDIS şi pilot automat se referă la capabilităţile tehnice ale echipamentelor ECDIS şi Pilot automat. Interconectarea acestora se va stabili prin proiectul sistemului integrat, proiect care nu s-a solicitat în perioada de ofertare, deci nu afectează elaborarea ofertei deoarece face parte din serviciile solicitate în perioada de execuţie a contractului. Se comunică că autoritatea contractantă delegată consideră că a existat timp suficient pentru o clarificare asupra acestui paragraf. De asemenea, prin solicitarea de clarificare nr. 446 din 28.06.2016 primită de la asocierea SC ... SA cu asociaţii SC ... SRL şi SC ... SRL nu a fost adresată nici o întrebare privind conectarea compasului magnetic cu ECDIS-ul şi pilotul automat (referirea care se face este doar un exemplu), ci doar se face o solicitare de prelungire a termenului de depunere a ofertelor tehnice şi financiare. Prin răspunsul AF 370 din 28.06.2016 autoritatea contractantă delegată specifică clar că referirea din cuprins se face pentru răspunsurile din faxul AF 357 din 27.06.2016 la solicitările de clarificări nr. 270 din 24.06.2016 transmise de SC ANCOM 96 SRL. B. Punctual, privitor la erorile neclarificate sesizate de către contestatar, autoritatea contractantă delegată are următorul punct de vedere: B.1. Referitor la întrebarea nr. 3, respectiv: 3.1.1 CONSOLA DE GUVERNARE -1 complet "Consola de guvernare va conţine minimum urmatoarele echipamente: - Indicator Loch - Indicator Sonda - Repetitor girocompass 37

- Repetitor compas magnetic - GPS - 1 complet existent deja la bord - Panou instalaţie iluminat de navigaţie de bază şi de rezervă (24 v cc) - Lumini manevră şi punţi - Comanda Tifon - GPS Compass - Telefon interfon - Panou laringofoane - Telefon fara baterii. " Din enumerarea echipamentelor cerute a fi instalate in CONSOLA DE GUVERNARE, constatam ca a fost omisa includerea Pilotului Automat cu Unitatea de Control a Guvernării. Referitor: 3.2.5. PILOT AUTOMA T CU UNITATE DE CONTROL A GUVERNĂRII -1 complet, "Echipamentul de comanda va fi montat pe o blocsectie a consolei de guvernare, care va cuprinde: - Pilotul automat; - Unitatea de control a guvernării; - Panou de alarme si semnalizare alimentare - Repetitor giro - Comutator mod de lucru pilot automat - Timona FU - Joystick NFU " Având in vedere omiterea menţionării Pilotului Automat ca parte a Consolei de Guvernare, Repetitorul girocompass solicitat a fi integrat in Consola de Guvernare este acelaşi cu Repetitorul giro menţionat ca fiind parte a Pilotului Automat cu Unitate de Control al Guvernării, sau sunt solicitate doua Repetitoare Giro separate? Răspuns nr. 3 Repetitoarele sunt separate. Soluţia tehnică va avea în vedere totalitatea cerinţelor din specificaţiile tehnice. Comisia de evaluare consideră că atât răspunsul cât şi Documentaţia tehnică sunt clare asupra numărului de repetitoare ale girocompasului şi asupra numărului de repetitoare giro şi asupra modului de conectare - Specificaţia tehnică Lotul 1 pag. 22. 3.2.8. GIROCOMPAS-1 complet 3.2.8.1. Compunere: Sistemul trebuie să conţină: - girocompasul mama cu un singur element sensibil; - unitatea de control; - unitatea de alimentare; - dispozitivele optice existente (alidade) pentru luat relevmente vor fi adaptate pentru repetitoarele din borduri; - sistemul de urmărire cu repetitoare; - repetitoare digitale în cabină comandant navă, cabina comandant TG, punct comanda navă - 3 buc. - repetitoare circulare cu postament pentru relevmente in borduri (IP 66) - 2 buc.; - repetitor circular cu roza zecimala în consola guvernare şi în camera cârmei - 2 buc; - se vor folosi actualele cabluri ale sistemului de urmărire; Documentaţia tehnică de la bordul navei privind instalaţiile existente şi asupra cărora urmează să se execute intervenţii - de guvernare, de alimentare cu energie electrică, schema electrică a pupitrului de navigaţie actual etc. fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. 38

Schiţele primite de operatorul economic contestatar la bordul navelor sunt propuneri şi nu fac parte din Documentaţia de atribuire reprezentând o primă etapă în realizarea proiectelor de execuţie a consolelor solicitate. Organizarea şi dispunerea echipamentelor în console fac obiectul proiectului consolelor şi este serviciu distinct solicitat în documentaţia de atribuire. Acesta va fi executat de operatorul economic şi va fi avizat de către beneficiar în varianta finală pe parcursul derulării contractului. B.2. Răspunsul nr. 19 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent, astfel: Întrebarea nr. 19: Referitor 3.2.6.2.2. Unitate centrala de afişare si comanda Se cere ca display-ul sa afişeze: - indicaţie declinatie magnetica Declinaţia magnetică este o dată afişată pe hărţi şi este sigur gasita pe ECDIS. Considerăm cerinţa restrictiva pentru multe modele de Pilot Automat care nu includ această indicaţie, dar care au caracteristici cel puţin identice cu ale Pilotului Automat solicitat. Acceptaţi un Pilot Automat cu caracteristici cel puţin identice, dar care nu afiseaza declinatia magnetica? Răspuns nr. 19 Pentru evitarea restricţiei se va accepta pilot automat fără afişare a indicaţiei declinaţiei magnetice, cu respectarea condiţiilor de navigaţie automată de la punctul 3.2.2.5. Funcţii navigaţie - ECDIS privind navigaţia după compasul magnetic. Cerinţele referitoare la conectarea ECDIS şi Pilot automat se referă la capabilităţile tehnice ale echipamentelor ECDIS şi Pilot automat. Interconectarea acestora se va stabili prin proiectul sistemului integrat, proiect care nu s-a solicitat în perioada de ofertare, deci nu afectează eleborarea ofertei deoarece face parte din serviciile solicitate în perioada de execuţie a contractului. Compasul magnetic compatibil poate fi achiziţionat de către autoritatea contractantă prin altă procedură. Echipamentele solicitate şi ofertate privind ECDIS şi Pilot automat trebuie să aibă această posibilitate - de cuplare cu compasul magnetic. B.3 Răspunsul nr. 17 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent: întrebarea nr. 17 1. Referitor: Livrat Instalat LOCH Electromagnetic în 2 Axe - 1 complet Punctul 3.2.5.1 Date Generale "Echipamentul va fi conectat cu radarele ARPA, ECDIS, AIS, S-VDR etc. " "S-VDR-ul ???; Nava 281 nu are instalat un astfel de echipament Vă rugăm clarificaţi. Răspuns nr. 17 LOCH-ul Electromagnetic nu va fi cuplat la acest echipament. Se comunică că autoritatea contractantă delegată consideră că atât întrebarea cât şi răspunsul sunt clare - echipamentul LOCH-ul Electromagnetic nu va fi cuplat la acest echipament, adică la S-VDR B.4 Răspunsul nr. 20 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent: Întrebarea nr. 20: Referitor: Unitate de control a guvernării Punctul 3.2.6.6.3 Sistem de comanda a cârmei NFU cu maneta si joystick -1 complet Se cere: - Comanda simultan doua cârme; - Amplificator sincron pentru comanda cârmelor " 39

Sistemul fiind NFU (Non Follow Up), la care "amplificator sincron" faceţi referire? Răspuns nr. 20 Nu, se menţine cerinţa din specificaţiile tehnice, se va monta amplificatorul conform completului pe care îl are instalaţia. Răspunsul se referă la păstrarea de către noul echipament, în totalitate, a funcţionalităţilor existente în instalaţia actuală a navei. De asemenea operatorul economic la pregătirea ofertei tehnice şi financiare ar trebui să ţină cont şi de modificările care ar trebui aduse actualei instalaţiii de guvernare a navei în vederea interfaţării acesteia cu pilotul automat în toate regimurile de funcţionare şi ţinând cont de păstrarea modurilor de lucru în care funcţionează instalaţia de guvernare de la bord - instalaţie care nu se înlocuieşte dar asupra căreia vor trebui făcute modificări semnificative ale tablourilor de comandă. B.5. Răspunsul nr. 22 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este neconcludent: Întrebarea nr. 22: La paragraful 12, se cere: Dimensiuni maxime > 600/400/400 mm Va rugam clarificaţi. Răspuns nr. 22 Dimensiunile rămîn cele din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă delegată consideră că răspunsul este clar şi apreciază că a existat timp suficient pentru o nouă clarificare asupra acestui paragraf. B.6. Răspunsul nr. 8 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 este evaziv, induce în eroare şi face referire la alte două clarificări care nu au nicio legătură cu GPS Compasul: Întrebarea nr. 8: Referitor GPS Compas -1 complet Punctul 3.2.3.1 Precizie drum si poziţionare; Referitor: Precizie de drum: Printre cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească GPS Compasul, exista solicitarea: "o precizie de drum : max 0.02° ms pentru 5 m separaţie intre antene. " Este acceptat un GPS Compass care respecta toate cerinţe minim impuse dar are precizie de drum max 0.05 °? Răspuns nr. 8 Precizia GPS compas rămâne cea din specificaţiile tehnice. Autoritatea contractantă delegată consideră clar răspunsul nr. 8 din Clarificările nr. 1571/27.06.2016 - Precizia GPS compas rămâne cea din specificaţiile tehnice. În răspunsul autorităţii contractante delegate nr. AF 413, respectiv AF 412, privind notificarea operatorului economic, document anexat (Anexa 3) la contestaţia nr. 130 din 22.07.2016 depusă din partea Societăţii Civile de Avocaţi Gîscan & Asociaţii, împuterniciţi ai SC ANCOM '96 SRL, punctul 1.1. paragraful 2 referitor la răspunsul de mai sus la notificarea prealabilă nr. 117 din 07.07.2016 transmisă de către contestatar a comunicat faptul că nu s-a solicitat pentru participanţii la procedură autorizaţii de distribuţie sau de service din partea producătorilor de echipamente de navigaţie. Echipamente de tip GPS Compass cu caracteristici compatibile cu cele solicitate sunt disponibile la vânzare pe diferite site-uri. 40

Pentru a evita cerinţele restrictive autoritatea contractantă delegată a renunţat la condiţiile impuse de specificaţia tehnică unde a fost solicitat de către operatorul economic ofertant acest lucru - răspunsul nr. 7 şi răspunsul nr. 19 din răspunsurile la clarificări nr. A 1571 din 27.06.2016 referitor la pilotul automat, la această întrebare nefiind solicitat acest lucru. Echipamentul GPS COMPASS solicitat nu este un back-up al girocompasului, ci este o sursă independentă de drum pentru sistemul integrat de navigaţie. Referitor la Punctul 11.1.3. în concluzie, prin refuzul prelungirii perioadei de depunere a ofertelor tehnice şi financiare faţă de aspectele tehnice sesizate şi termenele fixate prin invitaţia de participare, Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 31, art. 52 şi art 70 din din OUG 114/2011. Autoritatea contractantă delegată consideră că toate omisiunile şi erorile neclarificate menţionate de către contestator la punctele A şi B sunt de fapt contestaţii la Documentaţia de atribuire publicată pe SEAP în data de 11.05.2016 şi în vederea respingerii acestui punct al contestaţiei invocă tardivitatea acestor contestaţii în baza art. 6 alin. 1) lit. a) şi alin. 3) din Legea nr. 101/2016. Punctul 11.2 CREAREA UNUI TRATAMENT INEGAL ÎNTRE PARTICIPANŢII LA PROCEDURĂ Referitor la răspunsul A 1567 şi răspunsul A 1569 din 27.06.2016 privitor la costurile integrării echipamentelor RADAR 2, AIS şi GPS-ul aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului autoritatea contractantă delegată consideră că acestea sunt solicitate distinct în Specificaţia tehnică a Lotului 1 Secţiunea 4. LUCRĂRI DE MONTARE, LIVRARE SI PUNERE IN FUNCŢIUNE punctul4. Livrat, instalat şi pus în funcţiune în mod integrat echipamente sistem integrat de navigaţie linia 2 Integrat in console radiolocaţia existenta, AIS-uI si GPS-ul - pagina 43, respectiv a Lotului 3 Secţiunea 4. LUCRĂRI DE MONTARE, LIVRARE SI PUNERE IN FUNCŢIUNE punctul 3. Demontat/repoziţionat aparatură din comanda de marş linia 3.4 Demontare şi integrare în consola radiolocaţie a echipamentului AIS - pagina 37, costurile de materiale şi manoperă aferente acestor servicii fiind cotate distinct şi în Formularul de ofertă financiară, acestea ca de altfel toate celelalte costuri privitoare la îndeplinirea contractului fiind, evident, diferite de la un ofertant la altul. În condiţiile de executare ale Lotului 1 pentru punctul Integrat in console radiolocaţia existentă, AIS-ul şi GPS-ul sunt specificate următoarele: Conform manualelor de instalare producător echipament si proiect. În condiţiile de executare ale Lotului 3 pentru punctul Demontare şi integrare în consola radiolocaţie a echipamentului AIS sunt specificate următoarele: Se va demonta echipamentul AIS aflat compartimentul camera hărţi şi se va integrare în consola radiolocaţie. Prestatorul va asigura toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare pentru integrarea în consola radiolocaţie. 41

Lucrările de demontare se vor executa cu protejarea cablurilor şi a aparaturii de la bord existente şi care vor rămâne la bord. În Specificaţia tehnică a Lotului 1 şi Lotului 3, la pagina 2, există următoarele precizări: "Ofertantul se obligă să execute toate lucrările necesare introducerii la bord, instalării la bord şi punerii în funcţiune a echipamentelor, cum ar fi decuparea/sudarea tablelor, închirieri macarale, inclusiv montarea/demontarea schelelor, decopertări, lucrări de acces şi alte lucrări conexe ce pot apare şi nu au fost prevăzute în caietul de sarcini. Se vor livra toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare şi de cuplare necesare montajului şi funcţionării corecte şi în parametri a echipamentelor şi a sistemelor integrate, chiar dacă nu au fost specificate în caietul de sarcini". In Specificaţia tehnică a Lotului 3, la pagina 15, există următoarele precizări: 3.2.4 INTEGRAT SISTEMUL AIS EXISTENT (JOTRON) ÎN CONSOLA RADIOLOCA ŢIE - 1 complet Sistemul AIS (Automatic Identification System) existent la bord, tip JOTRON TRON TR8000 clasa A este instalat în camera hărţi. Acesta va fi integrat în consola ECDIS. Pentru integrarea AIS este necesară repoziţionarea din camera hărţi şi dispunerea în consola de ECDIS. Integrarea va cuprinde toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare şi de cuplare cu celelalte echipamente de navigaţie necesare montajului şi funcţionării corecte a echipamentului. Deci, ofertantul a luat la cunoştinţă prin Documentaţia de atribuire de existenţa la bord a acestor echipamente şi de necesitatea intervenţiei asupra lor pentru integrarea în sistem, necesitatea asigurării cablurilor, conecticii, interfeţelor, licenţelor, sistemelor de operare şi software de funcţionare şi de cuplare necesare montajului şi funcţionării corecte şi în parametri a echipamentelor furnizate, existente la bord (având şi menţionat acest lucru în Documentaţia de atribuire) şi a sistemelor integrate. Autoritatea contractantă delegată consideră că orice intervenţie şi modificare asupra unor echipamente este însoţită şi de o garanţie asupra modului ulterior de funcţionare, neasumarea de către ofertant a execuţiei unei lucrări de demontare/montare a unor echipamente fară garanţia funcţionării ulterioare în sistemul integrat a acestora aducând prejudicii acesteia. Garanţia lucrărilor de montare şi punere în funcţiune a echipamentelor cade în sarcina operatorului economic care execută contractul pentru echipamentele furnizate precum şi asupra lucrărilor şi intervenţiilor la instalaţii vitale de la bordul navelor care sunt necesare îndeplinirii contractului - modificări majore necesar a fi executate la tablourile de comandă ale instalaţia de guvernare, demontarea/montarea instalaţiei de telecomandă motoare principale, a instalaţiei de semnalizare maşini, modificări aduse instalaţiei de alimentare cu energie electrică, înlocuiri şi modificări ale instalaţiei electrice a pupitrului de navigaţie existent etc . La punctul 18.2 alin. (1) din modelul de contract din Documentaţia de atribuire postată pe SEAP este prevăzută Perioada de garanţie acordată produselor de către furnizor este cea declarată în propunerea 42

tehnică minim 24 luni, dar nu mai mică decât garanţia asigurată de producător. La punctul 18.5. din modelul de contract din documentaţia de atribuire postată pe SEAP, este prevăzut Garanţia lucrărilor executate sau a echipamentelor înlocuite va fi de minim 24 de luni, dar nu mai mică decât cea a producătorului - în cazul înlocuirii de echipament. Conform celor sesizate de către contestatoare reiese că autoritatea contractantă delegată nu va putea niciodată integra într-un sistem de navigaţie şi modifica configurarea echipamentele Radar 2 şi AIS - lotul 1 şi AIS Jotron - lotul 3 existente la bordul navelor. O situaţie similară se regăseşte şi la punctele 3.1 Demontare şi remontare repetitor staţie radiolocaţie MR-302 din comanda de marş în compartiment PIL, punctele 3.2 Demontare şi remontare staţie radiolocaţie FURUNO din comanda de marş în compartiment PIL, punctul 3.3 Demontare şi integrare în consola radiolocaţie a staţiei KODEN (radiolocatia 2 Koden model MDC-2900 existentă la bord dar care nu mai este în garanţie) din Secţiunea 4 LUCRĂRI DE MONTARE, LIVRARE SI PUNERE IN FUNCŢIUNE punctul 3 Demontat/ epoziţionat aparatură din comanda de marş a Specificaţiei tehnice pentru Lotul 3. La punctul 3.3 în condiţiile de executare sunt prevăzute următoarele condiţii: Se va demonta staţia KODEN din comanda de marş şi va integra în console radiolocaţie Prestatorul va asigura toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare pentru integrarea în consola radiolocaţie. Lucrările de demontare se vor executa cu protejarea cablurilor şi a aparaturii de la bord existente şi care vor rămâne la bord. Deci, sunt lucrări de demontare/repoziţionare aparatură care ar trebui asumate de ofertant, prevăzute în Documentaţia de atribuire şi care sunt însoţite de garanţie conform condiţiilor contractuale. Echipamentele se vor demonta cu probe de funcţionare şi se vor recepţiona la terminarea lucrărilor cu probe de funcţionare. Autoritatea contractantă delegată consideră că sesizarea menţionată de către contestator privind echipamentele Radar 2 şi AIS - lotul 1 şi AIS Jotron - lotul 3 se referă la informaţii publicate în Documentaţia de atribuire sau care necesitau clarificări asupra tipului echipamentului - cazul Radar 2 Lot 1, Documentaţie de atribuire publicată pe SEAP în data de 11.05.2016 şi în vederea respingerii acestui punct al contestaţiei invocă tardivitatea acestor contestaţii în baza art. 6 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea 101/2016. Având în vedere cele menţionate mai sus, se solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ANCOM'96 SRL, ca fiind nefondată şi derularea în continuare a procedurii de achiziţie prin semnarea contractelor de achiziţie publică. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Sisteme integrate de navigaţie”, UNITATEA MILITARĂ ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie restrânsă accelerată cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de 43

participare nr. 168123 din 11.05.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor trei candidaturi depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1322 din 01.06.2016 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul de evaluare a documentelor de calificare nr. 1416/08.06.2016. Prin adresa nr. 306/08.06.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că a fost selectată pentru a participa la etapa a doua a procedurii de atribuire, fiind invitată să depună propunerea tehnică şi financiară până la data de 29.06.2016 ora 10.00. Totodată, prin adresa nr. A1464 din 14.06.2016, de răspuns la solicitarea contestatoarei, autoritatea contractantă i-a comunicat acesteia numele operatorilor economici ale căror candidaturi au fost admise la etapa a doua a procedurii de atribuire. Nemulţumită de faptul că au fost considerate admisibile candidaturile SC ... SRL şi asocierii formată din SC .... a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - Anularea răspunsului nr. AF 344/23.06.2016 emis de către Unitatea Militară ... (şi a tuturor actelor subsecvente) din care rezultă că autoritatea contractantă nu intenţionează să remedieze abaterile sesizate de subscrisa prin Notificarea prealabilă nr. 280/17.06.2016; - Obligarea autorităţii contractante la adoptarea unor măsuri de remediere în sensul reluării procedurii de atribuire de la etapa de calificare şi selecţie cu consecinţa: a) reanalizării ofertelor depuse de ..., respective a înscrisurilor depuse în susţinerea Capacităţii tehnice şi/sau profesionale – Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care rezultă furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului….; b) constatării faptului că cele două societăţi nu îndeplinesc cerinţele imperative prevăzute în fişa de date şi în caietul de sarcini, referitoare la experienţa similară în furnizarea produselor ce fac obiectul prezentei licitaţii. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, iar contestaţia a fost formulată la data de 28.06.2016 şi înregistrată la Consiliu la 29.06.2016 cu nr. 19609, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. În cauză a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi al autorităţii contractante SC ... SRL (candidat admis în etapa a doua a 44

licitaţiei restrânse), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Deşi societatea îşi declară cererea ca fiind în interes propriu, din parcurgerea cuprinsului ei se vădeşte încadrarea greşită, fiind doar de sprijinire a poziţiei şi apărării autorităţii contractante. În virtutea rolului său activ, Consiliul îi poate recalifica în mod corespunzător cererea de intervenţie greşit denumită. Astfel fiind, în conformitate cu art. 22 alin. (4) şi art. 61 alin. (3) C. proc. civ., Consiliul califică cererea de intervenţie în interes propriu nr. 119/”08.08.2016” (înregistrată la Consiliu cu nr. 21125 din 12.07.2016), depusă de SC ANCOM ’96 SRL, în cerere de intervenţie voluntară accesorie, în favoarea autorităţii contractante, şi o va trata ca atare. Cererea de intervenţie accesorie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2066 cu cele ale art. 63 şi 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de candidat selectat pentru participarea la etapa a doua a procedurii de atribuire. Potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, cercetând cu întâietate excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie formulată de SC ... SRL, invocată de contestatoare prin concluziile scrise, constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie. Deşi participant la procedură este asocierea formată din SC ... SRL, nici o prevedere legală nu impune ca o contestaţie să fie formulată de liderul asocierii sau de către asocierea participantă. Oricare din membrii asocierii în calitate de operator economic participant la procedură poate formula contestaţie împotriva actelor emise de autoritatea contractantă în cadrul procedurii, acte care în opinia sa îi lezează drepturile şi similar şi cerere de intervenţie. Prin urmare, Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie formulate de SC ... SRL, invocată de contestatoare. Criticile contestatoarei referitoare la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară de către SC ... SRL, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. În conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 175 din OUG nr. 114/2011, Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul/invitaţia de participare şi 45

în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică/sau profesională” autoritatea contractantă a precizat: - Lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, din care să rezulte furnizarea unor produse similare cu cele care fac obiectul contractului, în valoare cumulată egală sau mai mare decât: - 1.166.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun ofertă pentru lotul 1, ... ...; - 1.166.666,00 lei fără TVA pentru ofertanţii care depun ofertă pentru lotul 3, SISTEM ... la nivelul unui contract sau a mai multor contracte. Experienţa similară solicitată reprezintă cerinţa minimă de calificare. Se va completa Formularul nr. 6 - Declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii trei ani, conţinând valori, perioade derulare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Pentru confirmarea furnizării produselor declarate ca experienţă similară candidatul are obligaţia de a prezenta recomandări/acte constatatoare/certificate/alte documente edificatoare emise sau contrasemnate de beneficiarii înscrişi în listă, din care să rezulte modul de îndeplinire a contractelor respective. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea furnizării produselor se realizează printro declaraţie a operatorului economic. Cerinţa minimă privind valoarea contractelor a fost solicitată în conformitate cu valoarea estimată a contractelor. În cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinţa minimă privind experienţa similară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care ofertantul apelează la terţi susţinători, aceştia au obligaţia de a completa Formularul 6.1. Notă: numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se va calcula prin raportare la data limită de depunere a candidaturilor, stabilită iniţial (prin anunţul de participare), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala aceasta dată. În cadrul procedurii de atribuire, SC ... SRL a participat la loturile 1 şi 3 având terţ susţinător SC ... SRL, pentru care a prezentat Angajament privind susţinerea tehnică, la care a anexat şi acordul terţă susţinere nr. 756/26.05.2016. Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară a prezentat următoarele documente: - contract de prestări servicii nr. 1/12.02.2015 încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL având ca obiect „Livrarea, instalarea şi punerea în funcţiune de radare fluviale noi tip JRC JMA 610”, conform Anexa 1 (radar JRC JMA 610, suport ecran, cablu antenă, instalare şi punere în funcţiune, livrare, sursă de alimentare 220V c.a. – 24V c.c. – 20A tip AD 501 24/20, convertor 24V c.c. – 24V c.c. separat galvanic tip DD 401 24/20-24.), cu o valoare de 16.537,88 Euro (aproximativ 73.461 lei). - recomandare emisă de SC DANUBTRANS SRL. - proces-verbal de recepţie finală nr. 1/27.03.2015. - contract nr. B12598/11.11.2015 încheiat între CNFR ... SA Galaţi şi SC ... SRL având ca obiect „Proiectare, execuţie, furnizare, instalare la cheie, punere în funcţiune şi testare Echipamente electronice şi periferice 46

pentru 10 nave” (modul electronic interior, modul electronic mobil exterior, senzor hidrografic, antenă wi-fi, antenă GPS, monitor Alphadepth, cablaje şi conectori aferenţi), cu o valoare de 113.332,00 lei/navă (fără TVA). - proces-verbal de recepţie finală nr. 1/01.06.2016 (... - recomandare emisă de CNFR ... SA Galaţi. Cele două contracte însumate fac 1.206.781,27 lei, peste pragul minim impus de autoritate pentru Loturile 1 şi 3 (1.166.666,00 lei). Trimiterile contestatoarei la informaţiile de pe site-ul Ministerului de Finanţe cu referire la personalul angajat şi cifra de afaceri a terţului susţinător sunt lipsite de relevanţă în prezenta procedură întrucât terţul susţinător a prezentat angajament de susţinere cu privire la experienţa similară şi nu la personalul de specialitate sau cifra de afaceri. Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a impus vreo condiţie de calificare cu referire la personal sau cifra de afaceri. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei că experienţa similară furnizată de SC ... SRL se referă la echipamente de navigaţie folosite la bordul navelor fluviale şi nu poate fi luată în considerare pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei minime de calificare, Consiliul constată netemeinicia acestora. În conformitate cu prevederile cap. I „Dispoziţii generale”, art. 5 din INSTRUCŢIUNE nr. 2 din 31 martie 2016 emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului, ca rezultat al aplicării principiului "cine poate mai mult poate şi mai puţin". (2) În sensul alin. (1), descrierea conceptului de experienţă similară, prin raportare la tipul contractului/activităţilor de o complexitate similară cu contractul ce urmează a fi atribuit, trebuie să se facă prin utilizarea unor formulări precum cele ce descriu grupa/clasa/categoria CPV ce caracterizează obiectul principal al contractului, respectiv o descriere generală. Exemplu: La o procedură având ca obiect "Proiectare lucrări pentru obiectivul de investiţii Reabilitare şi modernizare drum judeţean" se poate solicita experienţă similară pentru activitatea de proiectare prin contracte ce au avut ca obiect prestarea de servicii similare, respectiv servicii de proiectare pentru realizarea de infrastructură de transport rutier sau infrastructură similară din punctul de vedere al complexităţii şi/sau utilităţii, şi nu doar pentru drumuri judeţene (servicii identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit). Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de a accepta cele două contracte prezentate în dovedirea experienţei similare. Criticile suplimentare formulate de contestatoare prin concluziile scrise privind lipsa împuternicirii d-nei Radu Cristina, sunt considerate de Consiliu tardive. 47

Criticile contestatoarei privind neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară de către asocierea SC ... SRL (cu referire la loturile 1 şi 3) sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. În cadrul documentelor de calificare, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, asocierea SC ... SRL a prezentat următoarele documente: SC ... SRL: - Formular nr. 6 – Declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, în care a precizat contractul Furnizare, montare şi reparare console electrice la navele ... beneficiar ...Constanţa cu valoare declarată de 740.120,0 lei. - recomandare nr. 4565/31.05.2016 emisă de ... Constanţa. - Formular nr. 6 - Declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, în care a precizat: - contract nr. 190/29.07.2014 având ca obiect Livrare, asistenţă, punere în funcţiune şi asigurare service sau mentenanţă la echipamente Radio GMDSS Zona A3 încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL cu o valoare declarată de 127.736,19 lei fără TVA. - contract nr. 182/17.06.2016 având ca obiect Livrare, montare, punere în funcţiune şi asigurare service/mentenanţă echipamente de navigaţie la M/Y Sea Ranger, încheiat între SC ANCOM ’96 SRL şi SC GSP ... SRL cu o valoare declarată de 551.775,50 lei. - recomandare din 15.12.2014 emisă de SC ... SERVICE SRL pentru contractul nr. 190/29.07.2014, cu precizarea valorii de 127.736,19 lei fără TVA. - recomandare nr. 4097/09.12.2014 emisă de SC GSP ... SRL pentru contractul nr. 182/17.06.2014, cu precizarea valorii de 551.775,50 lei fără TVA. - Formular nr. 6 - Declaraţie privind lista principalelor produse furnizate în ultimii 3 ani, în care a precizat contractul Modernizare echipamente de navigaţie, comunicaţii şi Safety la platforma GSP Uranus încheiat între SC ... SRL şi SC GSP ... SRL cu valoare declarată de 908.974,53 lei fără TVA. - recomandare nr. 246/30.05.2016 emisă de SC ... SRL cu detalierea prestaţiilor efectuate ce au însumat valoarea de 908.974,53 lei fără TVA (sistem staţionar de detecţie gaze toxice şi explozibile – 165.085,56 lei; sistem staţionar de detecţie incendiu – 115.240,60 lei; sistem alarme optice pentru detecţie gaze şi incendiu – 111.561,90 lei; sistem de alarmare şi anunţuri publice – 24.544,42 lei; console comunicaţii GMDSS pentru zona de navigaţie A3 şi pentru A1 – Navtex, AIS, GPS, echipament comunicaţii satelitare de tip FBB şi radiobaliza Aero NDB – 406.812,62 lei; staţie meteo – 57.915,50 lei; staţii fixe pentru comunicaţii cu elicopterul – 16.869,46 lei; surse de alimentare şi încărcătoare baterii navalizate – 10.944,47 lei). Referitor la contractul subsecvent încheiat cu ... Constanţa prezentat ca experienţă similară, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu l-a luat în considerare la îndeplinirea cerinţei minime de 48

calificare, motiv pentru care nu va analiza criticile contestatoarei cu privire la acesta. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la includerea în cadrul contractului prezentat ca experienţă similară (Modernizare echipamente de navigaţie, comunicaţii şi Safety la platforma GSP Uranus) şi a Radiobalizei Aero (care, în opinia sa, nu trebuia cuprinsă), Consiliul constată temeinicia în parte a acestora. În referire la Lotul 1, prin caietul de sarcini, la pagina 37, autoritatea contractantă a precizat ca obiect al achiziţiei şi Radiobaliza EPIRB, motiv pentru care la stabilirea valorii experienţei similare din recomandarea nr. 246/30.05.2016 emisă de SC GSP ... SRL, se va lua în considerare şi valoarea Radiobalizei Aero. Aşa cum s-a precizat mai sus (cu referire la experienţa SC ...SRL), contractele trebuie să includă produse/servicii similare, şi nu identice. În ceea ce priveşte Lotul 3, conform cerinţelor caietului de sarcini, acesta nu include şi achiziţie/montarea unei radiobalize, motiv pentru care nu poate fi luată în considerare valoare aferentă radiobalizei. Prin urmare, pentru Lotul 3 autoritatea contractantă va solicita clarificări ofertantului privind valoarea aferentă radiobalizei. Criticile contestatoarei referitoare la recomandarea dată de SC ... SRL aferentă contractului nr. 190/29.07.2014 având ca obiect Livrare, asistenţă, punere în funcţiune şi asigurare service sau mentenanţă la echipamente Radio GMDSS Zona A3, prezentat ca experienţă similară de SC ANCOM ’96 SRL cu o valoare declarată de 127.736,19 lei fără TVA, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Pe de o parte, SC ... SRL a prezentat contractul nr. 190/29.07.2014 ca experienţă similară, indicând ca beneficiar SC ... SRL. Pe de altă parte, în cadrul recomandării nr. 4097/09.12.2014 emisă de SC GSP ... SRL pentru SC ... SERVICE SRL cu referire la execuţia contractului nr. 182/17.06.2014 apare şi contractul nr. 190/29.07.2014. Prin urmare, autoritatea contractantă trebuia să clarifice care este implicarea SC GSP ...SRL în cadrul contractului nr. 190/29.07.2014, care este legătura dintre cele două contracte (dacă contractul nr. 190/29.07.2014 este parte a contractului nr. 182/17.06.2014) sau dacă SC ... SRL a avut calitate de subcontractant în cadrul unui contract încheiat între SC ... SRL şi SC GSP ... SRL. De asemenea, sunt întemeiate susţinerile contestatoarei privind neprecizarea navei/platformei pentru care s-a realizat contractul 190/29.07.2014 în valoare de 127.736,19 lei fără TVA, indicarea zonei A3 fiind prea generală. Pentru toate aceste clarificări, autoritatea contractantă va solicita documente în susţinere. Criticile contestatoarei formulate împotriva declarării admisibile a candidaturii asocierii SC ... SRL - SC ... SRL – SC ...SRL pentru Lotul 2, sunt considerate de Consiliu lipsite de interes întrucât acestă candidatură a fost respinsă de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a documentelor de calificare. Referitor la cea de-a doua contestaţie, formulată de SC ANCOM '96 SRL, Consiliul constată că aceasta priveşte refuzul autorităţii contractante de a prelungi termenul de depunere a propunerilor tehnice 49

şi financiare, în condiţiile în care, răspunsurile la clarificări postate în SEAP la 27.06.2016 sunt considerate neclare şi nu dau soluţii tehnice viabile, nu soluţionează întrebările adresate, fiind făcute greşeli majore, omisiuni de cereri suplimentare sau au fost solicitate echipamente cu caracteristici tehnice eronate. Conform anunţului de participare nr. 168123/11.05.2016, documentaţia de atribuire (inclusic caietul de sarcini) a fost publicat în SEAP la data de 11.05.2016. Prin adresa nr. AF 307/08.06.2016, SC ... SRL a fost informată că a fost selectată pentru etapa a doua a procedurii de atribuire şi a fost invitată să depună propunerea tehnică şi financiară la data de 29.06.2016. Prin adresa nr. 270/24.06.2016, înregistrată la autoritate cu nr. AF351/24.06.2016, SC ... SRL a solicitat o serie de clarificări asupra cerinţelor caietului de sarcini, la care, autoritatea contractantă a răspuns cu

adresele

nr.

A1567/27.06.2016,

A1569/27.06.2016, A1571/27.06.2016 şi A1573/27.06.2016. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări, precum şi de refuzul acesteia de a prelungi termenul de depunere a ofertelor cu 7 zile, SC ... SRL a formulat notificare prealabilă cu referire la următoarele răspunsuri considerate neconcludente (aferente răspunsului dat prin adresa nr. 1571/27.06.2016): 1. Referitor întrebarea nr. 3 - pct. 3.2.5. Pilot Automat - "Repetitoarele sunt separate". 2. Referitor întrebarea nr. 8 - pct. 3.2.3.1 Precizie Drum. 3. Referitor întrebarea 17 - pct. 3.2.5.1 Date Generale. 4. Referitor întrebarea 20 - pct. 3.2.6.6.3 Sistem de comandă a cârmei NFU cu manetă şi joystick. 5. Referitor întrebarea 22 - pct. 3.2.9.2 6. În documentaţia de la Lotul 3 se solicită conectarea Compasului magnetic cu Pilotul automat şi cu ECDIS dar este omisă cerinţa de achiziţie a unui Compas magnetic nou. 7. În plus, cu privire la costurile integrării/garanţiei sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că prin refuzul de a prelungi termenul de depunere a ofertelor autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 31, art. 52 şi art. 70 din OUG nr. 114/2011, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 31 din OUG nr. 114/2011, (1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice, astfel cum sunt definite în anexa nr. 3 pct. 1, reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau fiecărei lucrări să fie descris/descrisă, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. (3) Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. (4) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa dintre operatorii economici. ………………………….. 50

De asemenea, dispoziţiile art. 52 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă prevăd: Autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertelor în cazul în care acestea nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentelor sau după consultarea la faţa locului a unor documente-anexă la caietul de sarcini, precum şi în cazul în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentaţia de atribuire sau răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele-limită stabilite de prezenta ordonanţă de urgenţă, deşi a primit în timp util o solicitare în acest sens. Într-o astfel de situaţie, data-limită de depunere a ofertelor se decalează cu o perioadă suficientă, astfel încât orice operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru obţinerea informaţiilor complete şi relevante pentru elaborarea ofertei. Dispoziţiile art. 70 din OUG nr. 114/2011, prevăd: (1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 69 alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. În cazul accelerării procedurii de licitaţie restrânsă, răspunsul autorităţii contractante trebuie să fie transmis nu mai târziu de 4 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor. (2) În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă are totuşi obligaţia de a răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data- limită de depunere a ofertelor. Data limită pentru depunerea ofertelor tehnice şi financiare a fost stabilită pentru data de 29.06.2016 ora 10. Contestatoarea a solicitat clarificări prin adresa nr. 270/24.06.2016, la care autoritatea a răspuns prin adresa nr. A1571/27.06.2016 postată în SEAP la 27.06.2016. Prin postarea în SEAP a răspunsului la solicitările de clarificări în data de 27.06.2016, autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile alin. (2) al art. 70 din OUG nr. 114/2016, operatorii economici luând cunoştinţă de răspunsul la clarificări cu două zile înainte de depunerea ofertelor. Criticile contestatoarei privind refuzul autorităţii contractante de a prelungi termenul de depunere a ofertelor pentru neconcludenţa răspunsului la solicitările sale de clarificări, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin adresa nr. 270/24.06.2016, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante clarificări asupra specificaţiilor tehnice aferente Lotului 1, cu referire la punctele 3.1.1 şi 3.2.5 din caietul de sarcini, respectiv: Întrebarea nr. 3 Referitor 3.1.1 CONSOLA DE GUVERNARE – 1 complet “Consola de guvernare va conţine minimum următoarele echipamente: - Indicator Loch - Indicator Sonda - Repetitor girocompass - Repetitor compas magnetic - GPS- 1 complet – existent deja la bord - Panou instalaţie iluminat de navigaţie de bază şi de rezervă (24v cc) - Lumini manevră şi punţi - Comandă Tifon 51

- GPS Compass - Telefon interfon - Panou laringofoane Telefon fără baterii. “ Din enumerarea echipamentelor cerute a fi instalate în CONSOLA DE GUVERNARE, constatăm că a fost omisă includerea Pilotului Automat cu Unitatea de Control a Guvernării. Referitor: 3.2.5 PILOT AUTOMAT CU UNITATE DE CONTROL A GUVERNARII – 1 complet, “Echipamentul de comandă va fi montat pe o blocsecţie a consolei de guvernare, care va cuprinde:  Pilotul automat;  Unitatea de control a guvernării;  Panou de alarme şi semnalizare alimentare  Repetitor giro  Comutator mod de lucru pilot automat  Timona FU  Joystick NFU “ Având în vedere omiterea menţionării Pilotului Automat ca parte a Consolei de Guvernare, Repetitorul girocompass solicitat a fi integrat în Consola de Guvernare este acelaşi cu Repetitorul giro menţionat ca fiind parte a Pilotului Automat cu Unitate de Control al Guvernarii, sau sunt solicitate doua Repetitoare Giro separate? La această întrebare autoritatea contractantă a răspuns astfel: Răspuns nr. 3 Repetitoarele sunt separate. Soluţia tehnică va avea în vedere totalitatea cerinţelor din specificaţile tehnice. Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. AF413/12.07.2016, autoritatea contractantă precizează: Considerăm că Documentaţia tehnică este clară asupra numărului de repetitoare ale girocopmpasului. Din cele prezentate rezultă că autoritatea contractantă a răspuns clar şi la obiect întrebării contestatoarei, respectiv că sunt două repetitoare separate. Referitor la întrebarea nr. 8 privind pct. 3.2.3.1 Precizie drum, la întrebarea contestatoarei, Referitor GPS Compas – 1 complet Punctul 3.2.3.1 Precizie drum şi poziţionare; Referitor: Precizie de drum: Printre cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească GPS Compasul, există solicitarea: “o precizie de drum: max 0.02° ms pentru 5 m separaţie între antene.” Este acceptat un GPS Compass care respectă toate cerinţele minim impuse dar are precizie de drum max 0.05⁰? Autoritatea contractantă a răspuns: Răspuns nr. 8 Precizia GPS compas rămâne cea din specificaţiile tehnice. Şi în acest caz răspunsul autorităţii contractante a fost clar în sensul că se menţine specificaţia tehnică din caietul de sarcini. 52

Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. AF413/12.07.2016, autoritatea contractantă precizează: Vă comunicăm că nu s-a solicitat pentru participanţii la procedură autorizaţii de distribuţie sau de service din partea producătorilor de echipamente de navigaţie. Echipamente de tip GPS Compass cu caracteristici compatibile cu cele solicitate sunt disponibile la vânzare pe diferite site-uri. Pentru a evita cerinţele restrictive autoritatea contractantă delegată a renunţat la condiţiile impuse de specificaţia tehnică unde a fost solicitat de către ofertant acest lucru - răspunsul nr. 7 şi răspunsul nr. 19 din răspunsurile la clarificări nr. A 1571 din 27.06.2016 referitor la pilotul automat. Referitor la întrebarea 17 – pct. 3.2.5.1 Date generale, aferent Lotului 3, la întrebarea contestatoarei, Întrebarea nr. 17 1. Referitor: Livrat Instalat LOCH Electromagnetic in 2 Axe – 1 complet Punctul 3.2.5.1 Date Generale -“Echipamentul va fi conectat cu radarele ARPA, ECDIS, AIS, S-VDR etc.” “S-VDR”-ul ???; Nava 281, nu are instalat un astfel de echipament. Vă rugăm clarificaţi. autoritatea contractantă a precizat: Răspuns nr. 17 LOCH-ul Electromagnetic nu va fi cuplat la acest echipament. Răspunsul autorităţii contractante a fost explicit şi nu a lăsat loc de interpretare, în sensul că LOCH-ul Electromagnetic nu va fi cuplat la acest echipament. Referitor la întrebarea 20 – pct. 3.2.6.6.3 Sistem de comandă a cârmei NFU cu manetă şi joystik, aferent Lotului 3, la întrebarea contestatoarei, Intrebarea nr. 20: Referitor: Unitate de control a guvernarii Punctul 3.2.6.6.3 Sistem de comanda a carmei NFU cu maneta si joystick – 1 complet Se cere: - Comanda simultan două cârme; - Amplificator sincron pentru comanda cârmelor” Sistemul fiind NFU (Non Follow Up), la care “amplificator sincron” faceţi referire? autoritatea contractantă a precizat: Răspuns nr. 20 Nu, se menţine cerinţa din specificaţiile tehnice, se va monta amplificatorul conform completului pe care îl are instalaţia. Prin răspunsul dat autoritatea contractantă a menţinut cerinţa aşa cum a fost precizată prin caietul de sarcini. Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. AF413/12.07.2016, autoritatea contractantă aduce o lămurire suplimentară, în sensul că, Răspunsul se referă la păstrarea de către noul echipament, în totalitate, a funcţionalităţilor existente în instalaţia actuală a navei. Referitor la întrebarea 22 – pct. 3.2.9.2, aferent Lotului 3, la întrebarea contestatoarei, Intrebarea nr. 22: La paragraful 12, se cere: - Dimensiuni maxime > 600/400/400 mm Vă rugăm clarificaţi. autoritatea contractantă a precizat: Răspuns nr. 22 53

Dimensiunile rămân cele din caietul de sarcini Şi în acest caz autoritatea contractantă a menţinut cerinţa sub forma precizată în caietul de sarcini. Având în vedere cele precizate, Consiliul consideră nefondate criticile contestatoarei, prin răspunsurile la întrebările contestatoarei autoritatea a adus lămuriri asupra cerinţelor caietului de sarcini, şi nu modificări ale acestuia sau a menţinut cerinţele aşa cum au fost ele precizate prin caietul de sarcini. Criticile contestatoarei privind lipsa din cadrul Lotului 3 a cerinţei de achiziţie a unui compas magnetic nou (având în vedere că prin caietul de sarcini se solicită conectarea compasului magnetic cu pilotul automat şi cu ECDIS), sunt considerate de Consiliu inadmisibile. În conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, (1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, care poate fi invocată și din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanței de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligația să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislației privind achizițiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; (3) În cazul în care notificarea prealabilă privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cuno

ș tin ț ă este data publicării documenta

ț iei de atribuire. Caietul de sarcini a fost publicat în SEAP la data de 11.05.2016 odată cu anunţul de participare. Valoarea estimată a contractului de achiziţie este de 4.650.000 lei fără TVA. Prin urmare, contestatoarea avea obligaţia de a notifica autoritatea contractantă asupra presupusei lipse din cadrul caietului de sarcini aferent Lotului 3 a cerinţei de achiziţie a unui compas magnetic nou, în termen de 10 zile de la data publicării caietului de sarcini în SEAP, respectiv de la data de 11.05.2016. Prin formularea notificării prealabile în data de 07.07.2016, termenul de 10 zile mai sus precizat a fost cu mult depăşit. Termenul de notificare a acestei presupuse lipse a caietului de sarcini se împlinea la 23.05.2016. De asemenea, sunt inadmisibile şi criticile contestatoarei de la punctele A1, A2 ale cap. A OMISIUNI din contestaţie deoarece aceste presupuse omisiuni nu au făcut obiectul notificării prealabile nr. 117/07.07.2016. Pe de altă parte, criticile contestatoarei referitoare la omisiuni aferente caietului de sarcini al Lotului 2 sunt considerate de Consiliu lipsite de interes. Contestatoarea a fost selectată să depună ofertă în etapa a II-a a procedurii de atribuire doar pentru Lotul 1 şi Lotul 3. Prin 54

urmare, nu are niciun interes în a critica cerinţele caietului de sarcini aferente Lotului 2, deoarece nu va putea participa cu ofertă la acest lot. Criticile contestatoarei formulate împotriva refuzului autorităţii contractante de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, considerând că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, nr. A1567/27.06.2016 şi A1569/27.06.2016 s-au adus completări care nu-i permit să întocmească oferta în termenul impus, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin adresa nr. A1567/27.06.2016 ca răspuns la întrebarea unui operator economic, Întrebarea nr. 1 1. Referitor la SISTEM INTEGRAT DE NAVIGAŢIE la Puitorul de mine şi plase 274 „Contraamiral Constantin Bălescu”, vă rugăm să ne răspundeţi la următoarele întrebări: Întrucât la bordul navei există sisteme care se află în garanţie, respectiv: 2. RADAR 2 – 1 complet – existent deja la bord; 3. AIS – 1 complet – existent deja la bord; Vă rugăm să vă exprimaţi punctul de vedere, referitor la păstrarea garanţiei acestor echipamente, având în vedere că integrarea lor în Sistemul Integrat de Navigaţie, poate presupune intevenţii asupra acestora (demontarea şi integrarea lor) de către personal neautorizat de producător sau de către agentul de service autorizat, ceea ce poate duce implicit la pierderea garanţiei. Răspuns nr. 1 Pentru echipamentele RADAR 2 – 1 complet – existent deja la bord şi AIS – 1 complet – existent deja la bord, aflate în garanţie, avem două situaţii: - dacă contractul va fi atribuit altui operator economic decât cel care a furnizat aceste echipamente pentru păstrarea garanţiei în situaţia demontării şi remontării în cadrul sistemului integrat atunci contractual se va impune operatorului economic să contracteze acest serviciu de la furnizorul iniţial. - în condiţiile în care câştigătorul contractului nu acceptă cele specificate mai sus atunci acesta va acorda garanţia echipamentelor pentru întreaga perioadă de garanţie a sistemului integrat. De asemenea, prin adresa nr. A1569/27.06.2016 la întrebarea unui operator economic, Întrebarea nr. 1 Referitor la LOTUL 3, SPECIFICAŢIE TEHNICĂ, pentru SISTEM INTEGRAT DE NAVIGAŢIE la nava N.S.A.M. 281 „CONSTANŢA ”, vă rugăm să ne raspundeţi la următoarele întrebari: Întrucât la bordul navei există sisteme care se află în garanţie: 4. AIS (Automatic Identification System) – 1 complet, existent deja la bord (JOTRON); Vă rugăm să vă exprimaţi punctul de vedere referitor la păstrarea garanţiei acestor echipamente, având în vedere că, integrarea lor în Sistemul Integrat de Navigaţie, poate presupune intevenţii asupra acestora (demontarea şi integrarea lor) de către personal neautorizat de producător sau de către agentul de service autorizat, ceea ce poate duce implicit la pierderea garanţiei. Răspuns nr. 1 Pentru echipamentul AIS (Automatic Identification System) – 1 complet, existent deja la bord (JOTRON), aflat în garanţie, avem două situaţii: - dacă contractul va fi atribuit altui operator economic decât cel care a furnizat aceste echipamente pentru păstrarea garanţiei în situaţia demontării şi remontării în cadrul sistemului integrat atunci contractual se va impune operatorului economic să contracteze acest serviciu de la furnizorul iniţial. - în condiţiile în care câştigătorul contractului nu acceptă cele specificate mai sus atunci acesta va acorda garanţia echipamentelor pentru întreaga perioadă de garanţie a sistemului integrat. 55

Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. AF413/12.07.2016, autoritatea contractantă precizează: 7. Referitor la răspunsul A 1566 şi răspunsul A 1567 din 27.06.2016 privitor la costurile integrării echipamentelor RADAR 2, AIS şi GPS-ul aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, autoritatea contractantă delegată consideră că acestea sunt solicitate distinct în Specificaţia tehnică a Lotului 1 Secţiunea 4. LUCRĂRI DE MONTARE, LIVRARE SI PUNERE IN FUNCŢIUNE punctual 4, Livrat, instalat şi pus în funcţiune în mod integrat echipamente sistem integrat de navigaţie linia 2 Integrat în console radiolocaţia existentă, AlS-ul şi GPS-ul - pagina 43, respectiv a Lotului 3 Secţiunea 4 LUCRĂRI DE MONTARE,

LIVRARE

SI

PUNERE

IN

FUNCŢIUNE

punctul

3. Demontat/repoziţionat aparatură din comanda de marş linia 3.4 Demontare şi integrare în consola radiolocaţie a echipamentului AIS - pagina 37, costurile de materiale şi manoperă aferente acestor servicii fiind cotate distinct şi în Formularul de ofertă financiară, deci nu apare nici o diferenţă faţă de Documentaţia de atribuire. Punctul 1.2 Crearea unuii tratament inegal între participanţii la procedură cu privire la costurile integrăm sistemelor RADAR 2 şi AIS aferente Lotului 1, respective AIS afferent Lotului 3 solicitate participanţilor la pwcedură(alţii decât furnizorii echipamentelor) prin răspunsurile la clarificări nr 1567/27.06.2016 şi A 1569/27.06.2016 Referitor la răspunsul A 1567 şi răspunsul A 1569 din 27.06.2016 privitor ia costurile integrării echipamentelor RADAR 2, AIS şi GPS-ul aferente Lotului 1, respectiv AIS aferent Lotului 3, autoritatea contractantă delegată consideră că acestea sunt solicitate distinct în Specificaţia tehnică a Lotului 1 Secţiunea 4. LUCRĂRI DEMONTARE, LIVRARE SI PUNERE IN FUNCŢIUNE punctul 4. Livrat, instalat şi pus în funcţiune în mod integrat echipamente sistem integrat de navigaţie linia 2 Integrat in console radiolocatia existenta, AIS-ul si GPS-ul - pagina 43, respectiv a Lotului 3 Secţiunea 4 LUCRAIU DE MONTARE, LIVRARE SI PUNERE IN FUNCŢIUNE punctul 3. Demontat repoziţionat aparatură din comanda de marş linia 3,4 Demontare şi integrare în consola radiolocaţie a echipamentului AlS - pagina 37, costurile de materiale şi manoperă aferente acestor servicii fiind cotate distinct şi în Formularul de ofertă financiară. În condiţiile de executare ale Lotului 1 pentru punctul Integrat în console radiolocaţia existenta, AIS-ul si GPS-ul sunt specificate următoarele: Conform manualelor de instalare producător echipament si proiect. În condiţiile de executare ale Lotului 3 pentru punctul Demontare şi integrare în consola radiolocaţie a echipamentului AIS sunt specificate următoarele: Se va demonta echipamentul AIS aflat compartimentul camera hărţi şi se va integrare în consola radiolocaţie. Prestatorul va asigura toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare pentru integrarea în consola radiolocaţie. Lucrările de demontare se vor executa cu protejarea cablurilor şi a aparaturii de la bord existente şi care vor rămâne la bord. De asemenea în Specificaţia tehnică a Lotului 1 şi Lotului 3, la pagina 2, există următoarele precizări: Ofertantul se obligă să execute toate lucrările necesare introducerii la bord, instalării la bord şi punerii în funcţiune a echipamentelor, cum ar fi decuparea/sudarea tablelor, închirieri macarale, inclusiv montarea/demontarea schelelor, decopertări, lucrări de acces şi alte lucrări conexe ce pot apare şi nu au fost prevăzute în caietul de sarcini. Se vor livra toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare şi de cuplare necesare montajului şi funcţionării corecte şi în parametri a echipamentelor şi a sistemelor integrate, chiar dacă nu au fost specificate în caietul de sarcini. Deci, ofertantul a luat la cunoştinţă prin Documentaţia de atribuire de existenţa la bord a acestor echipamente şi de necesitatea intervenţiei asupra 56

lor pentru integrarea în sistem, necesitatea asigurării cablurilor, conecticii, interfeţelor, licenţelor, sistemelor de operare şi software de funcţionare şi de cuplare necesare montajului şi funcţionării corecte şi în parametri a echipamentelor şi a sistemelor integrate . Autoritatea contractantă delegată consideră că orice intervenţie şi modificare asupra unor echipamente este însoţită şi de o garanţie asupra modului ulterior de funcţionare, neasumarea de către ofertant a execuţiei unei lucrări de demontare/montare a unor echipamente Fără garanţia funcţionării ulterioare în sistemul integrat a acestora aducând prejudicii acesteia. Acest lucru este valabil atât în perioada de garanţie a echipamentelor cât şi după expirarea acestei perioade. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că prin răspunsul la solicitările de clarificări şi prin răspunsul la notificarea prealabilă autoritatea contractantă a adus lămuriri caietului de sarcini, răspunsurile sale nefiind susceptibile de modificare a acestuia. Odată cu publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP (la 11.05.2016), toţi operatorii economici au luat cunoştinţă de faptul că la bordul navelor se regăsesc echipamente (RADAR 2, AIS şi GPS-ul) care trebuie integrate în sistemul de navigaţie (în consola de radiolocaţie), precum şi faptul că Ofertantul se obligă să execute toate lucrările necesare introducerii la bord, instalării la bord şi punerii în funcţiune a echipamentelor. Se vor livra toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare şi de cuplare necesare montajului şi funcţionării corecte şi în parametri a echipamentelor şi a sistemelor integrate, chiar dacă nu au fost specificate în caietul de sarcini. Prin specificaţia tehnică aferentă lotului 3 se precizează: 3.2.4 INTEGRAT SISTEMUL AIS EXISTENT (JOTRON) ÎN CONSOLA RADIOLOCAŢIE – 1 complet Sistemul AIS (Automatic Identification System) existent la bord, tip JOTRON TRON TR8000 clasa A este instalat în camera hărţi. Acesta va fi integrat în consola ECDIS. Pentru integrarea AIS este necesară repoziţionarea din camera hărţi şi dispunerea în consola de ECDIS. Integrarea va cuprinde toate cablurile, conectica, interfeţele, licenţele, sisteme de operare şi software de funcţionare şi de cuplare cu celelalte echipamente de navigaţie necesare montajului şi funcţionării corecte a echipamentului. În condiţiile în care ofertantul trebuie să asigure funcţionarea tuturor echipamentelor componente ale sistemului integrat de navigaţie, în mod cert costurile integrării echipamentelor existente la bordul navelor (RADAR 2, AIS şi GPS-ul) în sistemul integrat de navigaţie nou creat, sunt în sarcina ofertantului. Ofertantul trebuie să garanteze autorităţii contractante că urmare intervenirii asupra echipamentelor existente la bordul navelor prin integrarea lor în sistemul integrat de navigaţie nou creat, acestea vor funcţiona la parametrii normali şi după intervenţiile realizate asupra lor. În acest sens sunt prevederile art. 18 alin. (2) şi (5) din modelul de contract ataşat documentaţiei de atribuire: 18.2 - (1) Perioada de garanţie acordată produselor de către furnizor este cea declarată în propunerea tehnică minim 24 luni, dar nu mai mică decât garanţia asigurată de producător. 57

(2) Perioada de garanţie a produselor începe cu data semnării procesului verbal de punere în funcţiune în urma recepţiei efectuate după livrarea acestora la destinaţia finală. 18.4 …………………... Produsul sau componentele acestuia, care în timpul perioadei de garanţie, se înlocuiesc, beneficiază de o nouă perioadă de garanţie egală cu perioada de la punctul 18.2, care decurge de la data înlocuirii produsului. 18.5 – După executarea fiecărei lucrări de garanţie se vor întocmi procesec verbale de recepţie şi procese verbale de punere în funcţiune a echipamentelor ce au fost obiectul lucrărilor de garanţie. Garanţia lucrărilor executate sau a echipamentelor înlocuite va fi de minim 24 de luni dar nu mai mică decât cea a producătorului – în cazul înlocuirii de echipament. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a adus modificări ale cerinţelor caietului de sarcini ci doar a prezentat posibilităţi de asigurare a garanţiei echipamentelor asupra cărora se intervine. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la crearea unui tratament inegal între participanţii la procedură prin solicitarea costurilor integrării sistemelor existente RADAR 2 şi AIS aferente lotului 1 şi AIS aferent lotului 3 (cu referire la operatorul economic ce a furnizat echipamentele existente la bordul navelor), Consiliul constată inadmisibilitatea acestora. Contestatoarea a efectuat vizite la bordul navelor aferente Loturilor 1 şi 3 în datele de 19.05.2016 şi 15.06.2016 dată la care a luat la cunoştinţă despre faptul că SC NAVTRON SRL este furnizorul echipamentelor existente la bordul navelor. De asemenea, avea la cunoştinţă faptul că SC NAVTRON SRL este participant la această procedură încă din data de 01.06.2016, data depunerii candidaturilor. Invocarea prin notificarea prealabilă din 07.07.2016 a tratamentului inegal între participanţii la procedură (între furnizorul echipamentelor existente la bordul navelor şi ceilalţi participanţi la procedură) nu poate fi luată în considerare de Consiliu, deoarece a fost făcută mult peste termenul de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a faptului că SC ... SRL participant la această procedură este furnizorul echipamentelor existente la bordul navelor care trebuie integrate în sistemul de navigaţie nou creat. Termenul în care putea fi făcută notificarea expira la 27.06.2016. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ANCOM ’96 SRL în calitate de membru al asocierii SC ... SRL în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ ... Constanţa. Referitor la contestaţia formulată de SC NAVTRON SRL deşi este întemeiată în parte (în referire la dovedirea experienţei similare de către asocierea SC ... SRL), Consiliul nu va dispune o măsură de remediere a Raportului de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie în etapa de calificare a candidaţilor întrucât finalitatea procedurii de atribuire ar fi aceeaşi. Deşi a fost declarat candidat selectat asocierea SC ...SRL nu a depus propunerea tehnică şi financiară în etapa a doua a procedurii de licitaţie restrânsă. Contestaţia formulată de SC ANCOM ’96 SRL în calitate de membru al asocierii SC ... SRL împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări privind caietul de sarcini fiind respinsă ca nefondată, întoarcerea procedurii la etapa de reevaluare a documentelor 58

de calificare nu ar aduce contestatoarei niciun folos, asocierea SC ... SRL nefiind ofertant în etapa a doua a depunerii propunerilor tehnice şi financiare. Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ .... Respinge ca lipsită de interes cererea de intervenţie formulată de SC ANCOM ’96 SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, respinge ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ... SRL şi SC ... SRL în calitate de membru al asocierii SC ... SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ ... Respinge ca lipsită de interes cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în cinci exemplare, conţine 61 pagini. 59

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr.68/C10/1653 Data: 11.08.2016 Prin adresa nr. 7067/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24493/10.08.2016, depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sector 2, CUI RO 15148839, reprezentată legal de administrator şi director general Dinu Solojan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Dobroieşti, sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, judeţul Ilfov, privind procedura de licitaţie restrânsă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Jandarmeriei nr. 9-11, sector 1, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Achiziţie de armament – Pistol cal. 9×19 mm. şi Pistol automat cal. 9×19 mm., cod CPV 35321100-1 – Pistolete (Rev. 2), Loturile nr. 1 şi 2, contestatoarea a formulat cerere de recuzare a membrilor completului 9, în soluţionarea contestaţiei sale nr. 7049/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22927/27.07.2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de recuzare a membrilor completului 9 în soluţionarea contestaţiei nr. 7067/10.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1

24493/10.08.2016, obiect al dosarului nr.1653/C9/2016, formulată de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREŞTI. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în condiţiile prevăzute de art. 53 alin. (1) teza I Cod procedură civilă. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 57/C9/1653 Data: 01.08.2016 Prin contestaţia nr. 7049/27.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22927/27.07.2016, depusă de SC Transcarpat Sportours International SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, bl. 42, sc. 2, et. 4, ap. 80, sectorul 2, și sediul pentru comunicarea actelor de procedură în str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobroiești, județul Ilfov, având CUI RO 15148839 și număr de înregistrare la Registrul Comerţului J40/877/2003, reprezentată legal de administrator Dinu Solojan, privind procedura de licitaţie restrânsă, cu etapă finală de licitație electronică, organizată de Unitatea Militară 0251 București, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Jandarmeriei nr. 9-11, sector 1, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Achiziție de armament – Pistol cal. 9×19 mm. și Pistol automat cal. 9×19 mm., cod CPV 35321100-1 – Pistolete (Rev. 2), Loturile nr. 1 și 2, cu data de depunere a ofertelor în 16.05.2016, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației și, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului etapei de calificare și selecție și a invitației de participare la etapa de ofertare adresate candidaților Glock și Lotus, a raportului intermediar al procedurii și a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare calificării, selectării și invitării cu oferta a candidaților mai sus precizați, precum și reevaluarea candidaturilor depuse de Glock și Lotus, prin aplicarea strictă a prevederilor documentației de atribuire, și, în consecință, emiterea unui nou raport intermediar al procedurii aferent etapei I în 1

care să fie înscrise în mod obiectiv modalitățile de îndeplinire a cerințelor de calificare și selecție. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de SC Transcarpat Sportours International SRL, în contradictoriu cu Unitatea Militară 0251 București, până la soluţionarea contestaţiei. Împotriva încheierii se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2