Dosar CNSC 1860/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1652/C6/1860 Data: 26.09.2016 Prin contestaţia nr. 981 din 26.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 26070 din 26.08.2016, formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Smaranda Brăescu nr. 41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3714/2008, având CIF RO 23401796, reprezentată legal prin administrator Adrian Dumitru Ilie, împotriva rezultatului procedurii, comunicat, prin adresa nr. 8517 din 11.08.2016, şi a raportului procedurii, emise de către JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în Bucureşti, Str.Gheorghe Manu nr. 18, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean Ilfov»”, se solicită: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată şi reevaluarea ofertei SC SYNERGETICS CORPORATION SRL; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum „şi reevaluarea ofertei Asocierii SC INTERGRAPH COMPUTER SERVICES SRL, INSTITUTUL NATIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE ÎN CONSTRUCŢII, URBANISM ŞI DEZVOLTARE TERITORIALĂ DURABILĂ «URBAN-INCERC», SC METROUL SA şi SC IHS ROMANIA SRL declarată câştigătoare, întrucât această ofertă este inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) (...) şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din din H.G. nr. 925/2006”. 1

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Admite contestaţia formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Smaranda Brăescu nr.41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, în contradictoriu cu JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în Bucureşti, Str.Gheorghe Manu nr. 18, sector 1. Anulează raportul procedurii de atribuire în părţile referitoare la oferta depusă de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL şi la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertelor depuse de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL şi a celei depusă de Asocierea al cărei lider este SC INTERGRAPH COMPUTER SERVICES SRL, inclusiv verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, în considerarea aspectelor reţinute în motivare, precum şi declararea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte, comunicată prin adresa nr. 13304/08.09.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului de "...", s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, precum şi anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca neconformă şi, implicit, anularea rezultatuluui procedurii şi obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare a ofertei sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei nr. 13304/08.09.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie de "...", s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, precum şi anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca neconformă şi, implicit, anularea rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare a ofertei sale. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, deşi consideră că şi oferta ar fi fost admisibilă. Prin adresa nr. ..., Consiliul, în temeiul art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia 1/5

răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege menţionată. SC ... SRL, prin adresa, înregistrată la Consiliu cu nr. 28550/20.09.2016, invocă faptul că aceasta consideră că răspunsul la o solicitare de clarificări transmisă autorităţii contractante la data de 19.08.2016, în finalul căreia notifică autoritatea contractantă că în cazul respingerii oferta contestatoarei, aceasta o va contesta la Consiliu, considerând aceasta ca fiind o notificare prealabilă, conform prevederilor art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/2016.

Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie de "...", prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare de participare nr. ..., stabilind data deschiderii ofertelor la 31.05.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fiind de ... lei, fără TVA. Prin adresa nr. 13304/08.09.2016, transmisă prin fax în data de 08.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa nu a fost declarată neconformă, oferta SC ... SRL fiind desemnată câştigătoare a procedurii în cauză. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC .... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. ..., a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a comunicat Consiliului că invocă faptul că aceasta consideră că răspunsul la o solicitare de clarificări transmisă autorităţii contractante la data de 19.08.2016, în finalul căreia notifică autoritatea contractantă că în cazul respingerii ofertei contestatoarei, aceasta o va contesta la Consiliu, considerând aceasta ca fiind o notificare prealabilă, conform prevederilor art. 6 şi 7 din Legea nr. 101/2016. În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea 2/5

estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 6983/26.05.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. 3/5

Verificând răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1/19.08.2016, Consiliul reţine că menţiunea pe care contestatoarea o consideră notificare prealabilă are următorul conţinut: ,,în varianta respingerii ofertei noastre, vom contesta la CNSC, şi din experienţa noastră ca firmă de consultanţă, suntem convinşi că argumentele noastre vor avea câştig de cauză’’. Menţiunea de la finalul răspunsului la solicitarea de clarificări transmis de ofertantă în data de 19.08.2016, cu referire la conţinutul ofertei, nu poate fi considerată notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din legea nr. 101/2006, din mai multe motive: -răspunsul respectiv are drept temei legal art. 79 din HG nr. 925/2006, şi nu art. 6 din Legea 101/2016; -menţiunea din răspunsul respectiv nu reprezintă o solicitare de remediere a unui act deja emis, ci o atenţionare legată de un act viitor, respectiv raportul procedurii; -chiar dacă am considera-o notificare prealabilă, raportat la data la care a fost transmisă către autoritatea contractantă şi termenul de răspuns de 3 zile, contestaţia ar fi tardivă, termenul de depunere într-o atare situaţie fiind împlinit la data de 29.08.2016. Ca urmare a celor constatate, Consiliul reţine că societatea contestatoare nu a respectat procedura notificării prealabile. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4/5

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5/5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 133/C6/1860 Data: 04.10.2016 Prin adresa nr. 1028 din 30.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 29674 din 30.09.2016, SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Smaranda Brăescu nr. 41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/3714/2008, având CIF RO 23401796, reprezentată legal prin administrator Adrian Dumitru Ilie, a formulat „cerere de lămurire a Deciziei C.N.S.C. nr. 1652/C6/1860 din 26.09.2016”, privind procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean Ilfov»”, organizată de către JUDEŢUL ILFOV - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în Bucureşti, Str. Gheorghe Manu nr. 18, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, prin care solicită: 1. „să ne confirmaţi că respingerea cererii de prelungire din Decizia nr. 345/C6/190,244,276 din 09.03.2016 vizează solicitarea noastră de prelungire a perioadei de răspuns menţionată în finalul contestaţiei nr. 226/04.02.«2015» şi nu termenul acordat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 1021 din 01.02.2016, pentru răspuns la toate solicitările de clarificări formulate, inclusiv cele din adresele nr. 812 din 26.01.2016 şi nr. 890 din 28.01.2016, respectiv 05.02.2016. ora 10.00”; 2. „să ne confirmaţi că afirmaţia C.N.S.C. de la pagina 40 a Deciziei nr. 1652/C6/1860, respectiv: «s-a constatat că SC SYNERGETICS CORPORATION SRL a răspuns prin adresele sus- menţionate, iar, ceea ce trebuia să facă autoritatea contractantă în 1

aplicarea respectivei Decizii, era să evalueze documentele depuse de către contestator până la acea dată, precum şi cele două răspunsuri la solicitările de clarificări» face referire la adresele noastre nr.171/ 27.01.«2015», nr. 180/29.01.«2015» şi nr.225/04.02.2016, iar autoritatea contractantă trebuia să evalueze documentele depuse de către contestator până la data Deciziei C.N.S.C., inclusiv documentele şi răspunsurile transmise prin adresa noastră nr. 225/04.02.2016”; 3. „să ne confirmaţi că, prin precizarea de la pagina 41 a Deciziei nr. 1652/C6/1860: «Consiliul constată că este lipsit de relevanţă actul transmis de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, respectiv adresa nr. 225 din 04.02.2016», C.N.S.C. a înţeles să considere acest act nerelevant doar în ceea ce priveşte răspunsurile la solicitările de clarificări conţinute în adresa autorităţii contractante nr. 1021/ 01.02.2016, întrucât aceste solicitări au fost anulate de C.N.S.C., şi nu cu privire la răspunsurile din adresa nr.225 din 04.02.2016 la solicitările de clarificări conţinute în adresele autorităţii contractante nr. 812/ 26.01.2016 şi 890/28.01.2016”; 4. „să ne confirmaţi că prin dispoziţia de la pagina 41 a Deciziei nr. 1652/C6/1860: «Consiliul va dispune reeevaluarea ofertei depuse de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, prin analizarea, de către comisia de evaluare, a documentelor de calificare depuse şi a precizărilor din răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 812/ 26.01.2016 şi 890/28.01.2016, cu respectarea Deciziei nr. 345/C6/190, 244,276 din 09.03.2016 şi a considerentelor din prezenta decizie», CNSC a înţeles să dispună comisiei de evaluare să ia în considerare inclusiv documentele de calificare depuse şi precizările din răspunsurile la solicitările de clarificări transmise prin adresa noastră nr. 225/ 04.02.2016, întrucât prin adresa noastră nr. 225/04.02.2016 s-a răspuns inclusiv la solicitări de clarificări formulate prin adresele autorităţii contractante nr. 812/26.01.2016 şi 890/28.01.2016, iar termenul de 05.02.2016 a fost acordat pentru «răspuns la solicitarea de clarificări nr. 812/26.01.2016», astfel cum a fost formulată cererea prin adresa noastră nr. 180/29.01.«2015».” Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, “cererea de lămurire a Deciziei nr. 1652/C6/1860 din 26.09.2016”, formulată de către SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Smaranda Brăescu nr. 41, bl. 11H, sc. 3, et. 1, ap. 38, sector 1. Obligatorie. Împotriva prezentei încheieri, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2