Dosar CNSC 2132/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1878/C9/2132 Data: 01.11.2016 Prin contestaţia nr. 22667/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29901/03.10.2016, depusă de SC Lemacons SRL, cu sediul în Galați, str. Crizantemelor nr. 6, județul Galați, având CUI RO 26287387 și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J17/1302/2009, privind procedura simplificată într-o singură etapă, organizată de Municipiul Brăila (Primăria), cu sediul în Brăila, str. Piața Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, având ca obiect atribuirea contractului de Lucrări de întreținere, reparații și intervenții accidentale la străzi și alte zone ce aparțin domeniului public al Municipiului Brăila, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 07.10.2016, ora 15:00, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei, admiterea contestației astfel cum a fost formulată și remedierea documentației de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii a fost respins ca nefondat prin Încheierea nr. 134/C9/2132 din 04.10.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a 1

Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC Lemacons SRL, în contradictoriu cu Municipiul Brăila (Primăria). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .................... Data: ................. Prin contestația nr. 10.973/03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29934/03.10.2016, formulată de formulată de SC ............ SRL, societate în procedură generală de insolvență, cu sediul în ............, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului .., și Cod Unic de Înregistrare RO ......, reprezentată legal prin administrator special .................., împotriva documentației de atribuire elaborată de către ............, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ............, în cadrul procedurii de atribuire, prin procedura simplificata - într-o singura etapa, derulată online, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „executie de lucrari pentru «Consolidare si reabilitare pod din beton armat pe DJ 205D, km 1+405 peste ............» - elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de executie, caiete de sarcini, documentatie tehnica autorizatie de construire, documentatie pentru avize si acorduri (P.T. + D.E. + C.S. + D.T.A.C. + D.A.A.), - servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe toata perioada de executie a lucrarilor”, cod CPV 45221119-9 lucrări de construcții de renovări de poduri (Rev.2), s- au solicitat următoarele: admiterea contestației, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire, iar în ipoteza în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire; suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, 1

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestația nr. 10.973/03.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29934/03.10.2016, SC ............ SRL critică documentația de atribuire, elaborată de către ............, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „executie de lucrari pentru «Consolidare si reabilitare pod din beton armat pe DJ 205D, km 1+405 peste ............» - elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de executie, caiete de sarcini, documentatie tehnica autorizatie de construire, documentatie pentru avize si acorduri (P.T. + D.E. + C.S. + D.T.A.C. + D.A.A.), - servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe toata perioada de executie a lucrarilor”, solicitând: admiterea contestației, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire, iar în ipoteza în care acest lucru nu este posibil, anularea procedurii de atribuire; suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. În argumentarea probatorie a cererilor sale, contestatoarea critică factorul de evaluare tehnic „Perioada de garanție a lucrării” sub aspectul modului de acordare a punctajelor ofertelor, respectiv: „Sub termenul de 72 de luni calendaristice ofertelor vor fi considerate neconforme, iar peste termenul de 168 luni calendaristice, acestea nu vor fi punctate suplimentar. Algoritm de calcul: a) pentru perioada maximă de garanție a lucrărilor ofertate se acorda punctajul maxim alocat acestui factor de evaluare; b) pentru altă perioada de garanție a lucrărilor decât cea prevazută la litera a) se acorda punctajul astfel: P(n) = (perioada de garantie acordata lucrarilor (n)/perioada maximă de garanție acordată lucrărilor ofertată) x punctajul maxim alocat. Perioada de garanție a lucrărilor - durata minimă este de 72 de luni calendaristice de la semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrarilor, iar cea maxima este de 168 de luni calendaristice de la semnarea procesului verbal de de receptie la terminarea lucrărilor”. Petenta apreciază că autoritatea contractantă încalcă prevederile legale, atât în domeniul calității în construcții, dar și legislația achizițiilor publice, constituită de prevederile art. 7 din Legea nr. 10/1995 și art. 143 alin. (3) din H.G. nr. 395/2006, iar „impunerea, respectiv acceptarea, de către autoritatea contractantă, a unui termen de garanție chiar și de minim 72 luni (6 ani), mai grav, de maxim 168 luni (14 ani) calendaristice, reprezintă un criteriu excesiv și nelegal”. Astfel, arată contestatoarea, impunerea unor astfel de praguri creează premisele derulării unui contract în care beneficiarul obține un avantaj, în mod evident, constructorul trebuind a executa, pentru cel 2

puțin 72 de luni, remedierile aferente perioadei ulterioare încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Subliniind faptul că, în considerarea prevederilor normativului AND 554/2002, de lucrări ce pot fi solicitate cu titlu de întreţineri ale podurilor de zidărie, din beton armat, din beton precomprimat: reparare pe suprafeţe izolate a tencuielilor la suprastructura şi infrastructura, curăţarea rosturilor degradate şi umplerea lor cu mortar, curăţarea banchetelor, ungerea aparatelor de reazem, curăţarea caii de noroi şi gunoaie, desfundarea gurilor de scurgere, completări izolate de terasamente la calea de rulare sau la rampe, reparaţii la parapete, trotuare, guri scurgere, hidroizolatii, rosturi dilatatie, casiuri, sferturi de con, scări de acces, perforarea fâşiilor cu goluri, contestatoarea consideră că evaluarea financiară a acestor posibile categorii de lucrări ce ar trebui executate pe cheltuiala antreprenorului timp îndelungat pornind de la 72 luni şi până la maxim 168 luni dă naştere unei obligaţii excesiv de oneroase, sens în care nu poate fi impusă sub forma criteriului de atribuire/factor de evaluare al unei proceduri de achiziţie publică. In aceste condiţii, petenta opinează că nu se justifică acceptarea, respectiv punctarea unui termen depăşind dublul termenului minim de garanţie indicat de legiuitor pentru categoria de importanţă a drumului - B - 5 ani, în opinia sa, pentru a se putea oferta în considerarea obținerii unui punctaj maxim, ar fi fost echitabil ca, în documentația de atribuire, autoritatea contractantă să prevadă categoriile de lucrări principale asupra cărora ar trebui executate remedieri. Petenta susține că potrivit Legii calității în construcții nr. 10/1995, operatorul economic este obligat să respecte termenul legal impus, de minimum 5 ani pentru lucrări de poduri, incluse în categoria de importanță „B”, „oricare alt termen ofertat/asumat sub limita minimă existentă fiind nul”. În ceea ce privește diferența între minimul legal și cel impus de către autoritatea contractantă – 72 luni (6 ani), sub sancțiunea respingerii, ca neconformă a ofertei, autoarea contestației opinează că „aceasta, nu este justificabilă, atât din punct de vedere legal, dar și tehnic”, întrucât categoriile principale de lucrări ce urmează a se executa, respectiv lucrări de reabilitare infrastructură pod, refacere structurată și arhitectură amenajare albie, nu impun folosirea unor categorii de materiale, utilaje și/sau echipamente speciale, iar exploatarea lucrării este una obișnuită în considerarea categoriei de drum, nefiind cazul unor restricții/rațiuni legate de trafic greu și/sau intens care ar putea susține solicitarea autorității contractante. Contestatoarea mai susține că, din punctul de vedere al reglementărilor legale de respingere, ca neconforme, a ofertelor depuse, respectiv art. 143 alin. (3) din H.G. nr. 925/2016, „situația impusă de către autoritatea contractantă este lipsită de încadrare și/sau corespondent legal”. Invocând încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 188 și art. 189 din Legea nr. 98/2016 și art. 32 alin. 3

(2), (8) și (9) din H.G. nr. 395/2016, contestatoarea solicită autorității contractante să prezinte strategia de contractare, întocmită conform art. 9 din „H.G. nr. 2016”, în care, în mod legal, ar trebui să se regăsească justificările alegerii criteriului de atribuire în forma contestată de societatea sa. În ceea ce privește răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, SC ............ SRL - societate în procedură generală de insolvență, apreciază că acesta nu justifică stabilirea criteriului de atribuire, întrucât, din modalitatea formulării, se transmit niște informații suplimentare, care ar fi trebuit să facă parte integrantă din documentația de atribuire. În opinia autoarei contestației, acest răspuns demonstrează caracterul nelegal al justificărilor alegerii criteriului de atribuire, implicit a factorilor de evaluare contestat. Astfel: - referitor la afirmaţia potrivit căreia „lucrările ce vor face obiectul remedierilor în perioada de garanţie sunt cele care nu se regăsesc specificate în AND nr. 554/2002. fără a se menţiona un posibil obiect al remedierilor”, autoarea contestației precizează că aceasta expune viitorul executant la acceptarea unei obligaţii excesive şi nelegale, autoritatea contractantă încălcând, în afara dispoziţiilor AND nr. 554/2002 şi prevederile art. 30 din HG nr. 273/1994; - în ceea ce priveşte justificările autorităţii contractante referitoare la drum, petenta consideră că acestea nu sunt aplicabile, lucrările ce urmează a se executa fiind „consolidare şi reabilitare pod”, autoritatea încercând, în mod eronat, o asimilare a căii de rulare a podului (lucrări aşternere mixtură asfaltică) cu un drum, fară a lua în considerare structura drumului, astfel cum este aceasta definită în AND nr. 554/2002 - art. 6 lit a), părţi esenţiale ale structurii drumului lipsind. - referitor la invocarea duratei normale de funcţionare a podului între 30-50 de ani, SC ............ SRL precizează că asigurarea îndeplinirii acestei obligaţii nu este în sarcina executantului, ci, dimpotrivă, conform art. 24 alin. 1), Anexa 5 din AND nr. 554/2002 şi art. 24, art. 40 alin. 1), art. 59 din O.U.G. nr. 43/1997, această obligaţie este în sarcina autorităţii contractante. Prin urmare, arată petenta, executantul este obligat, conform contractului ce se va atribui, să proiecteze şi să execute lucrările solicitate de autoritate în condiţii calitative maxime, fiind pe deplin răspunzător, potrivit dispoziţiilor legale de la care nu se poate abate, sub sancţiunea nulităţii unei astfel de conduite (Legea construcţiilor, HG nr. 273/1994 şi Codul Civil - cu referire la posibile vicii), pentru remedierea categoriilor de lucrări executate, aceste obligaţii ferme şi stabilite prin lege neputând fi catalogate ca asigurare a duratei normale de viată a construcţiei în cauză, în considerarea celor expuse, este nelegal transferul obligaţiei impuse prin lege în sarcina autorităţii contractante către executant. Mai mult, petenta apreciază că durata normală de funcţionare, la care face referire chiar autoritatea contractantă, este direct 4

influenţată de intensitatea medie zilnică anuală a traficului derulat în zona respectivă, sens în care precizează că, în SEAP, a fost pus la dispoziţie un Studiu trafic, cu prognoze aferente perioadei 2010-2025. Astfel, având în vedere ca licitaţia se desfaşoară în anul 2016, în cazul ofertării unui termen de garanţie de 14 ani, la care s-ar adăuga şi durata de execuţie a contractului de 3 ani, ar rezulta anul 2033, an în care studiul de trafic nu ar mai fi de actualitate. În opinia contestatoarei, întrucât autoritatea contractantă este cea care deţine aceste informaţii, în calitate de administrator la drumului judeţean, în ansamblul lui, ar fi trebuit ca aceste informaţii referitoare la trafic să se regăsească sub foma unor posibil indicatori, reflectaţi în algoritmul de calcul al factorilor de evaluare. În contextul celor expuse, SC ............ SRL apreciază că, în ipoteza în care doreşte să se asigure că îşi îndeplineşte obligaţia de reparaţie şi/sau întreţinere, autoritatea contractantă- administrator de drum are libertatea de a atribui contracte având ca obiect „reparaţii şi/sau întreţinere”, nefiind legal şi echitabil ca, în cadrul unei proceduri de atribuire având ca obiect „Lucrări de reabilitare/consolidare”, să se insereze cu titlu de pretinse remedieri „Reparaţiile şi/sau întreţinerile”. În probațiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr.13530/10.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30402/10.10.2016, ............ a transmis Consiliului punctul de vedere privind contestația formulată de SC ............ SRL - societate în procedură generală de insolvență, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, precizând totodată că, pe parcursul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a respectat dispozițiile legale în vigoare cu privire la atribuirea contractelor de achiziție publică. 1. Autoritatea contractantă menționează că, în vederea stabilirii ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, a utilizat criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, cu următorii factori de evaluare: „1. Prețul ofertei, cu pondere de 85 și punctaj maxim de 85 pct., algoritmul de calcul fiind următorul: 2. Perioada de garanție a lucrărilor, cu pondere de 15% și punctaj maxim de 15 pct., algoritmul de calcul fiind următorul: a) pentru perioada maximă de garanție a lucrărilor ofertată se acordă punctajul maxim alocat acestui factor de evaluare; b) pentru altă perioadă de garanție a lucrărilor decât cea prevăzută la litera a) se acordă punctajul astfel: P(n) = (perioada de garanție acordată lucrărilor (n)/perioada maximă de garanție acordată lucrărilor ofertată) x punctajul maxim alocat. Perioada de garanție a lucrărilor – durata minimă este de 72 luni calendaristice de la semnarea procesului-verbal de recepție la 5

terminarea lucrărilor, iar cea maximă este de 168 de luni calendaristice de la semnarea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Sub termenul de 72 de luni calendaristice ofertele vor fi considerate neconforme, iar peste termenul de 168 de luni calendaristice, acestea nu vor fi punctate suplimentar”. Autoritatea contractantă mai precizează că documentația de atribuire a fost validată de către ANAP în data de 19.09.2016, după ce, inițial, aceasta a fost respinsă de ANAP în două rânduri, respectiv în data de 24.08.2016 și data de 29.08.2016, printre motive aflându-se și criteriul de atribuire, în speță ponderea factorilor de evaluare. Astfel, în urma remedierii documentației potrivit motivațiilor ANAP, aceasta a fost validată. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă conchide: „criteriul de atribuire, (...), astfel cum a fost justificat prin strategia de contractare elaborată, respectă dispozițiile legale aplicabile, atât în materia de achiziție publică, cât și prescripțiile tehnice”. Organizatoarea procedurii precizează faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, perioada de garanție acordată lucrărilor va avea o durată minimă de 5 ani, astfel, beneficiarul lucrării are obligația de a solicita constructorilor o durată a garanției minimă de 5 ani, având în același timp libertatea de a stabili o perioadă mai mare dacă apreciază că acest fapt este necesar. În ceea ce privește durata maximă a garanției lucrărilor pe care beneficiarul o poate solicita executantului, autoritatea contractantă precizează că actul normativ anterior menționat nu face referire la durata acesteia, lăsând așadar la latitudinea autorității contractante perioada de garanție pe care acesta dorește să o stabilească. Astfel, autoritatea contractantă precizează că respectând prevederile legale și având în vedere durata de viață a unui pod, a solicitat, prin documentația de atribuire, o durată a garanței lucrărilor cuprinsă între minim 72 de luni (6 ani) și maxim 168 de luni (14 ani). Referitor la aprecierea contestatoarei potrivit căreia perioada de garanție solicitată ar fi excesivă și nelegală, organizatoarea procedurii afirmă că „fiind vorba de bani publici, autoritatea contractantă trebuie să facă toate demersurile pentru a se asigura că aceștia sunt folosiți potrivit principiilor eficienței, eficacității și economicității”. Se mai arată că, autoritatea contractantă a avut în vedere utilizarea atentă a resurselor pentru a minimiza cheltuielile, timpul și efortul implicate, precum și obținerea unui câștig mai ridicat raportat la utilizarea aceluiași nivel de cheltuieli, timp și efort. 2. ............ menționează că, potrivit AND nr. 554/2002, durata normală de funcționare a unui pod reprezintă durata de 6

utilizare în condiții normale de exploatare, de la darea în circulație a acestuia, ca investiție nouă, și până la prima reparație capitală sau între două reparații capitale. Durata normală de funcționare se stabilește în raport cu intensitatea medie zilnică anuală a traficului în perspectiva exprimată în vehicule fizice de tipul sistemului rutier realizat. Astfel, autoritatea contractantă menționează că „durata garanției lucrărilor a fost stabilită având în vedere prevederile legale în vigoare, inclusiv ale normativului sus-menționat, potrivit căruia durata de viață a unui pod este de 50 de ani, precum și pentru a ne asigura ca operatorii economici interesați să participe la procedură nu vor face rabat de la calitatea lucrărilor în încercarea de a oferta prețuri cât mai mici”, prin factorul de evaluare criticat, urmărindu-se impulsionarea agenților economici să caute cel mai bun raport preț-calitate atunci când își vor elabora oferta și să utilizeze materiale de calitate pentru executarea lucrărilor, asigurându-se astfel o proporționalitate între prețul ofertat și calitatea lucrărilor executate. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi asimilat, în mod eronat, calea de rulare a podului cu un drum, ............ precizează că au fost asimilate drumului racordările cu terasamentele (pod-drum) și din acest motiv s-au utilizat aceleași informații ca și în cazul lucrărilor de modernizare de drumuri, fapt pentru car apreciază că „afirmațiile contestatoarei SC ............ SRL sunt vădit lipsite de temei, dispozițiile legale în vigoare cu privire la atribuirea contractelor de achiziție publică fiind respectate de autoritatea contractantă în derularea procedurii și luarea deciziilor cu privire la aceasta”, considerente pentru care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus, în copie certificată, documente din dosarul achiziţiei publice. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 7 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, AND nr. 554/2002 – Normativ privind întreținerea și repararea drumurilor publice. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: ............, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată - într-o singura etapă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „executie de lucrari pentru «Consolidare si reabilitare pod din beton armat pe DJ 205D, km 1+405 peste ............» - elaborare servicii de proiectare la faza: proiect tehnic, detalii de executie, caiete de sarcini, documentatie tehnica autorizatie de construire, documentatie pentru avize si acorduri (P.T. + D.E. + C.S. + D.T.A.C. + D.A.A.), - servicii de asistenta tehnica din partea proiectantului pe toata perioada de executie a 7

lucrarilor”, cod cod CPV 45221119-9 lucrări de construcții de renovări de poduri, (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitatiei / anuntui nr. 392172 / 19.09.2016. Valoarea estimată a contractului este de 3.253.710 lei, iar criteriul de atribuire a contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”, în ceea ce privește criteriile: prețul ofertei și perioada de garanție a lucrărilor. Considerând nelegal factorul de evaluare „Perioada de garantie a lucrarilor”, SC ............ SRL - societate în procedură generală de insolvență, a înaintat autorității contractante notificarea prealabilă nr. 10614/26.09.2016, prin care a solicitat anularea procedurii de atribuire și repostarea tuturor documentelor aferente (...) care să respecte legislația în materia achizițiilor publice, demers la care, prin răspunsul nr. 13107/28.09.2016, autoritatea contractantă a precizat motivat că „nu va adopta măsurile de remediere solicitate”. Nemulțumită de răspuns, la data de 03.10.2016, SC ............ SRL - societate în procedură generală de insolvență, a depus, în termen legal, contestația nr. 10973, obiect al dosarului cauzei. Prin Încheierea nr. 135/C6/2138/04.10.2016, Consiliul a admis cererea contestatoarei privind suspendarea procedurii de atribuire, dispunând suspendarea acesteia până la soluţionarea fondului contestaţiei. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Ceea ce contestă SC ............ SRL - societate în procedură generală de insolvență, este factorul de evaluare „perioada de garanție a lucrărilor”, utilizat de către ............ în cadrul criteriului de atribuire a contractului „cel mai bun raport calitate-preț”, precizat la pct. IV.2.1) „Criterii de atribuire” al fișei de date, astfel: „Perioada de garantie a lucrarilor - 15.00% - 15.00 puncte. Descriere: Componenta tehnica Algoritm de calcul: a) pentru perioada maxima de garantie a lucrarilor ofertata se acorda punctajul maxim alocat acestui factor de evaluare b) pentru alta perioada de garantie a lucrarilor decât cea prevazuta la litera a) se acorda punctajul astfel: P(n) = (perioada de garantie acordata lucrarilor (n)/perioada maxima de garantie acordata lucrarilor ofertata) x punctajul maxim alocat. Perioada de garantie a lucrarilor - durata minima este de 72 de luni calendaristice de la semnarea procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor, iar cea maxima este de 168 de luni calendaristice de la semnarea procesului verbal de de receptie la terminarea lucrarilor. Sub termenul de 72 de luni calendaristice ofertele vor fi considerate neconforme, iar peste termenul de 168 de luni calendaristice acestea nu vor fi punctate suplimentar”. 8

Factorul de evaluare criticat este considerat de contestatoare nelegal sub două aspecte: - regula conform căreia ofertele care prezintă perioada de garanție acordată lucrărilor mai mică de 72 de luni (6 ani) ar urma să fie respinse, ca neconforme; - faptul că, prin impunerea și permiterea ofertanților să propună perioade de garanție acordată lucrărilor de până la 168 de luni (14 ani), se creează o obligație excesiv de oneroasă în sarcina antreprenorului, aceea de a executa, pe cheltuiala sa, pe timpul celor 14 ani, o serie de tipuri de lucrări ca: reparare pe suprafeţe izolate a tencuielilor la suprastructura şi infrastructura, curăţarea rosturilor degradate şi umplerea lor cu mortar, curăţarea banchetelor, ungerea aparatelor de reazem, curăţarea caii de noroi şi gunoaie, desfundarea gurilor de scurgere etc., lucrări care ar fi trebuit contractate separat, printr-un alt contract cu obiect servicii/lucrări de întreţineri ale podurilor de zidărie, din beton armat, din beton precomprimat. În dezlegarea litigiului rezumat în cele ce preced, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziții legale: Legea calității în construcții nr. 10/1995: - art. 7 alin. (3) – „Perioada de garanţie se prevede în contractele încheiate între părţi, în funcţie de categoriile de importanţă ale construcţiilor stabilite potrivit legii, şi va avea o durată minimă, după cum urmează: - 5 ani pentru construcţiile încadrate în categoriile de importanţă A şi B; - 3 ani pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă C; - 1 an pentru construcţiile încadrate în categoria de importanţă D. Perioada de garanţie se prelungeşte cu perioada remedierii defectelor calitative constatate în această perioadă” - art. 25 lit. k) – „Executantul lucrărilor de construcţii are următoarele obligaţii principale: k) remedierea, pe propria cheltuială, a defectelor calitative apărute din vina sa, atât în perioada de execuţie, cât şi în perioada de garanţie stabilită potrivit legii”; - art. 30. – „Proiectantul, (...) executantul, (...) răspund potrivit obligaţiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construcţiei, ivite într-un interval de 10 ani de la recepţia lucrării, precum şi după împlinirea acestui termen, pe toată durata de existenţă a construcţiei, pentru viciile structurii de rezistenţă rezultate din nerespectarea normelor de proiectare şi de execuţie în vigoare la data realizării ei”; - C.civ., art. 1.863. – „Antreprenorul datorează garanţie contra viciilor lucrării şi pentru calităţile convenite, potrivit dispoziţiilor privind garanţia contra viciilor lucrului vândut, care se aplică în mod corespunzător”. - Dex: „Uzura - Deteriorare a calitatii fizice sau actualizarii tehnologice a unui mijloc fix ca urmare a duratei sale de folosinta sau a trecerii timpului”; 9

- http://evaluare-active.ro/uzura-mijlocelor-fixe.htm: „Uzura fizica a mijlocului fix reprezinta pierderea treptata a proprietatii lui tehnice de exploatare, ca urmare a folosirii productive si a factorilor naturali”; - Normativul privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice – indic. AND 554-2002, art. 12 – 13: „art. 12.(1) Lucrările şi serviciile privind întreţinerea drumurilor, podurilor şi anexelor acestora constau în totalitatea activităţilor de intervenţie ce se executa în tot timpul anului, determinate de uzura sau degradarea în condiţii normale de exploatare, ce au ca scop asigurarea condiţiilor tehnice necesare desfăşurării circulaţiei rutiere în siguranţă, cu respectarea normelor în vigoare, precum şi dea menţine acest patrimoniu public în stare permanentă de curăţenie şi aspect. (...) (3) Lucrările de întreţinere pot fi: a) lucrări de întreţinere curentă, care se execută permanent pentru menţinerea curăţeniei, esteticii, asigurarea scurgerii apelor sau pentru eliminarea unor degradări punctuale de mică amploare ladrumuri, lucrări de artă, de siguranţă rutieră şi clădirilor anexe aferente drumurilor; b) lucrări de întreţinere periodică sunt acele lucrări care se execută periodic şi planificat în scopul compensării parţiale sau totale a uzurii produse structurii rutiere, lucrărilor de artă, de siguranţărutieră şi clădirilor anexe aferente drumurilor. art. 13.(1) Lucrările de reparaţii a drumurilor publice constau în totalitatea lucrărilor fizice de intervenţie care au ca scop compensarea parţială sau totală a uzurii fizice şi morale produsă ca urmare a exploatării normale sau a acţiunii agenţilor de mediu, îmbunătăţirea caracteristicilor tehnicela nivelul impus de traficul maxim pentru numărul de benzi de circulaţie existente, refacerea sau înlocuirea de elemente sau părţi de construcţii ieşite din uz care afectează rezistenţa, stabilitatea, siguranţa în exploatare şi protecţia mediului. (2) În funcţie de modalitatea de intervenţie lucrările de reparaţii pot fi: a) reparaţii curente; b) reparaţii capitale. (3) Lucrările de reparaţii curente sunt cele care se executa periodic în scopul compensării parţiale sau totale a capacităţii portante şi uzurii produse drumurilor, podurilor şi anexelor acestora, pentru a lise reda condiţiile normale de exploatare şi de siguranţa a circulaţiei rutiere. În cap. D al anexei 2 la prezentul normativ sunt detaliate aceste lucrări. (4) Lucrările de reparaţii capitale sunt cele care se executa periodic în scopul compensării totale auzurii fizice şi morale sau a ridicării caracteristicilor tehnice ale drumurilor, podurilor şi anexelor acestora la nivelul impus de creşterea traficului rutier şi în raport cu cerinţele categoriei din care face parte drumul ţinând seama atât de condiţiile prezente cât şi cele de perspectivă. În cap. E al anexei 2 la prezentul normativ sunt detaliate aceste lucrări”. Din reglementările legale redate în cele ce preced, rezultă fără echivoc faptul că factorul de evaluare „perioada de garanție a lucrărilor” vizează obligația asumată de către ofertanții - 10

executanți de „remediere, pe propria cheltuială, a defectelor calitative apărute din vina lor, în perioada de garanţie”, defecte calitative care nu au nimic în comun cu lucrările de întreținere și reparații care sunt determinate de uzura sau degradarea în condiţii normale de exploatare a podului de șosea ce urmează a se construi. Astfel fiind, aprecierea petentei conform căreia „impunerea, respectiv acceptarea, de către autoritatea contractantă, a unui termen de garanție chiar și de minim 72 luni (6 ani), mai grav, de maxim 168 luni (14 ani) calendaristice, reprezintă un criteriu excesiv și nelegal”, prin faptul că, în opinia acesteia, garanția acordată lucrărilor ar presupune „reparare pe suprafeţe izolate a tencuielilor la suprastructura şi infrastructura, curăţarea rosturilor degradate şi umplerea lor cu mortar, curăţarea banchetelor, ungerea aparatelor de reazem, curăţarea caii de noroi şi gunoaie, desfundarea gurilor de scurgere, completări izolate de terasamente la calea de rulare sau la rampe, reparaţii la parapete, trotuare, guri scurgere, hidroizolatii, rosturi dilatatie, casiuri, sferturi de con, scări de acces, perforarea fâşiilor cu goluri pe cheltuiala antreprenorului timp îndelungat pornind de la 72 luni şi până la maxim 168 luni” este profund eronată, respectivele lucrări fiind lucrări de întreținere și reparații periodice, care nu au nimic în comun cu eventuale „DEFECTELOR CALITATIVE apărute în perioada de garanţie, din vina ofertanților – antreprenori”, la a căror remediere, pe propria cheltuială, ofertanții se obligă prin asumarea „perioadei de garanție a lucrărilor” ofertată ca răspuns la factorul de evaluare criticat de către petentă. Întrucât solicitările din contestația petentei se bazează pe o motivare profund eronată, realizată prin confundarea obligațiilor ce revin executanților de lucrări în perioada de garanție, limitată strict la remedierea, pe propria cheltuială a defectelor calitative apărute din vina respectivilor executanți, defecte calitative care nu au nimic în comun cu lucrările de întreținere și reparații perioadice determinate de uzura normală rezultată din exploatarea podului, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația fomulată de către SC ............ SRL, societate în procedură generală de insolvență, în contradictoriu cu ............. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către SC ............ SRL, societate în procedură generală de insolvență, cu sediul în ............, în contradictoriu cu ............, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ............, 11

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 12

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 134/C9/2132 Data: 04.10.2016 Prin contestaţia nr. 22667/03.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29901/03.10.2016, depusă de SC Lemacons SRL, cu sediul în Galați, str. Crizantemelor nr. 6, județul Galați, având CUI RO 26287387 și înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. J17/1302/2009, privind procedura simplificată într-o singură etapă, organizată de Municipiul Brăila (Primăria), cu sediul în Brăila, str. Piața Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, având ca obiect atribuirea contractului de Lucrări de întreținere, reparații și intervenții accidentale la străzi și alte zone ce aparțin domeniului public al Municipiului Brăila, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 07.10.2016, ora 15:00, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii până la soluționarea cauzei în temeiul art. 22 din Legea nr. 101/2016, admiterea contestației astfel cum a fost formulată și remedierea documentației de atribuire. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire cuprinsă în contestaţia depusă de SC Lemacons SRL, în contradictoriu cu Municipiul Brăila (Primăria). Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 1