Dosar CNSC 2423/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2070/C8/2423 Data: 24.11.2016 Prin contestaţia nr. 1362/04.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 33762/04.11.2016, formulată de către SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J09/659/2009, având CUI 4183377, reprezentată legal prin Marian Laurenţiu - administrator, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, Piața 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de “Execuție lucrări și furnizare dotări aferente realizării obiectivului de investiție Clădire Administrativă Instituția Prefectului – Județul Satu Mare", s-a solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la remedierea procedurii de atribuire şi republicarea variantei complete şi corecte a caietului de sarcini precum şi la decalarea datei de depunere a ofertelor. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, cerere care a fost soluţionată prin Încheierea nr. 196/C8/2423/08.11.2016, în sensul respingerii ei ca rămasă fără obiect ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, excepţiile invocate de INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă. 1

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC CASIDO SRL, în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL SATU MARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2670/28.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 33067/31.10.2016, înaintată de ..., cu sediul social în ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire aferentă loturilor nr. 1 – ... și nr. 2 - ..., întocmită de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „licitație deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „...", iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 170159/30.09.2016, s-a solicitat Consiliului: - să dispună suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei; - să constate că, prin modul de definire a specificațiilor Caietului de sarcini aferent Lotului nr. 1 ... și nr. 2 ..., autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedura de atribuire a mai multor operatori economici ce activează pe piaţa de comercializare a echipamentelor medicale de tipul celor ca fac obiectul achiziţiei; - să oblige autoritatea contractantă să facă dovada că mai multe echipamente de tipul celor ce fac obiectul Lotului nr. 1 și nr. 2 îndeplinesc toate specificaţiile tehnice minimale şi obligatorii stabilite prin Caietul de sarcini; - pe cale de consecinţă, să dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiilor caietului de sarcini, astfel încât să permită accesul mai multor operatori economici la procedura de atribuire; 1

- să oblige autoritatea contractantă la prelungirea perioadei de elaborare a ofertelor pentru Loturile nr. 1 și nr. 2, în conformitate cu dispoziţiile art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2006; - să stabilească dacă volumul specificaţiilor tehnice deja modificate şi a celor care trebuie modificate este unul substanţial/semnificativ şi dacă este posibilă dispunerea unor măsuri de remediere fără afectarea principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice; - să permită contestatoarei accesul la dosarul cauzei; - în mod conex capătului de cerere de mai sus, să amâne pronunţarea unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată beneficia de dreptul legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică specificaţiile Caietului de sarcini aferente Lotului nr. 1 - ... şi nr. 2 ..., elaborate de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. ... precizează că intenţionează să participe la procedura de atribuire. Analizând cerinţele funcţionale şi de performanţă minimale stabilite prin caietul de sarcini pentru echipamentele care fac obiectul Lotului nr. 1 Lotului nr. 2, contestatoarea susține că, în fapt, autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, nefiind asigurată astfel o concurentă reală și efectivă în cadrul procedurii de atribuire. În opinia sa, prin modul de definire a caracteristicilor tehnice, autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unui singur model de produs (specific fiecărui lot), iar operatorii economici care pot furniza echipamente similare, dar care nu îndeplinesc absolut toate specificaţiile stabilite, nu au posibilitatea de a participa la procedura de atribuire. Având în vedere acest aspect, arată că, prin Notificarea prealabilă nr. 2497/10.10.2016, a solicitat autorităţii contractante să modifice respectivele specificaţii tehnice, care, prin adresa nr. 4534/18.10.2016, a comunicat că, o serie dintre specificaţiile tehnice criticate vor fi modificate, însă altele vor fi menţinute. În contextul în care modificările operate de autoritatea contractantă nu au fost de natură să permită şi altor operatori economici să participe la procedura de atribuire, ... menționează că a contestat documentaţia de atribuire, afirmând că unicul echipament care îndeplineşte toate 2

specificaţiile tehnice minimale (chiar şi după măsurile de remediere dispuse) este produsul ... din gama .... În aceste condiții, susține că, deşi autoritatea contractantă a modificat anumite caracteristici tehnice, criticate prin Notificarea prealabilă, acest demers a fost unul formal şi nu a avut finalitatea solicitată, întrucât, aceasta din urmă a modificat, în principal, doar acei parametrii tehnici care erau îndepliniţi explicit doar de produsul .... În schimb, arată că alte specificaţii tehnice au fost menţinute în forma iniţială astfel că, nici echipamentele ..., dar nici echipamentele produse de nume importante care activează pe piaţa de profil (Samsung, Siemens) nu îndeplinesc cumulativ toate specificaţiile tehnice solicitate. Contestatoarea susține că, prin argumentele prezentate, autoritatea contractantă afirmă, fără nici un temei, că unicul echipament de „înaltă performanţă" ce corespunde necesităţii acesteia ar fi cel produs de ..., menționând că, pentru Lotul nr. 1 ..., prin caietul de sarcini, a fost stabilit un număr de aproximativ 94 de specificaţii tehnice, multe dintre acestea conţinând subspecificaţii. De asemenea, consideră că precizarea unui număr extrem de mare de specificaţii tehnice conduce, în fapt, la imposibilitatea ofertării altor echipamente decât modelul care a stat la baza stabilirii acestora întrucât, deşi, în esenţă, toţi marii producători de „Ecografe Doppler” produc echipamente similare din punctul de vedere al funcţionalităţilor principale şi al rezultatelor pe care le asigură totuşi, fiecare producător îşi configurează echipamentul prin stabilirea unor parametri de funcţionare diferiţi, dar care nu afectează performanța finală a produsului. Or, autoritatea contractantă a stabilit specificaţii tehnice extrem de detaliate (pentru anumite specificaţii s-au stabilit valori extrem de mari sau intervale valorice foarte restrânse) astfel că doar modelul ... - ... poate îndeplini cumulativ toate aceste specificaţii. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a furnizat argumente tehnice din conţinutul cărora să rezulte că doar o specificaţie de un anumit nivel poate fi acceptată, iar investigaţiile efectuate cu un echipament prezintă o specificaţie „inferioară" ar conduce implicit la obţinerea unor rezultate mai slabe, precizând că, prin răspunsul la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă îşi motivează necesitatea menţinerii specificaţiilor tehnice restrictive prin faptul că doreşte achiziţionarea unui echipament de „înaltă performanţă". Contestatoarea susține că, deși este furnizor al unui mare producător în domeniul echipamentelor medicale (...), nici măcar cel mai performant echipament de tipul celui ce face obiectul procedurii de atribuire nu îndeplineşte absolut toate specificaţiile tehnice minimale stabilite de autoritatea contractantă, apreciind că autoritatea contractantă a stabilit specificaţii tehnice minimale care nu prezintă relevanţă pentru tipurile de investigaţii pe care aceasta le poate face în momentul actual. Deşi, a atras atenţia asupra acestui aspect, autoritatea contractantă îşi motivează 3

necesitatea păstrării respectivelor specificaţii tehnice pe ipoteza că, este posibil ca, în viitor, să fie necesară up-gradarea/adăugarea unor funcţionalităţi şi tipuri de examinări ultra-avansate, utilizate în special în centrele de cercetare. Invocând prevederile art. 12 alin. (3) și art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuie să-şi definească necesitatea într-un mod obiectiv, astfel încât să corespundă nevoilor pe care aceasta le cunoaşte cu certitudine. Tot în cadrul răspunsului, se afirmă că ofertanţii „pot demonstra prin orice mijloc că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice". Dispoziţiile art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privesc acea situaţie stabilită prin art. 156 lit. b) din acelaşi act normativ şi care se referă la ipoteza în care autoritatea contractantă a definit cerinţele funcţionale şi de performanţă ale produsului prin indicarea unor specificaţii tehnice (în sensul de reglementare tehnică)/ standarde/normative ş.a.m.d. Într-o asemenea ipoteză, legiuitorul stabileşte că dovada conformităţii echipamentului poate fi făcută şi prin prezentarea unor documente din cadrul cărora să rezulte că echipamentul respectă standarde/normative „echivalente" cu cele solicitate prin caietul de sarcini. Or, autoritatea contractantă nu şi-a definit necesitatea doar prin indicarea standardelor pe care echipamentul trebuie să le respecte, ci şi prin impunerea unui număr foarte mare de cerinţe funcţionale/de performanţă, în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2006. Contestatoarea apreciază că, într-o asemenea situaţie, sunt incidente dispoziţiile art. 156 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, precizând că această ipoteză de lucru nu este aplicabilă prezentului caiet de sarcini care conţine cerinţe funcţionale/de performanţă ce nu sunt prevăzute într-un anumit standard. De altfel, arată că autoritatea contractantă a refuzat explicit modificarea anumitor parametrii şi, prin urmare, în opinia sa, a admis implicit că nu există o cerinţă funcţională „echivalentă" pentru respectivii parametrii. În apărarea sa, invocă Decizia nr. ..., emisă de CNSC. Contestatoarea consideră că, din analiza răspunsului nr. 10 în cadrul căruia se afirmă că menţiunea „C5-1" se datorează unei „greşeli de redactare", se poate concluziona că respectiva cerinţă (care reprezintă, de fapt, denumirea comercială a transductorului convex comercializat de ...) nu s-a datorat unei „simple erori de redactare”, ci voinţei autorităţii contractante, în contextul în care, şi celelalte caracteristici stabilite (cel puţin 160 elemente active din monocristal pur, frecvența de 1-5 MHz) sunt specifice doar sondei de tip „C5-1" utilizată de .... De asemenea, susține că doar produsul ... poate îndeplini specificaţia tehnică „Sistemul să aibă tehnologie care asigură plasarea automată a ferestrei de color şi a unghiului de orientare în relaţie cu structurile 4

vasculare; plasarea automată a eşantionului de volum în zona cu cea mai mare velocitate a fluxului şi corectarea automată a unghiului. Disponibilă cu toţi traductorii liniari”, această specificaţie fiind menţinută deşi a atras atenţia asupra caracterului restrictiv al ei. Totodată, cererile de modificare a altor specificaţii tehnice au fost respinse cu motivarea că acestea ar fi îndeplinite şi de alte echipamente. Pe de altă parte, autoritatea omite să observe că o asemenea împrejurarea este nerelevantă în contextul în care niciunul dintre echipamentele indicate de aceasta nu îndeplineşte toate specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. Cu toate că, în cadrul răspunsului nr. 4, autoritatea contractantă a indicat produsele ..., iar în cadrul răspunsului nr. 8, produsele ..., în opinia sa, niciunul dintre cele 5 modele nu îndeplinesc toate specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. În ceea ce privește afirmația autorității contractante referitoare la cerința: „Traductor liniar de bandă largă care să lucreze în gama minimă de frecvenţe 5-18 MHz pentru examinări părţi moi, musculoscheletal, vascular şi sân. Să dispună de un număr mare de elemente dispuse în configuraţie de matrice: 280 de elemente să aibă o apertură de minim: 38 mm, să lucreze în modurile de lucru: 2D, Doppler Color, Color Angio de putere, Doppler Pulsat orientabil, imagini armonice, modul 3D freehand şi elastografie de tip străin, să suporte ghid de biopsie" este îndeplinită de echipamentul Logiq S7, produs de ..., contestatoarea susține că sonda liniară de care dispune acest echipament are frecvenţa de 5-18 MHz, este destinată examinărilor de părţi moi, musculoscheletal şi vascular, însă nu este matricială și nu are apertura de minim 38 mm, acest aspect rezultând din documentele invocate de autoritatea contractantă în răspunsul la Notificarea prealabilă. Pe baza exemplelor de mai sus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă doar încearcă să creeze aparenţa de legalitate a caietului de sarcini însă, pe fond, în opinia sa, concluzia rămâne aceeaşi - unicul produs care îndeplineşte cumulativ toate specificaţiile tehnice este modelul ... produs de ..., subliniind că, prin apărările formulate în cadrul acestui litigiu, autoritatea contractantă a utilizat acelaşi tip de argumente ca în cadrul litigiului soluţionat anterior de CNSC, motivând că doreşte achiziţionarea unui echipament de „înaltă performanţă". Din aceste motive, contestatoarea apreciază că este necesar ca autoritatea contractantă să depună la dosarul cauzei studiul de piaţă, broşurile/fişele tehnice care au stat la baza stabilirii specificaţiilor tehnice şi a valorii estimate a echipamentului şi din care să rezulte că mai mulţi producători de ecografe au în portofoliu echipamente care îndeplinesc cumulativ caracteristicile tehnice stabilite prin caietul de sarcini. În continuare, spre exemplificare, contestatoarea prezintă specificaţiile tehnice care nu sunt îndeplinite cumulativ de echipamentele ... 5

În ceea ce privește modelul ... (produs de ...), contestatoarea, după ce prezintă caracteristicile tehnice funcționale de bază ale produsului, susține că acest model nu îndeplinește o serie dintre cele aproximativ 94 de cerințe funcționale stabilite prin caietul de sarcini, respectiv: „Sistemul să aibă procesor digital de mare viteză cu minim 7.000.000 de canale digitale". În opinia sa, numărul foarte mare de canale digitale solicitat este nejustificat și nesemnificativ pentru performanţa echipamentului, deoarece reprezintă o valoare virtuală, care nu conferă o imagine clara asupra performanţelor formatorului de unde. În aceste condiţii, nu există nicio justificare pentru a nu se accepta şi un echipament care dispune de peste 475.000 de canale efective, element definitoriu în stabilirea standardului de calitate al procesorului digital/formatorului de unde. „Panoul de comandă să includă un afişaj tip touch-screen de minim 11 inch care să afişeze numai comenzile specifice aplicaţiei selectate de către utilizator." Diferenţa de dimensiune a ecranului tactil nu este relevantă şi nu aduce un plus actului medical. În aceste condiţii, nu există nicio justificare pentru a nu se accepta şi un echipament care dispune de panou de comanda ce include un afişaj de tip touch-screen color de 9 inch de înaltă rezoluţie şi care prezintă un meniu interactiv dinamic şi aspect configurabil de utilizator. „Sistemul să aibă inclusă capacitatea de stocare pe HD-ul intern de minim 900 GB.” Întrucât arhitectura constructivă a unui echipament de ecografie se bazează pe salvarea temporară a examinărilor pacienţilor iar locaţia de salvare permanentă este fie pe serverele de tip PACS, fie prin back-up pe dispozitive externe, nu există nicio justificare pertinentă pentru a nu se accepta şi un echipament care dispune de capacitate de stocare pe HDD intern de 300 GB. În plus, în opinia sa, stocarea internă a unui număr mare de examinări, nu face decât să îngreuneze operarea pe sistem iar toate informaţiile despre pacienţi să fie vulnerabile în faţa erorilor sistemului, ceea ce poate duce la pierderea în totalitate a bazei de date a pacienţilor. „Traductor liniar de bandă larga care să lucreze în gama minimă de frecvenţe 5-18 MHz pentru examinări părţi moi, musculoscheletal, vascular şi sân. Să dispună de un număr mare de elemente dispuse în configuraţie de matrice: 280 de elemente sâ aibă o apertură de minim: 38 mm, să lucreze în modurile de lucru: 2D, Doppler Color, Color Angio de putere, Doppler Pulsat orientabil, imagini armonice, modul 3D freehand şi elastografie de tip străin, să suporte ghid de biopsie." Acest tranductor este specific producătorului .... În acest sens, contestatoarea arată că echipamentul ... are aceleaşi moduri de lucru şi prezintă valori extrem de apropiate +/- 2%. De aceea, nu există o justificare pertinentă pentru a nu fi acceptat şi un echipament ce dispune 6

de o sondă liniară cu frecvenţa de 6-15 MHz, cu o tehnologie matriceală superioară cu peste 1000 de: elemente (faţă de 280 elemente solicitate) şi cu o apertură mult superioară de peste 50 mm, care oferă o rezoluţie laterală mult mai bună pentru aplicaţiile solicitate. „Cerinţe pentru examinări cardio-vasculare ultra-avansate, pentru cercetare: - Sistemul să aibă tehnologie matricială pentru sondele sectoriale transtoracice care sâ permită achiziţia cu un singur traductor atât a imaginii de înaltă rezoluţie 2D cât şi a imaginii 3D în timp real; - Modul de Ecografie cardiacă 3D în timp real; - În modul 2D care să aibă posibilitatea rotirii electronice a planului de secţiune, fără a mişca traductorul; - Modul Biplan de vizualizare simultană şi în timp real a două imagini 2D achiziţionate din plane de secţiune diferite şi în care o secţiune poate fi rotită sau înclinată electronic, fără a mişca traductorul; - Să aibă posibilitatea de a orienta electronic poziţia planurilor în lateral, prin rotire şi elevaţie, fără a mişca traductorul; - Modul software de cuantificare şi măsurare 3D valva mitrală”. Având în vedere faptul că profilul autorităţii contractante este de balneafiziokinetoterapie şi recuperare, precum şi faptul ca cerinţele mai sus menţionate sunt destinate examinărilor de cercetare şi de studiu ultra- avansat si detaliat al cordului, care se realizează doar în centrele ultraspecializate sau în institute de boli cardiovasculare, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu şi-a definit „necesitatea" într-un mod obiectiv. De aceea, arată că nu există nicio justificare pertinentă pentru a nu fi acceptat şi un echipament ultraperformant, cu tehnologii de ultima generaţie, care îndeplineşte cerinţe cardiologice avansate (care pot fi adăugate la momentul când autoritatea oricând se va dezvolta în mod real pe acest segment de investigaţii) şi care poate oferi avantaje suplimentare pentru examinări ultra-avansate multidisciplinare: părţi moi, musculoscheletale, vasculare, sân, pediatrie etc., care sunt utile în prezent, conform profilului şi nevoilor actuale ale autorităţii. În acest sens, menționează că modelul ... dispune de următoarele tehnologii pentru examinări cardiologice avansate: Doppler Color (ACO) şi Doppler Spectral (ASO), Doppler Continuu (cu unghi reglabil pentru sondele cu arie fazată), Modul ECG, Doppler tisular (TDI), Tissue Velocity Imaging (TVI) - investigarea velocităţilor tisulare, Ecografie de stress cu protocoale stabilite din fabrică sau de către utilizator, Asistent de examinare, Auto-IMT (posibilitatea măsurării automate a indicelui intima- media), Calculul automat al fracţiei de ejecţie (AutoEF), Analiza cantitativă pe Doppler Color cu afişarea graficului în funcţie de semnalul doppler, precum şi trei tipuri de transductori pentru examinări cardiace. 7

Totodată, susține că modelul ... prezintă anumite specificaţii tehnice foarte utile pentru autoritatea contractantă, dar care nu sunt îndeplinite de echipamentul ... şi nici nu au fost solicitate prin Caietul de sarcini. Exemplu avantaj suplimentar 1: Elastografie de tip Shear wave - tehnologie de ultimă generaţie care permite calcularea în mod real şi precis a elasticităţii ţesuturilor doar prin generarea unor unde de forfecare şi nu prin compresie manual. Exemplu avantaj suplimentar 2: B-flow-Tehnologie 2D de evidenţiere a fluxurilor sangvine fără a utiliza tehnica Doppler şi fără a fi influenţată de limitările acesteia. Tehnica evidenţiază vasele de sânge cu intensităţi diferite pentru o mai buna vizualizare şi o rezoluţie mai bună. Poate fi combinată cu Doppler-ul color sau echivalent, existând posibilitatea ca cele două imagini să fie suprapuse. Este disponibilă pe sonde abdominale, pe sondele lineare şi pe sondele 3D/4D. Acest tip de exemplu poate fi identificat la modelele de ecografe ale tuturor marilor producători însă, din câte se pare, doar funcţionalităţile specifice exclusiv echipamentului ... sunt „foarte utile" autorităţii contractante. „Sistemul să aibă tehnologie care asigura plasarea automată a ferestrei de color şi a unghiului de orientare în relaţie cu structurile vasculare; plasarea automată a eşantionului de volum în zona cu cea mai mare velocitate a fluxului şi corectarea automată a unghiului. Disponibilă cu toţi traductorii liniari." Această tehnologie caracterizează doar echipamentul ... produs de .... „Traductor matricial cu elemente active din cristal pur și cu gama extinsă de frecvențe de operare, de la 1 la 6 MHz pentru aplicaţii abdominale si obstretice. Vă rugăm să specificaţi numărul de elemente." (Cerinţă reformulată ca urmare a măsurilor de remediere) O asemenea cerinţă nu este specifică oricăror echipamente, fie ele şi de ultimă generaţie, iar prin faptul că toate specificaţiile tehnice trebuie îndeplinite în mod cumulativ, impunerea acestei specificaţii conduce la restricţionarea concurenţei. Cu privire la modul de elaborare a cerinţelor stabilite prin caietul de sarcini pentru Lotul nr. 2 ..., contestatoarea susține că cerințele pot fi îndeplinite cumulativ doar de echipamentul din gama ... produs de Hologic, aspect asupra căruia a atras atenţia autorităţii contractante prin Notificarea prealabilă. În acest sens, arată că, deși autoritatea contractantă a procedat la modificarea anumitor specificaţii tehnice criticate, acest demers a fost unul formal şi nu a avut finalitatea solicitată, întrucât, în continuare, doar produsul ... îndeplineşte în mod cumulativ toate cele aproximativ 78 de specificaţii tehnice stabilite prin caietul de sarcini. Având în vedere aceste aspecte, contestatoarea înţelege să invoce aceleaşi argumente expuse anterior, pentru a demonstra că şi pentru lotul nr. 2, autoritatea contractantă a stabilit specificaţiile tehnice într-un mod 8

care restricţionează accesul la procedura de atribuire a operatorilor economici care pot furniza produse similare şi care satisfac necesităţile autorităţii contractante. De asemenea, apreciază că, și în acest caz, este necesar ca autoritatea contractantă să depună la dosar studiul de piaţă, broşurile/fişele tehnice care au stat la baza stabilirii specificaţiilor tehnice şi a valorii estimate a echipamentului şi din care să rezulte că mai mulţi producători de osteodensitometre au în portofoliu echipamente care îndeplinesc cumulativ caracteristicile tehnice stabilite prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte refuzul autorităţii contractante de proceda la modificarea anumitor parametri tehnici, contestatoarea face următoarele precizări suplimentare: a) referitor la specificaţia „Tensiune radiogenă min 100 - 140 kv”: Prin Notificarea prealabilă, a prezentat argumente (pe care autoritatea contractantă nu le-a combătut) în sensul că, pentru interpretarea rezultatelor investigaţiilor sunt utilizate 2 metode respectiv: i) Prin emiterea a două tensiuni radiogene la nivelul tubului cu raze X, de 70 şi respectiv 140 kV sau mai recent, de 100 şi 140 kV (metoda utilizată de echipamentul Hologic ...); ii) Prin emiterea unei tensiuni radiogene constante care este uterior filtrată prin Ceriu sau Samariu. Aceste metale rare au rolul de a filtra nivelul energetic cu aprox. 40 KeV. Astfel, rezultă două energii fotonice distincte și filtrate. Diferenţa între cele două metode este aceea că, în cazul primei rezultatul este un spectru care poate avea pick-uri suprapuse ca nivel energetic, iar în cazul celei de-a doua, spectrul are valorile diferite distincte şi, prin urmare, algoritmul de separare şi interpretare este mai precis. Pe de altă parte, din punctul de vedere al rezultatului obținut, între cele două metode nu există vreo diferenţă ci, mai mult, metoda ii) este superioară metodei i) solicitată de autoritatea contractantă. În contextul în care, metoda ii) specifică echipamentului contestatoarei conduce la obţinerea unor performanțe superioare celor stabilite prin caietul de sarcini, ... a solicitat autorităţii contractante să accepte inclusiv ofertarea unui echipament cu o „tensiune constantă" de 100 kv, specificaţie tehnică necuprinsă în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a acceptat, argumentele sale privind doar metoda stabilită prin caietul de sarcini nu şi metoda alternativă propusă. Autoritatea afirmă că modelul ... produs de ... dispune de „dual energy". Afirmaţia este corectă însă cele două energii specifice acestui echipament nu sunt cele de 100 şi 140 kv solicitate prin caietul de sarcini, ci sunt două energii rezultate prin emiterea unei energii constante care este ulterior filtrată prin Ceriu (Ce Z=58) sau Samariu (Sm Z=62) specifice metodei ii). Din această cauză, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să permită şi ofertarea acestei metode echivalente, prin precizarea faptului că se acceptă şi o singură „energie constantă" de 100 kV. 9

În fapt, contestatoarea consideră că, la speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, susținând că nu există nicio justificare pentru care autoritatea contractantă să nu accepte şi metoda de interpretare a rezultatelor de care dispune echipamentul ofertat de ea. În ceea ce priveşte specificaţia „Rezoluţia imaginii: minim 1,8 lp/mm", contestatoarea arată că prin Notificarea prealabilă a solicitat modificarea acesteia, în sensul de a permite şi ofertarea unor echipamente care oferă o rezoluţie mai mică, cererea întemeiindu-se pe împrejurarea că marea majoritate a modelelor, ce pot fi ofertate pentru lotul nr. 2, asigură o rezoluţie maximă de 1,6 lp/mm, precizând că, în toate studiile de specialitate publicate, rezoluţiile utilizate s-au situat în intervalul 1,2 -1,6 lp/mm. Referitor la acest aspect, menționează că autoritatea contractantă nu a acceptat, însă nici nu a furnizat argumente tehnice în sensul menţinerii acestei specificaţii. Singurul argument prezentat este acela că „rezoluţia este un parametru foarte important pentru asigurarea unei imagini corecte", susținând că, potrivit criteriilor de acceptabilitate a echipamentelor radiologice medicale utilizate în diagnosticul radiologie (medicina nucleară şi radioterapie) acceptate de Comisia Europeană, nivelul rezoluţiei pe care echipamentele trebuie să îl îndeplinească este mai mic de 1.6 lp/mm (pag. 26 din documentul regăsit la adresa web http://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/ rpl62web.pdf - şi în extras Anexa nr. 30). Astfel că, în opinia sa, necesitatea autorităţii contractante poate fi asigurată şi de un echipament care asigură o rezoluţie de minim 1,5 lp/mm (mai mic de 1,6 lp/ mm) în conformitate cu cerinţele acceptate de Comisia Europeană, menționând că, în răspunsul la Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu a indicat un alt produs care ar îndeplini acest parametru şi cu atât mai mult nu a indicat un alt echipament care ar îndeplini cumulat toate specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. În continuare, contestatoarea prezintă informații, care, potrivit afirmațiilor sale, nici alte modele de produse, utilizate la scară largă de unităţile spitaliceşti, nu îndeplinesc cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, respectiv: echipamentele ... În concluzie, susține că autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini încălcând următoarele dispoziții legale: art. 50 alin. (1) și alin. (2), art. 155 alin. (1) alin. (2) și alin. (6), art. 156 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. În opinia sa, prin modul de elaborare a specificaţiilor tehnice, autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze echipamentul ... produs de ... (lotul nr. 1) şi echipamentul ... produs de Hologic (lotul nr. 2). Faţă de maniera specifică şi subiectivă în care este elaborat caietul de sarcini, prin raportare la un singur producător medical, contestatoarea 10

apreciază că autoritatea contractantă distorsionează concurenţa între operatorii economici şi, mai mult, încalcă principiul proporţionalităţii şi al utilizării eficiente a fondurilor publice. Practic, deşi ... şi alţi operatori economici care activează pe piaţa de profil au capacitatea de a oferta produse superioare din punct de vedere tehnologic celui solicitat de autoritatea contractantă prin specificaţiile caietului de sarcini şi care corespund necesităţilor obiective ale unei autorităţi contractante de bună credinţă, totuşi, suntem puşi în imposibilitatea de a oferta un astfel de echipament motivat de impunerea unor valori minime/maxime/fixe nejustificate. Prin adresa nr. 4758/02.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 33428/02.11.2016, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. După ce precizează că a adoptat anumite măsuri de remediere solicitate de contestatoare prin Notificarea prealabilă, autoritatea contractantă menționează că acestea au fost considerate nesatisfăcătoare, astfel că, prin contestația formulată, ... a cerut noi măsuri de remediere, pe care le-a apreciat netemeinice și nelegale. Invocând prevederile art. 153, art. 154 alin. (1), art. 155 alin. (1) și alin. (6) și art. 156 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă arată că specificațiile din caietul de sarcini au fost definite pentru a satisface cerințele de performanță și cerințele funcționale ale sale, contestatoarea putând demonstra, prin orice mijloac,e că soluțiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerințele definite prin specificațiile tehnice. Ținând cont la stabilirea specificațiilor tehnice de interesul superior al pacientului, autoritatea contractantă apreciază că niciunul dintre principiile care guvernează achizițiile publice nu a fost încălcat. În continuare, autoritatea contractantă redă solicitările contestatoarei, răspunsurile și modificările efectuate, astfel: Pentru lotul 1 - ...: Solicitare 1 - Gama dinamică să fie de minim 300 dB: „(...) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând în acceptarea inclusiv a unui echipament care asigură o gamă dinamică de minimum 274 db şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 1: „Pentru a crește numărul de operatori economici care pot depune oferte în cadrul procedurii de atribuire, se acceptă solicitarea dvs. Această cerinţă se va redefini astfel: Gama dinamică sa fie de minim 274 db.” 11

Solicitare 2 - Sistemul să aibă procesor digital de mare viteză cu minim 7.000.000 de canale digitale: „(…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament care dispune de peste 475.000 de canale efective, element definitoriu în stabilirea standardului de calitate al procesorului digital/formatorului de unde şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante”. Răspuns solicitare 2: „(…)Autoritatea contractantă doreşte sa achiziţioneze un echipament modern de înaltă performanță care poate fi up-gradat și exploatat pe o perioadă îndelungată de timp. Cu cât numărul de canale digitale și viteza de prelucrare a procesorului sunt mai mari cu atât rezoluţia imaginii și frecvența cadrelor sunt mai bune. Propunerea dvs. de reducere dramatică a acestui parametru face ca echipamentul ce poate fi oferit să nu mai facă parte din categoria ecografelor de înaltă performanță. În consecinţă nu se acceptă solicitarea dvs.” Solicitare 3 - Sistemul să aibă posibilitatea achiziţiei şi afişării de imagini cu frecvenţe de minim 2.700 cadre/secundă: „(…) Având în vedere aceste aspecte, vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament care permite achiziţia şi afişarea de imagini cu frecvente de minim 2.390 cadre pe secundă şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 3: „(…) pentru a creste numărul de operatori economici, se acceptă solicitarea dvs. Această cerinţă se va redefini astfel: Sistemul să aibă posibilitatea achiziţiei și afișării de imagini cu frecvențe de minim 2.390 cadre pe secundă." Solicitare 4 - Panoul de comandă să includă un afişaj tip touch-screen de minim 11 inch, care să afişeze numai comenzile specifice aplicaţiei selectate de către utilizator - 9 inch: „(…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament al cărui panou de commandă include un afişaj de tip touch-screen color de 9 inch, de înaltă rezoluţie care prezintă un meniu interactiv dinamic şi aspect configurabil de utilizator pentru a afişa doar comenzile specifice aplicaţiei selectate şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 4: „(…) În consecinţă, nu se acceptă solicitarea dvs.” Solicitare 5 - să aibă minim 15 niveluri de zoom digital prin reconstruire cu posibilitatea de poziţionare a imaginii îngheţate: „(...) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament care asigură minimum 8 niveluri de zoom digital şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 5: „Deoarece achiziţia acestui echipament are ca principal scop utilizarea de aplicații musculoscheletale în rândul cărora se studiază fibrele musculare, fuctionalitatea de zoom mai mare de 15 ori este foarte utilă. Aceptarea unui model de ecograf cu numai 8 trepte de 12

zoom ar insemna o diminuare a performanțelor echipamentului necesar. În consecinţă, nu se acceptă solicitarea dvs.” Solicitare 6 - Sistemul să dispună de baterie internă care să permită repomirea rapidă a sistemului și să asigure modul stand-by minimum 30 minute: „(...)va rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea unui echipament dotat cu baterie ce asigură mod de stand-by de aproximativ 20 de minute şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 6: „(...)Aceasta cerinţă se va redefini astfel: Sistemul să dispună de baterie internă care sa permită repornirea rapidă a sistemului și să asigure modul stand-by minimum 20 minute." Solicitare 7 - Sistemul să aibă inclusă capacitatea de stocare pe HD- ull intern de minim 900 GB: „(...)vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament care dispune de capacitate de stocare pe HDD- ul intern de minimum 300 GB sau chiar mai mică şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 7: „Capacitatea uzuală de stocare pe HDD intern a ecografelor moderne de înaltă performanță este mult mai mare decât 300 GB. În timpul tratamentelor și recuperării se fac multe examinări pentru acelaşi pacient în vederea studiului evoluţiei acestuia și de aceea este nevoie de o capacitate mare de stocare pe HDD în vederea analizării și comparării rapide a eficienței tratamentului. Capacitatea discului HDD de numai 300 Gb înseamnă o reducere drastică a perfomanțelor solicitate. În consecinţă, nu se acceptă solicitarea dvs.” Solicitare 8 - Traductor liniar de bandă largă care să lucreze în gama minimă de frecvenţe 5-18 MHz pentru examinări părţi moi, musculoscheletal, vascular şi sân: „(…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament dotat cu sondă liniară cu frecvenţa de 6-15 MHz care deţine o tehnologie matriceală superioară, cu peste 1.000 de elemente (față de 280 elemente solicitate) şi cu o apertură, de asemenea, mult superioară de peste 50 mm, care oferă o rezoluţie laterală mult mai bună pentru aplicaţiile solicitate şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 8: „În aplicaţiile musculoscheletale utilizarea de sonde cu frecvența de până la 18 Mhz este esenţială pentru obţinerea unei rezoluţii de înaltă calitate pentru studiul țesutului superficial. De fapt, pentru aplicaţii musculoscheletale mai profunde în configurația aparatului am inclus și o sondă lineară de 5-12 Mhz cu apertura de minim 50 mm. De asemenea, principalii producători de ecografe au în configuraţiile lor sonde de 18 MHz. În consecinţă, nu se acceptă solicitarea dvs.” Solicitare 9 - „Sistemul să aibă tehnologie matricială pentru sondele sectoriale transtoracice care să permită achiziţia cu un singur traductor atât a imaginii de înaltă rezoluţie 2D căt şi a imaginii 3D în timp real" - „Modul de Ecografie cardiacă 3D în timp real". 13

- „În modul 2D care să aibă posibilitatea rotirii electronice a planului de seefiune, fără a mişca traductorul. " - „Modul Biplan de vizualizare simultană şi în timp real a două imagini 2D achiziţionate din plane de seqiune diferite şi în care o seefiune poate fi rotită sau înclinată electronic, fără a mişca traductorul. " - „Să aibă posibilitatea de a orienta electronic poziţia planurilor în lateral, prin rotire şi elevaţie, fără a mişca traductorul. " - „Modul software de cuantificare şi măsurare 3D valva mitrală (...) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din eliminarea acestor cerinţe întrucât nu corespund necesităţii autorităţii contractante (...)”. Răspuns solicitare 9: „Această cerinţă a fost solicitată ca posibilități de upgradare/adăugare ulterioară și a altor funcționalități și tipuri de examinări cu ultrasunete avansate multidisciplinare. Unitatea contractantă doreşte să achiziţioneze un ecograf modern de înaltă performata care să aibă o durată de exploatare îndelungată și să poată fi upgradat și la alte specialități în funcţie de necesitățile și dezvoltarea centrului de baneofiziokinetoterapie. Orice tipuri actuale avansate de examinare ecografică pot deveni în timp proceduri uzuale de rutină și necesare în activitățile noastre. Posibilităţile de upgrade se doresc și în vederea acoperirii consulturilor. În consecinţă, nu se acceptă solicitarea dvs.” Solicitare 10 - - „Traductor matricial cu elemente active din cristal pur si cu gamă extinsă de frecvenţe de operare, de la 1 la 6 MHz pentru aplicaţii abdominale si obstetrice care sa dispună de cel puţin 9000 elemente" - „Traductor sectorial matricial pentru aplicaţii generale adult, cardiologie adult, contrast, traductor care să lucreze în domeniul minim de frecvenţă l - 5 MHz cu cel puţin 3000 de elemente active din monocristal pur. " - „Traductorul trebuie să lucreze în următoarele moduri: modul biplan în timp real, 2D cu imagini de rezoluţie înaltă, modul M, modul M color, Doppler color, Doppler Continuu, Doppler Pulsat, Doppler Color de Ţesut, Doppler Color de Ţesut Pulsat, modul 3D în timp real, 3D Color în timp real, aplicaţii de contrast - unghiul de scanare să fie rotabil pănă la 360 de grade". - „Traductor convex pentru aplicaţii, abdominale obstetrice, ginecologice şi operatorii care să lucreze în domeniul minim de frecvenţă C5-1 cu cel puţin 160 elemente active din monocristal pur". - „Sistemul să aibă tehnologie care asigură plasarea automată a ferestrei de color şi a unghiului de orientare în relaţie cu structurile vasculare; plasarea automată a eşantionului de volum în zona cu cea mai mare velocitate a fluxului şi corectarea automată a unghiului. Disponibilă cu toţi traductorii liniari”. (...) aceste specificaţii sunt aferente echipamentului ... 7 produs de (...) singurul producător care deţine în portofoliu echipament ecografic cu transductor convex cu denumirea 14

„C5-1”, iar autoritatea contractantă a precizat această denumire în caietul de sarcini împreună cu toate caracteristicile aferente, (a se vedea Anexa nr. 4 - Transductor C5-1) (...). Pe cale de consecinţă, vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din eliminarea tuturor acestor specificaţii tehnice care, în fapt, caracterizează echipamentul ...7 produs de ....” Răspuns solicitare 10: „Specificaţia se reformulează astfel: Traductor matricial cu elemente active din cristal pur și cu gama extinsă de frecvențe de operare, de la 1 la 6 MHz pentru aplicaţii abdominale și obstretice. Vă rugăm să specificaţi numărul de elemente." - Specificaţia se reformulează astfel: Traductor sectorial matricial pentru aplicaţii generale adult, cardiologie adult, contrast, traductor care să lucreze în domeniul minim de frecvență 1-5 Mhz. Vă rugăm specificaţi numărul de elemente." - Cerinţa se elimină - Dintr-o greşeală de redactare s-a cerut C5-1, s-a dorit solicitarea frecvenței de 5-1 Mhz. Se elimină această cerinţă. - Cerinţă importantă ce ține de operare uşoară și rapiditate ăn examinare. Se păstrează cerinţa iniţială”. Pentru lotul 2 - ...: Solicitare 1 - Tensiune radiogenă min. 100-140kV: „…vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament cu tensiune constantă de 100 kV care generează rezultate clinice de o mai bună calitate şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 1: „Dumneavoastră ați afirmat că: … are nevoie de două niveluri de energie ale fotonilor pentru a interpreta rezultatele, mai recent 100 si 140 KVp. Din acest motiv, nu înțelegem de ce solicitați să modificăm cerinţa în tensiune constantă 100 kV cu atât mai mult cu cât, inclusiv producătorul ... distribuit de compania dumneavoastră are dual energy pe majoritatea modelelor inclusiv pe modelul .... Vezi broşura .... Față de acest aspect se pastrează specificaţia tehnică iniţială.” Solicitare 2 - Diferenţa dintre cele 2 nivele de energie trebuie să fie minim 40 kV: „(…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unui echipament care asigură o diferenţă între cele 2 nivele de energie de minim 40 kV (+/- 2 keV) şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante. Răspuns solicitare 2: „Pentru a crește numărul de operatori economici care pot depune oferte în cadrul procedurii de atribuire, se acceptă solicitarea dumneavoastră și se reformulează în sensul că: Diferenţa dintre cele două nivele de energie să fie în intervalul 38-42 kV". Solicitare 3 - Minim 128 de detector: „(…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând, fie din eliminarea acestei cerinţe, fie din acceptarea inclusiv a unui echipament care dispune de minimum 64 de 15

detectori şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante. (A se vedea Anexa nr. 5 - Număr detector)”. Răspuns solicitare 3: „(…)se acceptă solicitarea dumneavoatră, se reformulează: Minim 64 detectori”. Solicitare 4 - Dimensiunile suprafeţei de lucru: 302x150x142 cm: „(…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând, din acceptarea inclusiv a unui echipament cu dimensiunile suprafeţei de lucru: 302x150x142 cm (+/- 15x19x17 cm) şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 4: „(…) se acceptă solicitarea dumneavoastră, se reformulează: Dimensiunile suprafeţei de lucru: 302x150x142 (+/- 15x19x17)". Solicitare 5 - Examinarea să se facă prin deplasarea braţului mobil şi a mesei: „(…)vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând, fie din eliminarea acestei cerinţe, fie din acceptarea inclusiv a unui echipament care dispune de o tehnologie de examinare doar prin deplasarea braţului, nu şi a mesei.” Răspuns solicitare 5: „(…) se acceptă solicitarea dumneavoastră, cerinţa se elimină. Solicitare 6 - Rezoluţia imaginii: minim 1,8 lp/mm: „Toate DXA au o rezoluţie între 1.2 - 1.6 lp/mm măsurată în cadrul studii publicate, în funcţie de o anumită metodologie (…) vă rugăm să dispuneţi măsuri de remediere constând din modificarea acestei specificaţii tehnice sau să precizaţi metodologia specifică a obţinerii acestei rezoluţii pentru a asigura operatorilor economici posibilitatea de a o măsura pe echipamentul ce va fi ofertat.” Răspuns solicitare 6: „Având în vedere ca echipamentul ce se doreşte a fi achiziţionat creează imagini diagnostice, este foarte important ca acestea să fie cât mai fidele pentru a putea diagnostica corect pacienţii. Astfel, rezoluţia este un parametru foarte important pentru asigurarea unei imagini corecte. Nu putem accepta echipamente care nu satisfac nevoile minime ale instituției noastre. Se păstrează specificaţia iniţială.” Solicitare 7 - Parametrii de examinare pentru fiecare regiune anatomică Coloana AP; Timp de scanare maxim 15 secunde, precizie de minim 1% ; Doza acumulată per pacient per examinare: max 0.04 mGy. Avem 0,14 mGy; Parametrii măsuraţi: BMD, BMC, arie pentru L1-L4 și vertebre individuale. Lungime de scanare coloana AP maxim 21 cm: „(…) vă solicităm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unor echipamente care au fereastra de scanare mai mare de 21 cm şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante. De asemenea, (…) vă solicităm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unor echipamente ce asigură o doză de radiaţie de max. 0,04 mGy (+/- 0,10 mGy) indiferent de modul de scanare şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” 16

Răspuns solicitare 7: „La punctul 4. Parametri de examinare pentru fiecare regiune anatomică: Coloana AP: Specificaţia tehnică: Lungime de scanare coloana AP maxim 21 cm se modifică în Lungime de scanare coloana AP - vă rugăm specificaţi. Doza încasată de pacient este un parametru foarte important (cu cât doza încasată de pacient este mai mare, cu atât este mai nociv pentru acesta), prin solicitarea dumneavostră practic doriţi să acceptam un echipament care radiază pacientul de 3.5 ori mai mult decât am solicitat iniţial. Nu se poate accepta o abatere de 0,1 mGy în condiţiile în care dorim un max de 0.04 mGy. Se păstrează specificaţia iniţială.” Solicitare 8 - Sold - femur; Timp de scanare maxim 11 secunde, precizie de minim 1%; Doza acumulata per pacient per examinare 0.04 mGy. Avem 0,14 mGy; Parametrii măsuraţi: BMD, BMC, arie. Lungime de scanare: maxim 16 cm: „(...) vă solicităm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unor echipamente care au fereastra de scanare mai mare de 16 cm şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante. De asemenea, (...) vă solicităm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unor echipamente ce asigură o doză de radiaţie de max. 0,04 mGy (+/- 0,10 mGy) indiferent de modul de scanare şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 8: „La punctul 5. Șold- femur: Specificaţia tehnică: Lungime de scanare: maxim 16 cm se modifică în Lungime de scanare - vă rugăm specificaţi. Doza încasată de pacient este un parametru foarte important (cu cât doza încasată de pacient este mai mare cu atât este mai nociv pentru acesta), prin solicitarea dumneavostră practic doriţi să acceptăm un echipament care radiază pacientul de 3.5 ori mai mult decât am solicitat iniţial. Nu se poate accepta o abatere de 0,1 mGy în condiţiile în care dorim un max. de 0.04 mGy. Se păstrează specificaţia iniţială.” Solicitare 9 - Corp total Timp de scanare: maxim 405 secunde cu precizie de minim 1%; Doza acumulată per pacient per examinare 0.012 mGy. Parametrii măsuraţi: BMD, BMC, arie. Lungime de scanare: maxim 196 cm: „(…) vă solicităm să dispuneţi măsuri de remediere constând din acceptarea inclusiv a unor echipamente care au fereastra de scanare mai mare de 196 cm şi care satisface necesitatea de utilizare a autorităţii contractante.” Răspuns solicitare 9: „La punctul 7. Corp total: Specificaţia tehnică: „Lungime de scanare: maxim 196 cm se modifică în Lungime de scanare - vă rugăm specificaţi.” Față de cele evocate, autoritatea contractantă arată că, deși a dispus măsurile de remediere evidențiate anterior, contestatoarea a formulat o contestație, solicitând măsuri de remediere care nu se raportează la interesul superior al pacientului, ci doar la interesul său ce constă în achiziţionarea unor echipamente mult inferioare celor dorite. 17

De asemenea, subliniază reaua intenție a contestatoarei, atât prin faptul că a cerut modificarea unor specificaţii tehnice la care se încadrează cu gama superioară de echipamente (demonstrate în răspunsul la Notificarea prealabilă - prin broşurile producătorului ...), pentru a putea oferta echipamente inferioare, cât și prin faptul că a depus contestație în ultima zi, tocmai pentru a îngreuna procedura de achiziţie. Având în vedere că printre produsele ce urmează a fi achiziţionate există un aparat radiologie care necesită lucrări complexe de instalare și punere în funcţiune, iar timpul este foarte scurt până la sfârșitul anului, autoritatea contractantă solicită Consiliului soluţionarea cu celeritate a contestației. Prin adresa nr. 2780/08.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 34158/08.11.2016, ... a formulat concluzii scrise ca urmare a studiului dosarului cauzei și a Punctului de vedere nr. 4766/02.11.2016 formulat de autoritatea contractantă. Contestatoarea precizează că-și menține în totalitate criticile formulate în cadrul contestației, menționând că, în cadrul punctului de vedere nr. 4766/02.11.2016, autoritatea contractantă nu a prezentat argumente concrete prin care să demonstreze caracterul nefondat al criticilor sale. Totodată, precizează că a indicat cu titlu exemplificativ o serie de echipamente performante, utilizate la scară largă în domeniul medical, dar care nu îndeplinesc cumulativ toate specificaţiile tehnice obligatorii solicitate de autoritatea contractantă, autoritatea contractantă nefurnizând vreun argument sau o dovadă prin care să demonstreze caracterul nefondat al celor afirmate de contestatoare. În fapt, singurele „apărări" formulate se întemeiază pe ipoteza că ... nu ar ţine seama de „interesul superior al pacientului" şi că întreaga contestaţie ar fi caracterizată de „rea credinţă". Contestatoarea menționează că nu este de acord cu afirmaţiile autorităţii contractante mai ales că aceasta nu a fost în poziţia să furnizeze nici măcar un singur argument pertinent prin care să demonstreze că a elaborat caietul de sarcini cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, apreciind că susținerea potrivit căreia produsele ... îndeplinesc specificaţiile tehnice stabilite prin caietul de sarcini este neîntemeiată. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă afirmă că produsele comercializate de contestatoare (produse ...) ar îndeplini toate specificaţiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi că, în fapt, ar intenţiona să oferteze echipamente dintr-o gamă „inferioară". În opinia sa, afirmaţia este falsă întrucât, chiar în cadrul contestaţiei s-a făcut o analiză detaliată a două dintre echipamentele din gama de vârf produse de ... (... şi Vivid 95) dar care nu îndeplinesc toate specificaţiile tehnice solicitate, iar autoritatea contractantă nu a dovedit netemeinicia argumentelor sale. În acelaşi sens, arată că nici modelele ..., la care însăşi autoritatea contractantă a făcut trimitere, nu îndeplinesc toate specificaţiile tehnice 18

solicitate. Totuşi, nici sub acest aspect autoritatea contractantă nu a dovedit că afirmaţiile contestatoarei ar fi nefondate. Prin urmare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare Consiliul atunci când afirmă că ... ar produce un echipament care îndeplineşte cumulativ toate specificaţiile tehnice stabilite în Caietul de sarcini, cu încălcarea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, arată că cel mai performant ecograf produs de ... este modelul ... dar care, având în vedere modul impropriu în care a fost elaborat caietul de sarcini, îndeplineşte mult mai puţine cerinţe tehnice chiar şi decât echipamentul .... Se mai impune a fi reţinut că echipamentul ... al ... este produs în anul 2016 şi este utilizat de unităţi medicale importante cum ar fi Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu Mureş, Medlife, Cardiomed ş.a.m.d. Prin urmare, este evident că ... nu intenţionează să impună autorităţii contractante achiziţionarea unor echipamente de „slabă calitate" ci dorește doar ca documentaţia de atribuire să fie elaborată în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile iar pe această cale să fie asigurată şi posibilitatea ofertării unor echipamente ale altor producători, echipamente de înaltă calitate şi care răspund interesului superior al pacientului. Contestatoarea apreciază că un alt aspect relevant îl reprezintă împrejurarea că, potrivit Proceselor verbale nr. 4834/04.11.2016 şi nr. 4835/04.11.2016 publicate în SEAP la secţiunea „Procese verbale/ Declaraţii/Rapoarte", pentru Loturile nr. 1 ... şi nr. 2 ... s-a depus câte o singură ofertă. Astfel, unicul ofertant pentru aceste echipamente este ..., ceea ce confirmă faptul că cerinţele tehnice stabilite prin caietul de sarcini nu au permis ofertarea mai multor echipamente, aşa cum afirmă autoritatea contractantă. Potrivit referinţelor publice identificate la adresa web http://www. romedic.ro/pmec, contestatoarea menționează că operatorul economic ... este furnizor şi al produselor ... Or, în cadrul contestaţiei a arătat că, prin modul în care au fost stabilite cerinţele tehnice pentru Lotul nr. 2 „Osteodenistometre", autoritatea contractantă a intenţionat să achiziţioneze tocmai echipamente din gama ... produse de Hologic. De asemenea, susține că, la aceeaşi adresă web, se precizează că operatorul economic ... este şi furnizor al produselor ... Or, prin Decizia nr. .../19.04.2016, într-o speţă similară, Consiliul a anulat procedura de atribuire tocmai pentru faptul că cerinţele tehnice erau specifice modelului ... În acelaşi sens, arată că, în cadrul Lotului nr. 1 „Ecografe Doppler", operatorul economic ... subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică către societatea ... Potrivit referinţelor publice identificate la adresa web www.linkedin.com/company/gadagroup-romania, menționează că ... este 19

şi furnizor al produselor .... Or, în cadrul contestaţiei a arătat că, prin modul în care au fost stabilite cerinţele tehnice pentru Lotul nr. 1 …, autoritatea contractantă a intenţionat să achiziţioneze tocmai echipamente din gama ... produse de .... Aceste împrejurări de fapt, coroborate şi cu argumentele prezentate pe larg în cadrul contestaţiei conduc la concluzia că, şi în cadrul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit specificaţiile tehnice într-un mod care nu este de natură să asigure o concurenţă reală între operatorii economici ce comercializează echipamente de tipul celor solicitate. În opinia sa, autoritatea contractantă avea cunoştinţă şi de alte echipamente care puteau fi utilizate pentru realizarea investigaţiilor de specialitate. În acest sens, a prezentat autorităţii contractante o listă cu produsele care pot fi utilizate pentru investigaţiile desfăşurate de aceasta. Totuşi, autoritatea contractantă nu a ţinut seama de aceste echipamente şi a stabilit cerinţele tehnice într-un mod, care, în opinia sa, nu puteau fi îndeplinite în totalitate decât de anumite produse, situaţia fiind similară cu cea care a condus la anularea procedurii de atribuire anterioare. În data de 15.11.2016, autoritatea contractantă a transmis la CNSC procesele-verbale ale ședinței de deschidere a ofetelor, pentru Lotul 1 și Lotul 2, nr. 4834/04.11.2016, respectiv nr. 4835/04.11.2016, fiind înregistrate cu nr. 34948/15.11.2016. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de „...", ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitație deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 170159/30.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 1.329.100 lei, fără TVA, cu atribuire pe loturi. Nemulţumită de anumite caracteristici tehnice din caietul de sarcini, aferente Lotului nr. 1 - ... și nr. 2 ..., ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând obligarea autorităţii contractante să facă dovada că mai multe echipamente de tipul celor ce fac obiectul Loturilor nr. 1 și nr. 2 îndeplinesc toate specificaţiile tehnice minimale şi obligatorii stabilite prin caietul de sarcini; să modifice specificaţiile caietului de sarcini, astfel încât să permită accesul mai multor operatori economici la procedura de atribuire; să prelungească perioada de elaborare a ofertelor pentru Loturile nr. 1 și nr. 2, în conformitate cu dispoziţiile art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2006. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii, Consiliul s-a pronunţat prin Încheierea nr. 185/03.11.2016, în sensul respingerii ei ca nefondată. 20

Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că observaţiile acesteia vizează caracteristicile tehnice ale produselor, aferente loturilor 1 și 2, pe care autoritatea contractantă le-a menținut și după ce i-a fost comunicată notificarea prealabilă nr. 2497/10.10.2016. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă, așa cum a impus parametrii tehnici în caietul de sarcini pentru loturile criticate, dorește să achiziționeze doar un anumit model de produs. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”, precum și cele ale alin. (6) al aceluiași articol, care stipulează: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici.” Astfel, în ceea ce criticile asupra anumitor parametri tehnici aferenți lotului 1 – ..., Consiliul reține că autoritatea contractantă, chiar după primirea notificării prealabile, a menținut următoarele valori: - Sistemul să aibă procesor digital de mare viteză de minim 7.000.000 de canale digitale; contestatoarea solicitând diminuarea până la valoarea de 475.000 de canale digitale. - Panoul de comandă să includă un afișaj de tip touch – screen de minim 11 inch care să afișeze numai comenzile specifice aplicației selectate de către utilizator; contestatoarea solicitând diminuarea până la valoarea de 9 inch. Din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a prezentat nici un document care să conțină argumente tehnice privind necesitatea ca parametru de mai sus să aibă un asemenea număr mare de canale digitale. De altfel, nici în punctul său de vedere autoritatea contractantă nu a adus explicații tehnice concrete, ci doar a meționat generic: „autoritatea contractantă dorește să achiziționeze un echipament modern de înaltă performanță care poate fi upgradat și exploatat pe o perioadă îndelungată de timp. Cu cât numărul de canale digitale și viteza de prelucrare a procesorului este mai mare cu atât rezoluția imaginii și frecvența cadrelor este mai bună...”. Or, simpla afirmație de mai sus nu constituie un raționament care să determine necesitatea autorității contractante ca specificația tehnică în discuție să aibă o asemenea valoare minimă, astfel încât să fie respectate dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” 21

De asemenea, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a întocmit un document, raport etc., în sensul dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „(1) Înainte de iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a organiza consultări ale pieţei în vederea pregătirii achiziţiei, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, şi pentru a informa operatorii economici cu privire la planurile de achiziţie şi cerinţele avute în vedere în legătură cu acestea, făcând cunoscut acest lucru prin intermediul SEAP, precum şi prin orice alte mijloace”, coroborat cu cele ale Secțiunii a 3 –a – Consultarea pieței, din HG nr. 395/2016. Nota de justificare, nr. 3689/01.09.2016, nu conține informații/detalii care să confirme nevoia autorității contractante de a impune asemenea valoare a parametrului în discuție. În aceste condiții, Consiliul stabilește că cerința tehnică „de minim 7.000.000 de canale digitale” nu este motivată de autoritatea contractantă, deoarece nu a precizat care sunt operațiunile ce se vor efectua cu acest echipament medical și nu a făcut o analiză de piață care să confirme că respectiva caracteristică tehnică poate fi îndeplinită de mai multe tipuri de astfel de echipamente medicale (pliante, fișe tehnice, cataloage, broșuri etc), de la diverși producători. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, mai sus citat, precum și principiul proporționalității, statuat de art. 2 alin. (1) lit. e) din același act normativ. Pe baza acelorași raționamente, Consiliul se va pronunța și cu privire la cerința tehnică „Panoul de comandă să includă un afișaj de tip touch – screen de minim 11 inch care să afișeze numai comenzile specifice aplicației selectate de către utilizator”, pe care autoritatea contractantă a menținut-o și după solicitarea contestatoarei de a fi modificată la „minim 9 inch”. Prin urmare, nici referitor la acest aspect autoritatea contractantă nu a putut justifica nevoia acestei valori minimale, de 11 inch față de cea de 9 inch, pe care a propus-o contestatoarea, sau față de oricare altă valoare, în acest sens, care ar putea să contribuie la îmbunătățirea actului medical. Autoritatea contractantă s-a limitat în a preciza sumar: „Pentru productivitate mare, ușurința în utilizare și accesul ușor rapid și precis la selectarea multiplelor funcționalități (...)”. Un alt parametru a cărui valoare autoritatea contractantă a păstrat-o este: „Sistemul să aibă inclusă capacitatea de stocare pe HD-ul intern de minim 900 GB”, contestatoarea solicitând o diminuare la 300 GB. Referitor la acest aspect, Consiliul reține explicația autorității contractante, cum că posibilitatea uzuală de stocare pe HDD intern a ecografelor moderne de înaltă performanță este mult mai mare decât 300 GB, respectiv faptul că „în timpul tratamentelor și recuperării se fac multe examinări pentru acelaşi pacient”, iar capacitatea discului HDD de numai 300 Gb înseamnă o reducere drastică a perfomanțelor solicitate, dar 22

observă că autoritatea contractantă nu are la bază o statistică, pe de o parte a numărului de pacienți asupra cărora se vor efectua verificările respective și, pe de altă parte, a numărului estimativ de examinări efectuate în același timp pe un pacient, astfel încât să demonstreze că cerința tehnică impusă, de „minim 900 GB”, îi este imperios necesară. De asemenea, Consiliul constată că și în ceea ce privește solicitatea: „Traductor liniar de bandă largă care să lucreze în gama minimă de frecvenţe 5-18 MHz pentru examinări părţi moi, musculoscheletal, vascular şi sân”, autoritatea contractantă nu prezintă explicații, justificări tehnice care să combată, pe de o parte, argumentele și solicitarea contestatoarei ca valoarea frecvenței să fie cuprinsă între 6-15 MHz, iar pe de altă parte, că nu a detaliat care sunt acei principali producători de ecografe care au în configurațiile lor sonde de 18MHz și care îndeplinesc restul cerințelor impuse, ci doar a afirmat acest lucru, indicând sumar o denumire comercială: „Logiq S7 Transducer”. Având în vedere cele prezentate anterior și analizând explicațiile limitative și în ceea ce privește celelalte specificațiile tehnice criticate, pe care aceasta din urmă le-a impus în caietul de sarcini, respectiv: „Sistemul să aibă tehnologie matricială pentru sondele sectoriale transtoracice care să permită achiziţia cu un singur traductor atât a imaginii de înaltă rezoluţie 2D căt şi a imaginii 3D în timp real (...) Modul software de cuantificare şi măsurare 3D valva mitrală”, Consiliul stabilește că, și în acest caz, autoritatea contractantă nu a argumentat, din punct de vedere tehnic, oportunitatea solicitării lor, așa cum prevăd dispozițiile art. 155 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuţie a lucrărilor, fabricaţie a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conţinutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziţionate, dar cu condiţia ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru şi să fie proporţionale prin raportare la valoarea şi obiectivele acestuia.” În continuare, Consiliul va analiza observațiile contestatoarei asupra Lotului nr. 2 – ..., pe care autoritatea contractantă le-a păstrat sau le-a modificat dar nu în sensul solicitărilor și explicațiilor precizate în notificarea prealabilă, referitoare la: -„Tensiunea radiogenă de 100 – 140 kv; Diferența dintre cele 2 nivele de energie trebuie să fie de minim 40 kV ... - „Rezoluția imaginii: minim 1,8 lp/mm”. Și în acest caz, Consiliul constată că nu există o justificare/analiză tehnică astfel încât autoritatea contractantă să demonstreze necesitatea ei de a impune valorile respectivilor parametrii, singurele explicații rezumându-se la mențiuni generice care vizează achiziționarea unui aparat 23

de înaltă performanță, care să aibă imagini cât mai fidele pentru a diagnostica corect pacienții etc. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere scopul și explicațiile autorității contractante referitoare la interesul pacientului și la obținerea unor rezultate bune și punerea unui diagnostic corect asupra acestora, dar pentru impunerea, în caietul de sarcini, a unor valori exacte ale multitudinii de parametri tehnici pe care trebuie să le îndeplinească respectivele aparate, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să justifice necesitatea lor, astfel încât să respecte, atât dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”, cât și principiile statuate la art. 2 alin. (2) din același act normativ. În concluzie, Consiliul constată că și în condițiile în care autoritatea contractantă a revenit și a reformulat anumiți parametrii tehnici, prin menținerea celorlalți la valori ridicate, respectivele modificări nu au nici un efect, fiind evident faptul că, și în cazul în care anumite aparate vor respecta valorile modificate, nu au cum să le atingă pe cele păstrate. De exemplu: pentru Lotul 1 – ..., chiar dacă va fi îndeplinită cerința: „Gama dinamică să fie de minim 274 db”, nu va putea fi îndeplintă cea referitoare la: „Sistemul să aibă procesor digital de mare viteză cu minim 7.000.000 de canale digitale” ș.a.m.d. Prin urmare, Consiliul constată că solicitările autorității contractante, din caietul de sarcini, pe lângă faptul că sunt multe, sunt și „foarte tehnice”, raportat la destinația acestei aparaturi medicale. Or, autoritatea contractantă trebuia să prezinte cei mai importanți parametrii tehnici cu impact major asupra actului medical, pe care să-i și justifice, raportat la obiectul acestei proceduri de atribuire, având posibilitatea de a se folosi de dispozițiile art. 139 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, mai sus precizate. Având în vedere că, la dosarul cauzei, se află procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4834/04.11.2016, aferent Lotului nr. 1 și procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4835/ 04.11.2016, aferent Lotului nr. 2, Consiliul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a actelor care afectează procedura (caietul de sarcini) şi stabileşte că este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că ofertele, elaborate în baza documentaţiei nelegale, au fost depuse şi deschise în data de 04.11.2016. În această situaţie, Consiliul urmează să decidă anularea procedurii de achiziţie publică, în baza art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire.” 24

De altfel, Consiliul reține, pe de o parte, că, prin Decizia CNSC nr. 633/ C9/626/19.04.2016, a mai fost anulată procedura de atribuire cu obiectul de achiziție identic, pe aceleași tipuri de motive, iar pe de altă parte, că, așa cum reiese din procesele-verbale de deschidere a ofertelor, enunțate mai sus, la loturile criticate a depus ofertă ... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi (7) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează procedura de atribuire la loturile 1 și 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează procedura de atribuire la loturile 1 și 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 26(douăzecișișase) pagini. 25

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 196/C8/2423 Data: 08.11.2016 Prin contestaţia nr. 1362/04.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 33762/04.11.2016, înaintată de SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Golești, nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la ORC sub nr. J09/659/2009, având CUI RO4183377, reprezentată legal de Marian Laurențiu – administrator, formulată împotriva documentaţiei de atribuire emisă de INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, Piața 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de “Execuție lucrări și furnizare dotări aferente realizării obiectivului de investiție CLĂDIRE ADMINISTRATIVĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI – JUDEȚUL SATU MARE", cod CPV 45210000-2 - Lucrări de construcții de clădiri (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei. Pe rol se află acest capăt de cerere. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de SC CASIDO SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL SATU MARE. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 1