Dosar CNSC 293/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 416/C5/293 Data: 18.03.2016 Prin contestaţia nr. 7/19.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4624/22.02.2016, asocierea PST GROUP JSC şi S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L., prin liderul de asociere PST GROUP JSC, cu sediul în Bulgaria, 1517 Sofia, Regiunea Sofia, str. Besarabiya nr. 114, municipiul Stolichna - Poduyane, CUI 831928535 şi având adresa de corespondenţă la S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Ficusului nr. 44A, corp A, etaj 2, camera 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/8275/2015, având CIF RO 34743514, a contestat actul administrativ nr. VI/2336/12.02.2016, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 162, km 8+300 - 18+526, Archiud - Sânmihaiu de Câmpie”, coduri CPV 45233120-6, 71322500-6 (Rev.2), iniţiată de JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bistriţa, Piaţa Petru Rareş nr. 1, judeţul Bistriţa- Năsăud şi a solicitat reconsiderarea ofertei sale, ca fiind conformă, precum şi anularea procedurii de achiziţie, a raportul procedurii şi a comunicărilor rezultatului procedurii cu consecinţa reevaluării ofertelor. S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/590/2001, având CUI 13845570, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus prin adresa fără număr, datată „Cluj-Napoca 02.03.2016”, înregistrată la Consiliu sub nr. 5691/02.03.2016, cererea de intervenţie, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de asocierea PST GROUP JSC – S.C. PST CONSTRUCTION WORKS SRL, în principal, ca inadmisibilă şi în subsidiar, ca nefondată, precum şi obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. 1 / 2

În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de asocierea PST GROUP JSC - S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L., prin liderul de asociere PST GROUP JSC, cu sediul în Bulgaria, 1517 Sofia, Regiunea Sofia, str. Besarabiya nr. 114, municipiul Stolichna - Poduyane, CUI 831928535 şi având adresa de corespondenţă la S.C. PST CONSTRUCTION WORKS S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Ficusului nr. 44A, corp A, etaj 2, camera 3, sector 1, în contradictoriu cu JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bistriţa, Piaţa Petru Rareş nr. 1, judeţul Bistriţa- Năsăud. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. DIFERIT S.R.L., cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, judeţul Cluj. Respinge, ca nedovedită, cererea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data: ... Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5220/26.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., Lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... – Administrator şi convenţional prin Cabinet Avocat „...”, cu sediul în ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ..., emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea ...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), 45252123-6 – Instalaţii de sortare (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de mediu – POS Mediu”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 3637/13/15.02.2016 transmisă de către autoritatea contractantă, prin care oferta asocierii contestatoare a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii (sub aspectul admisibilităţii ofertei contestatorului), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către Comisia de evaluare, în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare şi în ceea ce priveşte anularea procedurii în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul 1

procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; în consecinţa admiterii capetelor de cerere de mai sus, desfiinţarea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii, motivat de prevederile art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile”; obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. Prin adresa FN înregistrată la Consiliu sub nr. 5810/03.03.2016, ..., persoană juridică ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului Barcelona sub nr. .., volum ..., reprezentată convenţional prin Cabinet Avocat ..., cu sediul în ..., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea ...”, formulează cerere de intervenţie accesorie prin care solicită: anularea tuturor adreselor de comunicare a rezultatului procedurii prin care ofertele au fost declarate inacceptabile; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de Comisia de Evaluare şi, în special, în ceea ce priveşte anularea procedurii în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006; desfiinţarea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii adoptată în baza art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Pe cale de consecinţă anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a deciziei de anulare a procedurii, ca acte subsecvente ale acesteia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea prezentei decizii. Respinge ca nedovedită cererea de obligare a părţilor adverse la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de către ... 2

Dispune continuarea procedurii de achizitie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5220/26.02.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 3637/13 din 15.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea ...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), 45252123-6 – Instalaţii de sortare (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de mediu – POS Mediu”, s-a solicitat: anularea adresei nr. 3637/13/15.02.2016 transmisă de către autoritatea contractantă, prin care oferta asocierii contestatoare a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii (sub aspectul admisibilităţii ofertei contestatorului), cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale incidente în materia achiziţiilor publice; anularea raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de către Comisia de evaluare, în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare şi în ceea ce priveşte anularea procedurii în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006; obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2, alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; în consecinţa admiterii capetelor de cerere de mai sus, desfiinţarea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii, motivat de prevederile art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile”; obligarea părţilor adverse la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie. În fapt, contestatorul susţine următoarele: 3

- interesul legitim în formularea prezentei contestaţii este născut de la data depunerii ofertei şi a fost lezat prin decizia nr. 3637/13/15.02.2016 adoptată de către Comisia de evaluare, respectiv de declararea ofertei ... drept inacceptabilă; - urmare a evaluării ofertelor, contestatorul a primit în data de 15.02.2016, comunicarea rezultatului procedurii nr. 3637/13, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta sa drept inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motivând următoarele: „... din certificatul de atestare fiscală rezultă că ofertantul asociat S.C. ... S.A. are obligaţii exigibile de plată la 30.11.2015, iar din cadrul menţiunilor din certificat se face referire la suspendarea executării silite şi nu la suspendarea obligaţiilor de plată; Terţul susţinător nu a executat lucrări de construcţii astfel cum rezultă din Recomandări, pag. 487 şi 495 din ofertă, în care terţul susţinător este denumit Antreprenor general coroborat cu art. 2.3 din contractual de bază, care prevede că «Antreprenorul a avut în coordonare antreprenorii civili şi structurali, precum şi orice subcontractanţi majori implicaţi în dezvoltarea şi construcţia, în orice moment a Staţiei», coroborat cu art. 1.5 din Primul amendament în care se specifica că «toate lucrările de construcţii civile/instalare trebuie să fie furnizate (sublinierea comisiei, n.n.) de către antreprenor», şi nu executate. Şi pe cale de consecinţă « comisia de evaluare a hotărât că terţul susţinător pentru experienţa similară, ... nu îndeplineşte cerinţa de execuţie lucrări de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri şi pentru staţia de sortare conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei»”; - în referire la primul motiv de respingere al ofertei, contestatorul reţine că autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări înaintat sub nr. 15/25.01.2016, prin care societatea contestatoare a depus „în copie conformă cu originalul Certificatul de atestare fiscal nr. 105037 din 07.12.2015 eliberat de A.N.A.F. şi Nota emisă de ... S.A. din care reiese că societatea nu are obligaţii de plată exigibile la 30.11.2016”; - de asemenea, contestatorul arată că, în cadrul Notei transmise de către asociatul S.C. ... S.A., s-a menţionat faptul că în certificatul de atestare fiscală este prevăzut în cadrul cap. A.1. Obligaţii de plată principale - 492.036 Ron, fără ca această sumă să reprezinte obligaţii de plată fiscale datorate de ... S.A., suma referită fiind stabilită în sarcina sa în calitate de terţ poprit, în cadrul Deciziei nr. 149390/29.06.2015; - contestatorul precizează că legalitatea Deciziei de impunere nr. 149390/29.06.2015 din cadrul dosarului nr. 38869/3/2015, a cărui obiect, potrivit portalului just.ro este "anulare act administrativ decizia nr. 149390/29.06.2015"; - totodată, contestatorul afirmă că în cadrul dosarului nr. 29346/3/2015, a solicitat şi suspendarea actului administrativ decizia nr. 149390/29.06.2015, solicitare care a fost admisă de către instanţa de judecată prin Hotărârea nr. 331/21.01.2016, aceasta suspendând 4

"executarea deciziei nr. 149390/29.06.2015 până la soluţionarea cauzei pe fond"; - contestatorul susţine că S.C. ... S.A. a depus la sediul Ministerului Finanţelor Scrisoarea de garanţie bancară nr. 15/CD2221/PLG în valoare de 492.036 lei, în virtutea căreia A.N.A.F. – D.G.A.M.C. a procedat la "suspendarea executării silite în conformitate cu prevederile art. 148 din O.G. nr. 92/2003"; - deopotrivă, contestatorul menţionează că situaţia de fapt rezultă din analiza articolului invocat de către A.N.A.F. în cadrul certificatului de atestare fiscală la secţiunea „Menţiuni relevante privind situaţia fiscală a contribuabilului” care îi confirmă autorităţii contractante că măsura „suspendării executării silite" a fost luată de către A.N.A.F. pentru „obligaţiile fiscale contestate”; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, este culpabilă şi de încălcarea prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât, potrivit acestei dispoziţii legale, autoritatea avea obligaţia ca, în situaţia identificării necesităţii clarificării unor aspecte cu ocazia analizării ofertelor depuse în cadrul procedurii, să solicite clarificările necesare şi eventualele completări formale sau de confirmare atunci când considera că una din oferte nu ar îndeplini condiţiile impuse de documentaţia de atribuire şi ar fi inacceptabilă; - în referire la cel de-al doilea motiv, de respingere ca inacceptabilă a ofertei, contestatorul învederează că în cuprinsul cerinţei pretinse a nu fi îndeplinite de către asocierea contestatoare prevăzută în fişa de date a achiziţiei - Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă solicita următoarele: „Ofertantul trebuie să fi executat/dus la bun sfârşit în ultimii 5 ani: Cel puţin un contract care să aibe ca obiect proiectarea şi execuţia unei staţii de sortare a deşeurilor reciclabile cu o capacitate de minim 21452 tone/an; Cel puţin un contract care să aibă ca obiect proiectarea şi execuţia unei staţii de tratare mecano biologică cu o capacitate de minim 119202 tone/an; Prin formularea „lucrări executate/duse la bun sfârşit" se înţelege: - lucrări recepţionate parţial care sunt însoţite de proces verbal de recepţie parţială sau lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor sau lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală”; - astfel, în vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat: "Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experienţei similare următoarele: copii după părţi relevante ale contractului/contractelor declarate sau documentele constatatoare eliberate de autorităţile contractante la finalizarea contractelor. Din aceste documente trebuie să reiasă: beneficiarul, obiectul capacitatea, perioada (inclusiv data semnării contractului) şi, în cazul lucrărilor, se va menţiona inclusiv locul execuţiei acestora; procesul-verbal de recepţie finală sau procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor”; 5

- în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul notifică faptul că a propus în cadrul ofertei, ca experienţă similară, contractul "Staţie tratare deşeuri municipale solide" executat de terţul susţinător ..., care, în opinia sa, îndeplineşte toate cerinţele privind experienţa specifică solicitate de autoritatea contractantă; - în acest sens, contestatorul afirmă că, contractul de mai sus a fost încheiat având în vedere următoarele: „1. Clientul este responsabil, pentru Oraşele Naga şi Cebu şi alte municipalităţi din jur, cu colectarea tuturor tipurilor de materiale reciclabile şi a deşeurilor şi cu managementul staţiilor pentru tratarea ecologică a acestor deşeuri; 2. Clientul intenţionează să construiască şi să opereze o instalaţie (definită în continuare ca "Staţia") pe un teren privat în Naga, deţinut de Client ( "Site-ul"); 3. Clientul doreşte proiectarea, achiziţia de echipamente, construcţii civile, instalarea echipamentelor, testarea şi punerea în funcţiune şi serviciile aferente pentru dezvoltarea şi construirea Staţiei. Antreprenorul are experienţa relevantă şi Know-how-ul pentru serviciile menţionate; 4. Clientul a fost de acord să angajeze Antreprenorul şi Antreprenorul a fost de acord să furnizeze serviciile de consultanţă, furnizarea şi livrarea şi instalarea şi supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specifice şi livrate, inclusiv partea civilă necesară pentru construcţie, testarea şi punerea în funcţiune şi exploatarea staţiei şi furnizarea de instruire şi asistenţă tehnică pentru exploatarea şi întreţinerea Staţiei, aşa cum se specifica în anexele A,B,C şi D la prezentul contract ("obiectul de activitate"); - prin urmare, afirmă contestatorul, concluzia comisiei de evaluare potrivit căreia terţul susţinător ar fi prezentat un contract în cuprinsul căruia nu se regăseşte şi "execuţia de lucrări de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri (...)" a fost generată (după cum rezultă din solicitarea de clarificări nr. 1240/19.01.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii atacată prin prezenta contestaţie) de: denumirea contractului "Contract de consultanţă şi furnizare”, conform paginii 416 şi nu "Contract de lucrări"; Lipsa activităţilor de lucrări de construcţii în cuprinsul Declaraţiei - Formular nr. 9B; Clauze contractuale disparate, scoase din context şi cărora li se deturnează sensul, precum: "Activitatea aferentă contractului este «de supraveghere»" (eronat, este şi de supraveghere, alături de celelalte prevăzute în obiectul contractului); "art. 2.3 din contract specifică faptul că antreprenorul IUT îşi va coordona planul şi activităţile cu antreprenorii civili şi industriali" (această clauză nu exclude obligaţiile Antreprenorului, mai sus menţionate, ci le completează); "art. 4 din contract «Preţul contractului este pentru proiectul de bază pentru Detalii de execuţie şi furnizare echipamente»" (din nou eronat, art. 4 contract stipulează la pag. 430 oferta: "Clientul va plati Antreprenorului o sumă fixă de compensare de 6.500.000 Euro pentru TOATE SERVICIILE CONTRACTATE..."; "art. 36 (pag. 425) prevede că pentru construcţii civile antreprenorul are obligaţia să furnizeze desenele care pot constitui baza pentru calculele de forţă" (din nou, se aduce în 6

discuţie doar una dintre activităţile care au format obiectul contractului, care NU exclude activitatea de execuţie lucrări de construcţii); "în contract în Anexa B şi C pentru Staţia de sortare se prevăd numai lucrări de proiectare şi furnizare echipamente " (trebuie avute în vedere toate anexele acestui contract, respectiv A, B, C şi D, fără o alegere selectivă a acestora); - contestatorul mai susţine că argumentul autorităţii potrivit căruia în certificatele de recepţie nu se specifică obiectele recepţionate, este lipsit de fundament întrucât certificatele de recepţie, prezentate la pag. 480 şi 490 din ofertă, se referă la contractul «Staţie de Tratare DMS - contract de consultanţă şi furnizare» semnat la data de 14 mai 2012, între Clientul FDRCon, Co, Inc. şi Antreprenorul ..., fosta TB- Goeschl Gmbh...”, în finalul acestora reţinându-se că ANTREPRENORUL A PROIECTAT ŞI A CONSTRUIT PROIECTUL DIN NAGA/CEBU ÎN COLABORARE CU CLIENTUL; - raportat la susţinerile de mai sus, contestatorul opinează că obiectul contractului nu include doar supravegherea lucrărilor, aşa cum greşit a reţinut autoritatea contractantă, formularea completă şi care trebuia să fie luată în considerare de autoritate conform art. 1D fiind „furnizarea şi livrarea şi instalarea şi supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specificate şi livrate, inclusiv partea civilă pentru construcţie (...)”; - în considerarea legalităţii informaţiilor oferite în dovedirea cerinţei minime de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională, contestatorul susţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit să aibă în vedere documentele semnate de către părţi, documente prezentate în ofertă la pag. 416, care confirma faptul că terţul susţinător ... a executat lucrările de construcţii pentru staţia de sortare şi pentru staţia de tratare mecanobiologică, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţie; - referitor la măsura anulării procedurii, contestatorul învederează că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care solicită anularea deciziei autorităţii contractante. Prin adresa nr. 5121/02.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5762/03.03.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în dezbatere, publicând în SEAP Anunţul de participare nr. ... şi în JOUE anunţul de participare cu nr. ..., la care a fost anexată şi documentaţia de atribuire; - de asemenea, autoritatea contractantă învederează că a hotărât anularea procedurii pentru atribuirea contractului menţionat mai sus, în temeiul art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile; - pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că, în mod corect, comisia de evaluare a reţinut şi consemnat faptul că „din certificatul de 7

atestare fiscală rezultă că ofertantul asociat S.C. ... S.A. are obligaţii exigibile de plată la 30.11.2015, iar în cadrul menţiunilor din certificat se face referire la suspendarea executării silite şi nu la suspendarea obligaţiilor de plată” şi, pe cale de consecinţă, a hotărât că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei, conform căreia ofertantul trebuia să prezinte certificat de atestare fiscală din care „să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”; - în acest sens, autoritatea susţine că, potrivit dispoziţiilor art. 1481, alin. (5) din O.G. nr. 92/2003, invocate de către contestator - vechiul Cod de procedură fiscală aplicabil în decembrie 2015 - „Pe toată perioada suspendării executării silite potrivit prezentului articol, creanţele fiscale ce fac obiectul suspendării nu se sting [...]”; astfel creanţa fiscală nu se stinge în cazul suspendării executării silite, datoria ofertantului- contestator către bugetul de stat existând în continuare, suspendarea executării silite având ca efect numai încetarea indisponibilizării sumei datorate; - prin urmare, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.A., deşi are calitatea de terţ poprit, trebuie să-şi îndeplinească obligaţia de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, chiar dacă acestea nu sunt generate de propria activitate; - în ce priveşte critica contestatorului referitoare la faptul că în conformitate cu dispoziţiile art. 201, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 „(...) autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”, autoritatea contractantă consideră că sunt aplicabile numai în situaţia în care comisia de evaluare identifică necesitatea clarificării unor aspecte; în speţa de faţă, având în vedere faptul că cerinţa autorităţii contractante putea fi demonstrată numai cu certificatul de atestare fiscală, conţinutul acestuia fiind clar şi relevant pentru formarea unei opinii, comisia de evaluare a apreciat că nu există motive pentru solicitarea de clarificări; - în egală măsură, autoritatea contractantă respinge şi critica contestatorului referitoare la hotărârea comisiei de evaluare pentru scoaterea din context a unor informaţii/date din cuprinsul contractului prezentat de acesta în dovedirea experienţei similare, opinând că terţul susţinător ... nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară din fişa de date a achiziţiei (cap. III.2.3.a), aplicabilă şi persoanei juridice care acordă susţinere; - faţă de acest aspect, autoritatea contractantă afirmă că obiectul contractului prezentat de ofertantul contestator în dovedirea experienţei similare, respectiv contractul încheiat de terţul susţinător ... cu FdrCon Co. Inc., este prestare de servicii (conform clauzei 2.1. lit. a - proiectare de bază, proiectare detalii execuţie, supravegherea sau montarea 8

instalaţiilor, echipamentelor) şi furnizare produse (conform clauzei 2.1. lit. a - echipamente, construcţii civile), nu şi execuţie lucrări, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - prin urmare, menţionează autoritatea contractantă, obiectul contractului nu vizează execuţia unei staţii tratare deşeuri, comisia de evaluare analizând, în afara clauzei 2.1. "Obiectul contractului", şi următoarele aspecte: ● clauza 3.6. „Construcţii civile”, care prevede că pentru construcţii civile antreprenorul are obligaţia să furnizeze desenele care pot constitui bază pentru calculele de forţă, din conţinutul clauzei rezultând că ... prestează un serviciu, nu execută o lucrare; ● clauza 4.1 „Preţul contractului”, din care rezultă că plata se face pentru proiectul de bază, pentru detalii de execuţie şi furnizare echipamente, din conţinutul clauzei rezultând că ... prestează un serviciu şi furnizează produse, nu execută o lucrare; ● în Anexele B şi C ale contractului sunt prevăzute lucrări de proiectare şi furnizare echipamente, de aici rezultând că ... prestează un serviciu şi furnizează produse, nu execută o lucrare; ● certificatele de recepţie eliberate conform Contractului staţie de tratare / Contract de consultanţă şi furnizare, în care nu sunt specificate obiectele recepţionate; ● recomandările prezentate (pag. 487 şi 495 din documentele de calificare), în care terţul susţinător este denumit Antreprenorul general, coroborate cu art. 2.3 din Contractul de bază care prevede că Antreprenorul a avut "în coordonare antreprenorii civili şi structurali, precum şi orice subcontractanţi majori implicaţi în dezvoltarea şi construcţia, în orice moment a Staţiei" şi coroborat cu art. 1.5 din Primul amendament în care se specifică că "toate lucrările de construcţii civile/instalare trebuie să fie furnizate de către antreprenor" şi nu executate; ● declaraţia - formular 9B (pag. 354 din Documentele de calificare) a terţului susţinător, din care rezultă că în activităţile desfăşurate de acesta nu se regăsesc activităţile de lucrări de construcţii/lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti/alte lucrări special de construcţii; ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă, ofertantul a confirmat că terţul susţinător ..., pentru sediul central al societăţii nu are autorizată activitatea de executare lucrări de construcţii; - faţă de argumentele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire ca fiind temeinică şi legală. Prin adresa FN înregistrată la Consiliu sub nr. 5810/03.03.2016, ..., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea ...”, formulează cerere de intervenţie accesorie prin care solicită: anularea tuturor adreselor de 9

comunicare a rezultatului procedurii prin care ofertele au fost declarate inacceptabile; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice; anularea Raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente ale acestuia întocmite de comisia de evaluare şi, în special, în ceea ce priveşte anularea procedurii în temeiul art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006; desfiinţarea deciziei autorităţii contractante privind anularea procedurii adoptată în baza art. 209, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin această cerere de intervenţie, ... susţine următoarele: - în fapt, potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 28816/09.12.2015, la procedura de atribuire au depus oferte în termenul limită, următorii operatorii economici: Asocierea Aktor S.A. - Helector S.A., ..., INTERCANTIERI VITTADELLO S.P.A., Asocierea Iridex Group Import Export S.R.L. - S.C. Iridex Group Construcţii S.R.L. - S.C. Adarco Invest S.R.L., Asocierea S.C. ... S.R.L. –S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L.; - urmare a evaluării ofertelor, atât ..., cât şi contestatorul, au primit din partea autorităţii contractante notificarea prin care le-a fost comunicat rezultatului procedurii, respectiv faptul că toate ofertele au fost declarate inacceptabile; - ... reţine că motivaţia autorităţii contractante de clasificare a ofertei prezentată ca inacceptabilă are la bază o interpretare nefondată a documentelor prezentate şi emise de o altă autoritate contractantă dintr- un stat membru, aducându-se astfel atingere principiilor statuate prin art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi eficienţa; - în referire la hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, intervenientul susţine că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 201 din O.U.G. nr.34/2006, respectiv art. 78 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea având dreptul de a solicita clarificări/completări la documentele prezentate de operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, dar şi obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertanţi; - în consecinţă, ... solicită admiterea cererii de intervenţie aşa cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, cu respectarea întocmai a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire şi a normelor legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin adresa FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 6078/07.03.2016, S.C. ... S.R.L. formulează un răspuns la cererea de intervenţie depusă de ... menţionând că prezenta cerere nu reprezintă o cerere de intervenţie accesorie, astfel cum aceasta este definită şi reglementată de N.C.P.C., ci reprezintă, în esenţă, o veritabilă contestaţie formulată împotriva eliminării acestui ofertant din cadrul procedurii, mascată sub titulatura 10

unei cereri de intervenţie, după cum rezultă chiar din cuprinsul petitului şi conţinutului acesteia; - în acest sens, contestatorul precizează că acest ofertant a preferat să nu promoveze în termenul legal o contestaţie, în temeiul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 împotriva actului prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa este inacceptabilă, înţelegând să se folosească în mod inadmisibil de un veritabil tertip procesual, printr-o intervenţie accesorie prin care încearcă să extindă cererea cu care C.N.S.C. a fost investit prin prezenta contestaţie, adăugând efectiv petite noi faţă de contestaţia în cauză; - concluzionând, ofertantul contestator solicită respingerea cererii introdusă de ... ca fiind inadmisibilă şi tardiv formulată. Prin adresa nr. 5551/07.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6120/07.03.2016, autoritatea contractantă transmite punct de vedere faţă de cererea de intervenţie accesorie formulată de ..., prin care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă întrucât, acesta invocă motive în propriul sprijin şi nu în susţinerea părţii care a formulat contestaţia; - cu toate că ofertantul a avut la dispoziţie procedura legală de contestare a rezultatului procedurii la care a participat, în speţă cea prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006, pe care a înţeles să nu o uzeze, încercând astfel că folosească un alt mijloc procedural pentru a pretinde un drept al său. Prin adresa FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 6624/10.03.2016, S.C. ... S.R.L. transmite Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziţiei, menţionând următoarele: - în referire la punctul de vedere al autorităţii contractante formulat împotriva prezentei contestaţii, ofertantul susţine că obligaţiile de plată menţionate în Certificatul de atestare fiscală nr. 105037/07.12.2015 nu reprezintă obligaţii aferente impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale, acestea aparţinând debitorului S.C. DELTACONS S.A. şi nu contribuabilului S.C. ... S.A.; - de asemenea, contestatorul afirmă că angajarea răspunderii solidare în calitate de terţ poprit, pentru sumele datorate bugetului statului de către un alt debitor, nu echivalează cu obligaţii fiscale rezultate din taxe, impozite şi contribuţii datorate bugetului statului de către terţul poprit ..., ci reprezintă una dintre procedurile juridice de recuperare a creanţelor deţinute asupra debitorului S.C. DELTACONS S.A.; - în acest sens, contestatorul învederează că Sentinţa civilă nr. 331/21.01.2016 a Tribunalului Bucureşti, care a avut ca efect suspendarea executării silite în conformitate cu prevederile art. 148 ind. 1 din O.G. nr. 92/2003 (după cum se reţine la cap. D pct. III din certificat), suspendă şi executarea deciziei nr. 149.390/29.06.2015 (privind angajarea răspunderii solidare a S.C. ... S.A. pentru suma de 492.036 lei); - aşadar, susţine contestatorul, importanţa instituţiei terţului poprit raportat la speţa de faţă, rezidă tocmai din faptul că o asemenea poprire 11

poate fi instituită de către creditorul - urmăritor chiar şi pentru datorii eventuale/viitoare faţă de datornicul urmărit, situaţie care în mod evident excede conduitei personale a terţului poprit; - contestatorul precizează că interpretarea eronată a comisiei de evaluare, reluată şi în cuprinsul punctului de vedere, potrivit căreia "ofertantul asociat, S.C. ... S.A. are obligaţii exigibile de plată la 30.11.2015 iar în cadrul menţiunilor din certificate se face referire la suspendarea executării silite şi nu la suspendarea obligaţiilor de plată” este contrazisă chiar de către creditorul - urmăritor A.N.A.F. (care deţine şi calitatea de emitent al certificatelor de atestare fiscală), care în cuprinsul Certificatului de atestare fiscală nr. 8767/04.02.2016 confirmă în mod expres susţinerile ofertantului; - referitor la motivul respingerii ofertei pe motiv că terţul susţinător nu a executat lucrări de construcţii, contestatorul reiterează argumentele invocate în cuprinsul contestaţiei pentru susţinerea acestui motiv, arătând că obiectul contractului nu include doar supravegherea lucrărilor, aşa cum greşit a reţinut autoritatea contractantă, formularea completă care trebuia să fie luată în considerare de autoritate conform art. 1D fiind "furnizarea şi livrarea şi instalarea şi supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specificate şi livrate, inclusiv partea civilă pentru construcţie ...”; - în considerarea celor mai sus enunţate, contestatorul apreciază că prin documentele ataşate ofertei a dovedit îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei cu privire la „Proiectarea şi execuţia unei staţii de tratare" de către terţul susţinător ..., reţinând astfel caracterul nelegal şi netemeinic atât în ce priveşte constatările Comisiei de evaluare care au condus la emiterea Solicitării de clarificări nr. 1240/19.01.2016, cât şi al motivului de inacceptabilitate susţinut, respectiv faptul că terţul susţinător ... nu ar fi executat şi lucrări de construcţii aferente staţiei de tratare DMS. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa de mai sus emisă de S.C. ... S.R.L. şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6624/10.03.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea ...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), 45252123-6 – Instalaţii de sortare (Rev.2), 71322000-1 – Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de mediu – POS Mediu”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia 12

valoarea totală estimată, fără T.V.A., este de 55.039.208,72 RON, reprezentând echivalentul a 12.464.153,43 EURO, fără T.V.A.; la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare criteriul de atribuire ales este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată „în interes propriu” atunci când ,,cel care intervine invocă un drept al său”; de regulă, „cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor în fond”; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), “Intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - potrivit art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, “În vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (...)”; în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă, “Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, participanţii în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire se pot asocia la contestaţie printr-o cerere proprie care trebuie să conţină toate elementele prevăzute la art. 270 alin. (1)”; - cu privire la „cererea de intervenţie accesorie la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. (...) pe care înţelegem să o susţinem în parte” formulată de ..., Consiliul constată că acestea nu sprijină apărarea niciuneia din părţi, nefiind în interesul autorităţii contractante, respectiv acela de a fi păstrată decizia de anulare a procedurii de atribuire, şi nici în interesul asocierii contestatoare, în mod evident, interesul fiecăreia dintre acestea fiind de eliminare din competiţie a celorlalte oferte depuse în procedura de atribuire. Aşadar, cererile ... nu pot fi considerate cereri de intervenţie accesorii în interesul vreuneia din părţi. De asemenea, nu se poate considera că ... s-ar putea asocia la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., doar sub aspectul deciziei de desfiinţare a deciziei de anulare, câtă vreme interesul contestatorului este de anulare a raportului procedurii doar în partea dedicată ofertei 13

depusă de asocierea în cauză, acesta urmărind să devină câştigătoare a procedurii, or o eventuală asociere la contestaţie nu poate fi parţială. Faţă de cele de mai sus, Consiliul apreciază că în situaţia de faţă formularea unei cereri de intervenţie, de către ..., este o cale de atac neavenită, în condiţiile în care drepturile acesteia ar fi fost conservate prin formularea unei contestaţii. În considerarea celor antemenţionate, sunt şi menţiunile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere cuprivire la cererea de intervenţie accesorie, potrivit cărora „ofertantul-intervenient nu a contestat în termen legal decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii, este evidentă intenţia acestuia de a folosi un alt mijloc procedural pentru a pretinde un drept al său”. De asemenea sunt relevante şi menţiunile S.C. ... S.R.L., respectiv „Analizand si fondul asa-zisei interventii accesorii, constatam emiterea unor critici fata de acte administrative diferite fata de cele atacate de către subscrisa, respectiv cele care au condus la excluderea ofertei COMSA din cadrul procedurii; astfel, spre deosebire de cuprinsul contestatiei noastre, ...U aduce in discuţie nelegalitatea constatarii ofertei sale ca inacceptabila "fara emiterea unor solicitari/clarificari prealabile si, dupa caz, completări ale documentelor prezentate de către ofer tanti... in vederea demonstrării conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate" si incalcarea dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006. Nu in ultimul rand, cu ocazia studierii Dosarului achiziţiei la sediul CNSC, am constatat ca intervenienta a inteles sa ataşeze intervenţiei si Comunicarea rezultatului procedurii aferent ofertei sale, rezultând in mod lipsit de echivoc intentia sa exclusiva, in fapt, de anulare a acestui act administrativ vătămător. In concluzie, urmeaza sa constatati inadmisibilitatea intervenţiei accesorii promovate de către ..., aceasta avand caracterul unei veritabile contestatii împotriva unor masuri/acte vatamatoare împotriva unui interes propriu, si nu in favoarea pârtii pentru care a intervenit; pe cale de consecinţa, avand in vedere dispoziţiile legale aplicabile contestatiei promovate in temeiul art. 255 din OUG nr. 34/2006 (care nu pot fi ocolite prin simpla schimbare a titulaturii cererii), urmeaza sa constatati tardivitatea acesteia (prin depasirea termenului expres prevăzut de art. 256 ind. 2 din OUG nr. 34/2006), precum si inadmisibilitatea sa (nerespectarea obligaţiei de constituire a garanţiei de buna conduita, prev. de OUG nr. 34/2006 modificata). Astfel fiind, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulate de ... Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la 14

apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi din cadrul concluziilor scrise formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. De asemenea, potrivit art. 24 din cadrul ordonanţei de urgenţă „fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei ordonanţe de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în masura în care, în mod obiectiv, dezvaluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”; La art. 170 din cadrul aceluiaşi act normativ se stipulează că ,,ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală’’. Consiliul va lua în considerare şi dispoziţiile art. 215 alin. (1) din cadrul O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se afla la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în masura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’.

Aşadar, regula o reprezintă deci caracterul public al informaţiilor gestionate de autorităţile şi instituţiile publice, iar excepţiile de la această regulă trebuie bine fundamentate juridic. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a pus la dispoziţia societăţii contestatoare, dosarul achiziţiei, admiţând solicitarea S.C. ... S.R.L. de studiere a dosarului cauzei; acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC, concluziile scrise fiind transmise cu actul fără număr de înregistrare la emitent, înregistrat la Consiliu sub nr. 6624/10.03.2016. Potrivit Procesului-verbal nr. 18816/19.12.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus ofertă un număr de 5 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, toate ofertele depuse au fost declarate inacceptabile şi autoritatea contractantă în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 a hotărât anularea procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 3629/15.02.2016. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. 15

Analizând criticile formulate de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul defectuos în care autoritatea contractantă a analizat şi evaluat oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., pe care a declarat-o inaccepatbilă şi care a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de neîndeplinirea a două cerinţe de calificare, respectiv taxele către bugetul consolidat al statului şi experienţa similară. Un prim aspect criticat de S.C. ... S.R.L. vizează pretinsa nelegalitate a deciziei comisiei de evaluare de a respinge oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., motivat de existenţa datoriilor scadente către bugetul consolidat al statului. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamante, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini cu anexe, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură. Printre acestea, la capitolul III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” s-au menţionat următoarele: „(...) 3. Pentru persoane juridice/fizice romane: prezentare Certificat de atestare fiscala privind indeplinirea obligatiilor de plata la bugetul consolidat al statului, emis de Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Teritoriale de pe raza 16

careia societatea ofertanta are sediul social si Certificat de atestare fiscala eliberat de Compartimentul Impozite si Taxe Locale de pe raza careia societatea ofertanta are sediul social, privind plata impozitelor si taxelor locale la bugetul local. Dovada achitarii taxelor se va face prin prezentarea certificatelor fiscale din care sa reiasa ca ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei in care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. Documentele se depun in cadrul ofertei în oricare dintre formele: original/copie legalizata/copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”; pentru persoane juridice/fizice straine: prezentare certificate eliberate de institutiile autorizate ale tarii de origine prin care sa dovedeasca faptul ca si-a indeplinit obligatiile exigibile de plata a impozitelor, taxelor si contributiilor catre bugetul de stat si bugetul local, in conformitate cu legislatia interna a statului in care sunt stabiliti ofertantii. Documentele vor fi prezentate in limba de origine - in original/ copie legalizata/copie lizibila cu mentiunea „conform cu originalul”, insotite de o traducerea autorizata a acestora si legalizata in limba romana.Documentele trebuie sa ateste îndeplinirea obligatiilor exigibile de plata la nivelul lunii anterioare celei în care este prevazut termenul limita de depunere a ofertelor. De asemenea, s-a mai menţionat în cadrul fişei de date a achiziţiei următoarea prevedere: ”Nota: În situatia în care din documentele solicitate reiese ca ofertantul se afla într-una din situatiile prevazute de art. 181 din OUG 34/2006, acesta va fi exclus de la procedura pentru atribuirea contractului”. Din examinarea dosarului cauzei, Consiliul reţine că, în vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la Certificatul de atestare fiscala privind indeplinirea obligatiilor de plata la bugetul consolidat al statului, asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. a depus următoarele înscrisuri: S.C. ... S.R.L. – Certificat pentru impozite şi taxe locale (pag. 22 din cadrul ofertei depuse), Certificat de atestare fiscală la bugetul consolidat al statului (pag. 23-24 din cadrul ofertei depuse) care atestă obligaţiile de plată la 31.10.2015, S.C. ... S.A. - Certificat pentru impozite şi taxe locale (pag. 28 din cadrul ofertei depuse), Declaraţie însoţită de anexă pentru Certificatul de atestare fiscală la bugetul consolidat al statului (pag. 26-27 din cadrul ofertei depuse) şi S.C. ...S.R.L. - Certificat pentru impozite şi taxe locale (pag. 32 din cadrul ofertei depuse), Declaraţie însoţită de anexă pentru Certificatul de atestare fiscală la bugetul consolidat al statului (pag. 30-31 din cadrul ofertei depuse). Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 1240/19.02.2016 o serie de clarificări asocierii în cauză, printre care şi următoarele: „c) Având în vedere cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, de la cap. III.2.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului, privind: „prezentare Certificat de atestare fiscala privind indeplinirea obligaţiilor de plata la bugetul 17

consolidat al statului, emis de Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala a Finanţelor Publice Teritoriale de pe raza căreia societatea ofertanta are sediul social si Certificat de atestare fiscala eliberat de Compartimentul Impozite si Taxe Locale de pe raza căreia societatea ofertanta are sediul social, privind plata impozitelor si taxelor locale la bugetul local. Dovada achitarii taxelor se va face prin prezentarea formularelor tip emise de organismele competente care sa ateste lipsa obligţiilor exigibile de plata, scadente în luna anterioara celei in care este prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor şi totodată prevederile art. 9 alin. 2) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 respectiv: „raportarea se va face la inexistenta datoriilor fata de bugetul general consolidat, la o data corelata cu termenul legal al scadentei de plata si nu la termenul de valabilitate al documentului la data depunerii sau deschiderii ofertelor, Vă solicităm prezentarea certificatelor de atestare fiscala ale ofertantului (membrilor asocierii) privind îndeplinirea obligaţiilor de plata la bugetul consolidat al statului emis de Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala Direcţia Generala a Finanţelor Publice Teritoriale de pe raza căreia ofertantul are sediul social, care sa ateste lipsa obligţiilor exigibile de plata, scadente în luna anterioara celei in care a fost prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor.” Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării autorităţii contractante cu actul nr. 1757/25.01.2016, în care menţionează următoarele vizavi de solicitarea prezentării certificatelor fiscale: „Pentru liderul asocierii S.C. ... S.R.L. vă transmitem anexat în copie conformă cu originalul, Certificatul de atestare fiscală nr. 1506287 din 17.12.2015 eliberat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, sector 6 Bucureşti, din care reiese că societatea nu are obligaţii exigibile la 30.11.2015. Pentru asociatul S.C. ... S.A. vă transmitem anexat în copie conformă cu originalul, Certificatul de atestare fiscală nr. 105037 din 07.12.2015 eliberat de ANAF, Agenţia Naţională de Adminsitrare Fiscală – Direcţia generală de Administrare a Marilor Contribuabili şi Nota emisă de ... S.A. din care reiese că societatea nu are obligaţii de plată exigibile la 30.11.2015. Pentru asociatul S.C. ...S.R.L. vă transmitem anexat în copie conformă cu originalul, Certificatul de atestare fiscală nr. 328559 din 23.12.2015 eliberat de ANAF, Agenţia Naţională de Adminsitrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Adminsitraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, din care reiese că societatea nu are obligaţii de plată exigibile la 30.11.2015.” A anexat următoarele înscrisuri: - Certificatul de atestare fiscală nr. 1506287 din 17.12.2015 eliberat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, sector 6 Bucureşti, care atestă că S.C. ... S.R.L. nu are obligaţii de plată exigibile la 30.11.2015; 18

- Certificatul de atestare fiscală nr. 105037 din 07.12.2015 eliberat de ANAF, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia generală de Administrare a Marilor Contribuabili care atestă că S.C. ... S.A. are la capitulul A) Obligaţii de plată - obligaţii de plată exigibile la 30.11.2015 în cuantum de 492.036 lei. În cadrul cerificatului amintit, la capitolul III „Menţiuni relevante pentru situaţia fiscală a contribuabilului” sunt menţionate următoarele aspecte: „A fost suspendată executarea silită pentru suma de 492.036 lei, în conformitate cu prevederile art. 1481 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sumă stabilită prin decizia privind angajarea răspunderii solidare în calitate de terţ poprit.”: - Nota emisă de S.C. ... S.A. în care sunt precizate următoarele: „In certificatul de atestare fiscala emis de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili este mentionata in cadrul Capitolul A.Obligatii de Plata la subcapitolul 1. Obligaţii de plata principale suma de 492.036 Ron. Menţionam ca suma de 492.036 Ron NU reprezintă obligaţii fiscale datorate de societatea noastra - in fapt suma mentionata reprezintă rezultatul unui act administrativ fiscal iniţiat de ANAF Tulcea privind atragerea răspunderii tertului poprit (...), aspect mentionat corespunzător in capitolul III al certificatului de atestare fiscala „ Menţiuni relevante pentru situatia fiscala a contribuabilului". Actul administrativ precizat anterior a fost contestat de societatea noastra, dosarul fiind pe rolul Tribunalului Bucureşti sub numărul 29346/3/2015 avand ca termen de pronunţare data de 21.01.2016. In vederea asigurarii conformării societatii noastre la hotararea instantei SC ...SA a depus la sediul Ministerului Finanţelor - ANAF - DGAMC scrisoarea de garanţie bancara nr15/CD2221/PLG in valoare de 492.036 Ron - astfel incat unitatile fiscale sunt in posesia mijloacelor asigurătorii de plata a sumei solicitate in cazul in care instanta de judecata NU va da curs solicitării societatii noastre - in caz contrar, asa cum o arata si situatia de fapt ce a stat la baza contestatiei, suma pretinsa de unitatile fiscale nefiind datorata de societatea noastra. Precizam ca aspectele enumerate mai sus sunt confirmate de cele inscrise in certificatul de atestare fiscala la Capitolul III „Menţiuni relevante pentru situatia fiscala a contribuabilului: »A fost suspendata executarea silita pentru suma de 492.036 iei in conformitate cu prevederile art.148A1 din OG nr. 92/2003 , republicata , cu modificările si completările ulterioare , suma stabilita prin decizie privind angajarea răspunderii solidare in calitate de tert poprit». Conform celor mentionate anterior, societatea noastra NU inregistreaza obligaţii de plata restante către bugetul consolidat al statului, îndeplinind astfel criteriile de calificare solicitate prin documentaţia de ofertă”; - Certificatul de atestare fiscală nr. 328559 din 23.12.2015 eliberat de ANAF, Agenţia Naţională de Adminsitrare Fiscală – Direcţia 19

Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Adminsitraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, care atestă că S.C. ...S.R.L. nu are obligaţii de plată exigibile la 30.11.2015. Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. sub aspectul cerinţei referitoare la neindeplinirea obligatiilor de plata la bugetul consolidat al statului, conform căruia „datoria ofertantului-contestator către bugetul de stat exista in continuare, suspendarea executării silite avand ca efect numai incetarea indisponibilizarii sumei datorate” şi „faptul ca ofertantul-contestator inregistreaza obligaţii de plata la bugetul de stat in calitate de tert poprit nu este un aspect relevant” nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă asociatul S.C. ... S.A. îndeplineşte cerinţa de calificare referitoare la lipsa datoriilor scadente la 30.11.2015; - în soluţionare, sunt incidente următoarele prevederi legale în cauză din cadrul O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: „Art. 1481: Suspendarea executării silite în cazul depunerii unei scrisori de garanţie/poliţe de asigurare de garanţie

(1) În cazul contestaţiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale prin care se stabilesc creanţe fiscale, potrivit prezentului cod, inclusiv pe timpul soluţionării acţiunii în contencios administrativ, executarea silită se suspendă sau nu începe pentru obligaţiile fiscale contestate dacă debitorul depune la organul fiscal competent o scrisoare de garanţie/poliţă de asigurare de garanţie la nivelul obligaţiilor fiscale contestate şi neachitate la data depunerii garanţiei. Valabilitatea scrisorii de garanţie/poliţei de asigurare de garanţie trebuie să fie de minimum 6 luni de la data emiterii. (...) (5) Pe toată perioada suspendării executării silite potrivit prezentului articol, creanţele fiscale ce fac obiectul suspendării nu se sting, cu excepţia situaţiei în care debitorul optează pentru stingerea acestora potrivit art. 115 alin. (32)”; - aşa cum a fost mai sus reţinut, din cadrul Notei emise de S.C. ... S.A. s-a mentionat faptul ca, in certificatul de atestare fiscala este mentionat in cadrul cap. A. 1. Obligaţii de plata principale - 492.036 ron. Acesta suma a fost stabilita în sarcina sa în calitate de TERŢ POPRIT, în cadrul Deciziei nr. 149390/29.06.2015. S.C. ... S.A. a contestat legalitatea acestei decizii de impunere în cadrul dosarului nr. 38869/3/2015 a cărui obiect potrivit portalului just.ro este "anulare act administrativ decizia nr. 149390/29.06.2015". În cadrul dosarului nr. 29346/3/2015, S.C. ...S.A. a solicitat „suspendarea actului administrativ dec. 149390/29.06.2015”, solicitare care a fost admisa de către instanta de judecata prin Hotararea 331/21.01.2016, astfel: „Admite cererea. Suspendă executarea deciziei nr. 149390/29.06.2015 pana la 20

soluţionarea cauzei pe fond", astfel cum reiese din cadrul extrasului de pe portalul Tribunalului Bucureşti; - contrar celor raţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, conform cărora „ofertantul asociat SC ...SA are obligaţii exigibile de plata la 30.11.2015 iar in cadrul menţiunilor din certificate se face referire la suspendarea executării silite si nu la suspendarea obligaţiilor de plata", Consiliul apreciază că înainte de a decide inacceptabilitatea opfertei depusă de asociere sub aspectul neîndeplinirii cerinţei privind obligaţiile de plată, aceasta luând act de menţiunea înscrisă în cadrul certificatului fiscal, potrivit căreia „a fost suspendată executarea silită pentru suma de 492.036 lei, în conformitate cu prevederile art. 1481 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sumă stabilită prin decizia privind angajarea răspunderii solidare în calitate de terţ poprit”, trebuia să manifeste un rol activ şi sa clarifice o serie de aspecte care decurg, astfel: ca un prim aspect, Consiliul constată că pentru speţa în cauză prezenta interes componenţa/tipul obligaţiilor de plată pe care ANAF le-a stabilit în sarcina S.C. ...S.A. în calitate de terţ poprit în cadrul Deciziei nr. 14390/29.06.2015; - un alt aspect relevant care trebuie clarificat de către autoritatea contractantă este relevanta natura/izvorul obligaţiei de plata in discuţie, respectiv daca aceasta rezulta din obligaţii proprii ale ofertantului fata de bugetul statului sau aceasta a intervenit ca urmare a instituirii unei popriri, in vederea recuperării unei creanţe detinute fata de un alt debitor/datornic, neputând fi primite susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere, potrivit cărora „Faptul ca ofertantul- contestator inregistreaza obligaţii de plata la bugetul de stat in calitate de tert poprit nu este un aspect relevant”; - în considerarea celor antemenţionate sunt şi susţinerile S.C. ... S.R.L. din cadrul concluziilor scrise, formulate în urma studierii dosarului achiziţiei publice, conform cărora „Un prim aspect important pe care dorim sa-l clarificam consta in faptul ca, in ciuda susţinerilor autoritatii contractante, prezintă maxima relevanta natura/izvorul obligaţiei de plata in discuţie, respectiv daca aceasta rezulta din obligaţii proprii ale ofertantului fata de bugetul statului sau aceasta a intervenit ca urmare a instituirii unei popriri, in vederea recuperării unei creanţe detinute fata de un alt debitor/datornic. Potrivit doctrinei, terţul poprit este persoana de la care, prin intermediul popririi, creditorul urmăritor poate obţine plata creanţei sale, incasand direct sumele de bani datorate de aceasta debitorului urmărit. Terţul poprit poate fi o persoana fizica sau o persoana juridica, de drept public sau de drept privat; deoarece poprirea este susceptibila sa asigure executarea unei creanţe si asupra unor venituri viitoare, nu este necesar ca in momentul infiintarii popririi tertul sa fie debitorul datornicului - tert poprit poate fi si un debitor eventual al debitorului urmărit, el trebuind sa plateasca in momentul in care va avea o datorie fata de tertul poprit. 21

Aşadar, este evident faptul ca natura obligaţiei care constituie in opinia Comisiei de evaluare o nerespectare a cerinţei impuse prin FDA este una independenta de voinţa si activitatea noastra, neavand nicio legătură cu conduita noastra fiscala (in esenţa, cerinţa din FDA avand ca obiect demonstrarea acesteia din urma). Din interpretarea si accepţiunea (sumara si lacunara) a Autoritatii contractante cu privire la acest subiect, ar fi normala si fireasca descalificarea unui ofertant care, DESI SI-A ÎNDEPLINIT CU BUNA CREDINŢA TOATE OBLIGAŢIILE FISCALE, inregistreaza (in condiţii, cuantumuri si mai ales la un moment care nu poate fi controlat de acesta, sub nicio forma) o poprire (in calitate de tert poprit) pentru debite/datorii fiscale datorate de către o alta entitate, cu care ofertantul are simple relaţii comerciale. Importanta institutiei tertului poprit raportat la speţa de fata rezida, dupa cum am precizat si mai sus, tocmai din faptul ca o asemenea poprire poate fi instituita de către creditorul-urmaritor chiar si pentru datorii EVENTUALE/VIITOARE fata de datornicul urmărit, situatie care in mod evident excede conduitei personale a tertului poprit. Cele sustinute de către subscrisa sunt dovedite prin ADRESA EMISA DE CĂTRE ANAF-TULCEA NR. 146329/24.02.2015, aceasta poprire fiind dispusa ca urmare a "relaţiilor comerciale contractuale existente intre SC ...SA si SC DELTACONS SA, relaţie existenta conform Contractului nr. 56/09.10.2014 si a actelor adiţionale la acesta" in scopul "achitarii sumelor datorate de către debitorul urmărit SC DELTACONS SA conform titlului executoriu emis de către AJFP Tulcea - Administrare Contribuabili Mijlocii Tulcea , conform Adresei de înfiinţare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr. 164517/23.12.2014." De altfel, chiar si legiuitorul a avut in vedere EXCLUSIV conduita fiscala a contribuabilului/ofertant cu ocazia reglementarii CAPITOLULUI V - ATRIBUIREA CONTRACTULUI DE ACHIZIŢIE PUBLICA - SECŢIUNEA A II-A - SELECŢIA SI CALIFICAREA CANDIDATILOR/OFERTANTILOR din OUG nr. 34/2006, reţinând IN MOD LIMITATIV in cuprinsul art. 181 anumite situatii de excludere a ofertanţilor, printre care: "Art. 181 alin. 1 lit. c): Autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publica orice ofertant/candidat care se afla in oricare dintre urmatoarele situatii: c) nu si-a indeplinit obligaţiile de plata a impozitelor, taxelor si contribuţiilor de asigurari sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, in conformitate cu prevederile legale in vigoare in Romania sau in tara in care este stabilit. " De asemenea, in cuprinsul Art. 9 alin. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selecţie se stipuleaza: ''Cerinţele referitoare la obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către buşetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de genul 22

eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu". IMPORTANTA MENŢIUNII IN CUPRINSUL CAP. III DIN CERTIFICATUL DE ATESTARE FISCALA NR. 105037/07.12.2015 A FAPTULUI CA "/I FOST SUSPENDATA EXECUTAREA SILITA PENTRU SUMA DE 492.036 LEI...SUMA STABILITA PRIN DECIZIE PRIVIND ANGAJAREA RĂSPUNDERII SOLIDARE IN CALITATE DE TERT POPRITCONFIRMATA SI ATESTATA PRIN CERTIFICATUL DE ATESTARE FISCALA NR. 8767/04.02.2016 DIN CUPRINSUL CARUIA REZULTA SUMA "0" LA CAPITOLUL OBLIGAŢII FISCALE, CA EFECT EXPLICIT AL "SENTINŢEI CIVILE NR. 331/21.01.2016 PRIN CARE A FOST SUSPENDATA EXECUTAREA DECIZIEI NR. 149390/29.06.2015 PRIVIND ANGAJAREA RĂSPUNDERII SOLIDARE A SC ...SA PENTRU SUMA DE 492.036 LEI" Dupa cum am precizat si in cuprinsul Contestatiei, legalitatea Deciziei de impunere a fost contestata de ...SA in cadrul dosarului nr. 38869/3/2015 al cărui obiect consta in "anulare act administrativ decizia nr. 149390/29.06.2015 In cadrul Dosarului nr. 29346/3/2015, SC ...SA a solicitat si suspendarea actului administrativ dec. 149390/29.06.2015, solicitare care a fost admisa de către instanta de judecata prin Hotararea 331/21.01.2016, aceasta suspendând "executarea deciziei nr. 149390/29.06.2015 pana la soluţionarea cauzei pe fond". - în sprijinul argumentelor menţionate în cadrul concuziilor scrise, S.C. ... S.R.L. menţionează şi următoarele aspecte „Interpretarea eronata a Comisiei de evaluare (reluata in cuprinsul Punctului de vedere) potrivit careia "ofertantul asociat SC ...SA are obligaţii exigibile de plata la 30.11.2015 iar in cadrul menţiunilor din certificate se face referire la suspendarea executării silite si nu la suspendarea obligaţiilor de plata este contrazisa chiar de către creditorul-urmaritor ANAF (care deţine si calitatea de emitent al certificatelor de atestare fiscal), care in cuprinsul CERTIFICATULUI DE ATESTARE FISCALA NR. 8767/04.02.2016 confirma in mod expres susţinerile noastre (si totodata infirma alegaţiile autoritatii contractante), reţinând: „4. OBLIGAŢII FISCALE - 0 LEI III. MENŢIUNI RELEVANTE PENTRU SITUATIA FISCALA A CONTRIBUABIL ULUI Alte menţiuni: Prin Sentinta civila nr. 331/21.01.2016 a fost suspendata executarea Deciziei nr. 149390/29.06.2015 privind angajarea răspunderii solidare a SC ...SA pentru suma de 492.036 lei." Aşadar, noul Certificat de atestare fiscal emis de către ANAF intareste si confirma interpretarea noastra corecta a situatiei de fapt si de drept (adusa la cunostinta Comisiei de evaluare atat prin Răspunsul la solicitarea de clarificari, cat si prin contestatie), respectiv faptul ca secţiunea "Menţiuni relevante privind situaţia fiscala a contribuabilului confirma autoritatii 23

contractante ca masura "suspendării executării silite" a fost luata de către ANAF pentru "obligaţiile fiscale contestate”; - S.C. ... S.R.L. ataşează concluziilor scrise următoarele înscrisuri: Adresa de înfiinţare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terti nr. 164517/23.12.2014; Adresa nr. 146329/24.02.2015 de la ANAF către S.C. ... S.A. şi Certificatul de atestare fiscală nr. 8767/04.02.106 eliberat de ANAF care atestă lipsa obligaţilor de plată la 31.01.2016; - aşadar, ceea ce trebuie să clarifice autoritatea contractantă în cadrul procesului de reevaluare a ofertei asocierii amintite este faptul dacă angajarea răspunderii solidare in calitate de tert poprit, pentru sumele datorate bugetului statului de către un alt debitor, echivaleaza cu obligaţii fiscale rezultate din taxe, impozite si contributii datorate bugetului statului de către tertul poprit S.C. ...S.A., (respectiv dacă obligaţiile de plata mentionate in certificatul de atestare fiscala nr. 105037/07.12.2015 reprezintă obligaţii aferente impozitelor, taxelor si contribuţiilor de asigurari sociale, sau decurgând din acestea) sau reprezintă una dintre procedurile juridice de recuperare a creanţelor detinute asupra debitorului SC DELTACONS SA; - un alt aspect demn de reţinut în soluţionare este susţinerea S.C. ... S.R.L. conform căreia „S.C. ...S.A. a depus la sediul Ministerului Finanţelor Scrisoarea de garanţie bancara nr. 15/CD2221/PLG in valoare de 492.036 lei, in virtutea careia ANAF - DGAMC a procedat la "suspendarea executării silite in conformitate cu prevederile art. 1481 din OG 92/2003". Conform acestui articol: Art. 1481: Suspendarea executării silite în cazul depunerii unei scrisori de garanţie/poliţe de asigurare de garanţie în cazul contestaţiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale prin care se stabilesc creanţe fiscale, potrivit prezentului cod, inclusiv pe timpul soluţionării acţiunii în contencios administrativ, executarea silită se suspendă sau nu începe pentru obligaţiile fiscale contestate dacă debitorul depune la organul fiscal competent o scrisoare de garanţie/poliţă de asigurare de garanţie la nivelul obligaţiilor fiscale contestate şi neachitate la data depunerii garanţiei. Valabilitatea scrisorii de garanţie/poliţei de asigurare de garanţie trebuie să fie de minimum 6 luni de la data emiterii”. Deficienţa constatată de Consiliu, în privinţa documentelor prezentate de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. este legată de faptul că autoritatea contractantă nu a întreprins nicio acţiune vizavi de răspunsul transmis de asociere urmare a solicitării de clarificare. Se impune ca autoritatea să manifeste un minim şi rezonabil rol activ în analizarea înscrisurilor depuse de asocierea amintită, cu privire la obligaţiile de plată prin prisma dispoziţiilor legale incidente, respectiv O.G. 92/2003. Prin urmare, în temeiul art. 76 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să analizeze şi evalueze documentele 24

depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. în caz de nelămuriri, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 78 alin. (1) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Autoritatea poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora: "În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens". În procesul de reevaluare a ofertei depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., Consiliul dispune ca autoritatea contractantă să analizeze şi aspectele semnalate de S.C. ... S.R.L. în cadrul concluziilor scrise, formulate urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. În speţa de faţă, autoritatea contractantă potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (3), art. 35 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, trebuia sa solicite clarificări în legătură cu aspectul în discuţie. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 trebuie să-şi continue demersurile de clarificare vizavi de îndeplinirea de către asocierea în cauză a cerinţei referitoare la obligaţiile de plată. Clarificarea este necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În concluzie, nefiind respectate condiţiile legale de certitudine a datelor declarate de ofertantul în discuţie (luînd act de menţiunile din cadrul Notei emise de S.C. ... S.A. şi depusă în urma solicitării de clarificare) autoritatea trebuia să manifeste o minimă diligenţă pentru clarificarea situaţiei (iar nu să se mărginească să argumenteze în cadrul raportului procedurii că „(...) în cadrul menţiunilor din certificat se face referire la suspendarea executării silite şi nu la suspendarea obligaţiilor de plată, comisia a hotărât că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date”) şi de rol activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul amintit a aspectului în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Faţă de înscrisurile prezentate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă înainte de a decide inacceptabilitatea ofertei depusă de 25

asocierea în discuţie vizavi de cerinţa privind obligaţiile de plată trebuia să examineze înscrisurile prezentate de acesta. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absenţa unei evaluări temeinice a tuturor documentelor depuse ca urmarea a solicitării de clarificări adresate de comisia de evaluare, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor depuse, în vederea în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate de asocierea în discuţie (în vederea calificării) vizavi de cerinţa privind obligaţiile de plată. Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul constată că autorittaea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 73 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi a nominalizat doi experţi cooptaţi, respectiv un expert în domeniul achiziţiilor publice şi un expert în domeniul tehnic. În speţă, Consiliul apreciază că pentru autoritatea contractantă era de interes şi cooptarea unui expert care să analizeze situaţia financiară a ofertanţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei, în vederea elaborării unor rapoarte de specialitate, potrivit dispoziţiilor art. 73 alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 925/2006, respectiv: „(5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere.” (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice”. În concluzie, Consiliul reţine că activitatea comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal care reglementează achiziţiile publice, motiv pentru care se impune clarificarea cu asocierea amintită a aspectelor în referinţă, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei, în vederea stabilirii cu certitudine a admisibilităţii ofertei. Pe cale de consecinţă va admite critica formulată de S.C. ... S.R.L., referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aceasta fiind întemeiată. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. - 26

S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. vizavi de pretinsa neîndeplinire a cerinţei de calificare vizând experienţa similară, Consiliul constată următoarele: - printre cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură, autoritatea contarctantă a solicitat şi îndeplinirea următoarei cerinţe: la capitolul III.2.1.a) „III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala” s-au menţionat următoarele: „Ofertantul trebuie sa fi executat / dus la bun sfârsit în ultimii 5 ani: - cel putin un contract care sa aiba ca obiect proiectarea si executia unei statii de sortare a deseurilor reciclabile cu o capacitate de minim 21452 tone/an; - cel putin un contract care sa aiba ca obiect obiect proiectarea si executia unei statii tratare mecano biologica cu o capacitate de minim 119202 tone/an. Prin formularea „lucrari executate/duse la bun sfarsit” se intelege: -lucrari receptionate partial care sunt insotite de proces verbal de receptie partiala sau lucrari receptionate insotite de proces-verbal la terminarea lucrarilor sau lucrari receptionate insotite de proces-verbal de receptie finala. Ofertantul va prezenta pentru dovedirea experientei similare urmatoarele: - copii dupa parti relevante ale contractului/contractelor declarate sau documentele constatatoare eliberate de autoritatile contractante la finalizarea contractelor. Din aceste documente trebuie sa reiasa: beneficiarul, obiectul capacitatea, perioada (inclusiv data semnarii contractului) si, in cazul lucrarilor, se va mentiona inclusiv locul executiei acestora; - procesul-verbal de recepţie finala sau procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor” De asemenea, s-au mai menţionat în cadrul fişei de date a achiziţiei următoarele: ”Capacitatea tehnica si/sau profesionala a operatorului economic poate fi sustinuta în conformitate cu art. 190 alin. (1), (2) si (3) din O.U.G. nr. 34/2006 aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificari si completari ulterioare. În cazul în care ofertantul îşi demonstrează capacitatea tehnica si profesionala invocând si sustinerea acordata de catre o alta persoana (conform art. 190 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, prin prezentarea unui angajament ferm conform Formular nr. 9A si 9B al persoanei respective, care trebuie sa garanteze autoritatii contractante indeplinirea obligatiilor asumate prin acesta, in situatia in care contractantul intampina dificultati pe parcursul derularii contractului, scop in care tertul sustinator va depune documente din care sa rezulte propria experienta similara. Persoana ce asigura sustinerea tehnica si profesionala nu trebuie sa se afle în situatia care determina excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c^1) si d) si art .69^1 din OUG 34/2006, cu toate modificarile si completarile ulterioare”. 27

Din examinarea dosarului cauzei, Consiliul reţine că, în vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară, asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. a depus următoarele înscrisuri (pag. 350-496): - Formularul nr. 9A – Angajament ferm privind susţinerea tehnică- experinenţa similară a asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L., potrivit căruia ... este terţ susţinător al capacităţii tehnice - experienţă similară, astfel: 1. Proiectare şi execuţie a staţiei de sortare cu o capacitate de 160 z/zi (50.000 t/an) conform - Contract Staţie de tratare DMS (deşeuri municipale solide) – din 14.05.2012 şi 2. Proiectare şi execuţie a staţiei de tratare mecano-biologică cu o capacitate de 280 z/zi (88.500 t/an) care se extinde la 430t/zi (135.000 t/an); - Formular nr. 9B – Anexa nr. 1 - Declaraţie privind experienţa similară terţ susţinător; - Certificatul de înregistrare a ... la Registrul Comerţului; - Formular nr. 4 A - Declaraţie privind eligibilitatea terţului susţinător ...; - Formular nr. 4B – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006; - Formular nr. 6 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 69 1 din O.U.G. nr. 34/2006; - Formularul nr. 10 – Fişa de experienţă similară, potrivit căreia ... a realizat următoarele activităţi: proiectare staţii (sortate cu capacitatea de 160 t/zi (50.000 t/an)+MBT cu capacitate de 280t/zi /88.500 t/an) care se extinde la 430 t/zi (135.000 t/an) inclusiv detalii de execuţie: execuţia lucrărilor civile aferente obiectului de investiţii, inclusiv utilităţi; execuţia lucrărilor electrice şi de automatizare aferente şi furnizarea echipamentelor celor două staţii, punere în funcţiune (montaj), testare şi instruire beneficiar/operator; - Contractul de consultanţă şi furnizare „Staţie tratare deşeuri municipale solide din 14.05.2012; - Primul amendament la Contractul de consultanţă şi furnizare din 11.06.2014; - Certificat de recepţie din 22.07.2013; - Recomandare privind lucrările executate din 06.03.2014; - Certificat de recepţie din 30.01.2015; - Recomandare privind lucrările executate din 14.05.2015. Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat cu actul nr. 1240/19.02.2016 o serie de clarificări asocierii în cauză, printre care şi următoarea: „e)Având în vedere cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesional (...) şi faptul că din analiza documentelor de calificare depuse de dumneavoastră în cadrul ofertei, comisia de evaluare a constatat că: 28

1. în Declaraţie, formular nr. 9B, pag. 354, în activităţile desfăşurate nu se regăsesc activităţile de lucrări de constructii /lucrări de construcţii a altor proiecte inginereşti n.c.a / alte lucrări special de construcţii, pag. 354, 367, 369 2. Contractul prezentat "Statie tratare deşeuri municipale solide" este contract de consultantă şi furnizare nu şi contract pentru execuţie lucrări, pag. 416 - Conform art. 1 .D din contract activitatea aferentă lucrărilor este de supraveghere - art. 2,3 din contract specifica faptul ca antreprenorul IUT îşi va coordona planul şi activităţile cu antreprenorii civili si structurali. - art. 4 din contract, respectiv Preţul contractului este pentru proiectul de baza, pentru Detalii de execuţie şi furnizare echipamente - art. 36 (pag. 425) prevede ca pentru construcţii civile antreprenorul are obligaţia să furnizeze desenele care pot constitui bază pentru calculele de forţă. - în Anexele B şi C la contract, pentru Staţia de sortare se prevăd numai lucrări de proiectare şi furnizare echipamente 3. Certificatele de recepţie sunt eliberate conform Contractului STAŢIE DE TRATARE / Contract de consultanţă şi furnizare fără a se specifica obiectele recepţionate. 4. In recomandări se face referire la executarea lucrărilor de constructie pentru Staţie de sortare şi Staţie TMB, lucrări care nu au făcut obiectul contractului încheiat de terţul susţinător, respectiv IUT, în dovedirea experineţei similar. - vă solicităm să indicaţi documentele din oferta care să confirme că terţul susţinător, respectiv ... a executat lucrările de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri şi pentru staţia de sortare conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, mai sus menţionate”. Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării autorităţii contractante cu actul nr. 1757/25.01.2016 în care menţionează următoarele, vizavi de experienţa similară a terţului susţinător ... „Activitatile descrise in Formularul 9B de la pag.354, sunt activitati pe care tertul susţinător le desfasoara la sediul central al societatii. Pentru activitatile care se desfasoara la terti, ... deschide puncte de lucru pe care le autorizeaza conform legilor din tara in care se deruleaza contractul, aspect care reiese si din adresa emisa de ..., anexata la prezentul răspuns, in plus fata de cele precizate, ... lucreaza numai cu furnizori si parteneri autorizaţi astfel incat contractele sa se desfasoare in cele mai bune condiţii si in conformitate cu rigorile legislaţiei din tara in care se desfasoara fiecare proiect. 2. In general, contractele pot fi de prestări servicii, de execuţie de lucrări, de furnizare, etc. Desi unele contracte conţin mai multe componente (servicii, furnizare, execuţie de lucrări, samd) tipul contractului se stabileste in funcţie obiectul predominant sau in funcţie de modul in care doresc sa il încadreze părţile. 29

In contractului prezentat de tertul sustinator, „Statie tratare deşeuri municipale solide", la pagina 417 sunt mentionate toate obiectele: ÎNTRUCÂT: A. Clientul este responsabil, pentru oraşele Naga si Cebu si alte municipalităţi din jur. cu colectarea tuturor tipurilor de materiale reciclabile si a deşeurilor si cu managementul staţiilor pentru tratarea ecologica a acestor deşeuri. B. Clientul intentioneaza sa construiască si sa opereze o instalatie (definita mai precis in continuare ca „Stafia''), pe un teren privat in Naga. detinuf de Client („Site-ul"). C. Clientul doreşte proiectarea, achiziţia de echipamente, construcţii civile, instalarea echipamentelor, testarea, punerea in funcţiune si serviciile aferente pentru dezvoltarea si construirea Staţiei. Antreprenorul are experienţa relevanta si know-how-u! pentru serviciile mentionate. D. Clientul a fost de acord sa angajeze Antreprenorul si Antreprenorul a fost de acord sa furnizeze serviciile de consultanta, furnizarea si livrarea si instalarea si supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specificate si livrate, inclusiv partea civila necesara pentru construcţie, testarea si punerea in funcţiune si exploatarea staţiei si furnizarea de instruire si asistenta tehnica pentru exploatarea si întreţinerea Statiei. asa cum se specifica in anexele A, B, C, si D la prezentul contract („ Obiectul de activitate "). De asemenea, la paginile 445-459 sunt prezentate anexele contractului din care reiese urmatoarele: - obiectul lucrărilor de proiectare (paginile 449-450). - obiectul lucrărilor de constructii, lucrărilor mecanice, lucrărilor electrice, lucrărilor pentru asigurarea utilitatilor (paginile 456-459) La paginile 469 - 477 este prezentat Primul amendament la Contractul de consultanta si furnizare - Proiectarea si execuţia Statiei de tratare deşeuri MSW - Extensie capacitate statie de tratare mecano bilogica. din care reiese urmatoarele: - Antreprenorul (...), va proiecta, furniza si construi extinderea Statiei, inclusiv toate părţile civile, tehnologia si instalarea si punerea in funcţiune a statiei (pag. 471); - Obiectul lucrării: constructii civile, mecanice, lucrări pentru utilitati, lucrări electrice (pag. 476); Prin urmare, obiectul contractului nu include doar supravegherea lucrărilor. Formularea completa conform art. l.D este "furnizarea si livrarea si instalarea si supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specificate si livrate, inclusiv partea civila necesara pentru construcţie ...", iar in conformitate celor precizate mai sus reiese in mod clar ca antreprenorul a avut de realizat inclusiv lucrările aferente investitiei. In varianta in limba engleza, la pagina 392 formularea este "Civil and Structural Contractors". In varianta in limba romana Contractors a fost tradus ca Antreprenor insa o traducere la fel de 30

corecta este si "Contractorii de lucrări civile si structurale". Aceasta formulare isi avea sensul in situatia in care ... in calitate de antreprenor general/contractor general ar fi contractat lucrări de constructii civile si structurale. Corelarea planului de execuţie in funcţie de lucrările civile si structurale reprezintă o cerinţa normala pentru acest tip de contract. In contract la pagina 430, art. 4.1 Preţul contractului se mentioneaza: Daca nu se prevede in mod expres altfel, Preţul Contractului va constitui compensarea deplina si completa pentru Serviciile Contractate si orice si toate costurile si cheltuielile suportate de Antreprenor pentru a furnzia Serviciile Contractate si pentru a satisface toate celelelate obligaţii ale sale prevăzute de prezentul Acord. La art. 3.6, pag. 425, se prevede ca pentru constructii civile antreprenorul are obligaţia sa furnizeze pe langa celelalte obligaţii contractuale inclusiv desenele cu informaţii de baza care pot constitui baza pentru calculele de forţa. Articolul nu trebuie interpretat independent ci in ansamblu] intregului contract. In anexa C, la paginile 457 si 459 la obiectul lucrării se precizeaza: Constructii civile: Antreprenorul va asigura construcţiile civile pentru statie si clădire, inclusiv fundaţiile pentru fiecare parte a statiei. 3. Denumirea contractului este "Statie tratare deşeuri municipale solide" (pag. 416). Certificatele de recepţie prezentate la paginile 480 si 490 sunt emise pentru "Statie de tratare DMS" (n.n. Deşeuri Municipale Solide), adica pentru contractul in cauza. Forma si conţinutul certificatului de recepţie au fost stabilite de beneficiarul lucrării, insa in recomandările emise de beneficiarul lucrărilor, prezentate la paginile 487-488 respectiv 495-496 sunt descrise in detaliu obiectele si lucrările executate. 4. In recomandari se face referire la execuţia lucrărilor de constructie pentru statie de sortare si statie TMB care au făcut obiectul contractului "Statie tratare deşeuri municipale solide in conformitate cu anexa C la contract, paginile 457 si 459, in care se precizeaza clar faptul ca: Antreprenorul va asigura construcţiile civile pentru statie si clădire Documentele din oferta care confirma faptul ca tertul Susţinător, respectiv ... a executat lucrările de constructii pentru statia de sortare si pentru statia de tratare mecanobiologica, conform cerinţelor din fisa de date a achiziţiei sunt urmatoarele: - Document constatator - "Recomandare privind lucrările executate" prezentat la paginile 487-488, emis de beneficiarul lucrării/contractului la 06.03.2014 - Document constatator - "Recomandare privind lucrările executate" prezentat la paginile 495-496 emis de beneficiarul lucrarii/contractului la 14.05.2015 Totodata, locul de execuţie al lucrărilor este mentionat in certificatele de recepţie prezentate la paginile 480 respectiv 490”. Ca şi în cazul precedent analizat raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor care au stat la baza 31

deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. sub aspectul cerinţei referitoare la neindeplinirea criteriului vizând experienţa similară, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din următoarele considerente: - obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie construirea staţiei de sortare a deşeurilor reciclabile şi a staţiei de tratare mecano biologică din localitatea ..., tipul contractului care urmează a fi încheiat fiiind de proiectare şi execuţie; - analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa de calificare în discuţie, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul supus procedurii de atribuire şi că au mai executat lucrări de tipul celor în cauză, respectiv a optat pentru stabilirea unor plafoane valorice în ceea ce priveşte cele două componente ale obiectului supus procedurii de atribuire în cauză, respectiv: proiectarea si executia unei statii de sortare a deseurilor reciclabile cu o capacitate de minim 21452 tone/an şi proiectarea si executia unei statii tratare mecano biologica cu o capacitate de minim 119202 tone/an. - de asemenea, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa referitoare la experienţa similară aferentă proiectării şi execuţiei, Consiliul constată că ofertanţii trebuiau să depună ori contracte sau recomandări emise de autorităţile contractante la finalizarea contractelor şi procesele-verbale de recepţie. Analizând solicitarea autorităţii contractante vizând prezentarea documentelor mai sus reţinute, prin prisma dispoziţiilor legale, reiese că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea acestor înscrisuri de la beneficiari, pentru a oferi o certificare oferită de beneficiar, a modului de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, în referire la experienţa similară de care ofertantul înţelege a se folosi; - ori, aşa cum a fost mai sus reţinut, prin documentele depuse, asocierea în dicuţie a făcut dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, depunând pe de o parte contractul şi amendamentul, iar pe de altă parte recomandările emise de către beneficiarii lucrărilor în cauză din care au reieşit toate elementele necesare pentru confirmarea indeplinirii cerintei; - aşa cum a fost mai sus reţinut, motivul invocat de autoritatea contractantă care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de asocierea amintită a fost faptul că terţul susţinător prin documentele depuse nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare sub aspectul componentei execuţie lucrări de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri şi pentru staţia de sortare; - examinând înscrisurile depuse de asocierea în discuţie în cadrul ofertei depuse, coroborat cu menţiunile transmise în cadrul actului de răspuns la solicitările adresate de comisia de evaluare, Consiliul reţine următoarele aspecte: 32

- În cadrul Contractului de consultanţă şi furnizare aferent „Staţiei tratare deşeuri municipale solide” la pagina 417 din cadrul dosarului achiziţiei publice, este menţionat obiectul contractului, respectiv: Clientul intentioneaza sa construiască si sa opereze o instalatie (definita mai precis in continuare ca "Statia") pe un teren privat in Naga, detinut de Client ( "Site-ul"); Clientul doreşte proiectarea, achiziţia de echipamente, construcţii civile, instalarea echipamentelor, testarea si punerea in funcţiune si serviciile aferente pentru dezvoltarea si construirea Staţiei. Antreprenorul are experienţa relevanta si Know-how-ul pentru serviciile mentionate; Clientul a fost de acord sa angajeze Antreprenorul si Antreprenorul a fost de acord sa furnizeze serviciile de consultanta, furnizarea si livrarea si instalarea si supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specifice si livrate, inclusiv partea civila necesara pentru constructie, testarea si punerea in funcţiune si exploatarea statiei si furnizarea de instruire si asistenta tehnica pentru exploatarea si intretinerea Statiei, asa cum se specifica in anexele A,B,C si D la prezentul contract ("obiectul de activitate "). Rezultă că obiectul contractului prezentat în dovedirea experienţei similare constă în proiectare, consultanţă, dar şi execuţie instalarea echipamentelor, testarea si punerea in funcţiune si serviciile aferente pentru dezvoltarea si construirea Staţiei. Mai mult, s-a specificat fapul că Clientul a fost de acord sa angajeze Antreprenorul si Antreprenorul a fost de acord sa furnizeze serviciile de consultanta, furnizarea si livrarea si instalarea si supravegherea construcţiei pe Site a tuturor echipamentelor specifice si livrate, inclusiv partea civila necesara pentru constructie, testarea si punerea in funcţiune si exploatarea statiei si furnizarea de instruire si asistenta tehnica pentru exploatarea si intretinerea Staţiei. În continuare, în cadrul Părţii a –II-a Anexe (pag. 456-459 Anexa B – obiectul proiectului, iar Anexa C - Obiectul lucrărilor, iar în cadrul Anexei C, pentru cele două subsecţiuni ale contractului, respectiv staţie de sortate 160 t pe zi şi staţie de tratare mecano- biologică (MBA) 280 t pe zi este menţionat faptul că „Antreprenorul va asigura construcţiile civile pentru staţie şi clădire”; - În cadrul Primului amendament Contractul de consultanta si furnizare - proiectarea si execuţia Statiei de tratare deşeuri MSW - Extensie capacitate statie de tratare mecano biologica (pag. 469-477) este menţionat faptul că Antreprenorul (...) va proiecta, furniza si construi extinderea statiei, inclusiv toate părţile civile, tehnologia si intalarea si punerea in funcţiune a statiei (pagina 471); În cadrul Anexei A este specificat la „Obiectul lucrării”: - Construcţii civile”: antreprenorul va furniza construcţiile civile pentru extinderea instalaţiei şi extinderea clădirii existente şi „Partea mecanică„: antreprenorul va furniza toate 33

echipamentele necesrae, fără echipamente mobile (pagina 476). Din economia celor mai sus reţinute rezultă că obiectul contractului şi a amendamentului în discuţie a constat în proiectarea, furnizarea si livrarea echipamentelor, executarea construcţiilor civile, mecanice, lucrărilor pentru utilitati si lucrărilor electrice, supravegherea si montarea instalaţiilor, echipamentelor si a altor servicii stabilite in obiectul contractului. Contrar susţinerilor autorităţii contractante, menţionate în actul de comunicare a rezultatului procedurii potrivit cărora : denumirea contractului " Contract de consultanta si furnizare, conform paginii 416 ", si nu "Contract de lucrări"; Lipsa activitatilor de lucrări de constructii in cuprinsul Declaraţiei - Formular nr. 9B; Activitatea aferenta contractului este «de supraveghere»" (art. 2.3 din contract specifica faptul ca antreprenorul IUT isi va coordona planul si activitatile cu antreprenorii civili si industriali"; art. 4 din contract «Preţul contractului este pentru proiectul de baza pentru Detalii de execuţie si furnizare echipamente» art 36 (pag. 425) prevede ca pentru constructii civile antreprenorul are obligaţia sa furnizeze desenele care pot constitui baza pentru calculele de forţa; In contract in Anexa B si C pentru Statia de sortare se prevăd numai lucrări de proiectare si furnizare echipamente; Consiliul, având în vedere cele mai sus menţionate, nu va reţine ca fiind judicioase în soluţionare argumentele care au stat la baza deciziei de declarare a inacceptabilităţii ofertei depuse de asocierea amintită pe motiv ca nu îndeplineşte cerinţa de calificare sub aspectul componentei execuţie lucrări de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri şi pentru staţia de sortare, atâta vreme cât din coroborarea tuturor celor menţionate în înscrisurile depuse reiese obiectul contractului, iar raportarea la anumite articole şi la modul de redactare reprezintă un formalism exagerat, Consiliul nu se aliniază la opinia autorităţii contractante, în speţă organizatoarea licitaţiei care neexercitându-şi în mod corect rolul activ, neieşind de sub imperiul formalismului exagerat, interpretării strict textuale şi scolastice a unor paragrafe din înscrisurile prezentate nu le-a analizat în ansamblul lor, ca un tot unitar şi sitematic, ci nu "pe bucăţi". Mai mult, nu se poate face aplicarea unui articol din contract prin scoaterea lui din context, ignorând prevederile altui articol, din aceeaşi contract, ci contractul, cu anexele aferente trebuie privit ca un tot unitar, aplicarea prevederilor unui articol din cadrul unui contract nu se face „ut singuli” şi prin interpretare „ad litteram” a textului, ci prin coroborarea acestuia cu celelalte articole astfel încât să producă efecte juridice. În raport de cele mai sus menţionate este demnă de reţinut susţinerea S.C. ... S.R.L., potrivit căreia „Modalitatea de deturnare a 34

sensului, obiectului si caracterului vădit al acestui contract este in mod facil combătută de dispoziţiile art. 1267 NCPC, potrivit carora: «Clauzele se interpretează unele pe altele, dând fiecareia înţelesul ce rezulta din ansamblul contractului.»" În raport de cele mai sus reţinute, motivele invocate de autoritatea contractantă care au condus la decizia de respingerea ofertei depusă de asociere, respectiv „sintagma «obiectul contractului» este o sintagmă generică”, „terminologia regăsită în cuprinsul contractului, respectiv. Construcţii civile, construcţie, etc., pe care contestatorul o invocă în argumentarea sa (...) nu este de natură a conferi contractului un alt caracter decât cel pe care îl are, şi anume cel de servicii şi furnizare produse” nu vor fi reţinute de Consiliu în soluţionare, atâta vreme cât autoritatea contractantă se limitează la a invoca o serie de aspecte cu caracter general, fără însă a prezenta şi probele aferente. Din această perspectivă, Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante, întrucât, prin raportare la nivelul generic de exprimare, consideră că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, care stipulează că „sarcina probei: cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, deoarece, în opinia sa, argumentele contestatorului sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul conform căruia „actori incumbit probatio”, conform căruia „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”. Pe cale de consecinţă, în absenţa unei analize temeinice, cele menţionate de autoritatea contractantă, în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere, nu pot fi reţinute de Consiliu, deoarece jurisprudenţa sa este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. În considerarea celor mai sus reţinute şi ca o certificarea a faptului că obiectul contractului depus de ... a cuprins şi componenta execuţie lucrări de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri şi pentru staţia de sortare sunt pe de o parte şi certificatele de recepţie încheiate la 22.07.2013 şi 30.01.2015 (depuse la paginile 480-481 şi 490-491) sunt consemnate următoarele: „Antreprenorul a proiectat si a construit proiectul din Naga/Cebu in colaborare cu Clientul. Lucrările de construcţie au fost executate în conformitate cu standardele UE şi cu legile locale din Filipine” şi „În conformitate cu articolele din contract, clientul certifică prin prezenta că proiectarea şi construcţia proiectului satisafac cerinţele contractului şi acceptă pieste şi componentele proiectului”, iar pe de altă parte în cadrul recomandărilor, emise de beneficiarul lucrărilor, la data de 06.03.2014 şi 14.05.2015 depuse la paginile 487-488 şi495-496 se menţionează natura serviciilor şi lucrărilor executate, în cadrul lucrărilor executate fiind detaliate atât pentru staţie de tratatre deşeuri municipale solide DMS, cât şi pentru extinderea 35

staţiei de tratare DMS, toate categoriile de lucrări de construcţii care au facut obiectul contractului în speţă. În considerarea celor antemenţionate, sunt lipsite de relevanţă cele raţionate de autoritatea contractantă, potrivit cărora „pretinsa lipsa a menţionării in cuprinsul Certificatului de recepţie a obiectelor recepţionate ” şi „In recomandari se face referire la executarea lucrărilor de constructie pentru Statie de sortare si statie TMB, lucrări care nu au făcut obiectul contractului incheiat de către tertul sustinator, respectiv IUT". Susţinerile autorităţii contractante referitoare la "(...) tertul sustinator ... nu are autorizata, pentru sediul central al societatii, activitatea de executare lucrări de constructii" nu vor fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare, întrucât acestea exced motivelor de excludere a ofertei asocierii din cadrul prezentei proceduri, aceasta reţinere neavand nici o relevanta fata de motivul de inacceptabilitate retinut de către autoritate, atâta vreme cât prin fişa de date a achiziţiei nu s-a impus ca tertul sustinator sa prezinte anumite certificări sau autorizari (în conformitate şi cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie), ci dovada executării si ducerii la bun sfarsit a unor contracte, cu obiecte si capacitate exact determinate. În cadrul Raportului procedurii nr. 3629/15.02.2016, membrii comisiei de evaluare au menţionat că „Cu adresa nr. 15/25.01.2016, înregistrată la CJC sub nr. 1757/25.01.2016, aţi confirmat că terţul susţinător ..., pentru sediul central al societăţii nu are autorizată activitatea de executare lucrări de construcţii şi totodată aţi declarat că "pentru activităţile care se desfăşoară la terţi, ... deschide puncte de lucru pe care le autorizează conform legilor din ţara în care se derulează contractul". Din cele de mai sus, comisia a constatat că terţul susţinător nu a executat lucrări de construcţii astfel cum rezultă din Recomandări, pag 487 şi 495 din ofertă, în care terţul susţinător este denumit Antreprenorul general coroborat cu art. 2.3 din Contractul de bază, care prevede că Antreprenorul a avut "în coordonare antreprenorii civili şi structurali, precum şi orice subcontractanţi majori implicaţi în dezvoltarea şi construcţia, în orice moment a Staţiei" şi coroborat cu art. 1.5 din Primul amendament în care se specifică că "toate lucrările de construcţii civile/instalare trebuie să fie furnizate de către antreprenor" şi nu executate. Faţă de acestea comisia de evaluare a hotărât că terţul susţinător pentru experienţa similară, ... nu îndeplineşte cerinţa de execuţie lucrări de construcţii pentru staţia de tratare deşeuri şi pentru staţia de sortare conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei”, însă aşa cum a fost mai sus reţinut niciunde în dosarul cauzei nu se regăseşte vreun înscris în care să fie consemnată analiza comisiei de evaluare vizavi de răspunsurile transmise de asocierea amintită, ci doar preluarea întegrală a întrebării adresate de comisia de evaluare şi răspunsul formulat. 36

Preluarea atât a întrebărilor adresate, cât şi a răspunsurilor formulate si concluzia comisiei vizavi de concludenţa răspunsurilor nu echivalează cu verificarea şi analizarea în detaliu a tuturor informaţiilor vizavi de experineţa similară, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, Aşadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a solicita clarificări. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că procesul de evaluare a înregistrat abateri. În acest context, Consiliul statuează că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 trebuie să-şi continue demersurile în ceea ce piveşte analizarea tuturor înscrisurilor depuse de asocierea în cauză, prin raportare la cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire. Corelativ, Consiliul apreciază că în demersurile sale autoritatea contractantă poate opta pentru solicitarea asistenţei metodologice furnizată de către autoritatea de management competentă, având în vedere faptul că sursa de finanţare a procedurii de atribuire în cauză este asigurată prin intermediul Programului Operaţional Sectorial De Mediu – POS Mediu. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecinţă, va anula raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.A. - S.C. ...S.R.L. în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea prezentei decizii. În baza art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nedovedit capătul de cerere privind obligarea părţilor adverse la plata cheltuielilor de judecată, din contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., având în vedere că nu s-a făcut dovada cuantumului cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, nefiind depuse la dosar documente/înscrisuri care dovedesc efectuarea plăţii. 37

Consiliul va respinge cererea de intervenţie, formulată de către ..., ca inadmisibilă. Va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 39 (treizecişinouă) pagini. 38