Dosar CNSC 342/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 357/C8/342, 364 Data: 10.03.2016 Prin contestaţiile nr. 10/26.02.2016 şi nr. 239/29.02.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 5190/26.02.2016 şi nr. 5424/01.03.2016, înaintate de BIROUL EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, cu sediul în Calafat, str. Teilor, nr. 56, judeţul Dolj, având CUI 27202206, reprezentată legal de Trocan A. Cornel şi de SC DANINA STAR SRL, cu sediul în Braşov, str. Gheorghe Lazăr, nr. 25, judeţul Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/3836/1996, având CUI RO3581471, reprezentată legal de Zubcov Dan Vasile, formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 11457/24.02.2016 şi nr. 11458/24.02.2016, emise de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara, cu sediul în Deva, Str. Mihai Viteazu, nr. 10, judeţul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţie servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – D.S. Hunedoara 2016”, cod CPV: 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 165541/18.01.2016, s-a solicitat Consiliului anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează cele două contestaţii. Admite contestaţia formulată de BIROUL EXPERT CONTABIL/ EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGIA NAŢIONALĂ A 1

PĂDURILOR - ROMSILVA RA prin Direcţia Silvică Hunedoara şi anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/ 24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei BIROUL EXPERT CONTABIL/ EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL. Respinge contestaţia formulată de SC DANINA STAR SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 10/26.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5190/26.02.2016, BIROUL EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11457/24.02.2016, emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului să anuleze rezultatul procedurii comunicat cu adresa anterior menţionată. Contestatoarea justifică în detaliu modul de formare a preţului din ofertă, după cum urmează: -Total manoperă: 278 ore x 80 lei/oră 22.240,00 lei -CAS 15,8 % x 1/2

1.756,96 lei -Sănătate 5,2%

578,24 lei -Contribuţie şomaj 0,5 % 55,60 lei -Contribuţie ac. muncă 0,320 35,58 lei -Contribuţie pentru concedii 0,85% 94,52 lei -Contribuţie pentru fond garantare 0,25%

27,80 lei I. TOTAL CHELTUIELI DIRECTE

24.788,70 lei II. CHELTUIELI INDIRECTE (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) 7.815,50 lei -COST TOTAL (I + II) 32.604,00 lei -Impozit pe venit net 16% 3.558,00 lei -Contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5 % 1.223,00 lei -Contribuţia de asigurări sociale 10,5% 2.335,00 lei PREŢ OFERTĂ 39.721,00 lei Totodată, contestatoarea precizează că, pentru efectuarea serviciilor de evaluare, intenţionează să folosească 2 (două) persoane: - Trocan A. Cornel, reprezentantul biroului expert contabil/evaluator autorizat, care nu are calitate de salariat; - Bălan Paul Dănuţ, salariat. 2

Referindu-se la manoperă, contestatoarea precizează că manopera directă cuprinde cele 2 (două) persoane care participă la efectuarea evaluării. Contribuţiile privind salariile cuprind valoarea numai pentru salariatul Bălan Paul Dănuţ respectiv 1/2 din manopera directă: CAS 15,8 %; Sănătate 5,2%; Contribuţia şomaj 0,5 %; Contribuţia ac. muncă 0,320; Contribuţia pentru concedii 0,85% şi Contribuţia pentru fond garantare 0,25 %, cotele acestora, valabile în 2016, fiind stabilite prin Legea nr. 339/2015 a bugetului de stat pe anul 2016 şi Legea nr. 340/2015 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2016. Cheltuielile indirecte sunt: transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului. La venitul net, conform Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, se calculează: impozit pe venit 16%; contribuţia de asigurări sociale de sănătate 5,5 % şi contribuţia de asigurări sociale 10,5% (minim). În consecintă, contestatoarea opinează că justificarea preţului a fost corect întocmită. Prin contestaţia nr. 239/29.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5424/01.03.2016, SC DANINA STAR SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 11457/24.02.2016, emisă de REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului să anuleze rezultatul procedurii comunicat cu adresa menţionată anterior. Contestatoarea subliniază că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât nu a transmis o declaraţie din care să rezulte că acceptă clauzele contractuale cuprinse în modelul de contract din documentaţia de atribuire, cu toate că, în propunerea tehnică, la pagina 9/9, aliniatul 3 autoritatea contractantă a prevăzut că “executantul va respecta prevederile caietului de sarcini precum şi prevederile Ghidului de evaluare GEV 500, cu anexele 1-4 şi ale Legii nr. 227/2015 - Codul Fiscal”. SC DANINA STAR SRL opinează că a fost încălcat art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece, prin propunerea tehnică prezentată, şi-a asumat contractul care face parte din caietul de sarcini, luându-şi angajamentul să-l respecte. Cu adresa nr. 11650/01.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5592/ 02.03.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de BIROUL EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL. Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizei ofertei financiare depusă de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că preţul din propunerea financiară era aparent neobişnuit de scăzut şi, ca urmare, prin adresa nr. 11322/22.02.2016, a solicitat acesteia să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut. Analizând răspunsul (înregistrat la D.S. Hunedoara sub nr. 1840/ 23.02.2016), comisia de evaluarea a constatat că Biroul Expert 3

Contabil/Evaluator Autorizat Trocan A. Cornel a aplicat doar 50% din cotele legale aferente manoperei, fără a face alte precizări referitoare la personalul angajat în derularea contractului. De altfel, chiar contestatoarea arată că manopera directă aferentă contractului ce urma să fie executat cuprinde 2 (două) persoane. Autoritatea contractantă apreciază că, pentru a putea considera că, în cadrul manoperei directe, sunt implicate 2 (două) persoane, trebuie ca acestea să aibă calitatea de salariat, ori contestatoarea recunoaşte că doar Bălan Paul Dănuţ are această calitate. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, pentru a putea presta serviciile solicitate prin caietul de sarcini, era necesar ca persoana care prestează serviciile să fie autorizată EPI - evaluarea proprietăţii imobiliare, conform actelor depuse în cadrul procedurii, cerinţa fiind îndeplinită doar de Bălan Paul Dănuţ. Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea contractantă subliniază că manopera se poate referi doar la persoana ce are calitate de salariat. În consecinţă, cotele legale trebuiau aplicate conform legilor în vigoare. Cu adresa nr. 11651/01.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 5593/ 02.03.2016, REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC DANINA STAR SRL. Autoritatea contractantă solicită, în principal, respingerea contestaţiei, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca nefondată, pentru următoarele motive: Propunerea tehnică depusă de SC DANINA STAR SRL a fost insoţită de un document denumit "ANEXĂ LA PROPUNEREA TEHNICĂ", prin care solicită modificarea unor articole referitoare la clauzele obligatorii ale modelului de contract din cadrul documentaţiei de atribuire. Deoarece în fişa de date a achiziţiei s-a specificat: „În situaţia în care sunt obiecţiuni la proiectul de contract, respectiv modificări/eliminări ale clauzelor contractuale sau adăugarea unor clauze noi, eventualele propuneri de modificare/completare/eliminare de clauze contractuale vor fi formulate în scris prin solicitări de clarificări. Clauzele contractuale obligatorii pot fi modificate şi aduse la cunoştinţa tuturor celor interesaţi până la data limită de depunere a ofertelor, în timp ce clauzele specifice pot fi negociate/modificate atâta timp cât nu introduc condiţii care ar fi permis atribuirea contractului unui alt operator economic sau dacă modificarea nu schimbă balanţa economică a contractului în favoarea contractantului”, autoritatea contractantă subliniază că nu era permisă modificarea clauzelor obligatorii din modelul de contract. În acest sens, susţine că, prin adresa nr. 11229/16.02.2016, comisia de evaluare i-a solicitat contestatoarei să transmită o declaraţie prin care acceptă clauzele contractuale cuprinse în modelul de contract din documentaţia de atribuire, conform pct. „VI.3) Alte informaţii” din fişa de 4

date a achiziţiei, iar SC DANINA STAR SRL nu a transmis şi declaraţia solicitată. Referitor la susţinerea contestatoarei că "în realitate, în propunerea tehnică, la pag. 9/9, alin. 3 se prevede «executantul va respecta prevederile caietului de sarcini precum şi prevederile Ghidului de evaluare GEV 500, cu anexele 1-4 şi ale LEGII 227/2015-Codul Fiscal»", autoritatea contractantă invederează faptul că declaraţia solicitată de comisia de evaluare nu se referea în niciun caz la prevederile caietului de sarcini, ci la acceptarea clauzelor contractuale cuprinse în modelul de contract din documentaţia de atribuire. Mai mult, contractul nu este parte a caietului de sarcini, în realitate, caietul de sarcini fiind o anexă a contractului, fapt menţionat şi în solicitarea de clarificări nr. 11229/16.02.2016. Prin adresa nr. 5706/342, 364/C8/02.03.2016, Consiliul a cerut SC DANINA STAR SRL prezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, aceasta nerăspunzând până la data prezentei decizii. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării contractului, având ca obiect „Achiziţie servicii de determinare a valorii impozabile a clădirilor – D.S. Hunedoara 2016”, cod CPV: 71242000-6 Pregătire de proiecte şi proiectare, estimare a costurilor (Rev. 2), REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA, prin Direcţia Silvică Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 165541/18.01.2016, odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire. În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 1937/ 24.02.2016, au fost depuse 6 oferte, cea aparţinând BIROULUI EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL fiind respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, prin raportare la solicitarea de clarificări nr. 11322/22.02.2016, ofertantul nu a aplicat cotele legale aferente manoperei directe, respectiv, prin aplicarea cotelor legale (22,92%) la manopera directă (22.240 lei) rezultă o valoare de 27.337,41 lei (faţă 24.788,70 lei, după cum rezultă din răspunsul înregistrat la D.S. Hunedoara sub nr. 1840/23.02.2016), care, raportat la numărul de clădiri ce trebuie evaluate, determină o valoare unitară diferită de cea din ofertă. Consiliul reţine că autoritatea contractantă, având în vedere valoarea ofertată de contestatoare, a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, solicitând acesteia, prin adresa nr. 11322/22.02.2016, justificarea preţului ofertat. BIROUL EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL a răspuns prin adresa înregistrată la D.S. Hunedoara sub nr. 1840/23.02.2016, prezentând un calcul detaliat, prin care precizează că a avut în vedere un necesar de 278 ore şi un tarif orar de 80 lei/oră, fără a 5

preciza ce reprezintă acest tarif, precum şi cheltuieli indirecte (transport, cazare, cheltuieli cu funcţionarea biroului) de 7.815,50 lei, însă calculează cotele plătite de angajator numai pentru jumătate din valoarea manoperei calculată ca produs între numărul de ore şi tariful precizat (rezultând astfel că în acesta sunt incluse cotele aferente angajatului) şi evidenţiază separat cotele aferente angajatului deşi acestea ar trebui să se regăsească în tariful orar, existând astfel posibilitatea ca, din punctul de vedere valoric, suma ofertată să fie justificată printr-o altă repartizare a sumelor. Consiliul reţine că răspunsul contestatoarei nu este suficient de explicit pentru a permite o concluzie din punct de vedere al justificării preţului, nefiind precizate elementele care motivează detalierea respectivă, precum şi faptul că solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă este generală fără a preciza, în mod concret, ce elemente de preţ ar trebui justificate de ofertant. Totodată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în motivarea respingerii ofertei contestatoarei, nu a făcut referire la elementele legate de volumul şi calitatea serviciilor prestate, respectiv necesarul de ore, tariful orar şi cheltuielile indirecte, şi care determină nivelul de preţ, ci a invocat neincluderea în totalitate a cotelor aferente angajatorului, care sunt corelate atât cu alte componente ale preţului cât şi cu modul de organizare din punct de vedere legal al ofertantului. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, ca neconformă, oferta contestatoarei, fără a avea suficiente argumente din care să reiasă că preţul propus de aceasta reprezintă unul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat în cadrul prezentului contract de achiziţie publică, încălcând astfel principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC DANINA STAR SRL, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, solicită respingerea acesteia pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006 şi având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv: „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, va analiza această solicitare. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 2711 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de buna conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia; (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzută la alin. (1)”. 6

Din conţinutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată, care sesizează Consiliul cu o contestaţie, trebuie să prezinte obligatoriu dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în copie. Prin urmare, întrucât contestaţia nr. 239/29.02.2016 nu a fost însoţită de garanţia de bună conduită, iar la solicitarea Consiliului contestatoarea nu a răspuns, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 2711 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, potrivit cărora: „Contestaţia/Cererea/ Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1)”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de BIROUL EXPERT CONTABIL/EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA RA prin Direcţia Silvică Hunedoara şi anulează rezultatul procedurii, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei contestatoarei, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 1937/24.02.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei BIROUL EXPERT CONTABIL/ EVALUATOR AUTORIZAT TROCAN A. CORNEL. În temeiul alin. (2) al art. 2711 şi alin. (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de SC DANINA STAR SRL, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET Maria–Liliana BĂZĂR

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ARSINTIOAIA–CHECHE Paul–Cristian POPESCU

7

Redactată în 5(cinci) exemplare originale, conţine 7(şapte) pagini. 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 149/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3381/........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO17103310, reprezentată legal prin ......... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 3803/04.02.........., emis de ........., cu sediul în ........., ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în ........., judeţul .........", cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia SC ......... SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei depuse de SC FIBRACIS GRUP SRL şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să o reanalizeze cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. 1

Implicit, anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia, în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere vizând reevaluarea tuturor ofertelor. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 149/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3381/........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii nr. 3803/04.02.......... emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa, având preţul de 2.629.867,87 lei, fără TVA, a fost declarată necâştigătoare, iar oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de SC FIBRACIS GRUP SRL corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu preţul de 2.587.702,77 lei, fără TVA. Contestatoarea susţine că evaluarea ofertei clasate pe locul 1, potrivit procesului verbal nr. 1192/........., s-a realizat cu nesocotirea prevederilor din fişa de date a achiziţiei, întrucât a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi anume, nu îndeplineşte cerinţele de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 2, cerinţa nr. 3 şi cerinţa nr. 4, raportat la ceea ce urmează a se executa, pe care le citează. Contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor art. 7 din HG nr. 925/2006, „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare". De asemenea, contestatoarea precizează că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, lista de utilaje necesare îndeplinirii contractului de lucrări, raportat la complexitatea lucrărilor solicitate prin caietul de sarcini şi, astfel, nu a îndeplinit cerinţa privind prezentarea în cadrul Propunerii tehnice a Graficului de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizica şi valorică. În grafic să fie evidenţiate obiectele şi 2

categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări înţelegându-se, în acest context; listele cu cantităţile de lucrări - devizele oferta. Graficul fizic şi valoric de execuţie nu a fost prezentat cu programarea activităţilor de execuţie, detaliind operţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifică a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc), fiind obligatorie probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusă în Graficul de execuţie. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că, prin răspunsul la clarificări nr. 562/11.01.........., postat în SEAP înainte de depunerea ofertelor, s-au solicitat clarificări de către un ofertant, prin care autoritatea contractantă să clarifice aspectul legat de prezentarea propunerii financiare şi, respectiv, a propunerii tehnice, după cum urmează: Art. DA10A1 - Strat rutier din materiale granulare, stabilizate cu ciment sau var şi zgură granulată prin metoda amestecării în staţii fixe; executată cu aşternere manuală. Având în vedere cantitatea mare de 2625,98 mc - piatra spartă 0-40 stabilizată cu doroport 4% vă solicităm să acceptaţi aşternerea mecanică, respectiv art. DA10BI, iar autoritatea contractantă a răspuns: Se vor respecta listele din proiectul tehnic. Astfel, arată contestatoarea că, potrivit tehnologiei de execuţie a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, aşternerea materialului este obligatorie să fie executată manual cu longrine metalice, echipamente care nu au fost prezentate în cadrul documentelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător SC FIBRACIS GRUP SRL. Contestatoarea precizează că, într-adevăr, aşternerea acestui strat de piatră spartă stabilizată cu lianţi hidraulici 4% se mai poate pune în operă şi cu autogrederul, repartizatoare mecanice sau reciclatoare cu distribuitori de lianţi, dar nu în cadrul acestei oferte, conform răspunsului dat la solicitarea de clarificări, respectiv Se vor respecta listele din proiectul tehnic. În concluzie, nu se acceptă în ofertă decât prezentarea tehnologiei de execuţie cu aşternere manuală, respectiv cu longrina metalică, echipament care nu a fost prezentat de către ofertantul declarat câştigător. Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că, din cadrul documentelor de calificare, aferent Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 3 - Informaţii despre dotările specifice, lipsesc şi alte utilaje care au rol hotărâtor în execuţia lucrărilor conform tehnologiilor solicitate prin caietul de sarcini şi anume: autocisterna cu dispozitiv de stropire, vibrator universal, motopompa, automacara, maşina de trasat benzi de circulaţie, betoniera cu cadre libere, acţionată cu motor termic, autogudronator, malaxor mecanic de asfalt, utilaje fără de care nu se poate duce la îndeplinire contractul de lucrări, cu respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. 3

În continuare, contestatoarea prezintă o altă neconformitate prezentată în oferta SC FIBRACIS GRUP SRL, respectiv că aceasta nu dispune de o staţie de producere betoane de ciment cu toate autorizaţiile de funcţionare legale obţinute până la data limită de depunere a ofertelor, în care să fie amestecată piatra spartă stabilizată cu lianţi 4% şi care să fie amplasată la o distanţă de transport a materialului amestecat fată de locaţia lucrării, de 45 minute/sens, aşa cum se solicita prin caietul de sarcini. Orice depăşire a acestui timp de transport pentru materialul descris mai sus, duce la imposibilitatea punerii în operă a acestuia, deoarece nu o să mai îndeplinească cerinţele privind calitatea cerută prin standardele şi normativele în vigoare. În ceea ce priveşte neîndeplinirea solicitării din fişa de date a achiziţiei privind Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 4 - Informaţii privind subcontractanţii şi asociaţii, contestatoarea menţionează că, aşa cum susţine şi autoritatea contractantă, Resursele materiale şi umane şi alte elemente privind capacitatea tehnică şi/sau profesională ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare doar pentru partea lor de implicare în contractul care urmează a fi îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens, acestea neputând fi luate în considerare pentru categoriile de lucrări pe care le va executa în cadrul contractului ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL. Astfel, se poate observa că neprezentarea documentelor complete solicitate prin Cerinţa nr. 3 - Informaţii despre dotările specifice, de către ofertantul clasat pe locul 1, care nu face dovada deţinerii tuturor utilajelor şi echipamentelor, pentru partea lui de implicare, duce la declararea ofertei acestuia ca neconformă şi inacceptabilă. Contestatoarea invocă, fie superficialitate în analiza ofertelor depuse, fie o evaluare părtinitoare a autorităţii contractante faţă de oferta depusă şi declarată câştigătoare a ofertantului SC FIBRACIS GRUP SRL. De asemenea, contestatoarea susţine că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL nu a respectat prevederile fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice (pe care le citează) şi în cuprinsul cărora autoritatea contractantă a stipulat, în mod expre, că Nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă în conformitate cu art 36 alin. (2), lit a) din HG nr. 925/2006. În speţă, contestatoarea arată că, din Graficul fizic şi valoric depus de către SC FIBRACIS GRUP SRL, nu rezultă în mod clar durata de execuţie a lucrărilor, cu programarea activităţilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, cu evidenţierea alocării specifice a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc), fiind obligatorie probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusă în Graficul de execuţie, aşa cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Mai susţine contestatoarea că SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat în cadrul acestui Grafic fizic şi valoric evidenţierea alocării 4

specifice a resurselor umane (pe specializări conform tehnologiilor de execuţie) şi materiale, respectiv utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc. care să fie în corelare cu documentele depuse în dosarul Documente de calificare şi care sunt cerinţe minime obligatorii impuse prin fişa de date a achiziţiei, iar neprezentarea acestora conduce la faptul că nu se poate susţine, pe de o parte, că s-a întocmit oferta conform cerinţelor minime obligatorii, iar pe de altă parte, că nu se pot respecta, în execuţie, tehnologiile de lucru conform standardelor şi normativelor în vigoare şi cu respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Astfel, conform celor susţinute chiar de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră că nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei, ca neconformă în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea arată că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului, cu prezentarea detaliată privind aspectele organizaţionale generale şi specifice proiectului, planificarea activităţilor contractului, prin care să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor, metodele de lucru, echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor, personalul disponibil şi orele de lucru alocate, sursele de aprovizionare cu materiale, metodele de transport şi de depozitare, rutele de transport, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor şi aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute. De asemenea, contestatoarea menţionează că SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat descrierea Organizării de şantier propusă, arătând poziţia diverselor facilităţi de care dispune (birouri/cazare/unităţi/ laboratoare/etc.) şi funcţiile/operaţiunile care urmează să fie efectuate pe şantier şi nu a indicat că va pune în operă doar materiale având certificate de conformitate. Totodată, contestatoarea invocă şi faptul că SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat planul de asigurare a calităţii pentru executarea lucrărilor, care să cuprindă, cel puţin: • prezentarea generală a lucrării; • descrierea sistemului calităţii, inclusiv lista procedurilor aferente sistemului calităţii (P.S.) aplicat la seviciile şi lucrările/tehnologia prevăzută/propusă, sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor care va include atât pe subcontractori cât şi pe furnizorii antreprenorului; • metodele de control aplicate cu privire la utilizarea în scopul execuţiei lucrărilor exclusiv a documentelor validate şi aprobate; • modul de efectuare a controlului asupra materialelor şi a forţei de muncă şi de abordare a defecţiunilor şi remedierilor (inclusiv procedurile pentru acţiuni corective); • lista procedurilor tehnice de execuţie a tuturor obiectelor şi categoriilor de lucrări care urmează să fie aplicate la realizarea 5

obiectivului de investiţii, precum şi procedurile tehnice de execuţie indicate în lista; • planul de control al calităţii, verificări şi încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinate de execuţie. Mai arată contestatoarea, că SC FIBRACIS GRUP SRL a înregistrat următoarele deficienţe/neconformităţi în întocmirea ofertei sale: -nu a prezentat Planul cu măsurile privind protecţia mediului, cu prezentarea celor solicitate, respectiv măsurile adoptate pentru controlul zgomotului şi vibraţiilor, măsurile pentru reducerea prafului, managementul deşeurilor, măsurile de combatere a poluării accidentale a emisarului datorate antreperenorului, măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la reţelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor; - nu a prezentat Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada garanţie acordată, cu precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului; - nu a prezentat Listele cuprinzând consumurile principalelor resurse materiale (cu nominalizarea furnizorilor de materiale), organizate pe categorii de lucrări - Formularul .........; - nu a prezentat Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, organizate pe categorii de lucrări - Formularul C7; - nu a prezentat Listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, organizate pe categorii de lucrări - Formularul C8; - nu a prezentat Listele cuprinzând consumurile privind transporturile, organizate pe categorii de lucrări - Formularul C9. - nu a tratat toate cerinţele din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, fapt ce duce la sancţionarea cu respingerea ofertei ca fiind neconformă. În ceea ce priveşte propunerea financiară depusă de către ofertantul declarat câştigător, contestatoarea menţionează că acesta nu a prevăzut costul cu manopera, conform noilor prevederi din HG nr. 1017/2015, care stabileşte că salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu 01.05.......... este de 1.250 lei/lună pentru un program complet de lucru de 169,33 ore în medie pe lună în anul ......... reprezentând 7,38 lei/oră, şi, având în vederea că perioada de execuţie a lucrărilor este de 24 luni (ulterioară datei de 01.05..........), rezultă că preţul ofertat pentru manoperă sub acest nivel, conduce la subevaluarea ofertei şi crearea unor condiţii artificiale de fundamentare, ce încalcă prevederile legislaţiei privind libera concurenţă, comisia de evaluare neputând evalua unitar (raportat la aceleaşi cerinţe) ofertele depuse. Pentru considerentele expuse, contestatoarea apreciază că oferta prezentată de SC FIBRACIS GRUP SRL se impunea a fi respinsă ca, 6

inadmisibilă şi neconformă şi că prin acceptarea acesteia autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În vederea unor eventuale susţineri/precizări ale contestaţiei, contestatoarea solicită dreptul de acces şi xerocopie la oferta SC FIBRACIS GRUP SRL, respectiv documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, deoarece are suspiciuni majore că aceasta nu a fost „jurizată temeinic”. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 5279/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4325/18.02.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, ca temeinică şi legală. Autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei formulate, deoarece, aşa cum rezultă din contestaţia formulată, aceasta a fost semnată "pentru" administrator Ripan loan Vasile, iar potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, administratorii care au dreptul de a reprezenta societatea, nu pot transmite acest drept, decât dacă această facultate li s-a acordat în mod expres. Chiar dacă ar admite faptul că administratorilor li s-a acordat în mod expres posibilitatea de a transmite dreptul de reprezentare a societăţii, autoritatea contractantă susţine că ei pot transmite acest drept, în special, cel de reprezentare în justiţie, fie unui avocat, fie unui consilier juridic şi nicidecum unei terţe persoane, aşa cum este în cauza dedusă judecăţii. Or, aşa cum rezultă din textele de lege enunţate, o societate nu poate fi legal reprezentată printr-o terţă persoană, ce nu deţine împuternicire legală şi valabilă. Având în vedere motivele arătate, în măsura în care nu se va face dovada calităţii de reprezentant sau a mandatului, autoritatea contractantă solicită anularea contestaţiei formulate conform prevederilor art. 82, coroborat cu dispoziţiile art. 174 Cod Procedură Civilă. Raportat la critica conform căreia a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC FIBRACIS GRUP SRL, fără să îndeplinească una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite la Cap.III 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv nu a prezentat lista de utilaje necesară îndeplinirii contractului de lucrări, raportat la complexitatea lucrărilor solicitate prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă susţine că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 care stipulează expres că Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. 7

De asemenea, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au procedat, în mod corect, la declararea câştigătoare a ofertei depuse de SC FIBRACIS GRUP SRL, cu respectarea dispoziţiilor art. 7 din HG nr. 925/2006, deoarece aceasta a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, lista de utilaje necesare îndeplinirii contractului de lucrări, astfel cum a fost solicitat în dosarul de atribuire, anexând contracte de închiriere şi facturi de achiziţie proprie. Mai mult decât atât, în fişa de date se preciza că: Operatorii economici îşi rezervă dreptul de a stabili numărul de utilaje şi echipamente necesare îndeplinirii contractului de lucrări de execuţie, supus prezentei proceduri de achiziţie (cu respectarea utilajelor minim necesare solicitate), prin dimensionarea acestora în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. Raportat la critica conform căreia ofertantul câştigător nu a prezentat Graficul fizic şi valoric de execuţie, cu programarea activităţilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, autoritatea contractantă precizează că SC FIBRACIS GRUP SRL a prezentat Formularul F6 - Graficul fizic şi valoric de execuţie cu programarea activităţilor de execuţie, detaliind operaţiunile componenete, respectiv: valoarea, durata - zile lucrătoare, forţa de muncă, utilajele pentru construcţii, transportul, durata de execuţie, iar materialele sunt conform listei cuprinzând consumurile de resurse materiale depuse în cadrul propunerii tehnice. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat pentru Art. DA10A1, aşternere manuală, autoritatea contractantă arată că ofertantul câştigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice la art. DA10A1- strat rutier din materiale granulare, stabilizate cu ciment sau var şi zgură granulate prin metoda amestecării în staţii fixe, care se va executa cu aşternere manuală, aşa cum a fost prevăzut şi în proiectul tehnic. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că SC FIBRACIS GRUP SRL a făcut dovada faptului că deţine utilajele necesare îndeplinirii contractului, prin facturi de achiziţie sau contracte de închiriere. Mai mult decât atât, prin adresa nr. 2541/25.01.........., autoritatea contractantă precizează că a solicitat ofertantului câştigător să facă dovada faptului că subcontractantul ... dispune de utilajele, echipamentele şi instalaţiile prezentate în documentaţia depusă, iar acesta a prezentat "Registrul mijloacelor fixe" al ... SRL, ce cuprinde ......... utilaje. Referitor la afirmaţia conform căreia ofertanul câştigător nu dispune de o staţie de producere betoane de ciment care să deţină toate autorizaţiile de funcţionare legale, obţinute până la data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă arată că acesta a depus dovada că deţine, cu contract de închiriere, staţie de betoane de ciment, la care a anexat: factura de achiziţie, autorizaţie de construire, autorizaţie de gospodărire a apelor, autorizaţie de mediu - valabilă până la data de 31.03.2021 şi procese-verbale de control. 8

Chiar dacă în caietul de sarcini s-a solicitat ca staţia de betoane să fie amplasată la o distanţă de transport a materialului amestecat, faţă de locaţia lucrării de 45 de minute, autoritatea contractantă precizează că, în fişa de date a achiziţiei, pag. 7, nu s-a precizat acest lucru, iar la art. 33 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006 se precizează expres faptul că: (3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. (4) Orice factor de evaluare cuprins în documentaţia de atribuire, care nu se regăseşte în invitaţia de participare/anunţul de participare, este considerat clauză nescrisă şi, în consecinţă această cerinţă nu era un criteriu de eligibilitate al ofertei. În ceea ce priveşte critica conform căreia ofertantul câştigător nu a prezentat documentele complete solicitate prin Cerinţa 3 - Informaţii despre dotările specifice, nefăcând dovada deţinerii tuturor utilajelor şi echipamentelor pentru partea lui de implicare, autoritatea contractantă susţine că acesta a prezentat declaraţie pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals în declaraţii publice, că dispune de toate utilajele, echipamentele şi instalaţiile necesare pentru realizarea lucrărilor la termenul ofertat, în conformitate cu documenţia de atribuire, Formularul 12 G - Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora şi Anexa la Formularul 12G, ce cuprinde informaţii cu privire la părţile din contract ce urmează a fi subcontractate de către SC TED CONSTRUCT SRL. De asemenea, ofertantul câştigător a făcut dovada deţinerii tuturor utilajelor şi echipamentelor, pentru partea lui de implicare, cu facturi de achiziţie, contracte, etc. În continuare autoritatea contractantă arată că, în mod eronat contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu a prezentat, în mod clar, programarea activităţilor de execuţie, cu detalierea operaţiunilor componente, deoarece, aşa cum rezultă din graficul fizic şi valoric de execuţie, prezentat de către SC FIBRACIS GROUP SRL, sunt evidenţiate resursele umane şi materiale pentru fiecare tip de activitate: terasamente, fundaţie drum, suprastructură drum, podeţe tubulare, etc. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, în mod eronat, contestatoarea invocă faptul că ofertantul câştigător nu a prezentat reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului, susţinând că acestea se regăsesc în cadrul propunerii tehnice, de la pag. 2, la pag. 69, astfel: 1.Planificarea activităţilor contractului - etape esenţiale de realizare a activitaăţlor; 2. Metode de lucru pentru diferite categorii de activitate (pag. 7); 3. Personalul disponibil şi orele de lucru alocate (pag.51); 4. Sursele de aprovizionare cu materiale (pag.54); 5. Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrărilor şi aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (pag. 60); 9

6.Echipametele utilizate pentru execuţia lucrărilor şi personalul disponibil şi orele de lucru alocate ( pag.65). Raportat la susţinerea contestatoarei conform căreia SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat Descrierea organizării de şantier, arătând poziţia diverselor facilităţi de care dispune, autoritatea contractantă prezintă, sub acest aspect, faptul că, în cadrul propunerii tehnice, începând de la pag. 148, ofertantul câştigător a prezentat Managementul organizării de şantier şi Poziţia organizării de şantier - birouri, staţii de (oţel/beton, asfalt), depozite, laboratoare, spaţii de cazare, etc. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că, în mod eronat, contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu a indicat că va pune în operă doar materiale având certificate de conformitate, din moment ce, în cadrul propunerii tehnice a SC FIBRACIS GRUP SRL, de la pag. 159, sunt prezentate Planurile Control Calitate Verificări şi încercări. În ceea ce priveşte critica privind neprezentarea Planului de asigurare a calităţii pentru execuţia lucrărilor, autoritatea contractantă arată că ofertantul câştigător l-a prezentat în Proiectul Tehnic, la pag. 70 şi cuprinde următoarele elemente: 1.Date generale - descrierea lucrărilor; 2.Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, inclusiv lista procedurilor aferente sistemului calităţii (PS), pag. 100; 3.Sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor care va include atât pe subcontractori, cât şi pe furnizorii antreprenorului, pag.121; 4.Metodele de control aplicate cu privire la utilizarea în scopul execuţiei lucrărilor, inclusiv a documentelor validate şi aprobate; 5.Controlul proceselor de producţie, pag. 108; 6.Acţiuni corective şi de îmbunătăţire a proceselor aplicate la lucrare, pag. 112; 7.Lista procedurilor tehnice de execuţie, pag. 146; 8.Planul de control al calităţii, verificări şi încercări (categoriile de lucrări controlate şi verificate conform caietelor de sarcini şi normelor tehnice, metodele de verificare şi control utilizate - standard, normative, frecvenţă/fază, etc.), pag. 159. Referitor la afirmaţia conform căreia ofertantul câştigător a înregistrat oferta cu deficienţe, în sensul că nu a prezentat planul cu măsurile privind protecţia mediului, planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, listele cuprinzând consumurile principalelor materiale, autoritatea contractantă arată că acesta a prezentat toate aceste documente. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că SC FIBRACIS GRUP SRL a prezentat în cadrul Propunerii tehnice, la pag. 341, Planul cu măsurile privind protecţia mediului, cuprinzând următoarele puncte: -identificarea aspectelor de mediu aferente lucrărilor şi activităţilor; 10

-plan de acţiuni, priorităţi, responsabilităţi, mijloace şi termene de realizare în scopul reducerii impacturilor semnificative asociate aspectelor de mediu; -managementul deşeurilor şi a materialelor utilizate şi rezultate în/din proces; -măsuri de protecţie a mediului - măsurile adoptate pentru controlul zgomotului şi vibraţiilor, pag. 352; -metode adoptate pentru reducerea prafului; -managementul deşeurilor; -măsuri specific de combatere a poluării accidentale a emisarului, datorate antreprenorului; -măsuri adoptate în cazul producerii unor avarii la reţelele existente în zona şantierului; -Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, pag. 360; -Lista cuprinzând consumurile principalelor resurse materiale - Formularul ........., pag. 396; -Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - Formuarul C7, pag. 435; -Listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii - Formularul C8, pag. 451; -Listele cuprinzând consumurile privind transporturile - Formular C9, pag. 464. În ce priveşte afirmaţia "propunerea financiară depusă de către ofertantul declarat câştigător nu a prevăzut costul cu manopera conform noilor prevederi din HG nr. 1017/2015, care stabileşte salariul minim brut pe ţară începând cu 01.05.........., de 1250 de lei/lună, pentru un program de 169,33 de ore, în medie pe lună în anul ......... reprezentând 7,38 lei/ora, autoritatea contractantă arată că, din lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru pe fiecare tip de activitate - Formularul C7 rezultă, fără putinţă de tăgadă, că ofertantul a prevăzut cheltuielile cu mâna de lucru 10 lei/ora şi nu a fost subevaluată propunerea financiară, cum în mod eronat susţine contestatoarea. Prin adresa nr. 185/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4210/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Referitor la susţinerea autorităţii contractante a faptului că ofertantul declarat câştigător a făcut dovada că deţine utilajele necesare îndeplinirii contractului prin facturi de achiziţie sau contracte de închiriere, iar prin adresa nr. 2541/25.01.......... i-a solicitat clarificări, prin care să facă dovada că subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL dispune de utilajele, echipamentele şi instalaţiile prezentate în documentaţia depusă, invocând şi citând cerinţa 3, Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, contestatoarea arată că, la momentul depunerii ofertelor, subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL nu depusese dovada dispunerii cu orice titlu a echipamentelor/utilajelor având rol hotărâtor în execuţia contractului, ci le-a ataşat ulterior, odată cu răspunsul la 11

solicitarea de clarificări nr. 2541/25.01.........., aducând astfel, completări la documentele depuse iniţial. Contestatoarea susţine că, prin comentariul autorităţii contractante, exprimat în punctul de vedere referitor la faptul că ofertantul câştigător a făcut dovada deţinerii unei staţii de betoane de ciment, aceasta se află într-o mare eroare deoarece, chiar dacă distanţa de 45 de minute nu era solicitată prin fişa de date, ca cerinţă de eligibilitate, aceasta este impusă prin standardele şi normativele în vigoare în ceea ce priveşte tehnologia de execuţie a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, nerespectarea acestora ducând la o execuţie a lucrărilor defectuasă şi neconformă în raport cu cerinţele Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, depăşind timpul de transport de la staţia de betoane - locaţie şantier de 45 minute, materialul amestecat se intăreşte şi nu mai îndeplineşte condiţiile de calitate pentru punerea acestuia în operă, acestea fiind demonstrate prin încercările făcute în laboratoarele autorizate. Astfel, se poate uşor observa că ofertantul câştigător, SC FIBRACIS GRUP SRL, nu a întocmit propunerea tehnică în conformitate cu ceea ce se solicita prin caietul de sarcini, cum chiar autoritatea contractantă recunoaşte. Contestatoarea apreciază că, în cauză, cu ocazia solicitărilor de clarificări şi a evaluării informaţiilor prezentate de ofertantul declarat câştigător, în urma acestor solicitări, au fost nesocotite dispoziţiile art. 201 din OUG nr. 34/2006, care prevăd următoarele: (1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În concluzie, contestatoarea susţine că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune verificarea modului în care comisia de evaluare şi-a exercitat dreptul de a solicita clarificări şi a modului în care a fost evaluată oferta SC FIBRACIS GRUP SRL din perspectiva cerinţelor înscrise în documentaţia de atribuire, avându-se în vedere faptul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Mai precizează contestatoarea că o ofertă depusă pentru un contract de natura celui care face obiectul procedurii de atribuire din speţă este extrem de complexă, cu informaţii detaliate, de natură tehnică, făcând necesară o atenţie şi disponibilitate sporite din partea unei autorităţi contractante, astfel încât să fie asigurată o evaluare 12

conformă, temeinică şi legală a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, inclusiv sub aspectul problemelor ce se impun a fi clarificate de către ofertanţii participanţi la procedură. În ceea ce priveşte comentariul autorităţii contractante cu privire la faptul că, contestaţia nr. 149/......... a fost semnată „pentru" administrator ........., contestatoarea precizează că societatea SC ......... SRL era legal reprezentată prin împuternicire notarială, încheiere de autentificare nr. 555 din data de 02.02.......... de către doamna Ţebrean Laura, astfel cum reiese din Procura specială, ce era valabilă la data depunerii contestaţiei şi pe care o ataşează la prezenta, inclusiv specimenul de semnătură şi copie după cartea de identitate a doamnei Ţebrean Laura. Prin adresa nr. 216/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4887/........., SC ......... SRL a transmis Consiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC, prin care susţine că îşi menţine, în totalitate, criticile formulate în cadrul contestaţiei iniţiale, privind faptul că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, iar propunerea tehnică nu respectă cerinţele din caietul de sarcini. Astfel, contestatoarea arată că, la cerinţa nr. 3 din fişa de date, s-a precizat care sunt utilajele şi echipamentele pe care ofertantul trebuie să le aibă în dotare, iar la cerinţa nr. 4 s-au solicitat informaţii cu privire la subcontractanţi, cu menţiunea expresă că „Resursele materiale şi umane şi alte elemente privind capacitate tehnică şi/sau profesionaă ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare doar pentru partea lor de implicare în contractul ce urmează a fi îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens". Mai susţine contestatoarea că SC FIBRACIS GRUP SRL a depus ofertă în participare cu subcontractantul declarat SC TED CONSTRUCT SRL, împărţirea procentelor de participare şi execuţie a lucrărilor în cadrul contractului fiind de 87% pentru SC FIBRACIS GRUP SRL şi 13% pentru subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, conform celor declarate în cadrul propunerii financiare, la pagina 3, în cadrul Anexei 1 la Formularul nr. 10C - Anexa la formularul de ofertă. Sub acest aspect, se poate deduce clar că cerinţele minime de calificare, raportate mai departe la îndeplinirea executării contractului prin prezentarea documentelor minime solicitate în cadrul propunerii tehnice şi financiare, trebuie îndeplinite de societăţile descrise mai sus, în funcţie de procentul de participare la aceasta procedură. În continuare, contestatoarea arată că SC FIBRACIS GRUP SRL a prezentat până la termenul limită de depunere a ofertelor Declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi Anexa nr. 1 la aceasta, din care reiese modul concret de îndeplinire a cerinţelor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, la pagina 8, poziţiile 31, 32 şi 33 fiind prezentat modul în care societatea menţionată va pune la dispoziţie, pentru îndeplinirea contractului, utilajele/echipamentele necesare execuţiei lucrărilor. În această anexă nu se regăseşte 13

prezentată lista de utilaje pusă la dispoziţie de către subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL. Contestatoarea susţine că, în cadrul documentelor de calificare depuse de către ofertantul declarat câştigător, se găseşte, la paginile 177-308 - Declaraţie privind utilajele de care dispune operatorul economic - Formularul nr. 12 H, Lista cuprinzând echipamentele tehnice - Anexa la Formularul nr. 12 H şi documentele de deţinere a utilajelor declarate, însă nu se regăseşte lista de utilaje pusă la dispoziţie de către subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, pentru partea lui de implicare, de 13% în execuţia lucrărilor, fapt confirmat la pagina 31 din raportul procedurii. Astfel, contestatoarea menţionează că, prin adresa de solicitare de clarificări nr. 2451/........., s-a cerut ofertantului să facă dovada că subcontractantul dispune de utilajele, echipamentele tehnice şi instalaţiile prezentate în documentaţia depusă, iar prin răspunsul dat de către SC FIBRACIS GRUP SRL, prin adresa nr. 90/26.01.......... şi anexele acesteia (pag. 111-120 din dosarul achiziţiei), acesta a ataşat Contractul de închiriere nr. 37/14.01.........., care a fost prezentat şi în documentaţia depusă iniţial, la care a mai anexat şi Registrul mijloacelor fixe ale SC TED CONSTRUCT SRL, cu precizarea că, în cadrul contractului de închiriere la punctul 2.1. se menţionează Ne obligăm, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia SC FIBRACIS GRUPS SRL - utilajele mai sus menţionate, precum şi PERSONALUL necesar pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat cu ........., judeţul .......... Contestatoarea consideră că, în mod greşit autoritatea contractantă a considerat că acest răspuns este relevant şi a considerat că cerinţa referitoare la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 - Informaţii despre dotările specifice este îndeplinită de către subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, întrucât din contractul de închiriere rezultă că utilajele au fost puse la dispoziţia ofertantului, neputând fi, în acelaşi timp, şi la dispoziţia subcontractantului, pentru executarea părţii sale din lucrări. Practic, autoritatea contractantă a luat în considerare aceleaşi utilaje (ce făceau obiectul contractului de închiriere nr. 37/.........) pentru dovedirea cerinţei privind dotările specifice şi pentru ofertant şi pentru subcontractant, ceea ce a dus, în mod evident la crearea unui avantaj acestui agent economic. Mai mult, referirea generică la faptul că subcontractantul a făcut dovada deţinerii utilajelor necesare efectuării lucrărilor, prin depunerea Registrului mijloacelor fixe nu poate fi considerată ca fiind o verificare temeinică a cerinţelor de calificare, atâta timp cât nu s-a indicat exact care sunt utilajele necesare îndeplinirii contractului pe care subcontractantul le deţine (altele decât cele pe care le închiriase ofertantului). Conform celor prezentate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a analizat şi evaluat superficial răspunsul la solicitarea de 14

clarificări, deoarece se poate observa că nu este prezentat nicăieri, în cadrul documentelor de calificare sau a răspunsului la solicitarea de clarificări, că subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL va folosi utilajele şi echipamentele pe care le deţine pentru execuţia lucrărilor necesare acestei proceduri, pentru procentul lui de implicare de 13%, ci doar că le închiriază societăţii SC FIBRACIS GRUP SRL, care va dispune de ele doar pentru partea acestuia de implicare, respectiv 87% din execuţia lucrărilor. Rezultă că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare prin prezentarea documentelor referitoare la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 - Informaţii despre dotările specifice, ceea ce trebuia ca oferta acestuia să fie declarată inacceptabilă, după cum chiar autoritatea contractantă a comunicat prin fişa de date a achiziţiei la Cap. VI.3) ALTE INFORMAŢII - „în cazul neprezentării tuturor documentelor/ formularelor solicitate în documentaţia de atribuire; oferta va fi declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) litera b) din HG nr. 925/2006, nefiind acceptată completarea ulterioară a ofertei, excepţie făcând doar cele menţionate în declaraţia dată conform Art.11 din HG nr. 925/2006 actualizată". De asemenea, contestatoarea consideră că analiza ofertei SC FIBRACIS GRUP SRL a fost superficială, comisia de evaluare neobservând că acest ofertant nu dispune de resursele umane necesare îndeplinirii contractului. Astfel, în cadrul documentelor de calificare, la pagina 131, a fost prezentată de către SC FIBRACIS GRUP SRL Declaraţia referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere - Formularul nr. 121, din care reiese că personalul angajat în ultimul an este de 12 persoane, iar la pagina 325 a fost prezentată, de către subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, aceeaşi declaraţi, din care reiese că numărul total al personalului angajat şi al cadrelor de conducere din ultimul an este de 185 persoane, la această declaraţie ataşând, la paginile 327-........., informaţii privind personalul de execuţie şi copie după Registru salariaţi, din data de 18.01........... Contestatoarea mai arată că în propunerea financiară se regăseşte, la paginile 17-18, Graficul fizic şi valoric de execuţie, în care sunt prezentate categoriile de lucări ce urmează a fi executate, cu prezentarea resurselor (materiale, manoperă, utilaje şi transport), pe luni şi cu indicarea numărului de ore şi numărului de personal direct productiv pe specializări ce sunt necesare pentru execuţia lucrărilor ofertate. Exemplu: la rândul 1 - Terasamente: sunt indicaţi muncitorii deservire, care, pentru a executa lucrările în cele 7 luni declarate conform grafic, sunt necesari un număr de 33 muncitori/lună, aferenţi celor 38.345 ore de lucru. Acest lucru înseamnă că, în conformitate cu Acordul de subcontractare. din care reies exact categoriile de lucări ce vor fi împărţite între cei doi participanţi, în procentul declarat - de 87%, SC FIBRACIS GRUP SRL trebuie să deţină un număr de 29 muncitori/lună, iar subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, având procentul de 13%, trebuie să deţină un număr de 4 muncitori/lună 15

pentru execuţia acestor terasamente, deoarece resursele de personal declarate se iau în considerare doar pentru partea lor de implicare în executarea contractului, conform procentului prezentat. Conform celor precizate, contestatoarea menţionează că SC FIBRACIS GRUP SRL deţinea, la momentul depunerii ofertelor, un personal direct productiv în număr de 12 persoane şi în nici un caz 29 muncitori, aşa cum a prezentat în Graficul fizic şi valoric de execuţie. La paginile 246-247 din cadrul documentelor de calificare a fost prezentat Contractul de închiriere nr. 37/12.01.........., încheiat între SC TED CONSTRUCT SRL şi SC FIBRACIS GRUP SRL în calitate de beneficiar, obiectul contractului fiind închirierea de utilaje cu tot cu personalul aferent deservirii utilajelor, deoarece despre alt personal pus la dispoziţie, printr-un contract de închiriere, nici nu poate fi vorba. În concluzie, conform celor prezentate în cadrul documentelor de calificare de către ofertantul declarat câştigător, contestatoarea consideră că acesta nu deţinea, la momentul depunerii ofertelor, conform procentului de implicare în cadrul contractului, necesarul minim cu resursele de personal direct productiv pentru ducerea la îndeplinire a contractului de lucrări, în termenul de execuţie prezentat conform Graficul fizic şi valoric de execuţie, repectiv un număr de 29 muncitori deservire. La acest număr de muncitori deservenţi se mai adaugă şi muncitorii pentru execuţia celorlalte categorii de lucrări, conform grafic prezentat, respectiv: asfaltatorii, betoniştii, dulgherii, izolatorii hidrofugi, pavatorii, etc., care vor executa lucrări în aceeaşi perioada cu lucrările de terasamente. Cu toate acestea, arată contestatoarea, autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite clarificări ofertantului declarat câştigător, deşi trebuia să se convingă că ofertantul are resursele necesare îndeplinirii contractului la cele mai înalte standarde. În acest context, contestatoarea aduce în discuţie şi nerespectarea, de către autoritatea contractantă, în analiza ofertei depuse de către SC FIBRACIS GRUP SRL, a cerinţelor minime impuse prin Nota justificativă nr. 34349/22.12.2015, chiar de către aceasta, unde la pag. 7, autoritatea contractantă precizează clar următoarele: Justificarea cerinţelor privind utilajele şi echipamentele destinate a fi folosite în interesul contractului este în conformitate cu art. 188 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Solicităm toate echipamentele tehnice necesare îndeplinirii contractului, ca urmare a coroborării cerinţelor caietului de sarcini şi a proiectului tehnic, din care reiese minimul de utilaje/echipamente/dotări necesare realizării contractului, utilaje care să respecte normele tehnice ale soluţiilor de modernizare, care respectă standardele europene de mediu privind poluarea. La elaborarea unei documentaţii de calitate contribuie în foarte mare măsură şi dotarea cu echipamente şi logistică, precum şi programe cu licenţa specifică. Scopul solicitării acestor cerinţe de calificare este de a analiza activitatea generală a ofertantului şi de a verifica potenţialul tehnic, 16

potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza obiectul contractului de achiziţie publică şi capacitatea tehnică a acestuia de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. Aceste solicitări au ca temei şi faptul că prin impunerea lor autoritatea contractantă urmăreşte diminuarea apariţiei oricărui risc de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a contractului ce urmează a fi atribuit. În concluzie, prin solicitarea cerinţelor minime menţionate mai sus, autoritatea contractantă îşi creează astfel, posibilitatea de a verifica potenţialul financiar, tehnic sau organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedura de atribuire, potenţial care trebuie să reflecte capacitatea ofertantului de a finaliza contractul de lucrări, precum şi abilitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de executarea acestuia. Capacitatea tehnică/profesională şi economică a ofertanţilor va fi argumentată prin completarea formularelor prezentate anterior. În acest sens se reduc şansele încheierii unui contract de lucrări cu un ofertant care nu dispune de experienţa necesară, personal specializat, resurse tehnice, umane şi financiare necesare realizării în bune condiţii a lucrărilor supuse procedurii Mai mult decât atât, contestatoarea susţine că, studiind acordul de subcontractare depus, care a fost însuşit, prin semnătură şi ştampilă de către reprezentanţii legali ai SC FIBRACIS GRUP SRL şi SC TED CONSTRUCT SRL, se pot observa următoarele: (1) la art. 3 este specificat: Contractantul general va plăti subcontractantului următoarele sume: [....] -plata lucrărilor se va face în limita asigurării finanţării lucrărilor de către beneficiarul Comuna Bălăceana, jud. .........; (2) la art. 8 este specificat: Subcontractantul se angajează faţă de contractant cu aceleaşi obligaţii şi responsabilităţi pe care contractantul le are faţă de investitor conform contractului - Modernizare drumuri comunale în comuna Bălăceana, judeţul .........". Conform conţinutului Acordului de subcontractare, prezentat în cadrul documentelor de calificare, se poate observa că, deşi acesta a fost încheiat pentru lucrarea „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în mun. ........., jud. .........", atât plata lucrărilor către subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, cât şi angajarea acestuia faţă de contractant cu aceleaşi obligaţii şi responsabilităţi pe care le are contractantul faţă de investitor, sunt raportate şi condiţionate în funcţie de investitorul Comuna Bălăceana, judeţ ........., de pe o altă lucrare şi, în nici un caz de către autoritatea contractantă - ........., judeţ .......... În acest caz, contestatoarea consideră că există riscul neexecutării lucrărilor în termenul declarat prin Graficul fizic şi valoric de execuţie, deoarece atât timp cât SC FIBRACIS GRUP SRL nu deţine tot personalul şi utilajele necesare în vederea ducerii la îndeplinire a contractului, iar 17

subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL va fi plătit doar după ce societatea SC FIBRACIS GRUP SRL îşi va încasa valoarea lucrărilor executate pentru lucrarea Modernizare drumuri comunale în comuna Bălăceana, judeţul ......... de la comuna Bălăceana, atunci se poate întâmpla ca subcontractantul fiind condiţionat de acest lucru, să nu se mai implice în execuţia contractului pentru obiectivul „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în mun. ........., jud. .........", nici cu personal direct productiv, nici cu utilaje şi nici financiar. Cu toate acestea, susţine contestatoare, autoritatea contractantă nu a considerat necesar să îi solicite ofertantului declarat câştigător clarificări cu privire la acest aspect, considerând că oferta acestuia este conformă şi îndeplineşte în întregime cerinţele minime de calificare, neexinstând vreun risc în ceea ce priveşte neexecutarea lucrărilor ce vor fi contractate în termenul declarat. În ceea ce priveşte Cap. IV.4) Prezentarea Ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea constată neprezentarea de către ofertantul declarat câştigător SC FIBRACIS GRUP SRL în cadrul Propunerii tehnice depuse până la data limită de depunere a ofertelor, a cerinţei privind Graficul de îndeplinire a contractului - Formularul F6, în exprimare fizică şi valorică. În grafic se vor evidenţia obiectele şi categoriile de lucrări din cadrul fiecărui obiect, prin categorie de lucrări înţelegându-se, în acest context, listele cu cantităţile de lucrări - devizele ofertă. Graficul fizic şi valoric de execuţie va reprezenta programarea activităţilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifică a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusă în Graficul de execuţie. Nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă, în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, aşa cum reiese şi din raportul procedurii, la pag. 44. Mai observă contestatoarea că acest Grafic fizic şi valoric a fost prezentat în cadrul propunerii financiare şi nu în cadrul propunerii tehnice, aşa cum era solicitat prin fişa de date a achiziţiei, ca cerinţa minimă obligatorie. Conform celor indicate chiar de către autoritatea contractantă, la Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei cu specificaţiile tehnice prevăzute în cadrul Caietului de sarcini. Pentru eventuale neclarităţi şi omisiuni sesizate cu privire la caietul de sarcini, ofertanţii au dreptul de a solicita clarificări numai anterior datei limită de depunere a ofertelor, în condiţiile descrise în prezenta documentaţie de atribuire, cu menţiunea ca ulterior adjudecării contractului vor fi reţinute ca fiind opozabile autorităţii contractante numai circumstanţele neprevizibile (imposibil de prevăzut), în condiţiile legii. Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acestui contract Nu vor fi 18

acceptate oferte care vor prezenta activităţi şi cantităţi incomplete. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei, contestatoarea consideră că trebuia ca oferta SC FIBRACIS GRUP SRL să fie respinsă ş, în nici un caz, declarată câştigătoare. Mai mult decât atât, menţionează contestatoarea, potrivit raportului procedurii, la pag. 45, se poate observa că tot din cadrul Propunerii tehnice lipsea şi Formularul D1 - Declaraţie privind respectarea reglementărilor naţionale de mediu, în locul acestuia prezentându-se Declaraţia privind asigurarea şi respectarea principiului egalităţii de şanse şi nediscriminării. De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări, prin adresa nr. 2872/28.01.........., iar ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL a răspuns prin adresa nr. 102/29.01.........., odată cu care a transmis Formularul D1 completat, semnat, în original, aşa cum a fost solicitat în fişa de date, rezultând că Formularul D1- Declaraţie privind respectarea reglementărilor naţionale de mediu, a fost ataşat ca şi completare la propunerea tehnică depusă iniţial, prin răspunsul la clarificări. Ca urmare, contestatoarea consideră că oferta depusă de către SC FIBRACIS GRUP SRL trebuia respinsă ca neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: • pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau • reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile". În continuare, contestatoarea susţine că, în cadrul contestaţiei sale, a precizat şi faptul că propunerea tehnică a ofertantului SC FIBRACIS GRUP SRL nu respectă tehnologia de execuţie a lucrărilor de aşternere a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, situaţie în care aceasta trebuia declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006: Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea precizează că, în cadrul propunerii tehnice, acesta a declarat că amestecul din piatră spartă şi lianţi rutieri se va face în staţia de betoane ce o are la dispoziţie prin Contractul de închiriere nr. 21/13.01.........., încheiat cu societatea SC AGROPREST SERVICE SRL, conform celor prezentate în cadrul documentelor de calificare, la paginile 248-265, aceasta fiind amplasată în comuna Vereşti, judeţul ........., la o distanţa de 135 km/sens faţă de locaţia 19

şantierului, ceea ce înseamnă că deplasarea unei autobasculante pe un sens (comuna Vereşti - locaţie şantier) se va efectua în aproximativ 2 ore şi 20 minute. De asemenea, contestatoarea arată c, în caietul de sarcini, se specifica clar, că pentru a putea executa lucrările de aşternere a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, timpul de deplasare al unei autobasculante ce transportă materialul amestecat, de la staţia de betoane până la locaţia şantierului, trebuie să fie de 45 minute, respectarea acestui timp fiind de esenţa tehnologiei de execuţie a lucrărilor solicitate. Acest timp nu trebuie depăşit sub nici o formă, având în vedere că materialul deja amestecat se întăreşte, nemaiputând fi pus în operă. Cu cât distanţa de transport creşte peste cele 45 de minute, cu atât materialul deja amestecat se întăreşte mai tare, acesta ajungând în şantier şi nemaiputând fi pus în operă, laboratorul autorizat şi inginerul de asigurare a calităţii fiind obligaţi să constatate neconformitatea materialului cu consecinţa refuzării acestuia. Deşi criticile formulate în contestaţie se referau în mod fără echivoc la nerespecterea de către ofertantul declarat câştigător a cerinţelor din caietul de sarcini şi nu la o cerinţă de calificare, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, le-a considerat ca fiind critici cu privire la modul de îndeplinire a unei cerinţe de calificare, ignorând vicii esenţiale ale propunerii tehnice ale ofertei SC FIBRACIS GRUP SRL. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că, deşi în caietul de sarcini s-a solicitat ca staţia de betoane să fie amplasată la o distanţă de transport a materialului amestecat faţă de locaţia lucrării de 45 de minute, ofertantul nu putea fi descalificat, atâta timp cât, în fişa de date a achiziţiei, pag. 7, nu s-a precizat acest lucru, iar potrivit art. 33 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006 "Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptive şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. (4) Orice factor de evaluare cuprins în documentaţia de atribuire, care nu se regăseşte în invitaţia de participare/anunţul de participare, este considerat clauză nescrisă". Este evident că prin prepararea acestui amestec din piatră spartă şi lianţi rutieri la o distanţă care conduce, în mod evident, la depăşirea timpului de transport de 45 de minute nu se respectă tehnologia de execuţie a lucrărilor, timpul fiind esenţial pentru păstrarea calităţii produsului, fiind evident, chiar şi pentru un profan, că un asemenea amestec se întăreşte în timp. Contestatoarea susţine că membrii comisiei de evaluare nu au observat nerespectarea cerinţei din caietul de sarcini, cu toate că, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006 una din atribuţiile sale este verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia 20

descriptivă, iar potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (2) din acelaşi act normativ avea obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Ca urmare, contestatoarea consideră că oferta SC FIBRACIS GRUP SRL este neconformă şi solicită anularea raportului procedurii de atribuire, întrucât sunt încălcate prevederile art. 13 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora oferta care este declarată câştigătoare, în cazul în care criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini. Astfel, conform celor descrise, rezultă că tehnologia prezentată de către ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL, pentru execuţia stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, nu se poate pune în aplicare pentru această procedură, nerespectându-se cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini. Concluzionând, contestatoarea arătă că oferta depusă de către ofertantul declarat câştigător trebuia respinsă, ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, întrucât nu respectă cerinţele minime obligatorii din caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei Cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, pe cale le citează. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei referitoare la pct. 1 - Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului, contestatoarea susţine că SC FIBRACIS GRUP SRL nu a indicat în mod corect, în propunerea tehnică depusă, etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru pentru execuţia stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, nu a prezentat echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor în conformitate cu deţinerea acestora şi alocarea lor pentru lucrare (lipsă listă utilaje subcontractant SC TED CONSTRUCT SRL pentru partea lui de implicare; staţie betoane amplasată la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului), nu a prezentat personalul disponibil (personal direct productiv insuficient pentru execuţia lucrărilor pe specializări pentru partea de implicare a SC FIBRACIS GRUP SRL) în raport cu orele de lucru alocate. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la prezentarea Graficului fizic si valoric de execuţie al lucrărilor, contestatoarea menţionează că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL nu l-a prezentat în cadrul propunerii tehnice, acesta găsindu-se în cadrul propunerii financiare, dar nu poate fi luat în considerare din două motive: odată, pentru că acesta se solicita ca cerinţă minimă obligatorie pentru prezentarea lui în cadrul propunerii tehnice şi, a doua oară, pentru că în graficul depus în propunerea financiară nu este prezentată programarea activităţilor de execuţie cu detalierea operaţiunile componente şi cu evidenţierea alocării specifice a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc), cu probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie 21

în raport cu cele prezentate de ofertantul declarant câştigător în cadrul documentelor de calificare. În ceea ce priveşte cerinţa referitoare la prezentarea Planului de asigurare a calităţii pentru executarea lucrărilor, contestatoarea arată că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL nu l-a întocmit în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini şi în conformitate cu resursele prezentate în documetele de calificare. Astfel, pentru execuţia stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, acesta nu îndeplineşte următoarele: tehnologia propusă nu este conformă după cum a arătat mai sus; sistemul de gestionare a documentaţiei pentru executarea lucrărilor a fost prezentat fără a include subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL; modul de efectuare a controlului asupra materialelor şi a forţei de muncă nu este prezentat raportat la resursele puse la dispoziţie pentru această lucrare; procedura tehnică de execuţie prezentată nu îndeplineşte condiţiile de calitate impuse prin standardele şi normativele în vigoare şi cu respectarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii; planul de control al calităţii, verificări şi încercări, conţinând metodologia detaliată pentru execuţia testelor şi verificărilor de calitate pentru lucrările executate pe faze determinate de execuţie nu este prezentat cu respectarea cerinţelor de calitate impuse. Contestatoarea susţine că, până la data limită de depunere a ofertelor, ofertantul declarat câştigător a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, documente care nu sunt în conformitate cu ceea ce se solicita prin fişa de date a achiziţiei şi prin caietul de sarcini, sau avea documente lipsă, pe care le-a ataşat propunerii tehnice, prin completări, răspunzând la solicitările de clarificări. Nerespectarea cerinţelor trebuia să constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă, în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, dar, cu toate acestea, oferta a fost declarată admisibilă şi declarată câştigătoare. Invocând şi citând prevederile art. 34 din HG nr. 925/2006 şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă nu a verificat oferta câştigătorului cu rigurozitatea impusă de lege (cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini), încălcând, astfel, prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, aceasta favorizând ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL, pentru a i se atribui contractul de lucrări. Contestatoarea susţine că nu a adus completări la contestaţia depusă iniţial, ci a adus argumente prin care a susţinut cele conţinute în contestaţia nr. 149/.......... În consecinţă, contestatoarea consideră că a adus destule argumente şi probe prin care a demonstrat că oferta clasată pe locul 1 nu respectă toate prevederile aşa cum erau solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini, iar oferta acestuia trebuia declarată neconformă şi inacceptabilă de către autoritatea contractantă, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. 22

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni - Rusca KM 0+000 - 2+000 în ........., judeţul .........", ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., la care a ataşat documentaţia de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii nr. 3803/04.02.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 29.499,43 lei), solicitând Consiliului anularea actului atacat, anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul clasat pe locul 1 „din perspectiva respectării dispoziţiilor legale imperative şi a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi la reevaluarea tuturor ofertelor şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile şi conforme, depuse cu respectarea dispoziţiilor legale imperative, precum şi a criteriilor de calificare şi selecţie aşa cum au fost stabilite prin documentaţia de atribuire”. În concordanţă cu dispoziţiile de la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul face analiza cu întâietate a excepţiei formulate în cauză, de către autoritatea contractantă, constatând netemeinicia susţinerilor acesteia privind lipsa calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei formulate de SC ......... SRL, respectiv că, aşa cum rezultă din contestaţia formulată, aceasta a fost semnată "pentru" administrator Ripan loan Vasile. Analizând documentele anexate de contestatoarea SC ......... SRL la adresa nr. 185/........., prin care a transmis Consiliului Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, se constată că aceasta era legal reprezentată, prin împuternicire notarială, încheiere de autentificare nr. 555 din data de 02.02.......... de către doamna Ţebrean Laura, astfel cum reiese din Procura specială, ce era valabilă la data depunerii contestaţiei, inclusiv specimenul de semnătură şi copie după cartea de identitate a doamnei Ţebrean Laura. Referitor la susţinerea contestatoarei vizând neprezentarea de către ofertantul declarat câştigător a tuturor documentelor solicitate prin Cerinţa 3 - Informaţii despre dotările specifice, de la pct. III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că este neîntemeiată. Astfel, potrivit acestei cerinţe, autoritatea contractantă a solicitat: Declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune, operatorul economic pentru îndeplinire - Formular 12H. Operatorii economici trebuie să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje şi echipamente: - laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, cu autorizaţie ...; 23

- staţie de betoane de ciment; - staţie de sortare-spălare concasare a agregatelor minerale; - staţie de preparare mixturi asfaltice; - finisor/repartizator de mixturi asfaltice; - buldoexcavator/buldozer; - excavator; - autogreder; - cilindru compactor; - autocisternă cu dispozitiv de stropire; - autobasculante, autobetoniere. Operatorii economici îşi rezervă dreptul de a stabili numărul de utilaje şi echipamente necesare îndeplinirii contractului de lucrări de execuţie, supus prezentei proceduri de achiziţie (cu respectarea utilajelor minim necesare solicitate), prin dimensionarea acestora în funcţie de natura şi complexitatea lucrărilor. Ofertanţii vor face dovada dispunerii cu orice titlu a echipamentelor/facilităţilor apreciate de autoritatea contractantă ca având rol hotărâtor în execuţia contractului. Conform Acordului de subcontractare – formular D.3.1. încheiat între ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL, în calitate de contractant general şi SC TED CONSTRUCT SRL, în calitate de subcontractant, acesta din urmă va realiza următoarele lucrări: - lucrări de drumuri - terasamente - fundaţii de drum - suprastructură drum - podeţe - şanţ betonat - rigolă carosabilă - zid de sprijin - accesori şi siguranţă circulaţie - drumuri laterale - staţii de încrucişare - podeţe dalate. Potrivit propunerii financiare, în cadrul Anexei la formularul de ofertă, se specifică procentele de participare la execuţia lucrărilor din cadrul contractului, astfel: - SC FIBRACIS GRUP SRL 87% - SC TED CONSTRUCT SRL 13 %. În vederea dovedirii îndeplinirii Cerinţa 3 - Informaţii despre dotările specifice din fişa de date a achiziţiei, aflată în discuţie, SC FIBRACIS GRUP SRL a depus o declaraţie pe propria răspundere, conform prevederilor art. 11 din HG nr. 925/2006, anexând şi Lista cuprinzând echipamentele tehnice – anexă la formularul nr. 12 H, în care sunt enumerate atât utilajele aflate în proprietatea sa, cât şi utilajele închiriate, din care, o parte se regăsesc în Contractul de închiriere nr. 37/12.01.........., încheiat de ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL cu SC TED CONSTRUCT SRL, cât şi în contractul de închiriere nr. 21/13.01.......... încheiat cu SC AGROPREST SERVICE SRL, în cuprinsul 24

cărora se precizează că obiectul fiecăruia îl constituie închirierea de utilaje, echipamente tehnice şi instalaţii, autoutilitare şi asigurarea personalului aferent, astfel: 1. de la SC TED CONSTRUCT SRL: - autobasculante . 3 buc - buldoexcavator – 3 buc - freză asfalt – 1 buc - autoutilitară cu cabină dublă – 5 loc - panou de semnalizare – 3 buc - generator – 2 buc - autocisternă – 2 buc - motocompresor – 3 buc - motocositoare – 1 buc - motofierăstrău – 1 buc - autofreză – 1 buc - buldozer – 1 buc - cilindru compactor – 3 buc - compactor – 2 buc - autogreder – 4 buc - motopompă – 3 buc - picon – 1 buc - repartizator asfalt – 1 buc - rulou compactor – 1 buc - sonetă – 1 buc - vibrocompactor – 3 buc - autogudronator – 1 buc - maşină de trasat benzi de circulaţie – 1 buc 2. de la SC AGROPREST SERVICE SRL: - autogreder OK G 15 - 1 buc - cilindru compactor - 1 buc - trailer NOTEBOOK 38T. Cap tractor MAN – 1 buc - buldozer – 1 buc - pompă beton Scania – 1 buc - autobetoniere 6-9 mc – 6 buc - autobasculantă – 5 buc - excavator - staţie betoane - betonieră – 1 buc - cimentruc – 1 buc. În ceea ce priveşte echipamentele tehnice aflate în proprietatea SC FIBRACIS GRUP SRL, atât în lista susmenţionată, cât şi în documentele anexate ce fac dovada deţinerii acestora, se regăsesc următoarele: - Staţie de sortare – spălare, concasare a agregatelor – 1 buc - Staţie de preparare mixturi asfaltice – 1 buc - Repartizator asfalt -1 buc - Excavator - Maşină de tăiat rosturi – 1 buc - Autobasculante 25

- Rulou compactor – 1 buc - Cilindru compactor - Echipament de periat – 1 buc - Basculă pod electric – 1 buc - Maşină de amorsat – 1 buc - Tractor cu perie mecanică – 1 buc - Încărcător frontal – 1 buc - Dubă locuri + marfă - Generator – 1 buc - Tractor cu remorcă – 1 buc - Longrină metalică – 1 buc - Automacara – 1 buc - Malaxor asfalt – 1 buc - Vibrator universal – 2 buc. Analizând conţinutul documentelor de calificare, mai sus enumerate, prezentate de ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că acest ofertant a făcut dovada îndeplinirii cerinţei 3 - Informaţii despre dotările specifice, indiferent de modalitatea de deţinere a acestora sau de procentele de realizare a contractului de achiziţie publică în discuţie, deoarece acestea respectă nu numai cerinţele minime, dar fac dovada deţinerii unui număr mai mare de utilaje, instalaţii, echipamente tehnice, pentru realizarea în bune condiţii a lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit în prezenta procedură de achiziţie publică. Nici susţinerea contestatoarei că la momentul depunerii ofertelor, subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL nu depusese dovada dispunerii cu orice titlu a echipamentelor/utilajelor având rol hotărâtor în execuţia contractului, ci le-a ataşat ulterior, odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2451/25.01.........., aducând astfel, completări la documentele depuse iniţial, nu este întemeiată, având în vedere că depunerea Registrului mijloacelor fixe, de către subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, nu modifică cu nimic conţinutul documentaţiei de calificare, autoritatea contractantă făcând solicitarea de clarificări în temeiul prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 din HG nr. 925/2006, iar prin răspunsul său SC FIBRACIS GRUP SRL nu a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea sa, ci doar a demonstrat îndeplinirea uneia din cerinţele stabilite prin criteriile de calificare. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că existenţa unor neconcordanţe în cuprinsul Acordului de subcontractare încheiat de SC FIBRACIS GRUP SRL, cu SC TED CONSTRUCT SRL, ar trebui să conducă la declararea ca inacceptabilă a ofertei depuse de SC FIBRACIS GRUP SRL, Consiliul constată că este parţial întemeiată. Astfel, este de reţinut că, pentru dovedirea îndeplinirii Cerinţei nr. 4 Informaţii privind subcontractanţii şi asociaţii, din fişa de date a achiziţiei, ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL a prezentat Acordul de subcontractare încheiat cu SC TED CONSTRUCT SRL, în calitate de subcontractant, la contractul de achiziţie publică, ... încheiat 26

între ........., jud ......... privind execuţia „Modernizare drum comunal DC76 Gheorghiţeni –Rusca km 0+000 – 2+000 în mun. ........., jud. .........”. Faptul că, în cuprinsul acestui document, la art. 3 şi art. 8 se face referire la: beneficiar Comuna Bălăceana, jud. ........., respectiv, investitor conform contractului - Modernizare drumuri comunale în comuna Bălăceana, judeţul .........", nu poate fi considerat un motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depuse, însă autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ar fi trebuit să clarifice cu ofertantul în cauză această neconcordanţă, înainte de a lua orice decizie în privinţa respectivei oferte. Referitor la susţinerea contestatoarei că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL nu deţinea, la momentul depunerii ofertelor, conform procentului de implicare în cadrul contractului, necesarul minim al resurselor de personal direct productiv, pentru ducerea la îndeplinire a contractului de lucrări, în termenul de execuţie prezentat conform Graficul fizic şi valoric de execuţie, Consiliul constată că este neîntemeiată. Astfel, este de reţinut că singura referire din cuprinsul documentaţiei de atribuire, la resursele umane necesare derulării în bune condiţii a contractului de achiziţie publică ce urmează a se atribui, se regăseşte în cadrul cerinţei nr. 4 - Informaţii privind subcontractanţii şi asociaţii, din fişa de date a achiziţiei, respectiv că: Resursele materiale şi umane şi alte elemente privind capacitatea tehnică şi/sau profesională ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare doar pentru partea lor de implicare în contractul care urmează a fi îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens. În vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei în cauză, subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL a depus, pe lângă declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani, cu anexa 1 la formularul nr. 12 I şi Informaţii privind personalul de execuţie conform Revisal – anexa 2 la formularul nr. 12 I, precum şi o copie a Registrului salariaţilor la 18.01.........., pentru un număr de 216 persoane. Mai mult, trebuie reţinut faptul că, atât subcontractantul SC TED CONSTRUCT SRL, cât şi SC AGROPREST SERVICE SRL, pun la dispoziţia ofertantului SC FIBRACIS GRUP SRL, prin contractele de închiriere susmenţionate, nu numai utilajele enumerate, dar şi personalul deservent pentru acestea. De asemenea, din conţinutul Listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru – TOTAL - formular C7 din cadrul propunerii tehnice a ofertantului SC FIBRACIS GRUP SRL, reiese că acesta a avut în vedere tot personalul de execuţie şi deservire necesar pentru derularea contractul de achiziţie publică în bune condiţii (57 de poziţii pentru meseriile implicate în executarea lucrărilor). Astfel, în condiţiile în care nu a existat, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nicio solicitare privind dovedirea dispunerii unui anumit număr de personal, de conducere/specialitate, şi execuţie/deservire, nu există niciun argument pentru respingerea ofertei depuse de către SC FIBRACIS GRUP SRL, 27

motivat de faptul că acesta nu a prezentat nominal, personalul propriu de execuţie pentru partea sa de contract. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând unele presupuse lipsuri din propunerea tehnică a SC FIBRACIS GRUP SRL, respectiv: - nu a prezentat Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, organizate pe categorii de lucrări - Formularul C7; - nu a prezentat Listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, organizate pe categorii de lucrări - Formularul C8, Consiliul constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, analizând conţinutul documentelor depuse de către ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL în cadrul Propunerii tehnice, se reţine că, printre altele, se regăsesc şi: - Lista cuprinzând consumurile principalelor resurse materiale - Formular ........., pag. 396; - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - Formular C7, pag. 435; - Listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii - Formular C8, pag. 451; - Listele cuprinzând consumurile privind transporturile - Formular C9, pag. 464. În aceste condiţii apare ca evident că ofertantul în discuţie a respectat cerinţele caietului de sarcini, prezentând în cadrul propunerii tehnice documentele solicitate. Referitor la susţinerile contestatoarei că din propunerea tehnică a ofertantului SC FIBRACIS GRUP SRL rezultă că nu respectă tehnologia de execuţie a lucrărilor de aşternere a stratului de fundaţie din piatră spartă stabilizată cu lianţi rutieri 4%, Consiliul constată că este întemeiată. Astfel, potrivit prevederilor de la Capitolul III – Prepararea amestecului din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport, din caietul de sarcini, la art. 10 - Staţia de preparare este prevăzut: 10.2 Distanţa maximă între staţia de preparare şi punctul de lucru, va corespunde unui timp de transport al amestecului de agregate naturale, lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă, de maxim 45 minute. Mai mult, la Capitolul IV – Punerea în operă a amestecului de agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport, la art. 14 – Transportul amestecului, se precizează, încă odată,: 14.2 Durata de transport a amestecului nu va depăşi 45 de minute. În sensul celor de mai sus, este de reţinut că, în cadrul propunerii tehnice a ofertantului SC FIBRACIS GRUP SRL, acesta a declarat la rubrica Metode de lucru pentru strat de fundaţie din agregate stabilizate cu lianţi hidraulici, că va utiliza Liant hidraulic rutier de tip Doroport, respectiv: 3.1. ... conform prevederilor standardului SR EN 13282 şi care să corespundă condiţiilor tehnice de calitate indicatw în tabel I nr. 1 şi 2. 3.2.Este indicat ca şantierul să fie aprovizionat de o singură fabrică de amestec. 28

De asemenea, la rubrica: Punerea în operă a amestecului din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport, ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL declară că: 14.1. Amestecul din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă se transportă la locul de punere în operă cu autobasculante (cu basculare pe spate) care circulă pe fundaţia de balast. Pe timp de arşiţă şi ploaie amestecul trebuie protejat prin acoperire cu prelate pentru a se evita modificarea umidităţii acestuia. 14.2. Durata de transport a amestecului nu va depăşi 45 minute. 14.3. Capacitatea de transport trebuie să fie corespunzătoare pentru a asigura funcţionarea continuă a instalaţiei de malaxare şi a atelierului de punere în operă. În acelaşi sens, se mai reţine că aspectele de la pct. 14.1. – 14.3. din propunerea tehnică se regăsesc şi în cadrul Procedurii tehnice de execuţie – pe care ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL a anexat-o la documentaţia de ofertare, acestea fiind menţionate la pct. 7.3 Strat de fundaţie din agregate naturale stabilizate cu lianţi hidraulici tip Doroport. În ceea ce priveşte Rutele de transport declarate de acest ofertant, în cuprinsul propunerii tehnice, se precizează, printre altele: Balastul şi nisipul pentru stratul de fundaţie vor fi transportate cu autobasculantele societăţii pe o distanţă medie de 135 km, respectiv balastiera SC FIBRACIS GRUP SRL – punct de lucru Vereşti DC 65. Betoanele de ciment şi betonul rutier vor fi transportate de la staţia de preparare betoane ciment a societăţii SC FIBRACIS GRUP SRL pe traseul Baza – Vereşti DC 65 pe o distanţă medie de 135 km. Astfel, Consiliul constată că amestecul din piatră spartă şi lianţi rutieri se va face în staţia de betoane ce o are la dispoziţie ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL prin contractul de închiriere nr. 21/13.01.........., încheiat cu societatea SC AGROPREST SERVICE SRL, conform celor prezentate în cadrul documentelor de calificare, la paginile 248-265, aceasta fiind amplasată în localitatea Hancea, comuna Vereşti, judeţul ........., la o distanţă de 135 km/sens faţă de locaţia şantierului. Din analiza informaţiilor mai sus reţinute nu se poate concluziona că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL a făcut dovada conformităţii propunerii sale tehnice cu acele cerinţe ale caietului de sarcini care au făcut obiectul analizei, respectiv că Distanţa maximă între staţia de preparare şi punctul de lucru, va corespunde unui timp de transport al amestecului de agregate naturale, lianţi hidraulici rutieri de tip Doroport şi apă, de maxim 45 minute. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul constată că, raportat la propunerea tehnică depusă de către SC FIBRACIS GRUP SRL şi ţinând seama că, printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. 29

În acest context, susţinerile autorităţii contractante că respectiva cerinţă ar avea caracterul unei cerinţe de calificare căreia i s-ar aplica prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 sunt considerate de Consiliu netemeinice. Contestatoarea nu atacă acceptarea de către autoritatea contractantă a dovezii că deţine o staţie de preparare, ce ar fi fost impusă prin caietul de sarcini, ci faptul că modalitatea de preparare şi transport a amestecului nu este concordantă cu cerinţa din caietul de sarcini, respectiv distanţa de transport care să asigure încadrarea într- un timp maxim de 45 de minute. Or, această cerinţă este o specificaţie tehnică, ce priveşte calitatea produsului, nu o cerinţă de calificare a ofertantului. Astfel, se constată că în speţă, evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune clarificarea cu ofertantul câştigător a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuind să stabilească cu exactitate dacă propunerile tehnice ale ofertanţilor respectă întocmai caietul de sarcini, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006 În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei vizând conţinutul Graficului fizic şi valoric de execuţie, depus în propunerea financiară şi în cea tehnică, de către ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL, Consiliul constată că este neîntemeiată. Din documentaţia de atribuire publicată în SEAP rezultă că formularul F6 este reprezentat de Graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrării, document care, prin însăşi denumirea şi conţinutul său, arată că este destinat atât prezentării din punct de vedere fizic a lucrărilor ce trebuie executate în cadrul contractului, cât din punct de vedere valoric a acestor lucrări, astfel încât depunerea acestuia în cadrul propunerii financiare, şi nu al propunerii tehnice, cum a fost menţionat în fişa de date a achiziţiei, nu este un motiv de respingere a ofertei depuse de către SC FIBRACIS GRUP SRL. Poate fi, cel mult, un viciu de formă, ce poate fi corectat, conform art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Nici susţinerile contestatoarei că în cuprinsul acestui document nu este prezentată programarea activităţilor de execuţie cu detalierea operaţiunile componente şi cu evidenţierea alocării specifice a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc.), nu sunt probate, în condiţiile în care conţinutul formularului prezentat de acest ofertant este clar detaliat, aşa cum de altfel, recunoaşte şi contestatoarea în cuprinsul contestaţiei, respectiv că în acesta sunt evidenţiate resursele umane şi materiale pentru fiecare tip de activitate, fiind prezentate toate categoriile de lucrări ce urmează a fi executate cu precizarea resurselor (materiale, manoperă, utilaje şi transport) pe luni şi cu indicarea numărului de ore şi numărului de personal direct 30

productiv pe specializări ce sunt necesare pentru execuţia lucrărilor ofertate. Referitor la susţinerile contestatoarei vizând neprezentarea descrierii Organizării de şantier propusă, Consiliul constată că este neîntemeiată. În acest sens, Consiliul reţine că în cadrul propunerii tehnice a SC FIBRACIS GRUP SRL, începând de la pag. 148 şi până la pag. 158, ofertantul câştigător a prezentat atât Managementul organizării de şantier cât şi Poziţia organizării de şantier - birouri, staţii de (oţel/beton, asfalt), depozite, laboratoare, spaţii de cazare, etc., ceea ce denotă respectarea de către acest ofertant a cerinţei din caietul de sarcini privind descrierea Organizării de şantier. Şi susţinerea contestatoarei vizând faptul că SC FIBRACIS GRUP SRL nu a prezentat Planul de asigurare a calităţii pentru execuţia lucrărilor, Consiliul constată că este neîntemeiată, în condiţiile în care ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL a prezentat în cadrul Proiectului Tehnic, de la pag. 70 la pag. 147 Planul de asigurare a calităţii privind lucrările la obiectivul de investiţie: „Modernizare drum comunal DC 76 Gheorghiţeni – Rusca km 0+000 – 2+000 în mun. ........., jud. .........”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la propunerea financiară depusă de SC FIBRACIS GRUP SRL, respectiv că nu s-a prevăzut costul cu manopera, conform noilor prevederi din HG nr. 1017/2015, Consiliul constată că este neîntemeiată. Astfel, analizând conţinutul Listelor cuprinzând consumurile cu mâna de lucru pe fiecare tip de activitate - Formularul C7 de la pag. 436 până la pag. 450, din Propunerea tehnică, rezultă, explicit, că ofertantul SC FIBRACIS GRUP SRL a prevăzut un preţ unitar de 10 lei/ora, ceea ce denotă respectarea prevederilor legislative în domeniul retribuirii muncii, pe toată durata derulării contractului ce urmează a fi atribuit. Referitor la susţinerea contestatoarei că SC FIBRACIS GRUP SRL nu a indicat că va pune în operă doar materiale având certificate de conformitate, Consiliul constată că este neîntemeiată, din moment ce acest ofertant a prezentat, în cadrul propunerii tehnice de la pag. 159 la pag. 200, Planurile Control Calitate Verificări şi Încercări, atât pe categorii de lucrări, cât şi pentru materialele şi produsele aprovizionate. Văzând cele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul admite în parte contestaţia SC ......... SRL, respectiv, capătul de cerere vizând reevaluarea ofertei depuse de SC FIBRACIS GRUP SRL, şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, să o reanalizeze, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea de mai sus. Implicit, anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului acesteia în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare. În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge, ca nefondat capătul de cerere vizând reevaluarea tuturor ofertelor. 31

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ....... 32