Dosar CNSC 400/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 512/ C6 /400, 420 Data: 01.04.2016 Prin contestaţia nr.2042/04.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6034/07.03.2016, formulată de MESSER ROMANIA GAZ S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Delea Veche nr.24, corp clădirea A, et.2-3, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/4298/1998, având CIF RO 10547308, reprezentată legal prin director general Wolfgang Indenhuck, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.5011/25.02.2016, de către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Str.Republicii nr.37, jud.Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, organizată în vederea încheierii acodului-cadru având ca obiect „Furnizare oxigen medicinal lichefiat", s-a solicitat anularea adresei susmenţionată, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., cu respectarea prevederilor art.73, art.82 alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi art.201 din O.U.G. nr.34/2006, desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în temeiul art.209, alin.1 şi alin.4, lit.4 din O.U.G. nr.34/2006. Prin contestaţia nr.TM228056/07.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.6181/07.03.2016, formulată de LINDE GAZ ROMANIA S.R.L., cu 1

sediul în Timişoara, Str.Avram Imbroane nr.9, jud.Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J35/1149/1996, având CIF RO 8721959, reprezentată legal prin director general, Ciprian Islau, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleeaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenţie nr.395/25.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.8678/28.03.2016, formulată de S.C. SIAD ROMANIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Drumul Osiei nr.75-79, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J40/1056/1996, având CIF RO 8184529, reprezentată legal prin Cristinel Mihăilescu, a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, în considerarea prevederilor art.61, alin.2 din Codul de proc.civ, iar, în subsidiar, admiterea cererii de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea, ca nefondate, a contestaţiilor depuse de MESSER ROMANIA GAZ S.R.L. şi LINDE GAZ ROMANIA S.R.L. şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta S.C. SIAD ROMÂNIA S.R.L. a fost declarată câştigătoare. Făcând aplicarea dispoziţiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr.400, 420/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de MESSER ROMANIA GAZ S.R.L., cu sediul în Bcureşti, Str.Delea Veche nr.24, corp clădirea A, et.2-3, sector 2 şi LINDE GAZ ROMANIA S.R.L., cu sediul în Timişoara, Str.Avram Imbroane nr.9, jud.Timiş, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, Str.Republicii nr.37, jud.Bihor. Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie, formulată de S.C. SIAD ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str.Drumul Osiei nr.75-79, sector 6. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 ; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la procedura de „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „.........”, cod CPV: 45233120-6, organizată de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., sat ........., jud. .......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Mun. ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ......... şi convenţional prin ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 1060/26.02.........., s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1060/26.02.........., a raportului procedurii de atribuirii prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire.” Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în loc. ........., ........., jud. ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., împotriva adresei nr. 1061/26.02.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea ca fiind netemeinică şi abuzivă a comunicării rezultatului procedurii; obligarea autorităţii contractante să procedeze la declararea ofertei depuse, ca fiind conformă; anularea procedurii şi reluarea acesteia.” 1

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale, invocată de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 1060/26.02.........., s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1060/26.02.........., a raportului procedurii de atribuirii prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse, în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire”. Contestatorul precizează că, ulterior depunerii şi analizării ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 1060/26.02.........., de comunicare a rezultatului procedurii, prin care oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006. Raportat la cele mai sus menţionate, contestatorul apreciază că toate motivele de respingere a ofertei, invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate din următoarele considerente, ce vor fi expuse mai jos. Astfel, în ceea ce priveşte expertul ing. Necula Constantin, propus pentru funcţia de responsabil contract, faţă de care autoritatea 2

contractantă a constatat că nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei, contestatorul aduce următoarele argumente: - în fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2, se solicită: „(...) se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original. Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”; - în dovedirea experienţei persoanei propuse pentru poziţia de responsabil de contract au fost depuse în documentele iniţiale - paginile 169-171, CV-ul d-lui Necula Constantin şi o declaraţie asumată de către acesta sub propria semnătură cu privire la lucrările similare la care a participat dar şi recomandarea din 22.01.2015 în care se menţionează că a coordonat lucrările la proiectul „Reabilitare strada Drăgăneşti, Mun .........” (adică a desfăşurat activităţi de responsabil de contract). Având în vedere că prin fişa de date a achiziţiei nu se impunea un document specific nu se poate susţine ca nu s-a dovedit îndeplinirea cerinţei; - prin adresa nr. ........./05.02.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări inclusiv pe acest aspect, clarificări la care s-a răspuns prin adresa 210/09.02..........; prin răspunsul transmis, s-a clarificat aspectul sesizat şi s-au completat, doar în mod formal, documentele iniţial prezentate, respectiv CV-ul, declaraţia pe proprie semnătură şi recomandarea prezentată; - în cadrul documentelor de calificare transmise iniţial în SEAP, pentru expertul propus Necula Constantin – s-au depus următoarele documente: declaraţie de disponibilitate, angajament în nume personal, decizie de numire, contract prestări servicii, recomandare, diplomă de licenţă, CV semnat în original şi o anexă a acestuia, în care sunt specificate lucrările la care expertul a participat în calitatea de responsabil contract şi care însumează mai mult de 3 ani, aspect confirmat de autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii, în care nu face vorbire despre faptul că expertul nu ar avea experienţă specifică de minim 3 ani în construcţii de drumuri, ci că recomandările transmise ulterior, prin adresa de răspuns nr. 210/09.02.........., nu trebuie admise ca document justificativ pentru informaţiile deja existente în cadrul CV-ulul expertului. Contestatorul consideră că recomandările transmise ulterior nu reprezintă documente noi, cum greşit opinează autoritatea contractantă, ci reprezintă o justificare a informaţiilor prezentate în cadrul CV-ului expertului propus, înscrisuri care întăresc şi confirmă informaţiile deja existente în cadrul documentelor depuse iniţial; de asemenea, nu se poate susţine că prezentarea acestor documente de confirmare ar crea un avantaj incorect, întrucât toate faptele dovedite cu aceste înscrisuri sunt cu mult anterioare datei de depunere a ofertelor. 3

În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia „expertul subinginer Ciobanu Adrian propus pentru funcţia de Şef de şantier, nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei”, contestatorul formulează următoarele argumente: - în cuprinsul solicitării de clarificări nr. ........./05.02.......... este specificat în mod clar art. 35 din HG nr. 925/2006, astfel s-au transmis autorităţii contractante următoarele: fişa postului şi CV-ul expertului propus la care s-au mai adăugat şi alte informaţii, înscrisuri considerate a fi documente de confirmare; - în cadrul documentelor de calificare transmise iniţial în SEAP, pentru expertul propus Ciobanu Adrian în funcţia de Şef de şantier, s-au depus: declaraţie de disponibilitate, angajament în nume personal, decizie de numire, contract prestări servicii, o recomandare, diplomă de licenţă, CV semnat în original în care sunt specificate lucrările la care expertul a participat în calitatea amintită mai sus şi care însumeză mai mult de 3 (trei) ani, lucru confirmat de însăşi autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii, în care nu face vorbire despre faptul că expertul nu ar avea experienţă specifică de minim 3 ani în construcţii de drumuri ci că recomandările transmise ulterior, prin adresa de răspuns nr. 210/09.02.........., nu trebuie admise ca document justificativ pentru informaţiile deja existente în cadrul CV-ulul expertului. Contestatorul consideră că fişa postului şi CV-ul expertului completat cu încă două lucrări la care expertul a participat în calitate de şef şantier, transmise ulterior, nu reprezintă documente noi, cum în mod greşit opinează autoritatea contractantă, ci o justificare şi confirmare a informaţiilor deja existente în cadrul ofertei, înscrisuri care întăresc informaţiile existente în cadrul documentelor depuse iniţial; - înscrisurile prezentate în probaţiune confirmă doar faptul că expertul propus se încadrează în cerinţa privind experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri, mai ales fişa postului prezentată care aduce lumină în ceea ce priveşte experienţa specifică ca şef de şantier/şef sector/şef district (între 1995 - prezent - informaţii deja existente în cadrul CV- ului) pentru expertul propus. Deci cerinţa este pe deplin îndeplinită, expertul propus demonstrând că are o experienţă specifică mai mare de 3 ani, aşa cum a fost solicitată cerinţa de către autoritatea contractantă. Cât despre experienţa ca şef de şantier în construcţii de drumuri, şi aceasta este pe deplin îndeplinită de către expertul propus, în sensul celor descrise mai sus (între 1995 - prezent, recomandarea de la Primăria MILCOV). În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia „Expertul ing. Marin Claudia propus pentru funcţia de Responsabil tehnic cu controlul calităţii, nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei”, contestatorul formulează următoarele argumente: 4

- în cuprinsul solicitării de clarificări nr. ........./05.02.......... este specificat în mod clar art. 35 din HG nr. 925/2006, astfel au fost transmise autorităţii contractante şi alte recomandări şi CV-ul expertului propus la care s-au mai adăugat şi alte informaţii, înscrisuri considerate a fi documente de confirmare; - în cadrul documentelor de calificare transmise iniţial în SEAP, pentru expertul propus Marin Claudia în funcţia de responsabil tehnic cu controlul calităţii, s-au depus: declaraţie de disponibilitate, angajament în nume personal, decizii de numire, contract prestări servicii, o recomandare, diplomă de licenţă, certificat de absolvire, certificat de competenţe, CV semnat în original în care sunt specificate lucrările la care expertul a participat în calitatea amintită mai sus şi care însumeză mai mult de 3 (trei) ani, aspect confirmat de informaţiile stipulate în CV-ul expertului propus, depus în oferta iniţială, de unde se poate observa că expertul propus are experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri (Reabilitare centru istoric, străzile Lipscani şi Mihai Eminescu, ......... în 2011; Modernizare drumuri de interes local, comuna Obârşia în 2012 - 2013; Reabilitare şi modernizare drumuri comunale în oraşul Brezoi, judeţul Vâlcea între 2013 - 2015 - deci 5 ani); - contestatorul consideră că recomandările şi CV-ul expertului completat cu încă două lucrări la care expertul a participat în calitatea mai sus amintită, transmise ulterior, pot fi cu uşurinţă omise de către autoritatea contractantă, deoarece cerinţa era îndeplinită deja în informaţiile existente în cadrul CV-ului prezentat prima oară în cadrul ofertei depuse. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia „ofertantul nu a respect cerinţa din fişa de date punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 1, întrucât Certificatul ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069- 1/03.02.2011, nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 08.01.........., orele 15:00, acesta având viză valabilă până la 12/2015” contestatorul consideră că autoritatea contractantă se află într-o gravă eroare, data limită de depunere a ofertelor conform platformei SEAP a fost 12.01.......... orele 15:00 şi nu 08.01.......... cum greşit a stipulat în comunicarea privind rezultatul procedurii. De asemenea, subliniază că certificatul invocat este valabil pâna la 30.01.2017 doar că acesta este valabil însoţit de anexă şi doar în condiţiile finalizării auditului de supraveghere şi vizării anuale, însă autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia „ofertantul nu a respect cerinţa din fişa de date punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului Cerinţa 2, întrucât Certificatul ISO 14001:2008, Seria M nr. 01270-1/04.02.2011 nu este valabil la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 5

08.01.........., orele 15:00, acesta având viză valabilă până la 12/2015", contestatorul precizează că certificatul respectiv este valabil până la data de 30.01.2017 dar că acesta este valabil însoţit de anexă şi doar în condiţiile finalizării auditului de supraveghere şi vizării anuale; însă autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la acest aspect. Privitor la motivul de neconformitate al ofertei depuse, invocat de către autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv: „Ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi - conform Răspuns solicitare clarificări nr. 5471/24.12.2015 şi caietul de sarcini următoarele proceduri: acostamente; strat filtrant de nisip; scurgerea apelor - rigole şi şanţuri”, contestatorul precizează următoatele aspecte: - în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă face referire la adresa de răspuns nr. 5471/24.12.2015, adresă care însă, nu se regăseşte în cadrul procedurii respective la secţiunea Listă întrebări - Detaliu întrebare; - autoritatea contractantă a respins oferta fără a solicita clarificări cu privire la cele invocate mai sus (lipsa din ofertă a anumitor proceduri), nespecificând nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire care ar trebui să fie procedurile tehnice sau dacă potenţialii ofertanţi ar fi trebuit să urmărească un tipic anume sau să le fi impus în vreun fel anumite proceduri de execuţie a lucrărilor de drumuri; - mai mult decât atât, la capitolul IV.4) Prezentarea ofertei - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, se regăseşte printre altele ca şi cerinţă, următorul enunţ: Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, iar în cadrul propunerii tehnice s-a prezentat lista cu procedurile tehnice de execuţie şi procedurile în sine de la pag. 26 – 74. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, prin neaplicarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu pentru toţi participanţii, prin neasigurarea integrităţii procedurii prin încălcarea principiului concurenţei neloiale, fiind vădit părtinitoare în favoarea altui participant. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva adresei nr. 1061/26.02.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, s-a solicitat: „anularea ca fiind netemeinică şi abuzivă a comunicării rezultatului procedurii; obligarea autorităţii contractante să procedeze la declararea ofertei depuse, ca fiind conformă; anularea procedurii şi reluarea acesteia.” Contestatorul precizează că ulterior analizării documentaţiei de atribuire a elaborat oferta, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 6

În ceea ce priveşte Cerinţa nr. 1, contestatorul precizează că prin răspunsul la clarificările trimise de SC ......... SRL, s-a demonstrat cert cu scrisoarea de bonitate nr. 5304365/ 11.01.......... emisă de ING Bank, care atestă faptul că societatea are acces la linii de credit în valoare de 1.200.000,00 lei, sume confirmate de bancă şi suficiente pentru realizarea cash-flow de execuţie conform cerinţei din fişa de date, unde se solicita suma de 1.178.878,20 lei, sumă ce este mai mare decât linia de credit confirmată de bancă. De asemenea în scrisoarea de bonitate se menţionează în mod clar că sumele nu sunt grevate de datorii sau executări silite, în confirmarea celor susţinute s-a anexat extrasul de cont curent care poate dovedi lichidităţile pe care ofertantul le are la dispoziţie şi le poate folosi. Prin adresa nr. 1061/26.02.......... de comunicare a rezultatului procedurii, oferta a fost declarata neconformă întrucât nu a prezentat procedurile tehnice de execuţie pentru lucrările de terasamente, acostamente, strat filtrant din nisip şi semnalizare rutiera atât marcaje, cât şi indicatoare. Totodată, autoritatea contractantă susţine că Procedura PTE -01 „Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi” nu este aplicabilă lucrării, aceasta făcând referire în cuprinsul ei, la lucrări de săpături pentru lucrări de canalizare. Contestatorul precizează că procedura PTE - 01 „Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi”, este o procedură aplicabilă tuturor categoriilor şi tipurilor de lucrări care necesită săpături şi umpluturi de pământ, inclusiv lucrări de drumuri şi inclusiv lucrări de canalizare, aşa cum este menţionat şi în STAS-urile de la pagina 68 a propunerii tehnice; contestatorul susţine că autoritatea contractantă a luat în calcul doar STAS-ul 3051-91 - Canalizare şi Normativul CI69 - construcţii civile şi a ignorat complet STAS-ul 6054-77-Teren fundaţie şi Normativul C56-58 - lucrări de drumuri. Fiind acelaşi principiu şi aceeaşi manieră de lucru în efectuarea săpăturilor sau executarea umpluturilor cu pământ, cu ocazia certificării ISO 9001, s-a emis procedura aferentă de lucrări PTE-01 aplicabilă tuturor tipurilor de lucrări ce necesitau aceste categorii de lucrări. În acest sens, contestatorul consideră abuziv motivul autoritătii contractante de a descalifica oferta sa, invocând acest pretext. Faptul că, în cadrul acestei proceduri, se face referire şi la lucrările de canalizare, pe lângă cele de drumuri, nu reprezintă o încălcare a caietului de sarcini ori a fişei de date a achiziţiei, astfel încât nu poate reprezenta nici motiv de descalificare. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul subliniază că din punctul 1 SCOP (din Procedura Tehnică de Execuţie) reiese „modul în care se realizează execuţia de săpăturilor, şanţurilor, tranşeelor, a gropilor de fundaţii a umplerii şi compactării acestora”. Acesta este scopul şi nu reiese că se referă doar la o anumită categorie de lucrări, la canalizare, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ci la toate categoriile ce necesita astfel de lucrări, fie ele civile, industrale sau de drumuri. Totodata la punctul 4 DOMENIU (al procedurii), este menţionat 7

faptul că prezenta PTE se referă la execuţia lucrărilor de săpături pentru fundaţii, tranşee şi şanţuri, umpluturi şi compactări, însă, nu este menţionat niciunde în aceste capitole relevante că aceasta procedură se adresează lucrărilor de canalizare, exceptând lucrările de drumuri. În opinia contestatorului, un alt aspect ce necesită a fi clarificat este faptul ca autoritatea contractantă a postat în SEAP întrebările operatorilor economici participanţi la procedura şi răspunsul aferent acestora, la Solicitarea 3 c) „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări - Se vor prezenta doar lista cu proceduri, se vor prezenta şi procedurile pentru principalele categorii de lucrări", autoritatea contractantă a răspuns, după cum urmează: „se vor respecta prevederile fişei de date pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice în sensul că se vor prezenta Liste cuprinzând proceduri tehnice de execuţie pentru principalele categorii de lucrări”. Astfel, nefiind o cerinţa impusă de autoritate şi neavând obligativitatea depunerii procedurilor, aceasta nu le poate considera factori de evaluare şi nu pot fi considerate motive de descalificare. Contestatorul precizează că în ceea ce priveşte evaluarea propunerii tehnice, criteriul îl constituie corespondenţa între caietul de sarcini şi metodologia lucrărilor prezentate, fapt dovedit prin propunerea tehnică prezentată în ofertă. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 5782/.........-........./.........

şi

adresa

nr. 2916/........., .........-........./04.03.........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, documentele de calificare şi oferta tehnică depuse de SC ......... SRL, precum şi oferta tehnică depusă de SC ......... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006 Prin adresa nr. 1227/09.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6770/11.03.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, în ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ......... SRL, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a contestaţiei, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestator, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, răspunsurile la solicitările de clarificari, nu au fost contestate de nici un operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Faţă de acestea, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante, impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006 - ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor în 8

cadrul procedurii de atribuire în cauză, ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestaţia, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, pe baza următoarelor considerente: - în conformitate cu Certificatul Constatator emis de Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ........., prezentat în cuprinsul ofertei la pag. 15 la 19, calitatea de administrator este deţinută de Dl. Păduraru C. Ion; - administratorul societatii SC ......... SRL, Dl. Păduraru C. Ion împuterniceşte, potrivit Formularului nr. 2, prezentat la pag. 1 din oferta pe Dl. Păduraru Cristian să reprezinte societatea la procedura de atribuire în cauză stabilind ca persoana împuternicită să poată „depune în numele subscrisei contestaţiile cu privire la procedură"; - contestaţia formulată în cadrul procedurii de atribuire în cauză este formulată de către contestatorul SC ......... SRL prin „reprezentant legal ......... – administrator”. Pe considerentele invocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006: „(5) Consiliul poate respinge contestaţia ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestaţia, precum şi pe orice altă excepţie de procedură sau de fond” şi, pe cale de consecinţă sa respingă contestaţia formulată. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. În ceea ce priveşte prima critică a contestatorului, autoritatea contractantă subliniază că atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, s-a specificat cerinţa de calificare pct. III.2.3.a) Cerinţa 2) ofertantul va asigura un responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, iar documentele ce trebuiau prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare sunt enumerate clar: Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc), iar în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, SC ......... SRL a înţeles să nu depună în oferta sa documente doveditoare a experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Astfel, singurele documente prezentate în cuprinsul ofertei pentru Dl. Necula Constantin desemnat 9

pentru poziţia responsabil de contract sunt: CV semnat şi datat, Declaraţie de disponibilitate semnată şi datată, Decizie nr. 19/ 11.01.......... responsabil contract, contract de prestări servicii nr. 2481/22.12.2015 pe perioada nelimitată unde se precizează că prezentul contract s-a încheiat în data de 01.07.2015, diplomă de licenţă nr. 13243/20.11.1972 Facultatea de construcţii specializarea drumuri şi poduri, recomandare nr. 137/22.01.2015. Întrucât din documentele prezentate pentru expertul desemnat pentru poziţia Responsabil de contract nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică de minim 3 ani, autoritatea contractantă precizează că prin adresa nr. ........./05.02.........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ......... SRL: „Referitor la expertul Necula Constantin desemnat pentru poziţia - responsabil de contract care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, raportat la documentele prezentate în cuprinsul ofertei dvs. vă solicităm să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani în activităţi similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, ţinând cont de prevederile fişei de date”. Prin transmiterea solicitării în cauză, comisia de evaluare a avut în vedere ca prin justificările cerute, să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” ofertantului, cu atât mai mult cu cât ofertantul SC ......... SRL nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, întrucât a depus la pagina 368-369 Formularul nr. 23 – Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1, cu menţiunea „Nu este cazul”. Altfel spus, comisia de evaluare a avut în vedere evitarea riscului ca reclamantul să îşi transforme oferta inacceptabilă în una acceptabilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ („autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”). Ori, prin răspunsul la solicitarea de clarificari transmis cu adresa nr. 210/09.02.......... postata în SEAP în data de 09.02.........., ora 08:32 prezintă documente noi, suplimentare si nu justificări prin raportare la documentele prezentate în oferta, respectiv:  Recomandare nr. 76/22.01.......... eliberată de SC PANADRIA SRL, în cuprinsul căreia se menţioneaza clar: „activitatea de consultanţă tehnică pentru lucrările de execuţie prestate de d-nul Necula Constantin s-a desfasurat în condiţii corespunzătoare, fiind soluţionate toate problemele tehnice apărute pe parcursul desfăşurării lucrărilor, asigurându-se derularea contractului în condiţii foarte bune şi finalizarea la termenele stabilite a lucrărilor de execuţie”; 10

 Recomandare nr. 511/26.01.......... eliberată de Secţia Drumuri Naţionale .......... Având cunoştinţă de prevederile fişei de date (în virtutea căreia ofertantul avea obligaţia de a-şi întocmi oferta) şi renunţând la dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în măsura în care Comisia de evaluare ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, autoritatea contractantă consideră că acest fapt ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG 34/2006. Autoritatea contractantă consideră că aşa cum nu se poate veni ulterior datei ofertării cu un alt subcontractant sau susţinător, nu se poate veni nici cu alte documente de calificare, întrucât se aduce o gravă atingere principiului tratamentului egal între ofertanţi. În susţinerea celor de mai sus este de interes şi faptul că în jurisprudenţa sa [hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction Ltd şi County Council of the County of Mayo, C- 19/00 (punctele 42-44)], Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Toţi ofertanţii aveau, conform art. 170 din ordonanţă, obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar faptul că SC ......... SRL a înţeles să nu prezinte toate documentele de calificare corespunzătoare cerinţei autorităţii trebuia sancţionat cu respingerea ofertei prezentate. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a declarat faptul că „oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabila potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică a contestatorului, autoritatea contractantă precizează că atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a specificat cerinţa de calificare - Fişa de date punctul III.2.3.a) Cerinţa 3 - ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul constructii de drumuri, iar documentele ce trebuiau prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare sunt enumerate clar: Se vor depune: CV-ul în 11

original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Astfel, SC ......... SRL a înţeles să depună în ofertă, ca documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat Dl. subinginer Ciobanu Adrian următoarele documente: CV, datat si semnat; Declaraţie de disponibilitate semnată; Decizie nr. 20/ 11.01.......... şef şantier; Contract de prestări servicii nr. 1596/18.08.2015 pe perioadă nelimitată unde se precizează că prezentul contract s-a încheiat în data de 01.07.2015; Diploma de licenţă nr. 650/18.10.1983 Facultatea de căi ferate, drumuri, poduri şi geodezie specializarea drumuri şi poduri; Recomandare Sburlis Gigi primar Com. Milcov din Septembrie 2007 - unde se precizeaza doar faptul că „ (…) am colaborat foarte bine cu subinginerul Ciobanu Adrian la lucrările de modernizare a drumurilor din comuna Milcov”. Întrucât din documentele prezentate pentru expertul desemnat pentru poziţia şef şantier nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică de minim 3 ani, prin adresa nr. ......... din 05.02.........., comisia de evaluare a solicitat ofertantului „Referitor la expertul Ciobanu Adrian desemnat pentru poziţia - şef de şantier care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani respectiv ca sef de şantier în domeniul constructii de drumuri, raportat la documentele prezentate în cuprinsul ofertei dvs. vă solicităm să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 ani, respectiv ca sef de şantier în domeniul construcţii de drumuri, ţinând cont de prevederile fişei de date”. Comisia de evaluare a avut în vedere ca prin justificările cerute, să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” ofertantului, cu atât mai mult cu cât ofertantul SC ......... SRL nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 întrucât a depus la pag. 368 - 369 Formular nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1 cu menţiunea NU ESTE CAZUL. Altfel spus, comisia de evaluare a avut în vedere evitarea riscului ca reclamantul să îşi transforme oferta inacceptabilă în una acceptabilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ („autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”). Ori, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis cu adresa nr. 210/09.02.......... postată în SEAP în data de 09.02.........., 08:32 ofertantul prezintă documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate în ofertă, respectiv: fişa postului ŞEF SECTOR - eliberată de DRDP Craiova - SDN ......... înregistrată cu nr. 28030/29.05.2015; CV actualizat - 12

completat cu informaţii noi suplimentare referitor la două contracte de lucrări. Autoritatea contractantă consideră că, în măsura în care comisia de evaluare ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, acest fapt ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu atât mai mult cu cât ofertantul este beneficiarul dreptului conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte cea de a treia critică a contestatorului, autoritatea contractantă precizează că, atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a specificat cerinţa de calificare - fişa de date punctul III.2.3.a) Cerinţa 5) - Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, iar documentele ce trebuiau prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare sunt enumerate clar: Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de muncă însotite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Astfel, în pofida prevederilor clare şi obligatorii redate mai sus, SC ......... SRL a înţeles să depună în ofertă ca documente doveditoare a experienţei pe care o deţine expertul nominalizat dna Marin Claudia, următoarele documente: declaraţie disponibilitate datată şi semnată; CV datat şi semnat; decizie nr. 22/11.01.......... responsabil tehnic cu asigurarea calităţii; contract prestări servicii nr. 77/15.07.2007 între SC ...SRL şi SC ......... SRL încheiat în data de 06.01.2011; diploma nr. H133/30.06.1998 UTCB, Facultatea de Hidrotehnica - Specializarea Inginerie sanitară şi protecţia mediului; Certificat nr. 262/02.03.2006 Auditor în domeniul calităţii; Certificat de competente profesionale nr. 18/23.10.2012 - Manager al sistemului de management al calităţii; Decizie nr. 171/30.09.2013 - Responsabil CQ investiţie „Reabilitare, modernizarea şi dotarea ambulatorului la Spitalul orăşenesc Horezu”, Recomandare nr. 154/04.08.2015 eliberată de SC … SRL - Responsabil control şi calitate „Reabilitare şi modernizare drumuri comunale în Oraşul Brezoi, judeţul Vâlcea” 2013-2015. Întrucât din documentele prezentate pentru expertul desemnat pentru poziţia Responsabil tehnic cu calitatea nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. ........./05.02.........., Comisia de evaluare a solicitat ofertantului: „Referitor la expertul dna Marin Claudia desemnat pentru poziţia - responsabil tehnic cu calitatea care să aibă experienţa specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri, raportat la documentele prezentate în cuprinsul ofertei dvs. vă solicităm, să justificaţi îndeplinirea cerinţei de calificare în ceea ce priveşte experienţa specifică de minim 3 13

ani, respectiv ca responsabil tehnic cu calitatea în domeniul constructii de drumuri, ţinând cont de prevederile fişei de date”. Comisia de evaluare a avut în vedere ca prin justificările cerute să nu creeze un „avantaj evident în favoarea ofertantului”, cu atât mai mult cu cât ofertantul SC ......... SRL nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din nr. HG 925/2006 întrucât a depus la pag. 368 - 369 Formular nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1 cu menţiunea NU ESTE CAZUL. Altfel spus, Comisia de evaluare a avut în vedere evitarea riscului ca reclamantul să îşi transforme oferta inacceptabilă în una acceptabilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG 34/2006 actualizata, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ. Ori, prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmis cu adresa nr. 210 din 09.02.......... postată în SEAP în data de ….........., 08:32 prezintă documente noi, suplimentare şi nu justificări prin raportare la documentele prezentate în oferta, respectiv: CV „actualizat” - completat cu informaţii noi suplimentare referitor la două contracte de lucrări şi modificări ale informaţiilor prezentate iniţial; două recomandari emise de SC ... SRL- fără număr şi fără dată. În măsura în care Comisia de evaluare ar fi luat în considerare documentele noi, suplimentare, acest fapt ar fi condus la crearea unui avantaj evident în favoarea ofertantului, aducând atingeri, prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu atât mai mult cu cât ofertantul este beneficiarul dreptului conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a declarat faptul că „oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”. În ceea ce priveşte cea de-a patra critică a contestatorului, autoritatea contractantă subliniază că atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, s-a specificat cerinţa de calificare - fişa de date a achiziţiei punctul III.2.3.b - Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 9001 sau alt standard echivalent, un sistem de management al calităţii pentru activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Astfel, pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul prezintă Certificat ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069- 1/03.02.2011 cu viza valabilă până la 12/2015. Certificatul poartă menţiunea „Acest document este valabil însoţit de anexa şi doar în condiţiile finalizării Auditului de supraveghere şi vizării anuale a prezentului certificate”. 14

Cu privire la susţinerea contestatorului referitoare la obligaţia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu poate fi reţinută că fiind fondată, având în vedere că documentul prezentat de ofertant, respectiv, certificatul ISO 9001, este un document ieşit din termenul de valabilitate la momentul deschiderii ofertelor, respectiv 12.01.........., astfel că membrii comisiei de evaluare au apreciat că nu se impune solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect, efectuarea diligenţelor necesare prezentării ofertei conform prevederilor fişei de date fiind sarcina exclusivă a ofertantului. Autoritatea contractantă precizează că avut în vedere să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” ofertantului, cu atât mai mult cu cât ofertantul SC ......... SRL nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deoarece a depus la pag. 368 - 369 Formular nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1 cu menţiunea NU ESTE CAZUL, având cunoştiinţă ca în perioada 11.01..........-12.01.......... conform celor precizate în contestaţie are programat auditul având în vedere faptul că ofertantul a încărcat documentele care confirmau îndeplinirea cerinţelor în SEAP [ ......... CALIFICARE Condor / RFQ0079211/056 ] ......... CALIFICARE ….rar.p7s în data 12.01........... În opinia autorităţii contractante respectarea condiţiei clare a existenţei şi prezentării certificatului ISO 9001 din fişă este obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru fiecare dintre ofertanţii participanţi - care trebuiau să o îndeplinească la data depunerii ofertei. Prin acceptarea unui ofertant care nu deţine certificatul cerut, indiferent dacă ofertantul se află în curs de certificare a sistemului de management al calităţii, autoritatea ar fi favorizat ofertantul respectiv. Menţiunea: „certificarea este în curs de derulare” nu reprezintă ipso facto o dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al calităţii conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de autoritatea contractantă şi nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii. Autoritatea contractantă subliniază că principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Toţi ofertanţii aveau, conform art. 170 din ordonanţă, obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar faptul că SC ......... SRL a înţeles să nu prezinte toate documentele de calificare corespunzătoare cerinţei autorităţii trebuia sancţionat cu respingerea ofertei prezentate. 15

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că nu se poate imputa comisiei de evaluare un comportament contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, astfel că în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a declarat faptul că „oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”. În ceea ce priveşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protectie a mediului ofertantul va prezenta un certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat, conform ISO 14001 sau alt standard echivalent, un sistem de management de mediu pentru activităţi care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Ofertantul contestator prezintă Certificat ISO 14001:2005, Seria M nr. 01270- 1/04.02.2011 cu viza valabilă până la 12/2015. Certificatul poartă menţiunea „Acest document este valabil însotit de anexă şi doar în condiţiile finalizarii Auditului de supraveghere şi vizării anuale a prezentului certificate”. În opinia autorităţii contractante susţinerea contestatorului cu privire la obligaţia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări, nu poate fi reţinută că fiind fondată, având în vedere că documentul prezentat de acesta, respectiv certificatul ISO 14001 este un document ieşit din termenul de valabilitate la momentul deschiderii ofertelor, respectiv 12.01.........., astfel că membrii comisiei de evaluare au apreciat că nu se impune solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect, efectuarea diligentelor necesare, prezentării ofertei conform prevederilor fişei de date fiind sarcina exclusivă a ofertantului. Comisia de evaluare a avut în vedere să nu creeze un „avantaj evident în favoarea” ofertantului, cu atât mai mult cu cât ofertantul SC ......... SRL nu a dorit să beneficieze de dreptul conferit de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 întrucât a depus la pag. 368 - 369 Formular nr. 23 - Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare însoţit de Anexa 1 cu menţiunea NU ESTE CAZUL având cunoştinţă că în perioada 11.01..........-12.01.......... conform celor precizate în contestaţie are programat auditul având în vedere faptul că ofertantul a încărcat documentele care confirmau îndeplinirea cerinţelor în SEAP [......... CALIFICARE … / RFQ0079211/056] ......... CALIFICARE …..rar.p7s in data 12.01........... Autoritatea contractantă consideră că respectarea condiţiei clare a existenţei şi prezentării certificatului ISO 14001 din fişa de date este obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru fiecare dintre ofertanţii participanţi - care trebuiau să o îndeplinească la data depunerii ofertei. Prin acceptarea unui ofertant care nu deţine certificatul cerut, indiferent dacă ofertantul se află în curs de certificare a sistemului de management de mediu, autoritatea ar fi favorizat ofertantul respective. Menţiunea „certificarea este în curs de derulare” nu 16

reprezintă ipso facto o dovadă a implementării de către ofertant a sistemului de management al mediului conform standardului indicat. Aceasta nu se poate substitui documentelor de confirmare a certificării solicitate de autoritatea contractantă şi nici nu reprezintă o dovadă concludentă care să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al managementului de mediu. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Astfel, toţi ofertanţii aveau, conform art. 170 din ordonanţă, obligaţia de a-şi elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar faptul că SC ......... SRL a înţeles să nu prezinte toate documentele de calificare corespunzătoare cerinţei autorităţii trebuia sancţionat cu respingerea ofertei prezentate. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă consideră că nu se poate imputa comisiei de evaluare un comportament contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a declarat faptul că oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei contestatorului, raportat la criticile formulate de acesta, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - adresa nr. 5471/24.12.2015 invocată de contestator este încărcată la secţiunea „întrebări” sub denumirea [RFQ0079211/009] Răspuns solicitare clarificări.doc, ca răspuns la solicitarea înaintată prin intermediul operatorului SEAP de către un alt ofertant (SC ... SRL), lipsa dotării tehnice necesare scanării au făcut ca răspunsul la solicitarea de clarificări să fie încărcat în SEAP în format .doc, prin postarea pe contul autorităţii contractante aceasta asumându-şi responsabilitatea informaţiilor prezentate. Ori, indiferent de numărul de înregistrare al documentului în cauză, toţi operatorii economici înscrişi la procedura de atribuire, fără excepţie, aveau obligaţia conformării privitor la conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări; - potrivit prevederilor fişei de date punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de 17

sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi: „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice (...)”; - clarificarea nr. 1 (nr. 5471/24.12.2015) postată în SEAP [RFQ0079211/009] Răspuns solicitare clarificări 1.doc „Solicitare3: „în ceeace priveşte IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, vă solicităm să ne comunicaţi: a) Ce înţelege autoritatea contractantă prin descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie? Cum trebuie să apara/fie prezentată? Cum se va face evaluarea informaţiilor prezentate?” şi răspunsul formulat de autoritatea contractantă „Răspuns 3: a) Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie reprezintă prezentarea tehnologiilor de execuţie a categoriilor de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică. Evaluarea va fi făcuta în baza corespondenţei dintre documentaţiei tehnică de execuţie şi procedurile prezentate”; - Proiectul tehnic întocmit de proiectantul de specialitate SC .... SRL - în descrierea sisitemului rutier - precizează clar: „Proiectul de modernizare a drumurilor menţionate mai sus cuprinde: - Lucrări de drum. Lucrări de terasamente: Decapare strat vegetal (cca. 15 cm); Umpluturi şi/sau săpături conform profile longitudinale; Nivelare şi compactare pat fundare; - Structura rutieră: Strat uzură - BAPC 16-5 cm (conform AND 605/2014); Strat de bază din piatră spartă-12 cm; Strat de fundaţie din balast - ......... cm; Strat de filtrare din nisip -10 cm; - Lucrări de podeţe: Podeţe tubulare transversal drumului cu dn = 600mm şi L= 7.50 m Podeţe tubulare la drumurile laterale cu dn= 400mm şi L= 5.00m; - Lucrări pentru asigurarea scurgerii şi evacuarea apelor de suprafaţă: Ţinând seama de condiţiile locale (lăţime insuficientă a drumurilor

pentru

realizarea

de

rigole,

planeitatea amplasamentului) şi de prevederile studiului de fezabilitate nu se vor prevede şanturi/rigole decât în zona podeţelor de descărcare a apelor de o parte şi de alta a drumurilor (conform configuraţiei existente a terenului). Aceste porţiuni de rigole vor avea lungimea de 10 m amonte şi aval de podeţ şi se vor amenaja conform condiţiilor locale astfel încât să se evite colmatarea podeţelor şi stagnarea apelor pluviale lângă drum; Rigolele vor avea secţiune triunghiulară execută din beton monolit clasa C25/30 cu grosimea de 8 cm, turnat pe un strat de 8 m nisip; - Amenajarea intersecţiilor şi drumurilor laterale: intersecţiile se amenajează cu acelaşi sistem rutier. Razele de racordare la drumurile comunale existente vor fi de 3-12 m în funcţie de condiţiile locale”; - Lucrări de semnalizare şi marcaje rutiere: Indicatoare rutiere, Marcaje longitudinale şi transversale”; 18

- Procedura Tehnică de Execuţie (PTE) este un document care descrie tehnologia de execuţie pe faza pentru o categorie de lucrări; - în caietul de sarcini sunt descrise (de către proiectantul de specialitate SC ...SRL) următoarele categorii de lucrări: Podeţe tubulare, lucrări de terasamente - strat de balast, strat de piatră spartă /amestec optimal, strat de uzură - mixtură asfaltică, semnalizare rutieră - marcaje rutiere orizontale, semnalizare rutieră - indicatoare, strat filtrant din nisip. Autoritatea contractantă menţionează că întrucât contestatorul nu a solicitat clarificări în baza art. 78 din OUG nr. 34/2006, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite la art. 2562 din acelaşi act normativ, şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire", sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006. Ori, faţă de cele expuse mai sus, rezultă fără drept de tăgadă că toţi ofertanţii aveau obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menţionate anterior, prin urmare şi obligaţia de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări menţionate, implicit pentru: Acostamente, Strat filtrant din nisip, Scurgerea apelor - rigole şi şanţuri. Prin depunerea ofertei, ofertantul şi- a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, completate cu răspunsul la solicitările de clarificari motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă subliniază că la paginile invocate de contestator, respectiv pag. 26-74, nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie care au stat la baza declarării neconformitatii ofertei. În cuprinsul listei de la pag. 26 ofertantul a menţionat: - PTE-CP-34 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente; - PTE-CP-35 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii de balast; - PTE-CP-38 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii din piatra spartă PTE-CP-37; - Procedura tehnica de execuţie a lucrărilor de podeţe; - PTE-CP-52 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la rigole; - PTE-CP-40 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de preparare mixtură asfaltică; - PTE-CP-41 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de punere în opera a mixturilor asfaltice. 19

Urmare analizării descrierii procedurilor tehnice prezentate, comisia de evaluare a constatat că la pag. 27- 74 ofertantul descrie următoarele proceduri tehnice de execuţie: - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii de balast; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii din piatră spartă; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de podeţe; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de preparare mixtură asfaltică; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de punere în operă a mixturilor asfaltice; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor siguranţă în circulaţie; - Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor marcaje şi semnalizare rutieră. Astfel, ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire (fişa de date a achiziţiei, memorii tehnice, caiete de sarcini, răspunsul la solicitările de clarificări), autoritatea contractantă susţine că a constatat lipsa procedurilor tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrări: Acostamente, Strat filtrant din nisip, Scurgerea apelor - rigole şi şanţuri, motiv pentru care a procedat la declararea ofertei ca neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că motivele de neconformitate nu pot fi încadrate în categoria clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare, susţinerea contestatorului fiind şi de această dată, nefondată. În prezenta speţă nu poate fi vorba de o clarificare formală sau de confirmare, cum în mod eronat apreciază contestatorul, eventuala solicitare de clarificări încălcând dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În acest sens, se constată corecta incidenţă a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, criticile contestatorului fiind netemeinice şi nefondate. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere nr. 1226/09.03.........., înregistrat la CNSC sub nr. 6768/ 11.03.........., solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a acesteia. Faţă de criticile contestatorului cu privire la declararea ca inacceptabilă a ofertei, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - în fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară - Cerinţa 2), se solicită: „Ofertantul trebuie să 20

demonstreze că la momentul semnării contractului, va avea acces la/ sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.178.878,20 lei”; - SC ......... SRL a înţeles să depună în oferta sa scrisoarea de bonitate nr. 5304355/07.01.........., care menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din data de 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data de 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 1.200.000 de lei deschis la data de 29.06.2015”; - contestatorul pune în discuţie un alt document decât cel prezentat în cuprinsul ofertei sale depuse în SEAP, respectiv Scrisoarea de Bonitate nr. 5304365/11.01.......... emisă de ING Bank; de asemenea, invocă anumite răspunsuri la solicitările de clarificări fără ca acestea să aibă legătură cu procedura de atribuire în cauză. În acelaşi sens vorbeşte în cuprinsul contestaţiei formulate despre faptul că „am anexat extrasul de cont curent care poate dovedi lichidităţile pe care ofertantul le are la dispoziţie şi le poate folosi", document ce nu a fost prezentat în cuprinsul ofertei sau pe perioada evaluării acesteia şi despre care comisia de evaluare, neavând cunoştiinţă nu se poate pronunţa; - în

ceea

ce

priveşte

scrisoarea

de

bonitate

nr. 5304355/07.01.........., ce a stat la baza stabilirii inacceptabilităţii ofertei, comisia de evaluare a constatat din cuprinsul acesteia că emitentul menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din data de 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data de 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 1.200.000 de lei deschis la data de 29.06.2015”, ori faţă de prevederile cerinţei de calificare, este evident faptul că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, documentul în cauză evidenţiind o situaţie de fapt la data emiterii acestuia şi nu posibilitatea ca ofertantul să facă dovada că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării. De asemenea nicăieri în cuprinsul documentului prezentat nu se face precizarea că resursele financiare oferă posibilitatea de a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni; - cerinţa de calificare din fişa de date fiind formulată în conformitate cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, ofertantul avea obligaţia, indiferent de documentul prezentat, ca din acesta să rezulte clar suma şi perioada. („Disponibilitatea de susţinere a lucrării, indiferent sub ce formă este cerută, va trebui să conţină suma şi perioada”), astfel comisia de evaluare a constatat că 21

scrisoarea de bonitate nr. 5304355/07.01.......... nu îndeplineşte niciuna din condiţiile prevăzute de actul normativ mai sus invocat, drept pentru care a procedat la declararea inacceptabilităţii ofertei în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Dacă contestatorul avea nelămuriri în ceea ce priveşte întocmirea scrisorii de bonitate bancară, ar fi trebuit să solicite clarificări în temeiul art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ori în măsura în care ofertantul nu a uzat de acest drept, îi revenea obligaţia ca potrivit dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a declarat faptul că „oferta depusă de către SC ......... SRL este inacceptabilă potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006 deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”. Faţă de criticile contestatorului cu privire la declararea ca neconformă a ofertei, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - ofertantul nu prezintă, raportat la categoriile de lucrări cuprinse în listele de cantităţi, conform răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 5471/24.12.2015 şi caietului de sarcini, următoarele proceduri tehnice de execuţie: Terasamente, Acostamente, Strat filtrant din nisip, Semnalizare rutiera - marcaje rutiere orizontale, Semnalizare rutieră – indicatoare. Procedura Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi - nu este aplicabilă lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri făcând referire în cuprinsul ei la „Săpăturile pentru canale sau conducte se vor executa conform profilului longitudinal şi profilelor din proiect cu următoarele precizări: Lungimea unui tronson de săpătură pentru conductele subterane în zonele construite nu va depasi 100 m, trecerea la celalat tronson fiind condiţionată de terminarea completă a umpluturilor la cel în lucru; Lungimea tronsoanelor de săpătură pentru conductele de alimentare cu apă va fi cea stabilită prin proiect. La executarea săpăturilor se va ţine seama şi de prevederile normativului / 2299 (pag. 71)”; - SC ......... SRL face confuzie între cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei şi factorii de evaluare stabiliti prin acelaşi document, justificările aduse în susţinerea contestaţiei formulate nefiind de natură să înlăture caracterul neconform al ofertei prezentate, aşa cum a fost stabilit de comisia de evaluare; 22

- Contestatorul reţine în mod eronat ca principal motiv al neconformităţii faptul că Procedura PTE -01 Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi nu este aplicabilă lucrării, rezumându-se la a aprecia că nu există „obligativitatea depunerii procedurilor”. Cu privire la susţinerile contestatorului referitor la procedura PTE - 01 „Executarea lucrărilor de săpaturi şi umpluturi”, autoritatea contractantă subliniază că sunt invocate documentele de referinţă ce au stat la baza întocmirii procedurii în cauză, conţinutul acesteia fiind în totală contradicţie cu cele susţinute de conestator, aşa cum de altfel comisia de evaluare a constatat. Procedura face referire în cuprinsul ei, cum de altfel recunoaşte si contestatorul, la prevederile Normativului CI69 (pag. 70 din oferta tehnică) Normativ privind executarea lucrărilor de terasamente pentru realizarea fundaţiilor construcţiilor civile şi industriale - normativ care precizează clar, contrar susţinerilor contestatorului: „1. Prevederi generale (...)Terasamentele pentru drumuri, căi ferate, poduri, tuneluri, lucrări hidrotehnice şi hidroameliorative etc. nu fac obiectul prezentului normativ”. În plus, la pagina 71 din oferta tehnică prezentată în cuprinsul procedurii se mentionează: „Săpăturile pentru canale sau conducte se vor executa conform profilului longitudinal şi profilelor din proiect cu următoarele precizări: Lungimea unui tronson de săpătura pentru conductele subterane în zonele construite nu va depăşi 100 m, trecerea la celalat tronson fiind condiţionată de terminarea completă a umpluturilor la cel în lucru; Lungimea tronsoanelor de săpătură pentru conductele de alimentare cu apă va fi cea stabilită prin proiect. La executarea săpăturilor se va ţine seama şi de prevederile normativului I 2299”. Autoritatea contractantă precizează că Normativul I 2299 este Normativ pentru proiectarea şi executarea conductelor de aducţiune şi a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare ale localităţilor. Astfel, raportat la cele mai sus menţionate şi ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire, susţinerile contestatorului nu pot fi reţinute ca fiind de natură să înlăture neconformitatea ofertei în ceea ce priveşte aspectul analizat. Referitor la critica contestatorului în ceea ce priveşte faptul că potrivit documentului încărcat la secţiunea întrebări sub denumirea [RFQ0079211/009] Răspuns solicitare clarificări 1.doc, ca răspuns la solicitarea înaintată prin intermediul operatorului SEAP de către un alt ofertant (SC ... SRL), nu conţine obligaţia depunerii procedurilor, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că ofertantul încearcă să inducă în eroare CNSC, făcând referire la Răspunsul 3, punctul c) fără a ţine cont de precizările punctului a) din cadrul aceluiaşi răspuns unde se menţioneza clar „Răspuns 3: a) Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie reprezintă prezentarea tehnologiilor de execuţie a categoriilor de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică. Evaluarea va fi făcută în baza corespondenţei dintre documentaţia tehnică de execuţie şi procedurile 23

prezentate”, ori, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind parte a documentaţiei de atribuire, toţi operatorii economici înscrişi la procedura de atribuire, fără excepţie, aveau obligaţia conformării privitor la conţinutul acestuia. În ceea ce priveşte obligaţia prezentării procedurilor tehnice, autoritatea contractantă precizează că, întrucât SC ......... SRL nu a solicitat clarificări, în baza art. 78 din OUG nr. 34/2006, privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, stabilită la secţiunea IV.4.1 din fişa de date şi nici nu a contestat prevederile respective în temenele imperativ stabilite la art. 2562 din acelaşi act normativ, şi-a asumat şi însuşit respectivele prevederi, urmând a elabora oferta cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, adică „în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”, sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006. În acest sens, rezultă că toţi ofertanţii aveau obligaţia respectării întocmai a prevederilor documentaţiilor menţionate anterior, prin urmare şi obligaţia de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru categoriile de lucrări menţionate, implicit pentru: Terasamente, Acostamente, Strat filtrant din nisip, Semnalizare rutieră – marcaje rutiere orizontale, Semnalizare rutieră – indicatoare. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documnetaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini, completate cu răspunsul la solicitările de clarificări, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă subliniază că la paginile invocate de contestator, respectiv pag. 68-141, nu se regăsesc procedurile tehnice de execuţie care au stat la baza declarării neconformităţii ofertei. În cuprinsul listei de la pag. 52 ofertantul a menţionat: - PTE- 01 Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi; - PTE- 04 Cofrarea elementelor din beton armat; - PTE- 06 Executarea lucrărilor de betonare PTE- 08 Executarea lucrărilor de beton PTE- 55 Trasarea lucrărilor de construcţii; - PTE- 56 Fundaţii de piatră Spartă; - PTE- 57 Fabricarea parapetelor de siguranţa pentru pietoni şi a personalului de întreţinere; - PTE- 58 Executarea fundaţiilor din balast; - PTE- 62 Execuţie podeţe din beton; - PTE-POMA-01 Punere în operă mixtură; - PTE-POT-O 1 Podeţe; - PTE- POT-02 Podeţe prefabricate; - PTE- PTMA-01 Preparare mixtură; - PTE- SRD-01 Şanţuri pereate. Faţă de cele mai sus menţionate, comisia de evaluare a constatat lipsa procedurilor tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrări: Terasamente, Acostamente, Strat filtrant din nisip, Semnalizare 24

rutieră marcaje rutiere orizontale; semnalizare rutieră – indicatoare; motiv pentru care a respins oferta în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Privitor la solicitarea contestatorului de a obliga autoritatea contractantă „să procedeze la declararea ofertei societăţii SC ......... SRL ca fiind conformă”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă solicitarea în cauză ca fiind inadmisibilă având la baza prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Întrucât prin adresa nr. 334/10.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 6561/10.03.........., SC ......... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 6966/........., ......... -........./14.03.........., Consiliul îi comunică acestuia, care este termenul limită de acces la dosar şi implicit de depunere concluzii scrise. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de .......... Până la data prezentei, contestatorul nu a depus concluzii scrise. Prin adresa nr. 366/14.03.........., înregistrată la CNSC sub nr. 7065/........., SC ......... SRL formulează Note Scrise cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocată de către autoritatea contractantă în punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, precizând că prin procura notarială având încheiere de autentificare nr. 2387 din data de 14.06.2011 emisă de notar public Rodica Buicescu la sediul BNP Rodica Buicescu şi Victor – Ciprian Dicu, dl. Păduraru Ion, în calitate de asociat şi administrator al SC ......... SRL a mandatat pe domnii ......... – Alexandru şi Păduraru Cristian să îndeplinească printre altele, atât acte, cât şi fapte juridice, respectiv să reprezinte societatea în faţa instanţelor judecătoreşti, organe administrative, etc., pentru buna desfăşurare a activităţii societăţii, semnând valabil în numele acestuia şi pentru acesta, oriunde va fi nevoie, semnătura acestora fiindu-i opozabilă. Prin adresa nr. 513/........., înregistrată la CNSC sub nr. 6461/09.03.........., SC ......... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei. De asemenea, contestatorul consideră că SC …. SRL a prezentat o oferta tehnică neconcludentă, solicitând Consiliului, prin prezenta adresă, „reanalizarea” acesteia. Întrucât contestatorul a solicitat accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 6964/........., .........-........./14.03.........., Consiliul îi comunică acestuia, care este termenul limită de acces la dosar şi implicit de depunere concluzii scrise. Contestatorul s-a prezentat la sediul CNSC în data de 16.03........... Ulterior studierii dosarului, contestatorul depune concluzii scrise, prin adresa nr.688/........., înregistrată la CNSC sub nr. 4659/18.03.........., precizând că îşi menţine punctual de vedere exprimat în contestaţie, solicitând Consiliului să constate faptul că SC ......... SRL a întocmit oferta în deplină concordanţă cu solicitările din documentaţia de atribuire. 25

În ceea ce priveşte cerinţa „descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie reprezintă prezentarea tehnologiilor de execuţie a categoriilor de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică”, contestatorul consideră că se referă la Metodologia de execuţie a lucrărilor, care trebuie să fie în concordanţă cu cea expusă de proiectantul de specialitate. De asemenea, menţionează că această corespondenţă este prezentată în propunerea tehnică în paginile 1-40. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „.........”, cod CPV: 45233120-6, publicând în SEAP invitaţia de participare nr. ........./......... şi documentaţia de atribuire aferentă. Potrivit cap. II.2.1) din anunţul de participare, valoarea estimată a procedurii este de: 4.117.635,31 lei fără TVA. De asemenea, conform cap. IV.2.1), criteriul de atribuire ales este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, factorii de evaluare şi ponderea aferentă acestora fiind: preţul ofertei: 80 %, garanţia acordată lucrării: 20 %. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere. Consiliul urmează să respingă ca nefondată excepţia invocată de autoritatea contractantă, având în vedere că la dosar a fost depusă procura notarială având încheiere de autentificare nr. 2387 din data de 14.06.2011 emisă de notar public Rodica Buicescu la sediul BNP Rodica Buicescu şi Victor – Ciprian Dicu, prin care dl. Păduraru Ion, în calitate de asociat şi administrator al SC ......... SRL a mandatat pe domnii ......... – Alexandru şi Păduraru Cristian să îndeplinească printre altele, atât acte, cât şi fapte juridice, respectiv să reprezinte societatea în faţa instanţelor judecătoreşti, organe administrative, etc., pentru buna desfăşurare a activităţii societăţii, semnând valabil în numele acestuia şi pentru acesta, oriunde va fi nevoie, semnătura acestora fiindu-i opozabilă. Nu pot face acte pentru care se cer procuri speciale şi nici acte de cesionare a părţilor sociale, de dizolvare sau lichidare a societăţii. Prin urmare, oricare dintre cele două persoane împuternicite aveau dreptul de a formula şi semna contestaţia, aceasta fiindu-i opozabilă administratorului şi asociatului dl. Păduraru Ion. Procedând la analiza pe fond a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, Consiliul constată că, aceasta vizează motivele care au determinat autoritatea contractantă să respingă oferta depusă de SC ......... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă potrivit dispoziţiilor art. 36 şi art. 81 din HG nr. 925/2006. 26

Astfel, din adresa nr. 1060/26.02.........., privind comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a invocat ca motive de respingere a ofertei contestatorului, nerespectarea a unui număr de 5 (cinci) cerinţe de calificare şi 1 (una) de neconformitate cu cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte criticile 1-3 din contestaţie referitoare la experienţa specifică a experţilor: responsabil contract, şef de şantier şi responsabil tehnic cu controlul calităţii, de minim 3 ani, Consiliul constată că aceste cerinţe erau impuse atât în invitaţia de participare la procedură, cât şi în fişa de date a achiziţiei, respectiv, cerinţa de calificare pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi /sau profesională. Conform acestor cerinţe, ofertanţii trebuiau să asigure un responsabil de contract, şef de şantier şi responsabil tehnic cu controlul calităţii, cu o experienţă specifică de minim 3 ani. Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare mai sus menţionate, autoritatea contractantă a menţionat care sunt documentele care se vor depune, respectiv: „CV-ul în original (Formular nr. 19); declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original; orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc)”. Astfel, aşa cum rezultă din cerinţa mai sus menţionată, ofertanţii aveau obligaţia de a proba experienţa specifică minimă de trei ani prin diferite moduri, respectiv, fie prin prezentarea de recomandări, fie contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de servicii sau prin orice alte documente relevante din care să rezulte indubitabil această experienţă în domeniu. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa specifică, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că dispun de personal care are experienţă specifică în activităţi similare cu cele pe care le vor avea în contractul ce urmeaza a fi încheiat. Rolul cerinţei experienţei specifice a experţilor propuşi este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi dispune de persoane cu experienţă în activităţi similare cu cele pe care le vor avea în derularea contractului, că au cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat cu succes astfel de contracte. Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 7 din HG nr. 925/2006 în sensul că scopul criteriilor de calificare şi selecţie (în cazul de faţă cele referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională) este de a demonstra potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a 27

rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Trebuie ţinut cont şi de faptul că pentru îndeplinirea acestor cerinţe, operatorii economici aveau posibilitatea de a se asocia potrivit prevederilor art. 44 cu scopul de a depune o ofertă comună sau puteau fi susţinuţi potrivit prevederilor art. 190 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 111 din HG nr. 925/2006. Cerinţa depunerii unor documente doveditoare în cadrul ofertei îndeplinind anumite condiţii, este motivată de necesitatea verificării de către comisia de evaluare a anumitor informaţii şi preîntâmpinării atribuirii contractului unui ofertant ce nu are posibilitatea de a realiza prestarea serviciilor la cerinţele tehnice impuse în caietul de sarcini. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.

Ori, în pofida prevederilor clare şi obligatorii mai sus reiterate, SC ......... SRL a înţeles să nu depună în oferta sa documente doveditoare privind experienţa pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc), limitându-se la a prezenta în cuprinsul ofertei, de exemplu pentru dl. Necula Constantin desemnat pentru poziţia responsabil de contract, doar: CV semnat şi datat (pag. 169 din documentelele de calificare), declaraţie de disponibilitate semnată şi datată, (pag. 166 din documentele de calificare), decizia nr. 19/11.01.......... (pag. 168 din documentele de calificare) ca responsabil contract, contract de prestări servicii nr. 2481/22.12.2015 pe perioada nelimitată unde se precizează că prezentul contract s-a încheiat în data de 01.07.2015 (pag. 172 din documentele de calificare) diplomă de licenţă nr. 13243/20.11.1972 Facultatea de construcţii specializarea drumuri şi poduri, (pag. 174 din documentele de calificare) şi recomandare nr. 137/22.01.2015 (pag. 175 din documentele de calificare), documente din care nu se poate deduce sau trage concluzia că cerinţa impusă este îndeplinită, situaţia fiind asemănătoare şi în celelalte două cazuri. Mai mult, convigerea Consiliului, privind neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare de către SC ......... SRL este întărită de nerespectarea cerinţelor referitoare la certificatele SR EN ISO 9001:2008 şi SR EN ISO 14001:2005, având în vedere considerentele ce urmează.

În cadrul fişei de date a achiziţiei la pct. III.2.3 la „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, autoritatea contractantă a 28

solicitat ca si cerinţă de calificare „prezentarea unor certificate, în termen de valabilitate la data deschiderii ofertelor şi emise de organisme independente acreditate la nivel naţional sau în Uniunea Europeană, prin care se certifică faptul că ofertantul are implementat şi menţine în funcţiune un sistem de management al calităţii conform standardului SR EN ISO 9001:2008 şi un sistem de management de mediu conform SR EN ISO 14001:2005”. Certificarea ISO 9001 reprezintă procedura prin care un organism de certificare dă o asigurare scrisă că un proces este conform cu condiţiile specificate ale standardului respectiv. Astfel, certificarea se referă la un anume produs, proces sau serviciu, din procesul certificării reieşind o serie de drepturi şi obligaţii. Respectând cerinţele ISO 9001, va exista un mod competitiv de administrare /gestionare a diverselor activităţi / procese, astfel încât organizaţia are competenţa necesară să ofere satisfacţii celor interesaţi de rezultatele acesteia. Acest tip de certificare reprezintă aprecierii ale competenţei organizaţionale. Certificarea ISO 14001 demonstrează faptul că operatorul economic şi-a organizat activitatea pe care o desfăşoară astfel încât aceasta funcţionează pe baza unui sistem de calitate recunoscut internaţional, a minimizat activ impactul asupra mediului prin procesele, produsele şi serviciile proprii dar şi aspecte de ordin strategic şi concurenţial prin susţinerea protecţiei mediului şi a prevenirii poluării. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul SC ......... SRL a prezentat Certificat ISO 9001:2008, Seria C nr. 02069-1/03.02.2011 cu viza valabilă până la 12/2015 şi Certificat ISO 14001:2005, Seria M nr. 01270-1/04.02.2011 cu viza valabilă până la 12/2015, (deci expirate la data deschiderii ofertelor), ambele certificate poartă menţiunea „Acest document este valabil însoţit de anexa şi doar în condiţiile finalizării Auditului de supraveghere şi vizării anuale a prezentului certificate”. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate alegaţiile contestatorului referitoare la obligaţia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări în temeiul art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006 în condiţiile în care ambele documente prezentate de contestator sunt ieşite din termenul de valabilitate la momentul deschiderii ofertelor, respectiv 12.01.........., iar procedura de auditare fiind în curs de desfăşurare la momentul deschiderii ofertelor, rezultatul acestuia fiind un eveniment viitor şi incert, efectuarea diligentelor necesare prezentării ofertei conform prevederilor fişei de date este în sarcina exclusivă a ofertantului, acesta din urmă fiind direct interesat şi răspunzător în cazul în care optează să participe la o procedură de achiziţie publică să se asigure că documentele depuse în cadrul unei oferte sunt valabile la momentul deschiderii acestora. În cazul în care contestatorul avea certitudinea că certificatele în cauză urmau să fie avizate în urma auditului de supraveghere, la data deschiderii ofertelor, avea posibilitatea de a se prevala de prevederile art. 29

11, alin. (4) din HG nr. 925/2006 respectiv dreptul de a prezenta iniţial o declaraţie pe propria răspundere, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare în cauză, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Ori, în lipsa exercitării acestui drept, depunerea documentelor în forma impusă în cadrul cerinţelor de calificare sunt obligatorii.

Membrii comisiei de evaluare analizează documentele de calificare depuse în cadrul ofertei la momentul stabilit de către autoritatea contractantă pentru depunerea acestora, în raport de cerinţele exprese şi imperative stabilite în cadrul fişei de date a achiziţiei, astfel ei nu pot face presupuneri şi nici nu pot interpreta anumite înscrisuri prin adăugarea de noi sintagme astfel încât să ofere un avantaj unui operator economic, încălcând astfel principiul tratamentul egal, nediscriminarea şi transparenţa. Mai mult decât atât, legiuitorul a acordat multe remedii şi posibilităţi de acţiune pentru operatorii economici, inclusiv prin dreptul de a contesta documentaţia de atribuire, în situaţia în care considera că anumite cerinţe sunt discriminatorii, restrictive sau nelegale. Odată ce contestatorul nu a solicitat clarificări şi nici nu a formulat o atare contestaţie cu privire la aspectul învederat, respectiv cu privire la cerinţa autorităţii contractante de prezentare a certificatelor, înseamnă că şi-a însuşit fără obiecţiuni documentaţia de atribuire, ignorând faptul că nu îndeplineşte întrutotul cerinţele autorităţii contractante. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite clarificări aşa cum în mod eronat susţine contestatorul având în vedere următoarele aspecte: - prin articolul unic pct. 46 din HG nr. 834/2009, art. 77 din HG nr. 925/2006 a fost abrogat; - prin depunerea înscrisurilor în altă formă decât cea solicitată în documentaţia de atribuire şi nedepunerea altora deşi au fost solicitate în mod expres şi imperativ de autoritatea contractantă, contestatorul nu poate să impună ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite clarificări în condiţiile în care legiuitorul reglementează în mod expres şi imperativ un drept de solicitare de clarificări ale documentelor existente de care poate uza dacă doreşte/consideră necesar autoritatea contractantă şi nu o obligaţie, conform art. 35 din HG nr. 925/2006; - aşa cum a fost reţinut anterior riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic. Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt 30

acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Astfel, Consiliul constată că potrivit prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are dreptul doar de a solicita clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare. Situaţia supusă soluţionării nu poate fi încadrată în categoria clarificărilor sau completărilor antemenţionate, datorită considerentelor anterior reţinute de Consiliul. Mai mult prin abrogarea art. 77 şi introducerea unei noi prevederi în cuprinsul HG nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Consiliul apreciază că participanţii la o procedură de achiziţie publică au obligaţia fie de a depune toate documentele de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, fie de a depune o declaraţie în sensul respectării cerinţelor minime impuse, lipsa uneia dintre aceste două variante ducând la imposibilitatea demonstrării, ulterior deschiderii ofertelor, a îndeplinirii solicitărilor fişei de date a achiziţiei, respectiv, a completării ofertei. Mai mult, în soluţionare Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a uzat, în mod corect, de acest drept legal, reglementat de art. 35 din H.G. nr. 925/2006 în sensul că a solicitat contestatorului prin adresa nr. ........./05.02.......... cum întelege acesta să îşi demonstreze cerinţele de calificare în discuţie prin raportare la cele impuse în mod expres şi imperativ în cadrul fişei de date şi a documentelor depuse, însă contestatorul, în mod incorect, a ales să depună, în dovedirea cerinţelor de calificare, noi documente şi să refacă/completeze/înlocuiască conţinutul unor înscrisuri existente, astfel încât să corespundă cerinţelor autorităţii contractante din fişa de date necontestate. Această atitudine necorespunzătoare a contestatorului, de unde se poate deduce lipsa de rigurozitate şi seriozitate în etapa de elaborare a ofertei, fiind sancţionată de către autoritate contractantă prin respingerea ofertei ca inacceptabilă. Procedând la analiza contestaţiei formulată de SC ......... SRL, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere considerentele ce urmează. La secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerinţă minimă de calificare: „Cerinţa 2: Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile 31

resurse reale negrevate de datorii, linii credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cashflow-ul de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni, în suma de 1.178.878,20 lei”, modalitatea de dovedire aferentă fiind: „Se va depune orice document care atestă îndeplinirea cerinţei”. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa în discuţie, Consiliul constată că prin impunerea cerinţei autoritatea contractantă doreşte evitarea apariţiei unor stări conflictuale în derularea contractului, asigurându-se astfel că operatorul economic dispune de sursele financiare necesare derulării contractului până la realizarea decontării de către autoritatea contractantă, respectiv pe perioada primelor 3 luni de la momentul începerii derulării executării contractului. Prin impunerea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a dorit să diminueze / elimine riscul de neîndeplinire a contractului în primele 3 luni, având în vedere faptul că sursa de finanţare potrivit pct. VI. 1) din anunţul de participare o reprezintă fondurile bugetare. Scopul impunerii anumitor cerinţe de calificare este ca autoritatea contractantă să poată verifica potenţialul tehnic sau financiar al ofertanţilor, potenţial care să reflecte posibilitatea acestora de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia (art. 7 din HG nr. 925/2006). În vederea îndeplinirii cerinţei în discuţie, SC ......... SRL a depus scrisoarea de bonitate nr. 5304355/ 07.01.........., emisă de Banca ING sucursala ........., Bd. Iancu de Hunedoara nr. 48 (pag. 79 din setul de documente de calificare, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) din care rezultă că societatea SC ......... are un „produs de creditare 9999121435 în valoare de 1.200.000 de lei deschis la data de 29.06.2015”. De asemenea se menţionează că, la data emiterii ofertantul nu înregistrează întârzieri în achitarea obligaţiilor de plată provenite din conturi curente /credite asumate faţă de bancă. Având în vedere conţinutul acestui înscris, autoritatea contractantă a constatat în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 1047/ 26.02.......... (paginile 21-85 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) că SC ......... SRL a prezentat „scrisoare de bonitate nr. 5304365/11.01.........., care menţionează că ofertantul „este clientul instituţiei noastre din 22.04.2015 şi deţine un cont curent (...) deschis în data 22.04.2015 precum şi produs de creditare 9999121435 în valoare de 1.200.000 lei deschis în data de 29.06.2015” – din documentul prezentat nu rezultă îndeplinirea cerinţei de calificare în sensul că ofertantul nu face dovada că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă dfe 1.178.878,20 lei”. 32

Analizând, la rândul său, documentul de mai sus, aflat la pagina 79 din setul de documente de calificare aparţinând contestatorului, Consiliul va reţine că acest înscris este o scrisoare de bonitate emisă de Banca ING sucursala ........., Bd. Iancu de Hunedoara nr. 48 prin care se atestă de către bancă faptul că la data emiterii SC ......... SRL deţine un cont curent şi un produs de creditare în valoare de 1.200.000 de lei, deschis la data 29.06.2015 şi că nu înregistrează întarzieri la achitarea obligaţiilor de plată ce decurg din acest credit. În soluţionare, Consiliul reţine faptul că, deşi contestatorul a depus documentul emis de ING, raportat la cerinţa din fişa de date a achiziţiei, acesta ar fi trebuit să fie expres şi angajant pentru bancă. Prin depunerea acestui înscris, nu a fost atins scopul pentru care autoritatea contractantă a solicitat ca ofertantul să facă dovada că deţine acces la finanţare în suma de 1.178.878,20 lei pentru o perioadă de minim 3 luni şi anume pentru a se asigura că ofertanul are capacitatea economică şi financiară să înceapă să execute contractul din fonduri proprii pe o perioadă de cel puţin trei luni, autoritatea contractantă motivând în cadrul notei justificative nr. 5316/09.12.2015 că doreşte a se asigura „că operatorul economic care va deveni contractor în urma finalizării prezentei proceduri de semnare a contractului are capacitate financiară de îndeplinire a acestuia”, formula de calcul fiind 3.929.594 lei/ 10 luni x 3 luni, durata contractului fiind de 10 luni iar termenul de plată 90 de zile de la emiterea facturii. În concluzie SC ......... SRL a făcut doar dovada că are un produs de creditare aprobat din 29.06.2015, documentul în cauză neputând fi considerat relevant pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie deoarece: - pe de o parte, respectiva scrisoare de bonitate atestă situaţia contestatorului la data emiterii, 07.01.........., şi nu „la momentul semnării contractului”; - pe de altă parte, din scrisoarea de bonitate nu reiese că suma solicitată de autoritatea contractantă în fişa de date (1.178.878,20 lei) ar fi fost blocată/rezervată de contestator pentru derularea contractului de face obiectul prezentei proceduri de atribuire pentru o perioada de 3 luni de la data semnării contractului. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă în mod corect nu a luat în considerare scrisoarea de bonitate depusă de contestator, având în vedere că, din conţinutul acesteia, banca nu garantează că „la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.178.878,20 lei” ci, doar, atestă existenţa unui produs de creditare de 1.200.000 lei aprobat în data de 29.06.2015, fără alte detalii prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţei în cauză. 33

Prin impunerea acestei cerinţe, autoritatea contractantă a dorit să diminueze / elimine riscul de neîndeplinire a contractului, având în vedere faptul că sursa de finanţare o reprezintă fondurile comunitare potrivit pct. VI.1.1. din invitaţia de participare şi pct. VI.2) Contractul/concursul se înscrie într-un proiect/program finanţat din fonduri comunitare/program operational/program national de dezvoltare rurala din fişa de date a achiziţiei unde este menţionată ca sursă de finanţare „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”. Consiliul apreciază că, în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate temeinic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii, ambiguu formulate sau ca urmare a interpretării eronate a unor articole din OUG nr. 34/2006, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, putea formula notificare în temeiul art. 2561 din OUG nr. 34/2006, procedură gratuită sau putea contesta respectivele cerinţe, în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, SC ......... SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci, implicit, şi conţinutul fişei de date a achiziţiei cu privire la cerinţa ca „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.178.878,20 lei”. Mai mult, ofertantul are obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Consiliul nu poate reţine în soluţionare susţinerile contestatorului cu privire la faptul că îndeplineşte cerinţa privind cash-flow-ul, având în vedere faptul că societatea contestatoare a acceptat cerinţele de calificare impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, prin necontestarea acestora în termenul legal şi depunerea ulterioară a ofertelor, cerinţe cunoscute încă din data de ......... (data postării în SEAP) în condiţiile în care cunoştea faptul că va trebui ca, prin oferta depusă, să demonstreze că accesul la „resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 3 luni în sumă de 1.178.878,20 lei” trebuie să fie cert la momentul semnării contractului, asumându-şi implicit toate riscurile. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite clarificări aşa cum în mod eronat susţine contestatorul având în vedere 34

rationamentele anterior reţinute în soluţionarea contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Referitor la motivul de respingere ca neconforme a celor două contestaţii, Consiliul reţine următoarele aspecte: - la cap IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine şi:  Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice;  Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrarea respectivă;  Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări;  Grafic fizic de execuţie a lucrărilor (nu va conţine şi valori);  Listele de cantităţi (fără valori), formularele şi fişele tehnice completate conform caietului de sarcini, inclusiv lista proprie pentru organizarea de şantier.  Extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaj şi transport;  Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate”; În cadrul rubricii de „întrebări” existentă în SEAP, aferentă procedurilor desfăşurate „on line” şi la care au acces toţi operatorii economici înscrişi în procedura de atribuire, autoritate contractantă a detaliat ce înţelege prin solicitarea sa cu privire la „Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, cum trebuie să apară/fie prezentată? Cum se va face evaluarea informaţiilor prezentate?” astfel: „Răspuns 3: a) Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie reprezintă prezentarea tehnologiilor de execuţie a categoriilor de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică. Evaluarea va fi făcuta în baza corespondenţei dintre documentaţiei tehnică de execuţie şi procedurile prezentate” - la pagina 7 din memoriul tehnic, parte a documentaţiei de atribuire (pagina 388 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) se precizează că „Proiectul de modernizare a drumurilor menţionate mai sus cuprinde:  Lucrări de drum: o Lucrări de terasamente: Decapare strat vegetal (cca. 15 cm); o Umpluturi şi/sau săpături conform profile longitudinale; o Nivelare şi compactare pat fundare;  Structura rutieră: 35

o Strat uzură - BAPC 16-5 cm (conform AND 605/2014); o Strat de bază din piatră spartă-12 cm; Strat de fundaţie din balast - ......... cm; o Strat de filtrare din nisip -10 cm;  Lucrări de podeţe: o Podeţe tubulare transversal drumului cu dn = 600mm şi L= 7.50 m; o Podeţe tubulare la drumurile laterale cu dn= 400mm şi L= 5.00m;  Lucrări pentru asigurarea scurgerii şi evacuarea apelor de suprafaţă: Ţinând seama de condiţiile locale (lăţime insuficientă a drumurilor pentru realizarea de rigole, planeitatea amplasamentului) şi de prevederile studiului de fezabilitate nu se vor prevede şanturi/rigole decât în zona podeţelor de descărcare a apelor de o parte şi de alta a drumurilor (conform configuraţiei existente a terenului). Aceste porţiuni de rigole vor avea lungimea de 10 m amonte şi aval de podeţ şi se vor amenaja conform condiţiilor locale astfel încât să se evite colmatarea podeţelor şi stagnarea apelor pluviale lângă drum; Rigolele vor avea secţiune triunghiulară execută din beton monolit clasa C25/30 cu grosimea de 8 cm, turnat pe un strat de 8 m nisip;  Amenajarea intersecţiilor şi drumurilor laterale: intersecţiile se amenajează cu acelaşi sistem rutier. Razele de racordare la drumurile comunale existente vor fi de 3-12 m în funcţie de condiţiile locale;  Lucrări de semnalizare şi marcaje rutiere: o Indicatoare rutiere; o Marcaje longitudinale şi transversale”; - la pagina 8 din memoriul tehnic, parte a documentaţiei de atribuire (pagina 389 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) se precizează că „În profil transversal s-a adoptat o pantă transversală de 2,5% la parte carosabilă şi 4% pe acostamente.  parte carosabilă - 5,5 m;  acostamente – 2 x 0,5 m;  rigole din beton turnat pe loc pentru porţiuni de 10 m în amonte şi în aval, pe ambele părţi în punctele în care se execută podeţe tubulare transversale”. Aşa cum se poate observa, lucrările de terasamente, acostamente, strat filtrant din nisip, rigole şi şanţuri, semnalizare rutieră – marcaje rutiere orizontale şi semnalizare rutieră – indicatoare au fost impusă ca făcând parte din categoria procedurilor tehnice de execuţie a specifice prezentei lucrări, pentru care se impunea o descriere detaliată, această descriere fiind solicitată în mod expres de autoritatea contractantă prin anunţul mai sus menţionat. 36

Analizând oferta tehnică aparţinând SC ......... SRL, Consiliul va reţine că: - la pagina 10, se află o listă/enumerare cuprinzând următoarele 12 titluri de proceduri tehnice de execuţie: organizare şantier; terasamente mecanice; terasamente manuale; aşternere strat nisip; aşternere strat balast; aşternere piatră spartă; aşternere strat uzură (mixtură asfaltică BAPC 16); execuţie podeţe; execuţie rigole; amenajări intersecţii; lucrări de semnalizare şi marcaje; amenajări pentru protecţia mediului. - la pagina 11 se află procedura tehnică de execuţie aferentă organizării de şantier; - la pagina 26 se află o altă listă, denumită „lista cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări”, având următorul conţinut: „PTE-CP-34 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de terasamente; PTE-CP-35 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii de balast; PTE-CP-38 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la fundaţii din piatra spartă PTE-CP-37; Procedura tehnica de execuţie a lucrărilor de podeţe; PTE-CP-52 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor la rigole; PTE-CP-40 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de preparare mixtură asfaltică; PTE-CP-41 Procedura tehnică de execuţie a lucrărilor de punere în opera a mixturilor asfaltice”. În continuarea listei de mai sus au fost depuse în oferta SC ......... SRL procedurile de execuţie aferente următoarelor categorii de lucrări: - terasamente (paginile 27 - 32); - fundaţii balast (paginile 33 - 38); - fundaţii piatră spartă (paginile 38 - 49); - podeţe (paginile 49 - 54); - preparare mixturi asfaltice (paginile 54 - 59); - pregătire platorma de drum (paginile 59 - 62); - punere în operă mixturi asfaltice (paginile 62 - 67); - siguranţă în circulaţie (paginile 67 - 70); - marcaje şi semnalizare rutieră (paginile 70 - 74). În ceea ce priveşte propunerea tehnică aparţinând SC ......... SRL, Consiliul va reţine că aceasta conţine: - la pagina 52, o listă/ enumerare cuprinzând următoarele 14 titluri de proceduri tehnice de execuţie: PTE-01 Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi; PTE-04 Cofrarea elementelor din beton armat; PTE-06 Executarea lucrărilor de betonare; PTE-08 Executarea lucrărilor de beton PTE- 55 Trasarea lucrărilor de construcţii; PTE-56 Fundaţii de piatră Spartă; PTE-57 Fabricarea parapetelor de siguranţa pentru pietoni şi a personalului de întreţinere; PTE-58 Executarea fundaţiilor din balast; PTE-62 Execuţie podeţe din beton; PTE-POMA-01 Punere în operă mixtură; PTE-POT-01 Podeţe; PTE-POT-02 Podeţe prefabricate; PTE- PTMA-01 Preparare mixtură; PTE- SRD-01 Şanţuri pereate. - procedura tehnică de execuţie PTE-01 Executarea lucrărilor de săpături şi umpluturi (paginile 68 - 72); 37

- procedura tehnică de execuţie PTE-04 Cofrarea elementelor din beton armat (paginile 73 - 77); - procedura tehnică de execuţie PTE-06 Executarea lucrărilor de betonare (paginile 78 - 89); - procedura tehnică de execuţie PTE-08 Executarea lucrărilor de beton (paginile 90 - 95); - procedura tehnică de execuţie PTE-55 Trasarea lucrărilor de construcţii (paginile 96 - 99); - procedura tehnică de execuţie PTE-56 Fundaţii de piatră Spartă (paginile 100 - 105); - procedura tehnică de execuţie PTE-57 Fabricarea parapetelor de siguranţa pentru pietoni şi a personalului de întreţinere (paginile 106 - 109); - procedura tehnică de execuţie PTE-58 Executarea fundaţiilor din balast sau balast optimal (paginile 110 - 113); - procedura tehnică de execuţie PTE-62 Execuţie podeţe din beton (paginile 114 - 118); - procedura tehnică de execuţie PTE-POMA-01 Punerea în operă a mixturilor asfaltice (paginile 119 - 122); - procedura tehnică de execuţie PTE-POT-01 Podeţe tubulare (paginile 123 - 128); - procedura tehnică de execuţie PTE-POT-02 Podeţe din beton (paginile 129 - 132); - procedura tehnică de execuţie PTE-PTMA-01 Prepararea şi transportul mixturilor asfaltice (paginile 133 - 137); - procedura tehnică de execuţie SRD-01 Şanţuri, rigole, drenuri (paginile 138 - 141). Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, la pagina 46 din raportul procedurii de atribuire nr. 1047/26.02.......... (pagina 66 din dosarul achiziţiei) că SC ......... SRL nu a prezentat în propunerea tehnică procedurile tehnice de execuţie pentru acostamente, strat filtrant din nisip, scurgerea apelor – rigole şi şanţuri şi, la pagina 49 din acelaşi raport al procedurii de atribuire (pagina 69 din dosarul achiziţiei) şi că SC ......... SRL nu a prezentat procedurile tehnice de execuţie pentru terasamente, acortamente, strat filtrant din nisip, semnalizare rutieră – marcaje rutiere orizontale, semnalizare rutieră – indicatoare, această decizie respectând atât propria documentaţie de atribuire cat şi prevederile legale în vigoare având în vedere considerentele ce urmează. În conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice. (2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie 38

descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Altfel spus, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente lucrărilor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante. Conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”; în contrapartidă, autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, urmând a proceda la „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că operatorii economici trebuiau să elaboreze anumite documente/ înscrisuri, care să respecte toate cerinţele mai sus menţionate. Pe parcursul analizării şi evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a constatat că oferta depusă de contestator nu cuprinde o serie de documente/informaţii care fac parte din propunerea tehnică, care au fost expres menţionate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. Susţinerile SC ......... SRL, conform cărora ar fi prezentat în cadrul propunerii tehnice „lista cu procedurile tehnice de execuţie şi procedurile în sine de la paginile 26 - 74” şi susţinerile SC ......... SRL, potrivit cărora „nefiind o cerinţă impusă de autoritate şi neavând obligativitatea depunerii procedurilor, aceasta nu le poate considera factori de evaluare şi nu pot fi considerate motive de descalificare” nu pot fi reţinute de Consiliu în condiţiile în care autoritatea contractantă a precizat în mod expres în cadrul fişei de date că operatorii economici vor prezenta „descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, şi ulterior a detaliat în cadrul unui răspuns la o întrebare formulată de un operator economic interesat, cu alte cuvinte operatorii economici interesaţi aveau obligaţia de a prezenta proceduri tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări prevăzute de proiectantul de specialitate în documentaţia tehnică iar din oferta acestora lipsesc procedurile tehnice de execuţie pentru acostamente, strat filtrant din nisip, scurgerea apelor – rigole şi şanţuri (SC ......... SRL) şi pentru terasamente, acortamente, strat filtrant din nisip, semnalizare rutieră – marcaje rutiere orizontale, semnalizare rutieră – indicatoare (SC ......... SRL). Potrivit prevederilor art. 172 din OUG nr. 34/2006 operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini) la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul de participare. 39

În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini sau alte documente transmise de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire (cum ar fi, de exemplu, memoriul tehnic) nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorii puteau puteau contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit dispoziţiilor art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatorii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, memoriului tehnic şi al caietului de sarcini, motiv pentru care aveau obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite refacerea/detalierea/completarea procedurilor tehnice lipsă din cadrul ofertelor celor doi contestatori, având în vedere că prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte elaborată fără respectarea documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Consiliul reţine că, în speţă nu puteau fi aplicabile prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor ale unor documente care există în cadrul ofertei şi nu depunerea unor documente noi, având în vedere prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 care dispune în mod expres că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta va fi considerată neconformă” coroborat cu art. 201 alin. (2) care prevede faptul că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont că înlocuirea unei părţi din propunerea tehnică urmare a corelării acesteia cu necesitatea autorităţii contractante expres detaliată în cadrul caietului de sarcini şi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate nu sunt incluse în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae 40

interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Aşa cum s-a reţinut anterior conţinutul documentaţiei de atribuire este obligatoriul pentru toate părţile implicate în procedura de atribuire. Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre). Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă a decis, în mod corect, să respingă ofertele depuse de către cei doi contestatori, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a), această apreciere şi alegere a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă şi de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b), f) şi h) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu criticile celor doi contestatori privind respingerea propriilor oferte fiind nefondate. În final, Consiliul va respinge ca tardiv capătul de cerere privind modalitatea de evaluare a ofertei SC OLD & NEW CONSTRUCT SRL, formulat de SC ......... SRL în cuprinsul adresei nr. 513/........., înregistrată la CNSC sub nr. 6461/09.03.........., deoarece, prin raportare la data luării la cunoştinţă a actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 1061/26.02.........., au fost transmise către CNSC la 07.03.2015, după expirarea termenului limită prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, astfel cum rezultă din ştampila aplicată pe plic de Poşta Română, Oficiul Poştal ......... 1. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de 41

către SC ......... SRL şi SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 42 (patruzecişidouă) pagini. 42