Dosar CNSC 41/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 135 / C5 /41 Data: 02.02.2016 Prin contestaţia nr. 29/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 854/13.01.2016, formulată de CONSUMCOOP GALAŢI - SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Brăilei nr. 134A, judeţul Galaţi, având CIF RO 1644689, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 121/06.01.2016, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MATCA), cu sediul în localitatea Matca, judeţul Galaţi, s-a solicitat „anularea hotărârii cuprinsă în adresa nr. 121/06.01.2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse luând în considerare aspectele prezentate în contestaţie”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Brăilei nr. 134A, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL MATCA), cu sediul în localitatea Matca, judeţul Galaţi, anulează în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Prin contestaţia nr. 1599/23.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24686/23.12.2015, formulată de către SC ...SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CUI .., reprezentată convenţional prin Cabinetul de Avocat ..., cu sediul în .., sediu ales pentru comunicarea actelor procedurale, împotriva măsurilor nelegale adoptate de către autoritate contractantă ... ... ..., cu sediul în ..., .., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare - computer tomograf”, cod CPV 33115000-9, 45262600-7, 51411000-6, 71300000-1, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4771/15.12.2015, a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare, depusă de SC ... SRL, în conformitate cu cele reţinute în motivarea deciziei CNSC, şi constatarea neconformităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale, aplicarea criteriului de atribuire exclusiv ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Prin cererea de intervenţie principală nr. 6975/07.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 377/07.01.2016, formulată de către SC ... SRL, cu sediul în .., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO .., reprezentată prin dl. ... în calitate de Director 1

Healthcare şi dl. ... în calitate de Director Comercial Healthcare, în contradictoriu cu SC ...SRL, se solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL ca neîntemeiată şi nefondată; - menţinerea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4770/ 15.12.2015; - constatarea legalităţii deciziei de declarare a ofertei depusă de SC ... SRL ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... ... ... şi, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ...SRL a formulat contestaţie împotriva măsurilor nelegale adoptate de către autoritate contractantă ... ... ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare - computer tomograf”. În fapt, contestatorul afirmă că a depus ofertă în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Şedinţa de deschidere a ofertelor s-a desfăşurat la data de 04.12.2015, astfel cum s-a consemnat în Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4617/04.12.2015. În documentul referit, s-a consemnat depunerea a două oferte, respectiv de către SC ...SRL şi SC ... SRL. Contestatorul arată că, urmare a evaluării ofertelor depuse, oferta sa a fost declarată conformă şi acceptabilă, dar necâştigătoare, astfel cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 4771/ 15.12.2015. Potrivit comunicării, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de SC ... SRL, cu o valoare de 1.395.000 lei, fără TVA. Totodată, potrivit adresei antemenţionate, echipamentul ofertat de SC ... SRL 2

este ... Perspective, al cărui producător este ... ..., echipament care, în opinia contestatorului, nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Contestatorul subliniază faptul că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă indică în mod greşit: „drept de contestare până la data de 22.12.2015”, întrucât, raportat la valoarea estimată a contractului, se aplică prevederile art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare fiind 28.12.2015. Această menţiune poate induce în eroare operatorii economici, privându-i de posibilitatea de a contesta în termenul legal măsurile considerate nelegale adoptate de autoritatea contractantă. Contestatorul susţine că oferta SC ... SRL este neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă având obligaţia de a o respinge în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Contestatorul arată că, din fişa de date a echipamentului ... Perspective, echipament ofertat de SC ... SRL, acesta nu respecta inter alia, cerinţele tehnice privind lungimea efectiva a detectorului pe axa z (în izocentru), cel mai fin slice reconstruit şi poziţia pe verticala a mesei în afara gantry-ului: 1. Cerinţa „Lungimea efectivă a detectorului pe axa Z (în isocentru): minim 24 mm”, impusă de autoritatea contractantă: - astfel cum rezultă din fişa de date a echipamentului ... Perspective (pag. 9), echipamentul ofertat include un detector cu o lungime efectivă a detectorului pe axa z (în isocentru) de numai 19,2 mm (16 x 1,2 mm); - prin urmare, valoarea ofertată este inferioară celei minime solicitate prin caietul de sarcini; - neîndeplinirea cerinţei de către echipamentul ofertat rezultă inclusiv din contestarea acesteia de către SC ... SRL, în data de 20.07.2015 (pag. 12-13), când recunoaşte în mod expres neîndeplinirea cerinţei tehnice; - prin Decizia CNSC nr. .../.../... din data de ..., Consiliul a respins contestaţia SC ... SRL cu privire la această cerinţă, cerinţa devenind obligatorie. 2. Cerinţa „Cel mai fin slice reconstruit: până la 0,65 mm”, impusă de autoritatea contractantă: - potrivit fişei de date a echipamentul ... Perspective (pagina 15), dimensiunea slice-ului reconstruit este de minim 0,75 mm („Reconstructed slice widths: 0,75, 1.0, 1.2, [...] 10, 15 mm”), neîncadrându-se în parametrii impuşi, oferta fiind neconforma. 3. Cerinţa „Poziţia pe verticală a mesei în afara gantry-ulul: minim în intervalul 45-80 cm”, impusă de autoritatea contractantă - astfel cum rezultă din Decizia CNSC nr. .../ .../ ... din data de ..., această cerinţă a fost modificată astfel: „poziţia pe verticală a mesei în afara gantry-ului: minim în intervalul 45-80 cm”; - din interpretarea cerinţei tehnice, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat ca poziţia pe verticală a mesei în afara gantry-ului să acopere minim intervalul 45 - 80 cm; 3

- or, echipamentul ... ... Perspective are cursa mesei de examinare a pacientului între 50 - 83 cm (pagina 9 a fişei de date a echipamentului), echipamentul neatingând polul inferior al intervalului (i.e. 45 cm), fiind astfel neconform. Faţă de precizările de mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 13267/ ... - .../29.12.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei, ofertele tehnice şi ofertele financiare ale contestatorului şi ale câştigătorului procedurii, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 81/07.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 484/08.01.2016, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. Prin adresa nr. 6975/07.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 377/ 07.01.2016, SC ... SRL formulează cerere de intervenţie principală, solicitând: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de SC ...SRL ca neîntemeiată şi nefondată; - menţinerea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4770/ 15.12.2015; - constatarea legalităţii deciziei de declarare a ofertei depusă de SC ... SRL ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”. În urma analizării adresei nr. 6975/07.01.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 377/07.01.2016, depusă de SC ... SRL, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006. În cadrul cererii de intervenţie SC ... SRL precizează că are interes propriu faţă de soluţionarea contestaţiei, interes ce constă în menţinerea rezultatului procedurii prin care a fost declarată câştigătoare a procedurii iar oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată neconformă şi respinsă. SC ... SRL învederează Consiliul că a ofertat aparatul ... Perspective 64-vc30, un aparat care, în opinia sa, respectă toate cerinţele caietului de sarcini, inclusiv cele pe care le identifică, în mod cu totul eronat şi nefondat contestatorul, ca nefiind îndeplinite. Intervenientul precizează că a ofertat un aparat cu 64 slice-uri, net superior unui aparat cu minim 16 slice-uri (chiar cerinţa caietului de sarcini fiind de un aparat CT cu minim 16 slice-uri). Performanţele tehnice ale aparatului de 64 slice-uri ofertat (referitor la putere generator, timp de rotaţie, capacitate anodică de stocare a căldurii, etc.) sunt net superioare faţă de aparatul de 16 slice-uri ofertat de 4

contestator. Mai mult decât atât, preţul aparatului superior oferit este cu 109.000 lei mai mic decât cel ofertat de contestator. 1. Referitor la cerinţa: „Lungimea efectivă a detectorului pe axa z (în isocentru) minim 24 mm”, intervenientul precizează că: - în fişa de date a aparatului ... Perspective 64 - VC30, la pagina 9 la capitolul „Sistem de achiziţie date (Data Acquisition System)” se arată clar că acest aparat poate achiziţiona 32 de secţiuni a 1,2 mm, ceea ce înseamnă o lungime efectivă a detectorului pe axa z de 32 x 1,2 mm = 38,4mm, deci mult superioară valorii de minim 24 mm solicitată; - în familia de aparate ... Perspective sunt incluse 4 tipuri de aparate, ... Perspective 16, ... Perspective 32, ... Perspective 64 şi ... Perspective 128; - contestatorul probabil face referire la aparatul ... Perspective 16 care, într-adevăr, are o lungime efectiva a detectorului de 19,2 mm; - s-a ofertat un echipament mult mai performant, respectiv ... Perspective 64, care, aşa cum s-a demonstrat, are o lungime a detectorului pe axa z de 38,4mm, mult superioară valorii de minim 24 mm solicitată prin caietul de sarcini; - ceea ce s-a precizat în contestaţia împotriva documentaţiei de atribuire, în legătură cu acest subiect, a fost faptul că niciun aparat ..., Philips, GE de 16 slice-uri nu poate îndeplini simultan două dintre cerinţele caietului de sarcini: cerinţa de lungime efectivă a detectorului de minim 24 cm şi cerinţa de grosime maximă a secţiunilor (spiral şi secvenţial) de maxim 0,6 mm şi, prin urmare, s-a solicitat o lungime efectivă a detectorului de minim 19,2 mm pentru a participa la licitaţie cu un aparat CT ... cu 16 secţiuni. 2. În ceea ce priveşte cerinţa: „Cel mai fin slice reconstruit: până la 0,65mm”, intervenientul susţine că, aparatul ofertat - ... Perspective 64, are cel mai fin slice reconstruit de 0,6mm (nu de 0,75mm), aşa cum se indică la pagina 10 capitolul „Reconstrucţie Imagine (Image Reconstruction) - Grosime secţiune (slice thickness)”, precum şi la pagina 13, capitolul „Achiziţie secvenţială (Sequence Acqusition) - Grosime/lăţime slice reconstruit (Reconstructed slice width)” şi la pag. 14 capitolul „Achiziţie spirală multislice (Multislice Spiral Acquisition) - Grosime/lăţime slice reconstruit (Reconstructed slice width)” a fişei de date a acestui aparat, ... Perspective 64 - VC30. 3) Referitor la cerinţa: „Poziţia pe verticală a mesei în afara gantry-ului: minim în intervalul 45- 80 cm”, intervenientul arată că, în fişa de date a aparatului ... Perspective 64 - VC30, la pagina 9, capitolul „Masa de pacient (Patient table)” se indică clar că are domeniul de mişcare (cursa) pe verticală a mesei în domeniul 45-83 cm, ceea ce înseamnă că îndeplineşte fără probleme cerinţa caietului de sarcini. Prin adresa nr. 408/... – .../07.01.2016, Consiliul a înaintat contestatorului o copie a cererii de intervenţie şi a solicitat punctul de vedere cu privire la aceasta, pentru soluţionare, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 269 din OUG nr. 34/2006. 5

Prin adresa nr. 1607/08.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 492/ 08.01.2016, contestatorul a solicitat Consiliului prelungirea termenului de depunere a punctului de vedere cu privire la cererea de intervenţie. Întrucât, prin adresa nr. 1600/23.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 24687/23.12.2015, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei, Consiliul i-a transmis, adresa nr. 573/.../ .../11.01.2016, în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându-se în data de 13.01.2016. Până la emiterea prezentei decizii, contestatorul nu a formulat punct de vedere cu privire la cererea de intervenţie şi nu a depus concluzii scrise. Contestatorul a constituit garanţia de bună conduită în valoare de 15.040,32 lei. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Contract de furnizare - computer tomograf”, cod CPV 33115000-9, 45262600-7, 51411000-6, 71300000-1, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 161051/08.07.2015, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „preţul cel mai scăzut” iar valoarea estimată a contractului este 1.900.000 lei. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC ... SRL împreună cu contestaţia formulată de SC ...SRL. Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, au fost formulate următoarele contestaţii: 1) contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13594/21.07.2015, depusă de SC ... SRL, împotriva documentaţiei de atribuire; contestaţia a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../... /... din data: ..., astfel: „admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... ... ... şi dispune: - modificarea specificaţiilor tehnice referitoare la ,,Poziţia pe verticală a mesei în afara gantry-ului: minim în intervalul 35-80 cm’’, ,,Focar mare min. de 2 mm²’’, rata maximă de răciere a anodei: minim 850 kHU’’, Gama mA: minim intervalul 10-300mA, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; -reformularea specificaţiilor tehnice ,,Număr fizic de elemente de detector pe coloana de detector: minim intre 670-800 elemenţi detector”, ,,Masa examinare pacient-cerinţa: domeniul de deplasare pe orizontală: minim interval 150-170cm’’, ,,Consolă de achizitie: “procesor de mare viteză: minim dual core 2x2 GHz”, ,, Consola de postprocesare: procesor de mare viteză: 6

minim dual core 2x2 GHz”; ,,Parametri de scanare: -Lungimea orizontală de scanare: minim intervalul 150-170cm”;,,Consola de achiziţie şi reconstrucţie: -2 monitoare tip LCD, color, marimea ecranului: min. 19“, rezoluţie: min.1280x1024“’’, ,,Consola de postprocesare: -1 monitor tip LCD, color, marimea ecranului: min. 19“, rezoluţie: min.1280x1024 pentru studii de comparaţie şi urmărire“, astfel cum rezultă din motivarea prezentei; - clarificarea specificaţiilor tehnice «Rezoluţia de contrast scăzut: ”obiect” de maxim 3mm pentru o diferenţă de contrast pentru o diferenţă de contrast de 0,3% pe fantoma CATPHAN de 20cm detectat cu o încărcare de doză de max.20 mGy», ,,reducere de doză prin sistem de tip iterativ-în configuraţie standard-performanţa sistemului de reducere de doza iterativa minim 50-60% reducere de doză’’, astfel cum rezultă din motivarea prezentei. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondate criticile formulate de contestatoare referitoare la specificaţia tehnică ,,Lungimea efectivă a detectorului pe axa z (în izocentru): minim 24 mm’’. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse, şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de maxim 15 zile de la comunicarea prezentei”. 2) contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 16645/01.09.2015, formulată de SC ... SRL, împotriva documentului denumit „Erată Corecţii”, publicat, în SEAP, în data de 19.08.2015, de către autoritatea contractantă; contestaţia a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../...1/... din data: ..., astfel: „admite contestaţia formulată de SC ... SRL, cu sediul în .., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... ..., cu sediul în ..., ... Obligă autoritatea contractantă la anularea documentului denumit „Erată Corecţii”, în ceea ce priveşte următoarele specificaţii tehnice, precum şi la reformularea acestora, astfel: - Consolă de achiziţie şi reconstrucţie: “procesor de mare viteză: minim dual core minim 2,0 GHz”; - Consolă de achiziţie şi reconstrucţie: -1 monitor tip LCD, color, mărimea ecranului: min. 19 inch, rezoluţie: min. 1280x1024“’’, - Consolă de postprocesare: „procesor de mare viteză: minim dual core minim 2,0 GHz”; - Parametri de scanare: - Lungimea orizontală de scanare: minim 150 cm”; - ,,Reducere de doză prin sistem de tip iterativ - în configuraţie standard - pe un protocol standard 20 mSv, minim 50-60% reducere de doză’’, în concordanţă cu cele dispuse prin decizia Consiliului nr. .../.../.../.... Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor dispuse şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor”. 7

3) contestaţia nr. 1520/12.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19684/13.10.2015, aparţinând SC ...SRL, împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire; contestaţia a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. .../...1/... din data: ..., astfel: „Admite contestaţia depusă de SC ...SRL. Anulează decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi toate actele care fac referire la aceasta decizie. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să publice în SEAP un anunţ de tip erată şi să continue procedura de atribuire cu stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu prevederile art. 71 din ordonanţa de urgenţă”. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4617/04.12.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 4769/15.12.2015, autoritatea contractantă a a declarat câştigătoare oferta SC ... SRL, cu o propunere financiară de 1.395.000 lei, fără TVA; referitor la oferta SC ...SRL, autoritatea contractantă a consemnat în documentul anterior că, deşi a fost consemnată admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul 2 în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ...SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4771/15.12.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „oferta ... este neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta SC ... SRL, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. În acest sens, Consiliul va reţine că o primă critică a contestatorului, cu privire la oferta SC ... SRL, se referă la modalitatea de îndeplinire a specificaţiei tehnice „lungimea efectivă a detectorului pe axa Z (în izocentru): minim 24 mm”. Din cuprinsul caietului de sarcini, publicat, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[CN161051/002] Caiet Sarcini Computer Tomograf.pdf”, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a stabilit, pentru computerul tomograf ce urmează a fi achiziţionat, următoarele caracteristici tehnice: „(...) 2. Sistem de detectori Tipul detectorului: solid Specificaţi numărul de elemenţi de detectori pe axa Z: minim 24 8

Număr fizic de elemente detector pe coloana de detector: minim între 670 – 800 elemenţi detector Lungimea efectivă a detectorului pe axa Z (în izocentru): minim 24 mm”. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei „Lungimea efectivă a detectorului pe axa Z (în izocentru): minim 24 mm”, SC ... SRL a consemnat, la pagina 2 din propunerea tehnică (pagina 99 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) că valoarea caracteristicii „Lungimea efectivă a detectorului pe axa Z (în izocentru):” a echipamentului ofertat este „38,4 mm; provine din faptul că se pot achiziţiona 32 secţiuni x 1,2 mm=38,4 mm; date tehnice pag. 9”; informaţiile de la pagina 9 din brosura „... Perspective – datasheet for 64-slice configuration” (pagina 193 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) confirmând caracteristicile echipamentului ofertat: „max. Number of slices/rotation: 32 (acquired slices) (...) Sequence acquisition modes: (...) 32 x 1.2 mm (...) Spiral aquisitions modes: (...) 32 x 1.2 mm (...)”. Referitor la cea de a doua critică a contestatorului, cu privire la oferta SC ... SRL, Consiliul va reţine că aceasta se referă la modalitatea de îndeplinire a specificaţiei tehnice „cel mai fin slice reconstruit: până la 0,65 mm”. Necesitatea autorităţii contractante, concretizată în specificaţiile din cuprinsul caietului de sarcini, publicat, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[CN161051/002] Caiet Sarcini Computer Tomograf.pdf”, este: „(...) 10. Sistem de reconstrucţie imagini (...) Cel mai fin slice reconstruit: până la 0,65 mm”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că SC ... SRL a consemnat, în propunerea tehnică, pentru echipamentul ofertat, drept caracteristică a sistemului de reconstrucţie imagini - cel mai fin slice reconstruit: „0,6 mm; date tehnice pag. 10”; la pagina 10 din brosura „... Perspective – datasheet for 64-slice configuration” (pagina 194 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) regăsindu-se sintagma: „Image reconstruction: (...) Slice thickness: 0,6 – 15 mm”. Pe baza unui raţionament similar, Consiliul va reţine că echipamentul ... Perspective, în configuraţia ofertată de SC ... SRL, îndeplineşte şi caracteristica „poziţia pe verticală în afara gantry-ului: minim în intervalul 45 – 80 cm”, solicitată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, modificat prin clarificarea publicată, în SEAP, în anexa 9

anunţului de participare, sub identificatorul „[CN161051/007] Erata Corectii CNSC la Documentatia Tehnica.pdf” deoarece, la pagina 3 din propunerea tehnică se regăseşte sintagma „5. masă examinare pacient (...) Poziţia pe verticală a mesei în afara gantry-ului: 45 – 83 cm; date tehnice pag. 9”; informaţiile aferente, de la pagina 9 din brosura „... Perspective – datasheet for 64-slice configuration” (pagina 193 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) fiind: „patient table: vertical table travel range: 45 – 83 cm/ 17,7 – 32,7 inch (at table tops)”. Modalitatea de elaborare a ppropunerii tehnice, stabilită de autoritatea contractantă la secţiunea IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei este „Propunerea tehnică va fi prezentată în conformitate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini şi va conţine descrierea produselor ofertate şi a serviciilor anexă ce urmează a fi prestate. Ofertantul are obligaţia de a prezenta propunerea tehnică astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, astfel propunerea tehnică va conţine un comentariu al specificaţiilor tehnice conţinute în caietul de sarcini, prin care să se demonstreze corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile respective. Propunerea tehnică va cuprinde denumirea produselor aşa cum este precizată în caietul de sarcini şi va avea ataşte fişe tehnice ale produselor din care să reiasă specificaţiile tehnice solicitate în caietul de sarcini (...)”. Ori, întrucât SC ... SRL a prezentat, în propunerea sa tehnică, atât comentariul modalităţii de îndeplinire celor 3 specificaţii tehnice invocate de contestator cât şi fişa tehnică aferentă acestuia iar documentele respective confirmă că produsul ofertat are caracteristicile solicitate prin documentaţia de atribuire şi erata ulterioară, Consiliul va respinge, ca nefondate, susţinerile SC ...SRL potrivit cărora oferta SC ... SRL ar fi neconformă. Totodată, Consiliul va respinge şi criticile SC ...SRL privind modalitatea de elaborare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire deoarece indicarea eronată de către autoritatea contractantă a termenului de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nu a fost de natură a produce prejudicii acestuia, câtă vreme SC ...SRL şi-a exercitat dreptul de a contesta respectivul act, permiţând, astfel, Consiliului, să analizeze pe fond contestaţia; o eventuală obligare a autorităţii contractante la refacerea actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4771/15.12.2015, fiind lipsită de finalitate. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ... ... ..., urmând ca, pe cale de consecinţă, să admită cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. 10

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET .. MEMBRU COMPLET ….. MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 135 / C5 /41 Data: 02.02.2016 Prin contestaţia nr. 29/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 854/13.01.2016, formulată de CONSUMCOOP GALAŢI - SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Brăilei nr. 134A, judeţul Galaţi, având CIF RO 1644689, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 121/06.01.2016, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MATCA), cu sediul în localitatea Matca, judeţul Galaţi, s-a solicitat „anularea hotărârii cuprinsă în adresa nr. 121/06.01.2016” şi „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse luând în considerare aspectele prezentate în contestaţie”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVA, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Brăilei nr. 134A, judeţul Galaţi, în contradictoriu cu COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL MATCA), cu sediul în localitatea Matca, judeţul Galaţi, anulează în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 29/11.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 854/13.01.2016, formulată de CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MATCA (CONSILIUL LOCAL MATCA), în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 121/06.01.2016 şi s-a solicitat anularea hotărârii cuprinsă în adresa nr. 121/06.01.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse luând în considerare aspectele prezentate în contestaţie. Contestatoarea menţionează că, în data de 14.10.2015, a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, „respectând întocmai prevederile legislaţiei în vigoare şi ale documentaţiei de atribuire”. Oferta sa a fost clasată pe locul II, cu un preţ de 1.244.655,52 lei, în condiţiile în care criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”. Contestatoarea menţionează că a contestat acest rezultat al procedurii, contestaţia fiind soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 2139/C6/2355/15.12.2015, în sensul că aceasta a fost admisă şi autoritatea contractantă a fost obligată, ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei contestatoarei, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, regulilor documentaţiei de atribuire şi cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare. În continuare, contestatoarea arată că, în aplicarea deciziei Consiliului, prin adresa nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat 5 clarificări, al căror conţinut îl prezintă în contestaţie. Aceasta susţine că, în termen legal, a transmis informaţiile solicitate, răspunzând punctual fiecărei solicitări de clarificări, sens în care redă răspunsurile sale. Contestatoarea precizează că, ulterior, prin adresa nr. 121/06.01.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi motivele pentru care oferta sa a fost respinsă. Contestatoarea a prezentat motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, apreciind că decizia acesteia este nelegală şi abuzivă, sens în care prezintă punctual argumentele sale. 2

Astfel, faţă de susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia „Materialul beton C8/10(B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul de comisia de evaluare întrucât aceasta nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL principalul furnizor de materiale şi nu poate fi luat în considerare în detrimentul betonului C8/10(B150) din contractul nr. 341/18.08.2015 cu SC TRALMA SRL aşa cum a fost prezentat iniţial; contractul nr. 341/18.08.2015 este un document ferm care face referire strict la betonul C8/10(B150) întrucât celelalte 2 mărci de beton sunt fabricate la faţa locului aşa cum aţi precizat în justificările depuse, astfel considerăm neconcludente răspunsurile legate de diferenţa de preţ din devizul ofertă depus de dvs. anume 169.65 lei şi preţul furnizorului de 180 lei”, contestatoarea consideră că „autoritatea contractantă nu poate respinge oferta furnizorului, neluând în calcul materialul beton C8/10 (B 150), pe motiv ca oferta nu a fost înregistrată la intermediarul PIETRICICA III SRL. Acesta nu poate fi un motiv justificat de respingere a ofertei, înregistrarea unui act la sediul destinatarului nefiind o condiţie de valabilitate a acelui înscris. Această solicitare, ca PIETRICICA III SRL să prezinte ofertele furnizorilor săi de materiale şi mai ales contractele, excede cadrului legal care reglementează achiziţiile publice. Comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult de atât, deşi subscrisa s-a conformat şi a prezentat Comunei Matca documente, autoritatea ne-a respins oferta, motivat de faptul că, pentru furnizarea materialului Beton C8/10 (Bl 50), Consumcoop Galaţi a prezentat o ofertă şi nu un contract”. Pe de altă parte, contestatoarea mai arată că, în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini, ofertantul nu este obligat să prezinte la această procedură analiza de preţ în ceea ce priveşte transportul betonului şi a mortarului, ci doar oferta de preţ a prestatorului de servicii de transport şi susţine că, în oferta RODLAGERO SRL se observă ca preţul este de 10,5 lei/tonă, aşadar mai mic decât preţul de la pct. 1.013 din formularul C9 prezentat în oferta financiară la deschiderea licitaţiei, respectiv 11,25 lei/tonă. În ceea ce priveşte motivul invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale constând în faptul că „(…) din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul ofertă în raport cu distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării", contestatoarea susţine că, RODLAGERO SRL a prezentat în oferta către SC PIETRICICA III SRL că preţul transportului de beton şi mortar este de „10,5 lei”, pentru toate articolele de transport TRA06A10, TRA06A15, TRA06A35 până la punctul de lucru din localitatea Matca, astfel încât, nu este justificată solicitarea autorităţii contractante de a prezenta şi distanţa de transport a betonului deoarece, fiind articole simple, „(…) se introduce doar preţul de 10,5 lei/tonă în sistemul de operare (programul de devize), obţinându-se preţul transportului”. 3

Referitor la susţinerea autorităţii contractante privind „(…) faptul că oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL în cazul în care există la dispoziţia principalului furnizor de materiale SC PIETRICICA III SRL şi nu a fost fabricată ulterior doar pentru încercarea de a justifica neconcordanţele dintre preţurile din devizul ofertă şi cel al furnizorului SC TRALMA SRL putea fi prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015 şi la justificările solicitate iniţial pentru preţul neobişnuit de scăzut întrucât oferta acoperă o gamă mai largă de materiale ce ar fi putut fi luate în considerare la justificarea preţului”, CONSUMCOOP GALAŢI consideră că autoritatea contractantă continuă cu simple speculaţii şi, susţine că, deşi la data prezentării contractului cu SC TRALMA SRL nu era obligată să prezinte şi oferta societăţii SC RODLAGERO SRL, totuşi, a pus la dispoziţie şi oferta pentru furnizare mortar primită de la RODLAGERO SRL, având mai multe posibilităţi de aprovizionare. Referitor la susţinerea autorităţii contractante conform căreia pentru „autovehiculele ce aparţin SC CITADINA 98 SA nu s-a precizat tariful de staţionare a acestora în şantier pe durata executării lucrării fapt ce implică anumite costuri la care comisia nu poate stabili dacă au fost sau nu fundamentate corect în preţul ofertei, deşi iniţial s-a prezentat faptul că utilajele acestora sunt implicate în transport fapt ce s-a modificat la justificările ulterioare implicând astfel oferte de transport cu preţuri diferite”, contestatoarea menţionează că, oferta de transport de la firma CITADINA 98 SA este o ofertă de rezervă (a treia variantă de transport), aceasta urmând a fi luată în calcul doar în cazul în care cele două firme, SC TRALMA SRL şi SC RODLAGERO SRL, nu ar avea în momentul respectiv, suficiente mijloace de transport a betonului şi a mortarului, preţul de 6 lei/km fiind acoperitor pentru distanţa de la SC TRALMA SRL (punctul de lucru Tecuci - 18 km) şi SC RODLAGERO SRL (punct de lucru Umbrăreşti - 25 km). În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, referitoare la oferta furnizorului SC EUROSILVA SRL, respectiv faptul că din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante-ro se observă că „acesta este pe pierdere în ultimii doi ani şi are o medie de 1 angajat chiar 0 în anul 2014 fapt ce presupune o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective”, contestatoarea susţine că, în caietul de sarcini nu există o condiţie expresă ca arbuştii să fie în stocul furnizorului. Contestatoarea CONSUMCOOP GALAŢI menţionează că a cerut societăţii SC PIETRICICA III SRL să facă dovada că poate pune la dispoziţie arbuştii, drept pentru care a prezentat oferta de preţ a SC EUROSILVA SRL. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că, sub aspectul „preţului aparent neobişnuit de scăzut” în conformitate cu dispoziţiile art. 361 alin. (3) din HG 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să verifice situaţia stocurilor ofertantului şi nu a furnizorului. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii potrivit căreia SC EUROSILVA SRL are „o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective”, contestatoarea apreciază 4

că aceasta este subiectivă şi total neprofesionistă, mai degrabă şicanatorie. În continuare, CONSUMCOOP GALAŢI enumără elementele pentru care autoritatea contractantă a considerat justificările privind preţul aparent neobişnuit de scăzut neconcludente, şi anume: numărul mare de intermediari implicaţi în furnizarea şi transportul betonului, mortarului şi altor materiale, neconcordanţele dintre preţurile de beton C8/10(B150) ofertat şi cel al furnizorului, lipsa materialelor din stocul ofertantului, prezentarea ca justificare a unui singur furnizor pentru toate materialele necesare îndeplinirii contractului care la rândul lui este nevoit să achiziţioneze materiale de la alţi furnizori, în raport cu complexitatea acestuia având 7 obiective diferite. Faţă de aceste concluzii, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă poate solicita, prin clarificări, informaţii sau documente suplimentare, însă nu şi ofertele furnizorilor cu care colaborează furnizorul SC PIETRICICA III SRL. În acest context, contestatoarea susţine că prin prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 scopul solicitării de clarificări este bine determinat şi anume, demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, în opinia contestatoarei, întrucât solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îţi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 201, art. 255, art. 256² alin. (1) lit. b), art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 alin. (3) şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu nerespectarea principiilor generale prevăzute de art. 2 din ordonanţă. În probaţiune, contestatoarea a depus, în copie, un set de documente. Autoritatea contractantă a înaintat Consiliul, prin adresa nr. 413/20.01.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 1564/21.01.2016 şi adresele neînregistrate la emitentă, înregistrate la Consiliu sub nr. 2501/01.02.2016 şi respectiv nr. 2540/02.02.2016, documentele întocmite după emiterea Deciziei nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015, răspunsul contestatoarei nr. 1513/30.10.2015 şi punctul de vedere privind contestaţia. Prin punctul de vedere formulat COMUNA MATCA a răspuns punctual criticilor formulate de contestatoare şi a prezentat modul în care a fost efectuată reevaluarea ofertei depusă de CONSUMCOOP GALAŢI, respectiv solicitările de clarificări adresate ofertantului prin adresa nr. 920/29.12.2015, în aplicarea deciziei CNSC nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015. Autoritatea contractantă consideră că justificările transmise de ofertantul CONSUMCOOP GALAŢI prin adresa nr. 13/05.01.2016 sunt neconcludente, motiv pentru care a hotărât respingerea ofertei ca neconformă în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. 5

Astfel, autoritatea contractantă susţine că, materialul beton C8/10(B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul întrucât această ofertă nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL, principalul furnizor de materiale, neexistând o dovadă că aceasta a fost asumată de furnizor şi nu poate fi luat în considerare în detrimentul betonului C8/10(B150) din contractului nr. 341/18.08.2015 cu SC TRALMA SRL aşa cum a fost prezentat iniţial. Contractul nr. 341/18.08.2015, susţine autoritatea contractantă, este un document ferm care face referire strict la betonul C8/10(B150) întrucât celelalte 2 mărci de beton sunt fabricate la faţa locului aşa cum s-a precizat în justificările depuse, motiv pentru care a considerat neconcludente răspunsurile legate de diferenţa de preţ din devizul ofertă depus de CONSUMCOOP GALAŢI anume 169,65 lei şi preţul furnizorului de 180 lei. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţa sunt transportate materialele astfel încât să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul ofertă în raport cu distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării. Autoritatea contractantă mai arată că, pentru autovehiculele ce aparţin SC CITADINA 98 SA nu s-a precizat tariful de staţionare a acestora în şantier pe durata executării lucrării fapt ce implică anumite costuri la care comisia de evaluare nu poate stabili dacă au fost sau nu fundamentate corect în preţul ofertei, deşi iniţial s-a prezentat faptul că utilajele sunt implicate în transport fapt ce s-a modificat la justificările ulterioare implicând astfel oferte de transport de la 3 societăţi cu preţuri diferite. Referitor la oferta furnizorului SC EUROSILVA SRL, autoritatea contractantă susţine că din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante.ro se observă că această societate este pe pierdere în ultimii doi ani şi are o media de 1 angajat chiar 0 în anul 2014, ceea ce, în opinia sa presupune o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că datorită numărului mare de intermediari implicaţi în furnizarea şi transportul betonului mortarului şi altor materiale, a neconcordanţelor dintre preţurile de beton C8/10(B150) ofertat şi cel al furnizorului, lipsa materialelor din stocul ofertantului, prezentarea ca justificare a unui singur furnizor pentru toate materialele necesare îndeplinirii contractului care la rândul lui este nevoit să achiziţioneze materiale de la alţi furnizori intermediari ceea ce automat conduce la un preţ ridicat pentru beneficiarul final CONSUMCOOP GALAŢI, în raport cu complexitatea acestuia având 7 obiective diferite, a considerat neconcludente justificările legate de preţul aparent neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă menţionează că nu a solicitat contestatoarei justificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, ci a făcut referire strict la neconcordanţele legate de preţ, dorind verificarea capacităţii ofertantului de a executa 6

lucrarea cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut având în vedere complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit. Pentru soluţionarea contestaţiei, la dosarul cauzei a fost ataşat Dosarul nr. 2355/2015, în cadrul căruia s-a emis Decizia nr. 2139/C6/2355/15.12.2015. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Înfiinţare şi amenajare cimitir în comuna Matca, judeţul Galaţi”, cod CPV 45222000-9, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 379818/29.09.2015, stabilind data deschiderii ofertelor la 14.10.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 1.595.400 lei. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 8 operatori economici, printre care şi contestatoarea din prezenta speţă, aspect consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 748/14.10.2015. După evaluarea ofertelor, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 821/19.11.2015, autoritatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare ca fiind cea depusă de SC RALYCOM SRL în timp ce oferta depusă de CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ a fost respinsă, ca inacceptabilă, conform „art. 36 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 34/2006”. Nemulţumită de acest rezultat, CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ a depus contestaţie, soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015, decizie ce nu a fost atacată cu plângere. Prin intermediul acestei decizii, Consiliul a decis următoarele: „Admite contestaţia (...) anulează raportul procedurii de atribuire nr. 821/19.11.2015 în părţile constituite de pct. «Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de CONSUM COOP GALAŢI», «Aplicarea criteriului de atribuire» şi cap. 3 «Concluzii şi semnături», precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de primirea prezentei decizii, să procedeze la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei petentei cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, regulilor documentaţiei de atribuire şi cu luarea în considerare a celor reţinute în motivarea prezentei, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire a contractului ofertelor admisibile depuse de către ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire. În acelaşi termen autoritatea contractantă va emite addendum-ul la raportul procedurii şi va informa ofertanţii asupra rezultatului reevaluării ofertelor”. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului, sens în care a solicitat clarificări ofertantului în discuţie şi a stabilit noul rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016, potrivit căruia, oferta declarată câştigătoare a fost cea 7

depusă de SC RALYCOM SRL în timp ce oferta depusă de CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Acest rezultat al procedurii a fost comunicat ofertantului CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ prin adresa nr. 121/06.01.2016, care, nemulţumit, a depus contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, contestaţie în cadrul căreia critică motivele de respingere reţinute de autoritatea contractantă. Potrivit adresei nr. 121/06.01.2016, act atacat în prezenta cauză, motivele care au condus la respingerea ofertei contestatoarei, prezentate în mod succint, au fost următoarele: - materialul beton C8/10 (B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul de comisia de evaluare întrucât oferta furnizorului nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL; - din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect; - oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL putea fi prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015 şi la justificările solicitate iniţial pentru preţul neobişnuit de scăzut; - nu s-a precizat, în legătură cu autovehiculele ce aparţin SC CITADINA 98 SA, tariful de staţionare al autovehiculelor în şantier pe durata executării lucrări; - din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante.ro, referitor la furnizorul SC EUROSILVA SRL, rezultă că acesta este pe pierdere în ultimii 2 ani şi are o medie de un angajat sau chiar zero în anul 2014, ceea ce presupune o capacitate îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali. Pe parcursul evaluării ofertelor, întrucât propunerea financiară a contestatoarei (în valoare de 1.244.655,52 lei) a reprezentat 78% din valoarea estimată, fiind o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, prin adresa nr. 764/27.10.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului CONSUMCOOP GALAŢI SOCIETATE COOPERATIVĂ transmiterea de „documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, costuri legate de transportul materialelor la beneficiar”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 1513/30.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 775/30.10.2015, depunând, în justificarea preţului ofertat, mai multe documente, relevante în soluţionarea prezentei speţe fiind oferta de preţ a furnizorului SC PIETRICICA III SRL (ofertă despre care a precizat că „se referă la principalele materiale care vor intra în operă”), precum şi contractul nr. 341/18.08.2015, încheiat între SC TRALMA SRL şi SC PIETRICICA III SRL. 8

După emiterea de către Consiliu a deciziei nr. 2139/C6/2355 din 15.12.2015, în cadrul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 3 încheiat la data de 23.12.2015, autoritatea contractantă a reţinut necesitatea solicitării de clarificări ofertantului CONSUMCOOP GALAŢI privind neconcordanţe referitoare la anumite preţuri şi oferte de la furnizori. Astfel, prin adresa nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări privind mai multe aspecte, relevante în speţă fiind următoarele: - justificarea modului de transport al mortarului şi de unde este transportat, în condiţiile în care din conţinutul contractului nr. 341/18.08.2015 nu reiese că SC TRALMA SRL furnizează şi mortarul către SC PIETRICICA III SRL; - clarificarea aspectului referitor la utilajele cu care se va face transportul betoanelor şi mortarului şi unde este organizat parcul auto al utilajelor ce sunt implicate în transport; - justificarea preţului betonului marca C8/10 (B150) utilizat în lista consumurilor de materiale, având în vedere faptul că acesta este mai mic decât cel din contractul nr. 341/18.08.2015; - justificarea ofertării transportului în articolele TRA06A10 în condiţiile în care betonul B200 şi B250 se prepară la faţa locului; - precizări referitoare la faptul că în stocul furnizorului SC PIETRICICA III SRL se regăseşte stocul de 9388 arbuşti ornamentali, în condiţiile în care acest furnizor nu este producător sau comerciant de material dendrologic, iar în cazul în care arbuştii sunt achiziţionaţi de către furnizor printr-un intermediar, prezentarea ofertei de preţ. Ofertantul a răspuns acestei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 13/05.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, comunicând punctual justificări şi depunând în acelaşi timp şi oferte de preţ de la SC RODLAGERO SRL (nr. 212/08.10.2015) şi SC EUROSILVA SRL (nr. 80/07.10.2005). Analizând criticile privind primele trei motive de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că acestea îşi au izvorul în oferta de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL către SC PIETRICICA III SRL. Astfel, potrivit actului atacat „materialul beton C8/10 (B150) din oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL prezentată în cadrul adresei nr. 13/05.01.2016 nu poate fi luat în calcul de comisia de evaluare întrucât aceasta nu este înregistrată la SC PETRICICA III SRL principalul furnizor de materiale şi nu poate fi luat în considerare în detrimentul betonului C8/10 (B150) din contractul nr. 341/18.08.2015 aşa cum a fost acesta prezentat iniţial; contractul nr. 341/18.08.2015 este un document ferm care face referire strict la betonul C8/10 (B150) întrucât celelalte 2 mărci de beton sunt fabricate la faţa locului aşa cum aţi precizat în justificările depuse, astfel considerăm neconcludente răspunsurile legate de diferenţa de preţ din devizul ofertă depus de dvs. anume 169,65 lei şi preţul furnizorului de 180 lei”. (...) din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia să poată calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul 9

ofertă în raport cu distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării. Precizăm faptul că oferta furnizorului SC RODLAGERO SRL în cazul în care există la dispoziţia principalului furnizor de materiale SC PIETRICICA III SRL şi nu a fost fabricată ulterior doar pentru încercarea de a justifica neconcordanţele dintre preţurile din devizul ofertă şi cel al furnizorului SC TRALMA SRL putea fi prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015 şi la justificările solicitate iniţial pentru preţul neobişnuit de scăzut întrucât oferta acoperă o gamă largă de materiale ce ar fi putut fi luate în considerare în justificarea preţului”. Din conţinutul acestui motiv rezultă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare, în legătură cu ofertarea de către contestatoare a preţului unitar al materialului beton C8/10 (B150), oferta de preţ nr. 212/08.10.2015 emisă de SC RODLAGERO SRL către SC PIETRICICA III SRL sub următoarele aspecte: - oferta nu este înregistrată la SC PIETRICICA III SRL, principalul furnizor de materiale al contestatoarei; - din oferta de preţ în discuţie nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele, pentru a putea calcula dacă transportul a fost calculat corect în devizul ofertă în raport de distanţa de la care sunt aduse materialele la locul execuţiei lucrării; - oferta nu a fost prezentată odată cu contractul nr. 341/18.08.2015. Din conţinutul ofertei depusă de contestatoare, respectiv „Lista consumului de resurse materiale”, rezultă că preţul pentru materialul beton de ciment 150 (clasa C8/10), luat în considerare la elaborarea propunerii financiare, a fost de 169,65 lei/mc. În legătură cu materialul beton C8/10 (B150), ofertantul CONSUMCOOP GALAŢI a prezentat, iniţial, prin adresa nr. 1513 din 30.10.2015, oferta de preţ primită de la furnizorul de materiale SC PIETRICICA III SRL, înregistrată sub nr. 846/07.10.2015, în care, la poziţia 20 este menţionat preţul unitar pentru materialul B 150 ca fiind 169,65 lei/mc. De asemenea, prin intermediul aceluiaşi răspuns, ofertantul a depus şi contractul nr. 341/18.08.2015, încheiat între SC TRALMA SRL (în calitate de vânzător) şi SC PIETRICICA III SRL (în calitate de cumpărător), având ca obiect furnizarea mărcilor de betoane C8/10, C12/15, C16/20, preţul materialul C8/10 fiind 180 lei/mc. Aşa cum s-a reţinut într-unul din paragrafele anterioare, prin solicitarea de clarificări nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea preţului betonului marca C8/10 (B150) utilizat în lista consumurilor de materiale, având în vedere faptul că acesta este mai mic decât cel din contractul nr. 341/18.08.2015, solicitare la care ofertantul, prin adresa nr. 13/05.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, a precizat că „în conformitate cu oferta de preţ primită de SC PIETRICICA III SRL de la RODLAGERO SRL, se observă că preţul ofertat este de 166 lei/mc, mai mic decât 169,65 lei/mc ofertat de CONSUMCOOP GALAŢI. Menţionăm că oferta societăţii RODLAGERO SRL nu ne-a fost pusă la dispoziţie decât după ce am prezentat solicitarea dv. de clarificări nr. 920/29.12.2015”. Ataşat acestui răspuns contestatoarea a depus oferta de preţ a societăţii 10

SC RODLAGERO SRL, înregistrată sub nr. 212/08.10.2015, adresată societăţii SC PIETRICICA III SRL, conform căreia „ca urmare a solicitării dumneavoastră din data de 05.10.2015 pentru localitatea Matca, judeţul Galaţi (nota noastră: locul executării lucrărilor), vă prezentăm următoarea ofertă de preţ pentru materiale (...)”. Analizând aceste documente, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei a justificat preţul unitar al betonului marca C8/10 (B150) utilizat în elaborarea ofertei sale, prin prezentarea unei oferte de preţ de la SC PIETRICICA III SRL (potrivit poziţiei 20 din oferta de preţ a acestuia, valoarea unitară a materialului în discuţie fiind de 169,65 lei/mc, valoare care se regăseşte în „Lista consumurilor de resurse materiale” din propunerea financiară a contestatoarei, la poziţia 20) societate care, la rândul ei, achiziţionează betonul marca C8/10 (B150) de la SC RODLAGERO SRL, aşa cum rezultă din oferta de preţ depusă de aceasta, emisă pentru SC PIETRICICA III SRL, înregistrată la emitentă sub nr. 212/08.10.2015 (valoarea unitară a materialului în discuţie ofertat fiind de 166 lei/mc). Consiliul constată că, în condiţiile în care, prin răspunsul nr. 102/05.01.2016, formulat la solicitarea de clarificări, contestatoarea a dovedit că preţul unitar al materialului beton marca C8/10 (B150), utilizat în elaborarea ofertei, este susţinut de oferta de preţ emisă de SC PIETRICICA III SRL în baza ofertei de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL în favoarea SC PIETRICICA III SRL pentru această lucrare, acesta nu poate fi considerat ca fiind un răspuns neconcludent. Faptul că oferta de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL către SC PIETRICICA III SRL, depusă de contestatoare, nu a fost înregistrată la destinatarul acesteia, respectiv la operatorul economic SC PIETRICICA III SRL, furnizor de materiale pentru contestatoarea din prezenta speţă, nu este un motiv de neluare în considerare a acestei oferte, având în vedere faptul că aceasta este înregistrată la emitentă, fiind deci asumată de acesta, iar neînregistrarea la destinatarul ofertei nu invalidează oferta emitentului acesteia, astfel că şi sub acest aspect contestaţia apare ca fiind întemeiată. În aceste condiţii, în mod greşit autoritatea contractantă a reţinut neconcludenţa răspunsului contestatoarei referitor la justificarea preţului unitar al betonului marca C8/10 (B150) având în vedere, faptul că autoarea contestaţiei, prin documentele depuse, a justificat preţul materialului în discuţie. În legătură cu susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că din oferta SC RODLAGERO SRL nu se poate stabili de la ce distanţă sunt transportate materialele astfel încât comisia nu a putut calcula dacă transportul a fost calculat corect, Consiliul constată că, oferta în discuţie conţine menţiuni referitoare la posibilitatea efectuării transportului materialelor şi tariful transportului „pentru locaţia Matca” (adică locaţia şantierului), respectiv „Tariful pentru transport este de 10,50 lei/to pentru locaţia Matca nu mai puţin de 12 tone/cursă”, neavând relevanţă distanţa de la care se transportă materialele, în condiţiile în care tariful în discuţie a fost ofertat fără nicio referire la 11

distanţa de la care sunt aduse materialele ci prin precizarea concretă a destinaţiei, respectiv „locaţia Matca”, adică locul executării lucrărilor. În situaţia în care autoritatea contractantă dorea să afle cu exactitate distanţa de la care se efectuează transportul materialului, putea să solicite clarificări în acest sens, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006. Referitor la faptul că oferta de preţ emisă de SC RODLAGERO SRL nu a fost depusă odată cu justificarea preţului neobişnuit de scăzut, respectiv odată cu contractul nr. 341/18.08.2015, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat, iniţial, depunerea de „documente privind (...) preţurile de la furnizori” de materiale ai ofertantului, ceea ce ofertantul a şi făcut prin depunerea ofertei de preţ emisă de SC PIETRICICA III SRL, ofertantul SC RODLAGERO SRL fiind unul din furnizorii de materiale ai SC PIETRICICA III SRL, astfel că, sub acest aspect, contestaţia apare ca fiind întemeiată. În ceea ce priveşte critica privind motivul de respingere a ofertei contestatoarei, care a avut în vedere faptul că pentru „autovehiculele ce aparţin SC CITADIN 98 SA nu s-a precizat tariful de staţionare a acestora pe şantier pe durata executării lucrării fapt ce implică anumite costuri la care comisia nu poate stabili dacă au fost sau nu fundamentate corect în preţul ofertei, deşi iniţial s-a prezentat faptul că utilajele acestora sunt implicate în transport fapt ce s-a modificat la justificările ulterioare implicând astfel oferte de transport cu preţuri diferite”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată. Astfel, din conţinutul justificării preţului ofertat, respectiv a anexelor la aceasta, depusă de contestatoare prin adresa nr. 1513/30.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 775/30.10.2015, rezultă că, pentru justificarea tarifelor utilajelor, a fost depusă ofertă de preţ de la operatorul economic SC CITADINA 98 SRL, în cadrul căreia sunt menţionate utilajele şi tarifele unitare corespunzătoare acestora. Prin adresa nr. 920/29.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei să clarifice „cu ce utilaje se va face transportul betoanelor şi mortarului şi de unde este organizat parcul auto a utilajelor ce sunt implicate în transport”, având în vedere faptul că „în justificări precizaţi că SC CITADINA 98 SA va pune la dispoziţie autobetoniera pentru transport şi mortar”. Răspunsul contestatoarei la această întrebare, transmis prin adresa nr. 13/15.01.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, a fost următorul: „Referitor la oferta societăţii CITADINA 98 SRL, aceasta va fi luată în considerare ca o ofertă de rezervă pentru transportul de beton şi mortar (în cazul în care RODLAGERO SRL şi SC TRALMA SRL nu au suficiente mijloace de transport). Autovehiculele ce aparţin CITADINA 98 SA, care transportă beton, mortar şi alte materiale de construcţii, vor staţiona în şantier pe durata executării lucrărilor”. Analizând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei considerând acest răspuns ca fiind neconcludent întrucât nu au fost precizate tarifele de staţionare ale utilajelor, Consiliul constată 12

că aceasta se bazează pe informaţii insuficiente, în condiţiile în care, în referire la tariful de staţionare al utilajelor în şantier pe durata executării lucrării, autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări. Imposibilitatea autorităţii contractante de a stabili dacă tarifele de staţionare a utilajelor asigurate de SC CITADINA 98 SRL au fost corect sau incorect incluse în preţul ofertei, reţinută în actul atacat ca motiv de respingere, trebuia să se materializeze în aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006. O solicitare de clarificări în acest sens ar fi determinat autoritatea contractantă să ia o decizie în cunoştinţă de cauză, în ceea ce priveşte fundamentarea corectă a preţului ofertei şi ar fi evitat, astfel, reţinerea unui motiv de neconformitate pe baza unor presupuneri. În ceea ce priveşte critica privind motivul de neconformitate reţinut de autoritatea contractantă, potrivit căruia, în legătură cu oferta depusă de SC EUROSILVA SRL, furnizor al arbuştilor ornamentali, „din verificarea făcută pe site-ul www.mfinante.ro se observă că acesta este pe pierdere în ultimii doi ani şi are o medie de 1 angajat chiar 0 în anul 2014 fapt ce presupune o capacitatea îndoielnică de a pune la dispoziţie o cantitate mare de arbuşti ornamentali cu o valoare de achiziţie mult mai mare decât cifra de afaceri a firmei respective”, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din cele prezentate în continuare. Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 920/29.12.2015, printre altele, să precizeze „dacă cantitatea de 9388 arbuşti ornamentali se regăsesc în stocul furnizorului SC PIETRICICA III SRL sau acesta este nevoit să achiziţioneze de la alt furnizor, întrucât SC PIETRICICA III SRL, conform codului CAEN nu este producător sau comerciant de material dendrologic. În cazul în care arbuştii sunt achiziţionaţi printr-un intermediar vă rugăm să prezentaţi şi o ofertă de preţ”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 13/05.01.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 102/05.01.2016, precizând că achiziţionarea celor 9388 arbuşti ornamentali se face de la SC EUROSILVA SRL, conform ofertei nr. 80/07.10.2015. Ataşat acestui răspuns, ofertantul a depus şi oferta de preţ de la SC EUROSILVA SRL, precizând că în caietul de sarcini nu s-a impus prezentarea acestei dovezi. Analizând concluzia autorităţii contractante privind acest răspuns, Consiliul constată că aceasta este eronată, în condiţiile în care conţinutul ofertei de preţ emisă de SC EUROSILVA SRL pentru SC PIETRICICA III SRL privind arbuştii ornamentali sunt precizate preţuri unitare [pentru „arbuşti ornamentali răşinoasă thuia ..” (11,80 lei/buc) şi „arbust răşinos buxus semper ...” (3,80 lei/buc)] mai mici decât cele existente la poziţiile 292 şi 293 din oferta de preţ a lui SC PIETRICICA III SRL (12,724 lei şi respectiv 4,241 lei) şi justifică astfel preţurile avute în vedere de contestatoare la elaborarea ofertei (poziţiile 359 şi 360 din Lista consumurilor de resurse materiale). 13

Concluziile autorităţii contractante aferente demersurilor efectuate de aceasta în legătură cu SC EUROSILVA SRL - furnizorul puieţilor lui SC PIETRICICA III SRL, nu pot fi reţinute de Consiliu, având în vedere faptul că acest operator economic nu este ofertant în prezenta procedură ci doar un furnizor al lui SC PIETRICICA III SRL, autoritatea contractantă neputând, potrivit art. 176 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, să stabilească cerinţe de calificare decât în sarcina ofertanţilor. În aceste condiţii, având în vedere cele reţinute anterior, concluzia autorităţii contractante menţionată în finalul actului atacat va fi respinsă de Consiliu. Criticile contestatoarei referitoare la faptul că anumite solicitări de clarificări ale autorităţii contractante exced cadrului legal, sunt tardiv formulate, în condiţiile în care ultima solicitare de clarificări adresată contestatoarei a fost emisă de autoritatea contractantă la data de 29.12.2015, astfel că emiterea acestora la data de 11.01.2016 s-a făcut în afara termenului prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de CONSUMCOOP GALAŢI, va anula în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 120/06.01.2016 şi actele subsecvente acestuia respectiv referirile la oferta contestatoarei şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii. În temeiul art. 278 alin. (6) din aceeaşi ordonanţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactată în 4 exemplare originale, conţine 14 pagini. 14