Dosar CNSC 449/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 543/C9/449 Data: 06.04.2016

Prin contestaţia nr. 1339/09.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6527/09.03.2016, depusă de SC CORAL IMPEX SRL, cu sediul Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, având CUI RO 4986244, reprezentată convenţional de Av. LAURENŢIU VETELEANU – CABINET DE AVOCAT, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, b-dul Libertăţii nr. 1, sector 4, privind procedura de cerere de oferte organizată de MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI, cu sediul în Călăraşi, str. 1 Decembrie 1918, nr. 3-5, judeţul Călăraşi, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de Achiziţie servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare, s-a solicitat anularea în parte a adresei autorităţii contractante nr. 10.351/04.03.2016 şi, pe cale de consecinţă, o parte din caietul de sarcini anexat acestei adrese, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns la solicitarea sa de clarificări, în acord cu toate considerentele care au stat la baza dispoziţiilor din decizia Consiliului, menţinerea „situaţiei cu obiectivele şi suprafeţele care aparţin domeniului public şi privat al Municipiului Călăraşi, unde urmează să se efectueze activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare”, publicată în SEAP, anexat invitaţiei de participare 384143/14.01.2016 şi suspendarea procedurii de atribuire a contractului de delegare până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite în parte contestaţia formulată de SC CORAL IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CĂLĂRAŞI, şi obligă autoritatea contractantă la clarificarea documentaţiei de atribuire cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă dispune continuarea procedurii prin publicarea în SEAP a clarificărilor aduse, în termen de 10 zile de la primirea deciziei şi stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor care nu poate fi mai mic de 5 zile de la data publicării în SEAP a acestor clarificări. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 148/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6099/07.03.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având CUI ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată de ..., cu sediul în comuna ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de exploataţie agricolă ..., în cadrul Proiectului finanţat prin PNDR 2007-2013, măsura 125 – Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii şi silviculturii, s-a solicitat, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1476/03.03.2016 şi a raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, precum şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii conform dispoziţiilor legale aplicabile în vigoare, prevederilor documentaţiei de atribuire şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. 1376/08.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6302/08.03.2016, depusă de ..., cu sediul în ... nr. ..., judeţul ..., având CUI ..., în cadrul aceleiaşi proceduri de cerere de oferte online, contestatoarea a solicitat anularea raportului/ rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale în condiţiile statuate în decizia Consiliului şi la emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1

412/2016 şi 435/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţiile formulate de ... şi ..., în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1465/02.03.2016, în partea ce priveşte ofertele celor două societăţi şi rezultatul procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarelor şi ofertantei desemnate câştigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... şi ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa nr. 1476/03.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care comisia de evaluare a ofertelor i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, ofertantul desemnat câştigător ..., cu un preţ ofertat de 2.465.252,91 lei. Motivele respingerii au fost următoarele: - pentru responsabilul de contract, domnul ..., comisia a constatat că fiind vorba de o experienţă generală se pot lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. Se prezintă angajamentul de participare corectat în mod corect. ... nu consideră că ar fi vreun motiv de inacceptabilitate în fraza citată; - pentru şeful de şantier, Având în vedere că în fişa de date la o poziţie este înscrisă că a ocupat funcţia de şef de şantier în perioada 1979 - 1986 şi în perioada 1994 - 1997 pentru diverse lucrări fără a se arăta perioada 2

acestora, având în vedere că din recomandarea prezentată în cadrul documentelor de calificare nu rezultă vechimea de 3 ani comisia consideră că acest criteriu nu este îndeplinit. Noua recomandare nu poate fi luată în considerare. Contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă are greşeli grave de exprimare, irelevanţă şi incoerenţă în exprimare; - pentru responsabilul tehnic cu calitatea CQ, i s-a comunicat faptul că din CV rezultă experienţa generală a d-lui ..., persoana propusă pentru funcţia de Responsabil de contract. Comisia constată că fiind vorba de o experienţă generală se poate lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. Se prezintă angajamentul de participare corectat în mod corect. ... susţine că nu l-a propus pe dl ... în funcţia de CQ, în plus, din exprimare, nu consideră că ar fi vreun motiv de inacceptabilitate în fraza citată.

În continuare contestatoarea afirmă că a depus oferta în cadrul prezentei proceduri din data de 11.01.2016, potrivit documentului din SEAP cu lista ofertanţilor. Ulterior, autoritatea contractantă i-a transmis o singură adresă de clarificare, nr. 902/10.02.2016, prin care i-a solicitat informaţii despre experienţele specifice ale responsabilului de contract, şefului de şantier şi responsabilului tehnic cu execuţia, la care a răspuns prin adresa nr. 90/15.02.2016. În data de 03.03.2016, a observat, în SEAP, că oferta sa a fost respinsă la rândul Rezultat evaluare tehnică, oferta câştigătoare fiind cea depusă de ..., cu un preţ de 2.465.252,91 lei. Prin urmare, în data de 03.03.2016, a solicitat autorităţii contractante să-i comunice motivele care au dus la respingerea ofertei şi a primit răspunsul prin adresa nr. 1476/03.03.2016. În continuare, contestatoarea detaliază motivele care au condus la respingerea ofertei sale. Astfel, în referire la responsabilul de contract ... arată că, pentru domnul ..., a depus în documentele de calificare: CV în original, declaraţie de disponibilitate (formular 18), recomandarea din partea ... nr. 275/17.04.2015, angajament de participare şi diplomă de inginer CFDP. În cuprinsul solicitării de clarificări, autoritatea contractantă i-a cerut să precizeze pentru recomandarea nr. 275/17.04.2015 corespunzătoare unui contract de lucrări, durata contractului şi să prezinte documente relevante pentru determinarea duratei contractului de lucrări din recomandare. De asemenea, i-a fost solicitat şi angajamentul dat de ... Mircea prin care s-a angajat să participe în calitate de responsabil lucrare, şi nu responsabil contract. Ulterior, contestatoarea precizează că a clarificat aceste aspecte menţionând că, din CV-ul dlui ... reiese experienţa de 39 de ani în domeniul construcţii de drumuri, că de 5 ani colaborează cu ... şi a ataşat recomandarea nr. 695/22.09.2015 din care reiese participarea în mai multe contracte, cu denumire şi perioadă. În acelaşi timp menţionează că recomandarea mai sus amintită venea în clarificarea răspunsului autorităţii contractante. 3

În opinia contestatoarei, din comunicarea răspunsului la procedură înţelege că fiind vorba de o experienţă generală se poate lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie, motiv pentru care consideră că a răspuns corect cerinţei autorităţii contractante şi că recomandarea nr. 695/22.09.2015 este suficient de relevantă în experienţa specifică a dlui .... Susţine că din exprimarea autorităţii contractante documentele dlui ... nu reprezintă un motiv de inacceptabilitate. În referire la şeful de şantier, contestatoarea arată că, pentru dl ... ..., responsabil tehnic cu execuţia, autoritatea contractantă a cerut justificarea experienţei specifice, potrivit fişei de date unde s-a solicitat experienţa specifică, şi demonstrarea ocupării unei astfel de poziţii cu documente din care să rezulte aceste aspecte. Astfel, menţionează că autoritatea contractantă, în comunicarea răspunsului criticat a precizat că Având în vedere că în fişa de date la o poziţie este înscrisă că a ocupat funcţia de şef de şantier în perioada 1979-1986 şi în perioada 1994-1997 pentru diverse lucrări fără a se arăta perioada acestora, având în vedere că din recomandarea prezentată în cadrul documentelor de calificare nu rezultă vechimea de 3 ani comisia consideră că acest criteriu nu este îndeplinit. Noua recomandare nu poate fi luată în considerare. În acest sens afirmă că nu din fişa de date rezultă acele informaţii, ci din CV, autoritatea contractantă susţinând eronat cele mai sus citate. Totodată, precizează că, pentru dl ..., a prezentat următoarele documentele: CV în original, declaraţie de disponibilitate (formular 18), recomandările din partea ... nr. 776/11.11.2014 şi nr. 318/12.05.2014 şi angajamentul de participare. În solicitarea de clarificări i-a fost cerută recomandarea nr. 776/11.11.2014 şi nr. 318/12.05.2014 din care rezultă că a ocupat funcţia de şef de proiect. Indicarea duratei contractelor de lucrări arătate în recomandări, şi prezentarea în acest sens a oricăror documente relevante din care comisia să poate deduce durata acestora. Totodată vă rugăm să justificaţi dacă funcţia de şef proiect se poate asimila cu poziţia de şef şantier. ... afirmă că a clarificat aceste aspecte menţionând că dl ... lucrează din 1979 numai în domeniul drumuri, de 10 ani lucrează la societate, a ataşat recomandarea nr. 2/05.01.2016 din care reiese participarea în mai multe contracte cu denumire şi perioadă. Referitor la recomandarea nr. 2/05.01.2016 pentru dl ..., apreciază că aceasta vine în mod firesc la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante referitoare la prezentarea în acest sens a oricăror documente relevante din care comisia să poate deduce durata acestora. Mai mult, arată că autoritatea contractantă în finalul solicitării de clarificări afirmă că Răspunsurile trebuie să fie formulate având în vedere documentele prezentate deja în cuprinsul documentelor de calificare. Prezentarea unor documente care nu vin în completarea documentelor de calificare, de care comisia nu va ţine cont. 4

Prin urmare, din fraza mai sus citată rezultă faptul că nu se vor accepta documente care nu vin în completarea documentelor de calificare, însă recomandarea nr. 2/25.01.2016 nu face decât să completeze CV-ul dlui ... unde se arată că, din anul 2009 până în prezent, lucrează la ..., unde îndeplineşte printre altele funcţia de şef lucrare sau coordonator lucrare, absolut asimilabilă cu şef de şantier. În acest context, consideră că nu poate fi vorba despre un avantaj în ceea ce o priveşte dacă autoritatea contractantă ar fi acceptat acea recomandare, mai mult consideră că aceasta era obligată să ţină cont de ea pentru că i-a solicitat expres orice documente relevante, recomandarea în discuţie fiind un document foarte relevant. În acelaşi timp afirmă că autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 15 din „Codul de procedură Civilă” şi Instrucţiunile preşedintelui ANRMAP nr. 1/2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, din cuprinsul cărora citează. Subliniază că, în documentele de calificare, a prezentat recomandări cu privire la dl ... în care se menţiona că acesta a participat la lucrarea din ..., conform contractului nr. 286/24.09.2012, iar informaţiile cu privire la perioada de derulare a acestui contract se regăsesc în anexa Formularului nr. 13 privind experienţa similară. În opinia contestatoarei este absolut evident că, inclusiv recomandarea din clarificări, atât a dlui ..., cât şi a celorlalţi experţi cheie vine doar ca o confirmare a unor informaţii deja cunoscute în documentele de calificare. Mai mult, consideră evident că, având în vedere profilul societăţii, respectiv construcţia de drumuri, lucrarea licitată care este tot construcţie de drumuri, şi faptul că dl ... este angajat din 2009 al societăţii pe o funcţie similară celei de şef de şantier, deţine experienţă specifică în toate/majoritatea lucrărilor realizate de .... Afirmă că legea trebuie interpretată în sensul producerii efectelor ei şi nu în sensul neaplicării ei, Actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat. Sunt invocate decizii ale Consiliului şi ale anumitor Curţi, pe care le consideră elocvente. În referire la responsabilul tehnic cu calitatea CQ, afirmă că nu l-a propus pe dl ... pe funcţia de CQ, ci pe dl .... În plus, nu consideră că motivul respectiv conduce la inacceptabilitatea ofertei sale. Sunt reiterate explicaţiile prezentate în cazul dlui .... Mai mult, arată că autoritatea contractantă nu a arătat vreo neconformitate pentru dl ..., propus pe funcţia de responsabil tehnic cu calitatea. Totodată, contestatoarea afirmă că cele trei motive invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul actului atacat reprezintă de fapt doar unul singur, însă ... nu a aplicat aceleaşi criterii de evaluare în cazul celor trei experţi solicitaţi, deşi în fişa de date cerinţele sunt identice. Consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii folosind, în evaluarea ofertei sale, justificări diferite pentru acelaşi tip de cerinţe şi la aceleaşi documente prezentate. 5

De asemenea, arată că autoritatea contractantă a greşit în cuprinsul informaţiilor postate în SEAP, deoarece a menţionat, la rezultatul evaluării tehnice, că a fost respins, însă respingerea ofertei sale nu s-a realizat la partea tehnică, ci la documentele de calificare. Prin cea de-a doua contestaţie depusă de ... în cadrul aceleiaşi proceduri de cerere de oferte online, contestatoarea a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa nr. 1477/03.03.2016, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În partea introductivă a contestaţiei, ... prezintă, succint, istoricul procedurii de atribuire şi justifică interesul legitim în formularea cererii. Contestatoarea citează motivele care au condus la declararea ca inacceptabilă a ofertei sale aflate în cuprinsul actului criticat (adresa nr. 1477/03.03.2016). Cu privire la primul motiv de respingere, respectiv cel privind responsabilul de contract, contestatoarea citează concluzia autorităţii contractante Comisia constată că fiind vorba de o experienţa generală se poate lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. În acest sens, apreciază că acest aspect nu trebuia indicat în cadrul adresei nr. 1477/03.03.2016 de vreme ce comisia s-a edificat cu privire la îndeplinirea condiţiei. Arată că, în urma solicitării de clarificări, prin care i s-a pus în vedere de către comisia de evaluare să depună acte relevante din care să se poată aprecia durata experienţei specifice, a depus fişa postului pentru dl Perse Remus, din care rezultă că acesta are şi atribuţii de responsabil de lucrare (contract) pentru o perioadă mai mare de 3 ani. În referire la al doilea aspect invocat în actul atacat, referitor la şeful de şantier, contestatoarea precizează că, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a susţinut faptul că lipseşte declaraţia de disponibilitate, formularul 18. Prin răspunsul nr. 943/12.02.2016 a indicat comisiei de evaluare faptul că declaraţia se regăseşte la pagina 152 şi a depus-o încă o dată. Nu au fost solicitate alte clarificări cu privire la şeful de şantier, similar cu celelalte funcţii, motiv pentru care a apreciat că autoritatea contractantă este edificată cu privire la acest aspect. După ce a admis că dintr-o eroare formularul în cauză nu a fost observat, comisia a constatat că persoana propusă pentru funcţia de şef de şantier nu îndeplineşte cerinţele impuse prin fişa de date, întrucât durata contractului de lucrări invocat de către operatorul economic pentru demonstrarea experienţei specifice pe funcţia de şef şantier nu acoperă perioada de trei ani. În acelaşi timp, comisia de evaluare a constatat că, din CV-ul persoanei desemnată pentru funcţia de şef de şantier nu rezultă că a deţinut funcţia respectivă pe o perioadă de trei ani. Prin urmare, contestatoarea susţine că, deşi a arătat în mod expres că a avut nelămuriri cu privire la durata experienţei specifice de trei ani a 6

şefului de şantier, încă de la prima şedinţă de evaluare, autoritatea contractantă a omis, în mod intenţionat, să ceară clarificări cu privire la acest aspect, pentru ca, prin adresa de comunciare a rezultului procedurii, să concluzioneze că nu este îndeplinită condiţia prevăzută în fişa de date. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a susţinut, pe de o parte, că în curriculum vitae figurează aceeaşi lucrare, în condiţiile în care sunt enumerate două lucrări, iar pe de altă parte, nu observă nici menţiunea explicită potrivit căreia din anul 2011 şi până în prezent persoana propusă, ..., a îndeplinit funcţia de şef şantier. Arată că solicitarea de clarificări era absolut necesară, însă analiza făcută de autoritatea contractantă a fost una superficială, pornind de la neobservarea declaraţiei de disponibilitate până la conţinutul CV-ului. În măsura în care s-ar fi cerut aceste clarificări ar fi fost în măsură să depună şi alte documente suport din care rezulta fără dubiu îndeplinirea condiţiei. În referire la al treilea aspect privind responsabilul tehnic cu calitatea CQ, unde autoritatea contractantă a arătat că „nu sunt îndeplinite cerinţele de calificare de persoana propusă pentru această funcţie, motivat de faptul că, potrivit contractului individual de muncă, dna ...este angajată ca inginer căi ferate, drumuri şi poduri, iar potrivit CV-ului a ocupat funcţia de inginer fără a avea atribuţii de CQ în diverse proiecte şi lucrări, că fişa postului corespunde pentru responsabil managementul calităţii, deci nu este în concordanţă cu contractul individual de muncă şi că din documentele transmise nu rezultă durata lucrărilor amintite din recomandările depuse, în schimb este prezentată altă recomandare pe o perioadă de patru ani”, ... afirmă că, din documentele suport, rezultă o cu totul altă stare de lucruri decât cea reţinută de comisia de evaluare. Astfel, precizează că, în cazul în care ar lua în considerare doar recomandările emise de autorităţile contractante beneficiare ale contractelor unde doamna ...a deţinut calitatea de responsabil cu verificarea calităţii, respectiv ..., ar observa că rezultă fără echivoc îndeplinirea condiţiei în discuţie. Totodată, consideră că este evident caracterul excesiv al comisiei de evaluare din maniera în care a înţeles să procedeze în evaluarea ofertelor prin omiterea unor aspecte favorabile ofertantului şi accentuarea altor aspecte nefavorabile acestuia, prin solicitarea sau nu a clarificărilor cu scopul încălcării principiilor ce guvernează achiziţiile publice. Cu privire la responsabilul SSM arată că, încă de la prima şedinţă de evaluare, comisia a constatat că persoana desemnată nu îndeplineşte condiţia de experienţă specifică de trei ani. În acest sens, susţine că, din CV-ul persoanei propuse ca responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă ..., îndeplineşte calitatea de inspector cu securitatea şi sănătatea în muncă şi situaţii de urgenţă din anul 2008 până în prezent, fiind depuse o serie de certificate de calificare ale acestuia care susţin calitatea acestei persoane de coordonator în materie de securitate şi sănătate, la care se adaugă contractul individual de muncă şi actele adiţionale la acesta. 7

Precizează că, pentru responsabilul SSM, comisia de evaluare nu i-a solicitat niciun fel de clarificări în vederea soluţionării tuturor aspectelor ce au fost prezentate eronat în cuprinsul actului criticat. ... a transmis, cu adresa nr. 1716/ 11.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 7166/15.03.2016, punctul de vedere asupra contestaţiilor, solicitând respingerea acestora ca nefondate, menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire. Referitor la contestaţia depusă de ..., autoritatea contractantă consideră tendenţioasă afirmaţia contestatoarei privitoare la modul neclar de formulare a comunicării rezultatului procedurii. Arată că, pentru respingerea ofertei ... ca inacceptabilă a avut în vedere, potrivit comunicării rezultatului procedurii, faptul că „operatorul economic nu îndeplineşte condiţiile de calificare privind personalul de specialitate - şeful de şantier - comisia constată că oferta acestuia este inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b)”. De asemenea, consideră că, prin această clarificare, a răspuns la mai bine de jumătate din contestaţia formulată de operatorul economic, având în vedere că accentul pus în contestaţie priveşte tocmai acest aspect. În continuare, combate cele susţinute de contestatoare şi citează în acest sens cerinţele din fişa de date pentru şeful de şantier şi precizează că ... a prezentat următoarele documente: CV formular 19, declaraţie disponibilitate formular 18, recomandările nr. 776/ 11.11.2014 şi 318/12.05.2014, din care rezultă că a ocupat funcţia de şef şantier. Astfel fiind, comisia de evaluare a considerat că este necesară solicitarea unei clarificări, prin care contestatoarea să specifice durata lucrărilor pe care a înţeles să le invoce pentru demonstrarea vechimii în funcţia de şef şantier a persoanei propuse. Ulterior transmiterii răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a considerat că documentele comunicate de către operatorul economic pentru demonstrarea vechimii trebuie să privească lucrările amintite în cele două recomandări, fapt ce nu ar constitui o favorizare a acestuia. Astfel, prin răspunsul comunicat, contestatoarea a arătat că persoana nominalizată pentru funcţia de şef şantier lucrează în domeniul construcţiilor de drumuri din anul 1979, iar în ultimii 10 ani lucrează la ..., unde a ocupat, în cadrul mai multor proiecte, funcţia de şef şantier. Totodată, a ataşat o nouă recomandare privind alte lucrări decât cele menţionate în primele două recomandări. Mai mult, arată că, din analiza răspunsului formulat de contestatoare, comisia de evaluare a constatat următoarele: - persoana propusă pentru funcţia de şef de şantier lucrează din anul 1979 în domeniul construcţiilor de drumuri şi demonstrează experienţa generală a acestei persoane; - contestatoarea avea obligaţia de a demonstra că persoana propusă are vechime pe funcţia de şef şantier de minim 3 ani, sens în care a prezentat două recomandări pentru două lucrări fără a arăta durata acestora; 8

- prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea nu a răspuns la cele solicitate de autoritatea contractantă, ci a sugerat că, având în vedere experienţa generală a persoanei nominalizate, raportat la obiectul de activitate al societăţii, se poate deduce faptul că îndeplineşte şi cerinţa de calificare. Autoritatea contractantă consideră că fiind vorba de o cerinţă care a vizat o experienţă specifică, comisia a considerat că aceasta trebuie demonstrată în mod evident şi neechivoc, şi nu dedusă sau presupusă. În referire la susţinerea contestatoarei că nu are nicio relevanţă faptul că ar putea prezenta recomandarea nr. 2/25.01.2016, cu ocazia depunerii documentelor de calificare, autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi primită nici ca argument legal şi nici logic. În acest sens, arată că, potrivit dispoziţiilor legale operatorul economic răspunde de modul de elaborare a ofertelor, respectiv documente de calificare, propunere tehnică sau financiară, din acest motiv nu poate accepta poziţia contestatoarei că documentele de calificare se prezintă după bunul plac al fiecări participant la procedură. Operatorii economici nu pot minimaliza importanţa documentelor de calificare invocând aspecte referitoare la importanţa sau semnificaţia documentelor lipsă în legătură cu obiectul procedurii, mai mult, nu-şi pot invoca nici măcar propria culpă. Referitor la abuzul de drept, reglementat de art. 15 din Noul Cod Civil, şi nu de Procedură civilă, cum arată contestatoarea, autoritatea contractantă precizează că nu este aplicabil în cazul de faţă, întrucât comisia de evaluare nu a săvârşit niciun abuz de drept, prin faptul că a solicitat demonstrarea în mod evident, direct şi neechivoc a experienţei dlui ..., cerinţa fiind expres stipulată în fişa de date. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că este de acord cu susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că anii de vechime se pot calcula pe baza unor documente suport, doar că tocmai aceste documente suport nu au fost prezentate de aceasta. ... a prezentat toate documentele solicitate, doar că din acestea nu rezultă experienţa specifică persoanei propuse pentru funcţia de şef şantier, decizia comisiei de evaluare nefiind bazată pe lipsa unor documente, ci pe faptul că, din documentele prezentate, nu rezultă că cerinţele impuse în fişa de date sunt îndeplinite. Cu privire la afirmaţia ... din finalul contestaţiei, referitoare la postarea eronată a informaţiilor în SEAP, autoritatea contractantă afirmă că, în cazul procedurilor online, evaluarea ofertelor este împărţită în două etape, evaluarea propunerii tehnice, care cuprinde şi evaluarea documentelor de calificare, etapa I, şi evaluarea propunerii financiare în etapa a II-a. Astfel, având în vedere că oferta contestatoarei a fost respinsă în prima etapă, este normal şi firesc să apară menţiunea Rezultatul evaluării tehnice: Respins. Referitor la contestaţia formulată de ..., ... precizează că motivul pentru care comisia de evaluare a respins oferta ca inacceptabilă, în baza 9

art. 36 alin. (1) lit. b), a fost neîndeplinirea criteriilor de calificare impuse pentru unii experţi în fişa de date a achiziţiei. Astfel, menţionează că experţii propuşi de ..., care în baza documentelor de calificare nu au îndeplinit criteriile impuse sunt şeful de şantier şi responsabilul tehnic cu calitatea CQ. În referire la şeful de şantier, autoritatea contractantă afirmă că a solicitat o experienţă specifică, de minim 3 ani, însă contestatoarea a propus, în cadrul documentelor de calificare, pe ... pentru care a prezentat CV-ul, recomandarea nr. 5686/2014, în care este indicat o lucrare unde a ocupat funcţia de şef şantier, diplomă studii inginer CFDP şi Contractul individual de muncă. În recomandarea amintită nu a fost specificată durata de derulare a contractului, dar această informaţie a fost regăsită în fişa privind experienţa similară. Având în vedere acest aspect comisia de evalauare a considerat că documentele prezentate de către contestatoare sunt complete, nefiind aspecte pe care să le poată lămuri în cadrul unor solicitări de clarificări. Autoritatea contractantă susţine că atâta timp cât documentele prezentate conţineau toate informaţiile necesare, şi erau corelate între ele, comisia a considerat că nu este necesară solicitarea unei clarificări. În legătură cu îndeplinirea vechimii de 3 ani, pentru funcţia de şef şantier a persoanei propuse, în CV-ul dnei ... contestatoarea a indicat că a ocupat funcţia de şef şantier în cadrul a două lucrări, una de Modernizare drum agricol de exploataţie în localitatea Camar, jud. Sălaj şi a doua de Îmbunătaţirea infrastructurii de bază şi a activităţilor culturale în comuna Horoatul Crasnei, lotul 1 Îmbunătaţire de interes local, în perioada 22.08.2011-15.03.2013, lucrare indicată şi în recomandarea prezentată de către contestatoare, în calitate de angajator al acesteia, durata contractului de lucrări în discuţie fiind de 1 an şi 9 luni. Din aceste motive, comisia de evaluare a considerat că persoana propusă pentru funcţia de şef şantier nu îndeplinşte cerinţele impuse prin fişa de date, astfel că oferta a fost declarată inacceptabilă. De asemenea, susţine că, prin contestaţia formulată, contestatoarea nu aduce niciun argument care să ducă la concluzia că documentele de calificare prezentate ar fi fost eronat apreciate de comisie, din contră arată că, în urma unei solicitări de clarificări, putea prezenta alte documente, aşadar să modifice documentele de calificare iniţiale prin prezentarea unor noi documente prin care să demonstreze că persoana propusă îndeplineşte criteriile impuse prin fişa de date. Totodată, afirmă că, în contestaţie, se arată că sunt depuse documente care atestă îndeplinirea condiţiilor impuse prin fişa de date, documente care nu au fost transmise şi autorităţii contractante cu ocazia transmiterii contestaţiei, fapt pentru care are rezerve serioase legate de veridicitatea acestora. În referire la responsabilul tehnic cu calitatea CQ, autoritatea contractantă citează cerinţa nr. 5 din documentaţia de atribuire şi afirmă că, pentru funcţia amintită, contestatoarea a prezentat CV-ul persoanei 10

propuse pentru această funcţie cheie, două recomandări, din care nu rezultă durata lucrărilor la care se face referire în conţinutul lor, şi Contractul individual de muncă. Ulterior comunicării răspunsului la solicitarea de clarificare, contestatoarea a prezentat o nouă recomandare, pentru o nouă lucrare, neinvocată în documentaţia iniţială, prin care a încercat acoperirea perioadei lipsă din cele două recomandări iniţiale. Astfel, menţionează că, în urma analizării documentelor, comisia a constatat că, potrivit contractului individual de muncă semnat între contestatoare şi dna ..., funcţia pe care aceasta este angajată este de inginer căi ferate, drumuri şi poduri, fără atribuţii de CQ în diverse proiecte şi lucrări, fişa postului prezentată este pentru funcţia de responsabil managementul calităţii, în neconcordanţă cu contractul individual de muncă. Din documentele transmise în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, rezultă că durata lucrărilor amintite într-o recomandare depusă acoperă o perioadă de 4 ani, mai mult, documentele prezentate sunt în totală neconcordanţă fapt ce a dus la declararea ofertei ca inacceptabilă. În referire la responsabilul SSM, autoritatea contractantă citează cerinţele impuse în fişa de date şi arată că, din analiza documentelor prezentate de contestatoare pentru funcţia amintită, nu îndeplineşte cerinţele impuse, aspect constatat şi în prima şedinţă de evaluare. Arată că durata contractului de lucrări invocată de către contestatoare pentru demonstrarea experienţei specifice pe funcţia de responsabil SSM nu acoperă perioada de 3 ani, documentele prezentate fiind similare cazului pentru postul de şef de şantier. În ceea ce priveşte responsabilul de contract, comisia de evaluare a avut în vedere conţinutul CV-ului prezentat, din care rezultă că persoana propusă pentru acestă funcţie este directorul ..., calitate în care se subînţelege că a coordonat dacă nu toate, dar o mare parte din contractele de lucrări semnate de contestatoare. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a mai luat în calcul fişele postului comunicate de contestatoare, documente care în opinia sa sunt întocmite pro causa, fişa postului fiind un document care precizează sarcinile şi responsabilităţile ce-i revin titularului postului, condiţiile de lucru, standardele de performanţă, modalitatea de recompensare, precum şi caracteristicile personale necesare angajatului pentru îndeplinirea cerinţelor postului. În această situaţie, comisia de evaluare s-a limitat doar la a nu lua în considerare documente prezentate de contestatoare. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 7166/15.03.2016. Cu adresa nr. 1586/14.03.2016, ... a depus răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care combate cele susţinute de aceasta. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: 11

Procedura de atribuire aplicată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuţie lucrări de modernizare a drumurilor de exploataţie agricolă ..., în cadrul Proiectului finanţat prin PNDR 2007-2013, măsura 125 – Îmbunătăţirea şi dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea şi adaptarea agriculturii şi silviculturii, este cerere de oferte online. Conform invitaţiei de participare nr. 383313/15.12.2015, publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 11.01.2016, ora 1500. Valoarea estimată a contractului este de 3.376.406 lei. Nemulţumite de rezultatul procedurii comunicat prin adresele nr. 1476/03.03.2016 şi 1477/03.03.2016, pentru motivele evocate anterior, ... şi ... au depus la Consiliu contestaţiile în analiză. Trecând la soluţionarea primei contestaţii, formulate în cadrul procedurii de ..., Consiliul constată că, în raportul procedurii de atribuire nr. 1465/02.03.2016, în referire la această ofertă s-au reţinut următoarele: În şedinţa de evaluare din 17.02.2016, în urma comunicării răspunsurilor la solicitarea de clarificări, se constată următoarele: Responsabil de contract: Se comunică faptul că din CV rezultă experienţa generală a dlui ..., persoana propusă pentru funcţia de responsabil de contract; Comisia constată că fiind vorba de o experienţă generală se pot lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. Se prezintă angajamentul de participare corectat în mod corect. Şef şantier Se arată că persoana nominalizată pentru funcţia şef şantier a lucrat în construcţii de drumuri cum rezultă din CV. Totodată se depune încă o recomandare, alta decât ce a fost prezentat în cadrul documentaţiei de calificare. Având în vedere faptul că în cadrul fişei de date se solicită o experienţă specifică, în funcţia de şef şantier, se impune demonstrarea ocupării unei astfel de poziţii cu acte din care să rezulte aceste aspecte în mod concret. Având în vedere că în fişa de date la o poziţie este înscrisă că a ocupat funcţia de şef şantier în perioada 1979-1986 şi în perioada 1994-1997 pentru diverse lucrări fără a se arăta perioada acestora, având în vedere că din recomandarea prezentată din cadrul documentelor de calificare nu rezultă vechimea de 3 ani, comisia consideră că acest criteriu nu este îndeplinit. Noua recomandare nu poate fi luată în considerare deoarece operatorul economic avea posibilitatea de a o prezenta în cadrul documentelor de calificare, acceptarea ei acum, este un document nou şi acceptarea ei ar constitui un avantaj pentru operatorul economic ceea ce ar duce la încălcarea principiilor consacrate în art. 2 din OUG nr. 34/2006. Responsabil tehnic cu calitatea CQ Se comunică faptul că din CV rezultă experienţa generală a dlui ..., persoana propusă pentru responsabil de contract. Comisia constată că fiind vorba de o experienţă generală se poate lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. Se prezintă angajamentul de participare corectat în mod corect. 12

Având în vedere faptul că operatorul economic nu îndeplineşte condiţiile de calificare privind personalul de specialitate – şef de şantier – comisia constată că oferta acestuia este inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b. Vizavi de responsabilul de contract şi responsabilul tehnic cu calitatea CQ, se observă că autoritatea contractantă a menţionat că angajamentul de participare a fost corectat, iar experienţa luată în considerare a fost cea din CV. Aşadar, aceste aspecte, deşi reţinute în raportul procedurii şi comunicate contestatoarei, nu se poate considera că au constituit motive de respingere a ofertei contestatoarei. De altfel, achizitoarea nu a susţinut, în punctul său de vedere, că cele constatate în referire la cele două persoane ar constituit motive de respingere a ofertei. Mai mult, cum s-a arătat în contestaţie, ca responsabil tehnic cu calitatea CQ a fost nominalizat dl ..., nu dl ..., cum greşit s-a comunicat. De asemenea, se constată că, în finalul analizei, se face referire doar la neîndeplinirea condiţiei de calificare vizând şeful de şantier. Vizavi de cele reţinute pentru şeful de şantier, Consiliul constată că, prin adresa nr. 902/10.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat ..., în referire la şeful de şantier, următoarele clarificări: „În oferta depusă de dumneavoastră prezentaţi recomandarea nr. 776/ 11.11.2014 şi nr. 318/12.05.2014 din care rezultă că a ocupat funcţia de şef proiect, indicarea duratei contractelor de lucrări arătate în recomandări, şi prezentarea în acest sens a oricăror documente relevante din care comisia să poată deduce durata acestora. Totodată, vă rugăm justificaţi dacă funcţia de şef proiect se poate asimila cu poziţia de şef şantier”. În finalul solicitării, s-a făcut menţiunea că „Răspunsurile trebuie să fie formulate având în vedere documentele prezentate deja în cuprinsul documentelor de calificare. Prezentarea unor noi documente care nu vin în completarea documentelor deja prezentate, va fi considerată ca şi o completare a documentelor de calificare, de care comisia nu va ţine cont”. Solicitării de mai sus, ... a răspuns cu adresa nr. 90/15.02.2016, în care, în referire la şeful de şantier, a precizat că dl ... ... este subinginer drumuri şi poduri, care timp de zece ani, înainte de a se angaja la firmă, a avut funcţia de şef de şantier (conform CV) şi care din 1978 până în prezent a lucrat doar în domeniul execuţie construcţii de drumuri. Din 2009, de când s-a angajat la societate a participat la multe din lucrările executate de societate în domeniul construcţii de drumuri conform recomandării ataşate. Durata de derulare a contractelor se regăseşte şi în anexa la formularul 13 prezentată în cadrul documentelor de calificare. Funcţia de şef de proiect este similară cu cea de şef de şantier deoarece dl ... şi-a desfăşurat activitatea doar în domeniul execuţie construcţii drumuri. Verificând fişa de date a achiziţiei, Consiliul constată că, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 3, s-a solicitat ca ofertantul să asigure un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de 13

drumuri. La modalitatea de îndeplinire, au fost solicitate: CV, în original (Formular nr.19), declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc). Pentru îndeplinirea cerinţei citate, societatea contestatoare a depus: - Formularul 17, în care este nominalizat ca şef şantier dl ... ..., subinginer drumuri şi poduri; - Formularul 19 CV, în care este indicată ocuparea funcţiei de şef de şantier, în cadrul mai multor contracte; - declaraţia de disponibilitate; - recomandarea nr. 776/11.11.2014, din partea ..., pentru obiectivul de investiţii: „Lot 1: Asfaltare drumuri comunale şi străzi în ..., judeţul Sălaj”, contract nr. 286/24.09.2012, funcţia ocupată fiind de şef proiect; - recomandarea nr. 318/12.05.2014, din partea ..., pentru obiectivul de investiţii: Proiect integrat „Modernizare străzi în comuna ...; renovare, modernizare şi dotare aşezăminte culturale: cămine culturale în localităţile ...; înfiinţare şi dotare centru de asistenţă de tip after school în localitatea ...”, contract nr. 401/23.02.2011, funcţia ocupată fiind de şef proiect. În urma solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, societatea contestatoare a depus recomandarea nr. 2/05.01.2016, în care se regăsesc şi lucrările cuprinse în recomandările mai sus amintite, cu specificarea numărului de luni pentru execuţie (25 luni, respectiv 25,5 luni) şi cu menţiunea că dl ... ... a desfăşurat activităţi de şef de şantier. Dincolo de conţinutul ambiguu, lipsit de claritatea şi acurateţea unei solicitări de clarificări a adresei nr. 902/10.02.2016, înaintată de autoritatea contractantă societăţii contestatoare, Consiliul constată, din cele de mai sus, că, în oferta depusă iniţial, ofertanta a prezentat două recomandări cuprinzând contracte în cadrul cărora dl ... ... a ocupat funcţia de şef proiect. În urma solicitărilor de clarificări, societatea a lămurit că funcţia de şef de proiect este similară celei de şef de şantier, dl ... desfăşurându-şi activitatea doar în domeniul execuţie construcţiilor de drumuri. Sub aspectul perioadei în care a ocupat respectiva funcţie, în condiţiile în care, prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat o experienţă specifică de 3 ani, Consiliul observă că, pe de o parte, ofertanta a indicat că durata contractelor a fost menţionată în ofertă, în cadrul anexei la formularul 13, iar pe de altă parte, a fost depusă o nouă recomandare, în care, printre altele, se regăsesc informaţii vizavi de cele două contracte indicate în recomandările depuse iniţial. Faptul că ofertanta a considerat relevant pentru demonstrarea duratei contractelor în discuţie întocmirea unei noi recomandări cu specificarea expresă a duratei lor, nu putea conduce la respingerea ofertei. În primul rând, este de remarcat aspectul că recomandarea nr. 2/05.01.2016 cuprinde atât referiri la contracte noi, cât şi informaţii în legătură cu contractele deja indicate, la care au fost adăugate informaţii 14

suplimentare în legătură cu durate contractelor, adică întocmai în sensul cerut de autoritatea contractantă. Recomandarea nouă nu vine să înlocuiască celelalte două recomandări, astfel încât să se susţină că, prin aceasta, s-ar înlocui experienţa specifică a persoanei propuse ca şef de şantier, ci reprezintă, în mod evident, o completare a celor două recomandări depuse şi a informaţiilor din CV şi din anexa la formularul 13. Într-adevăr, autoritatea contractantă nu poate crea, pe parcursul evaluării ofertelor, un avantaj evident prin acceptarea înlocuirii unei experienţe specifice constatate a nu fi conformă unei cerinţe din fişa de date a achiziţiei cu o altă experienţă conformă, însă, în cazul analizat, documentul depus în urma solicitărilor de clarificări, aduce informaţii suplimentare, care îi permit autorităţii contractante să evalueze experienţa specifică a dlui ... .... Dincolo de faptul că, din toate documentele depuse de ofertant, rezultă o vastă experienţă în domeniu a persoanei în discuţie, durata contractelor indicate în cele două recomandări (776/11.11.2014 şi 318/12.05.2014) era specificată în anexa la Formularul 13 (lista principalelor lucrări executate în ultimii cinci ani), aspect adus la cunoştinţa comisiei de evaluare prin intermediul răspunsului la clarificări şi, mai mult, a fost specificată şi în recomandarea nr. 2/05.01.2016. Neluarea în considerare a recomandării ataşate răspunsului la clarificări denotă un formalism excesiv al autorităţii, în sensul că s-au făcut aprecieri asupra documentului, respectiv că este o recomandare nouă, fără a se avea în vedere conţinutul acesteia, care viza tocmai contractele cu privire la care ea, însăşi, indicase în solicitările de clarificări că urmăreşte să obţină informaţii şi documente în legătură cu durata lor. Aşadar, pe de o parte, informaţiile solicitate se aflau în ofertă, chiar dacă nu toate între documentele privind experienţa specifică a expertului, iar pe de altă parte, prin clarificări, s-au adus o serie de lămuriri vizavi de faptul că existau documente deja depuse care indicau durata contractelor, confirmate prin depunerea unei noi recomandări, semnate tot de reprezentantul .... Interesul autorităţii contractante era de a verifica experienţa persoanei nominalizate ca şef de şantier, pentru a stabili dacă respectă cerinţele impuse în fişa de date a achiziţiei, nu de a respinge oferta în urma unei analize superficiale a documentelor prezentate. Se constată astfel că interpretarea autorităţii contractante asupra documentelor depuse de ofertant au condus la luarea deciziei eronate de respingere ca inacceptabilă a ofertei .... În plus, autoritatea contractantă utilizează în raportul procedurii termenii de experienţă generală şi experienţă specifică pentru personalul propus, în condiţiile în care cerinţele din fişa de date a achiziţiei făceau referire doar la o experienţă specifică de minimum 3 ani pentru responsabil contract, şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil tehnic cu calitatea şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă. 15

Vizavi de invocarea de către contestatoare a art. 15 din Codul civil privind abuzul de drept, Consiliul reţine că, întrucât evaluarea ofertei s-a efectuat cu nerespectarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care stabilesc atribuţiile comisiei de evaluare şi cu aplicarea greşită a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, nu înseamnă că autoritatea contractantă a săvârşit un abuz de drept în sensul articolului invocat. Cât priveşte informaţiile postate în SEAP, respectiv „rezultat evaluare tehnică: respinsă”, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că, fiind desfăşurată o procedură online, evaluarea are două etape: etapa de evaluare a propunerii tehnice, care cuprinde şi evaluarea documentelor de calificare şi cea de evaluare a propunerii financiare. Oferta contestatoarei fiind respinsă în prima etapă, menţiunea a făcut referire la „evaluarea tehnică”. În considerarea celor prezentate, apreciind că, în mod eronat, a fost respinsă oferta contestatoarei pentru motivul mai sus cercetat, constatându-se o evaluare superficială a ofertei, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/ 2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 1465/02.03.2016, în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi rezultatul procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi ofertantei desemnate câştigătoare. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii, formulate în cadrul procedurii de ..., Consiliul constată că, în referire la oferta contestatoarei, în raportul procedurii de atribuire nr. 1465/02.03.2016, s- au reţinut următoarele: Responsabil de contract - se comunică 3 fişe ale postului de director general pt dl Perse Remus, în care sunt trecute câte o lucrare si durata acesteia. Fişa postului este comunicat în completarea contractului individual de muncă susţine operatorul economic astfel încât nu poate fi considerat un document nou. Comisia analizând CV constată că rezultă experienţă generală a d-lui Perse Remus, persoana propusă pentru funcţia de Responsabil de contract, în acestea fiind consemnate mai multe lucrări din anul 2006 şi până în prezent în care a ocupat funcţia de manager proiect. Comisia constată că fiind vorba de o experienţă generală se pot lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. Şef şantier Se arată că formularul nr. 18 pt şeful de şantier este depus la pg. 152 dar se mai depune odată. Analizând comisia constată că formularul era, dar dintr-o eroare nu a fost observat. Analizând cerinţele de calificare 16

raportat la documentele prezentate, comisia constată că persoana propusă pentru această funcţie nu îndeplineşte cerintele impuse prin fişa de date. Acest aspect a fost constatat şi în prima şedinţă de evaluare. Durata contractului de lucrări invocat de către operatorul economic pt demonstrarea experienţei specifice pe funcţia de şef şantier nu acoperă perioada de 3 ani. Aceeaşi lucrare figurează şi în CV-ul persoanei deci nici din acest document nu rezultă că ar fi avut perioada de 3 ani pe funcţia de şef şantier. Având în vedere cele mai sus arătate comisia consideră că nu este îndeplinit acest criteriu de calificare. Responsabil tehnic cu calitatea CQ. Se comunică 3 fişe ale postului pt d-na ..., în care sunt trecute câte o lucrare si durata acesteia în care aceasta a ocupat funcţia de CQ. Fişa postului este comunicată în completarea contractului individual de muncă susţine operatorul economic astfel încât nu poate fi considerat un document nou. În urma analizării documentelor comisia constată următoarele: - potrivit contractului individual de muncă semnat între operatorul economic şi d-na ...funcţia pe care acesta este angajată este de inginer căi ferate, drumuri şi poduri. - potrivit CV-ului d-na ...a ocupat funcţia de inginer, fără a avea atribuţii de CQ în diverse proiecte şi lucrări - fişa postului prezentată este pentru funcţia de Responsabil managementul calităţii deci nu este în concordanţă cu contractul individual de muncă - din documentele transmise în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nu rezultă durata lucrărilor amintite în recomandările depuse, în schimb este prezentată altă recomandare care acoperă o perioadă de 4 ani. Având în vedere cele mai sus arătate comisia constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de calificare de persoana propusă pentru această funcţie. Responsabil SSM Analizând cerinţele de calificare raportat la documentele prezentate, comisia constată că persoana propusă pentru această funcţie nu îndeplineşte cerintele impuse prin fişa de date. Acest aspect a fost constatat şi în prima şedinţă de evaluare. Durata contractului de lucrări invocat de către operatorul economic pt demonstrarea experienţei specifice pe funcţia de responsabil SSM nu acoperă perioada de 3 ani. Având în vedere faptul că operatorul economic nu îndeplineşte condiţiile de calificare privind personalul de specialitate - şeful de şantier - comisia constată că oferta acestuia este inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art 36 alin. 1 lit. b. Prin adresa nr. 903/10.02.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... următoarele clarificări: 1. Responsabilul de contract: În oferta dumneavoastră este prezentată recomandarea nr. 15.440/2011 respectiv recomandarea nr. 39530/09.08.2011; din 17

recomandări nu rezultă durata contractelor motiv pentru care vă solicităm să depuneţi acte relevante din care comisia să poată aprecia durata acestora. 2. Şef şantier - lipsă declaraţie disponibilitate formular 18; vă rugăm prezentaţi formularul; 3. Responsabil tehnic cu calitatea CQ În oferta dumneavoastră este prezentată recomandarea nr. 15.440/2001 respectiv recomandarea nr. 39530/09.08.2011; din recomandări nu rezultă durata contractelor motiv pentru care vă solicităm să depuneţi acte relevante din care comisia să poată aprecia durata acestora. În finalul solicitării, s-a făcut menţiunea că „Răspunsurile trebuie să fie formulate având în vedere documentele prezentate deja în cuprinsul documentelor de calificare. Prezentarea unor noi documente care nu vin în completarea documentelor deja prezentate, va fi considerată ca şi o completare a documentelor de calificare, de care comisia nu va ţine cont”. Ofertanta a răspuns cu adresa datată 12.02.2016, în care s-a arătat, între altele: Cu privire la personalul responsabil pentru lucrare, respectiv: Responsabil de contract Perse Remus a făcut precizarea că în conformitate cu cerinţa 2 se specifică că pentru dovedirea experienţei se pot prezenta următoarele documente: - recomandări sau - contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului sau - contracte de prestări servicii - etc În documentele de calificare au fost depuse pe lângă cele două recomandări specificate şi contractul individual de muncă. Având în vedere ultimul paragraf din solicitarea de clarificări „Răspunsurile trebuie să fie formulate având în vedere documentele prezentate deja în cuprinsul documentelor de calificare. Prezentarea unor noi documente care nu vin în completarea documentelor deja prezentate, va fi considerată ca şi o completare a documentelor de calificare, de care comisia nu va ţine cont”. S-au anexat fişele postului pentru Perse Remus aferente lucrărilor prezentate, din care rezultă perioada de minim 3 ani experienţă similară, inclusiv duratele contractelor, ca o completare la Contractul individual de muncă. Face precizarea că paragraful de mai sus din solicitarea de clarificări o consideră abuzivă având în vedere că în fişa de date a achiziţiei şi în documentaţia de atribuire nu se specifică nicăieri că prin prezentarea în cadrul răspunsului la cererile de clarificări a unor documente ar duce la descalificarea ofertantului sau că nu se pot aduce completări la documentele depuse în ofertă. Anexează ca o completare la recomandările depuse şi recomandarea nr. 558/11.02.2016 din partea autorităţii contractante, comuna .... Pentru perioada 27.03.2011-23.04.2015 şi pentru susţinerea fişei postului. 18

Cu privire la cerinţa privind formularul 18 – Declaraţie de disponibilitate pentru şef şantier ... face cunoscut că acest formular se regăseşte la pagina 152 din documentele de calificare. Depune o copie a acestui formular din documentele de eligibilitate. Cu privire la responsabilul pentru lucrare, respectiv: Responsabil Tehnic de calitate ...face precizarea că în conformitate cu cerinţa 2 se specifică că pentru dovedirea experienţei se pot prezenta următoarele documente: - recomandări sau - contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului sau - contracte de prestări servicii - etc În documentele de calificare au fost depuse pe lângă cele două recomandări specificate şi contractul individual de muncă. Având în vedere ultimul paragraf din solicitarea de clarificări „Răspunsurile trebuie să fie formulate având în vedere documentele prezentate deja în cuprinsul documentelor de calificare. Prezentarea unor noi documente care nu vin în completarea documentelor deja prezentate, va fi considerată ca şi o completare a documentelor de calificare, de care comisia nu va ţine cont”. S-au anexat o parte din fişele postului pentru ..., aferente lucrărilor prezentate, din care rezultă perioada de minim 3 ani experienţă similară, inclusiv duratele contractelor, ca o completare la Contractul individual de muncă. Face precizarea că paragraful de mai sus din solicitarea de clarificări o consideră abuzivă având în vedere că în fişa de date a achiziţiei şi în documentaţia de atribuire nu se specifică nicăieri că prin prezentarea în cadrul răspunsului la cererile de clarificări a unor documente ar duce la descalificarea ofertantului sau că nu se pot aduce completări la documentele depuse în ofertă. Anexează ca o completare la recomandările depuse şi recomandarea nr. 558/11.02.2016 din partea autorităţii contractante, comuna .... Pentru perioada 27.03.2011-23.04.2015 şi pentru susţinerea fişei postului. Deşi, astfel cum a arătat şi societatea contestatoare, concluziile comisiei sunt contradictorii şi ambigue, în sensul că, în finalul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, se arată că nu au fost îndeplinite cerinţele de calificare cu privire la şeful de şantier, însă în cuprinsul comunicării sunt vizate mai multe persoane, Consiliul va analiza aspectele reţinute pentru fiecare dintre persoanele nominalizate. Astfel, Consiliul observă că, deşi în comunicarea privind rezultatul procedurii, sunt cuprinse referiri la responsabilul de contract, aspectele reţinute pentru acesta nu au constituit motive de respingere a ofertei, concluzia comisiei fiind că, întrucât este vorba despre o experienţă generală, poate lua în considerare cele menţionate în CV-ul persoanei propuse pentru această funcţie. De altfel, şi din punctul de vedere asupra contestaţiei, rezultă că, pentru responsabilul de contract, au fost considerate relevante documentele depuse. 19

Vizavi de şeful de şantier, concluzia comisiei a fost că persoana nominalizată nu a demonstrat că are o experienţă specifică pe o perioadă de trei ani. Pentru îndeplinirea funcţiei de şef şantier, ... a nominalizat-o pe dna .... Potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 3: Ofertantul va asigura un şef de şantier care sa aiba experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Pentru îndeplinirea cerinţei, contestatoarea a depus pentru ... următoarele documente: - CV, în care este menţionat că, din 2011 până în prezent, a ocupat funcţia de inginer căi ferate, drumuri şi poduri. Au fost indicate lucrările în care persoana nominalizată a fost şef şantier, una dintre lucrări fiind executată în perioada 22.08.2011-15.03.2013. - declaraţie de disponibilitate; - diplomă de licenţă, absolvent specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri; - contract individual de muncă, încheiat cu ..., din anul 2011. - recomandarea nr. 5686/05.11.2014, din partea comunei Horoatu Crasnei pentru lucrarea „îmbunătăţirea infrastructurii de bază şi a activităţilor culturale în ..., Lotul 1: Îmbunătăţirea drumurilor de interes local”, în cadrul căreia dna ... a ocupat funcţia de şef şantier – inginer căi ferate, drumuri şi poduri. Din documentele depuse rezultă, astfel cum a arătat şi autoritatea contractantă, că durata menţionată pentru lucrarea indicată în recomandare, potrivit informaţiilor din CV, este mai mică decât cea solicitată de minimum trei ani. Cu toate acestea, din CV-ul depus, se poate observa că dna ... a ocupat funcţia de şef şantier – inginer căi ferate, drumuri şi poduri şi pentru o a doua lucrare „Modernizare drumuri agricole de exploataţie în localitatea Camar, judeţul Sălaj”, pentru care nu a fost indicată durata. Mai mult, tot în CV este menţionat că, din anul 2011, persoana nominalizată este angajată la ... ca inginer căi ferate, drumuri şi poduri, aspect care, de altfel, rezultă şi din contractul individual de muncă. Având în vedere informaţiile existente în documentele prezentate, comisia de evaluare trebuia să facă aplicarea art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 35 şi 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi să depună toate diligenţele pentru a obţine informaţii necesare evaluării în mod corespunzător a ofertei. Câtă vreme, în CV erau indicate două lucrări la care dna ... a participat ca şef şentier şi este angajată a ... din anul 2011, conduita corespunzătoare a autorităţii contractante era de a solicita clarificări ofertantei pentru a cunoaşte dacă are o experienţă specifică de minimum trei ani. Decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei pentru motivul mai sus cercetat nu este justificată, cu atât mai mult cu cât, însăşi 20

autoritatea recunoaşte că, din informaţiile prezentate, nu rezultă dacă persoana nominalizată a avut funcţia de şef şantier pe o perioadă de trei ani. Or, în lipsa cunoaşterii acestui aspect esenţial în luarea deciziei, comisia nu putea decide dacă cerinţa 3 din fişa de date a achiziţiei este îndeplinită sau nu. Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare stabilirii experienţei specifice pentru dna ..., comisia de evaluare putea decide asupra admisibilităţii sau respingerii ofertei. Separat de faptul că o solicitare de clarificări se impunea pentru motivele mai sus reţinute, respectivul demers nu ar fi creat vreun avantaj ofertantei, în condiţiile în care, din documentele depuse, rezulta că experienţa specifică nu a fost obţinută numai în cadrul lucrării menţionate în recomandare, aceasta fiind angajată din anul 2011 la ... ca inginer căi ferate, drumuri şi poduri. Completarea ofertei cu documente care să demonstreze perioada în care dna ... a ocupat funcţia de şef şantier era o completare permisă având în vedere, pe de o parte, informaţiile deja prezentate, iar pe de altă parte, că relevant pentru autoritate era să verifice îndeplinirea sau nu a cerinţei, nu faptul că aceasta ar fi fost demonstrată prin intermediul clarificărilor. În ceea ce priveşte responsabilul tehnic cu calitatea CQ, în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 5, s-a solicitat ca ofertantul să asigure un responsabil tehnic de calitate care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri. Pentru îndeplinirea cerinţei, ... a nominalizat-o pe dna ..., pentru care au fost depuse următoarele documente: - CV, în care sunt menţionate lucrările: „Modernizarea infrastructurii de acces către punctul de trecere a Frontierei Româno-Ucrainiene de la Tarna Mare”, desfăşurată în perioada 26.06.2009-16.11.2009, şi „Acoperire Valea Zalăului pe tronsonul Piaţa Agroalimentară centrală – pod strada 22 decembrie 1989, Municipiul ...”, în perioada 24.07.2009- 17.12.2010; - declaraţie de disponibilitate; - diplomă de licenţă, absolvent specializarea Căi ferate, drumuri şi poduri; - contract individual de muncă, încheiat cu ..., din anul 2008; - recomandarea nr. 15449/08.08.2011, pentru lucrarea „Modernizarea infrastructurii de acces către punctul de trecere a Frontierei Româno-Ucrainiene de la ...”; - recomandarea nr. 39531/09.08.2011, pentru lucrarea „Acoperire ... pe tronsonul Piaţa Agroalimentară centrală – pod strada ...”. În urma solicitărilor de clarificări transmise de autoritatea contractantă, au fost depuse 3 fişe ale postului pentru dna ..., în care sunt indicate cele două lucrări mai sus amintite şi o nouă lucrare „Modernizare drumuri şi străzi în localităţile comunei ...”. În fişele postului s-a indicat denumirea postului „Responsabil managementul calităţii”. 21

Având în vedere documentele prezentate pentru responsabilul cu calitatea CQ, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare noua recomandare, atâta vreme cât, în CV-ul depus, era indicat că, din anul 2008, persoana nominalizată este Director tehnic – inginer Căi ferate, drumuri şi poduri, experienţa cerută trebuind să acopere domeniul de construcţii drumuri. În plus, în fişele postului, depuse în urma solicitărilor de clarificări denumirea postului este „responsabil managementul calităţii”. Având în vedere că noua recomandare priveşte un contract desfăşurat într-o perioadă în care persoana nominalizată a fost angajată la ..., luând în considerare şi celelalte documente depuse, acceptarea unei noi recomandări nu crea un avantaj ofertantei, cu atâta mai mult cu cât era vorba despre o situaţie factuală anterioară datei limită de depunere a ofertei, respectiv o experienţă dobândită înainte de respectiva dată. Relevant pentru autoritatea contractantă era să stabilească dacă dna ...are o experienţă de minimum 3 ani ca responsabil tehnic cu calitatea, nu să respingă oferta pentru nedepunerea în oferta iniţială a unor documente suficiente. Vizavi de constatarea faptului că fişele postului nu sunt în concordanţă cu contractul individual de muncă sau că acestea nu sunt întocmite pentru funcţia ocupată, întrucât cuprind şi menţiuni cu privire la fiecare lucrare executată ca responsabil CQ, aceste aspecte puteau face obiectul unor solicitări de clarificări. În ceea ce priveşte responsabilul SSM, în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa 6, s-a solicitat ca ofertantul să asigure un responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă cu o experienţă specifică de minim 3 ani în construcţii. Pentru îndeplinirea cerinţei, ... l-a nominalizat pe dl ..., pentru care au fost depuse următoarele documente: - CV, în care s-a menţionat că, din 2008 până în prezent a ocupat funcţia de inspector sănătatea şi securitatea în muncă, Situaţiile de Urgenţă; - declaraţie de disponibilitate; - diplomă de licenţă, profil economic; - certificate de absolvire a programului de iniţiere/ perfecţionare/ specializare „coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă”; - contract individual de muncă, încheiat cu ..., din anul 2008; - act adiţional la contractul individual de muncă privind încadrarea ca inspector SSM; - recomandarea nr. 2889/03.06.2013, din partea comunei Horoatu Crasnei pentru lucrarea „Îmbunătăţirea infrastructurii de bază şi a activităţilor culturale în Comuna Horoatu Crasnei, Lotul 1: Îmbunătăţirea drumurilor de interes local”. Faţă de documentele depuse, autoritatea contractantă a concluzionat că durata contractului de lucrări invocat de către operatorul economic pentru demonstrarea experienţei specifice pentru funcţia de responsabil SSM nu acoperă perioada de trei ani. 22

Vizavi de concluzia autorităţii, este de reţinut că, prin fişa de date a achiziţiei, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei, s-a permis ofertanţilor depunerea oricărui document doveditor (recomandări, contracte individuale de muncă, contracte de prestări servicii etc). În raport cu cerinţa impusă, informaţiile din CV-ul prezentat, actul adiţional la contractul individual de muncă şi certificatele depuse privind absolvirea cursurilor de perfecţionare în domeniu, autoritatea contractantă nu putea considera că cerinţa nu este îndeplinită, anterior solicitării de clarificări, cu atât mai mult cu cât, începând cu anul 2013, dl ... este încadrat, în cadrul ... ca inspector SSM. Analiza autorităţiii contractante nu trebuia să se limiteze la lucrarea inidcată în recomandarea nr. 2889/03.06.2013, având în vedere că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-a limitat demonstrarea experienţei personalului doar la depunerea de recomandări, fiind permisă depunerea oricăror documente. În raport cu informaţiile cuprinse în CV, comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantei explicaţii şi documente din care să rezulte experienţa specifică de minim trei ani ca responsabil cu sănătatea şi securitatea în muncă, în domeniul construcţii, în acord cu dispoziţiile art. 201 din ordonanţă, art. 35 şi 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Faptul că a fost depusă o recomandare din care rezultă că dl ... a ocupat funcţia de responsabil/inspector cu securitatea şi sănătatea în muncă, în cadrul unui anumit contract, nu înseamnă că nu poate fi luată în considerare experienţa acumulată pentru lucrările la care a participat ca angajat al societăţii angajatoare, câtă vreme, prin fişa de date a achiziţiei, s-a permis demonstrarea experienţei prin orice document doveditor. În lipsa obţinerii tuturor informaţiilor, achizitoarea nu putea concluziona că responsabilul propus are sau nu o experienţă de minimum trei ani, astfel cum s-a solicitat şi, implicit, nu putea determina îndeplinirea sau nu a cerinţei în discuţie. Aşadar, sub aspectul responsabilului SSM în mod eronat a apreciat autoritatea contractantă că se impune respingerea ofertei .... Din întregul material probator aflat la dosarul cauzei, se poate trage concluzia unei evaluări superficiale a ofertelor şi lipsa unei minime diligenţe a autorităţii contractante în a verifica dacă personalul propus de ofertanţi îndeplineşte sau nu cerinţele privind experienţa, impuse în documentaţia de atribuire. Pe de altă parte, este de reţinut şi conţinutul ambiguu, contradictoriu, neexplicit al documentelor întocmite de comisia de evaluare (solicitări de clarificări, raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii), aspect ce a determinat în cazul operatorilor economici o greoaie identificare a motivelor concrete care au condus la respingerea ofertelor şi, implicit, a Consiliului. Interesul autorităţii contractante este de a avea cât mai multe oferte admisibile, cu privire la care să aplice criteriul de atribuire, sens în care trebuie clarificate toate aspectele neclare, contradictorii sau cu privire la care există informaţii insuficiente, nu de a găsi cât mai multe motive pentru respingerea ofertelor. 23

În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/ 2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 1465/02.03.2016, în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi rezultatul procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi ofertantei desemnate câştigătoare. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 24