Dosar CNSC 472/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 638/C5/472/480/495 Data: 19.04.2016 Prin contestaţia nr. 130/14.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6999/14.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 472/2016, S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Gen. Gheorghe Magheru nr. 23, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/53/2004, având CUI 16057895, a contestat actul administrativ nr. 87/08.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în comuna Vladimirescu, jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de COMUNA VLADIMIRESCU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Vladimirescu, str. Revoluţiei nr. 4, judeţul Arad şi a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi respinsă ca atare, anularea raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 130/14.03.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6999/14.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7529/17.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 480/2016, prin care S.C. PORR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 6E, et. 8, Spaţiile A, Pipera Business Tower Bucureşti, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având CIF RO 16601724, a contestat actul administrativ nr. 89/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acesteia, respectiv raportul 1

procedurii şi deciziile/adresele comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia, prin reanalizarea şi evaluarea tuturor ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 285/14.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 7055/15.03.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7574/17.03.2016, ce face obiectul Dosarului nr. 495/2016, prin care S.C. INTERMED UTILAJ S.R.L., cu sediul în municipiul Arad, str. Mioriţei nr. 37, bl. 176, judeţul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J02/818/2004, având CUI 16411169, a contestat actul administrativ nr. 88/08.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 88/08.03.2016 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi anularea raportului de atribuire, reevaluarea ofertei sale şi includerea acesteia în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi respinge contestaţia formulată de S.C. PORR CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dimitrie Pompeiu nr. 6E, et. 8, Spaţiile A, Pipera Business Tower Bucureşti, sector 2, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită conform dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Admite contestaţia formulată de către S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Gen. Gheorghe Magheru nr. 23, judeţul Bihor şi admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. INTERMED UTILAJ S.R.L., cu sediul în municipiul Arad, str. Mioriţei nr. 37, bl. 176, judeţul Arad, în contradictoriu cu COMUNA VLADIMIRESCU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Vladimirescu, str. Revoluţiei nr. 4, judeţul Arad. Anulează, în parte, procesul verbal de evaluare nr. 75/02.02.2016 precum şi procesul verbal de evaluare nr. 81/15.02.2016, respectiv referirile la ofertele depuse de SC DUMEXIM SRL şi SC INTERMED UTILAJ SRL precum şi actele subsecvente acestora şi anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 85/07.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele depuse de S.C. DUMEXIM S.R.L. şi S.C. INTERMED UTILAJ S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil capătul de cerere formulat de contestatoarea SC INTERMED UTILAJ SRL, privind includerea ofertei sale „în etapa de aplicare a criteriului de atribuire”. 2

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../..../.... Data: .... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..../28.03.2016, formulată de S.C .....S.R.L cu sediul în ....., ..........., judeţul ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......, având Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva adresei nr. .../18.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., cu sediul în ......, str. ......, judeţul ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....., cod SMIS 21389”, coduri CPV: 45251100-2, 09331200-0, 45111291-4, 45311000-0 (Rev.2), tip de finanţare: „Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice – POS CCE”, s-a solicitat anularea adresei nr. ...../18.03.2016, a raportului procedurii în ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, precum şi emiterea unui nou raport al procedurii în urma emiterii prezentei decizii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC .....SRL, în contradictoriu cu ....., anulează raportul procedurii nr. ..... din 16.03.2016 în ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii şi adresa de comunicare a 1

rezultatului procedurii nr. ...... din 18.03.2016. Obligă autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului şi la finalizarea procedurii, în termen de 30 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C .....S.R.L contestă adresa nr. ...../18.03.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În preambulul contestaţiei, contestatorul a prezentat un scurt istoric al procedurii solicitând admiterea contestaţiei. Cu privire la conţinutul adresei nr. .... din data de 18.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul arată că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului şi a Curţii de Apel Craiova. Astfel, oferta a fost declarată admisibilă şi conformă, fiind situată pe primul loc, urmând a fi declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de participare publicat în SEAP. Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că autoritatea contractantă în loc să declare câştigătoare oferta sa, a anulat procedura de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 34/2006, coroborat cu art. 94 din H.G nr. 925/2006, nerespectând forma impusă de legiuitor. Astfel, în opinia contestatorului, decizia de anulare nu precizează în clar motivul pentru care s-a luat această decizie şi solicită anularea adresei nr. ..... şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unei adrese în baza dispoziţiilor art. 207 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006. Referitor la motivarea în drept, a autorităţii contractante, de anulare a procedurii de achiziţie publică, S.C .....S.R.L consideră că aceasta este „abuzivă”, întrucât autoritatea contractantă nu a invocat în cadrul comunicării rezultatului procedurii niciuna din situaţiile reglementate de art. 209 alin. (1) lit. a), b) şi c). Faţă de aceste precizări, contestatorul susţine că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu cuprinde niciunul din motivele în fapt ce ar fi putut sta la baza deciziei de anulare a procedurii de achiziţie publică, potrivit art. 209 alin. (1) din O.U.G nr. 34/2006 raportat la alin. (4) al aceluiaşi articol. De asemenea, art. 94 din H.G nr. 925/2006, 2

menţionat de către autoritatea contractantă ca şi motiv de anulare a procedurii de atribuire nu reprezintă excepţie de la aplicarea art. 93 din acelaşi act normativ, care obligă autoritatea contractantă la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică. Raportat la aspectele menţionate anterior, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de achiziţie publică încălcând dispoziţiile art. 93 alin. (1), alin. (4) şi alin. (5), art. 8 alin. (2) lit. f) şi g) din O.U.G nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul susţine că are un interes legitim, actual, direct luând în considerare art. 255 raportat la art. 297 din O.U.G nr. 34/2006 coroborat cu art. 33 din Codul de procedură civilă. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. .../01.04.2016, contestatorul a trimis „concluzii scrise”, cu privire la adresa nr. ...... din data de 29.03.2016 emisă de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, prin adresa menţionată mai sus a comunicat motivele concrete care au determinat decizia de anulare a procedurii şi încetarea obligaţiilor care au fost create prin depunerea de oferte. Comunicarea informaţiilor în data de 29.03.2016 raportat la dispoziţiile art. 210 din O.U.G nr. 34/2006, în opinia contestatorului sunt tardive. S.C .....S.R.L arată că autoritatea contractantă şi-a motivat decizia de anulare a procedurii pe finanţarea proiectului de 98% din fonduri nerambursabile asigurate prin programul POS CCE care s-a încheiat la 31.12.2015. Astfel, autoritatea contractantă, deşi avea cunoştinţă de acest fapt, a comunicat, la data de 05.10.2015, rezultatul procedurii, atribuind contractul ofertantului S.C. .....S.R.L. În data de 15.10.2015 a fost depusă contestaţie, iar în data de 25.11.2015 a fost comunicată decizia Consiliului nr. ........ Împotriva acestei decizii s-a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova, fiind publicat pe site-ul acesteia dispozitivul Deciziei ...., în dosarul ..... prin care s-a admis în parte plângerea, decizia fiind definitivă. Ulterior, în data de 18.03.2016 autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire încălcând drepturile şi interesele competitorilor, respectiv art. 2 din O.U.G nr. 34/2006. În acest context, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 93 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 şi solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost ea formulată. La data de 13.04.2016, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de Consiliu cu adresa nr. ....., fiind înregistrate sub nr. ....../13.04.2016. Până la data prezentei, ..... nu a transmis un punct de vedere cu privire la prezenta contestaţie. 3

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....., cod SMIS 21389”, cod-uri CPV: 45251100-2, 09331200-0, 45111291-4, 45311000-0 (Rev.2), tip de finanţare: „Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice – POS CCE”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ......../24.02.2015, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 35.699.432,64 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ......./2015. Prin Decizia nr. ......... din 14.09.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C .....S.R.L şi a dispus anularea raportului procedurii nr. ........../20.07.2015 şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii de atribuire. De asemenea, tot pe rolul Consiliul s-a aflat şi dosarul nr. ....../2015. Prin decizia nr. ....... din data de 24.11.2015, Consiliul a admis contestaţia formulată de S.C .....S.R.L şi a decis reevaluarea ofertei S.C .....S.R.L. prin solicitarea de clarificări. Ulterior, S.C. .....S.R.L a formulat plângere la Curtea de Apel Craiova, împotriva deciziei nr. ......, plângerea fiind admisă în parte prin Decizia nr. ........ din data de 22.12.2015. Curtea de Apel Craiova a decis reevaluarea ofertei S.C. .....S.R.L. fără solicitarea de clarificări. Referitor la decizia Curţii, S.C. .....S.R.L., cu adresa nr. ...... din 22.02.2016, solicită autorităţii contractante să-i comunice „un termen estimativ în care consideraţi ca veţi finaliza punerea în aplicare a Deciziei nr. ......./2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova”, la care aceasta răspunde cu adresa nr. ...... din 22.02.2016, precizând: întrucât comisia de evaluare a luat la cunoştinţă de hotărârea nr. ....../2015 emisă de Curtea de Apel Craiova pe data de 17.02.2016, în perioada imediat următoare se va proceda la punerea în aplicare a hotărârii Curţii de Apel nr. ....../2015, în vederea finalizării procedurii de atribuire. Stadiul procedurii (...) este: în desfăşurare - evaluare tehnică. În procesul verbal nr. ...../17.02.2016, comisia de evaluare a stabilit: Urmare a hotărârii nr. .........../2015 emisă de Curtea de Apel Craiova comisia de evaluare a hotărât în unanimitate următoarele: - Punerea în aplicare a hotărârii nr. ........./2015 emisă de Curtea de Apel 4

- Reevaluarea ofertei operatorului SC .....SRL şi întocmirea unui proces verbal de reevaluare conform hotărârii nr. ....../2015 emisă de Curtea de Apel. Menţionăm că oferta operatorului SC .....SRL nu va face obiectul reevaluării, deoarece în motivarea hotărârii emise de Curtea de Apel nu sunt referiri la acest aspect. În urma reevaluării ofertei SC .....SRL, aceasta a fost declarată neconformă, rămânând o singură ofertă admisibilă şi conformă, respectiv oferta SC .....SRL, după cum rezultă din raportul procedurii şi din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Potrivit Procesului-verbal de conformitate administrativă nr. ......../21.04.2015, până la termenul limită au depus ofertă 7 operatori economici. După evaluarea ofertei S.C. .....S.R.L., comisia de evaluare a declarat-o admisibilă şi conformă, dar aflându-se în imposibilitatea asigurării sursei de finanţare a contractului, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, aspect consemnat în Raportul procedurii nr. ........./16.03.2016. Cu adresa nr. ........./18.03.2016, autoritatea contractantă comunică contestatorului rezultatul procedurii, respectiv: Prin prezenta vă facem cunoscut că urmare a analizării şi evaluării iniţiale a ofertei depusă, pronunţării deciziei CNSC nr. ..../2015 privind soluţionarea contestaţiei nr. ..../15.10.2015, precum şi emiterii deciziei nr. ..../2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, privind soluţionarea plângerii la instanţa competentă depusă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică (...), comisia de evaluare a procedat la punerea în aplicare a deciziei nr. ..... a Curţii de Apel, astfel oferta dumneavoastră a fost declarată admisibilă şi conformă, cu o ofertă financiară de 35.461.172,51 lei. Ulterior punerii în aplicare a deciziei nr. ..... a Curţii de Apel, comisia de evaluare a procedat la anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică (...), în baza prevederilor art. 209, alin. (1) lit. (c), teza 2, din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 94 din HG 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ulterior comunicării deciziei de mai sus, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. .....S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire în mod nemotivat şi nejustificat. Având a verifica temeinicia deciziei de anulare a procedurii, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă a motivat decizia de anulare a procedurii prin faptul că la data de 10.02.2016 cu adresa nr. ....../09.02.2016 i-a 5

fost comunicată notificarea nr. ...... a Ministerului Energiei – Organismul Intermediar pentru Energie cu privire la încetarea valabilităţii contractului de finanţare nr. ......../03.06.2013 pentru proiectul cu titlul „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....., cod SMIS 21389”. Totodată, în cuprinsul aceleiaşi adrese, se arată că ..... nu poate susţine din punct de vedere financiar, din surse proprii, investiţia „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....., cod SMIS 21389”, din cauza faptului că alte 8 proiecte, finanţate iniţial din POR, au fost trecute în sarcina Municipiului Slatina cu asigurarea finanţării integral de la bugetul local. Susţinerea contestatoarei privind faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu ar respecta cerinţele impuse de art. 210 din OUG nr. 34/2006, în sensul că nu i s-a prezentat, motivul concret care a atras decizia de anulare, este considerată neîntemeiată. Conform art. 210 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.” În condiţiile în care autoritatea contractantă a indicat societăţii contestatoare că anularea procedurii s-a datorat „prevederilor art. 209, alin. (1) lit. (c), teza 2, din OUG 34/2006, coroborat cu prevederile art. 94 din HG 925/2006”, nu se poate considera că s-au indicat motivele concrete care au determinat decizia de anulare, astfel cum a susţinut societatea contestatoare. Simpla indicare a temeiului de drept nu poate echivala cu indicarea motivelor care au stat la baza anulării procedurii. Cu toate acestea, după primirea contestaţiei, autoritatea contractantă a trimis contestatorului adresa nr. ....../29.03.2016, în care a precizat că anularea procedurii s-a datorat imposibilităţii asigurării sursei de finanţare, având în vedere încetarea valabilităţii contractului de finanţare, fiind acoperită omisiunea din adresa de comunicare. Contrar celor susţinute de contestatoare, autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile mai sus amintite, trebuie să indice în adresa de comunicare a măsurii de anulare a procedurii, motivul care a condus la anularea procedurii, şi nu să justifice/probeze cu documente/ înscrisuri edificatoare, respectiva decizie. În condiţiile în care, din textul articolului amintit rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia de a indica în adresa de comunicare a măsurii de anulare a procedurii motivul concret de anulare a procedurii, nu înseamnă că trebuia prezentată şi justificarea în detaliu a motivului concret ce a stat la baza deciziei de anulare. În referire la anularea procedurii de atribuire, se reţine că, potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, „autoritatea 6

contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.” Totodată, în conformitate cu prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006, „indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice.” Prin urmare, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului de achiziţie publică, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetul de stat, iar dacă constată că nu are asigurate sumele necesare pentru finanţare trebuie să anuleze procedura. În cazul de faţă, prin adresa nr. ...../09.02.2016, înregistrată la ..... sub nr. ......./10.02.2016, Ministerul Energiei – Organismul Intermediar pentru Energie a notificat ..... asupra deciziei de încetare a contractului de finanţare nr. ......./03.06.2013, SMIS 21389 cu titlul „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....., cod SMIS 21389”. În cuprinsul notificării, se menţionează că: Prin Scrisoarea nr. ....../17.12.2015, înregistrată la Organismul Intermediar pentru Energie (OIE) cu nr. ...../18.12.2015, Consiliul Local al Municipiului Slatina a solicitat „Rezilierea contractului de finanţare nr. ..../ 03.06.2013, aferent proiectului „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în .....". Solicitarea de reziliere a contractului a avut la bază întârzierile în atribuirea contractului de execuţie lucrări şi furnizare echipamente ,,Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....." prevăzut în cererea de finanţare, lucru comunicat prin rapoartele de progres transmise; Consiliul Local al Municipiului Slatina precizează că "Implementarea proiectului nu se poate finaliza până la 31.12.2015, aşa cum prevede Actul adiţional nr. 2 pentru modificarea contractului de finanţare nr. 40 RES/03.06.2013, iar sumele necesare implementării proiectului din surse proprii ale beneficiarului nu pot fi luate în calcul din cauza faptului că alte 8 proiecte finanţate iniţial din POR au fost trecute în sarcina Consilului Local al Municipiului/Slatina cu asigurarea finanţării integral de la bugetul local. Bugetul aferent anului 2016 nu permite alocarea de sume către acest proiect". Conform prevederilor alin. (4) al Art. 19 - ÎNCETAREA CONTRACTULUI din Contractul de .Finanţare „Beneficiarul poate solicita din proprie iniţiativă încetarea Contractului cu restituirea sumelor rambursate până la momentul solicitării". 7

Consiliul Local al Municipiului Slatina a depus 3 Cereri de rambursare în valoare de 102.086,35 lei (FEDR: 85.344,18 lei şi Buget de Stat: 16.742,17 lei). La data de 23.12.2015 au fost emise Ordinele dc plată nr. 4506 şi 4507, în valoare de 102.086,35 lei, prin care s-au restituit sumele primite in conturile Ministerului Fondurilor Europene, potrivit extrasului de cont emis de către TREZORERIA MUNICIPIULUI SLATINA. In conformitate cu contractul de finanţare nu există debite înregistrate în sarcina Consiliului Local al Municipiului Slatina şi evidenţiate în registrul debitorilor conform adresei Serviciului Management Financiar, Control şi Programare nr. ......./12.01.2016.” Totodată, în raportul procedurii s-a consemnat că: Oferta operatorului SC .....SRL face obiectul evaluării iniţiale a comisiei de evaluare, evaluare relatată în cadrul anexei nr. V, ofertă declarată admisibilă şi conformă. Având în vedere cele relatate anterior, comisia de evaluare a dus la îndeplinire decizia CNSC nr. 2025 şi decizia instanţei nr. 4115, în conformitate cu prevederile art. 280, alin. 3) şi art. 285 din OUG 34/2006. În urma procesului de reevaluare realizat de către comisia de evaluare, oferta SC .....SRL a fost declarată admisibilă şi conformă. În momentul de faţă autoritatea contractantă se află în imposibilitatea asigurării sursei de finanţare a contractului. Totodată, în adresa nr. ....../29.03.2016, autoritatea contractantă a precizat: în cadrul raportului procedurii nr. ...../16.03.2016 oferta societăţii dvs. a fost declarată admisibilă şi conformă, dar nu s-a mai procedat la aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în cadrul documentaţiei de atribuire, deoarece (...) în momentul de faţă autoritatea contractantă se află în imposibilitatea asigurării sursei de finanţare a contractului. Concluzia desprinsă de Consiliu în urma analizei documentelor justificative depuse de autoritate este aceea că anularea procedurii de atribuire nu este justificată, împrejurarea încetării valabilităţii contractului de finanţare nu înseamnă că se impune anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă. Încetarea contractului de finanţare nu reprezintă neapărat o condiţie pentru anularea procedurii de atribuire. Ori, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada faptului că au fost depuse diligenţele necesare identificării surselor de finanţare necesare implementării contractului, se consideră că anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă este o măsură nelegală. Invocarea faptului că alte 8 proiecte, finanţate iniţial din POR, au fost trecute în sarcina Consiliului Local al Municipiului Slatina, cu asigurarea finanţării integral de la bugetul local, nu va fi reţinută ca şi justificare a lipsei fondurilor, în condiţiile în care era cunoscut faptul că dacă nu se implementează proiectul până cel târziu 31.12.2015, va 8

pierde finanţarea prin POS CCE. La acest moment nu s-a făcut dovada demersurilor întreprinse pentru identificarea unor posibile surse de finanţare. Susţinerile autorităţii contractante în sensul că nu mai poate continua procedura din lipsă de fonduri urmează a fi înlăturate, întrucât acesteia îi incumbă obligaţia de a face toate demersurile necesare pentru identificarea integrală a sursei de finanţare. Singurul document existent la dosarul cauzei, în justificarea deciziei de anulare a procedurii este notificarea amintită anterior, de încetare a contractului de finanţare nr. ......./03.06.2013. În justificarea afirmaţiei din cuprinsul notificării, potrivit căreia bugetul aferent anului 2016, nu permite alocarea de sume către acest proiect, nu a fost prezentat în niciun document care să facă dovada celor susţinute. Se constată că, deşi decizia de încetare a contractului de finanţare era cunoscută autorităţii contractante din 10.02.2016, aceasta a decis anularea procedurii de atribuire în luna martie 2016, prin raportul procedurii de atribuire nr. ...../16.03.2016. Consiliul reţine, totodată, că însăşi beneficiarul, în speţă autoritatea contractantă a solicitat încetarea contractului de finanţare datorită întârzierilor în atribuirea contractului de execuţie lucrări şi furnizare echipamente „Centrală fotovoltaică de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în ....." prevăzut în contractul de finanţare, lucru comunicat prin rapoartele de progres transmise. Autoritatea contractantă nu poate invoca existenţa unor constrângeri financiare, atâta vreme cât demersurile sale au fost întârziate, în contextul în care demararea atribuirii acestui contract a pornit de la data de 24.02.2015, perioadă suficientă pentru ca aceasta să fi putut întreprinde formalităţile pentru angajarea cheltuielilor necesare finanţării acestui proiect. Mai mult, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din întârzieri în implementarea contractului, după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, depunerea şi deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor, emiterea a două decizii ale Consiliului, o decizie a Curţii de Apel Craiova, reevaluarea ofertelor, desemnarea câştigătorului). În legătură cu acest aspect, Consiliul subliniază că doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie în temeiul dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speţă.

Dispoziţiile art. 94 din HG nr. 925/2006, invocate anterior, instituie într-adevăr, în sarcina autorităţii contractante, înainte de încheierea 9

contractului, obligaţia verificării dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din buget, însă acest text de lege nu poate fi interpretat în sensul că, în orice situaţii şi indiferent de cauză, lipsa fondurilor necesare ar conduce la anularea procedurii de atribuire. În speţă, autoritatea contractantă nu a întreprins toate demersurile pentru obţinerea integrală a sursei de finanţare. În măsura în care a decis că poate asigura efectuarea contractului şi a publicat anunţul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, să realizeze alte priorităţi, chiar dacă justificate. Nefiind localizată o culpă în sarcina lor, ofertanţii nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. În speţă, autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la concluzia că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci a fost determinată doar de culpa autorităţii contractante care a apreciat, fără o fundamentare temeinică, necesitatea anulării procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 209 din ordonanţa de urgenţă, deoarece legiuitorul vorbeşte despre o imposibilitate, ce nu a fost demonstrată de către ...... Faţă de situaţia de fapt expusă, Consiliul stabileşte că motivul invocat de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii de atribuire nu este întemeiat, fiind necesară anularea raportului procedurii de atribuire, care cuprinde şi decizia de anulare a procedurii, şi continuarea procedurii. Autoritatea contractantă nu a depus probe concludente şi justificări în luarea deciziei sale de anulare a procedurii. Faţă de cele reţinute, se consideră că anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă este nelegală, nefiind demonstrată întreprinderea vreunui demers pentru identificarea vreunei surse de finanţare a contractului în discuţie, critica contestatoarei sub acest aspect fiind considerată întemeiată. Dacă s-ar accepta un comportament de natura celui adoptat de autoritatea contractantă, s-ar ajunge la un şir de litigii/conflicte infinit (contestaţii, decizii, eliminarea operatorilor nedoriţi din procedură, pe diferite motive, din nou contestaţii, plângeri etc.), iar procedurile de atribuire nu s-ar mai putea finaliza în alt sens decât cel dorit de autoritatea contractantă, care, în caz de periclitare a rezultatului scontat de ea, ar putea recurge la anularea procedurii, ca în cazul de faţă. În acest sens, s-a pronunţat Consiliul prin decizia nr. ......, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ..../17.12.2015, şi decizia nr. ......... În considerarea celor constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC .....SRL, în contradictoriu cu ....., şi va anula raportul procedurii nr. ..... din 16.03.2016 în ceea ce priveşte decizia de anulare 10

a procedurii şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ...... din 18.03.2016. Va obliga autoritatea contractantă la depunerea diligenţelor pentru obţinerea sursei de finanţare în vederea implementării contractului, continuarea procedurii şi la finalizarea procedurii, în termen de 30 zile de la data primirii prezentei. PREŞEDINTE COMPLET ........... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ................. Redactată în ......... exemplare originale, conţine ......... 11