Dosar CNSC 638/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 710/ C2 /638, 646 Data: 27.04.2016 Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 9236/31.03.2016, formulată de asocierea dintre S.C. ROSSAL S.R.L., cu sediul în Roman, str. Bogdan Dragoş nr. 119, judeţul Neamţ, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J27/328/2003, având CIF: 15276951, reprezentată prin Anca Pântea – administrator şi S.C. DIASIL SERVICE S.R.L., cu sediul în Suceava, str. Şeptilici nr. 17, judeţul Suceava, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J33/1723/1994, având CIF: 6419432, reprezentată prin Anton Curelariu – administrator, prin CABINET DE AVOCAT GUDULA ŞTEFAN, cu sediul în Suceava, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 10, et. 3, cam. 6, judeţul Suceava, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 4633/21.03.2016, emisă de JUDEŢUL BOTOŞANI, cu sediul în Botoşani, Piaţa Revoluţiei nr. 1-3, judeţul Botoşani, cod poştal: 710236, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii, prin concesiune, a activităţilor de administrare a staţiilor de transfer, sortare a deşeurilor municipale şi administrare a depozitului de deşeuri”, coduri CPV 90512000-9, 90500000-2, 90513000-6, 90533000-2, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta asocierii a fost declarată necâştigătoare, anularea parţială a raportului procedurii în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A. şi reevaluarea acestei oferte, obligarea autorităţii contractante să permită accesul asocierii la dosarul achiziţiei publice, precum şi obligarea autorităţii contractante la 1

restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului. Prin contestaţia nr. A671/31.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9373/31.03.2016, formulată de S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., cu sediul în Botoşani, str. Pacea, nr. 41A, judeţul Botoşani, cod poştal 710113, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J07/1201/1994, având CIF: 7464520, reprezentată prin Valeriu Iftime – Preşedinte C.A., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 4634/21.03.2016, emisă de JUDEŢUL BOTOŞANI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei contestatorului, a raportului procedurii şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza întocmirii acestuia, reevaluarea ofertei S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., anularea deciziei de atribuire a contractului către S.C. GIREXIM UNIVERSAL S.A. şi reevaluarea ofertei, precum şi admiterea cheltuielilor ocazionate de constituirea garanţiei de bună conduită (comisionul pentru emiterea garanţiei de bună conduită). În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite în parte contestaţia formulată de asocierea S.C. ROSSAL S.R.L. - S.C. DIASIL SERVICE S.R.L. în contradictoriu cu JUDEŢUL BOTOŞANI. Anulează raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, să desemneze oferta câştigătoare a contractului de achiziţie publică, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit şi să informeze operatorii economici încă implicaţi în procedura de atribuire, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere formulat de asocierea S.C. ROSSAL S.R.L. - S.C. DIASIL SERVICE S.R.L. referitor la „obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită aferentă contestaţiei, în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a deciziei Consiliului”. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de S.C. ELSACO ELECTRONIC S.R.L., în contradictoriu cu JUDEŢUL BOTOŞANI Dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor dispuse anterior. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 50/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10652/11.04.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având C.U.I. ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 721/01.04.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de înlaturare a buruienilor, în parcurile şi zonele verzi din ...”, cod CPV 77312000-0, s-a solicitat anularea adresei nr. 721/01.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, reevaluarea ofertei asocierii ... – desemnată câştigătoare, cu aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 coroborat cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, precum şi reevaluarea ofertei clasată pe locul al II-lea, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006 coroborat cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii de atribuire prin care oferta sa s-a clasat pe locul III, oferta câştigătoare fiind cea depusă de asocierea ... cu o propunere financiară de 1.178.876,18 lei fără TVA. În fapt, contestatorul susţine că preţul ofertantului declarat câştigător este aparent neobişnuit de scăzut, reprezentând 73,43% din valoarea estimată a acordului-cadru şi consideră că oferta desemnată câştigătoare trebuie reevaluată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, preţul ofertat de operatorul economic clasat pe locul al II-lea este aparent neobişnuit de scăzut, fiind cuprins între 73,43% şi 80,49% din valoarea estimată a acordului-cadru, respectiv între preţurile ofertate de câştigător şi de contestator. Oferta clasată pe locul al II-lea trebuie reevaluată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul afirmă că, din cauza refuzului repetat al autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei în forma în care se afla la momentul solicitării, este în imposibilitatea de a puncta elementele ofertei care nu corespund din punct de vedere tehnic, economic şi legal, având această posibilitate abia după studierea dosarului. Prin adresa nr. 10917/739-C2/13.04.2016, Consiliul a solicitat contestatorului motivarea, în concret, a următoarelor susţineri: - „(...) apreciem că preţul ofertat de Asocierea ... nu poate fi justificat, ţinând cont de preţurile practicate pe piaţa de profil, de estimările Autorităţii contractante, precum şi de normativele TS în vigoare referitoare la timpii de lucru pentru această categorie de lucrări”; - „(...) Autoritatea contractantă a atribuit contractul de achiziţie publică unui ofertant al cărui preţ este de natură să creeze suspiciuni cu privire la posibilitatea concretă a acestuia de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”; - „(...) Autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta clasată pe locul II al cărui preţ este de natură să creeze suspiciuni cu privire la posibilitatea concretă a acestuia de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, acesta situându-se între 73,43% şi 80,49%”. Prin adresa nr. 71/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11375/15.04.2016, ... menţionează că a efectuat toate demersurile

pentru ca autoritatea contractantă să-i pună la dispoziţie dosarul achiziţiei, însă aceasta a refuzat. Vizavi de susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia au fost solicitate justificări în referire la preţul neobişnuit de scăzut, se arată, că depunerea unor preţuri de la furnizori şi a unor justificări cu privire la salariul mediu şi cheltuieli indirecte nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului expres reglementată de art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a evaluat temeinic ofertele clasate pe primele două locuri, nu a solicitat clarificări concrete, iar prin informaţiile transmise operatorii economici nu justifică preţul neobişnuit de scăzut. Prin adresa nr. 865/14.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11219/14.04.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, în care precizează următoarele: Procedura de atribuire în cauză s-a desfăşurat exclusiv prin mijloace electronice şi contestatorul nu a avut acces la nicio informaţie referitoare la derularea şi legalitatea procedurii, respectiv la preţurile ofertate de operatorii clasaţi pe locurile 1 şi 2, precum şi la eventualele solicitări şi răspunsuri la clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor. Contestatorul a solicitat studierea dosarului achiziţiei, iar autoritatea contractantă a comunicat faptul că poate avea acces la documentele ce pot fi făcute publice, numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice, respectiv după încheierea contractului, deoarece, conform art. 211 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract atribuit sau acord cadru încheiat, precum şi pentru fiecare lansare a unui sistem de achiziţie dinamic. Contestatorul a revenit cu solicitarea de a i se pune la dispoziţie dosarul achiziţiei publice în forma în care se află după elaborarea rezultatului procedurii, iar autoritatea contractantă i-a comunicat că îşi menţine punctul de vedere formulat anterior. Autoritatea contractantă consideră nefondată critica privind preţul neobişnuit de scăzut al ofertanţilor clasaţi pe locul 1 şi pe locul 2, întrucât la data de 25.03.2016 a solicitat clarificări celor doi ofertanţi, pentru a justifica preţul neobişnuit de scăzut, deoarece reprezentau mai puţin de 80% din valoarea contractului, iar ofertanţii au răspuns în termen acestor solicitări. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 11242/15.04.2016. Prin adresa nr. 90/21.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 12044/21.04.2016, contestatorul a transmis „concluzii scrise” urmare a studierii documentelor ce compun dosarul achiziţiei publice, aducând

argumente în susţinerea solicitării de reevaluare a ofertelor clasate pe locurile I şi II. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „Servicii de înlaturare a buruienilor, în parcurile şi zonele verzi din ...”, cod CPV 77312000-0, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., data limită de depunere a ofertelor fiind 23.03.2016, ora 16:00, iar deschiderea acestora a fost programată pentru 15.04.2016, ora 18:00. Valoarea estimată, fără TVA, este cuprinsă între 802.718,58 şi 1.605.437,16 RON, iar criteriul de atribuire ales „preţul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 721/01.04.2016, oferta sa fiind clasată pe locul III, ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în cuprinsul acesteia sunt aduse critici ofertei depuse de asocierea ..., fiind oferta declarată câştigătoare şi ofertei ..., oferta clasată pe locul II, conform raportului procedurii nr. 706/01.04.2016, sub aspectul preţului scăzut propus de aceştia, susţinând că la acest preţ există suspiciuni cu privire la posibilitatea concretă de a se asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Nu s-a menţionat de unde rezultă că preţurile ofertate de cei ofertanţi nu sunt justificate, că nu asigură îndeplinirea contractul la anumiţi parametri cantitativi şi calitativi, contestatorul limitându-se în a presupune că nu au fost solicitate clarificări ofertanţilor, fiind încălcate prevederile art. 202 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Practic, întreaga contestaţie este construită pe simple speculaţii, fără nicio susţinere în concret, contestatorul motivând această situaţie prin lipsa informaţiilor având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei publice. În referire la criticile aduse lipsei unei solicitări de clarificări având în vedere prevederile art. 202 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul constată că, prin adresele nr. 604/25.03.2016, nr. 605/25.03.2016, autoritatea contractantă, a cerut asocierii ... şi ..., detalii şi precizări cu privire la preţul ofertat, acesta reprezentând mai puţin de 80% din valoarea estimată. Solicitarea achizitoarei a fost explicită, fiind solicitate pentru materiale: principalii furnizori de materiale, ofertele de la preţ, precum şi orice alte informaţii care să conducă la justificarea preţurilor ofertate, pentru manoperă: salariile medii lunare utilizate în ofertele de preţ, pe categorii de personal dacă este cazul, inclusiv normele de timp utilizate pentru fundamentarea ofertei financiare, pentru cheltuieli indirecte: modul de fundamentare a procentului de cheltuieli indirecte, justificarea

tipului de cheltuieli ce au fost incluse în cheltuielile indirecte, cu explicarea cheltuielilor generale de administraţie. Asocierea ... a răspuns în data de 29.03.2016, anexând, în SEAP, fundamentarea tarifelor pentru utilaje, carburanţi lubrifianţi, consumabile, echipament protecţie, costuri cu salariaţii şi explicaţii asupra cheltuielilor salariale, cheltuieli indirecte şi oferta de la furnizorul ... pentru motocoasă, maşină de tuns iarba, autocut, cuţit defrişat, fir cosit, ulei amestec. ... a răspuns în data de 30.03.2016, prezentând justificare de preţ pentru materiale, manoperă, pentru cheltuielile indirecte şi justificare de preţ pentru motocoase şi motocositoare. Totodată, au fost prezentate devize ofertă pentru servicii cosire – suprafaţă plană, servicii cosire – suprafaţă înclinată, listele consumurilor cu mâna de lucru, listele consumurilor privind transporturile, lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii. Constatând lipsa vreunui argument concret care să vizeze ofertele clasate pe locurile I şi II şi, cu atât mai puţin, a vreunui mijloc de probă, cu adresa nr. 10917/739-C2/13.04.2016, Consiliul a manifestat rol activ şi a cerut contestatoarei să prezinte motivarea în concret cu privire la afirmaţiile sale în referire la preţul celor doi ofertanţi clasaţi pe locurile superioare şi mijloacele de probă pe care îşi sprijină afirmaţiile, în trei zile de la primirea solicitării. Reclamanta a răspuns cu adresa nr. 71/15.04.2016, însă nu a adus niciun motiv concret în completarea contestaţiei sau mijloc de probă, precizând, vizavi de susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere, potrivit căreia au fost solicitate justificări în referire la preţul neobişnuit de scăzut, că depunerea unor preţuri de la furnizori şi a unor justificări cu privire la salariul mediu şi cheltuielile indirecte nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului expres reglementată de art. 202 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a evaluat temeinic ofertele clasate pe primele două locuri, nu a solicitat clarificări concrete, iar prin informaţiile transmise operatorii economici nu justifică preţul neobişnuit de scăzut. Consiliul reţine că potrivit prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în cazul unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă iar potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, „autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele folosite în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.”

Prin raportare la articolele menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a clarifica cu ofertanţii preţurile aparent neobişnuit de scăzute ale acestora, solicitând detalii şi precizări pe care aceasta le-a considerat semnificative cu privire la ofertă, informaţiile prezentate în acest sens, putând constitui o fundamentare a modului de formare a preţului, contrar susţinerilor contestatorului. Separat de faptul că nu a adus argumente concrete în susţinerea afirmaţiilor sale potrivit cărora autoritatea contractantă nu şi-ar fi îndeplinit obligaţia sale de a verifica justificările primite, contestatoarea nu a demonstrat că, la preţul ofertat, asocierea desemnată câştigătoare şi ofertantul clasat pe locul al II - lea nu pot executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini. Aşadar, ... a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertelor concurente. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simpla afirmaţie că asocierea desemnată câştigătoare şi ofertantul clasat pe locul al II - lea nu pot executa contractul la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în caietul de sarcini, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept, iar singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi regularizeze (completeze) contestaţia în termen de trei zile. Altminteri, contestaţia este socotită a fi completă şi se poate trece imediat la soluţionarea ei. În plus, este de ştiut că, în lumina ordonanţei, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ-jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă, mai cu seamă că

la art. 275 alin. (6) din ordonanţă se statuează că depunerea concluziilor – scrise sau orale – trebuie realizată în cursul procedurii, evident fără a fi afectată curgerea intervalului de 20 de zile. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice, ci dimpotrivă - în cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, de motivare la obiect a contestaţiei, aceasta din urmă va fi respinsă [art. 270 alin. (2) din ordonanţă]. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o formă fără fond, o contestaţie de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Scopul celor zece zile pe care legiuitorul delegat le-a acordat în speţă persoanelor vătămate, prin art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, este tocmai ca aceste persoane să obţină mijloacele de probă de care au nevoie şi să îşi motiveze contestaţia prin care reclamă actele autorităţilor contractante. Altminteri, nimic nu ar împiedica aceste persoane să depună contestaţie imediat după primirea actului vătămător, iar motivarea contestaţiei să o realizeze oricând doresc, în timpul litigiului. În speţa de faţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de completare în termenul legal a motivării concrete a contestaţiei, pe de o parte, iar, pe de altă parte, la 21.04.2016 a depus concluzii scrise, prin care a depus motivarea care lipsea din contestaţie. Este de domeniul evidenţei că această nouă motivare este atât tardivă, cât şi inadmisibilă pe calea concluziilor scrise. În sprijinul tardivităţii şi inadmisibilităţii motivării contestaţiei prin concluzii scrise este elocventă practica Curţii de Apel Constanţa, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

"Totodată, apreciază Curtea că, sunt nefondate susţinerile reclamantei referitoare la modalitatea în care CNSC a dispus asupra inadmisibilităţii motivelor contestaţiei, formulate prin „concluzii scrise", atât timp cât: - după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei şi după, fotocopierea şi studierea dosarului cauzei, la data de 12.04.2013, în aceasta modalitate, partea a înţeles a formula alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, acestea constituind o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 29.03.2013; - se înlocuiesc motivele iniţiale ale contestaţiei, cu care fusese investit CNSC, operaţiune ce conduce la deturnarea procedurii de contestare, reglementată de OUG 34/2006. Este cunoscut că, atât în faţa instanţei, cât şi în faţa CNSC, procedura folosită de părţile nemulţumite este una extrem de urgentă, supusă unor rigori aparte, ce au la bază celeritatea soluţionării contestaţiei, respectiv plângerii, astfel că, noile motive de contestare a deciziei autorităţii contractante, este apreciată de Curte ca fiind, într- adevăr, inadmisibilă, aşa după cum legal şi temeinic a reţinut şi CNSC. Că, aceasta este interpretarea legală a dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, apreciază Curtea a rezulta şi din împrejurarea că, o astfel de variantă, ar conduce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi celerităţii procedurii CNSC, aflându-se în situaţia de a examina continuu, noi motive descoperite ulterior, de cel care reclamă. Cu alte cuvinte, reţine Curtea că, aspectele inexistente în conţinutul contestaţiei, completarea ulterioară a acesteia, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare, cu atât mai mult cu cât, contestaţia însoţită de eventualele anexe - înscrisuri - depuse la Consiliu şi la autoritate, sunt comunicate de către organizatoarea licitaţiei, celorlalţi participanţi/ofertanţi, ce au posibilitatea de a se asocia în vederea combaterii, putându-şi construi apărările, în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. De altfel, chiar dacă OUG nr.34/2006, în conţinutul art. 275 alin. 6 recunoaşte părţilor dreptul de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, totuşi, însăşi faptul necomunicării acestora către părţile interesate, determină reţinerea Curţii precum că, ele nu se confundă cu ceea ce reprezintă elementele esenţiale ale contestaţiei - sau ale plângerii - în conţinutul căreia se antamează numai cele existente în contestatie. Un alt argument în aprecierea că, susţinerile reclamantei sunt nefondate, reţine Curtea al reprezenta şi împrejurarea că, potrivit dispoziţiilor art.275 alin 5, cu referire la art. 276 din OUG nr. 34/2006, procedura în faţa CNSC este scrisă, deci fără dezbateri orale, trebuind a fi încheiată în maxim 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei, respectându-se astfel, principiul celerităţii, contradictorialităţii, transparenţei şi dreptul la apărare în procedură. In acelaşi sens, reţine Curtea că, potrivit art. 275 alin 6 teza finală din OUG nr.34/2006: „De asemenea, părţile pot solicita concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca, prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute de art. 276". Concluzionând, Curtea apreciază că, „concluziile scrise" nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că, ele nu sunt supuse regulilor de comunicare, Consiliul neputându-se reinvesti, după expirarea termenului prescris de contestare, cu alte motive de nelegalitate, pentru care, nu se poate asigura contradictorialitatea, transparenţa, dreptul la apărare, cu atât mai mult cu cât, plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului, se soluţionează după regulile prevăzute pentru judecata recursului. Pentru toate considerentele sus expuse, Curtea apreciază în sensul că, în mod legal şi temeinic Consiliul, coroborând dispoziţiile art. 270, cu cele cuprinse in art. 283 din OUG nr. 34/2006, prin raportare la dispoziţiile art. 304 Cod pr. civilă, a apreciat în sensul admiterii excepţiei inadmisibilităţii cererii completatoare - concluzii scrise - reţinând obligativitatea reclamantei, de a indica motivele pe care şi-a întemeiat plângerea/contestaţia, prin însăşi petiţia formulată, în cadrul termenului legal de

formulare a acesteia." - extras din decizia definitivă nr. 226/CA din 25 iunie 2013. Motivele de completare a contestaţiei pe care ... le aduce la adresa evaluării ofertelor concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 21.04.2016, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 10-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 10- a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa concurenţilor sau a autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei, nu de altele. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatorul din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de "concluzii scrise", înţelegând prin aceasta că poate să aducă motivarea omisă sau noi acuzaţii părţilor adverse. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu motivarea însăşi a cererii sau o nouă motivare a ei. Astfel fiind, motivele formulate de ... în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 21.04.2016, motive care nu se regăsesc în contestaţie, vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi ca tardive în raport de data comunicării rezultatului procedurii de atribuire (01.04.2016), context în care nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit prin contestaţie. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială acum de către Consiliu.

De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Consiliul şi prin deciziile nr. 986 / C4 / 935 din 26.06.2015, nr. 936 / C6 / 885 din 22.06.2015, nr. 1033 / 106C9 / 1051 / 03.07.2015, 620 / C2 / 623 / 15.04.2016. Referitor la invocarea lipsei anterioare a accesului la dosarul achiziţiei publice, având în vedere refuzul autorităţii contractante exprimat în acest sens, Consiliul reţine că solicitarea privind studierea documentelor este o chestiune premergătoare depunerii contestaţiei, refuzul autorităţii contractante putând fi contestat în condiţiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. În raport de cele evocate şi în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...