Dosar CNSC 86/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 200/C6/86 Data: 15.02.2016 Prin contestaţia nr. 44 din 18.01.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 1569 din 21.01.2016, depusă de către SC LAS PROM SRL, cu sediul în Tg. Mureş, Str. Cuza Vodă nr. 35, jud. Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J26/2185/2004, având C.U.I. 17057184, reprezentată legal prin ing. Dan Marinel Ciufudeanu Petre, împotriva deciziei de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 225 din 14.01.2016, de către SPITALUL MUNICIPAL „DR. EUGEN NICOARĂ”, cu sediul în Reghin, Str. Spitalului nr. 19-20, jud. Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, on line, a contractului de lucrări având ca obiect „Reparaţii capitale la instalaţiile exterioare de apă potabilă pentru asigurarea rezervei de apă la Spitalul municipal «Dr. Eugen Nicoară» Reghin”, cod CPV 45232154-6 – Lucrări de construcţii de rezervoare ridicate de apă potabilă (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei de anulare a procedurii în cauză şi obligarea autorităţii contractante „să continue această procedură”, precum şi „(...) la plata cheltuielilor efectuate (...) pe parcursul soluţionării contestaţiei”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de către SC LAS PROM SRL, cu sediul în Tg. Mureş, Str. Cuza Vodă nr. 35, jud. Mureş, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL „DR. EUGEN NICOARĂ”, cu sediul în Reghin, Str. 1

Spitalului nr. 19-20, jud. Mureş, anulează toate actele emise de către autoritatea contractantă în care se face vorbire despre anularea procedurii de atribuire şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea prevederilor art. 93 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielior efectuate “pe parcursul soluţionării contestaţiei”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de ..., cu sediul în ..., ..., având CUI ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., situat în ..., ..., privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de ... (...), cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Sistem de canalizare şi tratare ape uzate, ..., judeţul ..., cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost dispusă anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, anularea raportului procedurii, în ceea ce priveşte măsura anulării procedurii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi reevaluarea ofertelor, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... (...), şi anulează raportul procedurii nr. 14786/10.12.2015, în partea care priveşte anularea procedurii, precum şi 1

adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la finalizarea evaluării celor două oferte depuse în procedură şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de atribuire cuprins în adresa nr. 14787/10.12.2015, prin care autoritatea contractantă a informat ofertanţii că, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, s-a decis anularea procedurii de atribuire, în susţinerea acestei decizii fiind precizat că „autoritatea contractantă, având în vedere problemele administrative din ultima perioadă, nu a evaluat ofertele în termenele legale asumate şi în perioada de valabilitate a ofertelor”. Faţă de acest rezultat, societatea contestatoare susţine netemeinicia şi nelegalitatea deciziei, prezentând succint, istoricul procedurii de atribuire. Referitor la problemele administrative cu care s-a confruntat autoritatea contractantă în ultima perioadă, contestatoarea susţine că acestea nu au condus la blocarea activităţii sale, având în vedere că activitatea persoanelor verificate de instituţiile abilitate a fost preluată automat, potrivit dispoziţiilor legale, respectiv art. 72 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi art. 75 alin. (5) şi (6) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, consideră că motivul invocat nu este în măsură să justifice anularea procedurii, activitatea autorităţii contractante nefiind blocată de aceste verificări. De asemenea, contestatoarea susţine că decizia de anulare a procedurii pe considerentul că nu a reuşit să evalueze ofertele în perioada de valabilitate a acestora, este nelegală având în vedere că dispoziţiile art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii garanţiei de participare, fără a fi imputabilă ofertanţilor o astfel de omisiune. Prin urmare, potrivit principiului de drept „nemo auditor propriom turpitudinem ollegons”, autoritatea contractantă nu poate să invoce propria culpă pentru a justifica decizia de anulare a procedurii de atribuire. În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatoarea invocă decizii ale instanţelor judecătoreşti (decizia nr. 7392/05.11.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, 3171/20.09.2012 şi 341/28.01.2013 emise de Curtea de 2

Apel ...), arătând că, în situaţia supusă judecăţii, autoritatea contractantă nu a înţeles să solicite prelungirea valabilităţii ofertelor deşi avea această obligaţie. În ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea consideră că aceasta este netemeinică şi nelegală, având în vedere faptul că, potrivit acestui articol, autoritatea contractantă are dreptul de a anula procedura atunci când există abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire sau este imposibilă semnarea contractului. Întrucât potrivit art. 204 din OUG nr. 34/2006 încheierea contractului cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare constituie regula, anularea procedurii fiind o excepţie de la regulă, dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă trebuie interpretate de o manieră restrictivă, în sensul că abaterile la care se referă trebuie să existe în realitate, să fie grave şi să afecteze procedura de atribuire. În opinia sa, situaţia prezentată de achizitoare nu se încadrează în niciunul dintre cazurile limitativ prevăzute de lege la art. 209 alin. (4) din ordonanţă, în cazul de faţă, printr-o solicitare de prelungire a valabilităţii ofertelor adresată tuturor participanţilor cu oferte admisibile s-ar fi putut remedia situaţia existentă într-o manieră care să nu încalce principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) şi s-ar fi putut restabili sensul legii, instituit de art. 204 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 93 alin. (1), (4) şi (5) din HG nr. 925/2006 în susţinerea aprecierilor sale. Având în vedere aspectele semnalate, contestatoarea susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă în cadrul adresei nr. 3826/16.12.2015 (la achizitoare nr. 14787/10.12.2015), nu sunt în măsură să justifice anularea procedurii, decizia aceasta fiind dispusă cu nesocotirea prevederilor art. 200 şi 204 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu art. 93 din HG nr. 925/2006. În concluzie, ... apreciază că autoritatea contractantă nu a făcut dovada că s-a aflat în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la baza un motiv concret, ferm, real, obiectiv, fiind datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat că se impune anularea procedurii. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006. În punctul său de vedere nr. 592/18.01.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 1209/18.01.2016, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în data de 05.05.2015, a fost încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5529 în cuprinsul căruia a fost consemnată participarea a 2 operatori economici. În data de 11.05.2015 comisia de evaluare a solicitat acestora depunerea documentelor de calificare, iar în perioada 18.05 - 08.06.2015 s-a realizat evaluarea ofertelor, stabilindu-se clarificările necesare pentru cei doi ofertanţi. 3

În data de 11.06.2015, prin Ordinul nr. 101 al Prefectului judeţului ... s-a constat suspendarea mandatului de primar al comunei ... – pentru domnul ... şi a mandatului de viceprimar al comunei ... – pentru domnul ... - preşedintele comisiei de evaluare începând cu data de 10.06.2015, ca urmare a măsurii de arest la domiciliu dispusă pentru ambele persoane de Tribunalul ... în dosarul penal nr. 6361/63/2015/a7. Astfel că, de la acel moment, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea continuării procesului de evaluare a ofertelor. În data de 28.06.2015, prin HCL nr. 58, ... al Comunei ... a hotărât ca, începând cu data de 29.06.2015, domnul ... să îndeplinească atribuţiile de primar şi viceprimar. În data de 10.07.2015, prin dispoziţia nr. 349/10.07.2015, emisă de domnul ..., s-a reorganizat comisia de evaluare, având preşedinte pe doamna ..., sens în care, prin nota justificativă din 15.07.2015, s-a prelungit perioada de evaluare a ofertelor cu 60 de zile. Măsura respectivă a fost comunicată ofertanţilor, iar în data de 05.08.2015 a fost solicitată ofertanţilor prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, începând cu data de 22.08.2015, doamna ..., preşedinta comisiei de evaluare a intrat în concediu medical, fiind imposibilă continuarea procesului de evaluare a ofertelor, iar după decesul acesteia, în data de 10.09.2015, procesul de evaluare a fost blocat. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că a încercat, în ciuda tuturor problemelor întâmpinate, derularea procesului de evaluare cu respectarea prevederilor legate de termenul de evaluare, prelungirea termenului de evaluare o singură dată şi finalizarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertei câştigătoare în termenele asumate, arătând totodată că nerespectarea prevederilor legale invocate a condus la luarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire. În final, autoritatea contractantă a susţinut că decizia de anulare a procedurii a fost luată în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, faptele petrecute ducând, în opinia sa, la imposibilitatea finalizării procedurii de atribuire. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 1658/22.01.2016, completate prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 1773/25.01.2016. În data de 29.01.2016, ca urmare a punctului de vedere al achizitoarei, precum şi a studierii dosarului cauzei, ... a formulat „concluzii scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 2330/29.01.2016, reiterând solicitările şi susţinerile din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată argumente suplimentare pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la decizia de anulare a procedurii de atribuire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Sistem de canalizare şi tratare ape uzate, ..., judeţul ..., cod CPV 45232400-6 Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), ... (...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, 4

cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este de 21.227.711,25 lei, criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, iar data limită de depunere şi deschidere a ofertelor a fost stabilită la 05.05.2015. Deschiderea ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr. 5529/05.05.2015, iar anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, a fost stabilită prin raportul procedurii nr. 14786/10.12.2015. Urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 14787/10.12.2015, respectiv a anulării procedurii de atribuire, ... a depus prezenta contestaţie, solicitând anularea acestei decizii şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, prin adresa nr. 14787/10.12.2015, privind rezultatul procedurii, s-au indicat societăţii contestatoare următoarele: „... vă informăm că, în conformitate cu prevederile art. 209, alin. 1, lit. c din OUG nr. 34/2006 comisia de evaluare a hotărât anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică (autoritatea contractantă, având în vedere problemele administrative din ultima perioadă, nu a evaluat ofertele în termenele legale asumate şi în perioada de valabilitate a ofertelor)”. Totodată, sunt avute în vedere următoarele evenimente petrecute pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire: Ordinul nr. 101 emis în data de 11.06.2015 de Instituţia Prefectului – Judeţul ..., art. 1, potrivit căruia, în temeiul art. 71 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 215/2001, s-a constatat suspendarea de drept a mandatului de primar al comunei ..., judeţul ..., pentru domnul ..., începând cu data de 10.06.2015 şi până la încetarea măsurii arestului la domiciliu, măsură dispusă de Tribunalul Dolj, în dosarul penal nr. 6361/63/2015/a7. La art. 2, s-a constatat suspendarea de drept a mandatului de viceprimar al comunei ..., judeţul ..., pentru domnul ..., începând cu data de 10.06.2015 şi până la încetarea măsurii arestului la domiciliu, măsură dispusă de Tribunalul Dolj, în dosarul penal nr. 6361/63/2015/a7; Hotărârea Consiliului Local al comunei ... nr. 7202/29.06.2015, prin care a fost delegat domnul ..., consilier local în cadrul Consiliului Local ... cu scopul îndeplinirii atribuţiilor primarului şi viceprimarului, pe perioada suspendării mandatelor acestora; Dispoziţia nr. 349 din 10.07.2015, prin care primarul comunei ..., în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea Administraţiei Publice Locale nr. 215/2001, a reorganizat comisia de evaluare pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Sistem de canalizare şi tratare ape uzate, ..., judeţul ..., cu următoarea componenţă: 1. ... – preşedinte cu drept de vot; 2. ... – membru; 3. ... – membru; 4. ... – membru de rezervă. 5

„Nota justificativă privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor Sistem de canalizare şi tratare ape uzate, ..., judeţul ...”, încheiată în data de 15.07.2015, prin care, comisia de evaluare - preşedintele ales, a prelungit perioada de evaluare a ofertelor cu 60 de zile, începând cu data de 15.07.2015, având în vedere problemele administrative la nivelul primăriei, respectiv suspendarea din funcţie a primarului şi viceprimarului comunei .... adresa nr. 7942/15.07.2015, prin care comisia de evaluare, respectiv preşedintele ales, a informat ofertanţii participanţi despre prelungirea cu 60 de zile a perioadei de evaluare; adresa nr. 8747/05.08.2015, prin care comisia de evaluare, respectiv preşedintele ales, a solicitat participanţilor la procedură prelungirea perioadei de valabilitate a documentelor aferentei ofertei depuse pentru o perioadă de minimum 60 de zile (declaraţii, garanţie de participare etc.); certificate de concediu medical pentru doamna ... în perioadele 22 – 26.08.2015, 27 – 31.08.2015 şi 01 – 10.09.2015; certificat de deces al doamnei ... din data de 10.09.2015. De asemenea, s-a reţinut că deschiderea ofertelor s-a realizat de către comisia de evaluare având următoarea componenţă: ... – preşedinte; ... ; ... – membru (conform proces – verbal nr. 5529/05.05.2015). Aceeaşi comisie de evaluare a încheiat şi procesul – verbal de evaluare a ofertelor nr. 6670/08.06.2015. Raportul de anulare a procedurii a fost semnat de către comisia de evaluare având următoarea componenţă: ... - preşedinte; ... – membru; ... – membru. Faţă de cele reţinute, se constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, a fost modificată componenţa comisiei constituite în acest sens, fiind suspendat de drept mandatul de viceprimar al domnului ... şi doamna ... a decedat. Raportul procedurii nr. 14786/10.12.2015, prin care s-a hotărât anularea procedurii, a fost semnat de doi dintre membrii comisiei constituite prin Dispoziţia Primarului Comunei ... nr. 349 (... şi ...), precum şi de membrul de rezervă numit prin aceeaşi dispoziţie (...). În condiţiile celor reţinute, este de reţinut că prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, invocate de autoritatea contractantă pentru anularea procedurii, nu sunt incidente [Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: ... c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului]. Conform art. 209 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: a) criteriile de calificare şi selecţie şi/sau criteriul de atribuire sau factorii de evaluare prevăzuţi în cadrul invitaţiei de participare/anunţului de participare, precum şi în documentaţia de atribuire au fost modificate/modificaţi, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 179 alin. (4); b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea 6

contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f). c) deciziile luate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor au la bază cerinţe/criterii de calificare şi/sau selecţie ce nu se regăsesc în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare; d) orice situaţie reglementată expres de prezenta ordonanţă de urgenţă. Or, câtă vreme anularea procedurii de atribuire a fost determinată de suspendarea de drept a mandatului de viceprimar al domnului ... şi decesul doamnei ..., astfel cum rezultă din detalierea din punctul de vedere faţă de contestaţie, nu se poate constata incidenţa prevederilor art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, respectiv existenţa unor abater grave de la prevederile legislative astfel cum sunt definite de prevederile mai sus evocate (art. 209 alin. 4 din ordonanţa de urgenţă). Astfel cum impun prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 93 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică, cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, având în vedere criteriul de atribuire precizat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. În acest sens, potrivit art. 71 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuie să desemneze comisia de evaluare [Autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie într-o comisie de evaluare. (2) Comisia de evaluare trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului contractului care urmează să fie atribuit şi se nominalizează din cadrul compartimentului intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1). În comisia de evaluare pot fi nominalizaţi şi membri aparţinând altor compartimente ale autorităţii contractante sau, în cazul în care beneficiarul final al contractului este o altă autoritate contractantă, din cadrul respectivei autorităţi contractante. (3) Nominalizarea persoanelor responsabile pentru evaluarea ofertelor se poate realiza atât pentru atribuirea fiecărui contract în parte, cât şi pentru atribuirea mai multor contracte, în acest din urmă caz atunci când contractele respective sunt de complexitate redusă]. Totodată, conform art. 72 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Autoritatea contractantă va numi o persoană responsabilă cu aplicarea procedurii de atribuire, persoană care devine, totodată, şi preşedinte al comisiei de evaluare. Preşedintele poate fi membru în cadrul comisiei de evaluare sau rolul său poate fi limitat numai la aspectele de organizare şi reprezentare, în acest din urmă caz neavând drept de vot. În orice situaţie, preşedintele comisiei de evaluare semnează raportul procedurii de atribuire. Mai mult, potrivit art. 73 din HG nr. 925/2006, Autoritatea contractantă are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activităţile de evaluare, desemnarea pe lângă comisia de evaluare a unor specialişti externi, numiţi experţi cooptaţi. Experţii cooptaţi pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora. (2) Decizia de desemnare a experţilor cooptaţi trebuie să precizeze atribuţiile 7

şi responsabilităţile specifice ale acestora şi să justifice necesitatea participării lor la procesul de evaluare. (3) Atribuţiile şi responsabilităţile experţilor externi cooptaţi se rezumă, după caz, numai la: a) verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice; b) analiza situaţiei financiare a ofertanţilor/candidaţilor ori analiza financiară a efectelor pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau clauze contractuale propuse de ofertant; c) analiza efectelor de natură juridică pe care le pot determina anumite elemente ale ofertei sau anumite clauze contractuale propuse de ofertant. (4) Numai membrii comisiei de evaluare au drept de vot. (5) Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere. (6) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (5) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare. Raportul de specialitate se ataşează la raportul de atribuire şi devine parte a dosarului achiziţiei publice. În situaţii excepţionale, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare [art. 6 alin. 1 teza a III-a]. În acelaşi sens, dacă nu poate fi respectat termenul impus pentru finalizarea procedurii, În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice. (3) Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă, aprobată de conducătorul autorităţii contractante care este parte a dosarului achiziţiei publice. (4) Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi, în termen de maximum două zile ... (art. 200 alin. 2-4 din OUG nr. 34/2006). Faptul că autoritatea contractantă nu s-a încadrat cu evaluarea ofertelor în intervalul de 60 de zile (începând cu 15.07.2015, conform notei justificative încheiate în acest sens), nu a mai reorganizat comisia de evaluare (după decesul doamnei ... numită preşedinte a acestei comisii) şi nu a mai solicitat prelungirea perioadei de valabilitate a ofertelor, precum şi a garanţiilor de participare, înainte de expirarea acestora, astfel cum avea obligaţia, nu poate fi imputat ofertanţilor. Câtă vreme a primit oferte, iar în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 209 din OUG nr. 34/2006, corespunzătoare cazurilor în care anularea procedurii este posibilă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a depune toate diligenţele pentru a finaliza evaluarea ofertelor primite. Astfel, ar fi trebuit reorganizată comisia de evaluare, cu eventuala desemnare a unor experţi cooptaţi, inclusiv solicitarea ofertanţilor de prelungire a valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare. Susţinerea achizitoarei cu privire la faptul că, începând cu data de 22.08.2015, doamna ..., preşedinta comisiei de evaluare a intrat în concediu medical, motiv pentru care a fost imposibilă continuarea 8

procesului de evaluare a ofertelor, iar după decesul acesteia, în data de 10.09.2015, procesul de evaluare a fost blocat, este considerată de Consiliu lipsită de relevanţă în soluţionarea cauzei. Problemele de sănătate, inclusiv decesul preşedintelui comisiei de evaluare, nu ar fi trebuit să împiedice achizitoarea în finalizarea procedurii de atribuire a contractului de lucrări care face obiectul procedurii contestate, având în vedere prevederile mai sus evocate, precum şi faptul că a fost delegat un consilier local cu scopul îndeplinirii atribuţiilor de primar şi viceprimar, încă din 29.06.2015 (HCL ... nr. 7202/29.06.2015). Astfel cum a arătat şi societatea contestatoare, regula este că procedura de atribuire se finalizează prin desemnarea ofertantului câştigător şi încheierea contractului cu acesta, anularea procedurii fiind excepţia, o măsură extremă care nu poate fi luată decât în cazurile expres prevăzute. Problemele administrative întâmpinate de autoritatea contractantă nu se circumscriu cazurilor legale care pot să determine anularea procedurii. În considerarea celor reţinute, în baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din din OUG nr. 34/2006, Consiliu admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... (...), şi anulează raportul procedurii nr. 14786/10.12.2015, în partea care priveşte anularea procedurii, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la finalizarea evaluării celor două oferte depuse în procedură şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei.

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 9