Dosar CNSC 998/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1037/C7/998/1013 Data: 14.06.2016 I. Prin contestaţia nr. 476/09.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14161/10.05.2016, formulată de către SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE AVOCAŢI CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Lazăr nr. 4, ap. 2, sector 1, având CIF RO 25995610, reprezentată legal prin avocat asociat coordonator Florin Irimia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, în calitate de asociat împuternicit al Asocierii S.C.A. „MIHU, IANCU ŞI ASOCIAŢII” - S.C.P.A „CEPARU ŞI IRIMIA” – S.C.A. „PANGRATIE ŞI ASOCIAŢII”, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 21863/29.04.2016, emisă de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 169, sector 5, cod poştal 050098, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii cuprinse în anexa 2B, având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, cod CPV 7911000-8 – Servicii de consultanţă şi de reprezentare juridică (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 21863/29.04.2016 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au stat la baza stabilirii admisibilităţii ofertelor având un preţ inferior ofertei depusă de Asocierea S.C.A. „MIHU, IANCU ŞI ASOCIAŢII” - S.C.P.A „CEPARU ŞI IRIMIA” – S.C.A. „PANGRATIE ŞI ASOCIAŢII” şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse de către S.C.A. PORTNOI ŞI ASOCIAŢII şi S.C.A. PRICOP & BANU, constituindu-se dosarul nr. 998/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 14898/12.05.2016, contestaţia nr. 208/09.05.2016, formulată de către RAŢIU & RAŢIU S.P.A.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Roma nr. 20, sector 1, având CIF RO 14559267, reprezentată legal prin 1

avocat asociat coordonator conf. univ. dr. Monica Amalia Raţiu, împotriva adresei nr. 21867/29.04.2016, emisă de autoritatea contractantă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de RAŢIU & RAŢIU S.P.A.R.L. şi la desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile legale aplicabile, constituindu-se dosarul nr. 1013/2016. Prin cererea de intervenţie principală nr. 552/19.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15403/19.05.2016, completată cu cererea de intervenţie principală nr. 573/25.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16026/26.05.2016, formulate de către SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI „PRICOP & BANU”, cu sediul în Bucureşti, str. Crângului nr. 2, sector 1, având CIF RO 24511592, se solicită constatarea calităţii SOCIETĂŢII CIVILE DE AVOCAŢI „PRICOP & BANU” de persoană interesată şi admiterea cererii de intervenţie; conexarea celor două cauze, întrucât ambele contestaţii vizează aceeaşi procedură de achiziţie publică organizată de aceiaşi autoritate contractantă; respingerea contestaţiei formulată de Asocierea S.C.A. „MIHU, IANCU ŞI ASOCIAŢII” - S.C.P.A „CEPARU ŞI IRIMIA” – S.C.A. „PANGRATIE ŞI ASOCIAŢII”, ca neîntemeiată şi respingerea contestaţiei formulată de RAŢIU & RAŢIU S.P.A.R.L., ca tardivă şi lipsită de interes, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 998/2016 şi nr. 1013/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 14161/10.05.2016 şi nr. 14898/12.05.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 998/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de RAŢIU & RAŢIU S.P.A.R.L., invocată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI „PRICOP & BANU”. Respinge excepţia lipsei de interes a contestaţiei depusă de RAŢIU & RAŢIU S.P.A.R.L., invocată de SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAŢI „PRICOP & BANU”. Respinge excepţia introducerii contestaţiei de către o persoană fără calitate/ neîmputernicită, invocată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI. 2

Admite contestaţia formulată de SCPA „CEPARU şi IRIMIA” în calitate de împuternicit al asocierii formate din SCA „MIHU, IANCU şi ASOCIAŢII” – SCPA „CEPARU şi IRIMIA” şi SCA „PANGRATIE şi ASOCIAŢII”, cu sediul în Bucureşti, str. Gheorghe Lazăr nr. 4, ap. 2, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 21857/29.04.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de SCA PRICOP şi BANU şi SCA PORTNOI şi ASOCIAŢII şi actele subsecvente acestuia. Obligă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, prentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care SCA PORTNOI şi ASOCIAŢII a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară şi a modului în care SCA PRICOP şi BANU şi SCA PORTNOI şi ASOCIAŢII au justificat preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către RAŢIU & RAŢIU S.P.A.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Roma nr. 20, sector 1, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI. Respinge cererile de intervenţie în interesul autorităţii contractante, formulate de S.C.P.A. „PRICOP & BANU”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …../……/……. Data: ………. Prin contestaţia nr. 1172/03.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16958/03.06.2016, depusă de …………., cu sediul în……….., ……….., nr…………, judeţul………, CUI RO……….., număr de înregistrare în registrul comerţului………………, reprezentată legal prin administrator ………., privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări, având ca obiect „Achiziţia lucrărilor de reparaţii, punere în funcţiune, întreţinere, supraveghere şi demontare fântâni arteziene şi bazine ornamentale din municipiul Constanţa şi staţiunea Mamaia”, de către ……………… (……………..), cu sediul în………….., b-dul…………, nr………., judeţul………, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat suspendarea prezentei proceduri de achiziţie publică, respectiv a încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea fondului cauzei şi anularea adresei nr. 1155/30.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ……………… critică adresa nr. 1155/30.05.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, 1

învederând în motivare că decizia autorităţii contractante privind declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de …………. , este nelegală. În acest sens, contestatorul arată că autoritatea contractantă a continuat procedura de licitaţie electronică fără a finaliza evaluarea ofertelor şi că ofertantul ………….. nu îndeplineşte cerinţele de calificare, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă ca neconformă. Concluzionând, ……………. solicită suspendarea prezentei proceduri de achiziţie publică, respectiv a încheierii contractului cu ofertantul declarat câştigător, până la soluţionarea fondului cauzei şi anularea adresei nr. 1155/30.05.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul ……….. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede, la alin. (10), că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că ………….. nu a ataşat la contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16958/03.06.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi eventual, copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 17064/1180-…… /06.06.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile în copie, documentele menţionate anterior. ……………. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 1198/08.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 17440/ 08.06.2016, precizând că, în opinia sa, notificarea prealabilă nu este necesară, prevederile Legii nr. 101/2016 nefiind aplicabile. Pe de altă parte, ……………… arată că a formulat notificare prealabilă, în condiţiile art. 69 alin. (2) din legea menţionată anterior. Faţă de cele de mai sus, Consiliul nu reţine, în soluţionare, alegaţia contestatorului vizând inaplicabilitatea, în cazul în speţă, a prevederilor Legii nr. 101/2016 întrucât, astfel cum se constată din documentele aflate la dosar, acesta a formulat şi depus contestaţia la C.N.S.C. în data de 03.06.2016, deci ulterior intrării în vigoare a actului normativ menţionat, respectiv 26.05.2016, iar potrivit art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, 2

„dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/ plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Prin urmare, deoarece …………….. a formulat şi depus atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă contestaţia nr. 16958 în data de 03.06.2016, aşadar ulterior intrării în vigoare a actului normativ sus menţionat, rezultă în mod indubitabil că dispoziţiile acestuia îi sunt aplicabile. De asemenea, se reţine, din verificarea documentelor depuse de ………….. că, la răspunsul nr. 17440/08.06.2016, acesta a anexat documentul intitulat „Notificare prealabilă”, transmis autorităţii contractante în data de 06.06.2016, notificarea fiind transmisă autorităţii contractante ulterior depunerii contestaţiei şi nu prealabil acesteia, astfel cum prevăd normele legale invocate. Însă, în opinia Consiliului, acesta nu reprezintă o notificare prealabilă propriu zisă, în înţelesul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind transmisă la autoritatea contractantă în data de 06.06.2016, deci ulterior depunerii contestaţiei (03.06.2016), în timp ce la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 se prevede că „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (….) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (…)”. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, ………….., deşi a formulat răspuns la adresa Consiliului nr. 17064/1180-………. /06.06.2016, nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantpă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau conseciunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către…………., cu sediul în………….., b-dul………., nr…………., judeţul……….., în contradictoriu cu………….., cu sediul în…………., b-dul………….., nr…………, judeţul…………, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 3

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………………………… ………………. …………………….. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 4 (patru) pagini. 4