Dosar CNSC 4438/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3292/ C6 / 4438 Data: 12.12.2017 Prin contestația nr. 70/05.12.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 51858/05.12.2017, depusă de SC NOVEI COM SRL, cu sediul în Bacău, str. Iernii nr. 1, județul Băcău, având CIF RO 14743110, reprezentată legal prin director general Simon Mihai, împotriva procesului-verbal de evaluare nr. 12259/27.11.2017, întocmit de către INSTITUTUL NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ „MINA MINOVICI”, cu sediul în București, Șoseaua Vitan-Bârzești nr. 9, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale sanitare – 3 loturi”, cod CPV 33954000-2 truse de colectare probe biologice (Rev.2), s-a solicitat „reevaluarea trusei noastre standard de prelevare a probelor biologice pentru determinarea alcoolemiei, în prezența reprezentanților societății noastre”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ „MINA MINOVICI” şi respinge contestaţia formulată de către SC NOVEI COM SRL, cu sediul în Bacău, str. Iernii nr. 1, județul Băcău, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE MEDICINĂ LEGALĂ „MINA MINOVICI”, cu sediul în București, Șoseaua Vitan-Bârzești nr. 9, sector 4, ca inadmisibilă. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 125 din data de 21.04.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... din ..., formulată de către ..., cu sediul în ..., județul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administratorii ... și ... împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 6119/DL din 20.04.2017, de către ..., cu sediul în ..., județul ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, fără fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”, cod CPV: ..., s-a criticat “decizia autorității contractante nr.6119/DL/20.04.2017”, considerată a fi “nelegală privind oferta tehnică”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică adresa nr. 6119/DL din 20.04.2017, emisă de către ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, fără fază finală de licitație electronică, organizată în 1

vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „...”. În motivare, contestatorul arată că este restrictivă “decizia de participare la licitație” numai a firmelor autorizate direct de producător, respectiv: ..., deoarece societatea sa este autorizată de dealerul acestor firme, respectiv ..., firmă care a asigurat și instruirea personalului. Contestatorul susține că aceste tipuri de lucrări au fost executate de către societatea sa pentru ..., iar lucrările s-au desfășurat “în condiții normale de calitate”. Nu au fost invocate prevederi legale, în susținere și nu s-a formulat explicit vreo cerere. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Verificând respectarea, de către contestator, a dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a constatat că la dosarul cauzei nu se regăsește copie de pe notificarea prealabilă pe care ... avea obligația de a o transmite autorității contractante în baza obligației instituită prin dispozițiile legale susmenționate, drept pentru care, prin adresa nr. ... din ..., s-a solicitat contestatorului, în temeiul art. 11 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, să comunice, în termen de cel mult 3 zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului la aceasta, dacă există, cu mențiunea datei primirii lui, “sub sancțiunea inadmisibilității contestației”. Consiliul a solicitat, de asemenea, să se completeze contestația cu elementele pe care în mod obligatoriu aceasta trebuie să le cuprindă, potrivit dispozițiilor art. 10 lit. d) și f) din Lege. ... a răspuns cu adresa nr. 127 din 26.04.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. ... din ..., precizând că transmis către entitatea contractantă “contestația cu nr.înreg. 125/21.04.2017, nr. înregistrare primire 6180/24.04.2017”, care a fost “însoțită” de o serie de documente, pe care le enumeră. ... a transmis, în data de 27.04.2017, fiind înregistrate la C.N.S.C. cu nr. … din …, copie de pe răspunsul nr. 6180/DC din 26.04.2017, al autorității contractante, cu privire la “contestația nr. 125/21.04.2017” și copie de pe adresa nr. 129 din 27.04.2017, transmisă de către ... autorității contractante, ca răspuns la adresa susmenționată. Procedând la soluționarea contestației depusă de către ..., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluționarea 2

excepției inadmisibilităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) şi (10) din același act normativ și la termenul legal de notificare a autorității contractante. Astfel, se va raporta, în soluționare, la dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice entitatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile”. Cu privire la același aspect, se au în vedere dispozițiile alin. (10) al aceluiaşi articol, în conformitate cu care: „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă” precum şi cele ale art. 11 alin. (2) din acelaşi act normativ, „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Analizând răspunsul contestatorului la solicitarea expresă a Consiliului, de a face dovada îndeplinirii procedurii notificării prealabile a autorității contractante, Consiliul constată că, în fapt, acesta a transmis copie de pe contestație, iar nu de pe notificare prealabilă. Mai mult decât atât, în cuprinsul răspunsului, contestatorul face vorbire numai despre contestația nr. 125 din 31.04.2017, înaintată atât C.N.S.C. cât și autorității contractante. Documentele transmise în data de 27.04.2017, de către contestator, reprezentând corespondență purtată după depunerea contestației, nu prezintă relevanță în raport cu cauza. Constatând faptul că ... nu face dovada îndeplinirii obligației privind notificarea prealabilă a autorității contractante, Consiliul urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016 și să admită excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, drept pentru care va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin.(1) din acelaşi act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., cu 3

sediul în ..., județul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., județul .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Președinte complet, Membru, Membru, ... ... ... Redactată în patru exemplare originale, conţine ... pagini. 4