Dosar CNSC 1549/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1698/C10/1549 Data:04.08.2021 Prin contestația nr. 1114/23.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32560/24.06.2021, depusă de SC LOIAL IMPEX SRL, cu sediul în Suceava, comuna Scheia, str. Oborului nr. 75A, județul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J33/27/1993, având Cod Unic de Înregistrare RO 31876126, reprezentată legal prin director general Brăescu Ioan și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva adresei nr. 2963/16.06.2021, reprezentând comunicare rezultat și anulare procedură, emisă de către DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Grămadă Ion, poet nr. 1-3, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind siguranța circulației, 2021 - 2025 pe drumurile județene din administrarea D.J.D.P. Suceava”, cod CPV 45233221-4, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei înregistrată cu nr. 2963 din 16.06.2021, privind Comunicarea rezultatului procedurii şi anulare procedură, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia şi a tuturor actelor subsecvente; 2. Anularea Comunicării privind anularea procedurii, anularea deciziei autorităţii contractante prin care s-a dispus anularea procedurii, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia şi a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; Pagina 1 din 2

4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC LOIAL IMPEX SRL în contradictoriu cu DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA. Mentine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin director general ......... și convențional prin SCPA „....”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din ........., împotriva adresei nr. 2963/16.06.2021, reprezentând comunicare rezultat și anulare procedură, emisă de către ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind siguranța circulației, 2021 - 2025 pe drumurile județene din administrarea ... .........”, cod CPV 45233221-4, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei înregistrată cu nr. 2963 din 16.06.2021, privind Comunicarea rezultatului procedurii şi anulare procedură, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia şi a tuturor actelor subsecvente; 2. Anularea Comunicării privind anularea procedurii, anularea deciziei autorităţii contractante prin care s-a dispus anularea procedurii, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia şi a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; 4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 1 din 26

asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care SC ......... SRL, reclamă adresa nr. 2963/16.06.2021, reprezentând comunicare rezultat și anulare procedură, din conţinutul căreia reiese că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține că în cadrul procedurii sus-menţionată, au depus declaraţie de participare doi ofertanţi, respectiv .......... şi ......... SRL. Astfel, contestatorul învederează Consiliului că a depus ofertă cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, însă, urmare a primirii Adresei nr. 2963/16.06.2021, a luat la cunoştinţă următoarele aspecte: "Oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă în raport cu prevederile - art. 134 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise cu privire la salariile personalului TESA nu sunt concludente şi RESPINSĂ din următoarele motive: (...)". Pentru considerentele pe care le va dezvolta în cele ce urmează, contestatorul solicită Consiliului să reţină că decizia autorităţii de a declara oferta sa inacceptabilă este nelegală. II. CONSIDERENTE PENTRU ANULAREA DECIZIEI AUTORITĂŢII CONTRACTANTE PRIVIND RESPINGEREA OFERTEI CONTESTATORULUI Contestatorul afirmă că în fapt, prin adresa nr. 2523 din 25.05.2021 având termen de răspuns data de 28.05.2021, Autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte „Analize de preţ/ contracte de închiriere - privind costurile ofertate pentru următoarele utilaje: - 4053 -Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5 t - 4051 - Autovehicul special pentru transport tehnologic - 5000 - Instalaţie baere parapete - 6728 - Macara pe pneuri până la 9,9 tf - 4062 - maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă - 20000089 - Rulou compactor static autopropulsat până la 12 tf". Urmare a acestei solicitări, contestatorul a transmis, în termenul prevăzut de lege, adresa nr. SR2087/28.05.2021, prin care a răspuns, punctual, la fiecare solicitare a autorităţii. Ulterior, prin adresa nr. 2635 din 02.06.2021, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să prezinte analize de preţ complete şi concludente din care să reiasă preţul ofertat în propunerea financiară, pentru următoarele repere: - „4053 -Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5 t - 4051 -Autovehicul special pentru transport tehnologic - 6728 - Macara pe pneuri pânâ la 9,9 tf - 4062 - maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă". 2

Faţă de solicitarea nr. 2635 din 02.06.2021, contestatorul a transmis răspunsul SR2120/04.06.2021, împreună cu analizele de preţ din care reiese preţul ofertat pentru reperele solicitate. Raportat la răspunsurile formulate de contestator, Comisia de evaluare, astfel cum reiese din Adresa privind comunicarea rezultatului procedurii, a constatat că în analizele de cost pentru reperele: - 4053 - Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5 t - 4051 -Autovehicul special pentru transport tehnologic - 6728 - Macara pe pneuri pânâ la 9,9 tf - 4062 - Mașină de trasat benzi de circulaţie motor ardere interne contestatorul a inclus costul unitar cu salarii personal TESA. Totodată, autoritatea contractantă, a reţinut faptul că, prin răspunsul transmis cu adresa nr. SR2087 din 28.05.2021, înregistată la ......... cu nr. 2689 din 04.06.2021, a prezentat Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 01/04.01 .2021, unde a enumerat ca şi cheltuieli indirecte: "Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, administrativ, de deservire şi pază precum şi contribuţiile la asigurările sociale aferente", susţinând că au fost dublate salariile cu personalul TESA. Se reține că Comisia de evaluare, prin adresa nr. 2754 din 08.06.2021, a solicitat clarificarea aspectului menţionat anterior cu privire la salariile TESA. Drept răspuns, societatea contestatoare, prin Adresa nr. SR2155/10.06.2021, a comunicat următoarele: "În analiza de cost transmisă pentru reperele: - 4053 Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA 6,5 t - 4051 Autovehicul special pentru transport tehnologic - 6728 Macara pe pneuri pana la 9.9 tf - 4062 Maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă subscrisa am inclus cost unitar pentru salarii personal TESA. Facem precizarea faptului că în situaţia expusa de autoritate contractanta este o confuzie privind dublarea salariilor cu personalul TESA. ......... SRL este o societate specializată pe instalaţii electrice aferente construcţiilor (acesta reprezentând principalul domeniu de activitate al societăţii), această activitate având o pondere de 70% din cifra de afaceri. SC ......... SRL este divizata în două departamente: Instalaţii electrice aferente construcţiilor şi Semnalizare rutiera. Departamentul de Semnalizare Rutieră al subscrisei deţine un compartiment propriu de mecanizare care este independent şi de sine stătător şi care este utilizat exclusiv pentru utilajele şi autovehicule folosite pentru executarea semnalizării rutiere orizontală şi verticală. Costurile aferente acestui compartiment nu sunt incluse în cheltuielile indirecte ale societăţii acesta finanţându-se din producţia directă a departamentului de semnalizare rutieră în cadrul căruia functioneaza. Totodata, compartimentul în discuţie funcţionează cu personal TESA distinct de personalul TESA Pagina 3 din 26

general al subscrisei, aceşti salariaţi fiind remuneraţi separat din producţia directă a departamentului de Semnalizare rutieră. În contextul redat, precizăm faptul că preţul unitar l/h de funcţionare este stabilit de Secţia/compartimentul distinct de mencanizare din cadrul Departamentului de Semnalizare rutieră." Analizând răspunsurile furnizate de contestator, Comisia de evaluare, în mod neîntemeiat, a apreciat că acestea nu sunt concludente, invocând următoarele motive: "Aşa cum este precizat mai sus, prin răspunsul transmis cu adresa nr. SR2087 din 28.05.2021, ne-aţi prezentat Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 01 /04.01.2021, unde aţi enumerat ca şi cheltuieli indirecte: Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, administrativ, de deservire şi pază precum şi contribuţiile la asigurările sociale aferente". Tot în aceeaşi hotărâre, este precizat faptul că: "Ţinând cont de cele aratate mai sus, cadrul Consiliului de Administraţie tinut la data de 04.01.2021, am hotărât folosirea unui procent de cheltuieli indirecte de 10% socotit acoperitor, care se va aplica la toate ofertele şi calculele economico-financiare în cursul anului 2021". Prin sintagma "socotit acoperitor" coroborat cu descrierea cheltuielilor indirecte cuprinse în Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 01/04.01.2021, rezultă fără tăgadă faptul că, retribuţiile cu personalul de conducere, tehnic, economic; administrativ, cu alte cuvinte pentru personalul TESA din cadrul S.C. ......... S.R.L., sunt cuprinse în procentul de 10%, reprezentând cheltuieli indirecte.” Contestatorul este de părere că Autoritatea contractantă reţine în mod eronat faptul că, divizarea în două departamente a activităţilor ......... SRL, respectiv instalaţii electrice aferente construcţiilor şi semnalizare rutieră, nu are nicio relevanţă în speţa de faţă. Principial, solicitările de clarificări sunt instrumente esenţiale aflate la dispoziţia autorităţii contractante în scopul edificării acesteia privind situaţia reală de fapt în ceea ce priveşte îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor de calificare şi/sau a specificaţiilor tehnice şi, în niciun caz, nu pot şi nu trebuie folosite ca pretexte artificiale pentru respingerea fără temei a unor oferte. Contestatorul supune atenţiei Consiliului faptul că, potrivit Caietului de sarcini, pagina 29/41, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: "Preţul unitar: Prețurile unitare din listele de cantităţi de lucrări trebuie să cuprindă toate costurile pe care ofertantul le consideră a fi necesare pentru realizarea acestora”, obligaţie pe care ofertantul susține că a respectat-o, tarifele ofertate incluzând toate elementele solicitate de autoritatea contractantă, fiind în deplină concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire. Suplimentar, contestatorul arată faptul că, la punctul 7- Clauze speciale din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut că "Ofertantul va întocmi Deviz Unitar pentru fiecare categorie de lucrări, materiale, manoperă, utilaj inclusiv încheiere de deviz (recapitulaţia)." 4

Faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul solicită Consiliul să observe faptul că, solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă nu au avut drept temei o cerinţă prevăzut în mod expres în documentaţia de atribuire, nicăieri în cuprinsul acesteia nefiind instituită obligaţia ofertanţilor de a detalia expres, în momentul depunerii ofertelor, analizele de preţ/contractele de închiriere din care să reiasă preţul ofertat, rămânând în sarcina fiecărui ofertant ca, în momentul elaborării propunerii financiare, să aibă în vedere fiecare componentă şi să le includă în structura tarifelor ofertate, ceea ce ......... a şi făcut. În ceea ce priveşte fondul solicitării de clarificări, ......... SRL susține că a răspuns corect, concludent şi complet informaţiile furnizate suplimentar fiind de natură a obliga autoritatea contractantă la declararea admisibilă a ofertei depuse. În consecinţă, raportat la faptul că petentul a respectat obligaţia de a utiliza formularele incluse de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, acesta menţionează că a prezentat oferta financiară pe baza acestora, cu respectarea obligaţiei de a include în tarifele ofertate toate elementele impuse de autoritate, în acest sens au fost transmise şi răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, în soluţionarea prezentei Contestaţii, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd faptul că: "Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă”. În mod similar, contestatorul indică şi dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: "Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Concluzionând, petentul solicită Consiliului să constate faptul că, în realitate, astfel cum reiese din oferta financiară depusă, dar şi din Răspunsurile la solicitările de clarificări, oferta sa respectă prevederile Fişei de date a achiziţiei şi Caietul de sarcini. Se arată că, atât prin modul de formulare a solicitării de clarificări, cât şi prin decizia complet nejustificată de a considera ca fiind neconcludente răspunsurile contestatorului, autoritatea contractantă a procedat nelegal la respingerea ca inacceptabilă a ofertei depusă de ........., aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5), respectiv a art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 fiind complet neîntemeiată. REFERITOR LA SALARIILE CU PERSONALUL TESA Contestatorul susține că în mod eronat, autoritatea a reţinut că salariile cu personalul de conducere, tehnic, economic, administrativ ar fi Pagina 5 din 26

dublate, fiind cuprinse atât în cadrul cheltuielilor indirecte de 10% cât şi în cadrul analizelor de cost pentru utilajele: - 4053 Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA 6, 5t = 9,08 lei/h - 4051 Autovehicul special pentru transport tehnologic= 11,00 lei/h - 6728 Macara pe pneuri până la 9.9 tf= 10,45 lei/h - 4062 Maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă = 27,23 lei/h. Cu privire la detalierea elementelor componente ale preţului ofertat, contestatorul face precizarea că acestea au fost stabilite ţinând seama de particularităţile propriei oferte, raportat la obiectul contractului de achiziţie. Subliniază petentul faptul că, pretinsa dublare a costurilor cu respectivele salarii este nereală, deoarece, astfel cum a adus şi la cunoştinţa autorităţii contractante prin Răspunsul la solicitarea de clarificări, ......... este divizată în două departamente, respectiv: instalaţii electrice aferente construcţiilor şi semnalizare rutieră. De asemenea, contestatorul precizează că a învederat autorităţii faptul că, departamentul de Semnalizare Rutieră al acestuia deţine un compartiment propriu de mecanizare care este independent şi de sine stătător şi care este utilizat exclusiv pentru utilajele şi autovehicule folosite pentru executarea semnalizării rutiere orizontală şi verticală. Astfel, este important a se reţine aspectul conform căruia costurile aferente acestui compartiment nu sunt incluse în cheltuielile indirecte ale societăţii, acesta finanţându-se din producţia directă a departamentului de semnalizare rutieră în cadrul căruia funcţionează. Totodata, contestatorul precizează că susţinerile autorităţii contractante sunt eronate şi din perspectiva faptului că, în ceea ce priveşte compartimentul în discuţie, acesta funcţionează cu personal TESA distinct de personalul TESA general al acestuia, respectivii salariaţi fiind remuneraţi separat din producţia directă a departamentului de Semnalizare rutieră. Raportat la considerentele prezentate, contestatorul menţionează şi faptul că, preţul unitar l/h de funcţionare este stabilit de Secţia/compartimentul distinct de mencanizare din cadrul Departamentului de Semnalizare rutieră. În concluzie, contestatorul arată că, dacă autoritatea contractantă ar fi acţionat cu diligenţă sporită, analizând oferta sa şi răspunsurile la solicitările de clarificări, care, în mod contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, erau apte a oferi lămuriri cu privire la oferta ........., având în considerare scopul de a atribui contractul de achiziţie cu asigurarea concurenţei în cadrul procedurii, ar fi condus la declararea ofertei sale drept admisibilă. În acelaşi sens, corelativ obligaţiei ofertanţilor de a răspunde la solicitările de clarificări, petentul apreciază că autorităţii contractante îi revine obligaţia de a analiza răspunsurile aferente. Referitor la aspectul privind cheltuielile indirecte, contestatorul susține că solicitarea privind justificarea procentului de cheltuieli indirecte este 6

abuzivă şi lipsită de temei legal, limita acestora fiind stabilită de fiecare societate pe baza propriilor norme interne. Contestatorul afirmă că a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire şi a prezentat toate documentele solicitate, astfel că, solicitarea de a prezenta analiza privind stabilirea procentului cheltuielilor indirecte de 10%, însoţite de documente justificative, reprezintă o cerinţă suplimentară şi nelegală, nefiind prevăzută în documentaţia de atribuire, creând premisele evaluării ofertei pe baza altor criterii decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire. Se menționează că, prin impunerea unei cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă încalcă principiile prevăzute de Legea nr. 98/2016 şi a adus atingere intereselor legitime ale contestatorului. De asemenea, contestatorul a reţinut, prin adresa de comunicare a rezultatului, faptul că, salariile precizate mai sus ar fi fost dublate, la final de deviz se mai aplică o dată cheltuieli indirecte de 10% şi 15% profit, cote care, în opinia autorităţii sunt ridicate şi creează "imaginea unei oferte supraevaluate”, această concluzie a autorităţii contractante fiind una subiectivă. Astfel cum a precizat contestatorul şi în Răspunsul nr. SR2087/28.05.2021, solicitarea autorităţii contractante de a prezenta acte doveditoare care să certifice făptui că acesta ofertează în mod curent aceste cote de cheltuieli indirecte şi profit este abuzivă, nefiind fundamentată pe un temei legal sau pe o cerinţă prevăzută de documentaţia de atribuire. Astfel, petentul supune atenţiei Consiliului că operatorii economici au libertatea de a stabili în mod individual ce categorii de cheltuieli sunt incluse în cadrul cheltuielilor indirecte, fără a se impune de către legiuitor o obligaţie privind întinderea acestora, fiind de natură să încalce principiul proporţionalităţii. Cu toate acestea, chiar dacă în sarcina contestatorului nu a fost instituită nicio obligaţie, astfel cum a arătat, din dorinţa de a acţiona cu transparenţă şi de a înlătura orice dubiu, a anexat Decizia Acţionarului Unic al ......... SRL nr. 02/05.01.2021 privind procentul cheltuielilor directe şi de profit aplicate în anul 2021 pentru toate procedurile de achiziţie publică la care Departamentul Semnalizare Rutieră va participa precum şi ofertele ce vor fi întocmite şi transmise de subscrisa în cadrul altor proceduri de achiziţie în cursul anului 2021. Totodată, raportat la preţurile unitare ofertate de petent în cadrul propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că nu se pot realiza nici măcar cantităţile minime estimate a se realiza în cadrul acordului cadru. În acest sens, autoritatea contractantă invocă faptul că are în derulare mai multe contracte de execuţie pentru modernizări de drumuri precum şi un acord cadru pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii drumuri, în cadrul cărora cotele maxime de cheltuieli indirecte ofertate s-au situat între 1,5% şi 5% şi profit între 0,5% şi 3%. Raportat la aceste valori, contestatorul afirmă că legislaţia nu prevede o limitare valorică a cheltuielilor indirecte, acest indicator fiind stabilit de fiecare ofertant, pe baza propriilor politici de ofertare, astfel că, procentele Pagina 7 din 26

indicate anterior, nu prezintă relevanţă raportat la situaţia dedusă soluţionării Consiliului. Totodată, contestatorul precizează şi faptul că, potrivit Ordinului nr. 1568 din 15.10.20002 au fost aprobate reglementările tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publiceart. 3.3.3: "Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea TOTAL - CHELTUIELI DIRECTE. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize.” De asemenea, contestatorul arată că, principiul proporţionalităţii care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite, în acest sens fiind cele reţinute prin hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, Rec., p. 1-2211, punctul 60). După cum precizează însăşi autoritatea contractantă, "scopul autorităţii contractante este de a realiza cât mai multe lucrări a căror costuri să se încadreze în valoarea acordului cadru." Astfel, decizia autorităţii contractante de a proceda la respingerea ofertei contestatorului a fost una formală, emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi fără a ţine cont de scopul urmărit de autoritate, respectiv asigurarea concurenţei în cadrul procedurii. Referitor la „proporţionaiitate", contestatorul învederează faptul că acest principiu se referă la urmărirea corelării următoarelor aspecte în procedura de atribuire de către autoritatea contractantă: -necesităţile autorităţii contractante; -obiectul contractului de achiziţie publică; -cerinţele care trebuie îndeplinite de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor autorităţii contractante. Mai mult, principiul proporţionalităţii presupune următoarele: -măsurile luate de autoritatea contractantă nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite; -în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite; -când se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, autoritatea contractantă să solicite mai degrabă precizări candidatului vizat decât să opteze pur şi simplu pentru respingerea ofertei acestuia. 8

Contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că, prin oferta depusă, răspunsurile formulate faţă de solicitarea de clarificări, a depus toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă, astfel că, decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă oferta sa şi de a o respinge în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 este netemeînică şi nelegală. Astfel, ca urmare a solicitărilor de clarificări primite, contestatorul a susţinut, în mod justificat, preţul ofertat. Totodată, astfel cum a reţinut şi Consilul prin Decizia CNSC nr. .... din 05.07.2018: "Mai mult, autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, ca urmare, prin modul de analiză şi de evaluare, aceasta trebuie să aibă certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice şi de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe nesemnificative, precum şi să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi cu un termen de răspuns adaptat". În realitate, dacă autoritatea contractantă ar fi procedat la o evaluare corectă a răspunsurilor furnizate de ......... ca urmare a solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, contestatorul susține că aceasta ar fi reţinut faptul că, toate preţurile ofertate, respectiv toate cheltuielile indirecte prezentate, reprezintă clarificări concludente, iar măsura respingerii ofertei este una nelegală şi netemeinică. Raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016f în cazul de față nu se poate reţine că oferta ar fi inacceptabilă, întrucât răspunsurile au fost remise în termenul acordat, au fost detaliate, precise şi concludente. Se menționează că, pentru a da eficienţă principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, situaţie care ar trebui înţeleasă în sensul asigurării unei competiţii adecvate în cadrul procedurii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificările corespunzătoare a propunerii financiare şi de a lua în considerare răspunsul contestatorului la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă, în vederea respectării principiului eficienţei utilizări a fondurilor publice, care trebuie să guverneze procesul de achiziţii publice, nu trebuia să acţioneze în sensul de a respinge cu uşurinţă o ofertă care respecta documentaţia de atribuire şi principiile prevăzute de legislaţia privind achiziţiile publice şi care, putea reprezenta un avantaj pentru interesul public. Astfel, autoritatea contractantă trebuie să aibă drept scop asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici participanţi la procedură. Nu în ultimul rând, contestatorul evidenţiază faptul că, legislaţia incidenţă în materia achiziţiilor publice sancţionează depăşirea valorii estimate comunicată prin anunţul de participare, neputând fi reţinut în niciun caz că ar fi sancţionată ofertarea unei cote de profit sau cheltuieli indirecte pe care autoritatea contractantă le apreciază ca fiind ridicate. În acest sens sunt prevederile art. 137 din HG nr.395/2016, anume dispoziţiile prevăzute la alineatul (2) lit. f, conform cărora: Pagina 9 din 26

"În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: f) preţui fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) Ut. f) pct. li) din Lege;". De asemenea, este important a se reţine faptul că, potrivit art. 137 din acelaşi act normativ: "(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;" În raport de aceste prevederi, precum şi cu luarea în considerare a ofertei, contestatorul afirmă că este evident că preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe. Astfel, legislaţia achiziţiilor publice promovează libera concurenţă între operatorii economici, ca premisă a cheltuirii cât mai economicoase a fondurilor publice, respectiv a obţinerii obiectului supus competiţiei la costuri cât mai reduse. Aşadar, cât timp oferta ......... s-a încadrat sub valoarea estimată de autoritate, respectiv sub 16.800.000,00 RON, nu este contrară legislaţiei specifice, atribuirea contractului către un ofertant a cărui ofertă nu a depăşit valoarea estimată, politica de ofertare a preţurilor, astfel cum a arătat contestatorul şi anterior, ţine de fiecare ofertant în parte şi de condiţiile cererii şi ofertei. Contestatorul susține că în cuprinsul ofertei depuse, nu există niciun indiciu care să susţină opinia autorităţii contractante din cuprinsul Comunicării privind rezultatul procedurii. Pentru toate aceste argumente, contestatorul apreciază că drepturile şi interesele legitime ale sale privind participarea la procedura de atribuire au fost în mod grav vătămate de comunicarea rezultatului procedurii nr. 2963/16.06.2021, care nu poate fi înlăturată decât prin admiterea prezentei contestaţii, cu consecinţa anulării deciziei autorităţii contractante prin care oferta ......... a fost declarată inacceptabilă şi respinsă, a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, şi a obligării .......... la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei de la etapa de verificare a propunerii financiare. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliul să constate că autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, dispunând în mod nejustificat respingerea ofertei sale. În final, contestatorul solicită obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate de acesta pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016; în acest sens, cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale 10

cheltuielilor efectuate vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. .... punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată și menținerea deciziei de anulare a procedurii așa cum a fost dispusă de comisia de evaluare în urma analizării ofertelor depuse. În fapt, autoritatea contractantă afirmă următoarele: În conformitate cu prevederile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, .......... ......... a iniţiat "procedura simplificată" organizată integral prin mijloace electronice pentru atribuirea Acordului cadru având ca obiect "Lucrări privind siguranţa circulaţiei, 2021 - 2025 pe drumurile judeţene din administrarea . .........", coduri CPV: 452332214 Lucrări de marcaj rutier (Rev.2); 34928110-2 Parapete rutiere (Rev.2), 45233290-8 Instalare de indicatoare rutiere (Rev.2); 45233291-5 Instalare de borne (Rev.2), anunţ participare simplificat SCN .... având ca termen limită stabilit pentru depunerea ofertelor data de 21.04.2021 ora 15:00. Documentaţia de atribuire s-a pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi prin publicare în S.E.A.P. De asemenea, toate răspunsurile la solicitările de clarificări aferente Documentaţiei de atribuire, au fost publicate în SEAP la rubrica "Listă clarificări, notificări şi decizii" din cadrul anunţului de participare. Verificarea garanţiilor de participare şi vizualizarea DUAE şi a ofertelor a avut loc la sediul .......... ........., în ziua de 22.04.2021, ora 10:00, în prezența membrilor comisiei de evaluare. Au depus ofertă următorii operatori economici: Nr. crt. Operator economic Modalitate de depunere Data depunere 1. SC ......... SRL ONLINE în SEAP 21.04.2021 2. SC .......... SRL ONLINE în SEAP 21.04.2021 Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire Procesul de verificare a fost detaliat în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum și îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. 2137 din 07.05.2021. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, următorii ofertanţi au îndeplinit condiţiile de participare: Pagina 11 din 26

Nr. crt. Ofertant Motivele care au stat la baza deciziei 1. S.C. ......... S.R.L. ADMISIBILA din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire referitoare la DUAE, cat şi a depunerii garanţiei de participare 2. S.C. .......... S.R.L. ADMISIBILĂ din punct de vedere al îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire referitoare la DUAE, cat şi a depunerii garanţiei de participare În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare și a cerinţelor minime asociate, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/ neconformă/neadecvată de către comisia de evaluare. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 2440 din data de 19.05.2021, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma desfăşurării procesului de evaluare, au îndeplinit cerinţele minime din Caietul de Sarcini propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanţi: 1. S.C. ......... S.R.L. În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, au fost declarate inacceptabile/neconforme/neadecvate de către comisia de evaluare ofertele depuse de următorii ofertanţi: Nr. crt. Ofertant Motivele care au stat la baza deciziei 1. S.C. .......... S.R.L. INACCEPTABILĂ în raport cu prevederile: - art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 deoarece: ❖ ofertantul nu a transmis în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate cu privire la Descrierea sistemului de asigurare a calităţii aplicat, incluzând lista procedurilor de sistem aferente sistemului calităţii ce vor fi aplicate în cadrul Acordului cadru ❖ clarificările transmise nu sunt concludente, respectiv operatorul economic nu prezintă nicio dovadă privind modalitatea de asigurare a accesului la resursele umane necesare pentru executarea celui mai mare contract subsecvent ❖ clarificările transmise nu sunt concludente, respectiv operatorul economic nu prezintă nicio dovadă privind modul de asigurare a accesului la utilajele, instalaţiile şi echipamentele necesare executării lucrărilor ce fac obiectul celui mai mare contract subsecvent şi NECONFORMĂ în raport cu prevederile: - art. 137 alin.(3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr.395/2016, întrucât oferta depusă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 12

Comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 2911 din 14.06.2021, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma evaluării propunerilor financiare au fost declarate inacceptabile sau neconforme de către comisia de evaluare ofertele depuse de următorii ofertanţi: Nr. crt. Ofertant Motivele care au stat la baza deciziei 1. S.C. ......... S.R.L. INACCEPTABILĂ în raport cu prevederile: - art.134 alin.(5) din Hotărârea Guvernului nr.395/2016, deoarece clarificările transmise cu privire la dublarea salariilor pentru personalul TESA nu sunt concludente Drept urmare, în data de 16.06.2021 au fost transmise comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire a Acordului cadru având ca obiect "Lucrări privind siguranţa circulaţiei, 2021 - 2025 pe drumurile judeţene din administrarea .. .........", către operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică organizată de ........., prin care, în urma Raportului procedurii nr. 2962 din 16.06.2021, oferta operatorului economic S.C. ......... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă iar procedura de atribuire a acordului cadru a fost anulată. În data de 23.06.2021, operatorul economic S.C. ......... S.R.L transmite Contestaţia nr. ... înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.3198 din 23.06.2021, împotriva Adresei înregistrată cu nr. 2963 din 16.06.2021, privind Comunicarea rezultatului procedurii şi anulare procedură, a înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia si a tuturor actelor subsecvente Analizând motivele invocate în contestaţia nr. ... depusă de către S.C. ......... S.R.L, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: Pentru a realiza o evaluare cât mai exactă a ofertelor depuse, în conformitate cu prevederile art. 187, alin. 3 lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, şi în condiţiile respectării în totalitate a prevederilor documentaţiei de atribuire și caietului de sarcini, s-a ales criteriul "Preţul cel mai scăzut". Pentru eficientizarea fondurilor publice, autoritatea contractantă a considerat că, preţul care s-a comparat în scopul întocmirii clasamentului s- a calculat de către ofertanţi folosind următoarea Formulă de calcul: PREŢntotal = P1 X 35% +P2 x 40% + P3 x 10% + P4 x 15% În stabilirea acestui punctaj, s-au avut în vedere parametrii tehnici ai reţelei de drumuri judeţene din administrare, şi implicit estimarea că pe durata desfăşurării acordului cadru, în fiecare an, se vor executa din valoarea totală a lucrărilor o pondere de: - 35% pentru Aprovizionări și instalare indicatoare si mijloace de semnalizare rutiera Pagina 13 din 26

- 40% pentru Executarea marcajelor longitudinale, laterale si transversale - 10% pentru Amenajarea intersecţiilor şi eliminarea punctelor periculoase - 15% pentru Intretinerea mijloacelor pentru siguranţa circulaţiei rutiere Ponderarea categoriilor de lucrări s-a realizat în funcţie de importanţa lucrărilor privind siguranţa circulaţiei pentru drumurile judeţene din administrare, complexitatea tehnologică a categoriilor de lucrări cuprinse în acordul cadru, precum şi cantităţile de lucrări ce se estimează a se executa în cadrul acordului cadru. Astfel, prin documentaţia de atribuire, Autoritatea contractantă a estimat cantităţile minime şi maxime care ar putea fi solicitate atât pe durata întregului acord-cadru cât şi pe durata unui contract subsecvent, în acest context, această prevedere are rolul exclusiv de a asigura informarea cât mai completă a operatorilor economici cu privire la posibila anvergură a acordului-cadru şi implicit, a contractelor subsecvente acestuia. Se menționează că acordul-cadru nu reprezintă un angajament ferm al autorităţii contractante, astfel încât condiţiile minime/maxime vor rămâne numai la nivel de estimări ale unor cantităţi care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord cadru, şi nu cantităţile exacte care vor fi achiziţionate, acestea din urmă putând fi mai mici, egale, sau mai mari raportat la cele estimate, în funcţie de condiţiile concrete, rutiere şi meteo, din perioada de derulare a acordului-cadru. Din acest punct de vedere, Autoritatea contractantă a dorit ca preţul ofertat şi comparat, să nu se raporteze la cantităţile maxime estimate pe categorii de lucrări, ci pe unitate de măsură a fiecărei categorii de lucrări, evitându-se astfel încheierea de acte adiţionale privind regularizarea volumelor de lucrări ce urmează a fi executate. Autoritatea contractantă afirmă că scopul său este de a realiza cât mai multe lucrări a căror costuri să se încadreze în valoarea acordului-cadru. Din practica anilor anteriori, pentru unele categorii de lucrări incluse în acordu-cadru încheiat, cantităţile maxime estimate au fost depăşite iar pentru altele nu s-a atins cantitatea minimă estimată. Referitor la susţinerea contestatoarei că "decizia autorităţii de a declara oferta subscrisei inacceptabilă este nelegală", Autoritatea consideră că aceasta este nefondată şi fără temei legal, motivat de următoarele aspecte: Prin adresa nr. 2523 din 25.05.2021 având termen de răspuns data de 28.05.2021 s-a solicitat ofertantului să prezinte Analize de preţ/contracte de închiriere - privind costurile ofertate pentru următoarele utilaje: - 4053 - Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5t - 4051 - Autovehicul special pentru transport tehnologic - 5000 - Instalaţie baere parapete - 6728 - Macara pe pneuri până la 9,9 tf - 4062 - maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă - 20000089 - Rulou compactor static autopropulsat până la 12 tf 14

Analizând răspunsul transmis prin adresa SR2087/28.05.2021, înregistrată la ......... cu nr. 2586 din 28.05.2021, Comisia de evaluare a constatat că în cadrul răspunsului a fost prezentat un tabel care cuprinde analize de preţ pentru următoarele repere: - 4053 - Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5t - 4051 - Autovehicul special pentru transport tehnologic - 6728 - Macara pe pneuri până la 9,9 tf - 4062 - Maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă În cadrul tabelului depus pentru cele 4 utilaje, Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a prezentat analize de preţ complete şi concludente, din care să reiasă preţul ofertat în propunerea financiară, respectiv a fost inclus doar costul combustibilului precum şi un cost global pentru "intretinere si reparaţii, impozite, taxe si asigurari, amortisment, altele", fără însă a prezenta şi alte informaţii din care să rezulte aceste costuri. Drept urmare, prin adresa nr. 2635 din 02.06.2021 s-a solicitat ofertantului să prezinte analize de preţ complete şi concludente din care să reiasă preţul ofertat în propunerea finaciară, pentru următoarele repere: - 4053 - Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5t - 4051 - Autovehicul special pentru transport tehnologic - 6728 - Macara pe pneuri până la 9,9 tf - 4062 - maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă Analizând răspunsul transmis prin adresa SR2120/04.06.2021, înregistrată la ......... cu nr. 2689 din 04.06.2021, Comisia de evaluare a constatat că în analizele de cost pentru reperele: - 4053 - Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum caroser LEA6,5t - 4051 - Autovehicul special pentru transport tehnologic - 6728 - Macara pe pneuri până la 9,9 tf - 4062 - Maşină de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă au fost incluse următoarele costuri: • CHELTUIELI DIRECTE, respectiv: o Combutibil o Anvelope o Lubrifianţi o Piese+materiale reparaţii-mentenanţe o Amortizare • CHELTUIELI DE PERSONAL, respectiv: o Salarii mecanici întreţinere o Salarii personal TESA • ALTE CHELTUIELI MATERIALE respectiv: o Cheltuieli ale secţiei de mecanica Dar, prin răspunsul transmis cu adresa nr. SR2087 din 28.05.2021 la solicitarea de clarificări nr. 2523 din 25.05.2021 (întrebarea nr. 4) prin care ......... a solicitat ca, pentru a aprecia veridicitatea cuantumurilor Pagina 15 din 26

procentuale ale cheltuielilor indirecte (10%) utilizate în recapitulaţia devizelor, să se prezinte o analiză privind stabilirea procentului cheltuielilor indirecte, însoţită de documente justificative, ofertantul a prezentat Hotărârea Consiliului de Administraţie nr, 01/04.01.2021, unde a enumerat ca şi cheltuieli indirecte: "Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, administrativ, de deservire şi pază precum şi contribuţiile la asigurările sociale aferente". Având în vedere că, atât în cadrul Cheltuielilor indirecte în procent de 10% cât şi în cadrul analizei de preţ pentru utilaje au fost cuprinse retribuţiile cu personalul TESA, în opinia Comisiei de evaluare, retribuţiile cu personalul TESA au fost dublate. Astfel, pentru edificarea pe deplin a Comisiei de evaluare, prin adresa nr. 2754 din 08.06.2021 având termen de răspuns 10 iunie 2021, s-a solicitat să se clarifice acest aspect. În urma solicitării de clarificări, ofertantul a precizat: "În analiza de cost transmisă de subscrisa pentru reperele: - 4053 Autovehicul special pentru intretinere si reparare drum caroser LEA 6,5t - 4051 Autovehicul special pentru transport tehnologic; - 6728 Macara pe pneuri până la 9.9 tf; - 4062 Maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă; subscrisa am inclus cost unitar pentru salarii personal TESA. Facem precizarea faptului ca in situatia expusa de autoritate contractanta este o confuzie privind dublarea salariilor cu personalul TESA. SC ......... SRL este o societate specializata pe instalatii electrice aferente construcţiilor (acesta reprezentând principalul domeniu de activitate al societatii), aceasta activitate avand o pondere de 70% din cifra de afaceri. SC ......... SRL este divizata in doua departamente: Instalatii electrice aferente construcţiilor si Semnalizare rutiera. Departamentul de Semnalizare Rutiera al subscrisei deţine un compartiment propriu de mecanizare care este independent si de sine stătător si care este utilizat exclusiv pentru utilajele si autovehicule folosite pentru executarea semnalizării rutiere orizontala si verticala. Costurile aferente acestui compartiment nu sunt incluse in cheltuielile indirecte ale societatii acesta finantandu-se din producţia directa a departamentului de semnalizare rutiera in cadrul caruia functioneaza. Totodata, compartimentul in discuţie functioneaza cu personal TESA distinct de personalul TESA general al subscrisei, aceşti salariaţi fiind remuneraţi separat din producţia directa a departamentului de Semnalizare rutieră. În contextul redat, precizam faptul că preţul unitar/h de funcţionare este stabilit de secția/compartimentul distinct de mencanizare din cadrul Departamentului de Semnalizare rutieră." Analizând răspunsul transmis, Comisia de evaluare a considerat că acesta nu este concludent, motivat de următoarele aspecte: Aşa cum este precizat mai sus, prin răspunsul transmis cu adresa nr. SR2087 din 28.05.2021, ofertantul a prezentat Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 01/04.01.2021, unde a enumerat ca şi cheltuieli indirecte: 16

"Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, administrativ, de deservire şi pază precum şi contribuţiile la asigurările sociale aferente". Tot în aceeaşi hotărâre, este precizat faptul că: "Ţinând cont de cele aratate mai sus, cadrul Consiliului de Administraţie tinut la data de 04.01.2021, am hotarat folosirea unui procent de cheltuieli indirecte de 10% socotit acoperitor, care se va aplica la toate ofertele si calculele economico-financiare in cursul anului 2021". Prin sintagma "socotit acoperitor" coroborat cu descrierea cheltuielilor indirecte cuprinse în Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 01/04.01.2021, rezultă fără tăgadă faptul că, retribuţiile cu personalul de conducere, tehnic, economic, administrativ, cu alte cuvinte pentru personalul TESA din cadrul S.C. ......... S.R.L., sunt cuprinse în procentul de 10%, reprezentând cheltuieli indirecte. Mai mult, conform art. 2.3. din Ordinul ministrului finanţelor publice nr, 1.826/2003, se precizează: "Cheltuielile indirecte cuprind: - regia fixă de producţie, formată din cheltuielile indirecte de producţie care rămân relativ constante indiferent de volumul producţiei, cum ar fi: amortizarea utilajelor şi echipamentelor, întreţinerea secţiilor şi utilajelor, precum şi cheltuielile cu conducerea şi administrarea secţiilor; - regia variabilă de producţie, care constă în cheltuielile indirecte de producţie, care variază în raport cu volumul producţiei, cum ar fi: cheltuielile indirecte cu consumul de materiale şi forţa de muncă." Simpla afirmaţie a operatorului economic, prin care precizează că S.C. ......... S.R.L. este divizată în două departamente: Instalații electrice aferente construcţiilor și Semnalizare rutieră, în situaţia de faţă nu are nicio relevanţă în opinia Autorității, întrucât nu a fost prezentat niciun document din care să rezulte că Departamentul de Semnalizare Rutieră al subscrisei deţine un compartiment propriu de mecanizare care este independent si de sine stătător iar Costurile aferente acestui compartiment nu sunt incluse in cheltuielile indirecte ale societatii acesta finantandu-se din producţia directa a departamentului de semnalizare rutiera in cadrul caruia funcţionează. Mai mult, oferta depusă în cadrul acestei proceduri a fost în numele S.C. ......... S.R.L. - ca ofertant unic, iar în răspunsul la clarificarea nr. 2523 din 25.05.2021, prin care s-a solicitat prezentarea unei analize privind stabilirea procentului cheltuielilor indirecte, însoţită de documente justificative, a precizat: "Anexăm Hotărârea nr. 01 din 04.01.2021 prin care s-au stabilit pentru anul 2021 cotele referitoare la cheltuielile indirecte pentru toate departamentele din cadrul SC ......... SRL", fără a face alte precizări sau să depună alte documente din care să rezulte că Departamentul de Semnalizare Rutieră deţine un compartiment propriu de mecanizare care este independent și de sine stătător. Având în vedere că obiectul prezentului Acord cadru reprezintă Lucrări privind siguranţa circulaţiei, autoritatea contractantă susține că este de la sine înţeles că Departamentul de Semnalizare Rutieră va executa aceste lucrări, drept urmare, în momentul când s-a solicitat prezentarea unei analize privind stabilirea procentului cheltuielilor indirecte de 10%, însoţită Pagina 17 din 26

de documente justificative, S.C. ......... S.R.L. trebuia să aibă în vedere aceste aspect şi să transmită toate informaţiile necesare edificării Comisiei de evaluare. Cu privire la afirmaţiile contestatarului, respectiv: "Referitor la aspectul privind cheltuielile indirecte, solicitarea privind justificarea procentului de cheltuieli indirecte este abuzivă si lipsită de temei legal, limita acestora fiind stabilită de fiecare societate pe baza propriilor norme interne", Autoritatea consideră că acestea sunt tendenţioase şi nejustificate, întrucât S.C. ......... S.R.L. avea posibilitatea, în cazul în care aprecia că solicitarea de clarificări cu privire la acest aspect depăşeşte limitele cadrului legal/ale documentaţiei de atribuire, să o atace cu respectarea dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Neprocedând de această manieră s- a născut obligaţia S.C. ......... S.R.L. de a răspunde întocmai la toate solicitările autorităţii contractante, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor legale. Se reține că modul în care S.C. ......... S.R.L. a înţeles să formuleze răspunsul la clarificări îi este imputabil exclusiv acesteia, aceasta neputând pretinde ca autoritatea contractantă să-i solicite nenumărate clarificări, deşi solicitările de clarificări primite de la autoritatea contractantă au respectat rigorile legislaţiei în vigoare. La momentul transmiterii răspunsului la clarificări, este necesar ca ofertanţii să prezinte autorităţii contractante toate informaţiile solicitate de aceasta, evident în măsura în care ofertantul în discuţie nu apreciază că solicitarea de clarificări excede cadrului legal şi o contestă în faţa Consiliului/instanţei de judecată. De asemenea, conform Ordinului ministrului finanţelor publice nr. 1.826/2003, cheltuielile cu conducerea şi administrarea secţiilor rămân relativ constante. Dar, din analizele de cost solicitate rezultă valori diferite pentru salariile cu personalul TESA (deşi personalul TESA ca număr, este acelaşi), respectiv: - 4053 Autovehicul special pentru intretinere si reparare drum caroser LEA 6,5t = 9,08 lei/h - 4051 Autovehicul special pentru transport tehnologic = 11,00 lei/h - 6728 Macara pe pneuri până la 9.9 tf= 10,45 lei/h - 4062 Maşina de trasat benzi de circulaţie motor ardere internă = 27,23 lei/h Din acest punct de vedere, autoritatea contractantă înţelege că pentru fiecare utilaj în parte, cheltuielile directe (combustibilul, anvelope, lubrifianţi, amortizare etc.), cheltuielile aferente salariilor pentru mecanicii de întreţinere şi cele ale secţiei de mecanică să fie diferite în funcţie de tipul utilajului, dar nu înţelege logica prin care salariile cu personalul TESA sunt diferite de la un utilaj la altul. Având în vedere cele precizate mai sus, rezultă fără tăgadă că, salariile cu personalul de conducere, tehnic, economic, administrativ, cu alte cuvinte pentru personalul TESA sunt cuprinse atât în cadrul cheltuielilor indirecte de 10% cât şi în cadrul analizelor de cost pentru utilajele enumerate mai sus. 18

Referitor la afirmaţia contestatarului "Totodată, vă rugăm să reţineţi că susţinerile autorităţii contractante sunt eronate şi din perspectiva faptului că, în ceea ce priveşte compartimentul în discuţie, acesta funcţionează cu personal TESA distinct de personalul TESA general ai subscrisei, aceşti salariaţi fiind remuneraţi separat din producţia directă a departamentului de Semnalizare rutieră", Autoritatea precizează că, la solicitarea expresă a autorităţii de a clarifica dublarea salariilor cu personalul TESA, contestatoarea s-a rezumat doar la a oferi nişte explicaţii neplauzibile, fără însă a prezenta şi documente justificative în acest sens. Pentru a convinge autoritatea contractantă de veridicitatea răspunsului, nimeni şi nimic nu a oprit contestatoarea de a prezenta şi documente doveditoare în acest sens. Autoritatea contractantă susține că mai trebuie avut în vedere că, pe lângă faptul că aceste salarii au fost dublate, la finalul de deviz se mai aplică încă o dată cheltuieli indirecte de 10% şi profit de 15%, cote care, în opinia Autorităţii fiind semnificativ ridicate, creînd imaginea unei oferte supraevaluate. Astfel, prin documentaţia de atribuire, Autoritatea contractantă a estimat cantităţile minime şi maxime care ar putea fi solicitate atât pe durata întregului acord-cadru cât şi pe durata unui contract subsecvent. Din acest punct de vedere, Autoritatea contractantă a dorit ca preţul ofertat şi comparat, să nu se raporteze la cantităţile maxime estimate pe categorii de lucrări, ci pe unitate de măsură a fiecărei categorii de lucrări, evitându-se astfel încheierea de acte adiţionale privind regularizarea volumelor de lucrări ce urmează a fi executate, scopul Autorităţii contractante fiind acela de a realiza cât mai multe lucrări a căror costuri să se încadreze în valoarea acordului-cadru, în acest sens, fiind dat şi răspunsul consolidat nr.1670 din 13.04.2021, întrebarea nr. 8, după cum urmează: "Întrebarea nr. 8: La punctul II. 1.4 din fisa de date este specificata o limita a bugetului achiziţiei la suma de 16.800.000 lei fara TVA. Va rugam sa specificaţi clar modul de calcul al acestui buget pentru a verifica încadrarea lucrărilor solicitate in suma alocata. Răspuns nr. 8 Acordul cadru are ca scop realizarea lucrărilor privind siguranţa circulaţiei, în perioada 2021 - 2025 pe drumurile judeţene din administrarea D.J.D.P. ........., conform caietului de sarcini, listelor de cantităţi. Principalele lucrări: lucrări de semnalizare verticală (montare indicatoare rutiere, limitatoare de viteză din cauciuc, parapete metalice, parapete prefabricate din beton tip New Jersey, stâlpi de ghidare, butoni reflectorizanţi), marcaje rutiere (longitudinale, transversale, diverse), borne kilometrice şi hectometrice, întreţinerea mijloacelor pentru siguranţa circulaţiei rutiere si de informare. Pentru a estima valoarea acordului cadru s-au luat în calculat lucrările de siguranţa circulaţiei previzionate a se executa în perioada 2021 - 2025, în vederea asigurării condiţiilor pentru desfăşurarea circulaţiei rutiere în deplină siguranţă şi fluenţă. Pagina 19 din 26

Prin documentaţia de atribuire, Autoritatea contractantă a estimat cantităţile minime şi maxime care ar putea fi solicitate atât pe durata întregului acord-cadru cât şi pe durata unui contract subsecvent, în acest context, această prevedere are rolul exclusiv de a asigura informarea cât mai completă a operatorilor economici cu privire la posibila anvergură a acordului-cadru şi implicit, a contractelor subsecvente acestuia. Acordul-cadru nu reprezintă un angajament ferm al autorităţii contractante, astfel încât condiţiile minime/maxime vor rămâne numai la nivel de estimări ale unor cantităţi care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord cadru, şi nu cantităţile exacte care vor fi achiziţionate, acestea din urmă putând fi mai mici, egale, sau mai mari raportat la cele estimate, în funcţie de condiţiile concrete, rutiere şi meteo, din perioada de derulare a acordului-cadru. Din acest punct de vedere, Autoritatea contractantă doreşte ca preţul ofertat şi comparat, să nu se raporteze la cantităţile maxime estimate pe categorii de lucrări, ci pe unitate de măsură a fiecărei categorii de lucrări, evitându-se astfel încheierea de acte adiţionale privind regularizarea volumelor de lucrări ce urmează a fi executate. Prin urmare, Acordul cadru se va încheia cu valoarea de 16.800.000 lei, urmând ca ulterior să se încheie minim 4 (patru) contracte subsecvente. Valoarea estimata a celui mai mare contract subsecvent este de 4.200.000,00 lei fără TVA." În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, se precizează: "Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială". Drept urmare, având la bază preţurile unitare prezentate în cadrul propunerii financiare de S.C. ......... S.R.L., Comisia de evaluare a constatat că nu se pot realiza nici măcar cantităţile minime estimate a se executa în cadrul acordului cadru. În acest sens, autoritatea contractantă ataşează anexele 1-4, din care rezultă că, aplicând preţurile unitare ofertate de S.C. ......... S.R.L. valoarea pentru cantităţile minime estimate ale Acordului cadru se ridică la suma de 18.457.783,68 lei, reprezentând o sumă mai mare cu aproximativ 10% faţă de valoarea estimată a acordului cadru. Ori, scopul Autorităţii contractante este acela de a realiza cât mai multe lucrări a căror costuri să se încadreze în valoarea acordului-cadru, ceea ce, în cazul atribuirii acordului cadru către S.C. ......... S.R.L., acest lucru nu mai este posibil. În schimb, se vor realiza foarte puţine lucrări cu foarte mulţi bani, bugetul fiind epuizat în cel mult în doi ani iar Autoritatea contractantă, nevoită să reia procedura. Precizează autoritatea contractantă că, la această dată ......... are în derulare mai multe contracte de execuţie pentru modernizări de drumuri precum şi un Acord cadru pentru Lucrări de întretinere și reparaţii drumuri, în cadrul cărora cotele maxime de Cheltuieli indirecte ofertate s-au situat între 1,5% şi 5% şi profit între 0,5% şi 3%. 20

Se arată că, în general, majoritatea firmelor care efectuează lucrări cu o valoare de execuţie mare, include în oferte procente mici de profit tocmai pentru că aceste procente reduse aplicate la o valoare mare de realizare a lucrărilor, aduc un profit corespunzător. Autoritatea susține că contestatoarea este liberă să utilizeze orice procent de profit doreşte, dar în acest caz nu poate face uz în faţa autorităţii contractante de argumentul utilizării eficiente a fondurilor publice. Autoritatea contractantă apreciază că prezenta contestaţie este în primul rând formulată abuziv şi tendenţios, motiv pentru care în sensul celor mai sus arătate, solicită respingerea acesteia. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise ca urmare a primirii Punctului de vedere nr. ..., formulat de autoritatea contractantă şi în urma studierii dosarului achiziţiei, în dezvoltarea motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, pe care le menţine în integralitate şi pe care solicită CNSC să le aibă în vedere în soluţionarea acesteia, iar prin decizia pe care o va emite, să dispună următoarele: - Respingerea apărărilor invocate de autoritatea contractantă în cuprinsul Punctului de vedere ca fiind nefondate; - Admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le-a precizat în cadrul acesteia şi pe care le va dezvolta în continuare în cuprinsul prezentelor Concluzii. Contestatorul învederează că prin răspunsurile formulate la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, a acoperit întocmai informaţiile cerute de organizatoarea achiziţiei, răspunzând punctual la fiecare solicitare a autorităţii, astfel că, prin raportare la informaţiile furnizate, acestea se impuneau a fi considerate ca fiind conludente şi suficiente. 1. Referitor la salariile personalului TESA Astfel cum a precizat şi în cuprinsul Contestaţiei, referitor la aprecierea eronată a autorităţii contractante cu privire la dublarea salariilor cu personalul TESA, contestatorul reiterează faptul că, societatea ......... SRL este o societate specializată pe instalaţii electrice aferente construcţiilor, această activitate reprezentând principalul domeniu de activitate al societăţii, cu o pondere de 70 % din cifra de afaceri. De asemenea, contestatorul precizează încă o dată faptul că ......... este divizată în două departamente, respectiv: Instalaţii electrice aferente construcţiilor şi Semnalizare rutieră. În ceea ce priveşte departamentul de Semnalizare Rutieră al contestatorului, se reține că acesta deţine un compartiment propriu de mecanizare care este independent şi de sine stătător şi care este utililizat exclusiv pentru utilajele şi autovehiculele folosite pentru executarea semnalizării rutiere orizontală şi verticală. Astfel, costurile aferente acestui compartiment nu sunt incluse în cheltuielile indirecte ale societăţii, acesta finanţându-se din producţia directă a departamentului de semnalizare rutieră în cadrul căruia funcţionează. Pagina 21 din 26

Totodată, faţă de susţinerile autorităţii contractante, contestatorul afirmă că este important a se reţine faptul că, în ceea ce priveşte compartimentul în discuţie, acesta funcţionează cu personal TESA distinct de personalul TESA general al contestatorului, aceşti salariaţi fiind remuneraţi separat din producţia directă a departamentului de Semnalizare rutieră. În susţinerea celor expuse anterior, contestatorul anexează organigrama societăţii care certifică faptul că această societate deţine departament de automecanizare la nivel general şi departament de automecanizare independent în cadrul secţiei de Semnalizare rutieră. În subsidiar, în ipoteza în care s-ar reţine că ar fi existat o "dublare a salariilor cu personalul TESA, astfel cum a apreciat comisia de evaluare, contestatorul învederează că salariile cu personalul TESA aferente orelor de funcţionare ale utilajelor, nu influenţează în niciun mod preţurile ofertate, nefiind modificate nici preţurile prevăzute în F3, dar nici în formularul de ofertă. Raportat la cele învederate, contestatorul susține că este de reţinut că preţul ofertei cu salariile TESA în orele de funcţionare ale utilajelor sau fără acestea este neschimbat. În acest sens, contestatorul depune anexat, orele de funcţionare ale utilajelor ce includ salariile TESA, astfel cum au fost depuse, precum şi fără a include salariile TESA, însoţite de Formularele C8- Lista cuprinzând consumurile cu orele de funcţionare ale utilajelor, formularele F3- lista cuprinzând cheltuielile pe categorii de lucrări şi Formularul de ofertă. Astfel, reiese cu evidenţă faptul că, valorile din Formularele F3 şi implicit din formularul de ofertă, rămân neschimbate. Totodată, după cum a menţionat petentul şi în cadrul contestaţiei, această societate a repectat toate cerinţele documentaţiei de atribuire, prezentând toate documentele solicitate. Față de solicitarea autorităţii de a prezenta analiza privind stabilirea procentului cheltuielilor indirecte de 10%, însoţite de documente justificative, contestatorul arată că aceasta reprezintă o cerinţă suplimentară, abuzivă, formulată ulterior publicării documentaţiei de atribuire. Prin oferta depusă, răspunsurile formulate faţă de solicitarea de clarificări, contestatorul susține că a depus toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, astfel că, decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă oferta sa şi de a o respinge în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 este netemeinică şi nelegală. 2. În ceea ce priveşte cheltuielile indirecte şi profitul Referitor la criticile autorităţii contractante privind cheltuielile indirecte de 10% şi profit 15%, practicate de ........., în cele ce urmează, cu privire la cota cheltuielilor indirecte şi profit, contestatorul face următoarele precizări: Evidenţiază petentul încă o dată faptul că, legislaţia nu prevede o limitare valorică a cheltuielilor indirecte, acest indicator fiind stabilit de fiecare ofertant, pe baza propriilor politici de ofertare. Totodată, nici în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu a fost prevăzută vreo cerinţă în ceea ce priveşte modul de stabilire a cheltuielilor indirecte. 22

În ceea ce priveşte societatea contestatoare, referitor la cota cheltuielilor indirecte şi profit aplicabile, acestea sunt justificate de următorii factori: Pentru a putea executa lucrări de o calitate superioară, contestatorul susține că este nevoie de utilaje de top, de ultimă generaţie, precum şi de angajaţi specializaţi şi materiale de cea mai bună calitate. Cu titlu de exemplu, contestatorul menţionează faptul că, numai în cursul anului 2021 a achiziţionat utilaje pentru producerea de indicatoare rutiere în sumă de 500.000 euro. Mai mult decât atât, conform OUG nr. 114/2018, Guvernul a instituit pentru firmele de construcţii acordarea unui salariu minim de 3.000 lei brut pe acest sector. Raportat la acest salariu, nicio societate comercială din România, al cărei scop este prestarea de lucrări de calitate, nu va plăti salariaţii specializaţi (care deţin certificări/atestări/autorizări speciale) cu salariul minim brut. În acelaşi sens, contestatorul învederează că ......... se clasează printre societăţile cu cei mai bine plătiți salariaţi din judeţ. 3. În ceea ce priveşte preţurile unitare ofertate de contestator Faţă de afirmaţia autorităţii contractante, conform căreia având în vedere preţurile unitare prezentate de Loial în cadrul propunerii financiare, nu s-ar putea realiza nici macăr cantităţile minime estimate a se executa în cadrul acordului cadru, contestatorul solicită CNSC să observe faptul că ofertantul a solicitat autorităţii contractante să specifice în mod clar modul de calcul al acestui buget, pentru a putea verifica încadrarea lucrărilor solicitate în suma alocată. Referitor la acest aspect, prin Răspunsul nr. 1670/16.04.2021, autoritatea a menţionat faptul că, pentru cantităţile minime şi maxime, valorile sunt orientative. Consideră petentul că nu se poate justifica invocarea depăşirii bugetului, cât timp autoritatea contractantă a precizat, prin Răspunsul menţionat anterior, că nu există cantităţi minime şi maxime, ci doar cantităţi orientative. Astfel, contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a proceda la respingerea ofertei sale a fost una formală, emisă cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi fără a ţine cont de scopul urmărit de autoritate, respectiv asigurarea concurenţei în cadrul procedurii. Mai mult decât atât, față de susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora preţul unitar ar fi mare, contestatorul supune atenţiei Consiliului, dar şi autorităţii contractante, faptul că, în realitate, creşterile de preţuri din ultima perioadă, în speţă din ultimele 6-8 luni, vor duce la scumpiri ale produselor/serviciilor ofertate. Totodată, contestatorul învederează faptul că trendul ascendent al creşterilor de preţ nu a ajuns deocamdată pe o plajă de staţionare, astfel că, preţurile vor continua să crească. Referitor la acest aspect, cu titlu de exemplu, contestatorul expune faptul că, preţul metalului pe principalele burse internaţionale, inclusiv pe piaţa din România, a suferit o creştere excesivă şi continuă, respectiv cu aproximativ 300% (preţ ce a crescut de 3 ori în ultimele 9 luni). Menţiunea anterioară este relevantă prin raportare la faptul că 50% din preţul unui indicator rutier este reprezentat de preţul metalului. Pagina 23 din 26

În concluzie, contestatorul afirmă că fiecare ofertant îşi întocmeşte propunerea financiară pe baza propriilor estimări şi analize, asumându-şi astfel valoarea ofertată. Astfel, cât timp oferta ......... s-a încadrat sub valoarea estimată de autoritatea contractată, după cum reiese din oferta depusă, susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora valoarea pentru cantităţile minime estimate ale acordului cadru ar reprezenta o sumă mai mare cu aproximativ 10% faţă de valoarea estimată a acordului cadru, nu poate fi reţinută. Contestatorul susține că toate argumentele prezentate în cuprinsul prezentelor Concluzii, precum şi în cadrul Contestaţiei formulată, fac dovada deplină a faptului că decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind siguranța circulației, 2021 - 2025 pe drumurile județene din administrarea ............”, cod CPV 45233221-4. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 2962/16.06.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea celor 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și anularea procedurii de atribuire întrucât nu a fost depusă nici o ofertă admisibilă. Împotriva adresei nr. 2963/16.06.2021, reprezentând comunicare rezultat și anulare procedură, SC ......... SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ..... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: In adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2963 din 16.06.2021, comisia de evaluare a indicat, cu o detaliata expunere, ca motiv de respingere ca inacceptabila a ofertei SC ......... SRL, raspunsul considerat neconcludent la solicitari de clarificari privind salarizarea personalului TESA sau privind cote de cheltuieli indirecte si profit, subliniind doar in finalul comunicarii faptul ca preturile unitare prezentate de ofertant, conduc la o oferta financiara care depaseste semnificativ valoarea estimata a acordului-cadru. Consiliul constata ca autoritatea contractanta, in decizia adoptata si in comunicarea rezultatului a insistat pe presupusele cauze, desi, de fapt, esential este efectul adica prezentarea de catre ofertantul SC ......... SRL a unei oferte financiare care depaseste semnificativ valoarea estimata a acordului-cadru, fiind intrunita situatia de respingere a ofertei in temeiul prevederilor art 137 alin (2) lit e) din HG nr. 395/2016: „Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii:..... e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea 24

disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege;” Avand in vedere modul in care s-a solicitat prezentarea propunerii financiare potrivit prevederilor art. IV.4.2 din fisa de date a achizitiei, pretul solicitat in vederea stabilirii clasamentului si formula de calcul pentru acesta nu cuprind datele pentru verificarea incadrarii in valoarea estimata. In aceste conditii, autoritatea contractanta a analizat datele cuprinse in cele 64 pagini cuprinzand oferta financiara a SC ......... SRL, a coroborat in mod corect articolele de deviz care compun fiecare activitate aferenta contractului si a elaborat, in acest sens anexele 1-4 aflate la dosarul cauzei, constatand in mod corect ca aplicând preţurile unitare ofertate de S.C. ......... S.R.L. valoarea pentru cantităţile minime estimate ale Acordului cadru se ridică la suma de 18.457.783,68 lei, reprezentând o sumă mai mare cu aproximativ 10% faţă de valoarea estimată a acordului cadru care este 16.800.000 lei potrivit art. II.1.5 din anuntul de participare. Consiliul a verificat, in anexele 1-4 transmise de autoritatea contractanta, modul in care au fost coroborate articolele de deviz care compun fiecare activitate aferenta contractului si calculele raportate la cantităţile minime estimate ale acordului-cadru, constatand ca rezultatele sunt corecte adica aplicând preţurile unitare ofertate de S.C. ......... S.R.L., propunerea financiara a acestui ofertant depaseste semnificativ valoarea estimata cu consecinta respingerii acestei oferte ca inacceptabila potrivit prevederilor art 137 alin (2) lit e) din HG nr. 395/2016. Nu au nicio relevanta alegatiile contestatorului potrivit carora, „prin răspunsul nr. 1670/16.04.2021, autoritatea a menţionat faptul că, pentru cantităţile minime şi maxime, valorile sunt orientative” sau „creşterile de preţuri din ultima perioadă, în speţă din ultimele 6-8 luni, vor duce la scumpiri ale produselor/serviciilor ofertate”. Era obligatoriu ca preturile unitare prezentate de orice ofertant sa conduca la o valoare totala sub valoarea estimata a procedurii, cel putin pentru cantitatile minime estimate, in caz contrar, in mod evident, preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Posibilitatea disponibilizarii de fonduri suplimentare este o situatie de exceptie, regula fiind incadrarea in valoarea estimata, iar autoritatile /entitatile contractante sunt singurele in masura sa stabileasca (de preferinta chiar inaintea publicarii documentatiei) daca exista posibilitatea de exceptie a acceptarii unor oferte care depasesc financiar valoarea estimata. In speta, autoritatea contractanta a stabilit ca situatia este cea uzuala si anume nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare si in aceasta situatie oferta depusa de S.C. ......... S.R.L. se impunea a fi respinsa ca inacceptabila, ceea ce s-a si intamplat. In speta, faptul ca potrivit raportului procedurii, autoritatea contractanta a invocat pentru justificarea respingerii ca inacceptabila a ofertei S.C. ......... S.R.L. doar art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016 (referitor la raspuns neconcludent la solicitari de clarificari) nu si art. 137 alin (2) lit e) din HG nr. 395/2016 nu este de natura a modifica in niciun fel rezultatul procedurii. Atat decizia de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de S.C. ......... S.R.L. cat si decizia de anulare a procedurii potrivit prevederilor Pagina 25 din 26

art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016 sunt adoptate in conditii legale, contestatia urmand a fi respinsa. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .........si va mentine decizia de anulare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Mentine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 26

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2444/C10/1549 Data: 24.09.2021 Prin cererea nr. 1781/20.09.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 49324/20.09.2021, formulată de SC LOIAL IMPEX SRL, cu sediul în Suceava, comuna Scheia, str. Oborului nr. 75A, județul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J33/27/1993, având Cod Unic de Înregistrare RO 31876126, reprezentată legal prin director general Brăescu Ioan și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1549/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări privind siguranța circulației, 2021 - 2025 pe drumurile județene din administrarea D.J.D.P. Suceava”, cod CPV 45233221-4, de către DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, cu sediul în Suceava, str. Grămadă Ion, poet nr. 1-3, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC LOIAL IMPEX SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 88.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207288396/1 din 25.06.2021, emisă de CEC Bank SA - Sucursala Suceava. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1