Dosar CNSC 2787/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2821/C10/2787 Data:22.12.2021 Prin contestaţia nr. 55L/25.10.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55906/26.11.2021, depusă SC GIREXIM UNIVERSAL SA cu sediul în Pitești, str. I.C. Brătianu Bl. A3, et.1, ap. 4, județul Argeș, având CUI RO 9054608 și număr de înregistrare la Registrul Comerțului J03/942/1996, reprezentată legal de administrator Nițu Constantin, împotriva adresei nr. BA 1880/17.09.2021, comunicată la data de 18.10.2021, privind rezultatul procedurii de atribuire, organizată, prin licitație deschisă online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare și eliminare a deșeurilor urbane solide”, cod CPV 90511100-3, de către INFRASTRUCTURA S5, cu sediul în București, str. Fabrica de Chibrituri nr. 9-11, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestații și anularea actelor contestate. SC DMV PROSAL CONSULTING SRL, cu sediul în București, Str. Floare Roșie nr. 7, bl. 51, sc. 1, et. 8, ap. 54, sector 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/14568/2011, având CUI RO29426870, reprezentată legal prin Romoșan Emanuel, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58208/05.11.2021, prin care solicită: -respingerea contestaţiei formulată de contestatoarea Girexim Universal SA ca neîntemeiată și nefondată; -menţinerea adresei nr. BA 1880/17.09.2021 ca temeinică și legală (singurul act contestat de contestatoare). Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației invocată de intervenientul SC DMV PROSAL CONSULTING SRL. În temeiul temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite in parte (partea privind critica deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC DMV PROSAL CONSULTING SRL) contestația formulată de SC GIREXIM UNIVERSAL SA în contradictoriu cu INFRASTRUCTURA S5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune anularea procedurii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC DMV PROSAL CONSULTING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă SC ......... SA cu sediul în ........., str. ...., județul ........., având CUI RO ......... și număr de înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva adresei nr. BA 1880/17.09.2021, comunicată la data de 18.10.2021, privind rezultatul procedurii de atribuire, organizată, prin licitație deschisă online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare și eliminare a deșeurilor urbane solide”, cod CPV 90511100-3, de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat admiterea prezentei contestații și anularea actelor contestate. SC ............ SRL, cu sediul în ........., Str. ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ...., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -respingerea contestaţiei formulată de contestatoarea ......... SA ca neîntemeiată și nefondată; -menţinerea adresei nr. BA 1880/17.09.2021 ca temeinică și legală (singurul act contestat de contestatoare). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 36

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat la data de 18.10.2021, cu adresa nr. BA 1880/17.09.2021, potrivit căruia autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă și inacceptabilă. Contestatorul învederează următoarele: La data de 18 octombrie 2021, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a oferta sale ca neconformă și inacceptabilă, cu motivarea că oferta nu satisface în mod corespunzător caietul de sarcini, respectiv că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost considerate concludente, iar răspunsurile date au fost considerate că ar constitui o alternativă la prevederile caietului de sarcini ce nu ar putea fi luată în considerare. În data de 18.10.2021, contestatorul a primit Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin adresa nr. BA 1880/17.09.2021, prin care i s-a comunicat faptul că oferta depusă în cadrul procedurii Servicii de colectare și eliminare a deşeurilor urbane solide a fost declarată neconformă și inacceptabilă. Contestatorul susține că motivele punctuale invocate de Autoritate nu au nici o corespondență reală cu documentaţia de licitație. Astfel, primul motiv invocat de AC este: "Operatorul economic nu deţine Autorizaţie de mediu pentru locația/punctul de lucru din judeţul Ilfov". În acest sens, autoritatea contractantă justifică că operatorii erau obligaţi, conform Fișei de date ( Cap III.1.3.b)) și a Caietului de Sarcini să "dețină autorizaţie de mediu valabilă emisă de Agenţia Naţională de Mediu sau de agenţiile teritoriale sau regionale pentru protecția mediului privind eliminarea categoriilor de deşeuri care fac obiectul contractului”. Contestatorul face precizarea că nicăieri în conținutul acestei cerinţe nu există vreo obligaţie a operatorului de a avea, la momentul depunerii ofertei, Autorizaţie de mediu pentru locaţia/punctul de lucru propus, în limita a maxim 25 km față de km 0 al Municipiului ........., limită impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de licitație. Se reține că există doar obligaţia ca ofertanţii să dovedească că sunt autorizaţi de ANPM pentru prestarea activităților ce fac obiectul contractului, obligaţie îndeplinită și dovedită prin prezentarea în copie a Autorizaţiilor de mediu în cadrul cărora este specificat în clar faptul că ofertantul ......... SA îndeplinește toate condiţiile solicitate prin documentaţia de licitație, în special în cuprinsul paginilor 4,5,15,29 din AIM 1/24.03.2021, unde este evidențiată activitatea similară. Revenind la primul motiv invocat de către autoritatea contractantă, contestatorul afirmă că acesta nu are corespondent în niciuna din cerinţele documentaţiei de licitație. Autoritatea nu ar fi putut îngrădi dreptul unui ofertant de a participa la prezenta procedură, care la momentul licitației nu avea punct de lucru în ......... sau la o distanță de maxim 25 km de km 0 al Municipiului .......... Prin cerinţa stabilită de Autoritate în Fișa de date Cap III.1.3.b), aceasta se asigură de faptul că ofertanţii vor fi doar agenţi economici cu experienţă în astfel de activități, Pagina 2 din 36

care cunosc și au îndeplinit până la momentul depunerii ofertelor toate impunerile legislative privind protecția mediului, fiind o activitate cu impact asupra mediului înconjurător. Referitor la cerinţa autorității contractante stabilită prin Fișa de date (Cap III.1.3.b) și Caietul de sarcini, ofertantul ......... susține că a făcut dovada de îndeplinire conform autorizaţiilor de mediu. Al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă este: "Locaţia unde se vor cântări deșeurile este ...., fără a avea o destinație precisă, respectiv - Rampa de colectare/depozitare deşeuri." Contestatorul menționează că, pentru acest al doilea motiv, Autoritatea nu a putut indica care este cerinţa pe care nu a respectat-o. Contestatorul afirmă că nici nu putea face acest lucru, deoarece nicăieri în documentaţia de licitație nu există o astfel de cerinţă. Singura cerinţă solicitată de Autoritate în documentaţie, legată de amplasament, este următoarea: "Cap. 2 din Caietul de sarcini: Operatorul economic va avea locaţia de lucru situată pe o rază de maxim 25 km față de centrul Municipiului ......... ( km 0 )". Ofertantul ......... SA arată că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei, prezentând contractul de închiriere nr. 39L/11.08.2021, locaţia fiind la o distanță mai mică de 25 km față de KM 0 al Municipiului .......... Al treilea motiv invocat de autoritatea contractantă se referă la faptul că locaţia aleasă de ......... SA nu deţine Aviz de funcţionare emis de Primăria Pantelimon, motivând faptul că acest lucru ar fi fost "o cerinţă obligatorie și necesară îndeplinirii contractului." Contestatorul susține că nici de această dată Autoritatea nu a dovedit, cu trimitere punctuală la documentaţia de licitație (capitol, alineat din Fișa de date sau Caiet de sarcini etc.), care este cerinţa pe care nu a respectat-o. Se menționează că nu există nicăieri în documentaţie o astfel de cerinţă. Referitor la obţinerea avizului de funcţionare, contestatorul învederează că regăsim la Cap XI Specificaţii tehnice din Caietul de Sarcini, obligaţia operatorului economic de a-și menţine valabilitatea tuturor autorizaţiilor și avizelor, solicitate în prezentul caiet de sarcini, pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii. Contestatorul afirmă că este vorba exclusiv de perioda de derulare a contractului, adică perioada de după semnarea contractului. Imposibilitatea operatorului de a obţine autorizaţia de mediu, avizul de funcţionare etc., este riscul exclusiv al operatorului, și din acest motiv Autoritatea are la dispoziţie instrumente precum Scrisoare de garanţie de bună execuţie. Al patrulea motiv invocat de autoritatea contractantă este referitor la faptul că ofertantul ......... SA a făcut dovada îndeplinirii cerinţei stabilite prin documentaţie legată de cântărirea deşeurilor cu un contract de vânzare cumpărare al unui cântar, contract ce are clauza suspensivă câștigarea procedurii de către ......... SA. Contestatorul face mențiunea că Autoritatea nu face trimitere punctual la o clauză, impunere a documentaţiei de licitație care nu i-ar fi permis petentului să aibă o astfel de clauză suspensivă sau la un termen limită până la care să i se livreze cântarul, respectând data de începere a contractului. Pagina 3 din 36

O concluzie trasă de autoritatea contractantă asupra primelor 4 motive este: "Mai mult, din răspusnurile dvs. la solicitările de clarificări reiese faptul că demersurile pentru obţinerea tuturor avizelor, autorizaţiilor cât și achiziţia cântarului se vor face numai după desemnarea ofertei dumneavoastră ca și câștigătoare", fără să indice punctual cerinţa pe care nu a respectat-o contestatorul. Este evident pentru petent faptul că oricare operator economic ofertant în această procedură sau în alta nu poate să își genereze costuri (achiziţii de cântar) fără a avea siguranţa veniturilor din respectiva prestație/activitate. Iar legat de obţinerea autorizaţiilor și a avizelor, contestatorul atrage atenția că introducerea punctuală a activității prezentei proceduri poate fi introdusă în AM doar după semnarea contractului, acest document fiind solicitat de APM în vederea introducerii respectivei activități. Al cincelea motiv invocat de autoritatea contractantă este "Operatorul economic este obligat să cântărească mijloacele de transport deşeuri la intrarea și ieşirea din locaţia sa și să emită tichete de cântar pentru conformitatea cantităților și valorii acestora, care vor fi semnate de către persoanele delegate de cele două părti contractante". Explicaţia Autorității constă în faptul că "operatorul a propus o soluţie alternativă a colectării și transportării deşeurilor, prin containere de mari dimensiuni și că topografia garajului tinde se depoziteze deșeurile, până la transport, nu permite locarea de containere și nici de manevre de ridicare/mutare a acestora." Contestatorul arată că nici de data aceasta Autoritatea nu a putut să indice care ar fi fost cerinţa neîndeplinită de către ............, deoarece nu există în documentaţie vreo astfel de cerinţă. Menţionează petentul faptul că soluţia propusă de ............ nu este în contradicţie cu nicio cerinţă a documentaţiei. Mai mult decât atât, petentul apreciază că soluţia sa este cea corectă, fiind cea mai eficientă pentru Autoritate. Contestatorul subliniază că nu a propus o soluţie alternativă, așa cum se menționează în actul contestat, soluţie care să nu poată fi realizată; nu a propus amplasarea de containere în garaj și cu atât mai puţin manevre de ridicare/mutare a containerelor în interiorul garajului. Din punctul contestatorului de vedere, ......... nu s-a bucurat de un tratament egal în evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, în comparaţie cu oferta declarată câștigătoare a ofertantului ............. Se arată de către petent că ............ a depus o ofertă neconformă și inacceptabilă, cel puţin din următoarele motive : 1. Experienţa similară a ............ este dovedită cu numere de contracte subsecvente diferite în cele 2 documente prezentate ca fiind emise de Regia Autonomă ......... și recomandarea ............. Autoritatea nu a clarificat aceste neconcordanțe. 2. Certificatele ISO 9001 și 14001 prezentate nu sunt pentru obiectul de activitate aferent licitației. 3. Nu s-a prezentat certificat fiscal emis de autoritatea locală Sector 4 ......... unde ............ are deschis punct de lucru. 4. Autorizaţia de mediu prezentată de ............ nu are în cuprinsul ei autorizarea serviciilor ce fac obiectul licitației (eliminarea Pagina 4 din 36

deşeurilor), nu face nicio referire la utilajele aferente efectuării serviciului din obiectul de activitate al licitației. 5. Recomandarea emisă de ............ este din decembrie 2020 și face vorbire despre Servicii efectuate în 2021. 6. Nedeținând niciun utilaj necesar activității de procesare/tratare a deşeurilor din construcții (concasor), ci mergând pe soluţia depozitării acestora, pe lângă faptul că soluţia propusă de ............ de depozitare/eliminare fără procesare/tratare prealabilă este nelegală, nerespectând prevederile legislative în domeniu (depozitarea/eliminarea se poate face doar după procesarea/tratarea deşeurilor), nu este corelată nici cu propunere financiară și depăşeşte și valoarea maximală a contractului. Este evident pentru contestator că ............ nu poate îndeplini contractul deoarece, dacă se înmulțește costul de depozitare al celor 15.000 tone cu tariful practicat de ECOSUD ......... rezultă o valoare de aproape 3.000.000 lei, adică aproape de două ori mai mult decât oferta ............. Deci costurile ar fi de aproape 2 ori mai mari decât veniturile. Petentul concluzionează faptul că ............, în oferta sa nu a ținut cont de toate impunerile legislative și/sau a documentaţiei de licitație. În considerarea celor de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația și să oblige autoritatea contractantă să reevalueze oferta sa. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, învederând următoarele: 1. La data de 17.07.2021 conform Anunţului de participare nr. ...., Autoritatea a demarat procedura de achiziţie publică de Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide - deşeuri rezultate din construcţii. cod CPV 90511100-3 Servicii de colectare a deşeurilor urbane solide (Rev. 2). A. Conform Fișei de date - Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice - III.1) CONDIŢII DE PARTICIPARE sunt precizate principalele cerinţe ce trebuie îndeplinite de către posibilii ofertanţi şi anume: - La pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informaţii și/sau nivel(uri) minini(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: ...Operatorul economic va avea locaţia de lucru situată pe o rază de maxim 25 km faţă de centrul Municipiului ......... (km 0). și III. 1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: ....Operatorului economic trebuie să deţină autorizaţie de mediu valabila emisă de Agenţia Naţională de Mediu sau de agenţiile teritoriale Pagina 5 din 36

sau regionale pentru proiecţia mediului privind eliminarea categoriilor de deşeuri care fac obiectul caietului de sarcini.... B. Conform Caietului de sarcini la pag. 6 - 7 în cuprinsul Capitolul XI. SPECIFICAȚII TEHNICE sunt prevăzute următoarele: 2. Condiţii obligatorii ale Operatorului economic Operatorul economic va avea locaţia de lucru situată pe o rază de maxim 25 km faţă de centrul Municipiului ......... (km 0). Operatorului economic trebuie să deţină autorizaţie de mediu valabila emisă de Agenţia Naţională de Mediu sau de agenţiile teritoriale sau regionale pentru protecţia mediului privind eliminarea categoriilor de deşeuri care fac obiectul caietului de sarcini. Operatorului economic are obligaţia să îşi menţină valabilitatea tuturor autorizaţiilor şi avizelor, solicitate în prezentul caiet de sarcini, pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii. 3. Eliminarea deşeurilor La fiecare intrare în locaţia operatorului, deşeurile vor fi cântărite şi înregistrate de către operatorul câştigător. în prezenţa delegatului Autorităţii contractante, informaţiile obţinute putând fl livrate şi în format electronic. Cântarul va fi avizat metrologic. Prestatorul va trimite beneficiarului buletinul de verificare metrologică a cântarului, în copie.  Din cele de mai sus reiese în mod clar şi fără echivoc faptul că operatorii economici participanţi la procedură sunt obligaţi la momentul depunerii ofertei, să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: - ofertanţii trebuiau să dețină o locaţie de lucru situată la maxim 25 km față de km 0 al Mun. .........; - să deţină cântar avizat; - pentru locaţia de lucru trebuia să existe o autorizaţie de mediu valabilă; - în cazul atribuirii contractului, autorizaţia de mediu trebuie menţinută pe toată perioada contractului. Prin urmare, după încheierea contractului, ofertantul declarat câştigător trebuie doar să menţină valabilitatea autorizaţiei de mediu, iar nu să întreprindă demersurile necesare intrării în legalitate, întrucât ar exista posibilitatea să nu obţină o astfel de autorizaţie sau să o obţină după o perioadă îndelungată de timp, situaţie în care nu s-ar fi putut derula contractul. De asemenea, Autoritatea susține că contestatoarea, pentru îndeplinirea cerinţelor de mai sus, a depus iniţial doar PRIMA pagină a unui contract de închiriere nr. 39L/11.08.2021 prin care arată că a închiriat o suprafaţă de 1.000 mp. teren arabil situat în cadrul Parcelei 790 Tarlaua 77 situată în vecinătatea Şos. Cernica ce aparţine de localitatea Pantelimon aflându-se pe raza UAT Ilfov, ori simpla deţinere a unui teren închiriat fără să facă dovada că deţine autorizaţiile necesare şi fără ca acesta să fie amenajat şi autorizat din punct de vedere al reglementărilor de mediu, nu este suficientă. Autoritatea contractantă menţionează faptul că din documentele depuse (contractul de închiriere) nu reiese faptul că destinaţia TERENULUI

AGRICOL

DE

1000

MP. ESTE

DE RAMPĂ Pagina 6 din 36

DEPOZITARE/GROAPĂ DE GUNOI, fiind o simplă porţiune de teren în mijlocul câmpului, FĂRĂ DRUM DE ACCES ŞI UTILITĂŢI - condiţii obligatorii şi necesare în vederea îndeplinirii reglementărilor pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor de funcţionare şi de mediu. Ulterior, în urma adresei de clarificări nr. BA 1756/26.08.2021, prin care Autoritatea a solicitat următoarele: 1. Să depună o DECLARAŢIE PE PROPRIA RĂSPUNDERE a A.D.l. ......... că e de acord ca societatea SC ......... SA să ducă deșeurile din ......... la CMID ... (Conform legislaţiei aceste CMID -uri au fost dimensionate şi create pentru a prelua deşeurile din judeţul respectiv, ele sunt delegate către concesionari şi conform contractelor de delegare le este interzis să preia deşeuri din alte zone/judeţe decât cele pentru care au fost create) 2. Clarificarea locaţiei unde se vor cântări cantităţile de deşeu transportate? 3. Să precizeze care este distanţa dintre locaţia din jud. Ilfov şi CMID ............. 4. Să depună Acordul de funcţionare emis de Primăria Pantelimon pentru punctul de lucru din judeţul Ilfov. 5. Să depună Autorizaţia de mediu 6. Să depună Licenţă emisă de ANRSC. Se arată că contestatoarea a depus şi a făcut dovada că deţine autorizaţie de mediu şi licenţa necesară prestării serviciilor pentru alte locaţii, cât şi Declaraţie pe propria răspundere a A.D.l. ......... că e de acord ca societatea SC ......... SA să ducă deșeurile din ......... la CMID ............ cu condiţia ca aceste deşeuri să fie concasate (sparte/macinate) însoţite de Răspunsul nr. 40L/30.08.202I prin care contestatoarea afirmă că DOAR după desemnarea ofertei sale ca şi câştigătoare va întreprinde demersurile necesare pentru declararea punctului de lucru, autorizare şi implicit RACORDAREA LA UTILITĂŢI (energie electrică, apă etc.). Autoritatea contractantă face mențiunea că pentru a obţine deşeuri concasate (sparte/măcinate) acestea trebuie introduse într-un concasor care pentru a funcţiona are nevoie de : 1. Să existe 2. Să fie racordat la reţeaua de energie electrică 3. Să fie racordat la apă Ori, contestatoarea nu deţine concasor (probabil îl va achiziţiona) deci până la momentul achiziţionării, montării şi punerii în funcţiune al acestuia operatorul economic nu poate transporta deşeurile la CMID ............. Totodată, Autoritatea susține că la momentul depunerii ofertei, contestatoarea nu îndeplinea nici cerinţa privind deţinerea unui cântar, fapt confirmat prin depunerea la data de 06.09.2021 a unui contract de vânzare-cumpărare pentru achiziţia unui cântar, încheiat şi semnat tot în data de 06.09.2021, contract încheiat cu condiţia suspensivă de declarare a ofertei contestatoarei câştigătoare. Tot în acest contract este prevăzut faptul că livrarea cântarului va fi făcută în termen de 40 de zile de la data Pagina 7 din 36

plăţii unui avans de 60% din valoarea contractului, care la fel va fi achitat doar dacă este desemnat câştigător. Din cele de mai sus raportat la termenele legale de eliberare a documentelor necesare avizării şi autorizării funcţionării punctului de lucru coroborat cu timpul obţinerii aprobărilor şi execuţiei lucrărilor de racordare la utilităţi reiese că ofertantul contestator ar fi putut îndeplini contractul în conformitate cu prevederile legale abia prin vara anului 2022. Se reține că o altă cauză a declarării ofertei contestatoarei ca inacceptabilă este aceea că operatorul economic propune o alternativă a modului de colectare a deşeurilor prin punerea la dispoziţie de containere cu capacitate cuprinsă între 20 - 32 mc, respectiv 40 - 64 tone, cantitate ce depăşeşte limitele admise de transport/autovehicul conform legislaţiei şi nici topografia locului de încărcare nu permite locarea unor containere cu aceste capacităţi şi nici spaţiu de manevră pentru încărcarea şi descărcarea acestora datorită volumului acestora. Mai mult, raportat la cantitatea estimată de 15.000 tone/an şi pentru a se încadra în litera legii privind limitele de greutate admise pentru transport, Autoritatea afirmă că ar fi trebuit ca operatorul economic să pună la dispoziţie şi să ridice succesiv ZILNIC aproximativ 4 containere cu capacitate cuprinsă între 10-16 mc, respectiv 20 - 32 tone, respectiv containere cu dimensiuni mai reduse ce necesită un spaţiu de locare mai mic şi un autovehicul de asemenea mai mic. În baza celor de mai sus, lăsând la o parte alegaţiile gratuite prin care contestatoarea doreşte inducerea în eroare a Consiliului, comisia de evaluare a hotărât conform Procesului Verbal nr. BA 1855/13.09.2021 să respingă în faza de evaluare tehnică oferta depusă de ......... SA ca: 1. Inacceptabilă în baza Prevederilor art. 134, alin. (5) (lin HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitările de clarificări nu este concludent și art. 137 alin. (2) lit. (c) constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini alternativa care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunţul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative; Şi 2. Neconformă în baza art. 137 alin. 3 lit. (a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.  În sensul celor menţionate în prezentul punct de vedere, autoritatea contractantă susține că a fost emisă la data de 17.09.2021 Comunicarea privind respingerea ofertei contestatoarei cu nr. BA 1880 ce a fost încărcată în SICAP împreună cu Procesul Verbal nr. BA 1855, dar nu a putut fi vizionată de contestatoare deoarece comunicările devin active/publice doar în momentul încărcării unui eventual raport intermediar sau final. Astfel contestatoarea a luat la cunoştinţă de respingerea ofertei sale în faza de evaluare tehnică odată cu publicarea Raportului final al procedurii. Concluzionând, autoritatea contractantă opinează că depunerea contestaţiei a fost făcută doar pentru a împiedica Autoritatea să încheie Pagina 8 din 36

contractul de achiziţie publică neavând nicio temeinicie, argumente şi probe din care să reiasă faptul că oferta contestatorului a fost clasificată greşit. Faţă de aspectele semnalate, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca prin decizia ce o va emite în speţa dedusă spre competentă soluţionare să respingă contestaţia ca neîntemeiată şi să menţină aplicabile documentele privind rezultatul procedurii de atribuire. SC ............ SRL, cu sediul în ........., Str. ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ...., reprezentată legal prin Romoșan Emanuel, depune Cerere de intervenție accesorie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: -respingerea contestaţiei formulată de contestatoarea ......... SA ca neîntemeiată și nefondată; -menţinerea adresei nr. BA 1880/17.09.2021 ca temeinică și legală (singurul act contestat de contestatoare). Cu prioritate, intervenientul solicită ca în cazul în care contestatoarea nu a îndeplinit în termen obligaţia de a constitui cauţiunea prevăzută de art. 611 din Legea 101/2016, Consiliul să respingă contestația. I. Pe cale de excepţie în temeiul dispoziţiilor art. 8 al.1 lit. b din Legea 101/2016, intervenientul invocă excepţia tardivității contestației având în vedere că prin contestație se atacă actul autoritaății contractante nr. BA 1880/17.09.2021, contestația fiind formulată la data de 25.10.2021. Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 8 al. 1 lit. b din Legea 101/2016, persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. În speţă, intervenientul afirmă că autoritatea contractantă a emis adresa nr. BA 1880/17.09.2021 (prin intermediul căreia anunţa contestatoarea că i s-a respins oferta ca neconformă și inacceptabilă), precum și adresa nr. BA 1881/17.09.2021 prin care îl anunţa că s-a clasat pe locul I, acordându-i termen la 24.09.2021 să depună documentele justificative. Potrivit dispoziţiilor art. 215 al. 1 din Legea 98/2016, Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei [...] cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. Intervenientul susține că adresa nr. BA 1881/17.09.2021 i-a fost comunicată la data de 22.09.2021 prin SICAP, astfel că solicită Consiliului să pună în vedere contestatoarei să facă dovada cu privire la data comunicării adresei nr. BA 1880/17.09.2021. Menţionează intervenientul Pagina 9 din 36

că a cerut informaţii telefonice de la autoritatea contractantă și i s-a comunicat că cele două comunicări au fost publicate în SEAP la data de 18.09.2021. II. Pe fondul contestației, intervenientul solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. a. Intervenientul apreciază că este corectă decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei ca inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 134 al. 5 și art. 137 al. 2 lit. c din HG nr. 395/016 și ca neconformă în baza dispoziţiilor art. 137 al. 3 lit a din HG nr. 395/2016. Se reține că în primul motiv al contestației, contestatoarea arată că nicăieri în conținutul caietului de sarcini nu există obligaţia ofertantului de a avea la momentul depunerii ofertei autorizaţie de mediu pentru punctul de lucru propus (adică la maxim 25 km față de km 0 al Mun. .........), ci există doar obligaţia ca ofertanţii să fie autorizaţi de ANPM pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului. Această interpretare a contestatoarei este în contradicţie cu dispoziţiile Caietului de sarcini care la Cap.XI punctul 2 „Condiţii obligatorii ale Operatorului Economic" prevede că: Capitolul XI. SPECIFICAŢII TEHNICE 2.Condiţii obligatorii ale Operatorului economic Operatorul economic va avea locaţia de lucru situata pe o rază de maxim 25 km faţă de centrul Municipiului ......... (km 0). Operatorului economic trebuie să deţină autorizaţie de mediu valabilă emisă de Agenţia Naţională de Mediu sau de agenţiile teritoriale sau regionale pentru protecţia mediului privind eliminarea categoriilor de deşeuri care fac obiectul caietului de sarcini. Operatorului economic are obligaţia să își menţină valabilitatea tuturor autorizaţiilor şi avizelor, solicitate în prezentul caiet de sarcini, pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii. Dovada deţinerii autorizaţiei/licenţei se va face prin completarea DUAE, iar documentele în susţinerea DUAE vor fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, doar ofertantului clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor şi înaintea încheierii raportului procedurii. Din interpretarea cerinţelor obligatorii de mai sus, rezultă că la momentul depunerii ofertei, ofertanţii trebuiau să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: - ofertanții trebuiau să dețină o locaţie de lucru situată la maxim 25 km față de km 0 al Mun. ........., - pentru locaţia de lucru trebuia să existe o autorizaţie de mediu valabilă, - în cazul atribuirii contractului, autorizaţia de mediu trebuie menţinută pe toată perioada contractului. Prin urmare, intervenientul subliniază că după încheierea contractului, ofertantul declarat câștigător trebuie doar să menţină valabilitatea autorizaţiei de mediu, iar nu să o obțină după încheierea contractului, întrucât ar fi existat posibilitatea să nu obțină o astfel de autorizaţie, situație în care nu s-ar fi putut derula contractul. Pagina 10 din 36

Se reține de către intervenient că în al doilea motiv al contestaţiei contestatoarea arată că a făcut dovada deţinerii unei locaţii prin contractul de închiriere nr. 39L/11.08.2021 și consideră că motivul invocat de autoritatea contractantă „Locaţia unde se vor cântări deșeurile este ... fără a avea o destinaţie precisă, respectiv Rampa de colectare/depozitare deşeuri" nu demonstrează cerinţa nerespectată de contestatoare. Astfel cum a arătat ofertantul câștigător mai sus, condiţiile obligatorii trebuiau îndeplinite cumulativ, simpla deţinere a unui teren închiriat, fără ca acesta să fie amenajat și autorizat din punct de vedere al reglementărilor de mediu, nefiind suficientă. Intervenientul constată că în al treilea motiv al contestaţiei contestatoarea arată că în mod greşit autoritatea contractantă a afirmat că ......... SA nu deţine Aviz de Funcţionare emis de Primăria Pantelimon, întrucât contestatoarea avea obligaţia obţinerii acestui aviz precum și a autorizaţiei de mediu, după semnarea contractului. Astfel, la fila 3 a contestației, contestatoarea recunoaşte că nu deţine niciun aviz și nicio autorizație pentru locaţia propusă arătând că „referitor la obţinerea avizului de funcţionare, regăsim la cap XI Specificaţii tehnice, obligaţia operatorului economic de a menţine valabilitatea tuturor autorizaţiilor și avizelor pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii. [...] Imposibilitatea operatorului de a obţine autorizaţia de mediu, aviz de funcţionare etc., este riscul exclusiv al operatorului". Ori este evident pentru intervenient că contestatoarea a interpretat greşit cerinţele caietului de sarcini, întrucât pentru a menţine valabilitatea autorizaţiilor și avizelor este necesar ca acestea să fie obținute, pentru că nu poți să menţii valabilitatea unui aviz pe care nu îl deţii. Intervenientul reține că în al patrulea motiv al contestaţiei contestatoarea practic recunoaşte că la momentul depunerii ofertei nu deţinea autorizaţie de mediu și avize pentru locaţia indicată și nu deţinea nici cântar pentru cântărirea deşeurilor. Cu toate acestea, contestatoarea încearcă să justifice lipsa acestora arătând că: (...) Este evident faptul ca oricare operator economic ofertant in aceasta procedura sau in alta nu poate sa isi genereze costuri (achiziţii de cantar) fara a avea siguranţa veniturilor din respectiva prestatie/activitate. Iar legat de obţinerea autorizaţiilor si a avizelor, atragem atenția ca introducerea punctuala a activitatii prezentei proceduri poate fi introdusa in AM doar după semnarea contractului, acest document fiind solicitat de APM in vederea introducerii respectrivei activitati. Intervenientul precizează că și ultimul motiv al contestaţiei este neîntemeiat întrucât contestatoarea a propus o soluţie alternativă pentru colectarea și transportul deşeurilor, în sensul că, desi operatorul economic trebuia să cântărească deșeurile la intrarea și ieşirea din locaţia sa și să emită tichete de cântar pentru conformitatea cantităților și valorilor, contestatoarea a propus soluţia de colectare a deşeurilor prin containere de mari dimensiuni desi configuraţia garajului unde se depozitează nu permite amplasarea unor astfel de containere. Pagina 11 din 36

b. Intervenientul solicită Consiliului să respingă afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că oferta sa ar fi neconformă și inacceptabilă. În primul rând, intervenientul arată că prin contestaţie, nu s-a contestat raportul procedurii nr. BA/2025/14.10.2021 și nu s-a formulat nicio critică referitoare la nerespectarea de către ofertantul câştigător a vreunei cerinţe minime impuse prin documentaţia de atribuire, privind demonstrarea capacităţii tehnice sau profesionale, existând doar motive de ordin ipotetic. Ori simpla indicare, în contestaţie, a unor eventuale presupuneri, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de nicăieri temeinicia susţinerilor rămase la nivel declarativ. În acest sens, susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul câștigător nu ar dispune de resursele tehnice necesare derulării contractului nu sunt însoţite şi de indicarea, de exemplu, care cerinţă minimă impusă de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire nu ar fi fost respectată. În realitate, intervenientul remarcă faptul că contestatoarea sugerează Consiliului să efectueze o cercetare a propunerii financiare a acestuia pe bază de supoziţii, dar Consiliul nu are atribuţii de evaluare, ci se pronunţă în limitele investirii sale, pe baza motivelor de nelegalitate şi netemeinicie invocate. În al doilea rând, intervenientul opinează că Consiliul nu poate substitui contestatoarea în ce priveşte motivarea concretă a criticilor de nelegalitate a actului atacat. Cu privire la susţinerea contestatoarei că „Experienţa similară a ............ este dovedită cu numere de contracte subsecvente diferite în cele 2 documente prezentate ca fiind emise de Regia Autonomă ......... și recomandarea ............", intervenientul arată că experienţa similară a fost dovedită cu Acordul cadru depozitare deşeuri din construcții și demolări nr. 143/10.04.2019, Beneficiar ............, având ca obiect Servicii de eliminare a deşeurilor urbane solide, cu Contractul de prestări servicii nr. 5790/15.03.2021, beneficiar .... Ca dovadă a îndeplinirii celor cuprinse în DUAE, conform Fișei de date a achiziţiei, pentru demonstrarea experienţei similare, intervenientul susține că a depus următoarele documente: • RECOMANDARE ............ (în care se specifica Acord-cadru nr. 143/10.04.2019 încheiat cu RADET ......... în insolvență, Contractul de concesiune a acordului-cadru de la RADET la ............ ......... SA din 01.12.2019 încheiat în timpul derulării Constractului subsecvent nr. 2 cu nr. 410/09.09.2019). Se arată că tocmai de aceea recomandarea este dată de ............ pentru serviciile prestate începând cu data de 01.12.2019 pentru CS 2, CS 3, CS 4, CS 5, CS 6 și CS 7, acordul-cadru încheindu-se înainte de termen (la 07.12.2020) datorită epuizării cantităților contractate. • Acord- cadru nr. 143/10.04.2019, • Contract Cesiune din 01.12.2019, Pagina 12 din 36

• Act adiţional nr. 1 la Acord- cadru nr. 143/10.04.2019 încheiat cu ............ ......... SA de transfer al acestuia. • Contract nr. 5790/15.03.2021 încheiat cu Comuna 1 Decembrie, factură și centralizator confirmat de beneficiar pentru lucrările din cadrul acestui contract. Prin urmare, intervenientul consideră că autoritatea contractantă a putut verifica informaţiile declarate în DUAE și susținute prin documentele depuse referitoare la experienţa similară, declarată și dovedită a ............ SRL. Cu privire la susţinerea contestatoarei că „Certificatele ISO 9001 și 14001 prezentate nu sunt pentru obiectul de activitate aferent licitaţiei" intervenientul arată că Certificatul ISO depus în această clarificare, precum și în anexele Propunerii tehnice, al ............ este emis pentru activitățile: Colectare deșeuri nepericuloase. Activități generale de curățenie a clădirilor. Alte activități de curățenie: dezinsecție, dezinfecție, deratizare. Activități de întreținere peisagistică, iar obiectul achiziţiei este „servicii de colectare și eliminare a deşeurilor urbane solide". Se menționează că deșeurile urbane solide reprezintă o grupă a deşeurilor nepericuloase, astfel că intervenientul nu înțelege de ce contestatoarea ............ acuză această necomformitate.  Cu privire la susţinerea contestatoarei că „nu s-a prezentat certificat fiscal emis de autoritatea locala Sector ......... unde ............ are deschis punct de lucru " aratam ca am prezentat in cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. BA/1881/17.09.2021, prin intermediul careia autoritatea a solicitat depunerea de documente justificative valabile la data prezentării, ca dovada a îndeplinirii celor cuprinse in DUAE urmatoarele documente: • Certificat de atestare fiscala nr.3802915/23.09.2021 emis de ANAF cu lipsa datorii; • Certificat de atestare fiscala nr.334812/23.09.2021 pentru Persoane juridice privind impozitele si taxele locale si alte venituri datorate bugetului local, emis de Sector .... al Municipiului ........., fara creanţe bugetare scadente; • Declaraţie pe proprie răspundere privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor la bugetele locale, in conformitate cu prevederile OG nr.3 /25.08.2021, pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul achiziţiilor publice, publicata in Monitorul Oficial nr. 821/27.08.2021. Cu privire la susţinerea contestatoarei că „autorizaţia de mediu prezentată de ............ nu are în cuprinsul ei autorizarea serviciilor ce fac obiectul licitaţiei (eliminarea deşeurilor), nu face nicio referire la utilajele aferente efectuării serviciului din obiectul de activitate al licitaţiei", intervenientul arată următoarele: Pagina 13 din 36

Obiectul achiziţiei este „servicii de colectare și eliminare a deşeurilor urbane solide", iar Autorizaţia de mediu a ............ pentru punctul de lucru ofertat este emisă pentru următoarele activități: Autorizație de mediu nr. 522/08.11.2019 Revizuită la data de 05.10.2021 Titularul activității: SC ............ SRL Activitatea se încadrează în următoarele coduri:

Intervenientul observă că contestatoarea ............ încearcă să inducă în eroare CNSC prin acreditarea ideii că prestatorul de servicii, ofertant în această licitație, ar trebui să dețină în autorizaţia de mediu și activitatea de eliminare a deşeurilor, activitate pe care nu o au decât depozitele de deşeuri. Acestea sunt organizate astfel încât să primească deșeurile colectate și transportate de firmele de salubritate autorizate. Sunt puţine cazurile în care depozitele de deşeuri au și firmă de colectare. Ofertantul susține că firmele de salubritate colectează deșeurile și le transportă la depozitele autorizate și stațiile de sortare în vederea eliminării, tocmai de aceea există în obiectul de activitate al Autorizaţiei de mediu și cod CAEN 4677 comerţul cu ridicata a deşeurilor și cod CAEN 4941 transport rutier de mărfuri. De altfel, intervenientul face precizarea că a indicat în cadrul Propunerii tehnice (pag.4, pct.5) care sunt eliminatorii finali cu care are contract legal valabil și care vor fi accesaţi după descărcarea și sortarea deşeurilor la punctul de lucru autorizat, în funcţie de natura deşeurilor preluate spre eliminare. Cu privire la susţinerea contestatoarei că „recomandarea emisă de ............ este din decembrie 2020 și face vorbire despre Servicii Pagina 14 din 36

efectuate în 2021", intervenientul arată că în cadrul recomandării se face vorbire despre: Acord- cadru nr. 143/10.04.2019, Contract Cesiune din 01.12.2019, Contract Subsecvent nr. 2/410/09.09.2019, Contract Subsecvent nr. 3//21/06.01.2020, Contract Subsecvent nr. 4/488/26.03.2020, Contract Subsecvent nr. 5/765/18.06.2020, Contract Subsecvent nr. 6/1017/26.08.2020 și Contract Subsecvent nr. 7/11 15/30.10.2020. Perioada de derulare a contractului a fost 01/12/2019-10/04/2021 (finalizat la 07/12/2020). Contractul a fost finalizat înainte de termenul limită contractual prin epuizarea cantităților care fac obiectul contractului, termenul de finalizare fiind 07.12.2020, iar recomandarea emisă de către ............ ......... SA este emisă în 09.12.2020, după finalizare. Nu înţelege intervenientul neclaritatea lui ............ și ce vrea să conteste aceasta. Se reține că nici afirmaţia contestatoarei conform căreia soluţia propusă de ofertantul câștigător nu este corelată nici cu propunerea financiară și depăşeşte și valoarea maximalș a contractului nu este reală. Conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificari nr. BA/1679/10.08.2021, publicat de autoritate, în cadrul răspunsului de la întrebarea nr. 2), autoritatea a răspuns că procentul deşeurilor furnizate spre colectare și eliminare este de 90-95% și că acestea sunt deşeuri ce nu pot fi valorificate, urmând să fie eliminate prin depozitare. Mai mult decât atât, așa cum a descris activitatea punctului de lucru autorizat, intervenientul susține că deșeurile vor fi colectate de la achizitor, vor fi transportate la punctul de lucru unde se va face o sortare primară a acestora și se va lua decizia către ce eliminator final se vor transporta spre sortare/valorificare/eliminare a deşeurilor rezultate. În cadrul Propunerii tehnice la pag. 4-5, în cadrul pct 5. și pct. 6, ofertantul precizează că a detaliat care sunt eliminatorii finali cu care are contract legal valabil și care vor fi accesaţi după sortarea deşeurilor la punctul de lucru autorizat, în funcţie de natura deşeurilor preluate spre eliminare. Toți partenerii intervenientului deţin stații de procesare/tratare a deşeurilor de acest tip, iar cerinţele documentaţiei de atribuire nu cereau ca ofertantul să dețină expres aceste dotări. În plus, datorită procentului foarte mare de deşeuri preluate, colectate și transportate spre eliminare prin depozitare (90-95%), intervenientul opinează că nu se justifică procesarea /tratarea prealabilă la punctul de lucru ofertat, acestea fiind transportate după o sortare primară către partenerii săi care deţin stații de sortare mecanizate și pot procesa/trata procentul de 5-10% de deşeuri care pot fi valorificate, urmând ca restul să fie eliminat prin depozitare conform prevederilor legale. Calculul prin care se doreşte inducerea ideii că propunerea tehnică nu este corelată cu propunere financiară și depăşeşte și valoarea maximală a contractului, prin proiecţia unor costuri practicate de depozitul ecologic ECOSUD este nereal în opinia intervenientului, atât timp cât eliminatorii ECOSUD cât și ROM WASTE SOLUTION, sunt cooptați Pagina 15 din 36

în oferta sa tehnică pentru eliminarea deşeurilor municipale care ar fi putut fi găsite printre deșeurile urbane solide. Pentru restul deşeurilor, intervenientul menționează că a ofertat alte metode/eliminatori finali autorizaţi cu care deţine contracte legale cu prețuri total diferite, confidenţiale și preferenţiale. Dacă autoritatea avea dubii asupra ofertei sale tehnice și financiare, intervenientul consideră că aceasta putea cere o fișă de justificare a prețurilor, dar nu este cazul, pentru că aceasta cunoaşte prețurile pentru astfel de servicii în ......... și Ilfov. În realitate, intervenientul este de părere că contestatoarea ......... ar trebui să explice cum a reuşit, în calitate de ofertant să se înscrie în valoarea estimată a achiziţiei, atât timp cât autorizaţia sa de mediu este emisă pe judeţul ......... și are în administrare Depozitul ecologic de deşeuri de la ............, judeţul ........., unde intenționează să transporte și să proceseze deșeurile care fac obiectul prezentei proceduri, adică la 125 km distanță de centrul Mun. ........., costurile de depozitare în acest depozit ecologic fiind aproximativ egale cu cele practicate de ECOSUD. Pentru aceste motive, intervenientul solicită respingerea contestației. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA formulează Punct de vedere în referire la punctul de vedere emis de Autoritatea Contractantă având nr. de înregistrare 5995/10.11.2021 și la Cererea de Intervenție Accesorie formulată de ... SRL, precizând următoarele: Ofertantul ......... SA a făcut dovada îndeplinirii tuturor cerințelor impuse prin documentația de licitație, așa cum a dovedit in contestația formulată. În punctul de vedere mai sus menționat, Autoritatea prezintă o nouă cauză a declarării ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, aceasta constând în faptul că ofertantul ar putea depăși limitele maxime admise de transport prin încărcarea la capacitate maximă a containerelor de mare capacitate. Contestatorul afirmă că nu a prezentat în oferta sa faptul că aceste containere vor fi încărcate la capacitate maximă cu deșeuri a căror greutate să depășească cantitatea maximă admisă de transport pe drumurile publice. Ofertantul susține că aceasta este doar interpretarea eronată sau părtinitoare a Autorității. De asemenea, Autoritatea consideră eronat faptul că topografia locului de încărcare nu ar permite locarea unor containere, așa cum a propus ofertantul. Este eronat în opinia petentului, în primul rând din cauza faptului că aceste containere au dimensiuni mai mici chiar și decât șasiul unei basculante (varianta propusă de ............) și în al doilea rând nicăieri în documentație nu a fost prezentată topografia locației sau au fost transmise

impuneri

privind

dimensiunile

maximale

ale utilajelor/containerelor în care urmează să se încarce deșeurile. Principiul de funcționare al utilajului propus de ......... este următorul: utilajul (de dimensiuni mai mici decât basculanta propusă de ............), ajuns la locația stabilită de Autoritate, lasă jos, pe sol, containerul pe care l-a Pagina 16 din 36

transportat pe șasiu. Odată lăsat jos, containerul (de dimensiuni mut mai mici decât al unei basculante) va fi încărcat, facil, fiind la o înălțime mai mică, de către utilajele Autorității. Doar după ce containerul este încărcat la o capacitate suficientă, va fi ridicat înapoi pe șasiul Hookliftului și va fi transportat spre locația de descărcare. Contestatorul reține că nici unul din aceste motive invocate de Autoritate nu reprezintă încălcări ale documentației de licitație, autoritatea contractantă nereușind să nominalizeze punctual, cu trimitere exactă la documentație, vreuna din cerințe care ar fi fost încălcată, ci doar aprecieri subiective în afara limitării documentației de licitație. Referitor la cererea de intervenție accesorie formulată de ............, contestatorul remarcă faptul că aceasta nu numai că aduce aceleași critici ca și Autoritatea (pentru care a demonstrat că nu există cerințe încălcate sau neîndeplinte din documentația de licitație) dar și formatul adresei este surprinzător de asemănător cu cel al Autorității. Mai mult, ............ face afirmația cum că "configuraţia garajului unde se depozitează nu permite amplasarea unor astfel de containere", deși aceasta nu ar putea ști care este configurația depozitului deoarece aceasta nu a fost descrisă în documentația de licitație pusă la dispoziție tuturor ofertanaților participant la procedură. Referitor la oferta declarată câștigătoare, după cum se observă chiar din cererea de intervenție accesorie, contestatorul arată că ... chiar recunoaște o parte din motivele invocate de societatea contestatoare în cadrul contestației. În acest sens, referitor la faptul că ............ nu poate face legal dovada experienței similare în eliminarea deșeurilor, o confirmă certificatele ISO și Autorizație de Mediu nr. 522/08.11.2019 ale ............ în care nu există "eliminarea deșeurilor" sau vreo altă activitate similară, obiectul contractului prezentei proceduri fiind "servicii de colectare și eliminare a deșeurilor urbane solide", ............ susținând că este autorizat doar pentru colectarea și transportul deșeurilor. Ori, pentru eliminare, ............ nu a fost și nu este autorizat, motiv pentru care nici nu apare o astfel de activitate în certificatele ISO sau în Autorizația de Mediu. Indiferent de înscrisurile din contractele cu alte societăți sau din recomandările emise de acestea, ............ nu putea, legal, să presteze activitatea de eliminare, aceasta nefiind inclusă în Autorizația de Mediu. De altfel, contestatorul susține că nici nu avea cum să desfasoare, legal, această activitate, având în vedere că ............ nu deține, conform Autorizației de Mediu prezentate, utilaje potrivite pentru gestionarea deșeurilor urbane solide, neavând nici concasor, nici stație de sortare, nici utilaje de transport dedicate pentru asemenea deșeuri, și nu autocompactoare. Așa cum a explicat și în contesția formulată, petentul susține că oferta ............ nu poate fi acceptată, cel puțin din motivele enumerate mai jos: 1. Certificatele ISO 9001 și 14001 prezentate nu sunt pentru obiectul de activitate aferent licitației, acestea nu conțin eliminarea deșeurilor. Pagina 17 din 36

2. Autorizația de mediu prezentată de ............ nu are în cuprinsul ei autorizarea serviciilor ce fac obiectul licitației (eliminarea deșeurilor), nu face nicio referire la utiljele aferente efectuării serviciului din obiectul de activitate al licitației. 3. Recomandarea emisă de ............ este din decembrie 2020 și face vorbire despre Servicii efectuate în 2021. 4. Nedeținând niciun utilaj necesar activității de procesare/tratare a deșeurilor din construcții (concasor), ci mergând pe soluția depozitării acestora, pe lângă faptul că soluția propusă de ............ de depozitare/eliminare fără procesare/tratare prealabilă a peste 90% din cantitatea generată este nelegală, nerespectând prevederile legislative în domeniu (depozitarea/eliminarea se poate face doar după procesarea /tratarea deșeurilor conform prevederilor Legii 211/2011 privind regimul deșeurilor), nu este corelată nici cu propunere financiară și depășește și valoarea maximală a contractului. Este evident pentru petent că ............ nu poate îndeplini contractul deoarece, dacă se înmulțește costul de depozitare al celor 15.000 tone cu tariful practicat de ECOSUD ......... rezultă o valoare de aproape 3.000.000 lei, adică aproape de două ori mai mult decât oferta ............. Deci costurile ar fi de aproape 2 ori mai mari decât veniturile. Contestatorul afirmă că nici explicația oferită de ............ cum că aceste deșeuri vor fi supuse inițial unei sortări primare în locația acestuia nu poate fi luată în considerare de către Autoritate, deoarece, se poate observa din Autorizația de Mediu faptul că aceasta NU are dreptul de a presta activitatea de sortare, nefiind autorizat în acest sens și neavând experiența dovedibilă în acest sens. Petentul concluzionează că propunerea tehnică prezentată de ............ nu are acoperire. Este de neînțeles pentru petent de ce autoritatea contractantă nu a făcut minimul efort de a compara activitățile propuse prin obiectul contractului (eliminarea deșeurilor) și activitățile pentru care ar fi fost autorizat ............ conform Autorizației de Mediu depuse, doar în baza activităților autorizate putând desfășura activitatea și putând dovedi experiența similară. De asemenea, Autoritatea nu a putut observa că nici soluția tehnică propusă de ............ respectiv activitatea propusă de ............ în propunerea tehnică de sortare primară a deşeurilor nu este autorizată. Contestatorul opinează că ............, în oferta sa nu a ținut cont de toate impunerile legislative și/sau a documentației de licitație și că a încercat să ascundă lipsa unor cerințe obligatorii (eliminarea deșeurilor) din documente oficiale emise de diverse organisme cum ar fi Autorizația de Mediu și certificatele ISO, propunând soluții de sortare pentru care nu este autorizat și nici nu are experiență). Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA formulează Răspuns la Cererea de intervenție accesorie depusă de ............ S.R.L., arătând următoarele: Cu privire la termenul de formulare a contestației, petentul învederează că a respectat termenul de 7 zile care a început să curgă la Pagina 18 din 36

data de 18 octombrie 2021 când a primit rezultatul procedurii în SEAP. În termen de 7 zile a transmis copia contestației către autoritatea contractantă și celelalte părți, conform dovezii anexate, potrivit art. 16 din Legea nr. 101/2016. Contestatorul susține că în adresa expediată s-a consemnat greșit data de 17 septembrie 2021 de către Autoritatea Contractantă, în realitate este vorba de luna octombrie și nu de luna septembrie. La fila 4 a cererii de intervenție, se mentionează că raportul procedurii a fost întocmit la data de 14 octombrie 2021, în consecință nu putea fi emisă comunicarea despre raportul procedurii cu o lună înainte. Comunicarea și raportul procedurii au fost publicate în SEAP în data de 18.10.2021 conform print screen-ului de mai jos, dată la care ......... SA a luat la cunoștință. În termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, contestatorul afirmă că a depus și dovada de consemnare a cauţiunii, potrivit art. 61 indice 1 din Legea nr. 101/2016. Se reține că încercarea societății ............ de a induce în eroare Consiliul, menționând o dată eronată (cu mai mult de o lună anterior datei reale, adică data de 17 septembrie față de data reală 18 octombrie - dată la care a fost comunicat în SEAP raportul procedurii) ca fiind data de la care curge termenul contestației, dovedește caracterul și disponibilitatea ............ de a produce și depune înscrisuri false, neadevărate. Contestatorul susține că la data de 18 octombrie 2021 i-a fost comunicat în SEAP decizia de a respinge a ofertei ca neconformă și inacceptabilă, cu motivarea că oferta nu satisface în mod corespunzător caietul de sarcini, respectiv că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost considerate concludente, iar răspunsurile date au fost considerate că ar constitui o alternativă la prevederile caietului de sarcini ce nu ar putea fi luată în considerare. Se susține că petentul nu a contestat raportul procedurii ci a contestat comunicarea prin care i se aduce la cunoștință că prin raportul procedurii oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă. Contestatorul arată că a contestat decizia autorității contractante de a declara oferta sa inacceptabilă și neconformă, respectiv a contestat soluția autorității contractante de a desemna oferta depusă de ............ S.R.L. câștigătoare, în termen de 7 zile de la data la care i-a fost comunicată această decizie de autoritatea contractantă pe calea unei comunicări scrise. Contestatorul mai susține că a formulat și critici legate de soluția autorității contractante de a declara oferta intervenientei câștigătoare. Contestatorul solicită Consiliului să admită contestația și să respingă cererea de intervenție. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA depune Punct de vedere în susţinerea motivelor din contestație în urma studierii dosarului la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, enumerând o parte dintre probele edificatoare, astfel: Pagina 19 din 36

1. Lipsa Certificatelor Fiscale aferente punctelor de lucru ............ din Sectorul 4, ......... și din comuna Adunații Copăceni, unde ofertantul are deschise puncte de lucru conform certificatului emis de ONRC, pagina 3; 2. Imposibilitatea de a sorta manual și a stoca în punctul de lucru ............, deoarece acest proces este interzis prin Autorizația de Mediu, unde deșeurile aferente obiectului licitației, cu cod 17 09 04, nu pot fi depozitate în punctul de lucru - Autorizația de Mediu, pag. 18-22. Se arată de către petent faptul că, datorită acestei restricții din Autorizația de Mediu, ............ nu poate demonstra experiența similară referitoare la eliminarea deșeurilor; 3. Interdicția din contractul de închiriere semnat între Electrocentrale ......... și ............ de a presta vreun serviciu în incinta spațiului închiriat, ci doar depozitarea temporară de containere cu deșeuri inerte din construcții și demolări - actul adițional nr. 3/2020 la contractul de închiriere 294/2019, pagina 1, art. 1, anulează afirmația ............ de a face sortare manuală în punctul de lucru, dar mai ales confirmă imposibilitatea ............ de a demonstra experiența similară referitoare la eliminarea deșurilor; 4. Contractele semnate de ............ atât cu ... ........., cât și cu ... au durată doar până la 15.07.2022. Așadar nu acoperă toată durata de executare a contractului aferent licitației, care se întinde cel puțin pe toată durata anului 2022 (actul adițional nr. 3/2020 la contractul de închiriere 294/2019 - pag. 1, art. 1, și contractul FN din 15.07.2020 dintre Ecogreen și ............, art. 2); 5. Conform licenței ANRSC nr. 3909 din 27.02.2017, ............ nu este licențiat pentru eliminarea deșeurilor din construcții și demolări, ci doar pentru colectarea acestora. Ca urmare, ............ nu poate demonstra experiența similară pentru eliminarea deșeurilor din construcții și demolări și nici nu poate executa contractul aferent licitației, nefiind licențiat pentru o astfel de activitate; De asemenea, petentul afirmă că durata licenței ANRSC nu acoperă durata de executare a contractului aferent licitației, ea fiind valabilă până cel mai târziu 26.02.2022; 6. Certificatul ISO prezentat de ofertantul ............ nu cuprinde obiectul de activitate de eliminare a deșeurilor din construcții și demolări, ci doar colectarea acestora, iar mai mult decât atât, neavând viza pentru anul 2021, nu este valabil după cum clar se precizează în conținutul lui. Din punctul de vedere al petentului, Certificatul ISO prezentat de ............ este un fals, deoarece aceste instrumente se emit pentru maxim 3 ani de zile, iar pentru standardul ISO OHSAS 18001:2008 avea obligația de preschimbare/migrare la ISO 45001:2018 conform prevederilor IAF MD 21:2018. 7. Autorizația de Mediu prezentată de ofertantul ............ este vizată doar pentru perioada 8.11.2020 - 8.11.2021 - Decizia nr. 371 din 27.10.2020 emisă de APM .......... Ca urmare, contestatorul arată că începând cu data de 9.11.2021 ............, nu mai deține Autorizație de Mediu. Așadar, ............ nu îndeplinește condițiile de eligibilitate; Pagina 20 din 36

8. În formularul DUAE pag. 2, pct. C - Informații privind utilizarea capacităților altor entități, ............ răspunde că NU utilizează. Ca urmare, ............ nu poate satisface cerința obiectului de activitate aferent licitației de eliminare a deșeurilor din construcții și demolări, deoarece pe de-o parte nu deține documente ce ar proba că a desfășurat sau că poate desfășura acest serviciu de eliminare a deșeurilor din contrucții și demolări, iar pe de altă parte declară că nu utilizează alte capacități pentru a satisface criteriile de selecție - DUAE, pct. C și nici nu participă cu alți operatori - DUAE pct. A - informații generale. 9. Referitor la contractul semnat de ............ cu Lanului ARD SRL din data de 09.11.2017, în opinia contestatorului este un contract fictiv deoarece: a. Contractorul Lanului ARD SRL nu are reprezentant în contractul semnat; b. Din website-ul Ministerului Finanţelor rezultă că nu a desfășurat niciodată nicio activitate în cei 4 ani de "contract"; c. Din certificatul constatator emis de ONRC, firma nu are sediu din 2018, iar în conformitate cu Legea 31/1990 art. 237, firma este desființată. Contestatorul anexează documente doveditoare în susținerea celor afirmate mai sus. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA depune probă în susţinerea motivelor de contestație privind certificatul ISO. Contestatorul face precizarea că Certificatul ISO prezentat de ofertantul ............ nu cuprinde obiectul de activitate de eliminare a deșeurilor din construcții și demolări, ci doar colectarea acestora, iar mai mult decât atât, neavând viza pentru anul 2021, nu este valabil după cum clar se precizează în conținutul lui. Din punctul de vedere al petentului, Certificatul ISO prezentat de ............ este un fals, deoarece aceste instrumente se emit pentru maxim 3 ani de zile, iar pentru standardul

ISO

OHSAS

18001:2008

avea

obligația

de preschimbare/migrare la ISO 45001:2018 conform prevederilor IAF MD 21:2018. Contestatorul anexează răspunsul primit în data de 23.11.2021, din partea societății CERTROM privind valabilitatea certificatelor ISO. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ............ SRL face Precizări având în vedere completările contestatoarei ......... SA din Punctul de vedere nr. ...., Punctul de vedere nr. ... și Completare nr. ..., arătând următoarele: Intervenientul solicită Consiliului să analizeze strict actul contestat, respectiv actul autorității contractante nr. BA 1880/17.09.2021, având în vedere că potrivit art. 26 al. 2 din Legea 101/2016 cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat. Pagina 21 din 36

Se menționează că prin contestaţie, nu s-a contestat raportul procedurii nr. BA/2025/14.10.2021 și nu s-a formulat nicio critică referitoare la nerespectarea de către ofertantul câştigător a vreunei cerinţe minime impuse prin documentaţia de atribuire, privind demonstrarea capacităţii tehnice sau profesionale, existând doar motive de ordin ipotetic. Ori simpla indicare, în contestaţie, a unor eventuale presupuneri, nu reprezintă în opinia intervenientului o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de nicăieri temeinicia susţinerilor rămase la nivel declarativ. Totodată, ofertantul câștigător solicită Consiliului să respingă ca inadmisibile motivele din completările la contestație (punctele de vedere nr. 62L/16.11.2021 și nr. 67L/22.11.2021), având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 21 al. 3 din Legea 101/2016 este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Intervenientul observă că, în loc să demonstreze că oferta sa este acceptabilă și conformă, contestatoarea, prin afirmaţii de o gravitate extremă atât la adresa sa, a partenerilor săi contractuali, cât și a autorității contractante, de fapt, contestă oferta câștigătoare. Astfel, din completările la contestație, rezultă că ......... SA face nişte afirmaţii calomnioase respectiv că ofertantul câștigător ar fi depus contracte fictive, certificate false, etc. În acest context, intervenientul răspunde punctual la toate alegaţiile contestatoarei, astfel: 1. Referitor la critica Lipsa Certificatelor Fiscale aferente punctelor de lucru ............ din Sectorul 4, ......... și din comuna Adunaţii Copaceni, unde ofertantul are deschise puncte de lucru conform certificatului emis de ONRC, intervenientul o apreciază neîntemeiată. Se arată că potrivit dispoziţiilor art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016 (astfel cum a fost modificată prin OG nr. 3/2021) pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la buşetul general consolidat datorate. Conform solicitării de clarificare nr. BA/1881/17.09.2021 emisă de autoritatea contractantă, intervenientul susține că a depus Declaraţia pe propria raspundere/24.09.2021 privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor la bugetele locale pentru sediile secundare și punctele de lucru în conformitate cu OG nr. 3/25.08.2021 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul achiziţiilor publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 821/27.08.2021, semnată ștampilată și încărcată în SICAP sub semnătură electronică autorizată extinsă. 2. Față de critica Autorizaţia de mediu este vizată doar pentru perioada 8.11.2020 - 8.11.2021, ca urmare, începând cu data de Pagina 22 din 36

9.11.2021 ............ nu mai deţine autorizaţie de mediu. Imposibilitatea de a sorta manual și a stoca în punctul de lucru ............, deoarece acest proces este interzis prin Autorizaţia de Mediu, unde deșeurile aferente obiectului licitatiei, cu cod 17 09 04, nu pot fi depozitate în punctul de lucru - Autorizaţia de Mediu, pag. 18-22. Datorită acestei restricții din Autorizaţia de Mediu, ............ nu poate demonstra experienţa similară referitoare la eliminarea deşeurilor, intervenientul susține că este neîntemeiată. Se reține că Autorizaţia de mediu nr. 522/08.11.2019 a fost revizuită la data de 05.10.2021, iar din cuprinsul acestei autorizații rezultă că nu interzice procesul de sortare a deşeurilor, care de altfel este o obligaţie a generatorului de deşeuri în principal, conform legislaţiei de mediu în vigoare. De altfel, la fila 2 punctul 4, autorizaţia de mediu revizuită, prevede: 4. Descrierea principalelor faze ale procesului tehnologic sau ale activităţii 1. Activitatea de colectare deşeuri periculoase şi nepericuloase • colectarea (strângerea, sortarea şi/sau regruparea) deşeurilor periculoase / nepericuloase provenite de la terţi; • cântărirea deşeurilor; • tăierea și presarea pentru reducerea volumului (dacă este cazul); • depozitarea; • predarea deşeurilor către unităţi autorizate în vederea valorificării şi/sau eliminării. Intervenientul anexează prezentei Autorizaţia de mediu nr. 522 din 08.11.2019, revizuită la data de 05.10.2021, emisă de .........., valabilă până la data de 05.10.2022 când va trebui să obţină viza anuală de prelungire, conform legislaţiei de mediu în vigoare. Se menționează că societatea câștigătoare nu a declarat nicăieri în cadrul ofertei depuse, că depozitează și/sau elimină, la locaţia punctului de lucru deșeurile aferente obiectului licitației, cu cod deșeu 17 09 04, ci că va colecta, transporta, sorta și transfera/ preda spre valorificare/eliminare deșeurile preluate de la beneficiar către partenerii săi contractuali, autorizaţi legal să desfășoare astfel de activități. Privitor la restricţiile din Autorizaţia de mediu de care vorbeşte contestatorul, intervenientul face mențiunea cp demonstrarea experienţei similare se face prin cu totul alte documente doveditoare, documente depuse de acesta în susţinerea și demonstrarea îndeplinirii celor declarate în DUAE, în speţă documentele ce compun fişierul "Experienţa similara cf. FORMULAR 9.PDF.P7S", pe care le-a detaliat în intervenția anterioară și care stau la baza experienţei similare declarată. 3. În ce privește critica Interdicția din contractul de închiriere semnat între Electrocentrale ......... și ............ de a presta vreun serviciu în incinta spaţiului închiriat, ci doar depozitarea temporară de containere cu deşeuri inerte din construcții și demolări - actul adiţional nr. 3/2020 la contractul de închiriere 294/2019, pagina 1, art. 1, anulează afirmaţia ............ de a face sortare manuală în punctul de lucru, dar mai Pagina 23 din 36

ales confirmă imposibilitatea ............ de a demonstra experienţa similară referitoare la eliminarea deșeurilor, ofertantul câștigător o apreciază neîntemeiată. Intervenientul susține că această afirmaţie denotă faptul că, contestorul ........., a avut acces la dosarul achiziţiei la documentele declarate confidenţiale de către ofertanta ............. Astfel, ofertantul câștigător arată că divulgarea Propunerii tehnice și a anexelor acesteia către contestator, în speţă detalii ale unui contract privat pentru închirierea spaţiului de la punctul de lucru al ............ SRL, contravine legislaţiei în vigoare și sfidează legislaţia privind protecţia datelor cu caracter personal și regulamentele GDPR în vigoare la această dată în țara noastră. Se menționează că în cadrul documentelor de calificare, ofertanta ............ a depus "DECLARAŢIE privind partea/ părţile din PROPUNEREA TEHNICĂ și FINANCIARĂ care au caracter confidențial". În cadru acestei decalarații se precizează care părți/informații din propunerea tehnică și din propunerea financiară au caracter confidențial, legislaţia care susţine declaraţia sa cât și justificarea caracterului de confidenţialitate: Nr. crt. Motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din Propunerea Tehnică şi din Propunerea Financiară sunt confidenţiale 1. Justificarea caracterului de confidenţialitate incident in privinţa Propunerii Tehnice si/sau anexelor si clarificărilor legate de aceasta, este ca documentaţia tehnica, fisele tehnice si tehnologice, anexele si clarificările sunt creaţia si proprietatea intelectuala a Departamentului Tehnic-Productie al SC ............ SRL, dezvaluirea acestor informaţii prejudiciază interesele legitime ale institutiei noastre, in special in ceea ce priveşte secretul comercial si proprietatea intelectuala. 2. Justificarea caracterului de confidenţialitate incident in privinţa Propunerii Financiare si/sau anexelor si clarificărilor legate de aceasta, este ca documentaţia economico- financiara, fisele de justificare a tarifelor si a preturilor ofertate, anexele si clarificările sunt creaţia si proprietatea intelectuala a Departamentului Financiar al SC ............ SRL, dezvaluirea acestor informaţii prejudiciază interesele legitime ale institutiei noastre, in special in ceea ce priveşte secretul comercial si proprietatea intelectuala. Pagina 24 din 36 Nr. crt. Referinţa din Propunerea Tehnică sau Propunerea Financiară 1. Propunerea Tehnica in întregime cu toate anexele sale si/sau viitoare ciarificari solicitate de autoritatea contractanta referitoare la date si/sau părţi/informaţii din aceasta, in tot si in parte. 2. Propunerea Financiara in întregime cu toate anexele sale si/sau viitoare ciarificari solicitate de autoritatea contractanta referitoare la date si/sau părţi/informaţii din aceasta, in tot si in parte.

Intervenientul face precizarea că Contractul de închiriere nr. 294/18.06.2018 dintre ... ......... S.A. și ............ SRL, împreună cu Actul adiţional nr. 3/25.06.2020, fac parte din documentaţia anexă la Propunerea tehnică ofertată, fiind depusă în scopul demonstrării cerinţei din documentația de atribuire a entității contractante privitoare la "Factor de evaluare - Distanța față de km. "0" a Municipiului ......... față de locul de evacuare al operatorului", unde se cerea ca pentru calcularea distanţei ofertanţii să depună un document obţinut din Google Maps însoţit de orice document care atestă adresa locaţiei unde se prestază serviciile ce fac obiectul acordului cadru. Actul adiţional nr. 3/25.06.2020 a fost încheiat cu locatorul pentru prestarea de servicii de depozitare temporară în containere metalice, pe suprafaţa betonata, a deşeurilor inerte din construcții și demolări, în conformitate cu prevederile legale și ale Autorizaţiei de mediu revizuite. Intervenientul subliniază că acest document nu prevede nici o interdicție de prestare de servicii în incinta spaţiului închiriat, așa cum tendentios sugerează contestatorul și mai mult, a fost încheiat în vederea prestării unor servicii pe acest spaţiu cât și a extinderii activității de colectare, transport, transfer și sortare în vederea eliminării deşeurilor din construcții și demolări. 4. Referitor la critica Contractele semnate de ............ atât cu ... ........., cât și cu ..., au durata doar până la 15.07.2022. Aşadar nu acoperă toată durata de executare a contractului aferent licitației, care se întinde cel puţin pe toată durata anului 2022 (actul adiţional nr. 3/2020 la contractul de închiriere 294/2019 - pag. 1, art. 1, și contractul FN din 15.07.2020 dintre Ecogreen și ............, art. 2), intervenientul o apreciază neîntemeiată. Ofertantul câștigător afirmă că nu înțelege care este cerinţa din documentaţia de atribuire pe care contestatorul, în mod tendențios, încearcă să insinueze că a încălcat-o. Se arată că contractele invocate, în speţă "Contractul de închiriere nr. 294/18.06.2018 dintre ... ......... S.A. și ............ SRL" și "Contractul de prestări servicii nr. 1423/16.07.2020" dintre ... SRL și intervenient, sunt contracte legal încheiate/semnate de către părți și valabile la data depunerii documentelor sub semnătură privată extinsă în SICAP. Ele au clauză de prelungire prin act adiţional, prin voinţa părților contractante, neîncălcând nici una dintre prevederile documentaţiei de atribuire și/sau a legislaţiei în vigoare. 5. Față de critica Conform licenţei ANRSC nr. 3909 din 27.02.2017, ............ nu este licențiat pentru eliminarea deşeurilor din construcții și demolări, ci doar pentru colectarea acestora. De asemenea, durata licenţei ANRSC nu acoperă durata de executare a contractului aferent licitatiei, ea fiind valabilă până cel mai târziu 26.02.2022, ofertantul câștigător susține că este neîntemeiată. Intervenientul subliniază că licenţierea ANRSC nu era cerinţa solicitată în documentaţia de atribuire. Copia licenţei ANRSC a fost depusă în anexele Propunerii tehnice pentru demonstrarea eligibilităţii ofertantului și a faptului că este o firmă de salubritate licențiată și cu Pagina 25 din 36

experienţă în servicii de salubritate. Intervenientul arată că nu prin licenţa ANRSC se demonstrează autorizarea unei firme pentru prestarea serviciilor de colectare, transport și depozitare a deşeurilor, așa cum tendențios încearcă să impună ideea contestatorul. De altfel, ofertantul precizează că nici nu există licenţiere pentru activitatea de colectare, transport și eliminare a deşeurilor din construcții și demolări. Așa cum a afirmat și la punctele precedente, intervenientul susține că demonstrarea experienţei similare pentru executarea de servicii de tipul specificat în documentaţia de atribuire, se face prin cu totul alte documente doveditoare, astfel cum a cerut autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de achiziţie. 6. În ce privește critica Certificatul ISO prezentat de ofertantul ............ nu cuprinde obiectul de activitate de eliminare a deşeurilor din construcții și demolări, ci doar colectarea acestora, iar mai mult decât atât, neavând viza pentru anul 2021, nu este valabil după cum clar se precizează în conținutul lui. Din punctul nostru de vedere, Certificatul ISO prezentat de ............ este un fals, deoarece aceste instrumente se emit pentru maxim 3 ani de zile, iar pentru standardul ISO OHSAS 18001:2008 avea obligaţia de preschimbare/migrare la ISO 45001:2018 conform prevederilor IAF MD 21:2018, intervenientul o consideră neîntemeiată. Ofertantul câștigător învederează că Certificatul ISO prezentat nu cuprinde obiecte de activitate ci activități desfășurate în cadrul sistemului de management certificat, conform codurilor CAEN autorizate, iar una dintre aceste activități este "Colectarea deşeurilor nepericuloase". Intervenientul apreciază că este clar că această activitate implică și activități precum transportul și activități privitoare la eliminarea deşeurilor prin intermediul firmelor autorizate să facă această eliminare. De asemenea, ofertantul susține că categoria de deşeuri nepericuloase cuprinde și deșeurile din construcții și demolări care fac obiectul achiziţiei. De altfel, intervenientul arată că cerinţele din fișa de date a achiziţiei de la capitolul III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecţie a mediului, nu specificau nimic privitor la obligativitatea prezentării Certificatelor sitemului de management, pentru calitate, mediu și OHSAS. Acest certificat a fost depus de către ofertantul câștigător în anexele Propunerii tehnice pentru demonstrarea calității și conformităţii serviciilor prestate și a faptului că este o firmă de salubritate certificată și cu experienţă în servicii de salubrizare. Se menționează că îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire a fost asigurată prin furnizarea Autorizaţiei de mediu nr. 522/08.11.2019 pentru activitățile desfășurate la punctul de lucru declarat. Privitor la afirmaţiile de fals sau lipsă de valabilitate a Certificatului ISO prezentat de către ofertantul câștigător, acesta susține că sunt tendenţioase, defăimătoare și total gratuite, contestatorul neavând cunoștință de înţelegerile și documentele contractuale ale ofertantului cu Organismul de certificare a sistemului de management, privitoare la Pagina 26 din 36

prelungirea valabilității acestui certificat, prelungire bazată pe înţelegerea părților coroborat cu prevederile Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de Covid - 19, art. 4 (5) și cu prevederile Hotărârii Guvernului României publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 682/09.VII.2021 privitoare la prelungirea stării de alertă pe teritoriul României (vezi H.G. nr. 35/10.02.2021 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 140/11.02.2021), stare de alertă care este activă și la momentul prezentei (vezi H.G. nr. 101/08.11.2021), care prevede că: "Valabilitatea documentelor eliberate de instituțiile și autoritățile publice, precum și de entitățile private autorizate conform legii, se menţine pe toată perioada stării de alertă, precum și pentru perioada de 90 zile de la încetarea acestei stări". De altfel, intervenientul remarcă faptul că contestatorul ........., în cadrul adresei de completare cu nr. 68L/23.11.2021, transmisă părților implicate în dosarul nr. 2787 de la C.N.S.C. depune o nouă "probă" în susţinerea motivelor de contestație privind certificatul ISO al ofertantei ............, inserând un răspuns primit în data de 23.11.2021 de la Organismul de certificare al sistemelor de management cu care colaborează intervenientul, privitor la durata de valabilitate a certificatelor ISO și procedura de emitere și supraveghere, răspunsul inserat fiind rupt din context, deoarece subiectul cererii ......... este de fapt "oferta de certificare ISO", subiect dovedit și prin afirmaţia din ultimul rând al planşei prezentate, prin care se afirmă că "ULTERIOR VĂ VOI TRIMITE ȘI CHESTIONARUL COMPLETAT", făcându-se astfel referire la intenția de certificare ISO prin intermediul acestui organism autorizat. Din punctul de vedere al ofertantului câștigător, această "probă" are un conținui tendenţios, mincinos și rupt din contextul solicitării contestatorului către Organismul de certificare autorizat, nefăcând altceva decât să inducă în eroare autoritatea care judecă cazul, toate aceste intervenții și completări nefăcând obiectul contestației depuse, contestație care se referă la eliminarea contestatoarei din procedura de achiziţie publică pentru oferta necomformă și nu la documentele din oferta ............. Cât despre tranziția pentru standardul ISO OHSAS 18001:2008 și obligaţia de preschimbare/migrare la ISO 45001:2018 conform prevederilor IAF MD 21:2018, intervenientul precizează că organismul de certificare a luat în calcul această migrare a certificării sale la terminarea stării de alertă și/sau a terminării prelungirii certificării acordate, în conformitate cu legislaţia pe care a prezentat-o anterior. De altfel, intervenientul observă că nici contestatorul nu a făcut această tranziție, dovadă stând siglele sitemului de management, mai exact sigla pentru certificarea OHSAS 18001/2007 pe care o prezintă pe toate documentele transmise, aceasta neînsemnând automat, dacă am judeca prin similitudine, că certificatul ISO al acesteia este fals sau nu este valabil. 7. Referitor la critica În formularul DUAE pag. 2, pct. C - Informaţii privind utilizarea capacităților altor entități, ............ răspunde că nu utilizează. Ca urmare, ............ nu poate satisface cerinţa Pagina 27 din 36

obiectului de activitate aferent licitației de eliminare a deşeurilor din construcții și demolări, deoarece pe de-o parte nu deţine documente ce ar proba că a desfășurat sau că poate desfășura acest serviciu de eliminare a deşeurilor din contrucții și demolări, iar pe de altă parte declară că nu utilizează alte capacități pentru a satisface criteriile de selecţie - DUAE, pct. C și nici nu participă cu alți operatori - DUAE pct. A - informaţii generale, intervenientul o apreciază neîntemeiată. Ofertantul câștigător susține că a declarat în cadrul ofertei tehnice depuse că, în conformitate cu autorizările firmei sale, poate presta serviciul de colectare și eliminare a deşeurilor urbane solide, dar nu a declarat că eliminarea acestor deşeuri se va face de către acesta, ci că ele vor fi colectate, transportate, sortate și apoi furnizate spre valorificare/eliminare prin intermediul partenerilor contractuali autorizaţi cu care colaborează. În opinia intervenientului, asta nu înseamnă că utilizează capacitățile altor entități așa cum încearcă contestatorul să inducă ideea. De altfel, autoritatea contractantă nu a cerut expres în cadrul documentaţiei de atribuire ca ofertantul să fie cel care elimină deșeurile ci ca acesta să fie autorizat pentru colectarea, transport, și prestarea de servicii privitor la eliminarea deşeurilor care fac obiectul achiziţiei și nu pentru eliminarea deşeurilor care fac obiectul achiziţiei. Legislaţia de mediu în vigoare defineşte foarte clar și face o separaţie clară a acestor activități, ținând cont de specificul fiecărei tipologii în parte. 8. Față de critica contestatorului Referitor la contractul semnat de ............ cu Lanului ARD SRL din data de 09.11.2017, în opinia noastră este un contract fictiv, intervenientul consideră că este neîntemeiată. Privitor la Contractul de administrare semnat de ............ cu Lanului ARD SRL cu nr. 0033/19.11.2017, intervenientul susține că nu are cunoștință despre activitatea fiscală a contractorului său și nici privitor la eligibilitatea acestuia. Ceea ce primează pentru intervenient este că are un contract de administrare semnat, în termen de valabilitate și acceptat de către părți, în spatele căruia există toată documentaţia legală de funcţionare și administrare care asigură prestarea serviciilor care fac obiectul contractului mai sus amintit. Se arată că calitatea și eligibilitatea partenerului ofertantului câștigător nu are nici o legătură cu speţa și cu motivul și natura contestaţiei depuse de ......... SRL. Intervenientul afirmă că își va informa partenerul privitor la afirmaţiile contestatorului, dar deciziile privitor la activitatea și eligibilitatea firmei Lanului ARD SRL sunt în exclusivitate și în totalitate luate de către conducerea acesteia. Pentru aceste motive, intervenientul solicită respingerea contestației. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă online, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare și eliminare a deșeurilor urbane solide”, cod Pagina 28 din 36

CPV 90511100-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. BA 2025/14.10.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei depusă de contestatorul ......... SA, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ............ SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii, locul I în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și o propunere financiară de 1.657.500,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat la data de 18.10.2021, cu adresa nr. BA 1880/17.09.2021, SC ......... SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. BA 2025/14.10.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de ofertantul desemnat câștigător în cuprinsul Cererii de intervenție, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Verificând respectarea dispoziţiilor legale precizate, Consiliul constată că, la data de 25.10.2021, SC ......... SA a transmis contestația prin email, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, iar ulterior prin poștă. Prin raportare la termenul de depunere a contestaţiilor la organul administrativ-jurisdicţional şi la autoritatea contractantă, Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Art. 8 alin. (1) „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egașă sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind Pagina 29 din 36

achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (...) c) 1.000.557 lei, pentru contractele de achiziţii publice/acordurile- cadru de produse şi de servicii atribuite de consiliul judeţean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului ........., precum şi de instituţiile publice aflate în subordinea acestora". Astfel, luând în considerare că SC ......... SA critică rezultatul procedurii de atribuire de care a luat la cunoștință la data de 18.10.2021, data postării acestuia în SEAP, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatia formulata are doua parti distincte. Pe de o parte contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a respinge oferta sa, depusă în cadrul procedurii „Servicii de colectare și eliminare a deşeurilor urbane solide”, ca neconformă și inacceptabilă. In al doilea rand, critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC ............ SRL. Referitor la motivele pentru care oferta SC ......... SA a fost respinsa, Consiliul retine ca acestea sunt urmatoarele: 1. Operatorul economic nu deţine „Autorizaţie de mediu pentru locația/punctul de lucru din judeţul Ilfov" solicitata conform Fișei de date ( Cap III.1.3.b)) și Caietului de Sarcini. 2. Neprecizarea locaţiei unde se vor cântări deșeurile. 3. Locatia indicata de ......... SA probata cu contractul de închiriere nr. 39L/11.08.2021 nu deţine Aviz de funcţionare emis de Primăria Pantelimon. 4. Ofertantul ......... SA a făcut dovada îndeplinirii cerinţei stabilite prin documentaţie legată de cântărirea deşeurilor cu un contract de vânzare cumpărare al unui cântar, contract ce are clauza suspensivă câștigarea procedurii de către ......... SA. 5. Operatorul a propus o soluţie alternativă a colectării și transportării deşeurilor, prin containere de mari dimensiuni, iar topografia garajului nu permite locarea de containere și nici manevre de ridicare/mutare a acestora. Consiliul apreciaza ca faptul ca SC ......... SA nu detine autorizaţie de mediu pentru locația/punctul de lucru din judeţul Ilfov este un motiv suficient pentru a constata inadmisibilitatea ofertei depuse, intrucat Pagina 30 din 36

valabilitatea unei autorizatii de mediu este limitata la locatia/punctul de lucru pentru care aceasta a fost emisa. In speta, pentru locatia din soseaua Cernica, localitatea Pantelimon, judetul Ilfov, singura care indeplineste cerinta din caietul de sarcini „operatorul economic va avea locaţia de lucru situată pe o rază de maxim 25 km faţă de centrul Municipiului ......... (km 0)”, din documentele depuse (contractul de închiriere) nu reiese faptul că destinaţia terenului agricol de 1000 mp. este de rampă depozitare/groapă de gunoi, fiind, astfel cum a subliniat autoritatea contractanta, o simplă porţiune de teren în mijlocul câmpului, fără drum de acces şi utilităţi (condiţii obligatorii şi necesare în vederea îndeplinirii reglementărilor pentru obţinerea avizelor şi autorizaţiilor de funcţionare şi de mediu). Sustinerile contestatorului, legat de obţinerea autorizaţiilor și a avizelor, potrivit cărora „introducerea punctuală a activității prezentei proceduri poate fi introdusă în Autorizatia de Mediu doar după semnarea contractului, acest document fiind solicitat de APM în vederea introducerii respectivei activități” sunt in fundamentala contradictie cu solicitarile din caietul de sarcini care impuneau, odata cu depunerea ofertelor si evident, inainte de semnarea contractului, îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiţii: „Condiţii obligatorii ale Operatorului economic: Operatorul economic va avea locaţia de lucru situată pe o rază de maxim 25 km faţă de centrul Municipiului ......... (km 0). Operatorului economic trebuie să deţină autorizaţie de mediu valabila emisă de Agenţia Naţională de Mediu sau de agenţiile teritoriale sau regionale pentru protecţia mediului privind eliminarea categoriilor de deşeuri care fac obiectul caietului de sarcini. Operatorului economic are obligaţia să îşi menţină valabilitatea tuturor autorizaţiilor şi avizelor, solicitate în prezentul caiet de sarcini, pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii.” Prin urmare, chiar daca Consiliul nu retine ca intemeiat si motivul 4 (intrucat clauza suspensiva legata de achizitionarea cantarului nu afecteaza oferta), este evident ca ofertantul SC ......... SA nu a indeplinit conditiile obligatorii din caietul de sarcini iar oferta sa a fost, in mod justificat respinsa. Referitor la criticile din contestatie vizand oferta depusa de SC ............ SRL, Consiliul retine ca acestea sunt urmatoarele: 1. Experienţa similară a ............ este dovedită cu numere de contracte subsecvente diferite în cele 2 documente prezentate ca fiind emise de Regia Autonomă ......... și recomandarea ............. 2. Certificatele ISO 9001 și 14001 prezentate nu sunt pentru obiectul de activitate aferent licitației. 3. Nu s-a prezentat certificat fiscal emis de autoritatea locală Sector 4 ......... unde ............ are deschis punct de lucru. 4. Autorizaţia de mediu prezentată de ............ nu are în cuprinsul ei autorizarea serviciilor ce fac obiectul licitației (eliminarea Pagina 31 din 36

deşeurilor), nu face nicio referire la utilajele aferente efectuării serviciului din obiectul de activitate al licitației. 5. Recomandarea emisă de ............ este din decembrie 2020 și face vorbire despre Servicii efectuate în 2021. 6. Nedeținând

niciun

utilaj

necesar

activității

de procesare/tratare a deşeurilor din construcții (concasor), ci mergând pe soluţia depozitării acestora, pe lângă faptul că soluţia propusă de ............ de depozitare/eliminare fără procesare/tratare prealabilă este nelegală, nerespectând prevederile legislative în domeniu (depozitarea/eliminarea se poate face doar după procesarea/tratarea deşeurilor), nu este corelată nici cu propunere financiară și depăşeşte și valoarea maximală a contractului. Consiliul retine ca in capitolul III.1.3. din Fisa de date a achizitiei (prevederi cuprinse si in anuntul de participare CN1032987/17.07.2021) sunt mentionate urmatoarele cerinte obligatorii la capitolul Sta m e d i ului: „Inf o r i

si/sa niv r i) m n : Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calitatii Masuri de management al mediului Serviciile de eliminare deșeuri se vor efectua cu respectarea prevederilor legale în vigoare în condiții adecvate caracteristicilor tehnice ale acestora și normelor legale aferente legislației în vigoare. O Operatorulul economic are obligația să își mențină valabilitatea tuturor autorizațiilor și avizelor, solicitate în prezentul caiet de sarcini, pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii. Dovada deținerii autorizației/licenței se va face prin completarea DUAE, iar documentele în susținerea DUAE vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar clasati pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor și înaintea încheierii raportului procedurii. Modalitatea de indeplinire: O Pagina 32 din 36

Operatorulul economic are obligația să își mențină valabilitatea tuturor autorizațiilor și avizelor, solicitate în prezentul caiet de sarcini, pe întreaga perioadă de derulare a contractului de servicii. Dovada deținerii autorizației/licenței se va face prin completarea DUAE, iar documentele în susținerea DUAE vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar ofertantilor clasati pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor și înaintea încheierii raportului procedurii” Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei ofertantul SC ............ SRL nu detine „autorizație de mediu valabila emisă de Agenția Națională de Mediu sau de agențiile teritoriale sau regionale pentru protecția mediului privind eliminarea categoriilor de deșeuri care fac obiectul caietului de sarcini” SC ............ SRL nu poate efectua activitate de eliminare a deseurilor nepericuloase, neavand inscris in obiectul de activitate codul CAEN 3821 Tratarea si eliminarea deseurilor nepericuloase ci numai codul CAEN 3811 Colectarea deseurilor nepericuloase. Ofertantul SC ............ SRL, conform afirmatiilor din cererea de interventie „a declarat în cadrul ofertei tehnice depuse că, în conformitate cu autorizările firmei sale, poate presta serviciul de colectare și eliminare a deşeurilor urbane solide, dar nu a declarat că eliminarea acestor deşeuri se va face de către acesta, ci că ele vor fi colectate, transportate, sortate și apoi furnizate spre valorificare/eliminare prin intermediul partenerilor contractuali autorizaţi cu care colaborează”. Consiliul retine ca ofertantul SC ............ SRL a participat singur in cadrul procedurii si nu a nominalizat niciun operator economic subcontractant. În cazul în care ofertantul nu este autorizat, prestarea serviciilor se poate realiza doar prin intermediul unui subcontractant declarat în ofertă. Vizavi de necesitatea subcontractării anumitor părţi din obiectul contractului, Consiliul reţine că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 subcontractant reprezintă orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care executa şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Aşadar, în situaţia în care anumite activităţi nu pot fi realizate de ofertant, acestea nu pot fi efectuate decât de un subcontractant autorizat. Relevante în aprecierea acestei finalități, stau dispozițiile art.3 alin. (1) lit.yy) din Legea nr. 98/2016, care definește subcontractantul ca fiind „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”. Pagina 33 din 36

Relevante sunt și Notele de bune practici publicate de către ANAP, potrivit cărora demarcația dintre calitatea de furnizor și subcontractant este dată de următorul aspect: „în cazul furnizorului, accentul cade pe punerea la dispoziție a unor servicii de către contractant (potrivit art. 3 lit. w din Legea nr. 98/2016), în vreme ce în cazul subcontractantului, acesta prestează în mod direct servicii, activități care sunt parte din obiectul contractului (conform art. 3 lit. yy din Legea nr. 98/2016).” Chiar daca, intr-o interpretare extinsa a obiectului de activitate continut in codul CAEN 3811 ar intra si eliminarea deseurilor provenite din constructii si chiar daca autorizatia de mediu prezentata de SC ............ SRL ar include si aceasta activitate, ofertantul a precizat cat se poate de clar ca nu va efectua eliminarea deseurilor ci că acestea „vor fi furnizate spre valorificare/eliminare prin intermediul partenerilor contractuali autorizaţi cu care colaborează”. Astfel, având în vedere că din obiectul contractului face parte și activitatea de eliminare a deșeurilor urbane solide, activitate pe care ofertantul nu urmează a o realiza, îndeplinirea acesteia poate să fie realizată doar de un asociat sau un subcontractant al ofertantului, dar in speta, SC ............ SRL nu a depus o oferta in asociere si nici nu a nominalizat niciun ofertant. În formularul DUAE pag. 2, pct. C - Informații privind utilizarea capacităților altor entități, SC ............ răspunde că NU utilizează. Ca urmare, SC ............ nu poate satisface cerința obiectului de activitate aferent licitației de eliminare a deșeurilor din construcții și demolări, deoarece pe de o parte nu deține documente că poate desfășura acest serviciu de eliminare a deșeurilor din contrucții și demolări, iar pe de altă parte declară că nu utilizează alte capacități pentru a satisface criteriile de selecție - DUAE, pct. C și nici nu participă cu alți operatori - DUAE pct. A - informații generale. Fata de acest aspect legal, practica unitara a Curtilor de Apel este constanta in a retine necesitatea nominalizarii ca subcontractant a operatorului economic care va realiza o parte din obiectul contractului in conditiile in care acesta nu va fi realizat de ofertant. Decizia nr. ..., pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, prin care instanța a constatat contractul de colaborare/prestări servicii de care se prevalează intimata nu poate fi luat în considerare (atâta timp cât acest colaborator/prestator nu a fost declarat asociat, subcontractor sau terţ susţinător) pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare. Decizia nr. ..., pronunțată de către Curtea de Apel Mureș, prin care instanța a casat decizia Consiliului nr. ... statuând următoarele: (...) În ceea ce priveşte modalitatea de prezentare a ofertei de către intimata SC .......... cu referire la omisiunea de a preciza intenţia de a subcontracta o parte din contractul de achiziţie - verificarea proiectului tehnic - Curtea reţine cu prioritate că dispoziţiile legale incidente în cauză - art. 3 alineat 1 din Legea 98/2016 infirmă concluzia Consiliului în sensul că fiecare mic furnizor/prestator execută practic părţi din contract şi pot fi încadraţi deopotrivă atât în definiţia subcontractantului cât şi a furnizorului. Dincolo de faptul că însuşi textul Pagina 34 din 36

de lege impune această distincţie (prin raportarea la noţiunea de obiect al contactului dar şi la excluderea explicită prevăzută de art. 3 alineat 1 litera w din Legea 98/2016) o interpretare coroborată şi teleologică a dispoziţiilor Legii 98/2016, astfel cum a fost realizată prin Nota de bune practici emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, nu poate susţine irelevanţa distincţiei dintre furnizor şi subcontractor. Curtea reţine totodată, în dezacord cu Consiliul, că în raport de situaţia concret dedusă judecăţii, se impunea ca ofertanţii să desemneze în cadrul ofertei tehnice un subcontractor în vederea îndeplinirii unei părţi din obiectul contractului - verificarea proiectului tehnic. în prealabil reţinem că din fişa de date a achiziţiei - Secţiunea II pct. II. 1.1 rezultă fără echivoc faptul că verificarea proiectului tehnic reprezintă parte a obiectului contractului. Pe considerentele de mai sus, Consiliul constata ca sub acest aspect, al criticii privind decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC ............ SRL, contestatia formulata de SC ......... SA se impune a fi admisa intrucat nici oferta depusa de SC ............ SRL nu indeplineste conditiile pentru a fi declarata admisibila. Constatand faptul ca in cadrul procedurii nu a fost depusa nicio oferta admisibila, Consiliul constata incidenta situatiei de anulare a procedurii prevazuta la art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite in parte (partea privind critica deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de de SC ............ SRL) contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune anularea procedurii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 35 din 36

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației invocată de intervenientul SC ............ SRL. În temeiul temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite in parte (partea privind critica deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ............ SRL) contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune anularea procedurii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile contestatorului privind decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 36 din 36

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 141/C10/2787 Data: 19.01.2022 Prin cererea nr. 1L din 07.01.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 1107/07.01.2022, formulată de SC GIREXIM UNIVERSAL SA cu sediul în Pitești, str. I.C. Brătianu Bl. A3, et.1, ap. 4, județul Argeș, având CUI RO 9054608 și număr de înregistrare la Registrul Comerțului J03/942/1996, reprezentată legal de administrator Nițu Constantin, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2787/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare și eliminare a deșeurilor urbane solide”, cod CPV 90511100-3, de către INFRASTRUCTURA S5, cu sediul în București, str. Fabrica de Chibrituri nr. 9-11, sector 5, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC GIREXIM UNIVERSAL SA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 84.000,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 207608275/1 din 28.10.2021 emisă de CEC Bank SA – Sucursala Pitești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1