Dosar CNSC 318/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 631/C4/318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325 Data: 29.03.2021 Prin contestaţia nr. 169/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7620/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, şos. Gheorghe Ionescu Siseşti nr. 256-260, ap. 6, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/17106/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 5509529, reprezentată convenţional de C.Av. LAURA FARCA cu sediul procesual ales în Bucureşti, b-dul Unirii nr. 18, bloc 5B, ap. 32, sector 4, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 12 – Trusă chirurgie oftalmologie (comună), organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 171/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7622/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru 1

având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 13 – Trusă cataractă, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 172/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7624/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 14 – Trusă chalazion, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 173/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7624/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 15 – Trusă DCR, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi 2

propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 174/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7627/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 17 – Trusă glaucom, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 175/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7628/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 19 – Trusă oculoplastică, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 176/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7629/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 22 – Trusă pol posterior, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; 3

- obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 177/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7631/16.02.2021, depusă de către SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 23 – Trusă transplant, organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC AZERA TRADE SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul AZERA TRADE SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 9908/01.03.2021, nr. 9907/01.03.2021, nr. 9909/01.03.2021, nr. 9912/01.03.2021, nr. 9913/01.03.2021, nr. 9918/01.03.2021, nr. 9916/01.03.2021 şi nr. 9919/01.03.2021, SC AZERA TRADE SRL cu sediul în Bucureşti, str. Pescăruşului nr. 7, parter, bloc B26, sc. 1, ap. 6, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/4751/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 23505002, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii, aferent loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, formulează cereri de intervenţie voluntară în contradictoriu cu SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, prin care solicită: - admiterea cererilor de intervenţie, în principal, ca intervenţii voluntare în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţii voluntare accesorii în interesul autorităţii contractante, - respingerea contestaţilor formulate de contestatorul SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING S.R.L., împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, în principal, ca lipsite de interes, iar în subsidiar, ca neîntemeiate, - menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 318/2021, nr. 319/2021, nr. 320/2021, nr. 321/2021, nr. 322/2021, nr. 323/2021, nr. 324/2021 şi nr. 325/2021 au fost conexate 4

pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” în partea dedicată loturilor 13, 17 și 23, dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC AZERA TRADE SRL pentru aceste loturi, în conformitate cu cele dispuse, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC AZERA TRADE SRL pentru aceste loturi. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” în partea dedicată loturilor 12, 14, 15, 19 și 22. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererile de intervenție formulate de SC AZERA TRADE SRL pentru aceste loturi. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 5

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 169/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7620/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de C.Av. ... cu sediul procesual ales în ... formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 12 – Trusă chirurgie oftalmologie (comună), organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 171/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7622/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 13 – Trusă cataractă, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea 1

ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 172/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7624/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 14 – Trusă chalazion, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 173/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7624/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 15 – Trusă DCR, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 174/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7627/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 17 – Trusă glaucom, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 175/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7628/16.02.2021, depusă de către SC ...SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind 2

atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 19 – Trusă oculoplastică, organizată de către ...” cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 176/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7629/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 22 – Trusă pol posterior, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ...SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 177/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7631/16.02.2021, depusă de către SC ... SRL, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 23 – Trusă transplant, organizată de către ...” cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, se solicită: - anularea comunicării rezultatului nr. A2526/04.02.2021 şi a raportului procedurii nr. A2-2973/13.08.2020; - obligarea autorităţii contractante, în termen de maxim 20 de zile lucrătoare de la data comunicării deciziei de către CNSC, la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL ţinând cont de următoarea măsură: reevaluarea ofertei depuse de ofertantul ... SRL ţinând cont de faptul că oferta acestuia e inacceptabilă şi propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 9908/01.03.2021, nr. 9907/01.03.2021, nr. 9909/01.03.2021, nr. 9912/01.03.2021, nr. 9913/01.03.2021, nr. 9918/01.03.2021, nr. 9916/01.03.2021 şi nr. 9919/01.03.2021, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii, aferent loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, formulează cereri de intervenţie voluntară în contradictoriu cu SC ... SRL, prin care solicită: 3

- admiterea cererilor de intervenţie, în principal, ca intervenţii voluntare în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţii voluntare accesorii în interesul autorităţii contractante, - respingerea contestaţilor formulate de contestatorul SC ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, în principal, ca lipsite de interes, iar în subsidiar, ca neîntemeiate, - menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021, nr. .../2021, nr. .../2021, nr. .../2021, nr. .../2021, nr. .../2021, nr. .../2021 şi nr. .../2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 169/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7620/16.02.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 12, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 12; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în 4

conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". Spitalul a detaliat specificaţiile tehnice pentru fiecare lot în mod detaliat - Anexa nr. 3: I. configuraţia minimală a trusei şi II. cerinţele generale. Propunerile tehnice ofertate urmau să corespundă întocmai specificaţiilor tehnice impuse în caietul de sarcini şi să asigure posibilitatea comparării propunerilor tehnice oferite cu specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. Documentaţia de atribuire, incluzând specificaţiile detaliate aferente fiecărui lot, nu a fost contestată astfel că a devenit obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi. La data de 13.08.2020, Spitalul a emis raportul cu nr. A2- 2973/13.08.2020, raport ce a fost contestat de ...e S.R.L. iar Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor. La data de 04.02.2021, Spitalul a emis comunicarea prin care Azera Trade S.R.L. a fost clasat pe locul I în timp ce Romger a fost declarat pe locul 2 la loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23. (1) În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată faptul că ofertantul câştigător, ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: - la produsul C1 Container sterilizare de la lotul 12, ... a ofertat container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de ... GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în 5

Romania al producătorului ... GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr.5351/05.07.2018; - la produsul C2 de la lotul 12, a oferit codul H-1130/1, de 12 mm lăţime şi nu a precizat şi dovedit lungimea instrumentului de 133 mm, conform pozei din catalog; - la produsul C3 de la lotul 12, a oferit codul H-1130/2, de 14 mm lăţime şi nu a precizat şi dovedit lungimea instrumentului de 133 mm, conform pozei din catalog; - la produsul C8 la lotul 12, a oferit codul H-2725A şi nu a precizat şi dovedit lungimea fălcilor pensei Halstead-Mosquito, deşi spitalul a solicitat şi lungimile fălcilor; - la produsul C11 la lotul 12, a oferit codul H-1900/1 şi nu a precizat şi dovedit dimensiunile solicitate referitor la vârf şi lungime, conform pozei din catalog; - a ofertat la toate poziţiile de la C1-C11, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă, căci nu ar fi posibilă indicarea codului). De altfel, ... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucat sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. Or, acest fapt contravine Instrucţiunilor pentru ofertanţi, întocmite de către Spital care preved la pag. 6 că: „Documentele care compun oferta vor fi încărcate în secţiunile special dedicate din cadrul sistemul electronic la adresa www.e-licitaţie prin urmarea paşilor descrişi în Manualul de utilizare. În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante la adresa de e- mail biroulachiziţiişicontractări@gmail.com cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor." În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul Romger a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 12 Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 6

lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": 1) C.2., Depărtător pleoape DESMARESS de la lotul 12, ... nu indică lungimea instrumentului; 2) C.3., Depărtător pleoape DESMARESS de la lotul 12, ... nu indică lungimea instrumentului; 3) C.4. Foarfecă strabism de la lotul 12, Azera nu indică lungimea vârfului de pivot; 4) C.6. Pensă muşchi superior REMKY de la lotul 12, ... a ofertat codul F-3780, cu 111 mm lungime, în loc de 109 mm aşa cum Spitalul a cerut în specificaţii; descrierea făcută de ... este o copiere a cerinţei menţionând lungimea de 109 mm, deşi doveşte prin poză lungimea de 111 mm. Acest lucru dovedeste faptul că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, descriind produsele ofertate. Dimpotrivă, ... a copiat cerinţa ad literam, din specificaţie. 5) C.7 de la lotul 12 Forceps HALSTEAD MOSQUITO, ... a ofertat lungime 120 mm în loc de 125 mm; 6) C.8. de la lotul 12 Forceps HALSTEAD MOSQUITO, ... a ofertat 120 mm în loc de 125 mm, fără alte menţiuni (tip fălci); dimpotrivă, ...a copiat cerinţa ad literam, din specificaţie, fără să descrie produsul lui; 7) C.10., Lingura enucleatie WELLS de la lotul 12, ... nu a indicat dimensiunile ofertate; 8) Cu privire la punctele C.12.-C.29., ...a nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Pentru bună ordine, contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 12. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 12 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 12. De aceea, autoritatea contractantă nu a observat că ... a indicat în specificaţia tehnică coduri de produse cu menţiunea că articolul va fi produs special la comandă. Acest fapt arată că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului. În acest caz, ... nu se poate referi la coduri întrucât nu se are în vedere stocuri, ci gama de produse pe care o are producătorul respectiv, în momentul depunerii ofertei. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. 7

Mai mult, Spitalul în evaluare a precizat la articolele C1-C8 ale lotului 12 că: „operatorul economic şi-a asumat faptul că produsele ofertate vor îndeplini cerinţele solicitate de autoritatea contractantă". În mod similar, la articolele C9-C21, pg. 30 din acelaşi proces-verbal, Spitalul a indicat că sunt evaluate identic şi că „cerinţa e asumată." Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: ✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea 8

contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea invocă faptul că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. Dimpotrivă, Spitalul a acceptat o propunere tehnică din care rezultă că ... S.R.L. va furniza produse la comandă în condiţiile în care, este de notoritate în domeniu că producătorii de instrumentar chirurgical nu produc instrumentar la comandă, ci doar pe baza codurilor existente în cataloagele de produs. Toată gama de instrumente chirurgicale a unui producător de instrumentar medical e realizată în urma multor ani de cercetare şi 9

dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi de renume mondial. Fiecare producător de astfel de produse are propria linie de fabricaţie ce include design-ul instrumentului, planificare, producţie, testare, control şi livrare) astfel că produsele sunt prezentate în cataloage (deci brevetate atât denumirile cât modalitatea de fabricaţie), cu menţionarea codurilor de produs şi caracteristicilor tehnice aferente. Or, producerea unui instrument nou care nu este în catalog şi implicit în linia de fabricaţie a unui producător se realizează în timp îndelungat (12- 24 luni) iar obţinerea standardelor pentru a fi pus pe piaţă poate dura chiar mai mult. Prin urmare, ... nu poate oferta un produs la comandă pentru că acest fapt e imposibil din punct de vedere tehnic şi comercial. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul invocă faptul că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020, iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10 Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată, iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. 10

SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior,

în

faţa

C.N.S.C.,

prin

Decizia

nr. 1662/C4/1765/16.09.2020, ... S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit, iar nu şi costul de înlocuire, conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020, că produsele vor fi furnizate de producătorul Gebruder Martin GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". 11

Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său, are menţionat un producător, Geuder AG, care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, Romger. În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al Romger, de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. (6) din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului Kembli-Med nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. 12

După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei Azera Trade, căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită, indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Prin contestaţia nr. 171/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7622/16.02.2021, SC ...SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 13, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date, şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă, întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă, întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 13; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: 13

„Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". Spitalul a detaliat specificaţiile tehnice pentru fiecare lot în mod detaliat - Anexa nr. 3: I. configuraţia minimală a trusei şi II. cerinţele generale Propunerile tehnice ofertate urmau să corespundă întocmai specificaţiilor tehnice impuse în caietul de sarcini şi să asigure posibilitatea comparării propunerilor tehnice oferite cu specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. Documentaţia de atribuire, incluzând specificaţiile detaliate aferente fiecărui lot, nu a fost contestată astfel că a devenit obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi. La data de 13.08.2020, Spitalul a emis raportul cu nr. A2- 2973/13.08.2020, raport ce a fost contestat de ... S.R.L. iar Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor. La data de 04.02.2021, Spitalul a emis comunicarea prin care ...S.R.L. a fost clasat pe locul I în timp ce Romger a fost declarat pe locul 2 la loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23. În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. 14

(1) Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată faptul că ofertantul câştigător, ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: ✓ la produsul C.1. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 1408-15, or acest produs nu există în gama de produse a acestui producător; ✓ la produsul C.2. de la lotul 13.... nu a specificat dimensiunile ofertate; ✓ la produsul C.3. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 2676-60 însă acest cod nu se regăseşte în gama de produse a acestui producător; ✓ La produsul C.10. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 7781-41 însă acest cod nu se regăseşte în gama de produse a acestui producător ✓ La produsul C.12. de la lotul 13, ... a oferit un produs ce este fabricat de producătorul Geuder însă acesta nu e autorizat de către acest producător pentru a furniza aceste produse în România, iar A1 Medical nu are în gama de produse acest tip de pensă; ✓ La produsul C.20 şi C.21 de la lotul 13, ... a oferit produse din catalog fără a indica dimensiunile; ✓ La produsul C.22. Container sterilizare de la Lotul 13, ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de ... GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului ... GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr.5351/05.07.2018; ✓ a ofertat la toate poziţiile de la C3, C10, C11, C13, C17 şi C19 „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). De altfel, ... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucat sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. Or, acest fapt contravine Instrucţiunilor pentru ofertanţi, întocmite de către Spital care prevăd la pg. 6 că: „Documentele care compun oferta vor fi încărcate în secţiunile special dedicate din cadrul sistemul electronic la adresa www.e-licitaţie prin urmarea paşilor descrişi în Manualul de utilizare. 15

În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante la adresa de e- mail biroulachiziţiişicontractări@gmail.com cu respectarea prevederilor privind regulile de comunicare şi transmitere a datelor." În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul Romger a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 13. Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astfel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": 1) 1) C.2. - Pensa cu dinţi PAUFIQUE - ... nu indică lungimea instrumentului; C.10., C.11., C.13., ... a oferit produse ale producătorului Carl Teufel, menţionând cod articol, or aceste coduri nu există în catalogul de produs, nici în gama de produse ale producătorului, ...menţionează „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute": 2) Cu privire la punctele C23-C40, ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente

referitoare

la

cerinţa

autorităţii contractante privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 13. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 13 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificaţii tehnice aferente lotului 13. De aceea, autoritatea contractantă nu a observat că ... a indicat în specificaţia tehnică coduri de produse cu menţiunea că articolul va fi produs special la comandă. Acest fapt arată că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului. 16

În acest caz, ... nu se poate referi la coduri întrucât nu se are în vedere stocuri, ci gama de produse pe care o are producătorul respectiv, în momentul depunerii ofertei. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, Spitalul în evaluare a precizat la articolele C1-C32 ale lotului 13 la pag. 31-32 din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice că: „operatorul economic şi-a asumat faptul că produsele ofertate vor îndeplini cerinţele solicitate de autoritatea contractantă". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: ✓ pct. 111 din Hotărârea din 29.04.2004, în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă 17

să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012); ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012). (4) Contestatoarea invocă faptul că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. Dimpotrivă, Spitalul a acceptat o propunere tehnică din care rezultă că ... S.R.L. va furniza produse la comandă în condiţiile în care, este de 18

notoritate în domeniu că producătorii de instrumentar chirurgical nu produc instrumentar la comandă, ci doar pe baza codurilor existente în cataloagele de produs. Toată gama de instrumente chirurgicale a unui producător de instrumentar medical e realizată în urma multor ani de cercetare şi dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi de renume mondial. Fiecare producător de astfel de produse are propria linie de fabricaţie ce include design-ul instrumentului, planificare, producţie, testare, control şi livrare) astfel că produsele sunt prezentate în cataloage (deci brevetate atât denumirile cât modalitatea de fabricaţie), cu menţionarea codurilor de produs şi caracteristicilor tehnice aferente. Or, producerea unui instrument nou care nu este în catalog şi implicit în linia de fabricaţie a unui producător se realizează în timp îndelungat (12- 24 luni) iar obţinerea standardelor pentru a fi pus pe piaţă poate dura chiar mai mult. Prin urmare, ... nu poate oferta un produs la comandă pentru că acest fapt e imposibil din punct de vedere tehnic şi comercial. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul invocă faptul că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): 19

✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. .../16.09.2020... S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul ... GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor ...& Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: 20

„Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ...S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, Romger. În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al Romger, de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ...S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului ... nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului 21

tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Prin contestaţia nr. 172/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7624/16.02.2021, SC ...SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 14, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 14; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. 22

Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". Spitalul a detaliat specificaţiile tehnice pentru fiecare lot în mod detaliat - Anexa nr. 3: I. configuraţia minimală a trusei şi II. cerinţele generale Propunerile tehnice ofertate urmau să corespundă întocmai specificaţiilor tehnice impuse în caietul de sarcini şi să asigure posibilitatea comparării propunerilor tehnice oferite cu specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. (1) În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. 23

Analiza minimală a propunerii tehnice arată faptul că ofertantul câştigător... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: ✓ la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 14, ...a a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr.5351/05.07.2018; ✓ la produsul C.2 Pensa chalazion AYER de la Lotul 14, Azera nu a specificat dimensiunile cerute, respectiv diametru şi lungime; ✓ la produsul C.3 Pensa chalazion DESMARRES de la Lotul 14, Azera nu a specificat dimensiunile cerute, respectiv diametru şi lungime; ✓ la produsul C.4 Chiureta chalazion MEYHOEFER de la Lotul 14, Azera nu a specificat lungimea. De altfel, ... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucat sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul ...r a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 14 Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": 1) la produsul C.2 Pensa chalazion AYER de la Lotul 14, - Azera nu indică diametrul şi lungimea instrumentului; 2) la produsul C.3 Pensa chalazion DESMARRES - Azeranu indică diametrul şi lungimea instrumentului; 3) la produsul C.4 Chiureta chalazion MEYHOEFER de la Lotul 14, Azera nu a specificat lungimea. 4) Cu privire la punctele C6-C32, ... nu a indicat informaţii/mentiuni/documente referitoare la cerinta Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor sa fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, sa fie rezistent la coroziune si expunere termica, prin placarea suprafetei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. 24

Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 14. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 14 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 14. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, Spitalul în evaluare, a precizat la articolele C33-C34 ale lotului 14 că: „operatorul economic şi-a asumat faptul că produsele ofertate vor îndeplini cerinţele solicitate de autoritatea contractantă". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ...nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: 25

✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea invocă faptul că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. 26

Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul invocă faptul că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. ...6.09.2020, ... S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". 27

În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul ... GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a 28

tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, Romger. În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al ..., de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului ... nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. 29

În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Prin contestaţia nr. 173/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7626/16.02.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 15, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 15; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, 30

pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. (1) Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată faptul că ofertantul câştigător, ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: ✓ la produsul C.1. de la lotul 15, ... a oferit art. 55-861-50-04 producător Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, Azera nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; ✓ la produsul C.5. de la lotul 15, ... a oferit Albert Heiss, p. 178, H-2905/2, produs ce nu are indicată lungimea instrumentului; ✓ a ofertat la C.7. de la lotul 15, „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului care nu există în gama de produse a producătorului respectiv (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului); ✓ a ofertat la C.10. de la lotul 15 un articolul 1920-45, producător Carl Teufel, nu a precizat lungimea instrumentului, ✓ a ofertat la C.15. de la lotul 15 un articol cu un cod 7503-08, producător Carl Teufel ce nu există în gama de produse Carl Teufel (cod inexistent în catalog). De altfel, A... T... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi 31

câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucat sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul Romger a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 15. Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": 1) C.5.- Rongeur KERRISON de la lotul 15, A... nu indică lungimea instrumentului; 2) C.7.- Rongeur FRIEDMANN de la lotul 15 – A... a ofertat un produs cu codul 6044-20, producator Carl Teufel, ce nu există în catalogul producătorului; Acest lucru dovedeste faptul că A... nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, descriind produsele ofertate. Dimpotrivă, A... a copiat cerinţa ad literam, din specificaţie. 3) C.10. - Razusa HEIDELBERG de la lotul 15- A... a indicat codul 1920-45 al producătorului Carl Teufel, dar nu indică lungimea instrumentului, conform poza catalog; 4) C.15. - Sonda lacrimală JUENEMANN de la lotul 15 – A... a indicat codul de produse ca articol nou cu codul Carl Teufel 7503-08 or acest cod nu există în gama de produse a producătorului (cod inexistent în catalog). 5) Cu privire la punctele C.22.-C.38., ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 15. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 15 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. 32

De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 15. De aceea, autoritatea contractantă nu a observat că ... a indicat în specificaţia tehnică coduri de produse cu menţiunea că articolul va fi produs special la comandă. Acest fapt arată că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului. În acest caz, .. nu se poate referi la coduri întrucât nu se are în vedere stocuri, ci gama de produse pe care o are producătorul respectiv, în momentul depunerii ofertei. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, Spitalul în evaluare a precizat la articolele C1-C30 ale lotului 15 la pag. 34-35 din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice că: „operatorul economic şi-a asumat faptul că produsele ofertate vor îndeplini cerinţele solicitate de autoritatea contractantă". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici 33

participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: ✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea invocă faptul că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. 34

Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. Dimpotrivă, Spitalul a acceptat o propunere tehnică din care rezultă că ... S.R.L. va furniza produse la comandă în condiţiile în care, este de notoritate în domeniu că producătorii de instrumentar chirurgical nu produc instrumentar la comandă, ci doar pe baza codurilor existente în cataloagele de produs. Toată gama de instrumente chirurgicale a unui producător de instrumentar medical e realizată în urma multor ani de cercetare şi dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi de renume mondial. Fiecare producător de astfel de produse are propria linie de fabricaţie ce include design-ul instrumentului, planificare, producţie, testare, control şi livrare) astfel că produsele sunt prezentate în cataloage (deci brevetate atât denumirile cât modalitatea de fabricaţie), cu menţionarea codurilor de produs şi caracteristicilor tehnice aferente. Or, producerea unui instrument nou care nu este în catalog şi implicit în linia de fabricaţie a unui producător se realizează în timp îndelungat (12- 24 luni) iar obţinerea standardelor pentru a fi pus pe piaţă poate dura chiar mai mult. Prin urmare, ... nu poate oferta un produs la comandă pentru că acest fapt e imposibil din punct de vedere tehnic şi comercial. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul invocă faptul că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor 35

standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. ....2020, ... S.R.L. prin subcontractantul său... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de A... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul ... GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare 36

referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, ... care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, ... În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al ..., de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. 37

Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului ... nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Prin contestaţia nr. 174/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7627/16.02.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 17, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; 38

- oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 17; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. (1) Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată că ofertantul câştigător, ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: 39

✓ la produsul C.1. Container sterilizare de la Lotul 17, ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; ✓ la produsul C.5. de la lotul 17, produsul ofertat nu respecta cerinţa de lungime, având 115 mm, faţă de 105 mm (cât ar fi trebuit), respectiv vârf de 0,5 mm, faţă de 0,6 mm x 0,3 mm (cât ar fi trebuit); ✓ la produsele C.12., C.13. de la lotul 17, produsele ofertate nu există în gama de instrumentar oftalmologic a producătorului (Carl Teufel, art. 6685-10, art. 6686¬06 - coduri inexistente); la fel şi în cazul produselor C.19., C.20., C.21., C.22.; ✓ la produsele C.15., C.16. la lotul 17, a oferit codurile 4021-12, 4023-12 Carl Teufel, iar produsele ofertate nu respectă cerinţa lungime lame: se oferă 120 mm, în loc de 110 mm. În plus, nu se menţionează lungimea instrumentelor ofertate. ✓ a ofertat la majoritatea poziţiilor de la C1-C23, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). De altfel, ... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucât sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul Romger a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 17. Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": ✓ C.1.- nu este reprezentant autorizat al firmei Gebruder KLS Martin în România; ✓ C.2. - Produsul ofertat nu respectă cerinţa solicitată de Spital. Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal şi nazal, lungime 75 40

mm şi Azera a ofertat blefarostat fără dimensiune lungime, model utilizat pentru alt tip de fixare; ✓ C.3. - Produsul ofertat nu respectă cerinţa solicitată de Spital. Azera a ofertat o pensa Paufique, fără dimensiuni şi caracteristici solicitate, respectiv 1x2 dinţi, platforma innodare 6 mm, lungime 88 mm. Azera menţionează în mod eronat că se execută la comandă; ✓ C.5., C.6. - Produsele ofertate nu respectă cerinţele privind deschidere vârf 1,6x1,0 mm şi diametru maner. Azera menţionează în mod eronat că se execută la comandă; ✓ C.9. - Articolul ofertat nu există în gama de instrumentar oftalmologic produs de Carl Teufel (cod inexistent în catalogul de produse); ✓ C.14. - Se indică codul unui producător (Geuder, Germania, G- 18232) cu menţiunea că instrumentul va fi produs de către alt producător (A1 Medical). Produsul ofertat nu respectă cerinţa întrucât A1 Medical nu are in gama de produse articolul solicitat, iar ofertantul nu este autorizat de către producătorul Geuder să îl reprezinte în Romania; ✓ C.20., C21. - Produsele ofertate nu există în gama de produse Carl Teufel, (cod inexistent) ✓ Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinta, propunerea tehnică ... este identică cu cerinţa, acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie. ✓ Cu privire la punctele C.24.-C.40., ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 17. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 17 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 17. De aceea, autoritatea contractantă nu a observat că ... a indicat în specificaţia tehnică coduri de produse cu menţiunea că articolul va fi produs special la comandă. Acest fapt arată că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului. În acest caz, ... nu se poate referi la coduri întrucât nu se are în vedere stocuri, ci gama de produse pe care o are producătorul respectiv, în momentul depunerii ofertei. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. 41

Mai mult, Spitalul în evaluare a precizat la articolele C1-C33 ale lotului 17 la pag. 38-39 din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice că: „cerinţa e asumată". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: ✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare 42

prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea invocă faptul că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. Dimpotrivă, Spitalul a acceptat o propunere tehnică din care rezultă că ... S.R.L. va furniza produse la comandă în condiţiile în care, este de notoritate în domeniu că producătorii de instrumentar chirurgical nu produc instrumentar la comandă, ci doar pe baza codurilor existente în cataloagele de produs. Toată gama de instrumente chirurgicale a unui producător de instrumentar medical e realizată în urma multor ani de cercetare şi 43

dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi de renume mondial. Fiecare producător de astfel de produse are propria linie de fabricaţie ce include design-ul instrumentului, planificare, producţie, testare, control şi livrare) astfel că produsele sunt prezentate în cataloage (deci brevetate atât denumirile cât modalitatea de fabricaţie), cu menţionarea codurilor de produs şi caracteristicilor tehnice aferente. Or, producerea unui instrument nou care nu este în catalog şi implicit în linia de fabricaţie a unui producător se realizează în timp îndelungat (12- 24 luni) iar obţinerea standardelor pentru a fi pus pe piaţă poate dura chiar mai mult. Prin urmare, ... nu poate oferta un produs la comandă pentru că acest fapt e imposibil din punct de vedere tehnic şi comercial. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul susține că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea consideră că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. 44

SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. ...16.09.2020, ...S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul ... GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de 45

către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, ... În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al ... de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului ... nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, 46

agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical GmbH/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Prin contestaţia nr. 175/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7628/16.02.2021, SC ...SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 19, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 19; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul 47

de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. (1) Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată că ofertantul câştigător, ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: ✓ la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 19, Azera a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de ... GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului ... GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; ✓ la produsul C.10. din lotul 19 s-a ofertat un produs inexistent - codul indicat nu există în catalogul producătorului, iar produsul nu poate fi altfel identificat; ✓ la produsul C.30. din lotul 19 - s-a solicitat cutie sterilizare la abur cu dimensiunile 160 x 85 x 20 mm, Azera a ofertat cutie cu dimensiunile 152x64x19 mm; ✓ Azera a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comanda conform specificaţiilor cerute avand la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). 48

De altfel, ... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucât sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul ...a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 19. Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": ✓ Articolul C.1. de la Lotul 19, că ... nu este reprezentant autorizat al producătorului KLS Martin în Romania; ✓ Articolul C.5. de la Lotul 19 articolul ofertat nu există în gama de produse A1 Medical (codul ofertat nu este real, pentru că nu este fabricat la momentul ofertării); ✓ Articolul C6; C7; C8; C9 de la Lotul 19 nu sunt specificate diametru vârf şi lungimea instrumentului; ✓ Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică ... este identică cu cerinţa, acest lucru dovedeste că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie; ✓ Cu privire la punctele C.31.-C.47., ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 19. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 19 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. 49

De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 19. De aceea, autoritatea contractantă nu a observat că ... a indicat în specificaţia tehnică coduri de produse cu menţiunea că articolul va fi produs special la comandă. Acest fapt arată că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului. În acest caz, ... nu se poate referi la coduri întrucât nu se are în vedere stocuri, ci gama de produse pe care o are producătorul respectiv, în momentul depunerii ofertei. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, Spitalul în evaluare a precizat la articolele C1-C40 ale lotului 19 la pag. 42-43 din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice că: „cerinţa e asumată". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG nr. 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: 50

✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea arată că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. 51

Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. Dimpotrivă, Spitalul a acceptat o propunere tehnică din care rezultă că ... S.R.L. va furniza produse la comandă în condiţiile în care, este de notoritate în domeniu că producătorii de instrumentar chirurgical nu produc instrumentar la comandă, ci doar pe baza codurilor existente în cataloagele de produs. Toată gama de instrumente chirurgicale a unui producător de instrumentar medical e realizată în urma multor ani de cercetare şi dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi de renume mondial. Fiecare producător de astfel de produse are propria linie de fabricaţie ce include design-ul instrumentului, planificare, producţie, testare, control şi livrare) astfel că produsele sunt prezentate în cataloage (deci brevetate atât denumirile cât modalitatea de fabricaţie), cu menţionarea codurilor de produs şi caracteristicilor tehnice aferente. Or, producerea unui instrument nou care nu este în catalog şi implicit în linia de fabricaţie a unui producător se realizează în timp îndelungat (12- 24 luni) iar obţinerea standardelor pentru a fi pus pe piaţă poate dura chiar mai mult. Prin urmare, ... nu poate oferta un produs la comandă pentru că acest fapt e imposibil din punct de vedere tehnic şi comercial. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul invocă faptul că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. 52

(8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. ...16.09.2020, ... S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ...S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul ... GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale 53

constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II... În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al ..., de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. 54

La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului Kembli-Med nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Prin contestaţia nr. 176/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7629/16.02.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 22, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; 55

- oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 22; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". Spitalul a detaliat specificaţiile tehnice pentru fiecare lot în mod detaliat - Anexa nr. 3: I. configuraţia minimală a trusei şi II. cerinţele generale. Propunerile tehnice ofertate urmau să corespundă întocmai specificaţiilor tehnice impuse în caietul de sarcini şi să asigure posibilitatea comparării propunerilor tehnice oferite cu specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. (1) În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. 56

Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată că ofertantul câştigător, ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: ✓ la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 12, ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de ... GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului ... GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; ✓ la produsul C.3. de la lotul 22: s-a solicitat un forceps vitreoretinal şi s-a ofertat un produs diferit, cu altă funcţionalitate - forceps de prindere, care nu poate fi utilizat în acelaşi scop. ✓ la produsul C.4. de la lotul 22, s-a ofertat un produs inexistent - codul de catalog nu există şi nici nu există alte criterii pentru a identifica altfel produsul ofertat; ✓ la produsul C.12., - a solicitat foarfecă cornee si se oferă foarfecă iris, adică un instrument cu o funcţionalitate total diferită, corneea şi irisul fiind doua structuri total diferite; ✓ Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni, nu respectă cerinţa, oferă produse inexistente, propunerea tehnică ...este identică cu cerinţa, acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotriva a copiat ad iiteram, cerinţa din specificaţie; ✓ a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special ia comanda conform specificaţiilor cerute avand la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). De altfel, .. S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucat sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul ... a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. 57

(2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 22. Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": ✓ la articolul C.1. de la Lotul 22- ... SRL şi ... SRL nu sunt distribuitori autorizaţi şi nu pot comercializa în România dispozitive medicale al firmei Gebruder KLS Martin, conform Anexei din 17.07.2020 la Avizul de functionare al Kembli-med SRL nr. 5351/05.07.2018; ✓ La articolul C.3. de la Lotul 22... a ofertat un alt produs decât cel solicitat în cerinţă. Codul ofertat este al altui produs şi anume forceps de prindere, nu este forceps vitreoretinal pentru vase retiniene, folosit în tratamentul trombozelor venoase (neurotomia optică sau sheatotomia); ✓ La articolele C.6 , C.7 , C.8 de la Lotul 22, ... a indicat codurile de produs unui producător (Geuder, Germania, respectiv G-37430/G- 37420/G-32997) cu menţiunea că instrumentele vor fi produse de către alt producător (Carl Teufel). Produsele ofertate nu respectă cerinţa întrucât Carl Teufel nu are în gama de produse articolele solicitate, iar ofertantul nu este autorizat de către firma Geuder ca distribuitor al său în România. ✓ Desi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică depusă de ... este identică cu cerinţa iar acest lucru dovedește că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotriva a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie. ✓ Cu privire la punctele C.15.-C.30., ... nu a indicat informaţii/mentiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune si expunere termica, prin placarea suprafetei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 22. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 22 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 22. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, Spitalul în evaluare, a precizat la articolele C1-C23 ale lotului 22, pagina 48-49 că: „operatorul economic şi-a asumat că produsele ofertate vor îndeplini cerinţele solicitate de autoritatea contractantă". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să 58

rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ...nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: ✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora și să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. 59

La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea invocă faptul că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul consideră că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea susține că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. 60

Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. ... că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ... S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul ... & Co. KG. 61

Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului ... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ...S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, ... În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al Romger, de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. 62

Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit, ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului ... nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical GmbH/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. 63

Prin contestaţia nr. 177/10.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7631/16.02.2021, SC ... SRL, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 23, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2. Contestatoarea apreciază că: - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L. e inaceptabilă întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă ale propunerii tehnice aşa cum au fost solicitate prin fişa de date şi condiţiile de exercitare a activităţii profesionale; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât oferta depusă de acesta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut iar dovada justificării depusă de către acesta e neconcludentă; - oferta depusă de ofertantul câştigător, ... S.R.L., e neconformă întrucât nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini referitoare la lotul 23; - autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între operatorii economici şi principiul transparenţei. Conform cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a procedurii - Anexa nr. 1: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu solicitările din caietul de sarcini/specificaţia tehnică, acestea fiind considerate minime şi obligatorii. În Situația nerespectării acestor cerinţe şi condiţii este considerată neconformă. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produsului ofertat cu specificaţiile tehnice, anexate la caietul de sarcini, prin completarea formularului din Anexa „Formulare". Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Mai mult, în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a menţionat: „Propunerea se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la catalog, pliante". În mod similar, Secţiunea II - Instrucţiuni pentru ofertanţi, prevedea la pg.3 - Anexa nr. 2 că: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la 64

necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini". Spitalul a detaliat specificaţiile tehnice pentru fiecare lot în mod detaliat - Anexa nr. 3: I. configuraţia minimală a trusei şi II. cerinţele generale Propunerile tehnice ofertate urmau să corespundă întocmai specificaţiilor tehnice impuse în caietul de sarcini şi să asigure posibilitatea comparării propunerilor tehnice oferite cu specificaţiile tehnice solicitate de autoritatea contractantă. (1) În opinia contestatoarei, SC ... SRL a depus o ofertă neconformă. Ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Analiza minimală a propunerii tehnice arată că ofertantul câştigător, Azera Trade S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: ✓ la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 23, ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; ✓ la produsul C.2. de la lotul 23 - Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal si nazal, lungime 75 mm şi ... a ofertat un blefarostat cu altă funcţionalitate, utilizat pentru alt tip de fixare, fără a specifica dimensiunea lungime; ✓ La produsul C.6. de la lotul 23 - Spitalul a solicitat forceps Szurman pentru îndepărtarea membranei Descemet, din oţel inoxidabil, cu vârfuri rotunde netede, pentru a preveni ruperea endoteliului donator, lungime totala 75 mm şi s-a oferit un cu totul alt produs - foarfecă corneeană din oţel inoxidabil KATZIN lama 6 mm distanţă vârf-pivot 8 mm pentru stângă, lamă curbă, vârfuri boante, lungime 100 mm; ✓ Azera a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comanda conform specificaţiilor cerute avand la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). De altfel, ... S.R.L. a emis declaraţia pe proprie răspundere din 22.05.2020 conform căreia, în eventualitatea în care vor fi declaraţi câştigători, vor depune cataloagele producătorilor, întrucat sistemul SICAP nu permite încărcarea fişierelor foarte mari. Or, Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog a produselor din propunerea tehnică, nu a întregului catalog. Prin urmare, nici nu a depus cataloagele de la termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 25 mai 2020. În plus, contravine şi cap. I.V. 4.1. „Modul de prezentare al propunerii tehnice" de la cap. IV.4. „Prezentarea ofertei" din fişa de date a 65

procedurii şi încalcă principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal întrucât ofertantul Romger a întocmit punctual fiecare specificaţie, în mod detaliat şi relevant faţă de obiectul specificaţiei. De altfel, fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. (2) Ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale ale caietului de sarcini cum ar fi omisiunea indicării dimensiunilor şi a unor caracteristici la o serie de articole din lotul 23 Modul de întocmire a propunerii tehnice ilegal faţă de prevederile fişei de date a dus la Situația în care din formularul de propunere tehnică nr. 3 lipsesc referirile la dimensiuni, astel că doar există informaţia „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat": ✓ la articolul C.1. de la Lotul 23 ofertantul .. nu este autorizat să distribuie/vândă produsul respectiv (al societăţii Gebruder KLS Martin) în România; ✓ la articolul C.2. de la lotul 23, Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal şi nazal, lungime 75 mm şi s-a ofertat un model diferit de blefarostat, cu altă funcţionalitate utilizat pentru alt tip de fixare (fără dimensiune şi lungime); ✓ la articolul C.6. de la Lotul 23 prin răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, cerinţa s-a modificat, solicitandu-se Forceps Szurman pentru îndepărtarea membranei Descemet, din oţel inoxidabil, cu vârfuri rotunde netede, pentru a preveni ruperea endoteliului donator, lungime totala 75 mm. ... a ofertat un cu totul alt produs, respectiv foarfecă cornee Katzin; ✓ la articolul C.7. de la Lotul 23, ... a ofertat cod F-0163, producător A1 Medical; or, producătorul A1 Medical nu are în gama de produse articolul solicitat: forceps DMEK, atraumatic. Acest forceps utilizat în transplantul de cornee nu poate fi înlocuit cu alt produs cu alte caracteristici, deoarece forma şi caracteristicile sunt specifice îndepărtării membrane Descemet; ✓ la articolul C.8. de la Lotul 23, ... a oferta un produs ce nu respectă cerinţa Spitalului; Spitalul a solicitat cârlig incizie Descemet, pentru marcare membrană Descemet şi ... a ofertat cârlig Sinskey manipulare iris. Membrana Descemet şi irisul sunt două structuri oculare diferite; ✓ la articolul C.13. de la Lotul 23, ... a ofertat un produse ce nu respectă cerinţa Spitalului. Producătorul A1 Medical nu are în gama de produse articolul solicitat. Modelul de canulă dimensiune 27 gauge este utilizat în tehnica operatorie "big bubble" în transplantul de cornee, cu o caracteristică specifică irigării corneene. Nu poate fi înlocuit cu alt tip de produs. ✓ La articolul C.21. de la Lotul 23, ... a ofertat un produs ce nu respectă cerinţa Spitalului. ... a ofertat alt tip de marcator. Produsul ofertat nu respectă cerinta destinaţiei utilizării în procedurile de transplant cornee, ci este un simplu marcator corneean, fără a avea diametrul de marcare şi ghidaj de 8mm, respectiv 9 mm; 66

✓ Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică depusă de ... este identică cu cerinţa şi acest lucru dovedește că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie. ✓ Cu privire la punctele C.28.-C.44. de la Lotul 23, ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termica, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Contestatoarea a indicat în Anexa 4 toate omisiunile propunerii tehnice depuse de ... S.R.L. la lotul 23. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă lotului 22 referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice, care se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, Spitalul nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferentă lotului 23. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, Spitalul în evaluare, a precizat la articolele C1-C38 ale lotului 23, pagina 50-51 că: „cerinţa este asumată". Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietaţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaționale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". 67

Prin urmare, rezultă că Spitalul nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din HG 395/2016. (3) Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal, prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini. Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede că: ✓ pct. 111 din Hotărârea nr. 29.04.2004 în Cauza C-496/99, Succhi di Frutta, „Principiul transparenţei care este corolarul său are scopul principal de a exclude orice risc de favoritism sau aribitrariu din partea autorităţii contractante. Implică ca toate condiţiile şi regulile detalitate ale procedurii de atribuire trebuie să fie redactate în mod clar, precis şi neechivoc în anunţ sau în documentaţia de atribuire, pentru ca, în primul rând toţi operatorii economici mediu informaţi care dau dovadă de diligenţă să înţeleagă conţinutul acestora si să le interpreteze în acelaşi mod şi în al doilea rând, autoritatea contractantă să demonstreze dacă operatorii economici îndeplinesc criteriile care se aplică respectivului contract", ✓ pct. 115 „Cu toate acestea, deşi rezultă că orice ofertant care nu se conformează cu condiţiile specifice trebuie să fie respins, autoritatea contractantă nu poate modifica schema generală a invitaţiei de la ofertare prin modificarea ulterioară în mod unilateral a termenilor esenţiali ai procedurii de atribuire, în special dacă este o condiţie care, dacă ar fi fost inclusă în anunţul de participare, a fi făcut posibil ca mai mulţi ofertanţi să depună o ofertă diferită în mod substanţial. La nivel naţional, caracterul obligatoriu al documentaţiei o dată necontestate a fost reţinut în mod constant în jurisprudenţă astfel că: ✓ „necontestarea documentaţiei de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în acesta, fiind obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06.03.2012; ✓ „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozitiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionand neîndeplinirea acestora" (Curtea de Apel laşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2204/21.09.2012); ✓ „Pe de altă parte, trebuie reţinut că părţile aveau posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire. Prin neexercitarea unui asemenea demers, cuprinsul documentaţiei nu mai poate fi analizat în această fază a derulării procedurii de achizitie publică, fiind depaşită faza în care se putea formula contestaţie împotriva documentaţiei. Necontestarea documentaţiei 68

de atribuire în termenul legal echivalează cu acordul sau achiesarea părţilor la cerinţele şi specificaţiile cuprinse în aceasta, fiind obligatorie pentru părţi şi pentru autoritatea contractantă." (Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 1555/06. 03.2012). (4) Contestatoarea susține că evaluarea efectuată de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini. Or, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. Din evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, ... S.R.L., nu a rezultat că a avut loc o analiză obiectivă care să corespundă specificaţiilor tehnice. De altfel, chiar şi producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă. (5) Contestatorul invocă faptul că ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă. Astfel, modul de formulare a propunerii tehnice indică o ofertă alternativă faţă de prevederile Specificaţiei tehnice. (6) De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CEE. Ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat. Certificatul de management al sistemului calităţii Albert Heiss, înregistrat cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020 iar Spitalul nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat. Mai mult, în raportul procedurii emis la data de 13 august 2020 nu apare vreo menţiune că Spitalul ar fi solicitat prelungirea acestui certificat. Or, de esenţa valabilităţii unui certificat este ca acesta să fie valabil în cursul evaluării. Astfel, contestatoarea precizează că certificatele de management al calităţii, ca regulă, sunt solicitate prin DUAE şi fac dovada îndeplinirii unor standarde de calitate atât în timpul evaluării cât şi pe toată durata contractului subsecvent de furnizare. (8) Dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor. Spitalul a solicitat clarificări privind preţul aparent neobişnuit de scăzut întrucât ... S.R.L. a avut preţul cel mai scăzut. SC ... S.R.L. a depus adresa nr. 83/17.07.2020 înregistrată la Spital cu nr. A2 2501/20.07.2020 în care a indicat justificarea pretului în cazul trusei de chalazion (10Buc): ✓ costul achiziţiei de 402 euro/bucată-4020 euro; ✓ costul transportului ca fiind de 15% pentru 10 bucăţi, astfel că preţul ofertat este de 2940 lei/bucată iar valoarea ofertată a fost de 29.400 lei, în cazul trusei chalazion; ✓ adaosul comercial a fost menţionat ca fiind de 30%. 69

SC ... S.R.L. a depus o propunere tehnică în care a menţionat că trusa va fi produsă în mod special la comandă. Ulterior, în faţa C.N.S.C., prin Decizia nr. ..., ... S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". În esenţă, autoritatea contractantă nu a procedat la reevaluarea dovezii preţului aparent neobişnuit de scăzut după ce ... S.R.L. a declarat că le va înlocui dacă se vor strica. Evaluarea preţului aparent neobişnuit a fost pur formală şi a inclus doar transportul şi marja de profit iar nu şi costul de înlocuire conform celor declarate de ... S.R.L. în faţa C.N.S.C. şi reţinute în considerentele decizorii ale deciziei. În plus, Spitalul nu a inclus clarificări privind preţul aferent fiecărui lot, deşi toate cele 12 loturi au avut drept criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut". Or, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut urma să includă şi procentul estimat de înlocuire în cazul reparării. Practic, există riscul în acest caz al depunerii unei oferte nefiabile şi implicit are drept rezultat riscul neexecutării obiectului contractului. (9) Spitalul nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul produselor ofertate conform deciziei C.N.S.C. În propunerea tehnică, ...S.R.L. a depus declaraţia din 3 iulie 2020 că produsele vor fi furnizate de producătorul Gebruder Martin GmbH & Co. KG. Or, acest producător nu se regăseşte în Avizul de funcţionare nr. 5351/5.07.2018 („Avizul") emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale pe numele subcontractantului .... S.R.L. Prin urmare, ... S.R.L. nu deţine un aviz de funcţionare pentru a introduce pe piaţa din România produsele acestui producător. În mod similar, ... SRL nu deţine un aviz de funcţionare pentru a distribui în România dispozitivele medicale ale producătorilor Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020 şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţia inclusă în Anexa nr. 10). În concluzie, oferta depusă de ... S.R.L. trebuia respinsă ca inacceptabilă întrucât ... S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare referitor la deţinerea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale constând în deţinerea avizului emis de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale („A.N.M.D.M") care să includă chiar cei trei producători pe care chiar acest ofertant i-a menţionat în oferta sa. Or, operatorii economici au obligaţia de a cunoaşte toate prevederile legale aplicabile în materie, conform jurisprudenţei recente unionale în materie din Hotărârea din 2 mai 2019 în C 309/18, Lavorgna, ECLI:EU:C:2019:350: „Rezultă că orice ofertant informat în mod rezonabil şi obişnuit de diligent era, în principiu, în măsură să ia cunoştinţă de normele relevante aplicabile procedurii". 70

Prin urmare, dat fiind domeniul reglementat, ofertantul câştigător avea obligaţia de a cunoaşte obligaţia legală de a deţine un aviz emis de către A.N.M.D.M. în care să fie incluşi producătorii: Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH şi KLS Martin Group-Gebreuder Martin GmbH. În caz contrar, operatorul economic trebuia exclus de autoritatea contractantă conform art. 137 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016, reprezentând o încălcare a tratamentului egal între operatorii economici, respectiv faţă de ofertantul clasat pe locul II, Romger, care deţine acest aviz. (10) Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ... S.R.L. nu mai are relaţii comerciale. În plus, în Aviz, ofertantul ... S.R.L. prin subcontractantul său are menţionat un producător, Geuder AG care are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, ... În acest sens, contestatoarea depune Anexa 11 ce reprezintă Declaraţia de autorizare ca distribuitor exclusiv al ... de către Geuder AG. De asemenea, Geuder AG a încetat relaţiile contractuale ... S.R.L. încă din 1 aprilie 2018. De altfel, Geuder AG a informat ... S.R.L. cu privire la încetarea relaţiilor comerciale dintre cele doi agenţi economici, încă din 19 februarie 2018 (Anexa nr. 12) şi, cu toate acestea, ... S.R.L. a depus DUAE că îndeplineşte toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale incluzând Geuder AG şi grupul KLS Martin, în calitate de producători de dispozitive medicale, pe care este autorizată să le distribuie. Prin urmare, ... S.R.L. trebuia exclus potrivit art. 167 lit. h) din Legea 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b) întrucât a prezentat declaraţii false referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale. (11) Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal. Depunerea unor înscrisuri cu privire la condiţiile de calificare, ulterior datei deschiderii ofertelor (25.05.2020), în afara cadrului restrictiv de elaborare a ofertei sau în procedura solicitării de clarificări este inadmisibilă întrucât ar determina apariţia unui avantaj evident în raport cu ceilalţi participanţi la procedură şi implicit ar înfrânge principiul egalităţii de tratament. Acest fapt nu e permis nici de jurisprudenţa unională în materie şi nici de art. 133 alin. 6 din H.G. 395/2016. La data de 25.05.2020, data deschiderii ofertelor, Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis pe numele subcontractantului ... nu autoriza ofertarea de către această societate a dispozitivelor medicale produse de: Carl Teufel Gmbh, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH, KLS Martin Group - Gebruder Martin GmbH. Autorizaţia a fost obţinută abia ulterior, prin Anexa nr. 2/17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018 cu încălcarea principiului tratamentului egal căci ofertantul clasat pe locul II a depus, la termenul- limită acest aviz. După cum a reţinut Curtea de Apel într-o speţă similară (Decizia nr. 3579/2015 din 25- iun-2015, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII -a 71

Contencios administrativ si fiscal - Anexa nr. 13), inexistenţa unui producător din anexa avizului de funcţionare nu permite, în principiu, agentului economic să comercializeze dispozitivul medical furnizat de acel producător, astfel că, ofertantul aflat într-o astfel de situaţie nu a făcut dovada capacităţii sale profesionale. Prin urmare, oferta tehnică cuprinzând dispozitive medicale furnizate de producătorii mai sus menţionaţi nu poate fi luată în considerare. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să procedeze la evaluarea Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă. În acest mod, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 133 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Or, în lipsa acestor declaraţii, nu mai există absolut nicio aparenţă de verosimilitate şi legalitate a ofertei ... căci nu se puteau identifica producători de la care achiziţionează şi implicit, evalua propunerea sa tehnică. Dimpotrivă, depunerea ulterioară la o perioadă îndelungată de la termenul-limită indică faptul că ... S.R.L. şi-a modificat/completat în mod substanţial propunerea tehnică cu nişte declaraţii care ar fi trebuit depuse chiar de la termenul-limită, aşa cum au procedat şi ceilalţi operatori economici. Autoritatea contractantă a depus în copie dosarul achiziţiei cu adresa de înaintare nr. A2 952/25.02.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 9531/25.02.2021, la care a anexat punctul de vedere nr. A2 951/25.02.2021cu privire la contestaţiile formulate de către SC ... SRL. În conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1), din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare "Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică", iar în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, "propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini (specificaţii tehnice) sau în documentul descriptiv". În conformitate cu prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice "Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire". În conformitate cu prevederile art. 134, alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are posibilitatea analizării, clarificării şi evaluării ofertelor primite oricând pe parcursul aplicării procedurii de atribuire.  Astfel, dreptul legitim al comisiei de evaluare este de a proceda la clarificarea tuturor elementelor de neclaritate sesizate în privinţa unei 72

oferte, indiferent de momentul procedural în care se constată acele elemente de neclaritate. Conform celor relatate mai sus, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind propunerile tehnice prezentate de operatorii economici ofertanţi, atât solicitările cât şi răspunsurile regăsindu-se în procesele verbale de evaluare şi raportul procedurii. Comisia de evaluare a reanalizat oferta prezentata de SC ... SRL în urma primirii Deciziei CNSC nr. ... şi, luând în considerare aspectele reţinute de Consiliu, a declarat-o câştigătoare, fiind corespunzătoare atât din punct de vedere tehnic cât şi al preţului ofertat. În legătură cu aspectele contestate de SC ...SRL, autoritatea contractantă precizează următoarele: • Pentru cerinţele: C.1. - lot 12, C.22. - lot 13, C.1. - lot 14, C.1. - lot 15, C.1. - lot 17, C.1. - lot 19, C.1. - lot 22, C.1. - lot 23 - „Container sterilizare realizat din aluminiu anodizat, pentru sterilizare la abur, dimensiuni 310 x 189 x 70 mm, filtru permanent integrat în capac, cu coş interior cu capac, din oţel inoxidabil, cu 6 stripuri silicon", conform Anexei din data de 17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr. 5351/05.07.2018, subcontractantul S.C. ... SRL este reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder Martin GmbH&CO.KG. • Pentru cerinţele C.2. - C.11. - lot 12: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.1. - C.21. - lot 13: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.2. - C.5. - lot 14: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.2. - C.20. - lot 15: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.2. - C.23. - lot 17: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.2. - C.30. - lot 19: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.2. - C.14. - lot 22: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. • Pentru cerinţele C.2. - C.27. - lot 23: Operatorul economic şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor conform propunerii tehnice încărcate în cadrul procedurii. În ceea ce priveşte dimensiunile ofertate, în documentele „Declaraţie", producătorii Albert Heiss GmbH, Teufel GmbH şi A1 Medical GmbH îşi asumă fabricarea reperelor ofertate de către SC ... SRL, conform cerinţelor din specificaţia tehnică depusă de către ofertant în cadrul procedurii de licitaţie. 73

Pentru îndeplinirea punctului II - Cerinţe generale din cadrul propunerilor tehnice aferente loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22, 23, operatorul economic S.C. ... S.R.L, şi-a asumat prin declaraţiile producătorilor Albert Heiss şi Teufel îndeplinirea în totalitate a acestor cerinţe (inclusiv materialul constructiv al instrumentelor care este oţel inoxidabil de uz chirurgical, rezistent la coroziune si expunere termică prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox. 0,2 microni). În ceea ce priveşte afirmaţia ofertantului S.C. ... S.R.L. - „articol produs special la comanda conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat", autoritatea contractantă menţionează că propunerile tehnice ofertate la procedură sunt parte a acordului cadru/contractului încheiat cu operatorii economici câştigători, astfel conform art.147 alin.(2) din H.G. nr. 395/2016, în cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini", astfel, doar la livrare se poate constata "neconformitatea" produselor din punct de vedere tehnic. În procesul de evaluare tehnică, autoritatea contractantă a evaluat propunerea tehnică a ofertantului S.C. ... S.R.L având în vedere toate informaţiile indicate în propunerea tehnică prezentată de către ofertant în cadrul procedurii. Atâta timp cât ofertantul şi-a asumat îndeplinirea tuturor cerinţelor prin intermediul ofertei depuse, autoritatea contractantă nu avea niciun motiv legal şi obiectiv să o considere neconformă. Autoritatea contractantă menţionează că, la livrare, se poate constata "neconformitatea" produselor din punct de vedere tehnic. Totodată, recepţia truselor ofertate nu substituie sub nicio formă evaluarea tehnică din cadrul procedurii de atribuire, ci va certifica în realitate, îndeplinirea întocmai a cerinţelor tehnice solicitate prin specificaţiile tehnice. Mai mult decât atât, în cadrul specificaţiilor tehnice, punctul II- Cerinţe generale, autoritatea contractantă a prevăzut o cerinţă conform căreia: „În perioada de garanţie, după livrarea produselor, în timpul utilizării acestora, dacă beneficiarul constată neconformităţi constructive sau ale materialelor din care sunt confecţionate, acesta îşi rezervă dreptul de a supune produsul/materialul analizei într-un laborator independent, certificat. Toate costurile aferente acestei operaţiuni sunt suportate de furnizor, în baza documentelor doveditoare transmise de către autoritatea contractantă. Plata acestor costuri va fi efectuată în termen de maxim 30 de zile de la transmiterea documentelor de către autoritatea contractantă", tocmai pentru a achiziţiona echipamente/dispozitive medicale la un nivel de performanţă ridicat, de ultimă generaţie, care să respecte în totalitate cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini/specificaţia tehnică, fără niciun interes în a favoriza sau elimina anumiţi operatori economici. Autoritatea contractantă reiterează că a efectuat evaluarea tehnică a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire având în vedere prevederile coroborate ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu cele ale art.134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare: 74

Autoritatea contractantă apreciază că a fost respectat principiul tratamentului egal prevăzut de Legea nr. 98/2016 privin achiziţiile publice, evaluarea ofertelor depuse de către toţi ofertanţii s-a efectuat în mod obiectiv, în conformitate cu legislaţia în vigoare. În ceea ce priveşte afirmaţia conform căreia „Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul S.C. ... S.R.L conţine un producător cu care acesta nu mai are relaţii comerciale", autoritatea contractantă nu este în măsură, legal, să verifice veridicitatea tuturor documentelor depuse în cadrul procedurii de către ofertanţi, evaluarea tehnică se efectuează pe baza informaţiilor şi documentelor depuse şi asumate în cadrul procedurii de către fiecare ofertant. Autoritatea contractantă nu are niciun interes în a favoriza sau elimina anumiţi operatori economici, ci numai în a achiziţiona echipamente medicale la un nivel de performanţă ridicat, de ultimă generaţie, care să respecte în totalitate cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini/specificaţia tehnică şi să corespundă criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire. Faţă de cele menţionate anterior, autoritatea contractantă apreciază că au fost respectate prevederile Secţiunii „Procesul de verificare şi evaluare" din H.G. nr. 395/2016, precum şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale în materie de achiziţii publice şi solicită respingerea contestaţiilor ca nefondate şi dispunerea măsurilor pentru continuarea procedurii de atribuire. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 9908/01.03.2021, nr. 9907/01.03.2021, nr. 9909/01.03.2021, nr. 9912/01.03.2021, nr. 9913/01.03.2021, nr. 9918/01.03.2021, nr. 9916/01.03.2021 şi nr. 9919/01.03.2021, SC ...SRL în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii, aferent loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, formulează cerere de intervenţie voluntară în contradictoriu cu SC ... SRL, prin care solicită: - admiterea cererilor de intervenţie, în principal, ca intervenţii voluntare în interes propriu în dosar, iar în subsidiar, ca intervenţii voluntare accesorii în interesul autorităţii contractante, - respingerea contestaţilor formulate de contestatorul SC ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, în principal, ca lipsite de interes, iar în subsidiar, ca neîntemeiate, - menţinerea ca temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23. În ceea ce priveşte lotul 12, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9908/01.03.2021, SC ... SRL menţionează următoarele: În cadrul acestei proceduri, SC ... SRL a depus ofertă pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22 şi 23 având ca subcontractant declarat pe S.C. ... S.R.L. conform Acordului de Subcontractare din 22.05.2020. După o primă evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă. Împotriva rezultatului pentru 75

loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23, aceasta a formulat contestaţia care a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ... soluţionat prin decizia nr. 1662/16.09.2020. Prin decizia menţionată, CNSC a reţinut că nu a fost legală decizia de a declara oferta SC ... SRL ca inacceptabilă şi a dispus anularea raportului procedurii şi continuarea acesteia din etapa de evaluare a ofertelor. În urma reevaluării ofertelor şi în considerarea deciziei CNSC nr.1662/16.09.2020, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii şi o nouă comunicare a rezultatului, din care reiese că: - pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23 au fost depuse 2 oferte admisibile, de către SC ... SRL şi de către SC ...S.R.L., - oferta ... SRL a avut un preţ mai mic, fiind clasată pe locul 1. În fişa de date, la pct III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului se precizează că "Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii contractante, de către ofertanţii clasaţi pe locul I,II, III în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, întrucât autoritatea contractantă doreşte să încheie un acord cadru cu 3 operatori economici". În condiţiile în care au existat doar 2 oferte admisibile, autoritatea contractantă urmează a încheia acordul cadru cu ambii ofertanţi, urmând ca achiziţiile să se efectueze de la operatorul care poate onora comenzile iar dacă ambii ofertanţi confirmă comenzile, se va achiziţiona de la ofertantul cu preţul cel mai mic. Prin urmare, în cadrul prezentei procedurii, nu se poate discuta despre un ofertant câştigător şi nici despre ofertanţi care să fi pierdut semnarea contractului. Prin contestaţia formulată, contestatoarea SC ... SRL aduce mai multe critici cu privire la modul în care SC ... SRL a întocmit propunerea tehnică, cu privire la preţul ofertat de aceasta din urmă şi, la modul general, cu privire la admisibilitatea şi conformitatea ofertei. Potrivit art. 61, alin. 2 Cod procedura civilă, „intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta". În consecinţă, pentru a fi admisibilă din punctul de vedere al calităţii persoanei care o introduce, este necesar ca aceasta să justifice un interes propriu, distinct de al părţilor aflate în litigiu, şi să invoce un drept propriu, prin drept subiectiv înţelegându-se o prerogativă recunoscută şi garantată de normele dreptului obiectiv. În cazul în care se va aprecia că nu ar fi admisibilă cererea de intervenţie voluntară principală, intervenienta solicită recalificarea cererii, ca intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi admiterea în consecinţă. Intervenienta invocă lipsa de interes a contestatoarei ... S.R.L. în formularea contestaţiei. În acest sens, intervenienta arată că oferta depusă de R... a fost declarată ca admisibilă şi conformă, contestatoarea fiind, în egală măsură, câştigătoare în prezenta procedură şi având aceleaşi drepturi ca şi SC ... 76

SRL: de a încheia acordul cadru, de a primi comenzi din partea autorităţii contractante şi de a furniza produse către autoritatea contractantă. Prin urmare, ... SRL nu are niciun interes pentru a contesta rezultatul din prezenta procedură şi nici nu a suferit o vătămare ca urmare a actelor contestate. De altfel, ... justifică interesul său pentru formularea contestaţiei prin faptul că "este o societate care activează în domeniu din 1994, având ca activitate principală codul CAEN 4646". Totodată invocă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fără însă a arăta în concret care ar fi vătămarea care i-a fost adusă prin intermediul actelor contestate, astfel încât să subziste interesul său pentru formularea contestaţiei. În acest context, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de interes, întrucât nu a justificat şi nici nu a probat, vătămarea care i-a fost adusă prin intermediul actelor contestate şi, implicit, interesul de a formula contestaţia care face obiectul prezentului dosar. De asemenea, intervenienta invocă caracterul nefondat al motivelor de contestare invocate de ... S.R.L. Prin contestaţia formulată de către ... aceasta invocă mai multe motive pentru care apreciază că oferta SC ... SRL ar fi inacceptabilă şi neconformă deoarece, SC ... SRL nu ar avea capacitatea de a livra produsele ofertate. Însă, tocmai invocarea acestor motive şi însăşi formularea contestaţiei, reprezintă un prim indiciu relativ la netemeinicia motivelor de contestare a ofertei SC .. SRL. Dacă motivele invocate de ...ar fi întemeiate, ar însemna că în cazul unei comenzi din partea autorităţii contractante, SC ... SRL nu ar putea să furnizeze produsele, iar singura entitate care ar avea de câştigat ar fi contestatoarea. Din nou, apare ca lipsită de interes contestaţia chiar dacă motivele ar fi întemeiate. (1) Cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de Spital, intervenienta menţionează că nu poate fi vorba despre un ofertant câştigător şi un ofertant care să fi pierdut licitaţia. Ambii ofertanţi urmează a încheia acordul-cadru (conform Anexa nr. 1, comunicare rezultat procedură), ambii având şansa de a încheia contracte subsecvente cu autoritatea contractantă. Legat de forma propunerii tehnice depuse de SC ... SRL, aceasta a fost redactată cu respectarea întocmai a Formularului nr. 3, furnizat de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire La paragraful 15 al contestaţiei, ... enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL pentru Lotul 12, pentru care, în opinia sa, oferta nu ar respecta regulile de formă. Toate aceste motive sunt, în opinia intervenientei, neîntemeiate: - la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 12., ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebmder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era 77

reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebrucler KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr. 5351/05.07.2018; La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializeze produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care autoritatea contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 4 la prezenta cerere). - la produsul C2 de la lotul 12, a oferit codul H-1130/1, de 12 mm lăţime şi nu a precizat şi dovedit lungimea instrumentului de 133 mm, conform pozei din catalog, Aceasta afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ...SRL, produsul C.2. de la lotul 12, având indicate dimensiunile. - la produsul C3 de la lotul 12, a oferit codul H-1130/2, de 14 mm lăţime şi nu a precizat şi dovedit lungimea instrumentului de 133 mm, conform pozei din catalog Această afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.3 de la lotul 12, având indicate dimensiunile. - la produsul C8 la lotul 12, a oferit codul H-2725A şi nu a precizat şi dovedit lungimea fălcilor pensei Halstead-Mosquito, deşi Spitalul a solicitat şl lungimile fălcilor Aceasta afirmaţie a ROMGER este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.8 de la lotul 12, având indicate dimensiunile. - la produsul C11 la lotul 12, a oferit codul H-1900/1 şi nu a precizat şi dovedit dimensiunile solicitate referitor la vârf şi lungime, conform pozei din catalog; Această afirmaţie a ROMGER este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.11 de la lotul 12, având indicate dimensiunile. - a ofertat la toate poziţiile de la C1-C11, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. Contrar susţinerilor contestatoarei ... realizarea unui produs cu foarte mici modificări faţă de cel din catalog, nu necesită deloc o perioadă mare 78

de timp. Spre exemplu, un bisturiu cu 2-3 mm mai lung/scurt, sau o pensă cu 2-3 mm mai lungă/lată, nu necesită o retehnologizare completă, ci doar ajustarea datelor de intrare pentru roboţii din linia de producţie. De asemenea, în cadrul acestui motiv, contestatoarea ROMGER mai invocă faptul că SC ... SRL nu ar fi depus cataloagele la momentul depunerii ofertei, însă această chestiune nu poate reprezenta un motiv de neconformitate al ofertei. În fişa de data, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, este precizat că "Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde va detalia/comenta, punct cu punct solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini /specificaţia tehnică cu trimitere, unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante”. Prin urmare trimiterea la un catalog al producătorului a fost opţională, doar în măsura în care ofertanţii au considerat că este cazul. Cu toate acestea, la momentul depunerii ofertelor, SC ... SRL a încărcat doar paginile relevante din cataloagele producătorilor şi a precizat că va depune, cataloagele în integralitate, dacă i se va solicita acest lucru. Chiar contestatoarea precizează că "Spitalul a solicitat exemplificarea cu extrase din catalog, nu a întregului catalog”, fapt care confirmă caracterul nefondat a acestei chestiuni. Tot referitor la acest motiv de contestare, ... invocă o încălcare a principiului transparenţei şi principiului tratamentului egal, deoarece ar fi avut o altă modalitate de prezentare a propunerii tehnice. Ori, faptul că ... a depus o propunere tehnică cu un alt mod de prezentare, poate mai detaliat, nu înseamnă că autoritatea contractată a încălcat principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal, acceptând oferta SC ... SRL care respectă, cel puţin, cerinţele minime. (2) Cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică contrară cerinţelor minimale, ale caietului de sarcini, fiind reluate, în esenţă, aceleaşi argumente referitoare la: - presupuse omisiuni ale SC ... SRL de a indica dimensiunile şi caracteristicile produselor ofertate în cadrul Lotului 12, - în ofertă este precizat că unele produse se vor realiza la comandă de către producătorii care şi-au asumat realizarea şi furnizarea lor, - în propunerea tehnică s-a făcut referire la coduri din catalog, deşi produsele ar urma să fie produse la comandă, deci nu ar exista în catalogul actual al producătorului, Intervenienta susţine că în oferta sa pentru lotul 12, sunt indicate la toate produsele, dimensiunile pe care acestea le vor avea. De asemenea, faptul că unele produse nu se regăsesc în catalogul producătorilor la acest moment, nu poate însemna că oferta sa nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire, aşa cum afirmă contestatoarea, atâta timp producătorii Carl Teufel, Albert Heiss şi A1 Medical GmbH, şi-au asumat şi au dat asigurări că vor produce la comandă produsele cuprinse în Lotul 12. În eventualitatea foarte puţin probabilă, în care producătorii nu şi-ar respecta angajamentele, acest lucru va profita exclusiv contestatoarei ... 79

care, din nou, nu are motiv sau interes să invoce aceste chestiuni care nu îi produc nicio vătămare, ba din contră. În dezvoltarea acestui motiv de contestare, ... a învederat că SC ... SRL nu ar fi depus "Tabelul producătorului” deşi există această cerinţă conform p.3 din "Instrucţiunile pentru ofertanţi”. Ori în documentul intitulat "Instrucţiuni pentru candidaţi/ofertanţi" nu se regăseşte aboslut nicio menţiune la vreun "Tabel al producătorului" aşa cum afirmă contestatoarea. La pg. 3 din document se află o recomandare (nu o cerinţă) a autorităţii contractante cu privire la modul de structurare a informaţiilor referitoare la descrierea echipamentelor. (3) Cu privire la critica potrivit căreia autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi a tratamentului egal prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini, intervenienta afirmă că pentru elaborarea acestui motiv de contestare, contestatoarea se limitează să citeze jurisprudenţă referitoare la respectarea principiului tratamentului egal şi la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, fără a oferi niciun argument în susţinerea acestui motiv, astfel că nu poate fi primit. (4) În ceea ce priveşte critica contestatoareai conform căreia evaluarea de către Spital a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini, intervenienta susţine că în cadrul prezentei proceduri, nu au existat factori de evaluare sau de departajare care să puncteze modul de prezentare al ofertelor, autoritatea contractantă declarând admisibile toate ofertele care au respectat cerinţele minime, aspect care nu echivalează cu o încălcare a principiului tratamentului egal şi nici cu vreo încălcare a fişei de date sau caietului de sarcini. De asemenea, nu poate fi vorba despre vreo încălcare a fişei de date sau caietului de sarcini nici ca urmare a faptului că SC ... SRL şi-a asumat că unele produse vor fi furnizate la comandă, cât timp producătorii de astfel de echipamente au confirmat în mod explicit acest lucru. Dacă producătorul Geuder nu poate produce aceste instrumente la comandă, aşa cum indică ... nu înseamnă în mod automat că nici alţi producători nu pot. Astfel, dacă Situația va fi aşa cum o prezintă contestatoarea, acest lucru nu poate decât să îi profite. (5) În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a depus o propunere tehnică alternativă, intervenienta menţionează că ... nu a argumentat acest motiv de contestare, limitându- se doar la o simplă afirmaţie, astfel că acest motiv nu poate fi primit. (6) Referitor la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CE, şi acest motiv se bazează pe o simplă supoziţie a contestatoarei ...cu privire la faptul că produsele realizate la comandă nu vor putea fi certificate de producători şi invocă art. 903 din Legea nr. 95/2006 care, aparent, nu are nicio relevanţă. Aceste susţineri care nu sunt dovedite şi care sunt argumentate sub forma unei întrebări retorice a contestatoare, nu pot fi primite. (7) În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat, intervenienta menţionează că autoritatea contractantă a solicitat 80

prezentarea acestui certificat la data de 06.07.2020, astfel că la acel moment putea fi depus doar certificatul care era în vigoare. De altfel, este posibil ca pe durata evaluării sau durata executării contractului să mai expire certificatele şi altor producători, fără ca acest lucru să determine automat excluderea din procedură sau rezilierea contractului. Autoritatea contractantă are dreptul să solicite oricând o dovadă a reînnoirii certificărilor. Cât priveşte certificarea producătorului Albert Heiss, aceasta putea fi dovedită oricând la simpla solicitare. Este vorba despre un producător renumit, care s-a preocupat constant, fără întreruperi, de politica de management a calităţii. În acest sens, intervenienta depune Anexa nr. 6, respectiv certificatul actual al producătorului Albert Heiss care probează că nu a existat nicio întrerupere în ceea ce priveşte certificarea privind managementul calităţii. (8) Referitor la critica contestatoarei privind faptul că dovada preţului aparent neobişnuit de scăzut e neconcludentă întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor, intervenienta învederează că acest motiv de contestare vizează lotul 14, care a avut ca obiect truse chalazion, astfel că nu poate fi primit în cadrul prezentei contestaţii. Lotul 14 a fost singurul lot pentru care autoritatea contractantă a considerat necesar să solicite justificarea modului de alcătuire a preţului, iar din dezvoltarea acestui motiv de către contestatoarea ..., reiese fără echivoc că se referă la lotul 14, care nu face obiectul contestaţiei din prezentul dosar. De altfel, acest motiv este nefondat, întrucât asigurarea garanţiei nu reprezintă un cost care să fie luat în calcul la fundamentarea preţului pentru produsele ofertate. La rândul său, subcontractantul ... beneficiază de garanţia acordată de producător, care este în corelare cu garanţia acordată autorităţii contractante. În cazul defectării unui produs din motive de fabricaţie, acesta va fi înlocuit iar această operaţiune nu presupune niciun cost pentru SC ... SRL deoarece, producătorul va înlocui produsul. În plus, în mod evident că nu va fi necesară înlocuirea tuturor produselor ofertate şi furnizate. Cel mai probabil, vor fi câteva situaţii în care se vor înlocui doar câteva instrumente din alcătuirea unei truse, iar acestea sunt acoperite de adaosul comercial total aplicat la totalul ofertei. Preţul unei truse chalazion este de 2940 lei şi conţine 5 instrumente iar adaosul total pentru lotul 14 este de 7015 lei. Astfel, chiar dacă prin absurd, producătorul nu va înlocui unul sau mai multe produse, SC ... SRL le va înlocui, iar costul înlocuirii este acoperit de adaosul comercial. (9) Referitor la critica conform căreia autoritatea contractantă nu a verificat dacă subcontractantul, ... S.R.L este distribuitorul, intervenienta apreciază că ... face abstracţie de Anexa din data de 07.07.2020 la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 (în mod intenţionat), acest motiv fiind astfel nefondat. (10) În ceea ce priveşte critica conform căreia Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul, ... S.R.L, conţine un producător cu care ...S.R.L. nu mai are relaţii comerciale, intervenienta afirmă că în cadrul lotului 12 nu au fost ofertate instrumente produse de Geuder AG. 81

De altfel, nu prezintă nicio relevanţă că subcontractantul nu mai colaborează în prezent cu producătorul Geuder AG, aspect care însă, nu exclude o viitoare colaborare. Oricum, declararea în DUAE a faptului că sunt îndeplinite toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale nu poate fi considerată o declaraţie falsă doar pentru motivul că 1 (unul) dintre cei 65 de producători menţionaţi în Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018, şi-a încetat colaborarea cu subcontractantul ... S.R.L. Atât subcontractantul cât şi ofertantul, îndeplinesc toate condiţiile de exercitare a activităţii profesionale doar că, momentan, producătorul Geuder AG nu doreşte să le comercializeze produsele sale. Asta nu înseamnă că subcontractantul nu poate importa şi distribui produse identice cu cele realizate de Geuder AG, dar realizate de alt producător. În plus, până în luna aprilie 2018, subcontractantul SC ... SRL a achiziţionat multe dintre produsele realizate de Geuder AG pe care le are pe stoc şi pe care le poate comercializa. De asemenea, subcontractantul sau SC ... SRL poate achiziţiona echipamente produse de Geuder AG, chiar de la ..., pentru a le revinde mai departe. Exclusivitatea de care beneficiază contestatoarea se referă doar la introducerea pe piaţa din România a echipamentelor produse de Geuder AG. Prin urmare, este nefondat şi acest motiv de contestare. (11) În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită, cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal, intervenienta menţionează că solicitarea autorităţii contractante de a completa documentele depuse odată cu oferta, s-a realizat în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi cu respectarea condiţiilor impuse de acest text legal. Intervenienta reiterează că oferta sa a fost declarată ca admisibilă pe baza unei decizii a CNSC, care a îndreptat declararea, în mod incorect, a ofertei ca inacceptabile. În plus, contestatoarea nici nu justifică interesul pentru formularea contestaţiei deoarece, dacă oricare dintre motivele invocate ar fi corect, ar însemna (1) fie că SC ... SRL nu va putea furniza produsele ofertate, (2) fie că acestea nu vor avea calitatea cerută şi vor fi refuzate de autoritatea contractantă. Oricare dintre aceste două situaţii posibile i-ar profita exclusiv contestatoarei şi ar avantaja-o în mod indubitabil, chiar în condiţiile în care oferta SC ... SRL este admisibilă şi clasată pe locul 1, dar doar ca urmare a preţului mai mic. În ceea ce priveşte lotul 13, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9907/01.03.2021, SC ... SRL reiterează apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul contestaţiei, ... enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea 82

tehnică a SC ... SRL pentru lotul 13, pentru care, în opinia sa, oferta nu ar respecta regulile de formă. Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: - la produsul C.1. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 1408-15 or acest produs nu există în gama de produse a acestui producător Produsul 1408-15 nu există în gama curentă de produse comercializate de producătorul Carl Teufel, motiv pentru care nu este inclus în catalogul curent. Însă producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, intervenineta a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020 (Anexa nr. 3). - la produsul C.2. de la lotul 13, Azera nu a specificat dimensiunile ofertate; Această afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.2. de la lotul 13, având indicate dimensiunile. - la produsul C.3. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 2676-60 însă acest cod nu se regăseşte în gama de produse a acestui producător Situația este identică cu a produsului C.1. - şi în cazul produsului C.3., producătorul Carl Teufel, asumându-şi realizarea acestuia la comandă. - la produsul C.10. de la lotul 13, Azera a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 7781-41 însă acest cod nu se regăseşte în gama de produse a acestui producător Situația este identică cu a produsului C.1. şi a produsului C.3. - la produsul C.12. de la lotul 13, Azera a oferit un produs ce este fabricat de producătorul Geuder însă acesta nu e autorizat de către acest producător pentru a furniza aceste produse în România, iar Al Medical nu are în gama de produse acest tip de pensă Produsul C.12 din caietul de sarcini, este unul care corespunde articolului G-32944 din catalogul producătorului Geuder, iar la acest moment, acest producător comercializează produse în România doar prin intermediul contestatoarei .... Însă, producătorul Carl Teufel şi-a arătat disponibilitatea şi şi-a asumat responsabilitatea de a-i furniza SC ... SRL un produs cu exact aceleaşi specificaţii ca cel solicitat de autoritatea contractantă. Deoarece producătorul Carl Teufel nu are prezentat în catalogul propriu un produs identic, intervenienta a ales să exemplifice autorităţii contractante, prin trimitere la catalogul Geuder, pentru a confirma că îşi asumă furnizarea unui produs cu caracteristici absolut identice (ca dimensiuni şi calitate). În dovedirea acestui fapt, intervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020, adresată chiar autorităţii contractante şi cu referire directă la prezenta procedură (Anexa nr. 3). Dintr-o eroare materială, în propunerea tehnică, s-a precizat că produsul C.12. va fi produs de A1 Medical GmbH, în realitate fiind vorba 83

despre producătorul Carl Teufel, aşa cum reiese din declaraţia acestuia din urmă. - la produsul C.20 şi C.21 de la lotul 13, Azera a oferit produse din catalog fără a indica dimensiunile; Aceasta afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ...SRL, produsele C.20. şi C.21. de la lotul 13, având indicate dimensiunile. - La produsul C.22. Container sterilizare de la lotul 13, Azera a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de ... GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr.5351/05.07.2018; La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.22. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializăm produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care Autoritatea Contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele ... GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 4). - a ofertat la toate poziţiile de la C3, C10, C11, C13, C17 şi C19 „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte lotul 14, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9909/01.03.2021, SC ... SRL reiterează apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul contestaţiei, ...enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL pentru lotul 14, pentru care, oferta nu ar respecta regulile de formă. Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: 84

- la produsul C1 Container sterilizare de la lotul 14, ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. cod 55-861 50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romanla al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr. 5351/05.07.2018 La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializeze produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care Autoritatea Contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 3). - la produsul C.2 Pensa chalazion AYER de la Lotul 14, Azera nu a specificat dimensiunile cerute, respectiv diametru şi lungime; Această afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.2. de la lotul 14, având indicate dimensiunile. - la produsul C.3 Pensa chalazion DESMARRES de la Lotul 14, ... nu a specificat dimensiunile cerute, respectiv diametru şi lungime; Această afirmaţie a ROMGER este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL produsul C.3. de la lotul 14, având indicate dimensiunile. - la produsul C.4 Chiureta chalazion MEYHOEFER de la Lotul 14, Azera nu a specificat lungimea Aceasta afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL produsul C.4. de la lotul 14, având indicate dimensiunile. Contestatoarea ... mai arată că SC ... SRL nu am fi depus cataloagele la momentul depunerii ofertei (paragraful 18 al contestaţiei), însă această chestiune nu poate reprezenta un motiv de neconformitate a ofertei. În ceea ce priveşte lotul 15, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9912/01.03.2021, SC ... SRL reiterează apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul contestaţiei, ...enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL pentru lotul 15, pentru care, în opinia sa, oferta nu ar respecta regulile de formă. 85

Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: - la produsul C.1. de la lotul 15, ... a oferit art. 55-861-50-04 producător .... GmbH însă la momentul depunerii ofertei, Azera nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializăm produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care autoritatea contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 43). - la produsul C.5. de la lotul 15, Azera a oferit Albert Helss, p. 173, H-2905/2, produs ce nu are indicată lungimea instrumentului; Aceasta afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.5. de la lotul 15, având indicate dimensiunile. - a ofertat la C.7. de la lotul 15, „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului care nu există în gama de produse a producătorului respectiv (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului) Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. Contrar susţinerilor contestatoarei ..., de la paragraful 46 din contestaţie, realizarea unui produs cu foarte mici modificări faţă de cel din catalog, nu necesită deloc o perioadă mare de timp. - a ofertat la C. 10. de la lotul 15 un articolul 1920-45, producător Carl Teufel, nu a precizat lungimea instrumentului, conform poza catalog; Aceasta afirmaţie a ROMGER este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.10 de la lotul 15, având indicate dimensiunile. - a ofertat la C.15. de la lotul 15 un articol cu un cod 750-3-08, producător Carl Teufel ce nu există în gama de produse Carl Teufel (cod inexistent în catalog). Situaţia este identică cu a produsului C.7. În ceea ce priveşte lotul 17, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9913/01.03.2021, SC ... SRL reiterează 86

apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul contestaţiei, ... enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL pentru lotul 17, pentru care, oferta nu ar respecta regulile de formă. Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: - la produsul C.1. Container sterilizare de la Lotul 17, Azera a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr.5351/05.07.2018; La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializeze produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care autoritatea contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 3). - la produsul C.5. de la lotul 17, produsul ofertat nu respectă cerinţa de lungime, având 115 mm, faţă de 105 mm (cât ar fi trebuit), respectiv vârf de 0,5 mm, faţă de 06 mm x 0,3 mm (cât ar fi trebuit). Produsul C.5 va fi fabricat în mod special, la comandă, el se produce în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. - la produsele C.12., C.13. de la lotul 17, produsele ofertate nu există în gama de instrumentar oftalmologie a producătorului (Carl Teufel, art. 6685-10, art. 6686-06 - coduri inexistente); la fel şi în cazul produselor C.19., C.20., C.21., C.22.; Produsele 6685-10, 6686-06 precum si cele incluse la C.19, C.20, C.22 nu există în gama curentă de produse comercializate de producătorul Carl Teufel, motiv pentru care nu este inclus în catalogul curent. Însă producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de 87

a realiza la comandă produse care să aibă exact specificaţiile celor cerute de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, intervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020 (Anexa nr. 4). - la produsele C.15., C.16. la lotul 17, a oferit codurile 4021-12, 4023-12 Cari Teufel, iar produsele ofertate nu respectă cerinţa lungime lame: se oferă 120 mm, în loc de 110 mm. În plus, nu se menţionează lungimea instrumentelor ofertate. Această afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsuele C.15. şi C.16 de la lotul 17, având indicate dimensiunile. Producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă produse care să aibă exact specificaţiile celor cerute de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, intervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020 (Anexa nr. 4 ). - a ofertat la majoritatea poziţiilor de la C1-C23, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fl posibilă). Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. Contrar susţinerilor contestatoarei ..., de la paragraful 46 din contestaţie, realizarea unui produs cu foarte mici modificări faţă de cel din catalog, nu necesită deloc o perioadă mare de timp. În ceea ce priveşte lotul 19, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9918/01.03.2021, SC ... SRL reiterează apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul contestaţiei, ... enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a ... SRL pentru lotul 19, pentru care, în opinia sa, oferta nu ar respecta regulile de formă. Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: - la produsul CI Container sterilizare de la Lotul 19, Azera a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr. 5351/05.07.2018, La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. 88

La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializeze produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care autoritatea contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 3 la prezenta cerere). - la produsul C.10. din lotul 19 s-a ofertat un produs inexistent - codul indicat nu există în catalogul producătorului, iar produsul nu poate fi altfel identificat; Produsul C.10 nu există în gama curentă de produse comercializate de producătorul Albert Heiss, motiv pentru care nu este inclus în catalogul curent. Însă producătorul Albert Heiss şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, intervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Albert Heiss din data de 02.07.2020 (Anexa nr. 4). - la produsul C.30. din lotul 19 - s-a solicitat cutie sterilizare la abur cu dimensiunile 160 x 85 x 20 mm, Azera a ofertat cutie cu dimensiunile 152x64x19 Această afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL produsul C.30. de la lotul 19, având indicate dimensiunile. Producătorul Albert Heiss şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, intervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Albert Heiss din data de 02.07.2020 (Anexa nr. 4). - Azera a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului) Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte lotul 22, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9916/01.03.2021, SC ... SRL reiterează apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul 89

contestaţiei... enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL pentru lotul 22, pentru care, oferta nu ar respecta regulile de formă. Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: - la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 22, Azera a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-5D-D4 produs de Gebruder KLS Martin GmbH Insă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr. 5351/05.07.2018 La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ... SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ... SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializeze produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care autoritatea contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 3). - la produsul C.3. de la lotul 22: s-a solicitat un forceps vitreoretinal şi s-a ofertat un produs diferit, cu altă funcţionalitate - forceps de prindere, care nu poate fi utilizat în acelaşi scop. Aceasta afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ...SRL, produsul C.3. de la lotul 22, având funcţionalitatea cerută. - la produsul C.4. de la lotul 22, s-a ofertat un produs inexistent - codul de catalog nu există şi nici nu există alte criterii pentru a identifica altfel produsul ofertat; Produsul C.4. nu există în gama curentă de produse comercializate de producătorul Carl Teufel, motiv pentru care nu este inclus în catalogul curent. Însă producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, SC ... SRL ervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020 (Anexa nr. 4). - la produsul C.12., - a solicitat foarfecă cornee şi se oferă foarfecă iris, adică un instrument cu o funcţionalitate total diferită, corneea şi irisul fiind două structuri Această afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL produsul C.12. de la lotul 22, având funcţionalitatea cerută. Producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut 90

de autoritatea contractantă. În dovedirea acestui fapt, intervenienta a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020 (Anexa nr. 4). - Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni, nu respectă cerinţa, oferă produse inexistente, propunerea tehnică Azera este identică cu cerinţa, acest lucru dovedeşte faptul că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam cerinţa din specificaţie Această afirmaţie a ... este neadevărată. Contestatoarea ... nu a argumentat acest motiv de contestare, limitându-se doar la o simplă afirmaţie, astfel că acest motiv nu poate fi primit. - a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului) Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. Contrar susţinerilor contestatoarei ..., de la paragraful 46 din contestaţie, realizarea unui produs cu foarte mici modificări faţă de cel din catalog, nu necesită deloc o perioadă mare de timp. De asemenea, în cadrul acestui motiv, contestatoarea ... mai arată că SC ...SRL a inclus produsele C.6, C.7 şi C.8 care corespund articolelor G- 37430/G-37420/G- 32997 din catalogul producătorului Geuder, iar la acest moment, acest producător comercializează produse în România doar prin intermediul contestatoarei ... Însă, producătorul Carl Teufel şi-a arătat disponibilitatea şi şi-a asumat responsabilitatea de a furniza produse cu exact aceleaşi specificaţii ca cele solicitate de autoritatea contractantă. Deoarece producătorul Carl Teufel nu are prezentat în catalogul propriu produse identice, SC ... SRL a ales să exemplifice autorităţii contractante, prin trimitere la catalogul Geuder, pentru a confirma că îşi asumă furnizarea unui produs cu caracteristici absolut identice (ca dimensiuni şi calitate). În dovedirea acestui fapt, SC ... SRL a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020, adresată chiar autorităţii contractante şi cu referire directă la prezenta procedură (Anexa nr. 4). În ceea ce priveşte lotul 23, prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu sub nr. 9919/01.03.2021, SC ... SRL reiterează apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie aferentă lotului 12, acestea fiind similare. De asemenea, cu privire la critica contestatoarei conform căreia ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, intervenienta menţionează că în cadrul contestaţiei... enumeră mai multe aspecte referitoare la propunerea tehnică a SC ... SRL pentru lotul 23, pentru care, în opinia sa, oferta nu ar respecta regulile de formă. 91

Toate aceste motive, în opinia intervenientei, sunt neîntemeiate astfel: - la produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 23, ... a ofentat Container sterilizare MICROSTTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH. Însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr. 5351/05.07.2018, La momentul depunerii ofertelor, 25.05.2020, SC ...E SRL şi-a asumat că în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va putea furniza produsul C.1. În mod evident că nu se punea problema ca acest produs să fie furnizat de a doua zi de la depunerea ofertei. La acel moment subcontractantul ...SRL derula procedura pentru extinderea Avizului de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, astfel încât să fie autorizat să comercializeze produse de la mai mulţi producători. Procedura a durat mai mult decât era estimat, datorită numărului mare de producători pentru care s-a solicitat avizarea, iar extinderea avizului s-a obţinut în data de 17.07.2020. Astfel, la momentul la care autoritatea contractantă ar lansa comenzile, subcontractatul ... SRL este autorizat pentru a comercializa produsele Gebruder KLS Martin GmbH, conform anexei la Avizul de Funcţionare nr. 5351/05.07.2018. Iar producătorul a confirmat livrarea produsului care respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante (Anexa nr. 3 la prezenta cerere). - la produsul C.2. de la lotul 23 - Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal şi nazal, lungime 75 mm şi Azera a ofertat un blefarostat cu altă funcţionalitate, utilizat pentru alt tip de fixare, fără a specifica dimensiunea lungime; Aceasta afirmaţie a ...este neadevărată, în oferta tehnică a SC ... SRL, produsul C.2. de la lotul 23, având indicate dimensiunile şi functionalitatea. - La produsul C.6. de la lotul 23 - Spitalul a solicitat forceps Szurman pentru îndepărtarea membranei Descemet, din oţel inoxidabil, cu vârfuri rotunde netede, pentru a preveni ruperea endoteliului donator, lungime totala 75 mm şi s-a oferit un cu totul alt produs - foarfecă corneeană din oţel inoxidabil KATZIN lama 6 mm distanţă vârf-pivot 8 mm pentru stângă, lamă curbă, vârfuri boante, lungime 100 mm; Aceasta afirmaţie a ... este neadevărată, în oferta tehnică a SC ...SRL, produsul C.6. de la lotul 23, având indicate dimensiunile şi funcţionalitatea. Produsul C.6 din caietul de sarcini, este unul care corespunde articolului G-38624 din catalogul producătorului Geuder, iar la acest moment, acest producător comercializează produse în România doar prin intermediul contestatoarei .... Însă, producătorul Carl Teufel şi-a arătat disponibilitatea şi şi-a asumat responsabilitatea de a furniza un produs cu exact aceleaşi specificaţii ca cel solicitat de autoritatea contractantă. Deoarece producătorul Carl Teufel nu are prezentat în catalogul propriu un produs identic, SC ... SRL a ales să exemplifice autorităţii contractante, prin 92

trimitere la catalogul Geuder, pentru a confirma că îşi asumă furnizarea unui produs cu caracteristici absolut identice (ca dimensiuni şi calitate). În dovedirea acestui fapt, SC ... SRL a depus declaraţia oficială a producătorului Carl Teufel din data de 03.07.2020, adresată chiar autorităţii contractante şi cu referire directă la prezenta procedură (Anexa nr. 4). Dintr-o eroare materială, în propunerea tehnică, s-a precizat că produsele C.6 şi C.14. vor fi produse de A1 Medical GmbH, în realitate fiind vorba despre producătorul Carl Teufel, aşa cum reiese din declaraţia acestuia din urmă. - ... a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fl posibilă indicarea codului). Aceste produse care vor fi fabricate în mod special, la comandă, se produc în baza codurilor deja existente întrucât sunt necesare doar mici ajustări pentru a corespunde cu exactitate specificaţilor tehnice indicate în caietul de sarcini. Prin adresa nr. 183/01.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 10263/02.03.2021, SC ... SRL formulează note scrise la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, în care menţionează următoarele: I. SC ... SRL a depus o ofertă neconformă iar autoritatea contractantă a omis sesizarea anumitor neconformităţi din propunerea tehnică privind cerinţele din caietul de sarcini. 1. Analiza minimală a propunerii tehnice arată că ofertantul câştigător, ... S.R.L., a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât: 1. La lotul 12, Azera nu a respectat următoarele specificaţii: 1.1 la articolul C.2., Depărtător pleoape DESMARESS de la lotul 12, ... nu indică lungimea instrumentului; 1.2 la articolul C.3., Depărtător pleoape DESMARESS de la lotul 12, ...nu indică lungimea instrumentului; 1.3 la articolul C.4. Foarfecă strabism de la lotul 12, Azera nu indică lungime vârfului de pivot; 1.4 la articolul C.6.Pensă muşchi superior REMKY de la lotul 12, ...a ofertat codul F-3780, cu 111 mm lungime, în loc de 109 mm aşa cum s-a cerut în specificaţii; descrierea făcută de Azera este o copiere a cerinţei menţionând lungimea de 109 mm, deşi doveşte prin poza lungimea de 111 mm; acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, descriind produsele ofertate. Dimpotrivă, Azera a copiat cerinţa ad literam, din specificaţie. 1.5 la articolul C.7 de la lotul 12 Forceps HALSTEAD MOSQUITO, ... a ofertat lungime 120 mm în loc de 125 mm; 1.6 la articolul C.8. de la lotul 12 Forceps HALSTEAD MOSQUITO, ....a ofertat 120 mm în loc de 125 mm, fără alte menţiuni (tip fălci); dimpotrivă, Azera a copiat cerinţa ad literam, din specificaţie, fără să descrie produsul lui; 1.7 la articolul C.10., Lingura enucleaţie WELLS de la lotul 12, ... nu a indicat dimensiunile ofertate; 2. La lotul 13, ... nu a respectat următoarele specificaţii: 93

2.1 la articolul C.1. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 1408-15 or acest produs nu există în gama de produse a acestui producător; 2.2 la articolul C.2. de la lotul 13, ... nu a specificat dimensiunile ofertate; 2.3 la articolul C.3. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 2676-60 însă acest cod nu se regăseşte în gama de produse a acestui producător; 2.4 la articolul C.10. de la lotul 13, ... a oferit un produs de la producătorul Carl Teufel Cod 7781-41 însă acest cod nu se regăseşte în gama de produse a acestui producător; 2.5 la articolul C.12. de la lotul 13... a oferit un produs ce este fabricat de producătorul Geuder însă acesta nu e autorizat de către acest producător pentru a furniza aceste produse în România, iar A1 Medical GmbH nu are în gama de produse acest tip de pensă; 2.6 la articolele C.20 şi C.21 de la lotul 13, ...a oferit produse din catalog fără a indica dimensiunile; 2.7 la articolul C.22. Container sterilizare de la lotul 13, ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018; 2.8 a ofertat la toate poziţiile de la C3, C10, C11, C13, C17 şi C19 „Articol nou produs special la comanda conform specificaţiilor cerute având la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului); 3. La lotul 14, ... nu a respectat următoarele specificaţii: 3.1. la articolul C.2 Pensa chalazion AYER de la lotul 14, ... nu indică diametrul şi lungimea instrumentului; 3.2. la articolul C.3 Pensa chalazion DESMARRES de la lotul 14, ... nu indică diametrul şi lungimea instrumentului; 3.3. la articolul C.4 Chiureta chalazion MEYHOEFER de la lotul 14, Azera nu a specificat lungimea; 3.4. cu privire la punctele C6-C32 de la lotul 14, ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni; 4. La lotul 15, Azera nu a respectat următoarele specificaţii: 4.1. la articolul de la C.5.- Rongeur KERRISON de la lotul 15, ... nu indică lungimea instrumentului; 4.2. la articolul C.7.- Rongeur FRIEDMANN de la lotul 15, ... a ofertat un produs cu codul 6044-20, producător Carl Teufel, ce nu există în catalogul producătorului; acest lucru dovedeşte că ... nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, descriind produsele ofertate. Dimpotrivă, ... a copiat cerinţa ad literam, 4.3. la articolul C.10. - Razusa HEIDELBERG de la lotul 15, ... a indicat codul 1920-45 al producătorului Carl Teufel, dar nu indică lungimea instrumentului, conform pozei din catalog; 94

4.4. la articolul C.15. - Sonda lacrimală JUENEMANN de la lotul 15, Azera a indicat codul de produse ca articol nou cu codul Carl Teufel 7503- 08 or acest cod nu există în gama de produse a producătorului (cod inexistent în catalog); 4.5. cu privire la punctele C.22.-C.38. de la lotul 15, ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni; 5. La lotul 17, ... nu a respectat următoarele specificaţii: 5.1 la articolul C.1. de la lotul 17 ... nu este reprezentant autorizat al producătorului Gebruder KLS Martin în România; 5.2 la articolul C.2. de la lotul 7 produsul ofertat nu respectă cerinţa solicitată. Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal şi nazal, lungime 75 mm şi ... a ofertat blefarostat fără dimensiune lungime, model utilizat pentru alt tip de fixare; 5.3 la articolul C.3. de la lotul 17, produsul ofertat nu respectă cerinţa solicitată. ... a ofertat o pensa Paufique, fără dimensiuni şi caracteristici solicitate, respectiv 1x2 dinţi, platforma înnodare 6 mm, lungime 88 mm. ...menţionează în mod eronat că se execută la comandă; 5.4 la articolele C.5., C.6. de la lotul 17, produsele ofertate nu respectă cerinţele privind deschidere vârf 1,6x1,0 mm şi diametru mâner. ...menţionează în mod eronat că se execută la comandă; 5.5 la articolele C.9. de la lotul 17, articolul ofertat nu există în gama de instrumentar oftalmologie produs de Carl Teufel (cod inexistent în catalogul de produse); 5.6 la articolul C.14. de la lotul 17, ... a indicat codul unui producător (Geuder, Germania, G-18232) cu menţiunea că instrumentul va fi produs de către alt producător (A1 Medical GmbH). Produsul ofertat nu respectă cerinţa întrucât A1 Medical GmbH nu are în gama de produse articolul solicitat, iar ofertantul nu este autorizat de către producătorul Geuder să îl reprezinte în România; 5.7 la articolele C.20.,C21. de la lotul 17 produsele ofertate nu există în gama de produse Carl Teufel întrucât este un cod inexistent. Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică ... este identică cu cerinţa, acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie; 5.8 cu privire la punctele C.24.-C.40. de la lotul 17, ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. 6. La lotul 19, ... nu a respectat următoarele specificaţii: 6.1 la Articolul C.1. de la lotul 19, ... nu este reprezentant autorizat al producătorului KLS Martin în România; 6.2 la Articolul C.5. de la lotul 19, articolul ofertat nu există în gama de produse A1 Medical GmbH (codul ofertat nu este real, pentru că nu este fabricat la momentul ofertării); 95

6.3 la articolul C6; C7; C8; C9 de la lotul 19, ... nu a specificat diametru vârf şi lungimea instrumentului; Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică ...este identică cu cerinţa, acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie; 6.4 Cu privire la punctele C.31.-C.47. de la lotul 19, ...nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. 7. La lotul 22, ... nu a respectat următoarele specificaţii: 7.1 la articolul C.1. de la lotul 22, ...SRL şi ... S.R.L. nu sunt distribuitori autorizaţi şi nu pot comercializa în România dispozitive medicale al producătorului Gebruder KLS Martin, conform Anexei din 17.07.2020 la Avizul de funcţionare al ... S.R.L. nr. 5351/05.07.2018; 7.2 la articolul C.3. de la lotul 22, ...a ofertat un alt produs decât cel solicitat în cerinţă. Codul ofertat este al altui produs şi anume forceps de prindere, nu este forceps vitreoretinal pentru vase retiniene, folosit în tratamentul trombozelor venoase (neurotomia optică sau sheatotomia); 7.3 La articolele C.6 , C,7 , C.8 de la lotul 22, Azera a indicat codurile de produs ale unui producător (Geuder, Germania, respectiv G- 37430/G-37420/G-32997) cu menţiunea că instrumentele vor fi produse de către alt producător (Carl Teufel). Produsele ofertate nu respectă cerinţa întrucât Carl Teufel nu are în gama de produse articolele solicitate, iar ofertantul nu este autorizat de către producătorul Geuder ca distribuitor al său în România. Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică depusă de ... este identică cu cerinţa iar acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie. 7.4 Cu privire la punctele C.15.-C.30. de la lotul 22... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. 8. La lotul 23, ... nu a respectat următoarele specificaţii: 8.1 la articolul C.1. de la lotul 23, ofertantul ...a nu este autorizat să distribuie/vândă produsul respectiv (al societăţii Gebruder KLS Martin) în România; 8.2 la articolul C.2. de la lotul 23, s-a solicitat blefarostat pentru fixare temporal şi nazal, lungime 75 mm şi s-a ofertat un model diferit de blefarostat, cu altă funcţionalitate utilizat pentru alt tip de fixare (fără dimensiune şi lungime); 8.3 la articolul C.6. de la lotul 23 prin răspunsul Spitalului la solicitarea de clarificări, cerinţa s-a modificat, solicitandu-se Forceps Szurman pentru îndepărtarea membranei Descemet, din oţel inoxidabil, cu vârfuri rotunde netede, pentru a preveni ruperea endoteliului donator, lungime totală 75 mm. ... a ofertat un cu totul alt produs, respectiv foarfecă cornee Katzin; 96

8.4 la articolul C.7. de la lotul 23, ... a ofertat cod F-0163, producător A1 Medical GmbH; or, producătorul A1 Medical GmbH nu are în gama de produse articolul solicitat: forceps DMEK, atraumatic. Acest forceps utilizat în transplantul de cornee nu poate fi înlocuit cu alt produs cu alte caracteristici, deoarece forma şi caracteristicile sunt specifice îndepărtării membrane Descemet; 8.5 la articolul C.8. de la lotul 23, ... a oferta un produs ce nu respectă cerinţa spitalului; s-a solicitat cârlig incizie Descemet, pentru marcare membrana Descemet şi Azera a ofertat cârlig Sinskey manipulare iris. Membrana Descemet şi irisul sunt două structuri oculare diferite; 8.6 la articolul C.13. de la lotul 23, ... a ofertat un produse ce nu respectă cerinţa spitalului. Producătorul A1 Medical GmbH nu are în gama de produse articolul solicitat. Modelul de canulă dimensiune 27 gauge este utilizat în tehnica operatorie „big bubble" în transplantul de cornee, cu o caracteristică specifică irigării corneene. Nu poate fi înlocuit cu alt tip de produs; 8.7 La articolul C.21. de la lotul 23, ... a ofertat un produs ce nu respectă cerinţa spitalului. ... a ofertat alt tip de marcator. Produsul ofertat nu respectă cerinţa destinaţiei utilizării în procedurile de transplant cornee, ci este un simplu marcator corneean, fără a avea diametrul de marcare şi ghidaj de 8mm, respectiv 9 mm; Deşi articolele ofertate au alte dimensiuni şi nu respectă cerinţa, propunerea tehnică depusă de ... este identică cu cerinţa şi acest lucru dovedeşte că nu a întocmit propunerea tehnică în mod corect, ci dimpotrivă a copiat ad literam, cerinţa din specificaţie; 8.8 Cu privire la punctele C.28.-C.44. de la lotul 23, ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. În acest sens, contestatoarea subliniază că fiecare specificaţie relevă gradul extrem de specializat al instrumentarului utilizat în chirurgia oftalmologică, domeniu în care precizia este de esenţa activităţii ca urmare a dimensiunilor reduse a zonei oculare. Respectarea cerinţelor tehnice din specificaţia tehnică aferentă fiecăruit lot referitoare la design produs, dimensiuni, lungime totală, vârfuri, prindere, capete tăiere, distanţe la vârf, etc. este esenţială pentru a asigura execuţia de mare precizie şi fineţe în intervenţiile chirurgicale oftalmologice. Acest operaţii se efectuează sub microscop. De altfel, în procesul-verbal înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A2 2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, autoritatea contractantă nu a verificat punctual respectarea fiecărei specificații tehnice aferente celor opt loturi. De aceea, autoritatea contractantă nu a observat că ... a indicat în specificaţia tehnică coduri de produse cu menţiunea că articolul va fi produs special la comandă. Acest fapt arată că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului. 97

În acest caz, ... nu se poate referi la coduri întrucât nu se au în vedere stocuri, ci gama de produse pe care o are producătorul respectiv, în momentul depunerii ofertei. Prin urmare, ... nu poate dovedi respectarea cerinţei tehnice solicitate cu trimitere la un cod. Mai mult, în ceea ce priveşte articolele: C1 - C38, pg. 50-51 din acelaşi proces-verbal, autoritatea contractantă a indicat că sunt evaluate identic şi că „cerinţa e asumată." Dimpotrivă, în cadrul acestui capitol, ofertantul câştigător avea obligaţia de a prezenta documente, declaraţii şi certificate din care să rezulte respectarea „CERINŢELOR GENERALE" din fiecare specificaţie tehnică privind garanţia, standardul şi calitatea materialului ofertat. În plus, acest fapt e cu atât mai important cu cât suprafaţa instrumentarului din oţel inoxidabil trebuie să fie placată cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, tehnică de electroplacare, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Durata de viaţă a instrumentelor chirurgicale este determinată de modificarea proprietăţilor de suprafaţă în urma întreţinerii defectuoase de către personalul medical care efectuează operaţiile de decontaminare şi sterilizare şi a utilizării improprii a reactivilor chimici. Ca urmare a acestor modificări de suprafaţă a instrumentarului chirurgical, pot apărea cazuri grave de infecţii şi reacţii alergice ale pacienţilor. Soluţia identificată pentru îmbunătăţirea acestor proprietăţi de suprafaţă a instrumentarului chirurgical constă în depunerea de straturi protectoare. În acest sens, relevante sunt dovezi chiar de la producător care să ateste respectarea standardelor internaţionale (DIN 58298, Medical Instruments „Materials finish and testing") privind testele de coroziune. Prin urmare, dovedirea îndeplinirii unor specificaţii tehnice de o importanţă atât de mare nu poate fi realizată prin furnizarea unor simple declaraţi/prin asumare, astfel cum a reţinut autoritatea contractantă. De altfel, ... nici nu a depus Tabelul producătorilor, deşi exista această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Prin urmare, rezultă că autoritatea contractantă nu a procedat la evaluarea tehnică şi a încălcat art. 133 din H.G. nr. 395/2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă acreditează ideea că asumarea unor cerinţe sau simple declaraţii ar putea echiva cu respectarea specificaţiilor tehnice. Acest fapt este contrazis chiar de art. 155 din Legea nr. 98/2016, cât şi de art. 133 din HG nr. 395/2016 şi prin urmare, este nelegal. O asemenea alegaţie are drept consecinţă faptul că însăşi evaluarea oricărei propuneri tehnice ar deveni inutilă. Or, tocmai noua filozofie a directivei 2014/24/UE a fost de simplificare parţială a evaluării prin introducerea DUAE astfel încât operatorii economici să îşi pregătească cât mai temeinic ofertele şi mai ales propunerea tehnică din cadrul unei oferte. 98

Dimpotrivă, ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele cât şi în momentul în care sunt evaluate de către autoritatea contractantă. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenţei şi tratamentului egal prin acceptarea unei propuneri tehnice ce contravine caietului de sarcini Principiul transparenţei impune ca toate specificaţiile tehnice să fie respectate atât de autoritatea contractantă cât şi operatorii economici participanţi potrivit jurisprudenţei consacrate la nivelul Uniunii Europene, jurisprudenţă direct aplicabilă, care prevede ncesitatea respectării specificaţiilor tehnice de către fiecare operator economic. Astfel, contestatoarea menţionează că nu există posibilitatea negocierii, inclusiv prin asumare a cerinţelor obligatorii ale specificaţiilor tehnice în caietul de sarcini aşa cum rezultă inclusiv din C-561/12, Nordecon AS şi Ramboll Eesti AS: „35 Potrivit articolului 2 din această directivă, autorităţile contractante tratează operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează potrivit principiului transparenţei. 36 Curtea a precizat că obligaţia de transparenţă are ca scop, în esenţă, să garanteze că este înlăturat riscul de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, punctul 25). 37 Astfel, deşi autoritatea contractantă dispune de o putere de negociere în cadrul unei proceduri de negociere, este întotdeauna obligată să vegheze la respectarea cerinţelor contractului cărora le-a atribuit caracter obligatoriu. Dacă situaţia ar fi fost diferită, principiul potrivit căruia autorităţile contractante acţionează în mod transparent ar fi încălcat şi scopul amintit la punctul anterior din prezenta hotărâre nu ar fi atins. 38 Pe de altă parte, acceptarea admisibilităţii unei oferte neconforme cu condiţii obligatorii în vederea negocierii ar lipsi de orice utilitate stabilirea unor condiţii obligatorii în cererea de ofertă şi nu ar permite autorităţii contractante să negocieze cu ofertanţii pe o bază comună acestora, constituită din condiţiile menţionate şi, prin urmare, să îi trateze în mod egal". De asemenea, contestatoarea arată că evaluarea de către autoritatea contractantă a încălcat prevederile fişei de date şi ale caietului de sarcini iar afirmaţiile autorităţii din punctul de vedere sunt cel puţin contradictorii Evaluarea propunerii tehnice a ofertantului câştigător ... S.R.L. a încălcat prevederile specificaţiilor din caietul de sarcini contrar art. 207 din Legea 98/2016. care prevede că: De altfel, dacă s-ar admite teza absurdă că ... S.R.L. ar putea depune o astfel de propunere tehnică, în timp ce Romger a depus o propunere care respectă întocmai specificaţiile, acest fapt echivalează cu încălcarea principiului tratamentului egal între operatorii economici. Cu toate acestea, autoritatea a precizat în punctul său de vedere că urmăreşte a achiziţiona echipamente medicale la un nivel ridicat, de ultimă generaţie, care să respecte în totalitate cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. 99

Or, acest fapt nu e posibil dacă Spitalul acceptă că producătorii de instrumentar chirurgical produc instrumentar de o precizie extremă la comandă. Dimpotrivă, toată gama de instrumente chirurgicale a unui producător de instrumentar medical e realizată în urma multor ani de cercetare şi dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi de renume mondial. Fiecare producător de astfel de produse are propria linie de fabricaţie ce include design-ul instrumentului, planificare, producţie, testare, control şi livrare) astfel că produsele sunt prezentate în cataloage (deci brevetate atât denumirile cât modalitatea de fabricaţie), cu menţionarea codurilor de produs şi caracteristicilor tehnice aferente. Or, producerea unui instrument nou care nu este în catalog şi implicit în linia de fabricaţie a unui producător se realizează în timp îndelungat (12- 24 luni) iar obţinerea standardelor pentru a fi pus pe piaţă poate dura chiar mai mult. Prin urmare, ... nu poate oferta un produs la comandă pentru că acest fapt e imposibil din punct de vedere tehnic şi comercial. Se mai arată că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CE, astfel că există riscul contrafacerii dispozitivelor medicale (DM). În continuare, contestatoarea reiterează cele menţionate în cadrul contestaţiilor sale. Prin adresa nr. 184/04.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 11219/08.03.2021, SC ... SRL formulează întâmpinare la cererile de intervenţie formulate de către SC ... SRL. Contestatoarea menţionează că excepţia interesului e nefondată. Autoritatea contractantă încheie orice acord-cadru cu operatorii economici care au depus oferte conforme. Spitalul încheie un acord-cadru în baza căruia se vor încheia contracte-subsecvente în măsura în care o ofertă este conformă potrivit art. 207 alin.(1) din Legea nr. 98/2016. În măsura în care oferta depusă ... este neconformă, acesta nici nu va fi parte la acordul-cadru întrucât pentru a fi câştigătoare o ofertă trebuie să fie conformă. Potrivit art. 115 din Legea nr. 98/2016, Spitalul poate încheia acordul-cadru şi cu un singur operator economic. De asemenea, în fişa de date la pct. IV. 1.3., autoritatea contractantă a precizat că numărul maxim preconizat de participanţi la acordul-cadru e 3 însă acordul-cadru poate fi încheiat şi cu un singur operator economic. Prin urmare, ... în calitate de ofertant pe locul II în raportul procedurii are un interes legitim, personal şi actual iar ... încearcă inducerea în eroare a C.N.S.C. în mod constant. De altfel, fişa de date nu prevede reluarea competiţiei în cadrul contractelor-subsecvente astfel că orice contracte-subsecvente se încheie în ordinea încheierii acordului-cadru. În continuare, contestatoarea prezintă pe scurt motivele de neconformitate a ofertei depuse de SC ... SRL. 100

Contestaţia ce face obiectul prezentului dosar priveşte truse instrumentar calificate ca dispozitive medicale utilizate în chirugia oculară la un spital de renume din Bucureşti. În interesul propriu, intervenienta ... încearcă să acrediteze ideea că Romger nu ar avea nimic de pierdut căci ar fi ofertantul clasat pe locul II. În primul rând, autoritatea contractantă a menţionat în caietul de sarcini că: „Intenţionează să achiziţioneze produsele pentru asigurarea cu celeritate a investigaţiilor din cadrul serviciilor medicale. Obiectul general al acestei achiziţii îl constituie optimizarea întregii activităţi medicale, îmbunătăţind calitatea actului medical oferit pacienţilor ce se adresează instituţiei noastre”. Autoritatea contractantă a reluat acelaşi deziderat şi în punctul său de vedere. Prin urmare, este lipsită de orice suport afirmaţia că autoritatea contractantă sau ... nu ar avea nimic de pierdut ci doar de câştigat dacă ...ar livra produsele aferente loturilor contestate. Dimpotrivă, autoritatea contractantă ar trebui să aştepte atât termenul de livrare ofertat de Azera (8 săptămâni), să deruleze rezilierea contractului-subsecvent dacă produsele sale nu sunt conforme iar ulterior să încheie contractul-subsecvent cu Romger (8 săptămâni). Prin urmare, celeritatea investigaţiilor nu ar putea fi asigurată pentru o perioadă de cel puţin 4 luni (8 săptămâni cât ar dura livrarea de către ...la care se adaugă perioada de livrare a ...). Prin urmare, indiciile relative la care se referă ... nu au suport faptic iar oferta depusă de aceasta indică că ar exista dubii cu privire la conformitatea produselor ofertate, fapt care ar prejudicia autoritatea contractantă şi în cele din urmă, pacienţii care au afecţiuni oculare ce necesită intervenţi chirurgicale. Acest din urmă aspect nici nu reiese din cererea de intervenţie depusă de .... Astfel, există riscul livrării unor produse neconfome sau contrafăcute. Or, în esenţă ... pretinde în mod nefondat că: - şi-a asumat că va livra articolele de la fiecare lot printr-o simplă declaraţie, fapt care nu permite autorităţii contractante să verifice conformitatea propunerii sale tehnice cu specificaţiile tehnice din caietul de Sarcini; - propunerea sa tehnică nu respectă caracteristicile produselor ofertate, ci a făcut trimitere la o poză care nu respectă fiecare caracteristică solicitată de autoritatea contractantă; acest fapt se poate observa din compararea pozei din catalog cu fiecare din specificaţiile din caietul de sarcini. Or... a reliefat acest aspect, punctual, la fiecare lot, în Anexa 4 aferentă contestaţiei sale. De altfel, ... prezintă trunchiat faptele fără a face referire la pozele din cataloagele depuse în propunerea tehnică întrucât doar din compararea pozelor din cataloagele depuse de ... la filele 23-39 din dosarul achiziţiei trimis la C.N.S.C. cu specificaţiile din caietul de sarcini rezultă că Azera nu 101

a dovedit punctual respectarea specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Dimpotrivă tocmai codurile la care a făcut referire în respectivele specificaţii nu respectă specificaţiile din caietul de sarcini. - produsele sunt „la comandă" deşi niciun producător nu poate efectua aceste mici ajutări pe care ...le pretinde într-un termen de livrare de 2 luni raportat la întreaga calitate pe care o solicită autoritatea contractantă; De altfel, în susţinerea afirmaţiilor sale, ... nu prezintă niciun document din care să rezulte că simple ajustări ar fi suficiente; ci sunt simple alegaţii. Dimpotrivă, ... a susținut că producătorul Geuder a confirmat că fluxul de producţie şi procedurile de lucru utilizate în producţia unor instrumente chirurgicale utilizate în oftalmologie nu permit producerea acestui instrumentar la comandă ca urmare a procesului complex de producţie şi nivelului de detaliu specific instrumentarului utilizat în chirurgia oculară-Anexa nr. 1 conform Declaraţiei privind procesul de producţie şi livrarea instrumentelor din 04.03.2021. - este ilogic ca un ofertant să facă trimitere la un cod ce nu respectă specificaţiile din caietul de sarcini însă să afirme că vor fi produse respectivele produse la comandă întrucât dacă producătorul fabrică un produs nou niciun operator nu ar fi putut face referire la un cod întrucât astfel de produse se presupune că ar fi produse în mod special pentru respectiva procedură de atribuire (produse unicat); - dimpotrivă, ...trebuia să indice punctual fiecare specificaţie tehnică şi să facă trimitere unde e cazul la fişa/cartea tehnică sau pliante, fişe care la rândul lor trebuie să respecte specificaţiile întrucât în caz de conflict între caietul de sarcini şi propunerea tehnică vor prevala menţiunile din caietul de sarcini, conform art. 147 alin.(2) din H.G. nr. 395/2016; - or, ... chiar afirmă în cererea sa că aceste produse nu se regăsesc în cataloagele producătorilor şi că producătorii au dat asigurări că vor fi produse astfel că acest fapt echivalează cu lipsa unei oferte întrucât autoritatea contractantă nu poate verifica punctual conformitatea fiecărui produs; - ... induce în eroare C.N.S.C. prin faptul că menţionează că instrucţiunile prevăd o recomandare cu privire la modul de redactare a propunerii tehnice; recomandarea are în vedere un format al propunerii tehnice uşor de verificat, iar nu caracterul opţional al specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini; - ... emite o serie de afirmaţii care nu au suport probator cum ar fi faptul că subcontractantul său, ... S.R.L. ar avea pe stoc multe din produse, deşi este neclar la ce produse şi din care lot se referă; mai mult, nu depune absolut niciun document în susţinerea afirmaţiilor sale; - în plus, instrumentarul utilizat în chirugia oculară fiind dintr-un material specific nu poate fi ţinut pe stoc întrucât acesta este produs pe măsura cererii sale de către spitale iar depozitarea în stocuri ar cauza deterioarea sa iremediabilă; - de altfel, afirmaţiile sale sunt cel puţin surprinzătoare câtă vreme o parte din produse nu există în catalogul producătorilor şi sunt produse la 102

comandă în timp ce alte produse sunt deja pe stoc fără a fi în niciun mod nominalizate; în plus, ... acreditează ideea că şi trimiterea la codurile din catalogul producătorilor ar fi opţională; - ... a depus anexa din 17.07.2020 la Avizul de funcţionare nr.5351/5.07.2018 după data-limită de depunere a ofertelor (25.05.2020) cu încălcarea principiului tratamentului egal, fapt ce contravine chiar jurisprudenţei unionale din cauza Manova, C-336/12: „31 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică făptui că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, punctele 36 şi 37). 40 Cu toate acestea, trebuie precizat că situaţia ar fi diferită dacă documentele contractului ar impune comunicarea înscrisului sau a informaţiei care lipseşte sub sancţiunea excluderii. Astfel, revine autorităţii contractante sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C496/99 P, Rec., p. 1-3801, punctul 115)”. - Or, depunerea anexei la Aviz a cauzat o modificare semnificativă a ofertei sale care încalcă principiul tratamentului egal din moment ce ... a depus avizul respectiv în termenul legal de depunere a ofertei; depunerea ulterioară este confirmată de Azera în cererea de intervenţie unde precizează în mod expres că: „procedura (de emitere a avizului n.n.) a durat mai mult decât era estimat"; - ... afirmă că ar fi achiziţionat aceste truse şi le are pe stoc de la producătorul Geuder AG; dimpotrivă, producătorul Geuder AG a confirmat că nu a livrat către subcontractantul ... S.R.L. în 2018 niciun fel de truse similare cu cele din prezenta procedură de atribuire ( Anexa nr.1); de altfel, nu a fost dovedită în niciun fel această afirmaţie; - nu în ultimul rând, în opinia contestatoarei, ... dă dovadă de o totală ignorare a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice câtă vreme pretinde că ar putea achiziţiona dispozitive chiar de la Romger în condiţiile în care acest fapt se poate încadra într-un alt motiv de excludere a sa potrivit art. 167 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 ca urmare a existenţei unor înţelegeri privind denaturarea concurenţei în legătură cu respectiva procedură astfel că alegaţiile sale susţin fără îndoială caracterul just al afirmaţiilor din contestaţia formulată de Romger. În continuare, contestatoarea reiterează cele menţionate în cadrul contestaţiilor şi în cadrul adresei nr. 183/01.03.2021, reprezentând note scrise. Prin adresa nr. 186/04.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 11218/08.03.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care reiterează cele menţionate în documentele depuse anterior, şi de asemenea precizează că ... nu are relaţii comerciale cu producătorii reali ai 103

truselor chirurgicale necesare autorităţii contractante şi nici cu distribuitorii autorizaţi ai acestora. Din acest motiv, întreaga sa participare în cadrul procedurii contestate nu se bazează pe oferte tehnice şi financiare veritabile, ci exclusiv pe simple declaraţii pe proprie răspundere, sub semnătură privată, ce ar proveni de la alţi producători de dispozitive medicale similare. Prin aceste declaraţii sub semnătură privată, respectivii producători declară, în esenţă, că nu fabrică instrumentele chirurgicale de care are nevoie Spitalul, însă vor realiza unele „la comandă", special pentru ... S.R.L., care vor îndeplini toate condiţiile prevăzute în documentaţia achiziţiei publice derulate de autoritatea contractantă, în termenul indicat în documentaţie (8 săptămâni). Practic, absolut toate cerinţele tehnice indicate în documentaţia licitaţiei sunt acoperite doar prin declaraţii pe proprie răspundere, de la producători. Cu titlu exemplificativ, pentru lotul 12: a. cerinţele de la C1 – C11 sunt acoperite de declaraţiile pe proprie răspundere, conform cărora instrumentele necesare vor fi realizate „la comandă", pe baza unor produse relativ apropiate ca specificaţii; b. restul cerinţelor de la C12 - C38 sunt acoperite de aceleaşi declaraţii pe proprie răspundere, conform cărora instrumentele realizate la „comandă" vor îndeplini toate criteriile impuse de autoritatea contractantă. Or, o ofertă tehnică fundamentată exclusiv pe declaraţii pe proprie răspundere, nu mai este o ofertă propriu-zisă ci este o simplă declaraţie. Mai mult, declaraţiile pe proprie răspundere furnizate de Azera nici măcar nu sunt în formă autentică, ci sub semnătură privată. Prin urmare, este inadmisibil că autoritatea contractantă a atribuit contractul de achiziţie publică doar pe bază de declaraţie pe proprie răspundere. Or, au fost încălcate în mod flagrant dispoziţiile art. 179 din Legea 98/2016, care prevăd modalitatea corectă de susţinere a unei oferte tehnice dar şi cele din caietul de sarcini, din cuprinsul căruia nu rezultă că toate specificaţiile tehnice ar putea fi dovedite cu declaraţii pe proprie răspundere. Chiar şi dacă autoritatea contractantă s-ar fi raportat la faptul că ofertantul Azera a completat totuşi formularul de propunere tehnică, în care a făcut trimitere la codurile de catalog, chiar dacă aceste coduri corespund altor dispozitive medicale, acest mod de prezentare a ofertei tehnice contravine prevederilor art. IV.4.1. din fişa de date a procedurii: "Atenţie: propunerea tehnică se va completa punct cu punct cu caracteristicile produsului ofertat. Nu este suficientă trimiterea la foile de catalog, pliante." Mai mult, în cazul multor instrumente chirurgicale ofertantul a indicat coduri inexistente, iar pozele depuse în cadrul licitaţiei nu au nicio legătură cu produsele ofertate, astfel că nu există absolut niciun criteriu de evaluare a produsului. Ex: Lot 13: C1, C3, C10, C11, C13, C17, C19; Lot 15: C7, C15, C19, C20, C21, C22; Lot 19: C5, C10; Lot 22: C4, C6, C7, C8; Lot 23: C13. 104

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12726/15.03.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care reiterează că ROMGER nu justifică un interes pentru formularea contestaţilor. Oferta depusă de ... a fost declarată ca admisibilă şi conformă, contestatoarea fiind, în egală măsură cu SC ... SRL, câştigătoare în prezenta procedură şi având aceleaşi drepturi ca şi aceasta din urmă: de a încheia acordul cadru, de a primi comenzi din partea autorităţii contractante şi de a furniza produse către autoritatea contractantă.  De altfel, nici contestatoarea nu a reuşit să justifice interesul său pentru formularea contestaţiilor, având o argumentaţiei prolixă: - în cuprinsul contestaţiilor a arătat sec că interesul său rezidă în faptul că activează din 1994 pe piaţa furnizării de dispozitive medicale, - în concluziile scrise, a afirmat că interesul său este justificat de faptul că autoritatea contractantă "poate semna acordul cadru şi contractele subsecvente doar cu câştigătorul licitaţiei". Aceasta este o afirmaţie complet eronată şi în care nici contestatoarea nu crede pentru că, în cuprinsul întâmpinării depusă ca urmare a cererilor de intervenţie ...afirmă că "Spitalul încheie orice acord cadru cu operatorii economici care au depuse oferte". - tot în întâmpinarea de care a formulat-o, reclamanta încearcă să justifice interesul pentru formularea contestaţiilor arătând că dacă SC ...SRL nu ar reuşi să livreze unele dintre produse, s-ar cauza o întârziere de 4 luni în efectuare de investigaţii medicale fapt "care ar prejudicia Spitalul şi în cele din urmă, pacienţii care au afecţiuni oculare ce necesită intervenţii chirurgicale". Este posibil să fie corecte aceste afirmaţii, dar pentru a avea calitate procesuală, ... trebuie să urmărească evitarea sau repararea unui prejudiciu propriu. Legea nr. 101/2016 este foarte clară în sensul că oferă legitimitate procesuală persoanei vătămate în mod direct de un act al unei autorităţi contractante, nu şi celor care ar urmări apărarea intereselor terţilor. În concluzie, intervenienta consideră că autoarea contestaţiei ..., nu a justificat interesul propriu pentru a formula contestaţia şi nici vătămarea care i-ar fi fost produsă prin actele contestate. Ba mai mult, dacă motivele de contestare ar fi întemeiate, iar SC ... SRL nu ar putea să livreze produse în termenul asumat sau acesta nu ar respecta absolut toate cerinţele documentaţiei de atribuire, aşa cum susţine ..., această situaţiei i-ar profita exclusiv contestatoarei, care ar ajunge să livreze ea produsele. Prin urmare, dacă susţinerile contestatoarei ar fi întemeiate, aceasta ar avea interes să nu conteste rezultatul procedurii, deoarece oricum ea ar urma să livreze produsele ofertate. Însă, tocmai formularea contestaţiilor, demonstrează că ...este perfect conştientă că SC ... SRL va putea furniza produsele ofertate, în condiţiile de calitate cerute prin documentaţia de atribuire. În final, intervenienta învederează că, prin întâmpinarea pe care a depus-o, contestatoarea ... a încercat să formuleze noi motive de contestare, invocând şi alte presupuse nerespectări ale specificaţiilor tehnice decât cele arătate în contestaţii, pentru mai multe dintre loturile contestate. Or, pe calea întâmpinării, contestatoarea nu mai este în termen pentru a invoca noi presupuse neconformităţi ale propunerilor tehnice. 105

În concluzie, având în vedere cele precizate, intervenienta solicită admiterea cererilor de intervenţie şi respingerea contestaţiilor formulate de contestatorul ... S.R.L. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat de procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoare estimată a achiziției fiind de 8.768.900 lei. Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, în cadrul procedurii, pentru cele 33 de loturi au depus oferte un număr de 9 operatori economici, pentru fiecare lot numărul de operatori fiind variabil. Ofertele SC ...SRL pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23 au fost respinse ca inacceptabile, deoarece în etapa evaluării documentelor suport DUAE, nu a depus "avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii pentru justificarea cerinţei din fişa de date "Operatorii economici vor face dovada că au competenţa de comercializare a produselor pentru care depun oferta şi de a asigura service-ul în perioada de garanţie. Documentele se solicită în conformitate cu ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1008 /2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale”. Împotriva acestei decizii, a formulat contestație SC ... SRL, admisă prin Decizia nr. ..., Consiliul stabilind că un asemenea aviz de punere în funcțiune sau service nu este necesar într-o asemenea procedură, produsele defecte, în situația în care se întâmplă vreun astfel de eveniment, înlocuindu-se. După reevaluarea ofertelor, ofertele SC ... SRL pentru loturile 12, 13, 14, 15, 17, 19, 22 şi 23 au fost clasate pe locul 1, iar ofertele SC ... S.R.L., contestatoarea din prezenta cauză, clasându-se pe locul al doilea, ambele ofertante fiind declarate câștigătoare, în condițiile în care se urmărește încheierea unui acord-cadru cu mai mulți ofertanți. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii, pentru fiecare lot în parte, respectiv în valoare de 1512 lei prin recipisa de consemnare nr. 206843117/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 12, de 21.300 lei prin recipisa de consemnare nr. 206843149/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 13, de 940 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206843084/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 14, de 960 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206843097/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 15, de 11.200 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206843185/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 17, de 1320 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206843105/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 19, de 13800 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206843141/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru 106

lotul 22, de 4560 lei, prin recipisa de consemnare nr. 206843131/1/18.02.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria, pentru lotul 23. Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestațiilor, SC ... S.R.L. a formulat cereri de intervenție în cadrul fiecărui dosar în parte, solicitând respingerea, ca nefondate, a tuturor contestațiilor. Având în vedere că aceasta are calitatea de ofertantă declarată câștigătoare pentru toate loturile, are interes în menținerea rezultatului procedurii, motiv pentru care, în temeiul art. 63 și 64 din codul de procedură civilă, Consiliul va admite în principiu cele opt cereri de intervenție. În cadrul celor 8 cereri de intervenție, SC ... S.R.L. a invocat lipsa de interes a contestatoarei SC ... S.R.L., având în vedere că oferta depusă de aceasta fost declarată ca admisibilă şi conformă, contestatoarea fiind, în egală măsură, câştigătoare în prezenta procedură şi având aceleaşi drepturi ca şi SC ... SRL: de a încheia acordul cadru, de a primi comenzi din partea autorităţii contractante şi de a furniza produse către autoritatea contractantă. Prin urmare, ...SRL. nu are niciun interes pentru a contesta rezultatul din prezenta procedură şi nici nu a suferit o vătămare ca urmare a actelor contestate. Verificând documentația de atribuire, Consiliul reține că nu există mențiuni referitoare la reluarea competiției între cei doi operatori, iar criteriul în baza cărora se vor semna contractele subsecvente este ,,prețul cel mai scăzut’’. Prin urmare, contestatoarea urmărește eliminarea contracandidatei sale, pentru a avea mai multe șanse în vederea atribuirii contractelor subsecvente. Pe fondul primei contestații vizând lotul nr. 12, Consiliul reține că societatea contestatoare invocă neconformitatea ofertei contestatoarei, motivele fiind enumerate la pct. II din contestație, începând cu paragraful 14, pag. 3. Astfel, contestatoarea arată că Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Urmărind modul de prezentare a propunerii tehnice aferente lotului 12, Consiliul reține că aceasta a fost prezentată în maniera solicitată în documentația de atribuire, fiind prezentat fiecare produs, atașând extrase din cataloagele producătorilor. Contestatoarea consideră că ... S.R.L. a întocmit în mod formal propunerea tehnică întrucât la produsul C1 Container sterilizare de la lotul 12, a ofertat container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH, însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr.5351/05.07.2018. Consiliul reține că în documentele solicitate de autoritatea contractantă, înregistrate la aceasta cu nr. A2-2730/30.07.2020, este 107

depus avizul de funcționare nr. 5351/05.07.2021, prelungit și extins în data de 17.07.2020. În cadrul acestui aviz, în cadrul anexei de completare din data de 17.07.2020, se regăsește Gebruder KLS Martin GmbH ca fiind producător reprezentat de ... S.R.L. Consiliul reține că nu prezintă nicio relevanță faptul că la data depunerii ofertelor, ofertanta respectivă era sau nu distribuitor autorizat pentru containerul respectiv, în condițiile în care în fișa de date a achiziției sau în caietul de sarcini, instrucțiuni pentru ofertanți etc. nu se regăsește o astfel de cerință. În acest sens, la cap. III.1.1.b) din fișa de date, se solicită, la Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale: Informații și formalităti necesare pentru evaluarea respectării cerintelor menționate: Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de Oficiul Naţional al Registrul Comerţului, sau în cazul ofertanților străini, documente echivalente emise în țara de rezidență, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorității contractante de catre ofertantul clasat pe locul I, II, III în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea ofertelor. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.N.R.C. Imposibilitatea demonstrării înregistrării ofertantului ca persoana juridică/fizice având in obiectul de activitate furnizarea produselor care sunt cerute prin prezenta documentaţie, atrage excluderea ofertantului de la procedura pentru atribuirea contractului’’. După cum rezultă din decizia anterioară pronunțată de Consiliu, contestatoarea nu a negat necesitatea deținerii avizului de funcționare, în baza Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 1008/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în domeniul dispozitivelor medicale, deși necesitatea depunerii acestuia nu rezulta, explicit, din conținutul documentației de atribuire, ci l-a depus imediat după solicitare. Astfel, la data solicitării lui explicite de către autoritatea contractantă, aceasta și-a asumat pe deplin obligația respectivă, implicită, cu bună credință. A susține că nu a depus inițial în conținutul ofertei un document nesolicitat explicit, excede dispozițiilor legale. Pe de altă parte, operatoarea respectivă este autorizată să comercializeze dispozitive medicale, faptul că se afla în timpul procedurilor de înregistrare la Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale cu producătorul containerului de sterilizare, înregistrare obținută pe parcurs, nu transformă oferta respectivă într-una inacceptabilă sau neconformă. Pe de altă parte, chiar contestatoarea susține, la pct. (7) din contestație (pag. 9) că ,,esența valabilității unui certificat este ca acesta 108

să fie valabil pe parcursul evaluării, cât și pe toată durata contractului de furnizare, deci și aici se aplică aceeași regulă: la data prezentării documentelor suport DUAE avizul de funcționare era valabil pentru toate produsele, inclusiv pentru containerul de sterilizare. Practica judiciară prezentată de contestatoare este total inadecvată, fiind aferentă vechii legislații, care impunea depunerea documentelor de calificare în același timp cu oferta, acesta fiind momentul stabilirii valabilității lor. Potrivit noii legislații, documentele suport DUAE se solicită doar ofertantului câștigător, valabilitatea acestora verificându-se la momentul depunerii lor. Prin urmare, dacă la momentul prezentării, ofertanta clasată pe primul loc era reprezentant autorizat pentru toate produsele din lot, aceasta nu poate fi respinsă, o astfel de abordare fiind pur formalistă și discordantă față de principiul proporționalității. În ceea ce privește susținerile contestatoarei (la produsul C2 de la lotul 12, a oferit codul H-1130/1, de 12 mm lăţime şi nu a precizat şi dovedit lungimea instrumentului de 133 mm, conform pozei din catalog; la produsul C3 de la lotul 12, a oferit codul H-1130/2, de 14 mm lăţime şi nu a precizat şi dovedit lungimea instrumentului de 133 mm, conform pozei din catalog; la produsul C8 la lotul 12, a oferit codul H-2725A şi nu a precizat şi dovedit lungimea fălcilor pensei Halstead-Mosquito, deşi spitalul a solicitat şi lungimile fălcilor; la produsul C11 la lotul 12, a oferit codul H- 1900/1 şi nu a precizat şi dovedit dimensiunile solicitate referitor la vârf şi lungime, conform pozei din catalog), Consiliul reține că ofertanta clasată pe primul loc a menționat dimensiunile și a prezentat extrase din catalogul producătorului, susținerile contestatoarei dovedindu-se nefondate. În ceea ce privește toate poziţiile de la C1-C11, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului, despre care contestatoarea arată că ar exista o contradicție, respectiv că ,,nu e la comandă, căci nu ar fi posibilă indicarea codului’’, Consiliul reține că la dosar se regăsește declarația pe propria răspundere a producătorului Albert Heiss GMBH Germania, semnată de General manager, în care acesta își asumă respectarea dimensiunilor solicitate de Spital în documentația de atribuire. în aceste condiții, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit în mod corect conformitatea ofertei în ceea ce privește această cerință. Consiliul reține aceeași situație și în ceea ce privește alte repere realizate la comandă, respectiv C.2., Depărtător pleoape DESMARESS, C.3., Depărtător pleoape DESMARESS, C.4. Foarfecă strabism, despre care contestatoarea susține că nu s-ar fi indicat dimensiunile, Consiliul reține că acestea sunt menționate în propunerea tehnică depusă, fiind menționate dimensiunile conform caietului de sarcini, și, de asemenea, producătorul le- a cuprins în declarația sa. În ceea ce privește C.6. Pensă muşchi superior REMKY de la lotul 12, contestatoarea arată că ... a ofertat codul F-3780, cu 111 mm lungime, în loc de 109 mm aşa cum Spitalul a cerut în specificaţii și că descrierea făcută este o copiere a cerinţei menţionând lungimea de 109 mm, deşi doveşte prin poză lungimea de 111 mm. Contrar celor susținute de contestatoare, Consiliul reține că la pag. 93 din dosarul achiziției pus la 109

dispoziție de autoritatea contractantă, se regăsește declarația producătorului A1 Medical GMBH, prin vicepreședintele companiei, în care declară că va executa acest produs cu lungimea de 109 mm, conform specificațiilor din documentația de atribuire. Consiliul mai reține, în ceea ce privește C.7 de la lotul 12 Forceps HALSTEAD MOSQUITO, despre care contestatoarea susține că ... a ofertat lungime 120 mm în loc de 125 mm; C.8. de la lotul 12 Forceps HALSTEAD MOSQUITO, despre care susține că ... a ofertat 120 mm în loc de 125 mm, fără alte menţiuni (tip fălci); C.10., Lingură enucleație WELLS de la lotul 12, despre care susține că ...nu a indicat dimensiunile ofertate, și pentru aceste produse sunt acoperite dimensiunile solicitate în documentația de atribuire, în baza declarației pe propria răspundere a producătorului Albert Heiss GMBH Germania. Prin urmare, din moment ce producătorul declară că modelul constructiv solicitat de autoritatea contractantă este facil de obținut, în condițiile în care procesul său de producție este unul automatizat, nu există temeri că produsul ar fi neconform, mai cu seamă că producătorul este unul de renume și specializat. Astfel, nu există niciun temei a considera că oferta prezentată de ... nu ar fi conformă, în documentație neexistând prevederi care să impună prezentarea doar a produselor de serie, nu și a unora executate special pentru respectiva procedură. Cu privire la critica nr. 8, conform căreia la punctele C.12.-C.29... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni, Consiliul reține că toate aceste informații se regăsesc în propunerea tehnică a ofertantei clasate pe primul loc. Consiliul reține că modalitatea de prezentare a propunerii tehnice a ofertantei respective demonstrează îndeplinirea acestor cerințe, aceasta prezentând declarațiile referitoare la material, rezistență etc. după specificațiile tehnice ale tuturor loturilor, fiind comună pentru toate loturile depuse. Nu prezintă niciun fel de relevanță că specificațiile respective sunt numerotate diferit, practica Consiliului fiind clară în sensul că din moment ce o specificație se regăsește în propunerea tehnică, numerotarea diferită nu reprezintă un motiv de neconformitate. În ceea ce privește service-ul în perioada de garanție, Consiliul a stabilit în decizia sa anterioară că produsele a căror achiziție se urmărește nu sunt compatibile cu o astfel de activitate, o pensă ruptă sau o foarfecă ruptă fiind necesar a fi înlocuită, repararea ei putând fi periculoasă pentru pacienți. Această obligație de garanție pe 36 luni este asumată de ofertant, deci nu se poate reține lipsa acestor mențiuni. În același timp, mentenanța preventivă asumată de operator constă tot în înlocuirea reperelor defecte, asumată, de asemeneam, de operator, or în legătură cu aceste aspecte, Consiliul s-a pronunțat anterior, deci decizia se bucură de autoritate de lucru judecat. Consiliul mai reține că toate aceste cerințe generale, de la C1 la C27 sunt asumate de ofertanta clasată pe primul loc, regăsindu-se la fila 31 din dosarul achiziției. Chiar dacă unele dintre ele nu își găsesc aplicablitatea în procedura de față, cum ar fi, de exemplu, remedierea 110

defecțiunilor la sediul beneficiarului, punerea în funcțiune a trusei etc, ele au fost asumate întocmai de aceasta. Consiliul consideră nefondată susținerea contestatoarei referitoare la evaluarea defectuoasă a propunerii tehnice despre care contestatoarea susține că nu s-ar fi realizat punctual, aspect rezultat din procesul-verbal nr. A2-2173/01.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile specificaţiilor tehnice, neexistând vreo prevedere legală în acest sens. Modul de lucru îl stabilește fiecare comisie de evaluare în parte, numărul mare al truselor medicale achiziționate prin intermediul respectivei proceduri, fiecare trusă având, la rândul său, un mumăr mare de componente, ar face deosebit de greoaie referirea la fiecare specificație tehnică în parte. Atașat documentelor autorității contractante se află întotdeauna propunerile tehnice depuse, deci nu este necesară menționarea fiecărei specificații tehnice în parte, nicăieri în legislație neexistând prevederi în acest sens. Consiliul consideră nefondate și susținerile contestatoarei referitoare la menționarea unui cod de produs, atunci când dispozitivele se realizează pe comandă, nefiind încălcate dispoziții legale prin respectiva practică. Referirea la cod și prezentarea fotografiei produsului de serie are drept scop demonstrarea capacității producătorului, acesta declarând, pe propria răspundere, că este posibilă fabricarea unei pense mai lungi de pildă, obligându-se față de autoritate în acest sens. Faptul că la momentul depunerii ofertei aceste produse nu existau în gama producătorului, nefiind produse de serie, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, neexistând în documentații prevederi cu caracter prohibitiv, în acest sens. Consiliul mai reține că este asumat și tipul de material, respectiv oţel inoxidabil placat cu un strat fin de crom de aprox.0.2 microni, în scopul creşterii rezistenţei la coroziune, creşterii durităţii suprafeţei, reducerii fricţiunii datorită suprafeţei mai netede şi pentru creşterea duratei de utilizare după procese îndelungate de curăţare şi sterilizare. Consiliul constată, de asemenea, că este nefondată critica formulată de contestatoare referitoare la faptul că ... nici nu a depus Tabelul producătorilor deşi există această cerinţă conform p.3 din „Instrucţiunilor pentru ofertanţi". Astfel, Consiliul reține că în dreptul fiecărui dispozitiv din listă este menționat producătorul, astfel încât depunerea a unui alt tabel apare ca redundantă. În același timp, un operator economic nu poate fi respins, în mod formal, pentru lipsa unui document, în condițiile în care informațiile relevante ce trebuiau cuprinse în acel document se regăsesc în oferta sa. Totodată, susținerea contestatoarei potrivit căreia este de notoritate în domeniu că producătorii de instrumentar chirurgical nu produc instrumentar la comandă, ci doar pe baza codurilor existente în cataloagele de produs, este combătută de declarațiile producătorilor. Astfel, față de produsele de serie ce apar în cataloagele furnizorilor, autoritatea contractantă a solicitat anumite dimensiuni mai mici sau mai mari cu câțiva milimetri, ce pot fi ușor produse de aceștia, în condițiile în care deja produc dispozitivele respective. Faptul că un bisturiu este mai lung cu 1 mm, nu înseamnă că acesta nu ar fi ,,realizat în urma multor ani de cercetare şi dezvoltare precum şi a experienţei medicilor oftalmologi de la universităţi 111

de renume mondial’’, cum susține contestatoarea. Relevantă este experiența respectivului producător, DIRECTIVA 93/42/CEE A CONSILIULUI din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale punând un accent deosebit ope aceasta, or producătorii declarați au această experiență. De asemenea, aceasta nu aduce vreun contraargument din care să rezulte indubitabil că nu este posibilă modificarea insesizabilă a dimensiunilor unui dispozitiv, așa cum solicită contestatoarea. Consiliul reține că nu poate fi vorba de o propunere alternativă, așa cum invocă societatea contestatoare, din moment ce sunt ofertate exact dimensiunile solicitate în documentație. În ceea ce privește criticile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul câştigător a indicat în ofertă dispozitive medicale care nu pot fi certificate CE, invocând prevederile art. 903 din Legea nr. 95/2006, făcând referire la definiția dispozitivului medical și la regula că dispozitivele medicale la comandă nu se supun certificării CE. Potrivit dispozițiilor DIRECTIVEI 93/42/CEE A CONSILIULUI din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, ale cărei definiții sunt preluate și în legislația națională, ,,dispozitiv la comandă” înseamnă orice dispozitiv destinat, în conformitate cu prescripțiile scrise ale unui practician medical calificat în mod corespunzător, care îi stabilește, pe proprie răspundere, caracteristicile specifice ale proiectului și care este destinat să fie utilizat numai de un anumit pacient. Deci, trusele medicale nu se încadrează în categoria acestor dispozitive la comandă, în sensul directivei și a legislației naționale, ci se încadrează în categoria dispozitivelor reutilizabile, prevăzute la ANEXA IX CRITERII DE CLASIFICARE, art. 1.3. Instrument chirurgical reutilizabil - ,,Instrument destinat utilizării chirurgicale pentru tăiere, găurire, coasere, zgâriere, raclare, prindere, retragere, decupare sau alte proceduri similare, fără legătură cu vreun dispozitiv medical activ și care poate fi reutilizat după ce au fost efectuate procedurile adecvate’’, dispozitive care se pot certifica CE. Consiliul reține că acest argument este lipsit de relevanță, în condițiile în care calitatea de producător cu experiență de 100 ani a operatorului respectiv nu poate fi pusă în discuție, că în gama sa de produse există astfel de produse similare, dar nu identice, ci cu oarecare abateri insesizabile. Este cert că stabilirea unor dimensiuni fixe, fără niciun fel de abateri, a pornit de la copierea documentației unui operator economic, or fabricarea lor pe comand[, la dimensiunile dorite de autoritatea contractantă, nu încalcă prevederile documentației de atribuire, iar Directiva permite modificări constructive ale unor dispozitive cu respectarea cadrului legal. Din moment ce un producător cu capacitate tehnică dovedită declară pe propria răspundere că va executa produsul exact pe dimensiunile solicitate, nu există niciun motiv pentru a nu lua în considerare declarația sa. În acest context, a susține că produsul nu poate fi certificat CE, apare ca fiind o susținere nefondată, în condițiile în care există pe piață produse cu aceleași dimensiuni certificate. De altfel, practica a stabilit că o ofertă nu poate fi respinsă pentru neconcludența fotografiilor, mostelor etc, acestea fiind depuse, în general, pentru dovedirea capacității tehnice, relevantă fiind speța nr. 54 din biblioteca de spețe aflată pe site-ul ANAP: 112

,,Prevederile art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016 reprezintă o transpunere a prevederilor art. 60 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE, potrivit căruia „Capacitățile tehnice ale operatorilor economici pot fi dovedite în unul sau mai multe dintre modurile enumerate în anexa XII partea II, în funcție de natura, cantitatea sau importanța și de utilizarea lucrărilor, a produselor sau a serviciilor”. Astfel, Anexa XII, partea II a Directivei 2014/24/UE prevede ca și mijloace de dovedire a capacităților tehnice ale operatorilor economici „(k) în ceea ce privește produsele care urmează să fie furnizate; (i) eșantioane, descrieri sau fotografii a căror autenticitate trebuie dovedită la cererea autorității contractante.” Prin urmare, precizăm în primul rând că legislația în vigoare dă dreptul autorităților contractante, atunci când atribuie un contract de furnizare, de a solicita, după caz, fie eșantioane, fie descrieri, fie fotografii ale produselor pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței de calificare privind îndeplinirea capacității tehnice și profesionale, și nu pentru verificarea conformităților cu cerințele caietului de sarcini. De asemenea, referitor la solicitarea/prezentarea de eșantioane, apreciem că o astfel de cerință poate fi îndeplinită de către ofertanți în contextul noilor prevederi în materie de achiziții publice, în măsura în care respectiva cerință, astfel cum a fost justificată/formulată în documentele achiziției, reflectă în mod concret și obiectiv necesitatea/relevanța îndeplinirii ei condiționată de specificul/cantitatea/complexitatea produselor ce urmează a fi furnizate, respectiv de importanța pe care poate să o aibă în îndeplinirea contractului. În această ordine de idei, subliniem faptul că atunci când autoritatea contractantă uzează de posibilitatea formulării unei asemenea cerințe de calificare, aceasta trebuie să aibă în vedere ca prin solicitarea depunerii de eșantioane să se asigure corelarea cu natura și complexitatea obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, care trebuie să reflecte ca atare capacitatea tehnică a ofertantului de a îndeplini contractul. Pe cale de consecință, subliniem că prezentarea unui eșantion nu are drept scop stabilirea conformității ofertei tehnice, întrucât aceasta excedează cadrului legal în materie, autoritatea contractantă urmând a stabili conformitatea produselor din punct de vedere tehnic sau al performanțelor prin raportare la specificațiile tehnice și cerințele speciale ce fac obiectul caietului de sarcini, cerințe în raport cu care ofertanții trebuie să prezinte dovezi de conformitate în cuprinsul propunerilor tehnice. În acest context, atragem atenția asupra faptului că, din perspectiva produselor ce urmează să fie livrate, ofertantul, potrivit prevederilor Capitolului IV, Secțiunea a 4-a din Legea nr. 98/2016, poate demonstra prin orice mijloc adecvat (certificate de calitate, certificate de conformitate, rapoarte de încercări emise de organisme abilitate sau orice alte documente solicitate de autoritatea contractantă și depuse de ofertanți pentru demonstrarea calității produselor și îndeplinirii în mod corespunzător a cerințelor/specificațiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini) că produsele satisfac cerințele de performanță sau funcționale, astfel că nicio ofertă nu va putea fi respinsă pe alte criterii decât de calitate. Coroborând prevederile legale în vigoare, respectiv cele ce stabilesc criteriile de capacitate tehnică pentru ofertanți și cele ce definesc caracteristicile obiectului contractului (specificațiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini) putem concluziona că nicio ofertă nu poate fi respinsă la evaluarea tehnică în baza verificării/evaluării eșantioanelor prezentate ca dovadă a îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică’’. Dispozițiile legale în materie nu interzic operatorilor ajustarea dimensiunilor sau caracteristicilor dispozitivelor medicale din producția proprie pe cerințele autorităților contractante atât timp cât nu există abateri de la standarde. În același timp, nu se poate reține nici susținerea contestatoarei referitoare la o eventuală contrafacere a dispozitivelor respective, în condițiile în care producătorii respectivi sunt unii consacrați, cu o experiență vastă, comparabilă cu cea a producătorilor ce realizează produsele ofertate de contestatoare. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul câştigător a depus un certificat de management al calităţii expirat pentru producătorul Albert Heiss, arătând că cel înregistrat la autoritate cu nr. A2 2279/07.07.2020 a expirat la 30.07.2020, iar Spitalul 113

nu a cerut dovada prelungirii acestui certificat, Consiliul va respinge ca nefondată critica respectivă. Astfel, în condițiile în care operatorul economic deținea certificat ISO valabil la momentul depunerii documentelor suport DUAE, acesta nu poate fi respins. Este adevărat că operatorii economici sunt cei interesați în gestiunea respectivelor documente, respectiv înnoirea lor la data expirării, dar nu există o obligație de a solicita depunerea unor noi documente, în Situația în care evaluarea ofertelor s-a prelungit, iar documentele depuse deja au expirat. Singurele obligații exprese din lege referitoare la prelungirea valabilității unor documente pe perioada evaluării se referă la prelungirea garanției de participare și a valabilității ofertei. În rest, a solicita, de pildă, prelungirea valabilității unui sediu expirat sau a unui certificat fiscal, sau emiterea de noi documente, ca urmare a prelungirii perioadei de evaluare, excede dispozițiilor legale. În ceea ce privește încadrarea ofertei în categoria celor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, întrucât nu include costurile de înlocuire ale produselor, Consiliul va respinge ca nefondată această critică. În motivare, contestatoarea nu se referă la prețul trusei de la lotul 12, ci al trusei chalazion, ce formează obiectul lotului 14. Contestatoarea invocă, în justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, Decizia Consiliului nr. ..., potrivit căreia ... S.R.L. prin subcontractantul său, ... S.R.L., a precizat că: „prin depunerea ofertei, contestatoarea şi-a asumat acordarea garanţiei şi obligaţia ca, în situaţia în care dispozitivele se vor strica, să procedeze direct la înlocuire". Consiliul reține caracterul speculativ al susținerilor contestatoarei. Cu autoritate de lucru judecat, Consiliul a stabilit că produsele a căror achiziție se urmărește nu pot face obiectul service-ului, iar ofertanta s-a obligat la înlocuirea lor. Fiind dispozitive chirurgicale de mare precizie, deteriorarea lor nu poate fi remediată prin service, ci prin înlocuire. Analiza Consiliului nu a avut în vedere frecvența deteriorării acestor dispozitive, nefăcându-se vreo dovadă că ele se uzează în folosirea obișnuită, conform recomandărilor producătorului. Uzual, un bun cu defect de fabricație este înlocuit gratuit de producător sau vânzător, DIRECTIVA 2011/83/UE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului reglementând, în mod clar, acest lucru. Înlocuirea bunului defect în perioada garanției comerciale nu conduce la concluzia că producătorul trebuie să îl vândă mai scump, așa cum susține contestatoarea, prețurile de vânzare fiind, în general, stabilite luând în calcul posibilitatea apariției unor rebuturi sau a defectării în perioada garanției comerciale. Dimpotrivă, garanția este o măsură de protecție a consumatorului, care trebuie să conducă, în final, la realizarea unor produse cât mai fiabile de către producător, pentru a nu avea pierderi. A susține că operatorii trebuie să includă în ofertă și o marjă pentru înlocuirea produselor defecte încalcă prevederile legale în materia protecției consumatorilor, legislația europeană și cea națională stabilind înlocuirea gratuită a produselor defecte. Nu în ultimul rând, trusele a căror 114

achiziționare se urmărește vizează o zonă anatomică delicată, respectiv ochiul, fiind puțin probabil ca dispozitivele să se rupă la o utilizare normală. Bineînțeles că există și un anumit risc, de exemplu tratamentul suprafețelor să nu fie aplicat corect, aspect care poate conduce la deteriorarea dispozitivelor medicale. Într-o atare situație, suportarea costului înlocuirii produselor defecte revine exclusiv vânzătorului, care se poate întoarce împotriva producătorului, în niciun caz nu se poate stabili în ofertă un cost pentru înlocuirea produselor. În ceea ce privește calitatea subcontractantului ... S.R.L de distribuitor autorizat al producătorilor Gebruder Martin GmbH & Co. KG., Albert Heiss GmbH & Co KG, (menţionat în declaraţia din 02.07.2020) şi Carl Teufel GmbH & Co (declaraţii incluse de contestatoare în Anexa nr. 10, și de asemenea, depuse de Azera în cadrul ofertei), Consiliul reține că tocmai aceste declarații fac dovada calității de distribuitor autorizat al acestor producători. Dacă acest operator oferta clandestin aceste dispozitive, fără acordul producătorilor, cu siguranță, aceste declarații nu ar fi existat. În același timp, Consiliul a arătat mai sus că Avizul de funcționare nr. 5351/5.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului

şi

a

Dispozitivelor

Medicale

pe

numele subcontractantului ... S.R.L., astfel cum a fost completat la data de 17.07.2020, îi menționează pe acești producători. Așa cum s-a arătat mai sus și cum, de altfel, susține și contestatoarea, autoritatea contractantă verifică prin cerințele de calificare, posibilitatea ofertantului de a îndeplini contractul. Dovada îndeplinirii cerințelor de calificare se realizează după verificarea conformității tehnice și financiare, doar prin solicitări adresate operatorilor câștigători. La data depunerii acestor documente, operatorul îndeplinea respectiva cerință, deci nu putea fi respins pe acest motiv. În acest sens, sunt și dispozițiile art. 926 -Dispoziții generale din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, potrivit căruia ,,(1) Activitățile de comercializare, de distribuție și de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfășoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu și ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătății. (2) Activitățile prevăzute la alin. (1) sunt supuse controlului prin avizare. Excepție de la această cerință fac activitățile care se realizează de către însuși producătorul dispozitivelor medicale ce fac obiectul acestor activități. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDM, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenței și a capabilității persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activitățile pentru care solicită avizul’’. Deci, avizul, ca orice înregistrare în evidențele oficiale, nu are caracter constitutiv de drepturi, ci se realizează în baza evaluării capacității și capabilității, având caracter de opozabilitate față de terți, ca și înregistrarea la Registrul comerțului. Așa cum s-a arătat mai sus, operatoarea clasată pe primul loc a ofertat produsele în acord cu producătorii, distribuitor autorizat înseamnând, în fapt, un distribuitor care funcționează în cadrul sistemului de distribuție creat de un producător. Că legislația stabilește înregistrarea la ANMDM pentru a comercializa 115

produsele, este un fapt asumat de Azera Trade S.R.L., dovadă că aceasta a demarat demersuri pentru înregistrare, la data prezentării documentelor suport DUAE având această calitate pentru toate produsele din oferta sa. Deci, calitatea de distribuitor autorizat nu o dă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, ci producătorul, această autoritate având doar rolul de a verifica producătorul și furnizorul evaluându-le competența și capabilitatea persoanelor respective de a realiza activitățile pentru care solicită avizul. Cert este că la momentul depunerii documentelor suport DUAE existau toate înregistrările legale, neputându-se desprinde concluzia că ofertantul nu are capacitatea tehnică de a realiza contractul. Consiliul reține relevanța în cauză și a următoarelor dispoziții din HG nr. 395/2016: -Art. 29 -(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui ofertant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul- cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Art. 30 -(1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise’’. Așa cum s-a arătat, documentația de atribuire nu a conținut, explicit, o astfel de cerință de calificare. Cu toate acestea, operatorul a făcut demersuri să avizeze și calitatea sa de distribuitor autorizat a respectivilor producători, astfel încât a făcut dovada capacității sale de a realiza contractul, Avizul de funcționare nr. 5351/5.07.2018 emis de Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, în forma depusă la dosar, dovedind calitatea sa de distribuitor autorizat al producătorilor Carl Teufel GmbH, A1 Medical GmbH, Albert Heiss GmbH. În ceea ce privește critica de la punctul 10, Avizul de funcţionare deţinut de subcontractantul ... S.R.L conţine un producător cu care ....R.L. nu mai are relaţii comerciale, respectiva critică nu are relevanță în cauză, având în vedere că ofertantul nu a ofertat vreun produs al acestui producător. Faptul că Geuder AG - KLS Martin are un acord de exclusivitate în România cu ofertantul clasat pe locul II, ..., nu prezintă niciun fel de relevanță în ceea ce privește valabilitatea acestui aviz pentru procedura în cauză, în condițiile în care niciun dispozitiv medical din oferta acestui operator nu este produs de Geuder AG. De asemenea, Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății impune operatorilor să desfășoare activitatea de comercializare după avizarea de către Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, dar nu impune eliminarea din aviz a unor producători cu care nu mai au relații contractuale. Ar intra sub 116

imperiul sancțiunilor acestei legi situația în care, deși nu mai are relații contractuale cu Geuder AG, ar fi ofertat produsele acestuia, or o asemenea situație nu este întâlnită în cauză. Consiliul constată că nu se poate reține nici ipoteza falsului în declarații, în conformitate cu art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. 2 lit. b), în condițiile în care în DUAE nu există o astfel de cerință. Formularele DUAE din cadrul acestei proceduri nu cuprind mențiuni referitoare la acest aviz, ci doar la forma de înregistrare în registrul comerțului, vinovăția unui operator neputându-se stabili pe supoziții. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia Spitalul a permis depunerea de înscrisuri noi după data termenului-limită cu încălcarea prevederilor legale şi a tratamentului egal, Consiliul o va respinge ca nefondată. Astfel, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: - Art. 193 din Legea nr. 98/2016 - (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă (...). Art. 196. - (1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (3) Autoritatea contractantă poate invita candidaţii/ ofertanţii să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la alin

. (1) sau (2)’’. Astfel cum se prevede în dispozițiile legale, autoritatea contractantă solicită depunerea documentelor de calificare doar ofertantului clasat pe primul loc, sau în cazul de față, celor clasați pe primele 3 locuri. Deci, nici nu se pune problema încărcării respectivelor documente la data depunerii ofertelor, așa cum susține contestatoarea. Mai mult decât, așa cum s-a întâmplat în cauză, autoritatea contractantă a solicitat ulterior acest 117

document, nesolicitat expres în DUAE, în fișa de date și în anunț, în susținerea documentelor de înregistrare solicitate, iar ofertantul l-a depus în termenul precizat, neputând fi vorba de favorizarea ofertantului respectiv. Consiliul consideră nefondată și critica referitoare la acceptarea ulterioară a Declaraţiei A1 Medical Gmbh/03.07.2020, Declaraţiei Albert Heiss/02.07.2020 şi Declaraţiei Carl Teufel Gmbh/03.07.2020 prin care aceşti producători declară, pe proprie răspundere, că vor fabrica, la cerere, dispozitivele medicale ce constituie obiectul achiziţiei publice contestate şi că vor respecta specificaţiile cerute de autoritatea contractantă, considerând că această conduită ar încălca prevederile ,,133 alin. (6)’’ din HG nr. 395/2016, în realitate, 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Consiliul nu poate reține incidența respectivului articol, deoarece ofertanta nu a modificat cu nimic oferta inițială, declarațiile respective nefăcând decât să o confirme. Situația de speță se încadrează în prevederile art. 134. alin. (1) din HG nr. 395/2016, ,,Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora (...)’’. Față de cele constatate, Consiliul va respinge ca nefondate toate criticile contestatoarei referitoare la modalitatea de atribuire a lotul 12. În ceea ce privește contestaţia nr. 171/10.02.2021 formulată de SC ... SRL, aceasta critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 13, oferta sa clasându-se pe locul 2. Ca și în cazul lotului 12, contestatoarea susține că ofertantul câştigător a încălcat regulile de formă ale întocmirii propunerii tehnice, fapt ce nu permite verificarea îndeplinirii specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, în condițiile în care Spitalul a solicitat completarea propunerii tehnice cu fiecare articol, pentru a putea urmări punct cu punct modul de îndeplinire a fiecărei specificaţii tehnice. Consiliul reține că aceasta a fost prezentată în maniera solicitată în documentația de atribuire, fiind prezentat fiecare produs, atașând extrase din cataloagele producătorilor. În ceea ce privește la produsul C.1., despre care contestatoarea susține că acest produs nu există în gama de produse a acestui producător, respectiv Carl Teufel - Cod 1408-15. În replică, intervenienta arată că produsul 1408-15 nu există în gama curentă de produse comercializate de producătorul Carl Teufel, motiv pentru care nu este inclus în catalogul curent, însă producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut de autoritatea contractantă, depunând declaraţia acestuia din data de 03.07.2020. Verificând dosarul achiziției, Consiliul reține că în conținutul său se regăsește respectiva declarație, fiind indicat și produsul cu codul 1408-15, astfel că susținerile contestatoarei sunt nefondate. Aceeași situație este întâlnită și la Codurile 2676-60 și 7781-41 ale aceluiași poducător, și acestea fiind asumate de producător. 118

În ceea ce privește produsul C.2. de la lotul 13, despre care contestatoarea susține că ...nu a specificat dimensiunile ofertate, Consiliul reține că în propunerea tehnică sunt indicate aceste dimensiuni. În ceea ce privește prodsul de la C12, contestatoarea susține că ... a oferit un produs ce este fabricat de producătorul Geuder însă acesta nu e autorizat de către acest producător pentru a furniza aceste produse în România, iar A1 Medical GmbH nu are în gama de produse acest tip de pensă. În replică, intervenienta arată că documentația de atribuire stabilește următoarele: ,,Ofertantul va prezenta în propunerea tehnică o situaţie tabelară unde se va detalia/, comenta punct cu punct, solicitările autorităţii contractante din caietul de sarcini/specificaţia tehnică cu trimitere unde este cazul, la fişa/cartea tehnică sau pliante. Fişele/cărţile tehnice sau pliantele se vor numerota în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini. Fişele, cărţile tehnice, pliantele aferente produsului care urmează a fi furnizat, depuse de ofertant, trebuie să fie traduse în limba română şi încadrate în ordine cronologică." Consiliul reține că rezultă neîndoielnic din oferta clasată pe locul 1 că produsul ofertat este ,,Pensă capsulorexis Hattenbach din oțel inoxidabil, cu vârf de 25 Ga/0,5mm, angulat, lungime 88 mm", produsă la comandă de A1 Medical. Întrucât acest operator nu are în producție acest model, a depus extras din catalogul Geuder, cu care nu are relații comerciale în acest moment. Verificând declarația acestui producător (A1 Medical GmbH) din dosarul achiziției pus la dispoziție de autoritatea contractantă, Consiliul reține că această pensă nu este acoperită de respectiva declarație, neexistând un angajament că o va executa, neexistând pentru niciun dispozitiv din respectiva declarație dimensiunile declarate în ofertă pentru această pensă. Prin urmare, Consiliul reține neconformitatea ofertei în partea dedicată lotului 13, pentru acest motiv, din conținutul documentelor depuse rezultând că acest produs nu a fost asumat de producător. Totodată, având în vedere că declarațiile respective au fost emise în urma solicitărilor de clarificări, Consiliul reține neconcludența acestui răspuns în ceea ce privește Pensa capsulorexis Hattenbach. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea intervenientei potrivit căreia este o simplă eroare materială indicarea în ofertă a producătorului A1 Medical GmbH pentru acest produs, în realitate fiind vorba de Carl Teufel, care și-a asumat realizarea respectivului produs, deoarece în oferta inițială nu există o astfel de informație, ci ea a apărut în urma solicitărilor de clarificări, echivalând, practic, cu modificarea propunerii tehnice prin schimbarea producătorului. Cu privire la criticile referitoare la produsele C.20 şi C.21 de la lotul 13, contestatoarea susține că ...a oferit produse din catalog fără a indica dimensiunile. Verificând propunerea tehnică, Consiliul reține că sunt prevăzute dimensiunile, criticile fiind, astfel, nefondate. În ceea ce privește produsul C.22., Container sterilizare ... a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH, critica formulată de contestatoare este similară celei de la lotul 12 și celui aferent C1 din acest lot, analizat mai sus, motiv pentru care Consiliul o va respinge pentru aceleași motive. 119

Consiliul reține aceleași concluzii ca la lotul anterior și în ceea ce privește executarea pe comandă a produselor de la poziţiile C3, C10, C11, C13, C17 şi C19, unde ofertanta clasată pe primul loc arată că reprezintă „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat". Astfel, producătorul Carl Teufel şi-a afirmat disponibilitatea şi asumat obligaţia de a realiza la comandă un produs care să aibă exact specificaţiile celui cerut de autoritatea contractantă, ofertanta depunând declaraţia acestuia din data de 03.07.2020. Prin urmare, referirea la codul produsului de serie nu transformă oferta într-una neconformă. În ceea ce privește asumarea cerințelor generale, respectiv informaţii/menţiuni/documente

referitoare

la

cerinţa

autorităţii contractante privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni, Consiliul a analizat aceste critici și la lotul anterior, urmând a fi respinse pentru aceleași motive. Aceeași concluzie ca la lotul anterior este reținută și în ceea ce privește Tabelul producătorilor, depunerea unei propuneri tehnice alternative etc, respectiv criticile formulate la cap. (2)-(11) din contestația depusă, urmând a fi respinse. Având în vedere că societatea contestatoare a dovedit că societatea clasată pe primul loc nu a demonstrat acordul producătorului pentru realizarea produsului C.2 Pensă capsulorexis Hattenbach pe comandă, pentru unul dintre dispozitivele medicale, Consiliul reține necesitatea reevaluării ofertei SC ... SRL, depusă pentru lotul 13, în conformitate cu cele reținute în motivare. Cu privire la contestația nr. 172/10.02.2021, Consiliul reține că SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 14. Consiliul constată că majoritatea criticilor sunt comune tuturor contestațiilor, urmând a fi reținute aceleași concluzii. Astfel, analiza Consiliului se va axa doar pe criticile referitore la cerințele specifice acestui lot, urmând a verifica modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe primul loc doar în ceea ce privește conformitatea dispozitivelor medicale ce compun acest lot. În ceea ce privește produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 14, contestatoarea susține că ...a ofertat Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare .... nr.5351/05.07.2018. Consiliul va reține aceleași argumente dezbătute pe larg cu ocazia soluționării contestației vizând lotul 12, critica fiind nefondată. Cu privire la produsul C.2 Pensa chalazion AYER, contestatoarea susține ... nu a specificat dimensiunile cerute, respectiv diametrul şi lungimea. Verificând oferta contestatoarei, Consiliul reține că acestea sunt menționate în ofertă, fiind identice cu cele solicitate în caietul de sarcini. Aceeași situație este întâlnită și în ceea ce privește produsul C.3 Pensa chalazion DESMARRES, despre care contestatoarea susține că nu ar fi fost 120

specificate dimensiunile cerute, respectiv diametru şi lungime și C.4 Chiureta chalazion MEYHOEFER, unde nu ar fi specificat lungimea, Consiliul constatând că toate aceste informații au fost furnizate. Cu privire la punctele C6-C32,contestatoarea arată că ...nu a indicat informaţii/mențiuni/documente referitoare la cerința Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor sa fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, sa fie rezistent la coroziune și expunere termică, prin placarea suprafeței instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox. 0,2 microni. Consiliul reține că toate aceste informații au fost asumate de ofertanta clasată pe primul loc. În cea ce privește restul criticilor, acestea au fost analizate cu ocazia soluționării contestației aferente lotului 12, fiind identice celor din prezenta contestație, concluziile Consiliului fiind aceleași, argumentele expuse mai sus fiind valabile, în egală măsură, și în soluționarea prezentei contestații. Față de cele constatate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația referitoare la lotul 14. În ceea ce privește contestaţia nr. 173/10.02.2021 formulată de SC ... SRL prin care această societate critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 15, Consiliul constată că majoritatea criticilor sunt comune tuturor contestațiilor, urmând a fi reținute aceleași concluzii. Astfel, analiza Consiliului se va axa doar pe criticile referitoare la cerințele specifice acestui lot, urmând a verifica modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe primul loc doar în ceea ce privește conformitatea dispozitivelor medicale ce compun acest lot. În ceea ce privește produsul C.1. de la lotul 15, contestatoarea formulează aceeași critică de la celelalte loturi, respectiv că ...a oferit art. 55-861-50-04 producător Gebruder KLS Martin GmbH însă la momentul depunerii ofertei, ... nu era reprezentantul autorizat în România al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare ... nr. 5351/05.07.2018. Consiliul va reține aceleași argumente dezbătute pe larg cu ocazia soluționării contestației vizând lotul 12. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia la produsul C.5. de la lotul 15, ... a oferit Albert Heiss, p. 178, H-2905/2, produs ce nu are indicată lungimea instrumentului, Consiliul reține că din oferta respectivă rezultă că aceasta este indicată, fiind identică solicitărilor din caietul de sarcini. În ceea ce privește produsul de la C.7., contestatoarea arată că ofertanta respectivă a menționat că „Articol nou produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat", deşi a făcut referire la un cod al producătorului care nu există în gama de produse a producătorului respectiv (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului). Consiliul reține că realizarea produsului respectiv la comandă a fost asumată de către producătorul Carl Teufel, respectiv prin declarația pe propria răspundere, motiv pentru care critica va fi respinsă, având în vedere și argumentele expuse cu ocazia soluționării primei contestații. Cu privire la critica referitoare la produsul de la C.10., contestatoarea susține că s-a indicat articolul 1920-45, producător Carl Teufel, dar nu a 121

precizat lungimea instrumentului, Consiliul reține că sunt indicate dimensiunile. Cu privire la critica referitoare la produsul de la C.15., contestatoarea susține că a ofertat un cod 7503-08, producător Carl Teufel, ce nu există în gama de produse Carl Teufel (cod inexistent în catalog). Consiliul reține că și acest produs a fost inclus în declarația pe propria răspundere a acestui operator, fiind valabile considerentele reținute la analiza lotului 12. Contestatoarea mai arată că pentru produsul C.5.- Rongeur KERRISON, ... nu indică lungimea instrumentului. Consiliul reține că este indicată lungimea acestuia, respectiv 160 mm, specificațiile produsului indicate în ofertă, în integralitatea lor, corespund specificațiilor tehnice din caietul de sarcini. Pentru produsul C.7.- Rongeur FRIEDMANN, contestatoarea arată că Azera a ofertat un produs cu codul 6044-20, producator Carl Teufel, ce nu există în catalogul producătorului. Consiliul reține că și acest produs se regăsește în declarația producătorului respectiv. În ceea ce privește produsul C.10. - Razusa HEIDELBERG, contestatoarea arată că Azera a indicat codul 1920-45 al producătorului Carl Teufel, dar nu indică lungimea instrumentului, conform poza catalog. Consiliul reține că și acest produs se regăsește în declarația producătorului respectiv. În ceea ce privește produsul C.15. - Sonda lacrimală JUENEMANN, contestatoarea arată că Azera a indicat codul de produse ca articol nou cu codul Carl Teufel 7503-08, or acest cod nu există în gama de produse a producătorului (cod inexistent în catalog). Consiliul reține că și acest produs se regăsește în declarația producătorului respectiv. În ceea ce privește punctele C.22.-C.38., contestatoarea a arătat că ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Consiliul a reținut că aceste cerințe au fost asumate integral. În cea ce privește restul criticilor, acestea au fost analizate cu ocazia soluționării contestației aferente lotului 12, fiind identice celor din prezenta contestație, concluziile Consiliului fiind aceleași, argumentele expuse mai sus fiind valabile, în egală măsură, și în soluționarea prezentei contestații. Față de cele constatate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația referitoare la lotul 15. În ceea ce privește contestaţia nr. 174/10.02.2021, SC ...SRL critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 17. Consiliul constată că majoritatea criticilor sunt comune tuturor contestațiilor, urmând a fi reținute aceleași concluzii ca la lotul 12. Astfel, analiza Consiliului se va axa doar pe criticile referitoare la cerințele specifice acestui lot, urmând a verifica modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe primul loc doar în ceea ce privește conformitatea dispozitivelor medicale ce compun acest lot. În ceea ce privește produsul C.1. Container sterilizare, contestatoarea formulează aceeași critică referitoare la lipsa calității de reprezentant 122

autorizat pentru Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55-861-50- 04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH, conform Avizului de funcţionare Kembli-Med nr. 5351/05.07.2018. Consiliul reține aceleași concluzii ca și la celelalte loturi. În ceea ce privește produsul C.5., contestatoarea susține că nu respectă cerinţa de lungime, având 115 mm, faţă de 105 mm (cât ar fi trebuit), respectiv vârf de 0,5 mm, faţă de 0,6 mm x 0,3 mm (cât ar fi trebuit). Verificând propunerea tehnică a contestatoarei, Consiliul reține că dimensiunile ofertate corespund prevederilor caietului de sarcini. În ceea ce privește produsele C.12., C.13., contestatoarea susține că produsele ofertate nu există în gama de instrumentar oftalmologic a producătorului (Carl Teufel, art. 6685-10, art. 6686-06 - coduri inexistente), invocând aceeași situație și pentru produsele C.19., C.20., C.21., C.22.. Verificând propunerea tehnică, Consiliul reține că pentru produsele C.12., C.13., C.19., C.20., C.21., producătorul Carl Teufel a emis declarație pe propria răspundere conform căreia produsele respective se vor realiza pe comandă. În ceea ce privește produsul de la C.22, ofertanta în cauă a ofertat un produs la comandă, executat de A1 Medical GmbH. Verificând declarația pe propria răspundere a acestui producător, Consiliul reține că acest produs HS 2027 cu dimensiunile solicitate se regăsește menționat la poziția a doua. față de cele constatate, Consiliul reține că respectivele critici sunt nefondate, urmând a fi reținute aceleași argumente avute în vedere la soluționarea contestației aferente lotului 12. În ceea ce privește produsele C.15., C.16., contestatoarea arată că a oferit codurile 4021-12, 4023-12 Carl Teufel, iar produsele ofertate nu respectă cerinţa lungime lame: se oferă 120 mm, în loc de 110 mm. În plus, nu se menţionează lungimea instrumentelor ofertate. Consiliul reține că referitor la C15, în caietul de sarcini se solicită lungime lame de 11 mm, și lungimea instrumentului de 110 mm, vârf ascuțit, dimensiuni respectate în propunerea tehnică depusă. Totodată, la C16 se solicită aceleași dimensiuni, vârf bont, specificații respectate în propunerea tehnică depusă. Contestatoarea mai arată că a ofertat la majoritatea poziţiilor de la C1-C23, „Articol produs special la comandă conform specificaţiilor cerute având la bază codul indicat", deşi a făcut referire la un cod al producătorului (ceea ce arată că nu e la comandă căci nu ar fi posibilă indicarea codului), critici care au fost respinse de Consiliu odată cu soluționarea contestației anterioare, critica fiind lipsită de relevanță în contextul în care documentația nu exclude posibilitatea executării la comandă a acestor bunuri. Analizând, însă, fiecare poziție criticată, Consiliul reține că la C1 nu se menționează executarea la comandă, poziția respectivă din cadrul acestui lot făcând referire la Container sterilizare MICROSTOP produs de Gebruder KLS Martin GmbH. La pozițiile de la C.2-C.13, C.15-C.21 și C.23 sunt ofertate produse executate la comandă de Carl Teufel, toate produsele fiind cuprinse în declarația acestui producător. În ceea ce privește produsul C.14, în ofertă se arată că va fi produs de A1 Medical GmbH. În descrierea specificațiilor se arată că acest produs ,,MOHR punch trabeculectomie din oțel inoxidabil musculatură rotundă 1 mm lungime 78 mm", articol G-18232. Verificând declarația A1 123

Medical GmbH, Consiliul constată că acest produs nu este cuprins în lista respectivă. Prin urmare, Consiliul reține că la acest punct, s-a ofertat un produs inexistent, producătorul indicat neasumându-și realizarea sa pe comandă, critica formulată de contestatoare dovedindu-se întemeiată, fiind reținute aceleași argumente ca la produsul C.2. din cadrul lotului 13. Totodată, produsul de la C22 a fost analizat mai sus. În ceea ce privește C.2. - Produsul ofertat nu respectă cerinţa solicitată de Spital. Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal şi nazal, lungime 75 mm şi Azera a ofertat blefarostat fără dimensiunea lungime, model utilizat pentru alt tip de fixare. Consiliul reține că societatea respectivă a indicat dimensiunea, iar în ceea ce privește fixarea, este aceeași din caietul de sarcini. În ceea ce privește produsul C.3. despre care contestatoarea susține că produsul ofertat nu respectă cerinţa solicitată de Spital, că pentru pensa Paufique nu sunt prezentate dimensiuni şi caracteristici solicitate, respectiv 1x2 dinţi, platforma innodare 6 mm, lungime 88 mm, Consiliul reține că în ofertă sunt respectate specificațiile solicitate în caietul de sarcini. În ceea ce privește produsele C.5., C.6. contestatoarea arată că produsele ofertate nu respectă cerinţele privind deschidere vârf 1,6x1,0 mm şi diametru mâner. Consiliul reține că în caietul de sarcini, pentru C5 se solicită deschidere vârf de 0,6x0,3 și nu sunt stabilite dimensiuni pentru diametru mâner. Dimensiunile invocate de contestatoare sunt solicitate pentru C6, unde se solicită și diametru mâner de 10 mm, cerința fiind îndeplinită de produsul ofertat. În ceea ce privește C.9, C.20.,C21.acestea au fost analizate mai sus, iar cu privire la C14, contestația a fost găsită întemeiată. Cu privire la punctele C.24.-C.40., despre care contestatoarea arată că ... nu a indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni, Consiliul a reținut că acest document a fost depus pentru toate loturile. În cea ce privește restul criticilor, acestea au fost analizate cu ocazia soluționării contestației aferente lotului 12, fiind identice celor din prezenta contestație, concluziile Consiliului fiind aceleași, argumentele expuse mai sus fiind valabile, în egală măsură, și în soluționarea prezentei contestații. Având în vedere că societatea contestatoare a dovedit că societatea clasată pe primul loc nu a demonstrat acordul producătorului pentru realizarea produsului C.14 ,,MOHR punch trabeculectomie din oțel inoxidabil musculatură rotundă 1 mm lungime 78 mm" pe comandă, pentru unul dintre dispozitivele medicale, Consiliul reține necesitatea reevaluării ofertei SC ... SRL, depusă pentru lotul 17, în conformitate cu cele reținute în motivare. În ceea ce privește contestația nr. 175/10.02.2021, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 19. Consiliul constată că majoritatea criticilor sunt comune tuturor contestațiilor, urmând a fi reținute aceleași concluzii ca la lotul 12. Astfel, analiza Consiliului se va axa 124

doar pe criticile referitoare la cerințele specifice acestui lot, urmând a verifica modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe primul loc doar în ceea ce privește conformitatea dispozitivelor medicale ce compun acest lot. Ca și la celelalte loturi, contestatoarea invocă lipsa calității de reprezentant autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH a ofertantei clasată pe locul 1. Consiliul va respinge ca nefondată critica, pentru motivele arătate în motivarea la contestația referitoare la lotul 12. În ceea ce privește critica referitoare la produsul C.10., contestatoarea arată că s-a ofertat un produs inexistent, întrucât codul indicat nu există în catalogul producătorului, iar produsul nu poate fi altfel identificat. Consiliul reține că producătorul Albert Heiss a declarat pe propria răspundere că va realiza acest produs la comandă, deci lipsa codului nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. În ceea ce privește produsul C.30., s-a solicitat cutie sterilizare la abur cu dimensiunile 160 x 85 x 20 mm, contestatoarea susține că ... a ofertat cutie cu dimensiunile 152x64x19 mm. Consiliul reține că dimensiunile ofertate sunt cele din documentația de atribuire, fiind, de asemenea, confirmate în declarația producătorului Albert Heiss În ceea ce privește critica referitoare la ofertarea de către ... la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comanda conform specificaţiilor cerute avand la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului, Consiliul a analizat această critică la prima contestație, urmând a fi respinse pentru aceleași motive. În ceea ce privește produsul C.5., contestatoarea arată că articolul ofertat nu există în gama de produse A1 Medical GmbH (codul ofertat nu este real, pentru că nu este fabricat la momentul ofertării). Consiliul reține că pentru sonda lacrimală JUENEMANN, Azera a indicat codul L0471, iar în declarația producătorului A1 Medical GmbH se regăsește și acest produs. Faptul că produsul nu era fabricat la momentul ofertării nu prezintă niciun fel de relevanță, din moment ce producătorul și-a asumat executarea lui la dimensiunile solicitate. Cu privire la criticile referitoare la produsele C6, C7, C8, C9, contestatoarea susține că nu sunt specificate diametrul vârf şi lungimea instrumentului. Verificând propunerea tehnică depusă, Consiliul reține că aceste informații există, fiind conforme caietului de sarcini, critica fiind nefondată. Consiliul nu poate lua în considerare nici susținerea contestatoarei potrivit căreia pentru articolele respective s-ar fi copiat cerința, din moment ce se precizează expres că acestea se vor executa la comandă, producătorul Albert Heiss declarând expres acest lucru. Și în ceea ce privește punctele C.31.-C.47., ca și la contestațiile anterioare,

contestatoarea

susține

că

...

nu

a

indicat informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului privind materialul constructiv al instrumentelor să fie din otel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox. 0,2 microni. Având în vedere aceleași argumente ca la celelalte loturi, Consiliul va respinge criticile respective. 125

În cea ce privește restul criticilor, acestea au fost analizate cu ocazia soluționării contestației aferente lotului 12, fiind identice celor din prezenta contestație, concluziile Consiliului fiind aceleași, argumentele expuse mai sus fiind valabile, în egală măsură, și în soluționarea prezentei contestații. În ceea ce privește contestaţia nr. 176/10.02.2021, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 22. Consiliul constată că majoritatea criticilor sunt comune tuturor contestațiilor, urmând a fi reținute aceleași concluzii ca la lotul 12. Astfel, analiza Consiliului se va axa doar pe criticile referitoare la cerințele specifice acestui lot, urmând a verifica modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe primul loc doar în ceea ce privește conformitatea dispozitivelor medicale ce compun acest lot. În ceea ce privește produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 22, Consiliul reține că ... a ofertat același container de sterilizare ca și pentru celelalte loturi, respectiv Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55- 861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH, contestatoarea invocând faptul că la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH. Pentru motivele invocate mai sus, această critică va fi respinsă și în ceea ce privește contestația formulată pentru acest lot. În ceea ce privește produsul C.3., contestatoarea susține că s-a solicitat un forceps vitreoretinal şi s-a ofertat un produs diferit, cu altă funcţionalitate - forceps de prindere, care nu poate fi utilizat în acelaşi scop. Consiliul reține din oferta clasată pe primul loc că s-a ofertat forceps vitreoretinal, așa cum s-a solicitat în documentație, produsul urmând a fi realizat pe comandă, aspect asumat de producătorul Carl Teufel GmbH. În ceea ce privește produsul C.4., contestatoarea susține că s-a ofertat un produs inexistent - codul de catalog nu există şi nici nu există alte criterii pentru a identifica altfel produsul ofertat. Consiliul reține că pentru această poziție s-a oferta un produs executat la comandă de Carl Teufel GmbH, iar acesta și-a asumat realizarea produsului. În ceea ce privește produsul C.12., contestatoarea susține că s-a solicitat foarfecă cornee și se oferă foarfecă iris, adică un instrument cu o funcţionalitate total diferită, corneea şi irisul fiind doua structuri total diferite. Consiliul reține că și la această poziție se regăsește aceeași situație ca și la cea anterioară, situația fiind identică celorlalte loturi. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreiala majoritatea poziţiilor s-a ofertat „Articol produs special ia comanda conform specificaţiilor cerute având la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului, Consiliul a analizat acest aspect anterior, existența angajamentului producătorului de a realiza produsele conform specificațiilor fiind în sensul interpretărilor ANAP, citate mai sus. Cu privire la criticile referitoare la articolele C.6, C.7, C.8, contestatoarea susține că Azera a indicat codurile de produs unui producător (Geuder, Germania, respectiv G-37430/G-37420/G-32997) cu menţiunea că instrumentele vor fi produse de către alt producător (Carl Teufel), considerând că produsele ofertate nu respectă cerinţa, întrucât Carl Teufel nu are în gama de produse articolele solicitate, iar ofertantul nu 126

este autorizat de către firma Geuder ca distribuitor al său în România. Consiliul reține că în declarația sa, Carl Teufel GmbH declară expres că va executa toate produsele din listă special pentru această procedură, în listă regăsindu-se toate produsele aferente celor 3 poziții. În ceea ce privește punctele C.15.-C.30., contestatoarea susține că ... nu a indicat informaţii/mentiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului ca materialul constructiv al instrumentelor să fie din oțel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune și expunere termică, prin placarea suprafeței instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox.0,2 microni. Așa cum s-a arătat și la aceste loturi, aceste specificații sunt asumate de respectivul ofertant, fiind preluate și de producători în declarațiile lor, astfel că vor fi respinse criticile respective. În cea ce privește restul criticilor, acestea au fost analizate cu ocazia soluționării contestației aferente lotului 12, fiind identice celor din prezenta contestație, concluziile Consiliului fiind aceleași, argumentele expuse mai sus fiind valabile, în egală măsură, și în soluționarea prezentei contestații. În ceea e privește contestaţia nr. 177/10.02.2021, SC ... SRL critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ...SRL ca fiind câştigătoarea procedurii aferentă lotului 23. Consiliul constată că majoritatea criticilor sunt comune tuturor contestațiilor, urmând a fi reținute aceleași concluzii ca la lotul 12. Astfel, analiza Consiliului se va axa doar pe criticile referitoare la cerințele specifice acestui lot, urmând a verifica modalitatea de evaluare a ofertei clasate pe primul loc doar în ceea ce privește conformitatea dispozitivelor medicale ce compun acest lot. În ceea ce privește produsul C1 Container sterilizare de la Lotul 23, Consiliul reține că ...a ofertat același container de sterilizare ca și pentru celelalte loturi, respectiv Container sterilizare MICROSTOP - buc. 1, cod 55- 861-50-04 produs de Gebruder KLS Martin GmbH, contestatoarea invocând faptul că la momentul depunerii ofertei, nu era reprezentantul autorizat în Romania al producătorului Gebruder KLS Martin GmbH. Pentru motivele invocate mai sus, această critică va fi respinsă și în ceea ce privește contestația formulată pentru acest lot. În ceea ce privește produsul C.2., contestatoarea susține că Spitalul a solicitat blefarostat pentru fixare temporal și nazal, lungime 75 mm şi ...a ofertat un blefarostat cu altă funcţionalitate, utilizat pentru alt tip de fixare, fără a specifica dimensiunea lungime. Verificând propunerea tehnică a ofertantei clasate pe primul loc, Consiliul reține că aceasta a ofertat exact produsul solicitat, producătorul Carl Teufel GmbH obligânddu-se să îl realizeze în conformitate cu dimensiunile solicitate în documentația de atribuire. În ceea ce privește produsul C.6., contestatoarea susține că Spitalul a solicitat forceps Szurman pentru îndepărtarea membranei Descemet, din oţel inoxidabil, cu vârfuri rotunde netede, pentru a preveni ruperea endoteliului donator, lungime totala 75 mm şi s-a oferit un cu totul alt produs - foarfecă corneeană din oţel inoxidabil KATZIN lama 6 mm distanţă vârf-pivot 8 mm pentru stângă, lamă curbă, vârfuri boante, lungime 100 mm. Consiliul reține că deși este descris un produs conform specificațiilor tehnice, atașat se depune un model aparținând Geuder, iar producătorul 127

A1 Medical declarat în oferta clasată pe primul loc nu își asumă producerea acestui produs la comandă. Intervenienta susține că este o simplă eroare materială, în condițiile în care respectivul dispozitiv se regăsește în declarația Carl Teufel GmbH. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea intervenientei, deoarece în oferta inițială nu se regăsește o astfel de informație, schimbarea informațiilor inițiale din ofertă conducând la modificarea propunerii tehnice. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că ... a ofertat la majoritatea poziţiilor, „Articol produs special la comanda conform specificaţiilor cerute avand la baza codul indicat" deşi a făcut referire la un cod al producătorului, Consiliul a analizat mai sus această critică, regăsindu-se pe larg la analiza contestației lotului 12, revenind la aceleași argumente și cu ocazia analizei celorlalte loturi. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia la articolul C.7., ...a ofertat cod F-0163, producător A1 Medical, or, producătorul A1 Medical nu are în gama de produse articolul solicitat: forceps DMEK, atraumatic, în condițiile în care acest forceps utilizat în transplantul de cornee nu poate fi înlocuit cu alt produs cu alte caracteristici, deoarece forma şi caracteristicile sunt specifice îndepărtării membrane Descemet, Consiliul reține că în declarația producătorul A1 Medical se regăsește și această poziție, acesta obligându-se să producă dispozitivul conform specificațiilor. În același timp, Consiliul reține că în propunerea tehnică este ofertat un produs conform specificațiilor indicate în documentația de atribuire. În ceea ce privește articolul C.8. de la Lotul 23, contestatoarea susține că ... a ofertat un produs ce nu respectă cerinţa Spitalului, respectiv cârlig incizie Descemet, pentru marcare membrană Descemet, ofertându-se cârlig manipulare iris, în condițiile în care Membrana Descemet şi irisul sunt două structuri oculare diferite. Consiliul reține că cele susținute de contestatoare sunt întemeiate. De asemenea, verificând cererea de intervenție, Consiliul reține că nu există apărări ale intervenientei pe acest motiv. Față de neconformitatea evidentă a acestui produs, Consiliul reține că și această critică este întemeiată. În ceea ce privește articolul C.13., contestatoarea susține că ... a ofertat un produse ce nu respectă cerinţa Spitalului, că producătorul A1 Medical GmbH nu are în gama de produse articolul solicitat, că modelul de canulă dimensiune 27 gauge este utilizat în tehnica operatorie "big bubble" în transplantul de cornee, cu o caracteristică specifică irigării corneene și nu poate fi înlocuit cu alt tip de produs. Consiliul reține că în propunerea tehnică este ofertat produsul solicitat, iar în declarația A1 Medical GmbH se regăsește și acest produs. Cu privire la articolul C.21., contestatoarea susține că .... a ofertat un produs ce nu respectă cerinţa Spitalului, respectiv alt tip de marcator, care nu respectă cerinta destinaţiei utilizării în procedurile de transplant cornee, ci este un simplu marcator corneean, fără a avea diametrul de marcare şi ghidaj de 8 mm, respectiv 9 mm. Verificând specificația tehnică a produsului ofertat, Consiliul constată că pare un produs echivalent specificațiilor tehnice, având diametrul de marcare de 8 mm şi ghidaj de 9 128

mm, iar producătorul Albert Heiss GmbH și-a asumat realizarea exactă a acestuia. Cu privire la punctele C.28.-C.44. despre care contestatoarea susține că nu ar fi fost indicate în oferta ... informaţii/menţiuni/documente referitoare la cerinţa Spitalului ca materialul constructiv al instrumentelor să fie din oţel inoxidabil de uz chirurgical, să fie rezistent la coroziune şi expunere termică, prin placarea suprafeţei instrumentelor cu un strat fin de crom de aprox. 0,2 microni, așa cum s-a arătat la celelalte loturi, aceste cerințe au fost asumate pentru toate loturile, critica fiind nefondată. În cea ce privește restul criticilor, acestea au fost analizate cu ocazia soluționării contestației aferente lotului 12, fiind identice celor din prezenta contestație, concluziile Consiliului fiind aceleași, argumentele expuse mai sus fiind valabile, în egală măsură, și în soluționarea prezentei contestații. Având în vedere că societatea contestatoare a dovedit neconformitatea a două dintre dispozitivele medicale aferente acestui lot, Consiliul reține necesitatea reevaluării ofertei SC ... SRL, depusă pentru lotul 23, în conformitate cu cele reținute în motivare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ... S.R.L., în contradictoriu cu ... în partea dedicată loturilor 13, 17 și 23, va dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL pentru aceste loturi, în conformitate cu cele dispuse, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va respinge ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC ... SRL pentru aceste loturi. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ... S.R.L., în contradictoriu cu ...” în partea dedicată loturilor 12, 14, 15, 19 și 22. Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererile de intervenție formulate de SC ... SRL pentru aceste loturi. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ... S.R.L., în contradictoriu cu ...” în partea dedicată loturilor 13, 17 și 23, dispune reevaluarea ofertelor depuse de SC ... SRL pentru aceste loturi, în conformitate cu cele dispuse, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC ... SRL pentru aceste loturi. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ... S.R.L., în contradictoriu cu ... în partea dedicată loturilor 12, 14, 15, 19 și 22. 129

În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererile de intervenție formulate de SC ... SRL pentru aceste loturi. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 131 (o sută treizeci și unu) pagini. 130

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2498/C4/318,319,320,321,322,323,324,325 Data: 29.09.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 44818/26.08.2021, formulate de SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL, cu sediul în Bucureşti, şos. Gheorghe Ionescu Siseşti nr. 256-260, ap. 6, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/17106/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 5509529, reprezentată convenţional de C.Av. LAURA FARCA cu sediul procesual ales în Bucureşti, b-dul Unirii nr. 18, bloc 5B, ap. 32, sector 4, s-a solicitat restituirea sumelor achitate cu titlu de cauțiune în dosarele conexate nr. 318/2021, nr. 319/2021, nr. 320/2021, nr. 321/2021, nr. 322/2021, nr. 324/2021, nr. 325/2025, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii prin de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Truse instrumentar SUUMC”- lotul 12 – Trusă chirurgie oftalmologie (comună), organizată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA” cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliu cu nr. 44818/26.08.2021, formulată de SC ROMGER GENERAL TRADE & CONSULTING SRL și dispune restituirea cauțiunilor: - pentru dosarul 318/2021, în cuantum de 1.512.00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843117/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA,

- pentru dosarul 319/2021, în cuantum de 21.300 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843149/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA, - pentru dosarul 320/2021, în cuantum de 940 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843084/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA, - pentru dosarul 321/2021, în cuantum de 960 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843097/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA, - pentru dosarul 322/2021, în cuantum de 11.200 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843135/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA, - pentru dosarul 323/2021, în cuantum de 1.320 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843105/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA, - pentru dosarul 324/2021, în cuantum de 13.800 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843141/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA, - pentru dosarul 325/2021, în cuantum de 4.560 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206843131/1 din data de 18.02.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. 2