Dosar CNSC 3324/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 538/C10/3324,235 Data: 14.03.2022 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 66776/22.12.2021, depusă de SC SCOPE SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șos. Pipera nr. 14, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată legal de Constantin-Ciprian TANASE - Administrator, și convenţional de POPESCU & ASOCIAŢII S.p.a.r.L, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, Str. Buzești nr. 75-77, Sector 1, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie de echipamente si sistem bike-sharing pentru proiectul cu titlul „SPORIREA GRADULUI DE MOBILITATE AL POPULAŢIEI PRIN INTRODUCEREA UNUI SISTEM INTEGRAT DE MOBILITATE URBANĂ ALTERNATIVĂ, CU STAȚII INTELIGENTE AUTOMATIZATE DE BICICLETE", COD SMIS 129358", cod CPV 34430000-0, organizată de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, Str. Bucureşti nr. 140A, jud. Călărași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i)anularea comunicării reultatului procedurii nr. 86101/14.12.2021 și a raportului proceduirii nr. 86096/14.12.2021, în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei sale ca fiind neconformă, și (ii)obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, precum și (iii) în temeiul art. 453 C.proc.civ., obligarea Autoritații contractante la achitarea cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul demers judiciar. Prin contestaţia nr. 5791/31.01.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5216/01.12.20212, 1/3

depusă de SC WIND TECHNOLOGIES SRL, cu sediul social în Municipiul Braşov, Strada Bisericii Române nr. 84, jud. Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J8/847/2001 şi având CUI 14114110, reprezentată legal prin dna. Blăgoi Roxana-Elena, împotriva Procesului verbal intermediar nr. 2 al sedinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. 58742 din 06.09.2021 și a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformiățtii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. 82180 din 25.11.2021 și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. 83052 din 02.12.2021, în cadrul aceleaiași proceduri organizată de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea parţială a Proceselor verbale intermediar nr. 2 al ședinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. 58742 din 06.09.2021; a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. 82180 din 25.11.2021 și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. 83052 din 02.12.2021 emise de Municipiul Călărași; precum și obligarea Autorităţii contractante să reevalueze oferta SCOPE SYSTEM. Cu adresa nr. 5750/03.01.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 815/ 06.01.2022, SC WIND TECHNOLOGIES SRL, cu sediul social în Municipiul Braşov, Strada Bisericii Române nr. 84, jud. Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J8/847/2001 şi având CUI 14114110, reprezentată legal prin dna. Blăgoi Roxana-Elena, a formulat cerere de intervenție voluntară, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către SC SCOPE SYSTEMS SRL, ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. 6538/08.02.2022, SC SCOPE SYSTEMS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șos. Pipera nr. 14, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată legal de Constantin-Ciprian TANASE - Administrator, și convenţional de POPESCU & ASOCIAŢII S.p.a.r.L, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, Str. Buzești nr. 75-77, Sector 1, a formulat, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cerere de intervenție față de contestația formulată de Wind Technologies S.R.L., ce formează obiectul dosarului CNSC nr. 235/C10/2022, solicitând: (1) încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată,  2

(2) respingerea, pe cale de excepţie (i) în principal, ca tardivă și (ii) în subsidiar, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată contestația formulată de Wind Technologies SRL cu privire la oferta sa, precum și (3) menţinerea ca temeinice și legale actele autorității contestate de către Wind, respectiv (i) Procesul-verbal intermediar nr. 2 din 58742/ 06.09.2021, (ii) Procesul-verbal intermediar nr. 1 din 82180/25.11.2021 și (iii) Procesul-verbal intermediar nr. 2 din 83052/02.12.2021. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată SC SCOPE SYSTEMS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CALĂRĂȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC WIND TECHNOLOGIES SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC WIND TECHNOLOGIES SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CALĂRĂȘI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Scope Systems SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

3/3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. depusă de SC ......... S.R.L., cu sediul în ........., , ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală RO ........., reprezentată legal de - Administrator, și convenţional de , ........., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie de echipamente si sistem bike-sharing pentru proiectul cu titlul „SPORIREA GRADULUI DE MOBILITATE AL POPULAŢIEI PRIN INTRODUCEREA UNUI SISTEM INTEGRAT DE MOBILITATE URBANĂ ALTERNATIVĂ, CU STAȚII INTELIGENTE AUTOMATIZATE DE BICICLETE", COD SMIS 129358", cod CPV 34430000-0, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i)anularea comunicării reultatului procedurii nr. și a raportului proceduirii nr. , în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei sale ca fiind neconformă, și (ii)obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, precum și (iii) în temeiul art. 453 C.proc.civ., obligarea Autoritații contractante la achitarea cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul demers judiciar. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în Municipiul ........., Strada , jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. şi având CUI ........., reprezentată legal prin dna. ........., împotriva Procesului verbal intermediar nr. 2 al sedinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza 1/76

informaţiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr și a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformiățtii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. 82180 din și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. , în cadrul aceleaiași proceduri organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: anularea parţială a Proceselor verbale intermediar nr. 2 al ședinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. ; a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. emise de .........; precum și obligarea Autorităţii contractante să reevalueze oferta ,,,,. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, cu sediul social în Municipiul ........., Strada jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. şi având CUI ........., reprezentată legal prin dna. ........., a formulat cerere de intervenție voluntară, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către SC ......... SRL, ca nefondată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ......... S.R.L., cu sediul în ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având Cod de Identificare Fiscală RO ........., reprezentată legal de , și convenţional de , cu sediul procesual ales în ........., a formulat, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cerere de intervenție față de contestația formulată de ......... S.R.L., ce formează obiectul dosarului CNSC nr. , solicitând: (1) încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată,  (2) respingerea, pe cale de excepţie (i) în principal, ca tardivă și (ii) în subsidiar, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată contestația formulată de ......... SRL cu privire la oferta sa, precum și (3) menţinerea ca temeinice și legale actele autorității contestate de către ,,,, respectiv (i) Procesul-verbal intermediar nr. , (ii) Procesul- verbal intermediar nr. 1 din și (iii) Procesul-verbal intermediar nr. . În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de 2

față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii. I. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL

1.Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, printre cerinţele menționate în Caietul de sarcini se regăsește și cea de la pag. 18, pct. 10, respectiv: „Asigurarea calității. Ofertanții vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul. Nu se acceptă ofertanti în curs de implementare a certificării." Astfel, contestatorul precizează că, prin solicitarea de clarificări nr., Autoritatea contractanta i-a solicitat clarificări în sensul că: „4. Având în vedere cerinţa autorității contractante din Caietul de sarcini pag. 18 punctul 10. Asigurarea calității. Ofertanții vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul. Nu se acceptă ofertanți în curs de implementare a certificării", și prezentarea Declaraţiei generale (conform DIN EN ISO 4210ff si DIN EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e-SMART bike 2.0, în limba germană și tradus în limba engleză, din care reiese că aveţi certificarea ISO 4210, Vă solicităm să ne transmiteți anexat Certificatul ISO 4210 la care faceţi referire în Declaraţia generală ,,,,nr. C0481, respectând cerinţa minimă din caietul de sarcini." Răspunzând, prin adresa nr., contestatorul a indicat: „Ca răspuns la solicitarea dvs. precizăm că în conformitate cu Art. 159 din Legea 98/2016, «În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta și alte mijloace de proba adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, subscrisa a depus în cadrul procedurii Declaraţia generală ,,,,(conform DIN EN ISO 421 Off si DIN EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e- SMART bike 2.0, în limba germană și tradus în limba română, din care reiese că produsul respectă certificarea ISO 4210. Declaraţia are la bază procedura internă de certificare a calității produselor având în vedere că ,,,,Gmbh este producător cu capacitate de producţie în Leipzig Germania. În acest sens, în susţinerea celor declarate transmitem ataşat prezentei și declaraţia de Conformitate CE nr. KE 210213, document ce confirmă îndeplinirea cerinţei, respectiv 3/76

atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Considerăm că societatea noastră îndeplineşte și își asumă toate criteriile și cerinţele impuse de autoritatea contractantă .........." Ulterior, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare de clarificări nr., prin care a făcut referire la răspunsul nr., prin care: „În cadrul analizării informaţiilor s-a constatat că nu se îndeplineşte cerinţa autorității contractante pentru că: -Nu a fost justificată situația pentru care se face trimitere la art. 159 din Legea nr. 98/2016, -Nu se respectă solicitarea autorității contractante care a fost de a se «prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată cu originalul, Declaraţia de conformitate este de fapt o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului. Mai mult, atât în propunerea tehnică prezentată, în răspunsul la solicitarea de clarificare, cât și în Declaraţiile de conformitate prezentate, se face trimitere la respectarea certificării ISO 4210, dar nu s-a constatat anexarea unui certificat emis de un organism independent sau prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste că se poate îndeplini această cerinţă.» Având în vedere cele de mai sus vă solicitam să ne precizaţi cum consideraţi că îndepliniți cerinţa din Caietul de sarcini a autorității contractante.” Așadar, față de solicitarea Autorității contractante, contestatorul a răspuns prin adresa nr., prin care a indicat următoarele: „2. Prin solicitarea de clarificări nr., ......... a dispus «nu s-a constatat anexarea unui certificat emis de un organism independent sau prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste că se poate îndeplini aceasta cerinţa». 3.Astfel, cerinţa din caietul de sarcini este considerată îndeplinită dacă este efectiv prezentat un mijloc de probă prin documente justificative care să ateste îndeplinirea cerinţei. 4.Conformitatea produselor ofertate cu standardul ISO 4210 pentru bicicletele ofertate este atestată de societatea de testare și certificare internaţională Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH (https:// www.hansecontrol.com/en/)HansecontrolertipfizierungsgesellschaftmbH realizează servicii de testare inclusiv cu privire la biciclete electrice, astfel cum rezultă și de pe site-ul web al acestora: 5.Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh din care a rezultat conformitatea produselor ofertate în prezenta procedură cu standardul ISO 4210: (......) 6.Testarea

realizată

de

către

Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH este constatată în cadrul declaraţiei nr. 4

91731/24.04.2019 emisă de către ,,,,Gmbh, anexată prezentei, atât în limba germană, cât și în traducere autorizată în limba română, în copie certificată pentru conformitate cu orginalul. 7.În concluzie, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și cu solicitarea de clarificări nr., am depus documente justiticative (declaraţia nr.) prin care este prezentat mijlocul de proba (testarea realizată de către Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH) care atestă îndeplinirea cerinţei privind respectarea ISO 4210.” Ulterior, contestatorul arată că, i s-a comunicat rezultatul procedurii de evaluare, prin intermediul publicării acestuia în SEAP, la data de, prin intermediul căruia s-a arătat că oferta sa este neconformă, motivându- se nerespectarea cerinţei din Caietul de sarcini privind certificarea ISO 4210. Așadar, pentru a dispune anularea actelor contestate ale autorității contractante, contestatorul învederează următoarele:

2. Încălcarea dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016 - îndeplinirea de către ......... SRL a criteriilor certificatului ISO 4210 2.1. Interpretarea și aplicarea nelegală a dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016 Raportat la dispozițiile art. 159 din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta și alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în masura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/funizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului", astfel cum în mod repetat s-a stabilit și prin jurisprudența curţilor de apel, contestatorul arată că, operatorul economic poate face dovada îndeplinirii condiţiilor unor certificate (precum cele ISO 4210, în cauză disputate) și prin alte mijloace de probă dacă nu deţine certificatele. Astfel, contestatorul învederează faptul că, pe cale jurisprudențială, în interpretarea dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016, s-a arătat că solicitarea directă a unui certificat de atestare și refuzul de a lua în calcul alte mijloace de dovedire a caracteristicilor tehnice reprezintă o conduită incorectă, fiind de natură a afecta libera concurență și libera participare la procedurile de achiziţie publică. Relevant cauzei, contestatorul apreciază că este și numărul foarte mic (aproape inexistent la nivelul societăților cu sediul în România) al societăților care deţin efectiv certificatul ISO 4210. Astfel, cu atât mai mult, contestatorul consideră că nu poate fi acceptată o interpretare restrictivă a cerinţei privind demonstrarea conformităţii cu standardele ISO 4210 doar prin intermediul unui certificat de conformitate EN ISO 4210. 5/76

Contestatorul subliniază faptul că, lipsa deţinerii efective a certificării ISO 4210 nu echivalează cu faptul că produsele comercializate nu ar corespunde acestei certificări, întrucât Certificarea ISO 4210 face dovada, până la proba contrară, ca produsele - bicicletele - corespund din punct de vedere tehnic cu anume standarde prestabilite. Or, contestatorul susține că, această conformitate a standardelor se poate face și prin analiza comparativă a bunurilor cu standardele respective. În concret, contestatorul arată că, presupusa lipsa a certificării nu înseamnă decât că o societate abilitată în emiterea de certificări nu ar fi făcut o analiză cu privire la respectivele bunuri, iar nu faptul că respectivele bunuri nu corespunde standardului. Așadar, contestatorul apreciază că aceste aspecte sunr relevante, în condiţiile în care comportamentul autorității contractante (analiza extrem de rigidă și formalistă) este de natură a conduce la restrângerea liberei concurențe și la posibilitatea obţinerii unei oferte adecvate. În sensul dat, contestatorul învederează și următoarele (conform Sentinței civile nr. pronunțată de Tribunalul ......... - rămasă definitivă prin nerecurare): „Paragraful 74 din preambulul Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26.02.2014 privind achiziţiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE:...«Specificaţiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achiziţiile publice să fie deschise concurenței și să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluţiilor tehnice, a standardelor și a specificaţiilor tehnice de pe piaţă, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanță legate de ciclul de viață și de sustenabilitatea procesului de producţie a lucrărilor, a produselor și a serviciilor. (...) Elaborarea specificaţiilor tehnice în termeni de cerinţe de performanță și funcţionale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil." De asemenea, contestatorul menționează faptul că, articolul 18 alin. (1) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului privind achiziţiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, prevede că: „Autoritățile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal și fără discriminare și acționează într-o manieră transparentă și proporționată. Conceptul achiziţiei nu se poate face cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenței. Se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care conceptul achiziţiei este făcut cu intenția favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici", iar art. 42 și urm. prevăd că: „(1) Specificaţiile tehnice definite la punctul 1 din anexa VII sunt stabilite în documentele achiziţiei. Specificaţia tehnică descrie caracteristicile pe care trebuie să le întrunească lucrările, serviciile sau produsele. Caracteristicile respective se pot referi, de asemenea, la procesul sau metoda specifică de producţie sau de execuţie a lucrărilor, furnizare a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau la un 6

proces specific pentru o altă etapă a ciclului de viață al acestora chiar și în cazul în care astfel de factori nu fac parte din structura lor materială, cu condiţia să aibă legătură cu obiectul contractului și să fie proporţionale cu valoarea și obiectivele acestuia. Specificaţiile tehnice permit accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie și nu au efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurența a achiziţiilor publice. Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumita origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic, și nici nu se referă la o marcă, la un brevet, la un tip, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor întreprinderi sau produse. Această menţiune sau trimitere este autorizată, cu titlu excepţional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu alineatul (3). Menţiunea sau trimiterea respectivă este însoțită de cuvintele «sau echivalent». În cazul în care o autoritate contractantă utilizează opţiunea de a face trimitere la specificaţiile tehnice menționate la alineatul (3) litera (b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv prin mijloacele de probă prevăzute la articolul 44, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite în specificaţiile tehnice. În cazul în care o autoritate contractantă utilizează opţiunea prevăzută la alineatul (3) litera (a) de a formula specificaţiile tehnice în termeni de performanțe sau cerinţe funcţionale, aceasta nu respinge o ofertă de lucrări, produse sau servicii conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem tehnic de referinţă elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează performanțele sau cerinţele funcţionale pe care le-a impus autoritatea respectivă.” În cauza dată, contestatorul precizează că, a răspuns în clar și neechivoc Autorităţii contractante în sensul că bicicletele ce fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică corespund întocmai standardului ISO 4210. De altfel, contestatorul menționează că, în sensul dat, a arătat că societatea de testare și certificare internaţională Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh din care a rezultat conformitatea produselor ofertate în procedura în cauză cu standardul ISO 4210 - aspect care reiese din declaraţia nr. 91731/24.04.2019 emisă de către ,,,,Gmbh. 7/76

În ceea ce priveşte valoarea probatorie a declaraţiei, contestatorul invocă jurisprudența foarte recentă a Curţii de Apel ......... (Decizia civilă nr. 1834/06.10.2021] potrivit căreia: „Examinând propunerea tehnică (pag. 211) a petentei Asocierea C, Curtea constată că «Ofertantul își însușește specificaţiile tehnice minime din documentaţia de licitaţie referitoare la caracteristicile materialelor ce vor fi puse în opera, caracteristicile tehnice ale echipamentelor ce vor fi livrate și montate, caracteristicile tehnice ale dotărilor ce vor fi furnizate în cadrul contractului. De asemenea, Curtea constată că petenta și-a prevăzut în propunerea financiară, pag. 24, costuri pentru «sistem panou solar complet echipat și automatizat», procurare și montaj. Prin urmare, din coroborarea informaţiilor din oferta tehnică și cea financiară, rezultă fără dubiu că petenta și-a însușit specificaţiile tehnice ale echipamentelor menţionate în documentaţia de atribuire, deci inclusiv specificaţiile tehnice pentru pentru panourile solare, în propunerea financiară fiind cuprinse costurile pentru acestea. Prin Caietul de sarcini, secţiunea 2 s-a menţionat: «Costul furnizării de materiale, echipamente, testare și al executării lucrărilor așa cum a fost cerut prin Documentaţia de Achiziţie, respectând toate condiţiile, obligaţiile și responsabilitatile descrise în Condiţiile Contractului, în Specificaţii, precum și toate cheltuielile indirecte și profitul, costul comisioanelor vamale, asigurărilor, asigurărilor profesionale și a oricăror altor taxe se consideră că vor fi incluse în prețurile ofertate din Centrele de cost.» Față de aceste considerente, Curtea conchide, pe de o parte, că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a modificat documentaţia de atribuire iniţială, iar prin oferta propusă petenta Asocierea C și-a însușit integral soluţiile de proiectare și specificaţiile/caracteristicile tehnice ale tuturor materialelor, echipamentelor și dotărilor solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel că în mod greșit Consiliul a reținut că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite Asocierii C clarificări cu privire la asumarea prin oferta depusă a tuturor specificaţiilor tehnice aferente panourilor solare și a admis în mod neîntemeiat critica Asocierii H." Pe cale de consecinţă, contestatorul învederează faptul că, în viziunea Curţii de Apel ........., conduita ofertantului de „a își însuși soluţiile tehnice", din documentaţia de atribuire este una conformă. Altfel spus, în prezenta cauză, contestatorul procedând la depunerea unui certificat prin care se arată că bicicletele corespund certificării ISO 4210 este una legală și care, până la proba contrară, face dovada deplină a îndeplinirii criteriilor tehnice impuse de standardul ISO 4210. Contestatorul arată, astfel cum a indicat și anterior, că în procedură a mai existat un singur ofertant, respectiv ......... SRL, situația fiind similară și în alte proceduri anterioare (ale altor autorități contractante) unde, pe de o parte, a participat ......... SRL (împreună cu unul sau mai mulţi terți susținător/subcontractant/etc), iar pe de altă parte ......... SRL. 8

În opinia contestatorului, relevant este faptul că, în toate procedurile s-a făcut dovada unui singur Certificat ISO 4210 emis de către societatea ....nemaiexistând niciun alt certificat de această natură depus de vreun alt operator economic în vreo procedură ce privirea furnizarea de biciclete. Or, faptul că, în mai multe proceduri succesive doar operatorul ,,,, se prezintă cu un Certificat ISO 4210 (toți ceilalţi înţelegând să facă dovada potrivit art. 159 din Legea nr. 98/2016), este, în opinia contestatorului, un prim indiciu clar cu privire la rigiditatea și restrictivitatea concurenței. Mai mult, faptul că în toate procedurile a fost declarată câștigătoare societatea ,,,, este, în opinia contestatorului, încă o dovadă clară a faptului că modalitatea de desfășurare a procedurii este una discriminatorie și subiectivă, de natură a restrânge libera concurență. Pe cale de consecinţă, raportat la contextul factual existent, contestatorul consideră că, o interpretare a dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016 în sensul că Declaraţia de conformitate nr. emisă de către ,,,,Gmbh nu face dovada deplină a conformităţii cu standardul ISO 4210, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 2 alin. (21 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, privind tratamentul egal și nediscriminarea, respectiv o restrângere artificială a liberei concurențe și a posibilităţii organizării unei proceduri de achiziţie publică în care să se prezinte mai multe variante tehnice (mai ales în condiţiile în care oferta financiară a societății este evident mai bună). De asemenea, faptul că în mai multe procedurii succesive doar două entități participă prin ofertare, este un prim indiciu clar cu privire la rigiditatea și restrictivitatea concurenței, iar faptul că, în toate proceduri a fost declarată câștigătoare societatea ,,,, este, în opinia contestatorului, o dovadă clară a faptului că modalitatea de desfășurare a procedurii este una discriminatorie și subiectivă, de natură a restrânge libera concurență. 2.2. Conformitatea produselor cu standarul ISO 4210 În continuare, contestatorul învederează faptul că, în esenţă Certificatul ISO 4210 reprezintă un set de criterii tehnice pe care bicicletele ar trebui să le îndeplinească pentru a fi conforme cu un standard de securitate. Or, din moment ce Certificatul ISO 4210 prezintă un set de criterii tehnice (minime), iar din moment ce caracteristicile tehnice ale bicicletelor relevante se regăsesc în oferta sa tehnică, ......... consideră evident că Autoritatea contractantă a avut la îndemână toate informaţiile necesare stabilirii conformităţii bunurilor ofertate de societatea sa. În sensul dat, analizând comparativ caracteristicile bicicletelor cu cele impuse de standardul ISO 4210, contestatorul învederează următoarele: 9/76

Respectivele cerinţe presupus nedovedite/nedemonstrate din bicicletelor pentru tineri cu o inaltime maxima a seii de 635 mm sa mm, biciclete de oras si de trekking, biciclete off-road si bicicl maxima a seii de 635 mm sau mai mare, precum si biciclete pliabi standardul ISO 4210 se aplica u mai mare, dar mai mica de 750 3te de curse care au o inaltime ie. Cerinta/standardul ISO 4210 Caracteristicile tehnice ale bicicletelor Next Bike Toxicitate Fiecare componenta a bicicletei care vine in contact cu biciclistul (care pot cauza probleme de sanatate prin inghitire sau prin lingere) trebuie sa fie in conformitate cu reglementările naţionale specific produselor pentru copii Biciclietele ,,,,nu au componente toxice Margini ascutite Marginile expuse care ar putea intra in contact cu mâinile, picioarele, etc. ale biciclistului, in timpul călătoriei sau in timpul manipularii normala si al intretinerii nu trebuie sa fie ascutite, de ex. debavurat, spart, laminat sau prelucrat cu o tehnica comparabila Bicicletele ,,,,nu au astfel de margini ascutite, majoritatea componentelor precum lant, foaie de lant, etc. sunt acoperite cu protectii Securitatea şuruburilor Orice şuruburi utilizate la asamblarea sistemului de suspensie, consolele ataşate la generatoarele electrice, mecanismele de frana si aparatoarele de noroi, cadru sau furca, precum si saua si tija sei trebuie sa fie prevăzute cu dispozitive de blocare adecvate, de ex. şaibe de blocare, piuliţe de blocare. Elementele de fixare utilizate pentru asamblarea butucului si a frânei cu disc ar trebui sa aiba dispozitive de blocare rezistente la căldură Bicicleta

,,,,conţine

diferite şuruburi si piuliţe de siguranţa ce se pot desface doar cu un anumit tip de cheie/imbus Proeminente Tuburile si componentele rigide proeminente care constituie un pericol de perforare pentru utilizator trebuie protejate. Dimensiunea si forma protecţiilor nu au fost stipulate, dar se va acorda o forma adecvata pentru a evita perforarea corpului. Filetele şuruburilor care constituie un pericol de perforare trebuie sa fie limitate la o lungime de proeminenta care nu pun in periculos utilizatorul Bicicletele ,,,,dispun de proiective pentru zonele proeminente iar componenta de blocare in dock este sub forma cilindrica si nu pun in pericol utilizatorul Sistemul de franare Bicicleta trebuie sa fie echipata cu cel puţin 2 sisteme de franare independente. Cel puţin una trebuie sa fie pentru roata din fata si cealalta pentru roata din spate Bicicleta dispune de doua sisteme de franare independente Dimensiunea ghidoanelor Dimensiunile ghidoanelor trebuie sa fie cuprinse intre 350 mm si 1000 mm Dimensiunea

ghidoanelor bicicletei ,,,,este de 640 mm Suprafaţa Pedale Pedalele trebuie sa împiedice alunecarea piciorului de pe acestea Asa cum este mentionat si in catalog, pedalele bicicletelor ,,,,au suprafaţa anti- alunecare Sa Nicio parte a seii, a suporturilor de sa sau a accesoriilor pentru sa nu trebuie sa se afle la mai mult de 125 mm deasupra suprafeţei superioare a seii in punctul in care suprafaţa sei este intersectată de axa tijei sei Conform schiţei din catalog se poate observa ca aceste dimensiuni sunt respectate Sistem

de iluminat

si reflectorizare Bicicletele trebuie sa fie echipate cu sisteme de iluminat si reflectorizare in partea frontala, partea din spate si late In cadrul catalogului au fost detaliate sistemul de iluminat si cel de reflectorizare al bicicletei care îndeplineşte cu brio aceasta cerinţa Reflectorul din spate Reflectorul din spate trebuie sa fie roşu In cadrul catalogului a fost descris reflectorul din spate de culoare roşie Reflectorul din fata Reflectorul din fata trebuie sa fie alb In cadrul catalogului a fost descris reflectorul alb din fata 10

Reflectoarele de pe pedale Pedalele trebuie sa aiba reflectoare pe albele laturi de culoare galbena Conform catalogului se poate observa imagini cu biciclete in care aceasta îndeplineşte condiţia mentionata, ba mai mult, in fisa tehnico a bicicletei este mentionat aceste aspect Așadar, contestatorul apreciază că, se observă cu claritate că produsul ofertat este unul conform standardelor ISO 4210, respectiv că respingerea ca neconformă a ofertei sale s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul consideră că, din moment ce, din documentaţia depusă de societatea sa reieșeau cu claritate toate specificaţiile tehnice, autoritatea contractantă putea proceda la o analiză comparativă a produselor cu a criteriilor stabilite de standardul ISO 4210. În concret, dincolo de modalitatea în care Autoritatea contractantă a înțeles să stabilească criteriile tehnice ale bunurilor care urmau a fi livrate, contestatorul susține că aceasta avea obligativitatea să interpreteze aceste criterii fără a aduce atingere posibilităţii operatorilor economici interesați de a participa în procedura de achiziţie publică. Or, procedând la (i) instituirea unei cerinţe restrictive (prezentarea unui Certificat ISO 4210) și (ii) refuzul de a lua în vedere soluţiile tehnice echivalente/care corespund certificării ISO 4210, contestatorul susține că, Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016. În considerarea tuturor celor mai sus prezentate, contestatorul solicită Consiliului să dispună: (i) anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. și Raportului procedurii nr. în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei sale ca fiind neconformă și (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016, art. 159 din Legea nr. 98/2016, precum și orice alte dispoziţii legale la care s-a făcut referire sau care sunt incidente în cauză. Cu adresa nr. , înregistrată la cnsc cu nr., ......... a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a învederat următoarele: În ceea ce privește cerinţa din Caietul de sarcini, pag. 18, punctul 10 „Asigurarea calităţii”: „Ofertanţii vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul. Nu se acceptă ofertanți în curs de implementare a certificării”, autoritatea contractantă arată că, în Propunerea tehnică depusă, deși a prezentat Declaraţia generală ,,,,(conform DIN EN ISO 421 Off şi DIN EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bikc 2.0, e- SMART bike 2.0, în limba germană şi tradus în limba engleză, din care 11/76

reiese că există certificarea ISO 4210, însă, fără a fi anexat certificatul de conformitate ISO 4210. Solicitarea de clarificare nr. 1 şi răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare Referitor la solicitarea de clarificare nr. 1, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. fost transmisă în vederea clarificării anumitor aspecte neclare din propunerea tehnică, inclusiv solicitarea de clarificare privind transmiterea Certificatul ISO 4210 la care se face referire în Declaraţia generală ,,,,nr. C0481. Astfel, prin răspunsul nr. la solicitarea de clarificare 1 nr. s-a făcut trimitere la art. 159 din Legea nr. 98/2016 „În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului." De asemenea, s-a făcut precizarea cu referire la Declaraţia generală a producătorului Nextbike: „Declaraţia are la bază procedura internă de certificare a calităţii produselor având în vedere că ,,,,GmbH este producător cu capacitate de producţie în Leipzig Germania”, și că, „în acest sens, în susţinerea celor declarate transmitem ataşat prezentei şi declaraţia de Conformitate CE nr. KE 210213, document ce confirmă îndeplinirea cerinţei, respectiv atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete”. Mai mult, se arată că, Răspunsul nr. la solicitare de clarificare nr. 1 a fost însoţit de a doua Declaraţie de conformitate nr. KE210213/05.11.2021 transmisă de producătorul ,,,,în care se precizează că produsul Smartbike 2.0 Bicicletă de oraş şi de trekking se conformează prevederilor enumerate dintre care pentru „Sănătate şi siguranţă din EN ISO 4210-1....- 9:2015, EN 50663:2019-04, EN62368- 1:2016-05". În cadrul analizării informaţiilor, autoritatea contractantă arată că, s-a constat că contestatorul nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini, având în vedere că: Nu a fost justificată situaţia pentru care se face transmitere la art. 159 din Legea nr.98/2016, în special motivele care nu îi sunt imputabile pentru care nu a putut prezenta certificatele sau rapoartele de încercare; Nu se respectă solicitarea autorităţii contractante care a fost de a se „prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul"; în schimb, ofertantul prezintă o declaraţia de 12

conformitate redactată şi semnată de către acesta, care de fapt este o declaraţie pe propria răspundere; atât în propunerea tehnică prezentată, în răspunsul la solicitarea de clarificare, cât şi în Declaraţiile de conformitate prezentate, se face transmitere la respectarea certificării ISO 4210, dar nu s-a constat anexarea unui certificat emis de un organism independent sau prezentarea efectivă a unui mijloc de probă (dosar tehnic, rapoarte de încercare, etc.) prin documente justificative care să ateste că se poate îndeplinii această cerinţă. - În ceea ce privește solicitarea de clarificare nr. 2 şi răspunsul la solicitarea de clarificare Autoritatea contractantă învederează faptul că, a doua solicitare de clarificare cu nr. a fost transmisă contestatorului cu privire cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei legate de prezentarea certificatului emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete, iar prin răspunsul nr. a fost prezentat punctul de vedere asupra confirmării că terţul susţinător declarat în cadrul procedurii, ,,,,Bmbh respectă standardul de asigurare a calităţii ISO 4210 pentru biciclete prin trimiterea la un site al unei companii care face testări „Conformitatea produselor ofertate cu standardul ISO 4210 pentru biciclete ofertate este atestată de societatea de testare şi certificare internaţională Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH". De asemenea, s-a arată că, pe site-ul companiei Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH sunt detaliate serviciile de testare, comunicându-se că Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat testarea asupra bicicletelor produse şi că Declaraţia de conformitate (conform ISO/CEI 17050-1) nr. 91731, a treia declaraţie de acest fel prezentată, a producătorului Nextbike, confirmă de fapt testarea produsului Bicicletă pentru standardul ISO 4210:2015-12, nefiind prezentat niciun document justificativ emis de acest organism independent Hansecontrol Frtifizierungsgesellschaft mbH şi nu este prezentată nicio probă care să facă trimitere la Posibilitatea verificării efectuării testării de către aceştia. Astfel, autoritatea contactantă arată că, şi prin al doilea răspuns la clarificări, contestatorul nu a justificat conform articolului de lege invocat, respectiv art. 159 din Legea nr. 98/2016, motivele care nu îi sunt imputabile pentru care nu a putut prezenta certificatele sau rapoartele de încercare/dosare tehnice. În ceea ce privește rezultatul evaluării, autoritatea contractantă arată că, urmare a analizării informațiilor din propunerea tehnică li cele două solicitări de clarificări, s-a constat: nu s-a justificat situaţia în care se face trimitere la art. 159 din Legea nr. 98/2016 pe care o invocă în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1; nu s-a prezentat certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 13/76

4210 pentru biciclete, prezentate celor trei Declaraţii de conformitate pe propria răspundere a producătorului ,,,,prin care se comunică respectarea standardului ISO 4210 pentru biciclete, nu sunt emise de către organism independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete, ci sunt emise de producător, şi de fiecare dată când a fost solicitată clarificare a mai fost anexată o declaraţie diferită, toate emise de către una din firmele participante cu ofertă la procedură: i. În propunerea tehnică - Declaraţiei generale ,,,,(conform DIN EN ISO 421 Off şi din EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e- SMART bike 2.0, în limba germană şi tradus în limba engleză, din care reiese că, există certificarea ISO 4210; ii. Prin răspunsul nr. la solicitare de clarificare nr. 1, a fost însoţit de a doua Declaraţie de conformitate nr. KE210213/05.11.2021 transmisă de producătorul ,,,,în care se precizează că produsul Smartbike 2.0 Bicicletă de oraş şi de trekking se conformează prevederilor enumerate dintre care pentru „Sănătate şi siguranţă din EN ISO 4210-1....-9:2015, EN 50663:2019-04, EN62368-1:2016-05", fără a prezenta motivaţia; iii. Prin răspunsul nr. la solicitarea de clarificare 2 nr. a fost anexată a treia Declaraţie de conformitate (conform ISO /CEI 17050-1) nr., emisă de producător ,,,,Gmbh, fără a prezenta motivaţia. Nu a fost prezentat niciun document emis de organismul independent Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH şi nu este prezentată nicio probă/dovadă care să facă trimitere la posibilitatea verificării efectuării testării de către aceştia, deşi această firmă a fost declarată ca fiind organismul care a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh în cea de-a treia Declaraţia de conformitate nr.. Autoritatea contractantă arată că, cerinţa din Caietul de sarcini, pag. 18 punctul 10. „Asigurarea calităţii”: „Ofertanţii vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul se acceptă ofertanţi în curs de implementare a certificării”, nu a fost îndeplinită de ......... SRL, cu terţ susţinător ,,,,GMBH, terţul susţinător ,,,,Romania SRL şi terţul susţinător S.R.L., astfel că, oferta a fost declarată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 137 alin. 1 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În plus, autoritatea contractantă arată că ......... SRL (ofertant) - ,,,,SRL (subcontractant) - (terţ) a prezentat certificatul CE solicitat, emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete, prin caietul de sarcini, pagina 18, punctul 10, în cadrul ofertei tehnice, emis pentru societatea . cu valabilitate de la până la , cu nr. , 14

În drept, se invocă dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 209 alin. (1) și (2), art. 215 alin. (2) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum și art. 1 alin. (4), art. 134 alin. (1) și (2), art. 137 alin. (1), (3) și (4) din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul ......... S.R.L., în considerarea argumentelor transmise de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere comunicat la 30.12.2021, a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv: (i) anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. și Raportului procedurii nr. și (ii) obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Totodată, în temeiul art. 453 C.proc.civ., contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea Autorității contractante la achitarea cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul demers judiciar.  1. Contetatorul reiterează argumentelor prezentate în contestație. 2. De asemenea, față de argumentele autorității contractante, s- a rezumat la a-și relua în integralitate argumentele din Solicitarea de clarificări nr. și nr. și Raportul procedurii nr.. Așadar, contestatorul susține, astfel cum rezultă din documentele anterior menționate, că Autoritatea contractantă apreciază că, în lipsa unui certificat ISO 4210, operatorul economic ar fi putut face dovada îndeplinirii condiţiilor din documentaţia de atribuire doar printr-un document emis de o entitate independentă sau prin prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste îndeplinirea acestei condiţii. 3. Interpretarea și aplicarea nelegală a dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016 În raport de dispoziţiile legale invocate, astfel cum în mod repetat s-a stabilit și prin jurisprudența curţilor de apel, contestatorul reiterează faptul că, operatorul economic poate face dovada îndeplinirii condiţiilor unor certificate(precum cele ISO 4210, în cauză disputate) și prin alte mijloace de probă daca nu deţine certificatele. Astfel, pe cale jurisprudențială, în interpretarea dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016, s-a arătat că solicitarea directă a unui certificat de atestare și refuzul de a lua în calcul alte mijloace de dovedire a caracteristicilor tehnice reprezintă o conduită incorectă, fiind de natură a afecta libera concurență și libera participare la procedurile de achiziţie publică. În cauza dată, contestatorul subliniază faptul că, a răspuns în clar și neechivoc Autorității contractante în sensul că bicicletele ce fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică corespund întocmai standardului ISO 4210 (aspect amplu dezvoltat mai sus și prin contestație). De altfel, în sensul dat, contestatorul a arătat că, societatea de testare

și

certificare

internaţională

Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat teste asupra bicicletelor 15/76

produse de către ,,,,Gmbh din care a rezultat conformitatea produselor ofertate în prezenta procedură cu standardul ISO 4210 - aspect care reiese din declaraţia nr. emisă de către ,,,,Gmbh. În ceea ce priveşte valoarea probatorie a declaraţiei, contestatorul solicită a se avea în vedere jurisprudența foarte recentă a Curţii de Apel ......... (Decizia civilă nr. 1834/06.10.2021) potrivit căreia: „Examinând propunerea tehnică (pag. 211) a petentei Asocierea C, Curtea constată că «Ofertantul își însușește specificaţiile tehnice minime din documentaţia de licitaţie referitoare la caracteristicile materialelor ce vor fi puse în operă, caracteristicile tehnice ale echipamentelor ce vor fi livrate și montate, caracteristicile tehnice ale dotărilor ce vor fi furnizate în cadrul contractului». De asemenea, Curtea constată ca petentă și-a prevăzut în propunerea financiară, pag. 24, costuri pentru «sistem panou solar complet echipat și automatizat», procurare și montaj. Prin urmare, din coroborarea informaţiilor din oferta tehnică și cea financiară, rezultă fără dubiu că petentă și-a însușit specificaţiile tehnice ale echipamentelor menţionate în documentaţia de atribuire, deci inclusiv specificaţiile tehnice pentru panourile solare, în propunerea financiară fiind cuprinse costurile pentru acestea. Prin Caietul de sarcini, secţiunea 2 s-a menționat: «Costul furnizării de materiale, echipamente, testare și al executării lucrărilor așa cum a fost cerut prin Documentaţia de Achiziţie, respectând toate condiţiile, obligaţiile și responsabilitățile descrise în Condiţiile Contractului, în Specificaţii, precum și toate cheltuielile indirecte și profitul, costul comisioanelor vamale, asigurărilor, asigurărilor profesionale și a oricăror altor taxe se considera că vor fi incluse în prețurile ofertate din Centrele de cost». Față de aceste considerente, Curtea conchide, pe de o parte, că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a modificat documentaţia de atribuire iniţială, iar prin oferta propusă petenta Asocierea C și-a însușit integral soluţiile de proiectare și specificaţiile/caracteristicile tehnice ale tuturor materialelor, echipamentelor și dotărilor solicitate prin documentaţia de atribuiret astfel ca în mod greșit Consiliul a reținut că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite Asocierii C clarificări cu privire la asumarea prin oferta depusă a tuturor specificaţiilor tehnice aferente panourilor solare și a admis în mod neîntemeiat critica Asocierii H." Pe cale de consecinţă, contestatorul învederează că, în viziunea Curţii de Apel ........., conduita ofertantului de „a își însuși soluţiile tehnice", din documentaţia de atribuire este una conformă. Altfel spus, în prezenta cauză, contestatorul susține că, procedând la depunerea unui certificat prin care se arată că bicicletele corespund certificării ISO 4210, este una legală și care, până la proba contrară, face dovada deplină a îndeplinirii criteriilor tehnice impuse de standardul ISO 4210. În continuare, contestatorul învederează faptul că, în esenţă Certificatul ISO 4210 reprezintă un set de criterii tehnice pe care 16

bicicletele ar trebui să le îndeplinească pentru a fi conforme cu un standard de securitate. Or, din moment ce Certificatul ISO 4210 prezintă un set de criterii tehnice (minime, prezentate comparativ), iar din moment ce caracteristicile tehnice ale bicicletelor relevante se regăsesc în oferta tehnică, contestatorul consideră evident că Autoritatea contractantă a avut la îndemână toate informaţiile necesare stabilirii conformităţii bunurilor ofertate. Așadar, contestatorul consideră că, procedând la respingerea ofertei sale fără verificarea comparativă a specificaţiilor impuse de standardul ISO 4210 cu caracteristicile tehnice ale bicicletelor, astfel cum rezultă din fișele tehnice depuse odată cu oferta, autoritatea contractantă a procedat, de facto, la a refuza să analizeze oferta sa. Analizându-se comparativ specificaţiile tehnice ale bicicletelor cu cele ale standardului ISO 4210, contestatorul apreciază că se poate observa cu claritate că produsul ofertat este unul conform standardelor ISO 4210, respectiv că respingerea ca neconformă a ofertei sale s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul susține că, din moment ce din documentaţia depusă reieșeau cu claritate toate specificaţiile tehnice, Autoritatea contractantă putea proceda la o analiză comparativă a produselor sale cu a criteriilor stabilite de standardul ISO 4210. În concluzie, procedând la (i) instituirea unei cerinţe restrictive (prezentarea unui Certificat ISO 4210) și (ii) refuzul de a lua în vedere soluţiile tehnice echivalente/care corespund certificării ISO 4210, contestatorul susține că Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 2 și art. 159 din Legea nr. 98/2016. În considerarea tuturor celor mai sus prezentate, contestatorul solicită: (i) anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 86101/14.12.2021 și Raportului procedurii nr. în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei sale ca fiind neconformă și, (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, (iii) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 14.723.87 lei (fiind depusă Factura seria A nr.) În drept, se invocă dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 101/2016, art. 159 din Legea nr. 98/2016, precum și orice alte dispoziţii legale la care s-a făcut referire sau care sunt incidente în cauză. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., SC ......... SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat, admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către SC ......... SRL, ca nefondată. Intervenientul prezintă istoricul procedurii și arată că, societatea sa a depus ofertă în cadrul procedurii, oferta sa fiind declarată câştigătoare, rezultatul împotriva căruia ......... SRL, ofertantul a cărei 17/76

ofertă a fost declarată neconformă, a formulat contestație, criticând în mod tardiv documentaţia de atribuire. În concret, se arată că, prin Caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit în mod neechivoc faptul că: „Ofertanţii vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atesta respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificata conform cu originalul. Nu se accepta ofertanţi în curs de implementare a certificării." Prin urmare, intervenientul arată că, deși contestatoarea cunoştea încă de la momentul depunerii ofertei faptul că are obligaţia prezentării unui certificat emis de organismele independente ISO 4210, cunoscând şi faptul că nu o poate îndeplini, totuși acesta nu a contestat cerinţele documentaţiei de atribuire în termenul de contestare prevăzut de art. 8 din Legea nr. 98/2016. Astfel, intervenientul arată că, prin prezenta contestaţie, ......... critică în mod tardiv cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitând să se facă dovada certificării ISO 4210 cu o simplă declaraţie pe proprie răspundere, declaraţie emisă de producătorul bicicletelor şi nicidecum de un organism independent. În opinia intervenientului, autoritatea contractantă, în mod corect a constatat, după ce prin două solicitări de clarificări i-a cerut acestuia să prezinte certificarea ISO că oferta ......... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Așadar, intervenientul consideră că contestaţia formulată este netemeinică şi nelegală şi se impune a fi respinsă pentru motivele pe care le va arăta pe larg, în continuare. I. Admisibilitatea cererii de intervenţie Se arată că, potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în termen de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestaţiei, iar dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă prevăd că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenientul arată că, justifică un interes legitim şi actual în participarea la judecata contestaţiei, având în vedere că oferta sa a fost declarată câştigătoare şi are aşteptarea legitimă ca Autoritatea contractantă să încheie contractul de achiziţie publică cu societatea sa. Astfel spus, dreptul câştigat de societatea sa în procedura de achiziţie este contestat şi prin demersul efectuat urmăreşte protejarea acestuia. Faţă de acest aspect, intervenientul invocă jurisprudenţa în domeniu, care a statuat că ofertantul declarat câştigător se impune a fi introdus în cauză în conformitate cu art. 78 din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 161 din Legea nr. 554/2004. Având în vedere obiectul contestaţiei şi calitatea sa de ofertant a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, intervenientul solicită Consiliul să constate că justifică un interes propriu legitim şi actual în 18

participarea la judecată procesului şi să admită, în principiu, prezenta cerere de intervenţie. II. Decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa câştigătoare este temeinică şi legală fiind dată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie A. Tardivitatea formulării contestaţiei. Intervenientul arată că, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, termenul de 10 zile pentru formularea contestaţiei începe se curgă de la data luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, astfel că, ......... cunoştea încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire, respectiv 23.06.2021 faptul că are obligaţia prezentării certificatul ISO 4210 emis de un organism independent, dar acesta nu a contestat documentaţia de atribuire. Mai mult, intervenientul învederează faptul că, contestatorul a primit două solicitări de clarificări în care autoritatea contractantă îi solicita în mod explicit prezentarea certificatului ISO 4210 emis de un organism independent, respectiv solicitarea de clarificări nr. 1 transmisă prin adresa nr. şi Solicitarea de clarificare nr. 2 transmisă prin adresa nr., iar acesta nu a contestat niciuna dintre aceste solicitări de clarificări. În măsura în care contestatorul ar fi considerat că solicitarea expresă a unui certificat ISO 4210 emis de un organism independent ar fi fost restrictivă, astfel cum pretinde prin contestaţie, intervenientul apreciază că se impunea contestarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a solicitărilor de clarificări în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea nr. 98/2016. Necontestată, intervenientul susține că, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru operatorii economici cât şi pentru autoritatea contractantă. În susținere, se invocă Jurisprudenţa constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care a statuat în sensul în care, principiul egalităţii de tratament şi al transparenţei presupune ca autoritatea contractată să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât să se înlăture riscul de favoritism şi de comportament arbitrar din partea acesteia. Astfel, în Cauza T-50/05, Evropaîki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, CJUE a reţinut: „Principiul egalităţii de tratament presupune, de asemenea o obligaţie de transparenţa pentru a permite verificarea respectării sale. Acest principiu al transparenţei are ca scop, în esenţa, să garanteze ca este înlăturat riscul de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante. Acesta presupune ca toate condiţiile şi modalităţile procedurii de atribuire să fie formulate clar, precis şi univoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini. Prin urmare, principiul transparenţei presupune ca toate informaţiile tehnice relevante pentru buna înţelegere a anunţului de participare sau a caietului de sarcini sa fie puse, de îndată ce este posibil, la dispoziţia tuturor întreprinderilor participante la o procedură de achiziţii publice, astfel încât, pe de o parte, să permită tuturor ofertanţilor mediu 19/76

informaţi şi care dau dovadă de o diligenţă normală să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le interpreteze în acelaşi fel şi, pe de altă parte, să dea posibilitatea autorităţii contractante sâ verifice dacă ofertele ofertanţilor corespund efectiv criteriilor care guvernează contractul în cauză.”(Hotărârea CJUE din 19 Martie 2010, Cauza T- 50/05 , Evropaîki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, paragrafele 55-59 şi 61). De asemenea, se arată că, Jurisprudenţa

europeană

anterior menţionată, a fost aplicată, ca regulă, şi în jurisprudenţa CNSC, menţionându-se cu titlu de exemplu, următoarele decizii în care CNSC s-a pronunţat în acest sens: Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 389 din 2016: „ Ne modifica tă anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie sâ o respecte întocmai." Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 4999 din 2017: „Documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarciniformularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de nici un operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire." Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 5430 din 2017: „De subliniat este faptul că documentaţia de atribuire (alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare) nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”. Prin urmare, având în vedere faptul că contestatorul nu a contestat aceste acte ale autorităţii contractante, intervenientul consideră că se impune respingerea criticilor tardiv formulate. B. Netemeinicia susţinerilor ......... Intervenientul arată că, prin contestaţia formulată Contestatoarea pretinde că cerinţa privind prezentarea unui certificat ISO 4210 pentru bicicletele ofertate ar restricţiona accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. În concret, Contestatoarea ......... pretinde că prezentarea certificării ISO 4210 ar putea fi înlocuită de o declaraţie pe proprie răspundere potrivit căreia produsele îndeplinesc cerinţele pentru a fi certificate. Astfel, intervenientul precizează că, în susţinerea argumentelor sale ......... invocă dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016 fără a dovedi încadrarea în cerinţele acestor dispoziţii legale. Așadar, intervenientul învederează faptul că, prevederile art. 159 din Legea nr. 98/2016 reglementează o situaţie de excepţie de la regula instituită de art. 158 din Legea nr. 98/2016 care impun prezentarea unui certificat de conformitate eliberat de un organism de evaluare a 20

conformităţii independent sau un certificat echivalent emis de alte organisme de evaluare a conformităţii. Altfel spus, intervenientul arată că, regula în materia dovedirii îndeplinirii specificaţiilor tehnice este acea a prezentării unui certificat emis de un organism independent. Alegerea legiuitorului european de a utiliza standardizarea europeană în procedurile de achiziţie publică este dată de faptul că standardele europene exprimă specificaţii obiective, care oferă operatorului economici un tratament egal pentru participarea la procedură. Prin urmare, contrar susţinerilor tardive ale contestatorului, intervenientul susține că, cerinţa privind prezentarea unui certificat emis de un organism independent nu este restrictivă. Cu titlu de excepţie, intervenientul arată că, în măsura în care contestatorul nu poate să prezinte un certificat, prevederile art. 159 permit acestuia să dovedească îndeplinirea cerinţelor şi prin alte mijloace de probă, dispoziţii legale care devin incidente în măsura în care documentaţia de atribuire prevede posibilitatea dovedirii certificării prin alte mijloace de probă şi nu în ipoteza de faţă în care autoritatea contractantă a solicitat în mod expres prin documentaţia de atribuire ca operatorii economici să dovedească încadrarea produselor în standardele europene exclusiv prin prezentarea unui certificat emis de un organism independent. Cu toate cele prezentate, intervenientul subliniază faptul că, ,,,,nu îndeplineşte condiţiile expres şi limitativ prevăzute de art. 159 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, intervenientul arată că, prevederile anterior menţionate, ce transpun art. 44 din Directiva UE/24/2014 impun îndeplinirea cumulativă a trei condiţii: (1) operatorul economic trebuie să nu fi avut posibilitatea să obţină certificatele sau rapoartele de încercare solicitate sau să nu fi putut să le obţină în termen; (2) lipsa acestor documente să nu fie imputabilă operatorului economic; (3) operatorul economic să fie apt să dovedească că produsele oferite respectă cerinţele sau criteriile impuse de autoritatea contractantă. Așadar, intervenientul precizează că, ......... nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile impuse pentru a se afla în situaţia de excepţie în care ar putea dovedi îndeplinirea standardului ISO 4210 prin alte mijloace de probă. De asemenea, intervenientul precizează și faptul că, ......... şi producătorul care este de altfel şi terţ susţinător - NEXT Bike, sunt societăţi europene care îşi desfăşoară activitatea în piaţa Uniunii Europene, a cărui capacitatea de producţie, după cum însuşi producătorul declară se află tot în cadrul Uniunii Europene, respectiv în Leipzig Germania( a se vedea pagina 3 din Contestaţia formulată). 21/76

Acest producător are acces, după cum se arată, la organisme certificate care să ateste dacă produsele pe care le oferă pe piaţă sunt în conformitate cu standardele ISO 4210. Așadar, intervenientul arată că, deşi are acces la organisme de certificare, refuză să se supună testelor pentru a fi certificat. Mai mult, intervenientul arată că, deși prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2 se completează informaţiile transmise anterior, pretinzându-se faptul că un organism independent Hanselcontrl Zertifizierungsgesellschafi mbH ar fi certificat conformitatea cu standardul ISO 4210, totuși, nu a făcut dovada deţinerii certificatului, a realizării oricăror teste sau a faptului că se află în etapa de emitere a certificării, pentru a fi îndeplinită prima condiţie. Intervenientul subliniază că, din informaţiile furnizate pe Hanselcontrol pe site-ul acestuia nu rezultă că ar fi un organism de certificare ISO. În ceea ce priveşte îndeplinirea celei le-a doua condiţii, intervenientul arată că ......... nu a prezentat nici prin răspunsurile la solicitările de clarificări şi nici prin contestaţia formulată un motiv pentru care nu deţine certificat ISO pentru bicicletele ofertate, ci insistă asupra faptului că nu ar trebui să prezinte un certificat, deşi dispoziţiile documentaţiei de atribuire sunt clare în sensul obligativităţii deţinerii certificatului. Altfel spus, intervenientul arată că, contestatorul refuză să se supună procesului de certificare care să fie făcut de un organism independent. În opinia intervenientul, refuzul de a se supune procesului de certificare pentru a justifica încadrare în standardele ISO nu este şi nu poate fi asimilat unui motiv neimputabil de prezentare a certificatului ISO. Referitor la cerinţa potrivit căreia contestatorul ar trebui să dovedească că produsele oferite respectă cerinţele sau criteriile impuse de autoritatea contractantă, intervenientul arată următoarele: „Mijlocul de probă" propus de contestator este o simplă declaraţie pe propria răspundere a producătorului, astfel că, simpla declarare a încadrării în standardele ISO nu reprezintă, în opinia sa, o dovadă a îndeplinirii standardului. Mai mult, prin contestaţia formulată contestatorul „justifică" încadrarea în standarde prin prezentarea unui catalog, emis de asemenea de producător şi prin fotografii prezentate cu titlu informativ. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul arată că, pentru a justifica încadrarea în situaţia de excepţie prevăzută de art. 159 din Legea nr. 98/2016, este necesară prezentarea unor mijloace de probă efective care să fie de natură să dovedească prin ele însele încadrarea în standardele europene. Intervenientul arată că, Declaraţia pe proprie răspundere potrivit căreia produsele ar îndeplini acest standard nu este o probă, per se, a faptului că produsele îndeplinesc în realitate specificaţiile tehnice şi nu poate substitui opinia independentă a unui organism certificat. Mai mult, acest lucru este cu atât mai evident cu cât nu există, nicio 22

justificare pentru care un producător european nu ar efectua toate demersurile pentru a obţine certificările europene ISO. Așadar, intervenientul consideră că, autoritatea contractantă, în mod corect şi cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire a verificat oferta ,,,, depusă în prezenta procedură prin raportare la documentaţia de atribuire şi a constatat faptul că nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la prezentarea unui Certificat ISO. Faţă de argumentele arătate anterior, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată. În drept: art. 17 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cauză. Probe: înscrisurile. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită accesul la dosarul CNSC. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a depus „concluzii scrise suplimentare”, prin intermediul carora a solicitat: • admiterea contestației astfel cum a fost formulata, • respingerea cererii de intervenție formulată de ,,,, respectiv: (i) anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. și Raportului procedurii nr. și (ii) obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei sale.  Totodată, în temeiul art. 453 C.proc.civ., contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea Autorității contractante la achitarea cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul demers judiciar. 1. Contestatorul reiterează argumentele prezentate în susținerea admiterii contestației, sens în care a indicat faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016, respectiv că în mod incorect a fost declarată neconformă oferta sa pentru lipsa certificatului ISO 4210 în condiţiile în care a făcut dovada respectării cerinţelor tehnice impuse de standardul ISO 4210, sens în care (fără a relua în integralitate argumentele dezvoltate pe calea contestației), a arătat că: Conformitatea produselor ofertate cu standardul ISO 4210 pentru bicicletele ofertate este atestata de societatea de testare si certificare internaţionala

Hansecontrol

Zertifizierungsgesellschaft

mbH (https://www.hansecontrol.com/en/].

Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH realizeaza servicii de testare inclusiv cu privire la biciclete electrice, astfel cum rezulta si de pe site-ul web al acestora. Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh din care a rezultat conformitatea produselor ofertate in prezenta procedura cu standardul ISO 4210. Testarea realizata de către Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH este constatata in cadrul declaraţiei nr. emisa de către ,,,,Gmbh, 23/76

anexata prezentei, atat in limba germana, cat si in traducere autorizata in limba romana, in copie certificata pentru conformitate cu orginalul. Suplimentar, contestatorul a arătat că, analizând comparativ caracteristicile bicicletelor cu cele impuse de standardul ISO 4210, urmeaza a se observa ca: Respectivele cerinţe presupus nedovedite/nedemonstrate din standardul ISO 4210 se aplica bicicletelor pentru tineri cu o inaltime maxima a seii de 635 mm sau mai mare, dar mai mica de 750 mm, biciclete de oras si de trekking, biciclete off- road si biciclete de curse care au o inaltime maxima a seii de 635 mm sau mai mare, precum si biciclete pliabile. Cerinta/standardul ISO 4210 Caracteristicile tehnice ale bicicletelor Next Bike Toxicitate Fiecare componenta a bicicletei care vine in contact cu biciclistul [care pot cauza probleme de sanatate prin inghitire sau prin lingere) trebuie sa fie in conformitate cu reglementările naţionale specific produselor pentru copii Biciclietele ,,,,nu au componente toxice Margini ascutite Marginile expuse care ar putea intra in contact cu mâinile, picioarele, etc. ale biciclistului, in timpul călătoriei sau in timpul manipularii normala si al intretinerii nu trebuie sa fie ascutite, de ex. debavurat, spart, laminat sau prelucrat cu o tehnica comparabila Bicicletele ,,,,nu au astfel de margini ascutite, majoritatea componentelor precum lant, foaie de lant, etc. sunt acoperite cu protectii Securitatea şuruburilor Orice şuruburi utilizate la asamblarea sistemului de suspensie, consolele ataşate la generatoarele electrice, mecanismele de frana si aparatoarele de noroi, cadru sau furca, precum si saua si tija sei trebuie sa fie prevăzute cu dispozitive de blocare adecvate, de ex. şaibe de blocare, piuliţe de blocare. Elementele de fixare utilizate pentru asamblarea butucului si a frânei cu disc ar trebui sa aiba dispozitive de blocare rezistente la căldură Bicicleta ,,,,conţine diferite şuruburi si piuliţe de siguranţa ce se pot desface doar cu un anumit tip de cheie/imbus Proeminente Tuburile si componentele rigide proeminente care constituie un pericol de perforare pentru utilizator trebuie protejate. Dimensiunea si forma proiecţiilor nu au fost stipulate, dar se va acorda o forma adecvata pentru a evita perforarea corpului. Filetele şuruburilor care constituie un pericol de perforare trebuie sa fie limitate la o lungime de proeminenta care nu pun in periculos utilizatorul Bicicletele ,,,,dispun de proiective pentru zonele proeminente iar componenta de blocare in dock este sub forma cilindrica si nu pun in pericol utilizatorul Sistemul de franare Bicicleta trebuie sa fie echipata cu cel puţin 2 sisteme de franare independente. Cel puţin una trebuie sa fie pentru roata din fata si cealalta pentru roata din spate Bicicleta dispune de doua sisteme de franare independente Dimensiunea ghidoanelor Dimensiunile ghidoanelor trebuie sa fie cuprinse intre 350 mm si 1000 mmDimensiunea ghidoanelor bicicletei ,,,,este de 640 mm Suprafaţa Pedale Pedalele trebuie sa impiedice alunecarea piciorului de pe acestea Asa cum este mentionat si in catalog, pedalele bicicletelor ,,,,au suprafaţa anti- alunecare Sa Nicio parte a seii, a suporturilor de sa sau a accesoriilor pentru sa nu trebuie sa se afle Ia mai mult de 125 mm deasupra suprafeţei superioare a seii in punctul in care suprafaţa sei este intersectată de axa tijei sei Conform schiţei din catalog se poate observa ca aceste dimensiuni sunt respectate Sistem de iluminat si reflectorizare Bicicletele trebuie sa fie echipate cu sisteme de iluminat si reflectorizare in partea frontala, partea din spate si late In cadrul catalogului au fost detaliate sistemul de iluminat si cel de reflectorizare al bicicletei care îndeplineşte cu brio aceasta cerinţa Reflectorul din spate Reflectorul din spate trebuie sa fie roşu In cadrul catalogului a fost descris reflectorul din spate de culoare roşie Reflectorul din fata Reflectorul din fata trebuie sa fie alb In cadrul catalogului a fost descris reflectorul alb din fata Reflectoarele de pe pedale Pedalele trebuie sa aiba reflectoare pe albele laturi de culoare galbena Conform catalogului se poate observa imagini cu biciclete in care aceasta îndeplineşte condiţia mentionata, ba mai mult, in fisa tehnico a bicicletei este mentionat aceste aspect În cele din urmă, contestatorul a arătat că, conduita Autorității contractante, de a analiza strict existența sau nu a Certificatului ISO 4210, refuzând să aibă în vedere celelalte ipoteze reglementate de art. 159 din Legea nr. 98/2016 este una de natură a fi restrictivă și de a restricţiona libera concurență. 2. ARGUMENTELE AUTORITĂȚII CONTRACTANTE Față de criticile amplu dezvoltate prin contestatie, contestatorul arată că, Autoritatea contractanta s-a rezumat la a-și relua în integralitate argumentele din Solicitarea de clarificări nr. , Solicitarea de clarificări nr. și Raportul procedurii nr. . Așadar, contestatorul arată, astfel cum rezultă din documentele menționate, că Autoritatea contractantă apreciază că, în lipsa unui 24

certificat ISO 4210, operatorul economic ar fi putut face dovada îndeplinirii condiţiilor din documentaţia de atribuire doar printr-un document emis de o entitate independentă sau prin prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste îndeplinirea acestei condiţii. 3. ARGUMENTELE INTERVENIENTEI ,,,, Pe calea cererii de interventie, contestatorul arată că, ,,,, a solicitat (i) în principal, respingerea contestației ca tardivă și (ii) în subsidiar, respingerea contestației ca neîntemeiată. Cu privire la argumentele ,,,, referitoare la lipsa certificării ISO 4210, contestatorul precizează că, acestea vor fi tratate la comun împreună cu cele ale autorității contractante. 4. NETEMEINICIA EXCEPŢIEI TARDIVITĂȚII În ceea ce priveşte tardivitatea, contestatorul consideră că, ,,,, în mod eronat afirmă că ar fi contestat documentaţia de atribuire, când, astfel cum rezultă din însăți petitul contestației a contestat Raportul procedurii și Comunicarea raportului procedurii - documente publicate în SEAP. Astfel, contestatorul învederează, cu scopul de a încerca inducerea în eroare a Consiliului în ceea ce priveşte momentul la care a inceput să curgă termenul de contestare, că ,,,, afirmă în mod tendențios că ar fi urmărit contestarea condiţiilor din documentaţia de atribuire. În realitate, contestatorul arată că nu a criticat (și nici nu avea intenția) de a critica cerinţele din documentaţia de atribuire. Dimpotrivă, contestatorul, raportat la dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016, a înțeles să critice modalitatea în care Autoritatea contractantă a înțeles să interpreteze și să aplice condiţiile din documentaţia de atribuire, sens în care, precizează că, problema de drept supusă atenției Consiliului este modalitatea în care Autoritatea contractantă a înțeles să implementeze cerinţa privind certificarea ISO 4210 în raport de dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contesatatorul apreciază că urmează a se observa și reține că, reţinerea argumentării ,,,, este de natură a eluda principiul disponibilităţii, sens în care Consiliul este chemat să analizeze contestația în raport de cadrul procesual pe care l-a creat, iar nu în raport de terțe elemente la care ,,,, face referire. Or, contestatorul susține că, analizarea excepţiei tardivității în raport de data publicării documentaţiei, iar nu în raport de data comunicării Raportului procedurii și Comunicării raportului procedurii echivalează cu o analiză a altor elemente față de cele contestate. Pe cale de consecinţă, contesatatorul apreciază că urmează a se reține că ,,,, a formulat excepţia tardivității strict pentru a induce în eroare și nu a ținut cont de criticile formulate, condiții în care se impune respingerea excepţiei ca fiind vădit neîntemeiată. 5. Interpretarea și aplicarea nelegală a dispoziţiilor art. 159 din legea nr. 98/2016 25/76

Reiterează cele prezentate în concluziile scrise depuse la CNSC în data de 05.01.2022, înregistrate sub nr. , contestatorul arată, în ceea ce priveşte criticile dezvoltate de ,,,, cu privire la modalitatea în care a fost analizată îndeplinirea cerinţei privind respectarea standardului ISO 4210, că urmează a se avea în vedere următoarele: Sub un prim aspect, contestatorul reiterează faptul că nu a criticat cerinţa autorității contractante ci modalitatea în care aceasta a înțeles să analizeze cerinţa respectării standarului ISO 4210 în raport de dispoziţiile legale aplicabile, sens în care, arată că dispoziţiile legale nu pot fi eludate prin interpretări trunchiate. De altfel, contestatorul precizează că, este bine cunoscut faptul că orice condiție/cerință a autorității contractante poate fi demonstrată prin soluţii echivalente sau superioare. În cauza de față, contestatorul precizează că, a dezvoltat mai sus faptul că soluţia prezentată pentru demonstrarea respectării standarului ISO 4210 este una echivalentă, care face întru totul dovada respectării acestui standard. Pe cale de consecinţă, lipsa documentului scriptic Certificat ISO 4210 nu este de natură a conduce la respingerea ofertei sale. Contestatorul consideră că, o interpretare contrară echivalează cu refuzul autorității contractante de a lua în considerare soluţiile echivalente sau superioare - ceea ce presupune o încălcare a dispoziţiilor art. 157-158 din Legea nr. 98/2016. De altfel, contestatorul subliniază pe aceasta cale că eroarea Autorității contractante constă în faptul că aceasta nici măcar nu a procedat la verificarea conformităţii bunurilor ofertate cu standardul ISO 4210, rezumându-se la o simplă verificare formală a existenței sau nu a Certificatului ISO 4210. Pentru o analiză adecvată, contestatorul apreciază că, se impune din partea Autorității contractante o verificare a caracteristicilor tehnice ale produselor ofertate cu cele impuse de standardul ISO 4210. Sub un al doilea aspect, în ceea ce priveşte afirmaţia ,,,, de la pct. (34) din cererea de intervenție, potrivit căreia „Mijlocul de probă propus este o simplă declaraţie pe propria răspundere a producătorului", contestatorul arată că: a. În primul rând, contestatorul subliniază faptul că operatorul ,,,, a înțeles să facă dovada experienţei experţilor prin declaraţii pe proprie răspundere emise de ,,,, sau de alte societăți afiliate acesteia. b. În al doilea rând, astfel cum a indicat și anterior și cum a subliniat și Curtea de Apel ........., prin Decizia Civilă nr. , contestatorul menționează faptul că, asumarea răspunderii pentru conformitatea produselor cu cerinţele Autorității contractante este o conduită acceptabilă și conformă legislaţiei achiziţiilor publice. c. Și, în cel de-al treilea rând, nu s-a rezumat la o simplă declaraţie de conformitate, ci a depus odată cu documentaţia ofertei fișele tehnice ale produselor din care reiese conformitatea produselor cu Standardul ISO 4210 (comparaţia produselor fiind prezentată supra). 26

Sub un al treilea aspect, contestatorul arată că urmează a se avea în vedere că nici măcar ,,,, nu deţine un Certificat ISO 4210 - document eliberat de un organism abilitat, sens în care urmează a se observa că: a. ,,,, asemănator contestatorului, a prezentat tot o declaraţie de conformitate cu standardul ISO 4210, sens în care, urmează a se observa că atât ,,,, cât și operatorul ,,,, au depus declaraţii de conformitate aproape identice. b. ,,,, a depus o declaraţie a producătorului de biciclete Vapidrom pentru produsele biciclete. Diferenţa dintre cele două declaraţii, a contestatorului și a operatorului ,,,, este aceea că ,,,, încearcă să creeze impresia unui document oficial denumindu-l certificat. Cu toate acestea, contestatorul arată că și în cazul său, și în cazul operatorului ,,,, documentul de conformitate emană de la producătorul de biciclete, iar nu de la o terță entitate distinctă și imparţială. c. Cu toate acestea, spre deosebire de situația operatorului ,,,, contestatorul consideră că, prezentând declaraţia emisă de Next Bike GmbH, face și dovada testării realizate de o entitate terță, imparţială, respectiv Hansecotrol Zertifizierungsgesellschaft mbH. Pe de altă parte, ,,,, nu beneficiază de o astfel de testare din partea vreunui organism abolitat în acest sens - în cadrul declaraţiei depuse de aceasta neexistând nicio referire la un terț care să stabilească conformitatea produselor oferite cu standardul ISO 4210. Astfel, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă, procedând la excluderea sa pentru depunerea unei declaraţii de conformitate, a procedat la încălcarea dispoziţiilor privind tratamentul egal - așa zis-ul certificat prezentat de ,,,, având aceeaşi natură juridică însă o forţă probatorie mai mică (fiind lipsită de verificarea unui organism de verificare precum Hansecotrol Zertifizierungsgesellschaft mbH). În concluzie, contestatorul consideră că, autoritatea contractată era obligată să analizeze și celelalte ipoteze reglementate de art. 159 din Legea nr. 98/2016, respectiv să verifice dacă în fapt produsele ofertate respectau Standarul ISO 4210, iar nu să se rezume la o simplă analiza formalistă a existenței sau nu a Certificatului ISO 4210. În considerarea tuturor celor mai sus prezentate, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia ce se va pronunţa să dispună: (i) anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 86101/14.12.2021 și Raportului procedurii nr. , în ceea ce priveşte măsura respingerii ofertei sale ca fiind neconformă și (ii) obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. (iii) obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 14.723.87 lei. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a solicitat, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul cauzei. 27/76

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a formulat „concluzii”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, pentru următoarele motive: Decizia autorităţii contractante este temeinică şi legală fiind dată cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie Prin Concluziile formulate, ......... pretinde că, nu ar fi avut obligaţia să prezinte Certificatul ISO 4210, ignorând cu desăvârşire cerinţele Caietului de sarcini, pagina 18, care impun prezentarea certificatului ISO 4210, astfel: „Ofertanții vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atesta respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul. Nu se accepta ofertanţi în curs de implementare a certificării." Deşi contestatoarea cunoştea încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire prezentarea certificatului ISO 4210, aceasta a ignorat cerinţa, substituind-o cu o declaraţie pe proprie răspundere. ......... SRL nu a contestat cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici cele două solicitări de clarificări ale autorităţii contractante în care i s-a cerut în mod expres prezentarea certificatului ISO 4210. Astfel, chiar şi in ipoteza absurdă prezentată de contestatoare, în care aceasta pretinde că a interpretat documentaţia de atribuire în sensul în care depunerea certificatului ar fi o opţiune, nu o obligaţie, intervenientul consideră că, aceasta ar fi trebuit să conteste solicitările de clarificări ale autorităţii contractante prin care i s-a cerut în mod expres prezentarea certificatului ISO 4210. În contextul dat, contrar susţinerilor ........., intervenientul arată că, atât cerinţele documentaţiei de atribuire, cât şi solicitările autorităţii contractante de a prezenta certificatul ISO 4210 şi-au câştigat caracterul definitiv. Or, intervenientul susține că, prin concluziile formulate, ......... confirmă faptul că produsele ofertate nu deţin Certificat ISO 4210 şi implicit faptul că nu a răspuns solicitărilor de prezentare a acestora. Deşi confirmă faptul că produsele nu deţin certificare ISO 4210, intervenientul arată că, ......... invocă prevederile art. 159 din Legea nr. 98/2016, pretinzând faptul că operatorul economic ar putea face dovada îndeplinirii condiţiei certificării prin orice mijloc de probă, inclusiv prin însuşirea îndeplinirii cerinţei printr-o declaraţie pe proprie răspundere. Or, prevederile art. 159 din Legea nr. 98/2016 reglementează o situaţie de excepţie de la regula instituită de art. 158 din Legea nr. 98/2016, care impun prezentarea unui certificat de conformitate eliberat de un organism de evaluare a conformităţii independent sau un certificat echivalent emis de alte organisme de evaluare a conformităţii. Fără a mai reitera aspectele prezentate pe larg în cererea de intervenţie, intervenientul arată faptul că, excepţia statuată în art. 159 impune îndeplinirea unor condiţii exprese şi limitative pentru a putea beneficia de posibilitatea de a proba Certificarea ISO 4210 pentru 28

produsele ofertate cu alte mijloace de probă decât Certificatul ISO 4210, respectiv: (1) operatorul economic trebuie să nu fi avut posibilitatea să obţină certificatele sau rapoartele de încercare solicitate sau să nu fi putut să le obţină în termen; (2) lipsa acestor documente să nu fie imputabilă operatorului economic; (3) operatorul economic să fie apt să dovedească că produsele oferite respectă cerinţele sau criteriile impuse de autoritatea contractantă. Așadar, intervenientul consideră că ......... ignoră prin concluziile formulate obligativitatea îndeplinirii acestor condiţii pentru a putea substitui existenţa certificatului cu alt mijloc de probă, insistând asupra faptului că ar fi suficientă însuşirea specificaţiilor tehnice de către ofertant. Deşi ignorate de către ........., intervenientul va analiza, pe scurt, în cele ce urmează neîndeplinirea lor. Privitor la prima condiţie, intervenientul arată că ......... nu se află în imposibilitatea de a obţine certificatele, întrucât ......... este o societate europeană, producătorul Next Bike este un producător european, unitatea de producţie se află în Europa, neexisntând nicio raţiune pentru care nu s-ar obţine certificatul ISO 4210, dacă produsele ar fi conforme. Cu toate că, contestatorul pretinde că Hansecontrol Zertifizierungsgesellscaft ar fi realizat o testare pe produsele ofertate pentru obţinerea certificării ISO 4210, dinainte de (data declaraţiei nr. emisă de către ,,,,Gmbh), intervenientul arată că, ......... însă nu depune rapoartele de încercare, nu depune rezultatele testelor şi nicio altă probă care să arate că într-adevăr s-ar fi realizat aceste teste. Mai mult, intervenientul consideră că, contestarea nu justifică şi nu explică motivele pentru care, deşi testele s-ar fi realizat încă din anul 2019, nici până la acest moment nu a fost emis certificatul ISO. Mai mult, intervenientul consideră că, dacă testarea ar fi fost într- adevăr realizată şi rezultatele ar fi fost pozitive, nu există niciun motiv pentru care într-un interval de 2 ani un organism de certificare nu ar fi emis certificatul. De altfel, analizând site-ul Hansecontrol Zertifizierungsgesellscaft, intervenientul arată că se constată faptul că nicăieri nu se menţionează că ar fi un organism de certificare ISO. În ceea ce priveşte îndeplinirea celei de-a doua condiţii, intervenientul arată, astfel cum a explicat şi prin cererea de intervenţie formulată, că ......... nu a prezentat nici prin răspunsurile la solicitările de clarificări şi nici prin contestaţia formulată un motiv pentru care nu deţine certificat ISO pentru bicicletele ofertate. Prin concluziile formulate, intervenientul arată că, ,,,,nu a invocat niciun motiv pentru care nu i-ar fi imputabilă lipsa certificării, limitându-se la a susţine că în 29/76

cadrul unei oferte simpla însuşire la nivel declarativ a specificaţiilor tehnice ar fi suficientă. Referitor la cea de-a treia condiţie, privind mijloacele de probă adecvate, intervenientul arată că, contrar susţinerilor Contestatoarei potrivit căreia simpla însuşire a specificaţiilor tehnice printr-o declaraţie pe proprie răspundere ar ar fi suficientă, mijloacele de probă pe care operatorii au obligaţia să le depună trebuie să fie apte să dovedească îndeplinirea standardului ISO 4230. Astfel, intervenientul menționează faptul că, încă din preambulul Directivei UE/24/2014 se arată, la paragraful 74, următoarele: „Pentru a face dovada echivalenţei, ar trebui să fie posibil să li se ceară ofertanţilor să furnizeze dovezi verificate de către terţi. Cu toate acestea, ar trebui permise şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în cazul în care operatorul economic nu are acces la certificate sau rapoarte de încercare, şi nici posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, cu condiţia ca operatorul economic în cauză să dovedească în acest fel că lucrările, produsele sau serviciile îndeplinesc cerinţele sau criteriile care figurează în specificaţiile tehnice, în criteriile de atribuire sau în condiţiile de executare a contractului." De asemenea, intervenientul învederează că, în articolul 44 al Directivei 24/2014/UE, transpus în art. 159 din legea internă se prevede, obligaţia prezentării unor mijloace de probă adecvate, apte să dovedească îndeplinirea cerinţelor pentru obţinerea certificării: „Autorităţile contractante acceptă şi alte mijloace de probă adecvate decât cele menţionate la alineatul (1), cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în cazul în care operatorul economic în cauză nu are acces la certificatele sau rapoartele de încercare menţionate la alineatul (1) sau nicio posibilitate de a le obţine în termenele stabilite, cu condiţia ca lipsa accesului să nu poată fi atribuită operatorului economic în cauză şi cu condiţia ca operatorul economic în cauză să dovedească că lucrările, iar operatorul economic în cauză dovedeşte că produsele sau serviciile furnizate de el îndeplinesc cerinţele sau criteriile care figurează în specificaţiile tehnice, în criteriile de atribuire sau în condiţiile de executare a contractului." Prin urmare, contrar interpretărilor Contestatoarei, intervenientul apreciază că, dispoziţiile legale sunt clare şi impun dovezi concrete, apte să ateste îndeplinirea standardelor europene, în lipsa unei certificări. Mai mult, intervenientul consideră că, simpla declaraţie pe proprie răspundere a producătorului nu este aptă să dovedească îndeplinirea cerinţelor standardelor ISO 4210. Nici Fişa tehnică a produsului, emisă de producător, nu este aptă să dovedească îndeplinirea standardului ISO 4210. De asemenea, intervenientul precizează că, jurisprudenţa naţională invocată de către Contestator nu este aplicabilă în prezenta speţă. În mod cert, intervenientul susține că, în cauza invocată (Decizia Civilă nr. ), prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat depunerea unui anume certificat, iar în decizia invocată nu s-a pus în discuţie valoarea 30

probantă a unui anume document de natură să justifice încadrarea în anumite standarde. Concluzionând, contrar susţinerilor contestatoarei, pentru a justifica încadrarea în situaţia de excepţie prevăzută de art. 159 din Legea nr. 98/2016, intervenientul consideră că este necesară prezentarea unor mijloace de probă efective care să fie de natură să dovedească prin ele însele încadrarea în standardele europene. Intervenientul reiterează faptul că Declaraţia pe proprie răspundere potrivit căreia produsele ar îndeplini acest standard nu este o probă, per se, a faptului că produsele îndeplinesc în realitate specificaţiile tehnice şi nu poate substitui opinia independentă a unui organism certificat. Mai mult, intervenientul apreciază că acest lucru este cu atât mai evident cu cât nu exista nicio justificare pentru care un producător european nu ar efectua toate demersurile pentru a obţine certificările europene ISO 4210. În ceea ce priveşte susţinerea tendenţioasă şi tardivă potrivit căreia nu ar fi prezentat certificatul ISO 4210, intervenientul subliniază faptul că certificatul se regăseşte în oferta depusă. Prin urmare, intervenientul apreciază că autoritatea contractantă a analizat ofertele operatorilor economici cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie, decizia acesteia fiind temeinică şi legală. Faţă de argumentele anterior arătate, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată. Prin adresa înregistată la CNSC cu nr. , ,,,, a soliciat acces la dosarul cauzei. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, SRL, în considerarea argumentelor transmise de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere comunicat la , precum și a Cererii de intervenție formulată de ......... SRL (în continuare „,,,,"), și având în vedere cele constatate la dosarul de achiziţie cu ocazia studierii acestuia la sediul CNSC, a formulat „concluzii scrise completate”, prin intermediul cărora a solicitat: • admiterea contestația astfel cum a fost formulată; • respingerea cererii de intervenție formulată de ,,,, respectiv (i) anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. și Raportului procedurii nr. și (ii) obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Totodată, în temeiul art. 453 C.proc.civ., contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea Autorității contractante la achitarea cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul demers judiciar. Cu titlu prealabil, contestatorul arată că nu i-a fost acordat accesul de către Autoritatea contractantă pentru studierea dosarului de achiziţie publică, precizând faptul că, reprezentanta sa a fost primită la sediul Autorității administrative, însă nu i s-a pus la dispoziţie dosarul de achiziţie. 31/76

Totodată, pentru bună regulă, contestatorul arată că prezenta contestaţie nu are ca scop criticarea ofertei ,,,, ci acesta înţelege să critice conduita Autorității contractante care a procedat la respingerea ofertei ,,,, deși oferta sa îndeplinea condiţiile de conformitate/ admisibilitate în aceeaşi maniera ca și oferta ,,,, dacă nu chiar mai bune. Pe cale de consecinţă, urmare a argumentelor ce sunt dezvoltate în continuare, contestatorul apreciază necesară anularea parţială a Raportului și obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016. 1. Scurtă reluare a argumentelor ......... Pentru a dispune admiterea contestației, contestatorul arată că, a indicat faptul că, Autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016, respectiv că, în mod incorect a fost declarată neconformă oferta sa, pentru lipsa certificatului ISO 4210 în condiţiile în care a făcut dovada respectării cerinţelor tehnice impuse de standardul ISO 4210. 2. În sensul dat (fără a relua în integralitate argumentele dezvoltate pe calea contestației), contestatorul a aratat că: Conformitatea produselor ofertate cu standardul ISO 4210 pentru bicicletele ofertate este atestata de societatea de testare si certificare internaţionala

Hansecontrol

Zertifizierungsgesellschaft

mbH (https://www.hansecontrol.com/en/).

Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH realizeaza servicii de testare inclusiv cu privire la biciclete electrice, astfel cum rezulta si de pe site-ul web al acestora.  Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh din care a rezultat conformitatea produselor ofertate in prezenta procedura cu standardul ISO 4210. Testarea realizată de către Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH este constatata in cadrul declaraţiei nr. emisă de către ,,,,Gmbh, anexata prezentei, atat in limba germana, cat si in traducere autorizata in limba romana, in copie certificata pentru conformitate cu orginalul. Suplimentar, contestatorul a arătat că, analizând comparativ caracteristicile bicicletelor cu cele impuse de standardul ISO 4210, urmeaza a se observa că: 32

Analizând documentaţia sa tehnică, contestatorul apreciază că se poate observa că nu pot fi identificate neconcordațe între caracteristicile bicicletelor ofertate și cerinţele minime impuse de standardul ISO 4210. În continuare, contestatorul menționează că a arătat că conduita Autorității contractante, de a analiza strict existența sau nu a Certificatului ISO 4210, refuzând să aibă în vedere celelalte ipoteze reglementate de art. 159 din Legea nr. 98/2016 este una de natură a fi restrictivă și de a restricţiona libera concurență. Suplimentar, urmare a studierii dosarului CNSC, contestatorul arată că s-a confirmat faptul că nici măcar ,,,, (a cărui oferta a fost declarată admisibilă și câștigatoare) nu deţine un Certificat ISO 4210-2, acesta prezentând o simplă declaraţie de conformitate (situație asemănătoare). Altfel spus, Autoritatea contractantă a făcut o aplicare diferenţiată a art. 159 din Legea nr. 98/2016. 2. Argumentele autorității contractante Față de criticile amplu dezvoltate prin contestație, contestatorul arată că, autoritatea contractantă s-a rezumat la a-și relua în integralitate argumentele din Solicitarea de clarificări nr. Solicitarea de clarificări nr. și Raportul procedurii nr. . Contestatorul arată, astfel cum rezultă din documentele menționate, că Autoritatea contractanta apreciază că în lipsa unui certificat ISO 4210, operatorul economic ar fi putut face dovada îndeplinirii condiţiilor din documentaţia de atribuire printr-un document emis de o entitate independentă sau prin prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste îndeplinirea acestei condiţii. Suplimentar, pentru a evidenţia contradictorialitatea (lipsa de imparţialitate) a Autorității contractante, contestatorul precizează că, 33/76 Respectivele cerinţe presupus nedovedite/nedemonstrate din standardul ISO 4210 se aplica bicicletelor pentru tineri cu o inaltime maxima a seii de 635 mm sau mai mare, dar mai mica de 750 mm, biciclete de oras si de trekking, biciclete off- road si biciclete de curse care au o inaltime maxima a seii de 635 mm sau mai mare, precum si biciclete pliabile. Cerinta/standardul ISO 4210 Caracteristicile tehnice ale bicicletelor Next Bike Toxicitate Fiecare componenta a bicicletei care vine in contact cu biciclistul (care pot cauza probleme de sanatate prin inghitire sau prin lingere] trebuie sa fie in conformitate cu reglementările naţionale specific produselor pentru copii Biciclietele ,,,,nu au componente toxice Margini ascutite Marginile expuse care ar putea intra in contact cu mâinile, picioarele, etc. ale biciclistului, in timpul călătoriei sau in timpul manipularii normala si al intretinerii nu trebuie sa fie ascutite, de ex. debavurat, spart, laminat sau prelucrat cu o tehnica comparabila Bicicletele ,,,,nu au astfel de margini ascutite, majoritatea componentelor precum lant, foaie de lant, etc. sunt acoperite cu protectii Securitatea şuruburilor Orice şuruburi utilizate la asamblarea sistemului de suspensie, consolele ataşate la generatoarele electrice, mecanismele de frana si aparatoarele de noroi, cadru sau furca, precum si saua si tija sei trebuie sa fie prevăzute cu dispozitive de blocare adecvate, de ex. şaibe de blocare, piuliţe de blocare. Elementele de fixare utilizate pentru asamblarea butucului si a frânei cu disc ar trebui sa aiba dispozitive de blocare rezistente la căldură Bicicleta ,,,,conţine diferite şuruburi si piuliţe de siguranţa ce se pot desface doar cu un anumit tip de cheie/imbus Proeminente Tuburile si componentele rigide proeminente care constituie un pericol de perforare pentru utilizator trebuie protejate. Dimensiunea si forma protecţiilor nu au fost stipulate, dar se va acorda o forma adecvata pentru a evita perforarea corpului. Bicicletele ,,,,dispun de protective pentru zonele proeminente iar componenta de blocare in dock este sub forma Filetele şuruburilor care constituie un pericol de perforare trebuie sa fie limitate la o lungime de proeminenta care nu pun in periculos utilizatorul cilindrica si nu pun in pericol utilizatorul Sistemul de franare Bicicleta trebuie sa fie echipata cu cel puţin 2 sisteme de franare independente. Cel puţin una trebuie sa fie pentru roata din fata si cealalta pentru roata din spate Bicicleta dispune de doua sisteme de franare independente Dimensiunea ghidoanelor Dimensiunile ghidoanelor trebuie sa fie cuprinse intre 350 mm si 1000 mm Dimensiunea ghidoanelor bicicletei ,,,,este de 640 mm Suprafaţa Pedale Pedalele trebuie sa împiedice alunecarea piciorului de pe acestea Asa cum este mentionat si in catalog, pedalele bicicletelor ,,,,au suprafaţa anti- alunecare Sa Nicio parte a seii, a suporturilor de sa sau a accesoriilor pentru sa nu trebuie sa se afle la mai mult de 125 mm deasupra suprafeţei superioare a seii in punctul in care suprafaţa sei este intersectată de axa tijei sei Conform schiţei din catalog se poate observa ca aceste dimensiuni sunt respectate Sistem de iluminat si reflectorizare Bicicletele trebuie sa fie echipate cu sisteme de iluminat si reflectorizare in partea frontala, partea din spate si late In cadrul catalogului au fost detaliate sistemul de iluminat si cel de reflectorizare al bicicletei care îndeplineşte cu brio aceasta cerinţa Reflectorul din spate Reflectorul din spate trebuie sa fie roşu In cadrul catalogului a fost descris reflectorul din spate de culoare roşie Reflectorul din fata Reflectorul din fata trebuie sa fie alb In cadrul catalogului a fost descris reflectorul alb din fata Reflectoarele de pe pedale Pedalele trebuie sa aiba reflectoare pe albele laturi de culoare galbena Conform catalogului se poate observa imagini cu biciclete in care aceasta îndeplineşte condiţia mentionata, ba mai mult, in fisa tehnico a bicicletei este mentionat aceste aspect

urmare a consultării dosarului de achiziţie publică, s-a confirmat critica sa, respectiv că în cazul celuilalt operator economic participant la procedură, ,,,, s-a avut În vedere declaraţia de conformitate prezentatĂ de (document care În cazul ,,,, a fost complet ignorat). 3. Argumentele intervenientei ,,,, Pe calea cererii de intervenție, contestatorul arată că ,,,, a solicitat (i) în principal, respingerea contestației ca tardivă și (ii) în subsidiar, respingerea contestației ca neîntemeiată. Cu privire la argumentele ,,,, referitoare la lipsa certificării ISO 4210,contestatprul precizează că, acestea vor fi tratate la comun împreună cu cele ale autorității contractante. 4. Netemeinicia excepţiei tardivității În ceea ce priveşte tardivitatea, contestatorul apreciază că, ,,,, în mod eronat afirmă că ar fi contestat documentaţia de atribuire, când, astfel cum rezultă din însăși petitul contestației a contestat Raportul procedurii și Comunicarea raportului procedurii - documente publicate în SEAP. Astfel, cu scopul de a încerca inducerea în eroare a Consiliului în ceea ce priveşte momentul la care a început să curgă termenul de contestare, contestatorul arată că, ,,,, afirmă în mod tendențios că ar fi urmărit contestarea condiţiilor din documentaţia de atribuire. În realitate, contestatorul arată că, nu a criticat (și nici nu avea intenția) de a critica cerinţele din documentaţia de atribuire. Dimpotrivă, contestatorul, raportat la dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016, precizează că a înțeles să critice modalitatea în care Autoritatea contractantă a înțeles să interpreteze și să aplice condiţiile din documentaţia de atribuire, sens în care arată că, problema de drept supusă atenției Consiliului este modalitatea în care Autoritatea contractantă a înțeles să implementeze cerinţa privind certificarea ISO 4210 în raport de dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016. Totodată, contestatorul învederează că, urmează a se observa și reține că reţinerea argumentării ,,,, este de natură a eluda principiul disponibilităţii, sens în care Consiliul este chemat să analizeze contestația în raport de cadrul procesual pe care l-a creat, iar nu în raport de terțe elemente la care ,,,, face referire. Or, analizarea excepţiei tardivității în raport de data publicării documentaţiei, iar nu în raport de data comunicării Raportului procedurii și Comunicării raportului procedurii echivalează, în opinia contestatorului, cu o analiză a altor elemente față de cele contestate. Pentru buna regulă, și pentru evitarea oricăror confuzii, contestatorul precizează că - in considerarea principiului disponibilităţii- a înțeles să critice strict Raportul din 14.12.2021 (și implicit analiza prealabilă a Autorității contractante cu privire la respingerea ofertei sale). Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că urmeaza a se reține că ,,,, a formulat excepţia tardivității strict pentru a induce în eroare și nu a ținut cont de criticile formulate de acesta, considții în care se impune respingerea excepţiei ca fiind vădit neîntemeiată. 34

5. În ceea ce privește criticile referitoare la interpretarea și aplicarea nelegală a dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016, contestatorul reiterează cele arătate în contestație si concluziile scrise, învederând, totodată, următoarele: d. Anexând (pentru comparaţie) Certificatul ISO 9001 depus de ,,,, și „așa-zisul" certificat ISO 4210 al ,,,,, contestatorul apreciază că se poate observa că, spre deosebire de Certificatul ISO 9001, in cazul ISO 4210 nu reiese de nicăieri cum că acesta este un certificat ISO sau că este emis de către o instituție abilitată în acest sens. Dimpotrivă, contestatorul susține că, în urma unei simple analize, se poate observa că ,,,, depune la ofertă o simplă Declaraţie de conformitate pe care el însuși și-a emis-o (,,,, fiind un simplu operator economic, iar nu o entitate abilitată să emită certificări). e. Concluzionând, contestatorul consideră că, analizându-se Declaraţia de conformitate a ,,,,/,,,, (depusă în forma netradusă în limba română) se poate observa că, aceasta are aceeaşi valoare probatorie ca și documentaţia depusă, concluzia fiind astfel că Autoritatea contractantă, afișând un tratament diferențiat, a favorizat oferta ,,,, și a descalificat oferta sa, deși ambii operatori economici au înțeles (în realitate) să facă dovada respectării standardelor ISO 4210 în aceeaşi manieră. f. Potrivit extrasului RECOM, societatea ,,,,SRL nu este autorizată ca producător de sisteme de bikesharing sau, mai mult, să emită certificate de conformitate CE (Anexa nr. 2). g. Mai mult, analizându-se documentul emis de Monitorul Oficial Turcia cu nr. 164818 pentru ,,,,, contestatorul arată că, nu rezultă nicăieri calitatea de producător de sisteme de transport alternativ (biciclete). Totodată, se arată că, la pct. 3 Scopul și Activitatea, partea de construcții, pct. 6, este menționat că: 6. Societatea poate cumpăra sau vinde, importa şi exporta, utiliza, închiria şi da spre închiriere toate tipurile de dispozitive, instalaţii, vehicule de transport, unelte şi echipamente şi alte bunuri mobile şi drepturi necesare pentru depozitarea, transportul, vanzarea produselor aferente obiceiului său. Astfel, contestatorul susține că, nu reiese din niciun document că YAPIDORM este producător de sisteme de transport alternativ (biciclete) sau că acesta ar putea să emită certificate de confirmitate CE în calitate de producător astfel cum este specificat în Declaraţia de Producător (Anexa nr. 6). Mai mult, se arată că, potrivit Certificatului emis de Camera de Comerţ Istambul - Certificat privind activitatea singurul cod CAEN al lui ,,,, este de Activități de consultanță în tehnologia informaţiei, cod CAEN ce nu îi face producători de sisteme de transport alternativ (Anexa nr. 7). De altfel, contestatorul susține că, neconcordanța dintre activitate și coduri CAEN se regăsește și la CSVISION, sens în care Certificatul ISO 9001 eliberat la nu corespunde codurilor CAEN autorizate la ONRC ( ) (Anexa nr. 1) 35/76

Altfel spus, studiindu-se documentaţia depusă la dosarul cauzei, contestatorul arată că, s-a confirmat încă odată că ,,,, (entitatea care ar fi trebuit să dețină un certificat ISO 4210-2) nu numai că nu deţine acest document, dar nici măcar nu are ca obiect de activitate declarat producerea de biciclete sau posibilitatea de certificare a acestora. Astfel, contestatorul arată că Autoritatea contractantă, procedând la excluderea sa pentru depunerea unei declaraţii de conformitate, a procedat la încălcarea dispoziţiilor privind tratamentul egal - așa zisul certificat prezentat de ,,,, având aceeaşi natură juridică însă o forţă probatorie mai mică (fiind lipsită de verificarea unui organism de verificare precum Hansecotrol Zertifizierungsgesellschaft mbH). Totodată, contestatorul subliniază pe această cale că, pentru bicicletele ofertate, conformitatea cu standardul ISO 4210 este atestată de un terț imparţial, în timp ce pentru ,,,, conformitatea este atestată de ea însăși (ceea ce denotă subiectivismul situației). Contestatorul susține că, aplicarea diferenţiată a dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016 de către Autoritatea contractantă, respectiv lipsa Certificării ISO 4210 de către ,,,,/asociere (utilizarea unei simple declaraţii de conformitate) este confirmată și de răspunsul transmis de ,,,, la solicitarea de clarificări nr. , prin intermediul căreia Autoritatea contractantă solicita: „Întrebarea 3: Având în vedere Fișa tehnică 1 - Bicicleta mecanică inteligentă cu computer de bord, prin care se solicită la punctul 4. Specificaţii de performanță și condiţii privind siguranţa în exploatare: «(..) 3. Agrement tehnnic» vă solicităm să ne comunicaţi cum consideraţi că îndepliniţi cerinţa autorității contractante." Astfel, în raport de răspunsul ,,,, contestatorul învederează: a. Sub un prim aspect, contestatorul apreciază că se poate observa că, ,,,, susţine (iar Autoritatea contractantă acceptă) că „modalitatea prin care îndeplinim cerinţa autoritatii este prin faptul ca am ofertat, conform si complet, cantitatile si produsele solicitate si am stipulat clar ca oferta tehnica îndeplineşte cerinţele formulate in documentaţia de atribuire”. Altfel spus, ,,,, afirmă că simpla stipulare a îndeplinirii condiţiilor ISO 4210 este suficientă, deși în cazul contestatorului Autoritatea contractantă nu a acceptat un astfel de răspuns. b. Sub un al doilea aspect, contestatorul arată că, ,,,, susţine (iar Autoritatea contractanta acceptă) că îndeplinirea standardelor CE este demonstrată de broşuri/cataloage emise de producător, din care reies specificaţiile tehnice ale produsului ofertat. Astfel, pentru a demonstra conformitatea bunurilor, contestatorul învederează că, ,,,, afirmă că aceasta este demonstrată de broşuri/cataloage, aceeaşi susţinere prezentânt-o și ,,,, (inclusiv prin contestaţie), însă nu a fost acceptată de către Autoritatea contractantă. c. Sub un al treilea aspect, contestatorul arată că, ,,,, susţine că la paginile 322-323 se regăsește certificatul de conformitate eliberat de o autoritate indepedentă terță. În realitate, contestatorul precizează că este vorba despre ,,,, (entitate parte în procedură, care nu este producător de biciclete și nu este abilitată să emită CERTIFICATE ISO 36

4210). Totodată, contestatorul subliniază faptul că ,,,, utilizează o terminologie confuză, de natură a induce în eroare. Mai mult, contestatorul precizează că, așa-zisul certificat de conformitate (nu certificat ISO) este o simplă declaraţie de conformitate - aspect detaliat mai sus. Mai

mult,

contestatorul

consideră

că,

lipsa

de imparțilitate/încălcarea principiului tratamentului egal cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 159 din Legea nr. 98/2016 este subliniat de faptul că, ,,,, nici măcar nu a depus Declaraţia de conformitate odată cu ofertă, aceasta fiind depusă ulterior la solicitarea Autorității contractante, sens în care arată urmatoarele: a. În toate fișele tehnice există specificații de performanță și condiții privind siguranța în exploatare, în raport de care, Autoritatea contractantă, analizând oferta ,,,, a solicitat clarificări suplimentare, față de care ,,,, a răspuns. Analizând răspunsul ,,,, contestatorul consideră că se pot trage două concluzii, alternative: (1) Fie, documentul declaraţie de conformitate nu era solicitat prin documentaţia de atribuire (astfel cum afirmă ,,,,), situație în care oferta sa a fost respinsă în mod abuziv și nelegal, condiţia prezentării documentului declaraţie de conformitate nefiind obligatoriu.  (2) Fie, documentul declarației de conformitate era obligatoriu de depus iar ,,,, a procedat la completarea ofertei ca urmare a solicitării autorității contractante, situație în care aceasta a încălcat principiul tratamentului egal, permițând ,,,, să își completeze oferta și excluzând-o pe a societății sale. b. Lipsa de claritate a Autorității contractante și implicit tratamentul diferențiat este evidențiat, susține contestatorul și de continuarea răspunsului ,,,, (Anexa nr. 1). Astfel, analizându-se fișele tehnice, contestatorul apreciază că se poate observa că cerinţele privind certificatele de conformitate se află în toate, respectiv că ,,,, se află în eroare. c. Suplimentar, contestatorul solicită a se reține și contradictorialitatea ,,,,. În timp ce în răspunsul la solicitare afirmă că certificatul de conformitate a fost solicitat doar pentru biciclete, pe calea Contestației (dosar nr. , conexat la prezentul dosar) indică necesitatea certificării de conformitate atât pentru Triciclete seniori (pct. 40), pentru Terminal inteligent (pct. 42) și Stație inteligentă de andocare (pct. 45). Astfel, se poate observa că afirmaţiile ,,,, diferă în funcţie de context, susţinând lucruri contradictorii atunci când servește scopului. d. Mai mult, în încercarea de a distrage atenția de la propria lipsă a Certificatului ISO 4210, respectiv a faptului că deţine o declaraţie de conformitate, contestatorul arată că ,,,, face multiple acuze (neîntemeiate) cu privire la oferta ,,,,. contestatorul spune că sunt neîntemeiate afirmaţiile ,,,, deoarece aceasta invocă ca nelegalitate la oferta sa exact aceleaşi caracteristici ale ofertei (faptul că a prezentat o declaraţie de conformitate și faptul că a indicat 37/76

respectarea conformităţii standardului ISO 4210 prin trimiterea la broşuri și caracteristici tehnice ale bicicletelor. Reiterează pe aceasta cale că, din perspectiva sa, sunt aplicabile dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016, făcând dovada respectării standardului ISO 4210. Mai mult, spre deosebire de ,,,, declaraţia de conformitate a ,,,, chiar este emisă de o terță entitate independentă, iar nu de însuși „așa-zisul producător" ,,,,, parte în procedura alături de ,,,,. Faptul că Autoritatea contractantă a creat un avantaj operatorului ,,,, rezultă și din alte documente regăsite la dosarul de achiziţie (documente la care autoritatea contractantă nu i-a permis accesul cu ocazia solicitării de studiere a dosarului la sediul autorității), după cum urmează: • Oferta tehnică a ,,,, trebuia întocmită conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, documentaţie care prevedea Studiul de Oportunitate în care se regăsesc Listele de cantități pentru fiecare stație în parte, precum și pentru Componenta Operaţionala Centrală. • Conform Solicitării de clarificări nr. și răspunsul la aceasta, ,,,, își completează oferta cu privire la Listele de Cantități pentru Stațiile de la 1-19 și Lista Cantități Componenta Operaţională Centrală. • Autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa de clarificări nr. , următoarele: „Având în vedere oferta tehnică transmisă s-a constatat că produsele nu se regăsesc distribuite pe stații și nici pe Componenta operaţională centrală. Vă solicităm să ne comunicaţi modalitatea în care consideraţi că îndepliniți cerinţele autorității contractante.", la care ,,,, a răspuns, prin adresa nr. , complentandu-și astfel oferta (Anexa nr. 1).  • Lipsa imparțialității Autorității contractante, respectiv faptul că aceasta a permis operatorului ,,,, să își completeze oferta, rezultă și din cerinţa de la pg. 17 din Caietul de sarcini și modalitatea în care aceasta a fost respectată. În documentaţia de atribuire se prevedea: „9. Cadrul legal tare guvernează relaţia dintre Autoritatea Contractantă şi Contractant (inclusiv în domeniile mediului, social și al relaţiilor de muncă) În executarea Contractului, Ofertantul devenit Contractant are obligaţia de a respecta obligaţiile aplicabile în domeniul mediului, social şi al muncii instituite prin dreptul Uniunii, prin dreptul naţional, prin acorduri colective sau prin dispoziţiile internaţionale de drept în domeniul mediului, social şi al muncii.” Contestatorul arată că, prin Raportul de specialitate al expertului cooptat privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, Autoritatea contractanta a solicitat clarificări cu privire la declaraţiile pentru subcontractatul și terțul ,,,,, documente ce au fost depuse de ,,,, ca anexe la răspunsurile de solicitări (oferta fiind astfel completată). Suplimentar, contestatorul învederează faptul că nu au fost depuse/regăsite în dosarul de achiziţie cazierul judiciar ,,,,. 38

Așadar, contestatorul apreciază că cele de mai sus au natura de a contura lipsa de imparţialitate și încălcarea tratamentului egal (elemente invocate încă din Contestație), iar nu natura unor motive noi. În concluzie, contestatorul susține că • Autoritatea contractată era obligată să analizeze și celelalte ipoteze reglementate de art. 159 din Legea nr. 98/2016, respectiv să verifice dacă în fapt produsele ofertate respectau Standarul ISO 4210, iar nu să se rezume la o simpla analiză formalistă a existenței sau nu a Certificatului ISO 4210. • Autoritatea contractantă era obligată să analizeze și să aplice dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016 în aceeaşi manieră atât pentru ,,,, cat și pentru ,,,,. În considerarea tuturor aspectelor prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat „note scrise”, având în vedere dispoziţiile art. 430 din C.proc.civ., prin care înțelege să invoce cu putere de lucru judecat /autoritate de lucru judecat Decizia nr. , pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. , dosar prin intermediul căruia s-a stabilit ca Declaraţia de conformitate nr. emisă de producătorul Next Bike GmbH confirmă îndeplinirea standardului ISO 4210. Altfel spus, decizia menționată (încă neredactată, fiind pronunțată la 04.02.2022) confirmă criticile dezvoltate în conținutul contestației. Pentru a se reține cele mai sus indicate, respectiv faptul că ......... a făcut dovada respectării standardului ISO 4210, contestatorul învederează următoarele: Prin contestația înregistrată sub nr. , ......... (operator prezent în prezenta procedură), a contestat raportul procedurii emis de Municipiul Buzău în cadrul procedurii având ca obiect „Servicii de realizare documentaţie faza proiect tehnice, furnizare, montaj, punere în funcţiune și testare - Sistem alternativ de mobilitate urbana utilizând stații automate de închiriere a bicicletelor" - raport prin intermediul căruia autoritatea contractantă (Mun.Buzau) reţinuse că Declaraţia de conformitate nr. 91731 emisă de producătorul Next Bike GmbH face dovada respectării standardului ISO 4210. Contestația ,,,, a vizat oferta operatorului economic SC SA, care a depus în documentaţia de ofertă, pentru demonstrarea respectării standardului ISO 4210, documentul Declaraţia de conformitate nr. 91731 emisă de producătorul Next Bike GmbH (aceiaşi document utilizat de ,,,, în prezenta procedură) Prin Decizia nr. , Consiliul a admis contestația formulată de ,,,, și a constatat [a se vedea pag. 117-120 anexate - Anexa nr. 1) că SA nu a prezentat un certificat de conformitate prin care un organism de certificare să ateste/ dovedeasca respectarea condiţiilor prevăzute în standardul ISO 4210. Pentru a dispune astfel, CNSC a arătat că: 39/76

„Ori, prin declaraţia aflata la pag. 1098-1099 (n.ns., se face referire la Declaraţia de conformitate nr. 91731 emisa de producătorul Next Bike GmbH] din propunerea tehnica, SC SA nu a prezentat un certificat de conformitate prin care un organism de certificare sa ateste/dovedeasca,

in

urma

parcurgerii

procedurilor

de verificare/testare faptul ca bicicletele ofertate respecta condiţiile de siguranţa prevăzute in standardul ISO 4210-2 (astfel cum a solicitat in mod expres autoritatea contractanta la punctul 5 din specificaţiile biciclete enumerate in anexa 1 a caietului de sarcini), ci a prezentat o declaraţie de conformitate (înscris distinct conform legislaţiei comunicate anterior mentionate) prin care producătorul afirma ca produsul sau ar respecta standardul respectiv, fara a depune nicio dovada in acest sens." Împotriva acestei decizii a CNSC, a formulat plângere SA, formându-se pe rolul Curţii de Apel Ploieşti dosarul nr. . Prin soluţia din 04.02.2022, instanța a admis plângerea ,,,,, sens în care a dispus: „Admite plângerea. Modifică decizia CNSC2758/C1/2857/ 14.12.2021 în sensul că respinge plângerea ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.02.2022." Contestatorul arată că, deși nu are la dispoziţie considerentele instanței, este dincolo de orice dubiu faptul că, Curtea de Apel Ploieşti, admițând plângerea și respingând contestația, a analizat inclusiv criticile ,,,, cu privire la lipsa îndeplinirii standardelor ISO 4210 și le-a respins. De altfel, contestatorul menționează că, prin plângerea formulată, a invocat inclusiv nelegalitatea soluţiei CNSC din perspectiva soluţiei privind ISO 4210 (a se vedea pag. 30-33 anexate - Anexa nr. 2). Totodată, contestatorul subliniază faptul că Curtea de Apel Ploieşti a modificat decizia CNSC în sensul că a respins-o ca nefondată, deci a analizat pe fond fiecare critică a S.A. În demonstrarea soluţiei Curții de Apel Ploieşti, contestatorul a depus anexat (Anexa nr. 3) extras de pe portal.just.ro. Altfel spus, contestatorul susține că, pronunțându-se astfel, Curtea de Apel Ploieşti a stabilit cu putere de lucru judecat, definitiv, că Declaraţia de conformitate nr. emisă de producătorul Next Bike GmbH, document depus și de ......... în prezenta procedură de achiziţii publice, face dovada respectării standardului ISO 4210. Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază că se impune reţinerea faptului că ......... a făcut dovada respectării standardului ISO 4210, motiv pentru care se impune admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sa. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ,,,, a formulat „concluzii suplimentare”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, pentru următoarele motive: (1) Prin concluziile suplimentare formulate ......... SRL invocă în mod eronat, pretinzând existenţa unei autorităţi/puteri de lucru judecat, 40

o soluţie contradictorie pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, cu privire la o altă procedură decât cea care face obiectul litigiului. (2) Un prim aspect pe care îl învederează Onoratului Consiliu este faptul că soluţia pusă la dispoziţia grefei de către instanţă este contradictorie. Pe de o parte se reţine faptul că se admite plângerea, iar pe de altă parte, în cadrul dispozitivului se completează soluţia reţinându-se în mod expres „respinge plângerea ca nefondată". (3) Fără a mai insista asupra faptului că contestatoarea nu identifică în mod clar excepţia invocată, dispoziţiile Codului de procedură civilă sunt clare în sensul în care atât autoritatea de lucru judecat cât și puterea de lucru judecat presupune îndeplinirea a trei condiţii pentru a putea fi invocată (1) aceeaşi calitate (2) aceeaşi cauză (3) acelaşi obiect. (4) În ceea ce priveşte prima condiţie, ......... confirmă prin concluziile formulate că litigiul invocat cu autoritate/putere de lucru judecat NU se judecă între aceleaşi părţi. Cu privire la ce-a de-a doua condiţie, ,,,, arată că nu există o identitate de cauză, procedurile de atribuire fiind diferite, documentaţia de atribuire definind în mod distinct cerinţa certificării produselor. În ceea ce priveşte a treia condiţie, se arată că obiectele dosarelor sunt diferite, solicitându-se anularea unor raporturi din proceduri de atribuire diferite, care conţin cerinţe diferite ale documentaţiei de atribuire. Mai mult, în etapa plângerii criticile formulate vizau în principal oferta ,,,, şi tardivitatea formulării contestaţiei împotriva ofertei Electrogrup, neexistând nicio dovadă a rejudecării fondului contestaţiei, prin soluţia pusă la dispoziţia grefei de către instanţă. (5) ,,,, apreciază că maniera abuzivă în care contestatoarea pretinde o situaţie de fapt distinctă faţă de cea reală şi concretă, fără a avea la bază o soluţie a unei instanţe de judecată motivată se impune a fi cenzurată de către Complet. (6) Subliniază faptul că dispoziţiile europene sunt clare în sensul în care se impune dovedirea cu un dosar tehnic a îndeplinirii cerinţelor unui certificat ISO, iar documentaţia de atribuire, în cauza concretă solicită (pentru prima dată în astfel de proceduri) în mod expres prezentarea certificatului ISO în copie. (7) Conduita contestatorului prin care: (i) pretinde că a realizat teste pentru obţinerea certificării ISO încă din 2019, deşi (ii) pretinsul organism de certificare nu este un organism de certificare ISO, iar (iii) de pe lista publicată pe site-ul acestuia rezultă în mod indubitabil că nu a realizat niciun test pe bicicletele ofertate în prezenta procedură şi ţinând cont că (iv) nici până în prezent nu a fost emis un certificat, intervenientul consideră este contrară oricăror dispoziţii legale. (8) Intervenientul apreciază că, această conduită duce la ipoteza absurdă în care la momentul executării contractului se vor livra produse care nu sunt certificate ISO, ceea ce va determina rezilierea contractului de achiziţie publică, pierderea fondurilor europene şi imposibilitatea realizării unei noi procedurii de atribuire, dat fiind că prima etapă în 41/76

implementarea unui proiect este aceea de realizare a staţiei pentru biciclete, care NU este compatibilă cu alte biciclete din piaţă. Faţă de argumentele arătate anterior, ,,,, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,, , în completarea celor anterior dezvoltate, cu privire la autoritatea de lucru judecat, a anexat Decizia civilă nr. pronunțată de Curtea de Apel prin care s-a stabilit, cu titlu definitiv, că declarația nr. face dovada respectării standardului . Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, a formulat „concluzii suplimentare”, faţă se adresa transmisă în data de de către contestatoarea-intervenientă ..........  1.Astfel cum a arătat pe larg în concluziile transmise anterior şi cum de altfel este confirmat prin Decizia nr. a Curţii de Apel Ploieşti, ,,,, arată că, ........., invocă în mod eronat, pretinzând existenţa autorităţii de lucru judecat, o soluţie ce nu îşi găseşte corespondent în situaţia dedusă analizei Consiliu. (2) Nu numai că pretinsa autoritate de lucru judecat este invocată cu încălcarea flagrantă a condiţiilor instituite de Codul de procedură civilă, ci prin decizia pronunţată, ,,,, consideră că instanţa nici măcar nu analizează aspectul presupus a fi dezlegate, respectiv prezentarea certificatului . (3) În considerentele hotărârii instanţa se raportează exclusiv la posibilitatea ,,,, de a critica, prin intermediul contestaţiei formulate împotriva celui de-al doilea raport al procedurii, oferta S.A. „Curtea reţine că, raportul procedurii contestat în prezenta cauză are, în ceea ce priveşte oferta SC SA, același conținut cu raportul procedurii contestat anterior, respectiv nr. , referitor la conformitate și admisibilitatea ofertei acestei societăţi. Or, având în vedere aceste prevederi legale mai sus amintite, modalitatea de evaluare a propunerii tehnice a ofertei petentei SC ELECTROGRUP SA cât și declararea acesteia ca acceptabilă și conformă au fost aduse la cunoştinţa intimatei la data de 24.05.2021, odată cu comunicarea raportului procedurii de atribuire 64172/24.05.2021 şi nu mai puteau face obiectul reevaluării din partea autorităţii contractante; având în vedere că, prin decizia CNSC 1398/C1/1420/30.06.2021 a fost obligată autoritatea contractantă doar la reevaluarea ofertei contestatorului, nu şi a celorlalţi olertanţi, fiind aplicabile dispoziţiile art. 26 alin. (101) şi art 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Din moment ce primul raport al procedurii a fost reluat prin cel de- la doilea raport al procedurii referitor la declararea conformă şi admisibilă a ofertei petentei, iar propunerea tehnică a fost evaluată prin raportul

procedurii

64172/24.04.2021

şi

procesele-verbale 3775/13.01.2020,

18791/16.06.2021,

19564/17.02.2021,

nu îndreptăţeşte pe intimată să repună în discuţie chestiunile Pentru aceste motive, în ceea ce priveşte criticile formulate de intimată împotriva ofertei petentei Sc Electrogrup Sa, Curtea reţine că, nu mai puteau fi formulate prin intermediul contestaţiei împotriva 42

raportului procedurii, iar autoritatea contractantă nu mai putea reevalua dccât oferta intimatei, astfel încât CNSC nu trebuia să procedeze la analiza acestora, întrucât potrivit art. 26 alin .(101) și art. 34 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, atunci când Consiliul şi/sau instanţa dispun reevaluarea ofertelor, acestea vor trebui să indice în mod clar limitele reevaluării, aceste limite fiind, în mod evident, obligatorii pentru autoritatea contractantă”. (4) Nicăieri în cuprinsul deciziei instanţa nu analizează presupusa îndeplinire a cerinţei privind prezentarea unui certificat de conformitate ISO 4210-2, prin depunerea unei simple declaraţii de conformitate prin care producătorul susţine că produsul său ar respecta standardul respectiv. (5) În schimb, prin soluţia pronunţată instanţa confirmă faptul că ,,,, justifică un interes în formularea contestaţiei împotriva ofertei asocierii ......... declarată în mod eronat ca neconformă doar prin raportare la neprezentarea certificatului ISO 4210-2 nu și a celorlalte aspecte contestate prin prezentul demers judiciar. (6) Aplicând mutadis mutandis raţionamentul Curţii de Apel Ploieşti (ca practică judiciară relevantă, şi nu cu putere de lucru judecat), ,,,, precizează că neconformităţile ofertei ......... au fost aduse la cunoştinţă odată cu verificarea dosarului achiziţiei la CNSC. (7) În eventualitatea în care CNSC ar admite contestaţia ........., în reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă ar trebui să se raporteze exclusiv la limitele trasate prin decizia pronunţată. (8) În lipsa contestării neconformităţilor constatate, pentru emiterea celui de-al doilea raport, ,,,, nu ar mai putea să conteste acele neconformităţi existente la momentul emiterii primului raport al procedurii Și de care a luat cunoştinţă prin studierea dosarului CNSC, deşi oferta depusă de ......... este în mod evident neconformă şi inacceptabilă şi pentru alte motive decât cele reţinute de autoritatea contractantă. (9) Or, ,,,, consideră evident faptul că interesul său în formularea contestaţiei s-a născut la momentul luării la cunoştinţă a neconformităţilor ofertei contestatoarei-interveniente. Faţă de argumentele arătate anterior, ,,,, solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi respingerea contestaţiei formulate de ..........

II. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, împotriva Procesului verbal intermediar nr. 2 al sedinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. din și a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformiățtii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor 43/76

tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. , în cadrul aceleaiași proceduri organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, documente de care a luat cunoștință în urma studierii dosarului de achiziție publică la CNSC din data de , s-a solicitat: -anularea parţială a Proceselor verbale intermediar nr. 2 al ședinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. ; a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. emise de .........; -precum și obligarea Autorităţii contractante să reevalueze oferta ,,,,. Cu titlu prealabil, contestatorul arată că a fost declarată câştigătoare procedurii. Prin urmare, ,,,, susține că contestaţia se justifică a fi analizată doar în măsura în care contestatie depusă de ,,,, SRL este declarată admisă de către Consiliu. ,,,, arată că, a formulat contestaţia în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 coroborate cu art. 8 din Legea nr. 101/2016, urmare a faptului că ,,,, SRL a depus contestația din dosarul CNSC nr. . Astfel, prin Anunţul de participare nr. . (Anexa nr. 1), ......... („Autoritatea contractantă") a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire având ca obiect „Achiziţie de echipamente și sistem bike-sharing pentru proiectul cu titlul «SPORIREA GRADULUI DE MOBILITATE AL POPULAŢIEI PRIN INTRODUCEREA UNUI SISTEM INTEGRAT DE MOBILITATE URBANĂ ALTERNATIVĂ, CU STAŢII INTELIGENTE AUTOMATIZATE DE BICICLETE»". Contestatorul arată că, a depus ofertă în procedură, iar prin comunicarea rezultatului procedurii, a fost informat că oferta sa a fost declarată câştigătoare, cu un punctaj de 100 de puncte. Cu privire la ofertantul clasat pe locul II, contestatorul arată că, a constatat, atunci când a verificat dosarul achiziţiei, că oferta acestuia a fost declarată neconformă din următoarele motive: a. nu a fost justificată situația în care se face trimitere la art.159 din Legea nr. 98/2016, pe care o invocă în răspunsul la solicitarea de clarificare nr.1, b. nu a fost prezentat certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Prezentate celor trei Declarații de conformitate pe propria răspundere a producatorului ,,,,prin care se comunică respectarea standardului ISO 4210 pentru biciclete, nu sunt emise de un organism independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 44

pentru biciclete, ci sunt emise de producător, și de fiecare dată când a fost solicitată clarificare a mai fost anexată una: i. în propunerea tehnică Declaratie generală ,,,,(conform DIN EN ISO 42 I Off si din EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e- SMART bike 2.0, în limba germană și tradus în limba engleză, din care reiese că aveți certificarea ISO 4210, ii. Prin raspunsul nr. 71/01.12.2021 la solicitare de clarificare nr. 1 a fost însoțit de a două Declarație de conformitate nr. KE210213/05.11.2021 transmisă de producătorul ,,,,în care se precizează că produsul Smartbike 2.0 Bicicleta de oraș și de trekking se conformează prevederilor enumerate dintre care pentru „Sănătatea și siguranța din EN ISO 4210-1 .... -9:2015, EN 50663:2019-04, EN62368- 1:2016-05", iii. Prin răspunsul nr. la solicitarea de clarificare 2 nr. a fost anexată a 3 Declarația de conformitate (conform ISO /CEI 17050-1) nr. 91731/24.04.2019, emisă de producator ,,,,Gmbh. c. Nu a fost prezentat niciun document emis de organismul independent Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH și nu este prezentată nicio probă/dovadă care să facă trimitere la posibilitatea verificării efectuării testarii de către aceștia, deși acesta firmă că a fost declarată ca fiind organismul care a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh în cea de-a treia Declarație de conformitate nr . Cerința autorității contractante din Caietul de sarcini pag.18 punctul cu privire la 10. „Asigurarea calității: Ofertanții vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul. Nu se acceptă ofertanți în curs de implementare a certificării", nu a fost îndeplinită de ofertantul ......... SRL, cu terț suținător ,,,,GMBH, terțul susținător ,,,,Romania SRL și terțul susținător Fraicom S.R.L. Așadar, având în vedere neconformităţii constatate de către autoritatea contractantă, contestatorul arată că, în urma studierii dosarului a constatat și alte neconfomități la oferta ,,,, SRL pe care le detaliază în cele ce urmează. Totodată, contestatorul menționează faptul că, având în vedere neconformităţiile constatate, a formulat contestaţia în cauză, cu menţiunea că, interesul în formularea contestaţiei este justificat în măsura în care ,,,, SRL a formulat contestație. I. Decizia autorităţii contractante privind oferta ,,,, SRL A. Ofertantul ......... nu a îndeplinit cerințele de calificare referitoare la ISO 9001 și nu a răspuns solicitărilor de clarificări referitoare la prezentarea dovezi de acreditare ISO 9001 pentru terți Astfel, contestatorul arată că, prin fișa de date se solicită: „Ofertantul va face dovada că are implementat și menține un sistem de Management al Calității conform cerințelor standardului SR EN ISO 45/76

9001 sau echivalent, pentru activitatea principală ce face obiectul contractului", iar obiectul contractului îl reprezintă „Furnizare echipamente și sistem bike-sharing pentru proiectul cu titlul «SPORIREA GRADULUI DE MOBILITATE AL POPULAŢIEI PRIN INTRODUCEREA UNUI SISTEM INTEGRAT DE MOBILITATE URBANĂ ALTERNATIVĂ, CU STAŢII INTELIGENTE AUTOMATIZATE DE BICICLETE», COD SMIS 129358." Așadar, contesatatorul menționează că ,,,, a prezentat un certificat ISO 9001 având domeniul „realizare software la comandă”, domeniu ce nu acoperă obiectul achiziții. Cu toate că, prin adresa de clarificări i s-a solicitat ......... prezentarea certificatului de conformitate ISO 9001 pentru terțul susținător Next Bike Gmbh „Vă solicităm să ne comunicați modalitatea de îndeplinire a cerinței minime a autorității contractante de a îndeplinii criteriul de calificare privind «Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității» pentru terțul susținător ,,,,GMBH", contestatorul arată că, acesta nu a raspuns solicitării de a prezenta certificatul ,,,,invocând îndeplinerea cerinței fără a prezenta dovezi concludente. Mai mult, contestatorul menționează că, necontestată în termen, solicitarea de clarificări devine obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ofertant, ,,,, nerăspunzând astfel solicitării de clarificări. B.Autoutilitara ofertată nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini https://media.ford.com/content/dam/fordmedia/Europe/ en/Contestatorul arată că, deși în caietul de sarcini se solicită ca autoutilitara să beneficieze de „sistem de propulsie ecologic", Modelul ofertat de ......... este Ford cu motor diesel și tehnologie Ecoblue Hybrid. Astfel, din informațiile regăsite public, contestatorul precizează că, această tehnologie constă într-un sistem ce captează energia din momentul decelerării și frânării și o stochează în o baterie de 48V. Conform informațiilor pliantului Ford, acest sistem este gândit pentru a ajuta cu un plus de putere motorului diesel și pentru a alimenta cu energie alți consumatori electrici. Nu este un sistem independent de propulsieecologic(https://media.ford.com/content/dam/fordmedia/Euro pe/ en/2019/09/TransitMe diaDrive/transit ecoblue hybrid EU.pdf C.Tricicletele sunt incompatibile cu stațiile Next Bike Contesatatorul arată că, deși în Documentaţia de atribuire s-a solicitat ca tricicletele să fie „Tricicleta special adaptată pentru soluțiile de bike sharing dedicată persoanelor în vârsta. Aceasta dispune de a ceea și configurație tehnologică că cea descrisă mai sus pentru bicicleta mecanică și electrică", din schiţele și informaţiile gabaritice prezentate, precum și din informaţiile disponibile în piaţă, reiese că tricicletele ofertate, și anume Tomcat, nu pot fi andocate în stațiile Next Bike ofertate. De asemenea, contestatorul învederează că, dotarea acestora cu computer de bord Next Bike nu asigură în niciun fel compatibilitatea cu staţiile Next Bike, incompatibilitatea produselor tricicletă și staţie de andocare fiind mecanică și gabaritică, neexistând fizic posibilitatea de 46

amplasare a sistemului de andocare astfel încât tricicleta să poată fi introdusă în staţie. D. ......... nu a ofertat dock-uri galvanizate În studiul de oportunitate, parte a documentației de atribuire, contestatorul arată că, deși se solicită „dock inteligent galvanizat pentru amplasare biciclete", produsul dock ,,,,ofertat nu îndeplinește cerința de a fi galvanizat, ofertantul ,,,, neprezentând nicio dovadă în acest sens. E. Software-ul Next Bike nu este transferat autorităţii contractante, rămânând în proprietatea Next Bike Contestatorul arată că, deși prin documentaţia de atribuire se impune obligaţia transferului software-ului către autoritatea contractantă prezentă achiziţie fiind de furnizare: „Furnizarea echipamente și sistem de bike sharing pentru proiectul...", soluția tehnică ,,,,implică componente software care nu se transferă către autoritatea contractantă, fiind situate pe serverele ,,,,sau în server cloud. Astfel, contestatorul susține că, se încalcă cerința documentației de atribuire care impune ca aplicația software să fie furnizată integral și integrat autorității contractante. Aplicația software este un livrabil care trebuie transferat complet funcțional autorității contractante. Or, contestatorul susține că, o mare parte din arhitectura propusă de ......... SRL, deși ar trebui să se găsească pe serverele autorității contractante, se realizează în cloud-ul NextBike. Mai mult, contestatorul precizează că, produsul ofertat de ......... are componenta software produsul Next Bike Cloud. Astfel, Serviciile ofertate includ doar personalizarea software-ului pe serverele Next Bike și instalarea unor „servere de back-up" în locațiile beneficiarului, cu scopul de a crea falsa impresie că sofware-ul se va livra beneficiarului în condițiile în care proprietatea acestuia rămâne la Next Bike. F. Procesatorul de plăți WorldPay nu poate procesa plăți către instituții publice din România Contestatorul precizează că, Instituţiile publice din România, astfel cum este și ......... care nu poate opera plăţi prin intermediul unor operatori de plăţi din afara României, având în vedere că, produsul Next Bike realizează plăţile on-line folosind infrastructura de plăți WorldPay sau PayPal. Astfel, contestatorul susține că, oferta ........., este neconformă din cauza faptului că nu permite efectuarea plăţilor online sau cu cardul. G. Produsele Next Bike nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire Contestatorul arată că, produsele Next Bike incluse în oferta ......... nu îndeplinesc cerinţele minimale ale documentaţiei de atribuire, astfel cum rezultă atât din informaţiile identificate în piaţă, dar mai ales din oferta concretă depusă în procedura de atribuire, după cum urmează: (i) Referitor la produsul Bicicletă 47/76

Deși, prin caietul de sarcini s-a prevăzut cerinţa ca toate cablajele să fie în interiorul bicicletei, în toate pozele Next Bike se constată cabluri lângă ghidon și lângă cadru. Bicicleta ofertată nu respectă specificaţiile tehnice imperative ale caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul arată că, tot prin caietul de sarcini s-a prevăzut specificaţia tehnică "Lanţ din otel inoxidabil și sistem de protecție pt lanț", Oferta nu conţine informaţii cu privire la aceste specificaţii. Cu privire la cerinţa „Sistem cu dinam pentru alimentarea sistemului de iluminat și a angrenajului de blocare electromecanică", se menţionează doar existenţa unui dinam fără să se indice faptul că acesta alimentează atât sistemul de iluminat cât și angrenajul de blocare electromecanică. Cu privire la cerința "Butuc ... prevăzut cu dinam pentru încărcarea bateriei computerului de bord" oferta ......... nu confirmă faptul că butucul cu dinam încarcă bateria, ci dimpotriva că bateria este încarcată de la panou solar. Oferta ......... nu confirmă nici îndeplinirea cerinţei "Jante cu sistem reflectornizant turnat din fabricatia anvelopei". În ceea ce priveşte "Computerul de bord prevazut cu baterie care să dureze minimum 60 de zile" prin oferta s-a precizat că durata bateriei este mai mică, fiind neconformă. Modul de răspuns la cerinţa "Sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord" nu confirmă faptul că sistemul este autonom. Nici cu privire la cerinţa "Call center cu mesaje interactive" nu s-a confirmat faptul că sistemul are mesaje interactive. În ofertă este prezentată doar o poză în care apare un buton de call center, fără niciun detaliu. În caietul de sarcini se solicită, de asemenea, ca bicicleta să aibă "Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic". În răspunsul ofertantului este prezentată doar declaraţia de conformitate, emisă de însuşi ofertant care nu este în măsură să înlocuiască prezentarea ceritificatului de conformitate sau al agrementului tehnic. Contestatorul precizează, de asemenea, că în cadrul ofertei nu s-a confirmat faptul că sistemul este silenţios. (ii) Referitor la produsul Tricicleta seniori: Tricicleta este un produs de la alt producător decât Next Bike şi NU ESTE compatibilă cu stația de bike sharing, lucru constatat imediat din poze şi cote gabaritice. Modul de răspuns la cerinţa "Cadru din aluminiu vopsit în câmp electrostatic" menţionează existenţa unei rame, nu conţine informații despre cadru şi nici nu confirmă vopsirea electrostatică. Oferta depusă nu justifică îndeplinirea cerinţei "Sistem de protectie impotriva furtului", "Aparatori pentru roti", neputând fi identificate De asemenea, în fişa tehnică se solicită ca produsul să aibă "Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic". În oferta ......... este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o 48

terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. (iii) Referitor la produsul Terminal Inteligent: Prin oferta depusă la cerinţa "Independent energetic", precizează doar că acesta are panou solar și nu confirmă că acesta este independent energetic. În documentația tehnică se solicită că produsul să aibă "Norme CE, Certificat de conformitate". În oferta ......... este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate. În documentația tehnică se solicită îndeplinirea cerințelor din "Conformitatea cu standardele relevante". Ofertantul nu a furnizat niciun răspuns la aceasta cerință. (iv) Referitor la produsul Stație inteligentă de andocare: Prin oferta depusă nu se justifică îndeplinirea cerinţei "Sistem de ghidaj" De asemenea, în documentatia tehnică se solicită ca produsul să aibă "Norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic". În oferta ......... este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. (v) Referitor la produsul Sistem integrat de operare și administrare a sistemului de închiriere: În oferta depusă, cu privire la cerinţa "Sistem de baze de date dedicate" se menţionează că se oferă "acces la bazele de date". Răspunsul nu confirmă faptul că bazele de date sunt dedicate şi indică faptul că bazele NU sunt pe infrastructura autorităţii. Modul de răspuns la cerinţa "Personalizarea comunicării cu fiecare client" nu confirmă îndeplinirea cerinței pe niciunul din capitolele stabilite în fișa tehnică. (vi) Referitor la Sistem integrat de operare-Aplicație de închirere (mobile): Prin oferta depusă nu se justifică îndeplinirea cerinţei "Ghidarea prin intermediul unei harti interactive", deşi era necesar a se dovedi că va fi posibilă ghidare a utilizatorilor către cea mai apropiată stație. De asemenea, cu privire la cerinţa "Agrement GDRP" operatorul prezintă doar o declarație a producatorului. Nu sunt prezentate documentele solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire de tip agrement GDRP emise de terți. De asemenea, în oferta tehnică se folosește în multiple ocazii sintagma "Pentru toate componentele Sistemului propus Producătorul acestora prezintă dovada că îndeplinesc condiţiile Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 cu privire la Respectarea condiţiilor cu privire la Protecţia Datelor cu Caracter Personal", fără să existe documentul doveditor inclus. Oferta ......... nu include livrabilele de servere şi software solicitate prin documentaţia de atribuire. 49/76

În concluzie, pentru toate argumentele sus-menţionate, contestatorul solicită: > Anularea parțială a Proceselor verbale intermediar nr. 2 al ședinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informațiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. din ; a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. emise de .........; > obligarea Autorităţii contractante să reevalueze oferta ,,,, și să contatate neconformitatea ofertei acesteia, pentru motivele mai sus invocate. În drept: art. 8 şi art. 22 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cauză. Probe: înscrisurile de la dosarul achiziției. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... S.R.L., formulată împotriva Procesului verbal intermediar nr. 2 al şedinţei de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informaţiilor preeliminare prezentate de ofertanţi în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. , întocmite în cadrul procesului de evaluare a ofertelor depuse de ofertanţii participanţi la licitație în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţie de echipamente și sistem bike- sharing pentru proiectul cu titlul „Sporirea gradului de mobilitate al populaţiei prin introducerea unui sistem integrat de mobilitate urbană alternativă, cu staţii inteligente automatizate de biciclete", COD SMIS 129358, a precizat că: - își menţine punctul de vedere exprimat în rezultatul evaluării ofertelor depuse de ofertanţi, în urma căruia au fost emise procesele verbale anterior menționate; - Consideră tardivă contestația, având în vedere că termenul de depunere este de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, respectiv , data Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. , conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a din Legea nr. 101/2016, care precizează că: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 50

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.”  Totodată, autoritatea contractantă precizează că, orice alte informaţii sau documente necesare soluţionării contestației vor fi puse la dispoziţia Consiliului National pentru Soluţionarea Contestatiilor în cel mai scurt timp posibil. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL, a formulat PUNCT DE VEDERE, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, pentru motivele dezvoltate în continuare: Reglementarea naţională privind căile de atac în justiţie care asigură protecţia drepturilor conferite de dreptul Uniunii candidaţilor şi ofertanţilor lezaţi de decizii ale autorităţilor contractante trebuie să asigure, în mod simultan, atât eficienţa directivelor de remedii cât şi protecţia drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special a dreptului la o cale de atac eficientă şi la un proces echitabil, conform articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În sensul dat, existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcării dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice nu poate fi asigurată decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate [a se vedea în acest sens Hotărârea Uniplex (UK), EU:C:2010:45, punctul 32]. Tocmai de aceea, în acord cu principiile ce guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, a remediilor şi căilor de atac, termenele naţionale de decădere, inclusiv condiţiile de aplicare a acestora, nu pot să fie ele însele de natură să facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor pe care persoana interesată le deţine în temeiul dreptului Uniunii. (Hotărârea Santex, citată anterior, punctul 55; a se vedea de asemenea în acest sens Hotărârea Universale-Bau şi alţii, citată anterior, punctul 73). Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă pretinde, încercând să inducă în eroare Consiliu, că momentul la care ,,,, a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască actul vătămător al autorităţii contractante este , data Comunicării rezultatului procedurii. În realitate, raportând actul autorităţii contractante la contestaţia formulată, ,,,, apreciază că se poate lesne observa că motivele pe care 51/76

aceasta se întemeiază nu se regăsesc în comunicarea rezultatului procedurii, informaţiile cuprinse în aceasta fiind insuficiente şi neavând aptitudinea de a-i permite luarea la cunoştinţă a neconformităţilor criticate în contestaţie. În concret, prin contestaţia formulată, ,,,, a criticat următoarele neconformităţi ale ofertei ,,,, S.R.L., neconformităţi nereţinute de autoritatea contractantă şi de care acesta nu a luat cunoştină la momentul verificării dosarului achiziţiei, din cauza atitudinii abuzive a autorităţii contractante: - Ofertantul ......... nu a îndeplinit cerinţele de calificare referitoare la ISO 9001 şi nu a răspuns solicitărilor de clarificări referitoare la prezentarea dovezii de acreditare ISO 9001 pentru terţi - Autoutilitara ofertată nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini - Tricicletele sunt incompatibile cu staţiile Next Bike - ......... nu a ofertat dock-uri galvanizate - Software-ul Next Bike nu este transferat autorităţii contractante, rămânând proprietatea next Bike - Procesatorul de plăţi Worldpay nu poate procesa plăţi către instituţii publice din România - Produsele Next Bike nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire referitoare la: biciclete, tricicleta pentru seniori, terminalul inteligent, staţia inteligentă de andocare, sistemul integrat de operare şi administrare a sistemului de închiriere, sistemul integrat de operare - aplicaţie de închiriere ,,,, precizează că, toate aceste informaţii au fost cunoscute la momentul studierii dosarului achiziţiei constituit la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv la data de 20.01.2022, anterior acestui moment, încă din data de 16.12.2021 solicitând, prin Adresa nr. 5690, în temeiul art. dispoziţiilor art. 217 alin (6) din Legea 98/2016, accesul la dosarul achiziţiei. Astfel cum rezultă din Procesul verbal privind studierea dosarului achiziţiei, la momentul verificării dosarului achiziţiei la autoritatea contractantă aceasta, prevalându-se de un aşa-numit caracter confidenţial al ofertei ......... S.R.L. a refuzat să pună la dispoziţie reprezentanţilor ,,,, orice document cu excepţia a două solicitări de clarificări. ,,,, subliniază faptul că obiectul contestaţiei vizează: - Procesului verbal intermediar nr. 2 al şedinţei de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. - Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. - Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 52

Or, ,,,, susține că, în cuprinsul Procesului verbal privind studierea dosarului achiziţiei se menţionează expres faptul că reprezentanţii săi au solicitat accesul la aceste procese intermediare, acces neacordat de autoritatea contractantă. Date fiind aceste considerente, ,,,, susține că rezultă fără putinţă de tăgada că data la care acesta a cunoscut actul vătămător al autorităţii contractante nu este cea a comunicării rezultatului procedurii, ci cea la care acesteia i-a fost acordat accesul la documentele contestate. A nega unui operator economic dreptul la o cale de atac efectivă prin invocarea unor motive artificiale și obligarea acestuia la atacarea unui act al cărui conţinut nu îi este cunoscut, reprezintă, în opinia ,,,, o încălcare flagrantă a principiilor ce stau la baza remediilor, căilor de atac şi atribuirii contractelor de achiziţie publică. În concluzie, pentru toate argumentele sus-menţionate, ,,,, solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. SC ......... S.R.L., a formulat, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, cerere de intervenție față de contestația formulată de ......... S.R.L., ce formează obiectul dosarului CNSC nr. , solicitând: (1) încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată,  (2) respingerea, pe cale de excepţie (i) în principal, ca tardivă și (ii) în subsidiar, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca nefondată contestația formulată de ......... SRL cu privire la oferta sa, precum și (3) menţinerea ca temeinice și legale actele autorității contestate de către ,,,, respectiv (i) Procesul-verbal intermediar nr. 2 din , (ii) Procesul-verbal intermediar nr. 1 din și (iii) Procesul-verbal intermediar nr. 2 din . Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat accesul la dosarul cauzei, pentru a i se da posibilitatea ca în urma studierii dosarului achiziţiei să formuleze concluzii scrise cu privire la caracterul nefondat al criticilor formulate de contestatoarea .......... În mod conex acestui capăt de cerere, intervenientul solicită amânarea pronunţării unei decizii în prezenta cauza, cu un termen rezonabil, ulterior datei la care i se va fi asigurat accesul la dosarul achiziţiei, astfel, încât să poată beneficia de dreptul legal de a formula concluzii scrise, potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. (1). CONTESTATIA ,,,, În ceea ce priveşte contestația formulată de ,,,, ,,,, solicită a se observa că aceasta este formulată pro causa, având ca unic scop încercarea de tergiversare a contestației pe care a formulat-o (Dosar CNSC nr. ). 53/76

În cele ce urmează, ,,,, va argumenta că (i) contestația ,,,, este tardivă și lipsită de interes și (ii) în subsidiar, contestația ,,,, este nefondată cu privire la solicitarea de obligare a autorității contractate la reevaluarea ofertei sale (aspectele care țin de procesele-verbale intermediare contestate de ,,,,), (2). EXCEPŢIA AUTORITĂȚII DE LUCRU JUDECAT Astfel cum a învederat și pe calea Notelor scrise transmise în data de , urmare a pronunţării Deciziei nr. de Curtea de Apel Ploieşti, prin intermediul căreia s-a modificat Decizia Cnsc Nr. , s-au stabilit cu autoritate de lucru judecat mai mult elemente privitoare la oferta sa, printre care și faptul că Declaraţia de conformitate nr. emisă de producătorul face dovada respectării standardului ISO 4210. (3). EXCEPŢIA TARDIVITĂȚII CONTESTAȚIEI ,,,, Pentru a aprecia cu privire la tardivitatea contestației formulate de ,,,, ,,,, solicită a se observa în primul rând că acest demers a fost inițiat la data de, în timp ce actele contestate au fost emise la (aproximativ 5 luni înainte de formularea contestației), (aproximativ 2 luni înainte de formularea contestației) și respectiv (aproximativ 2 luni înainte de formularea contestației). Totodată, conținutul acestor acte a fost confirmat de Raportul de evaluare publicat în (mai mult de 1 lună înainte de formularea contestației). Altfel spus, în urma unei simple analize se poate observa că, termenul de decădere reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte argumentarea contestatoarei ,,,, cum că a luat la cunoștința de aceste acte doar după ce a studiat dosarul de achiziție la sediul CNSC, ,,,, solicită a se observa că aceasta argumentare este premeditată și pro causa, sens în care:  Documentele

contestate

erau

clar

disponibile Contestatoarei ,,,, încă de la emiterea acestora, acestea fiind apte de a fi studiate oricând de la data emiterii și până în prezent.  ,,,, a formulat o cerere de intervenție în cadrul contestației sale, urmărind pe aceasta cale strict formalizarea luării la cunoștința de actele contestate. Pe cale de consecinţă, ,,,, solicită a se observa că prezentul demers judiciar este unul tardiv (luarea la cunoștintă de actele contestate fiind mascată de studierea dosarului CNSC în cadrul contestației sale). În orice caz, ,,,, apreciază că urmează a se observa că respectivele documente contestate (procesele-verbale intermediare) reprezintă în esenţă documente prealabile și, în acelaşi timp, documente parte din însuși Raportului procedurii nr. (înscris pe care și societatea sa l-a criticat în parte și care a fost publicat în SEAP, față de care a expirat termenul de contestare). Altfel spus, contestatorul ,,,, a luat la cunoștință de concluziile documentelor prealabile raportului final, prin însuși acesta, astfel că, orice termen de contestare a documentelor prealabile începe să curgă cel mai târziu la data comunicării Raportului procedurii nr. . 54

Astfel, chiar dacă procesele-verbale intermediare nu s-ar fi comunicat către ,,,, aceasta putea proceda la contestarea Raportului de evaluare (și a tuturor actelor anterioare care au stat la baza emiterii acestuia și nu au fost comunicate părților) cel mai târziu în termenul reglementat art. 8 alin. (1) lit. a din Legea nr. 101/2016, calculat de la data publicării în SEAP a Raportului procedurii nr. . De altfel, ,,,, învederează că, în acelaşi sens este și argumentarea Autorității contractante, care la pag. 2 din punctul de vedere indică: „Considerăm tardivă contestația depusă de ofertantul ......... SRL (ofertant) - ,,,,SRL (subcontractant) - ,,,, (tert), având în vedere că termenul de depunere este de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, respectiv , data Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a din Legea nr. 101 /2016..." (4). LIPSA DE INTERES A CONTESTATOAREI ,,,, În ceea ce priveşte interesul, apreciază că se impun următoarele considerente prealabile: •Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţionalăsau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." • Art. 33 din C.proc.civ. prevede ca: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara." În susținere, se invocă practica în domeniu, în care s-a reținut că: Printr-o Decizie confidențializată a CNSC s-a arătat că: „În acest sens, Consiliul reține, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj într-o speţa similară, în care instanța a menţionat că interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal [conform condiţiei că interesul să fie născut și actual) numai în cazul în care aceasta ar dovedi un beneficiu direct pe care aceasta l-ar obţine în cazul admiterii contestației sale. Dupa cum s-a aratat in doctrina, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers juridic, iar in mod special, in materia achiziţiilor publice, interesul in promovarea unei contestatii este dat de vatamarea pe care operatorul economic o suferă intr-un drept sau 55/76

interes legitim prin modul de desfasurare a procedurii de achiziţie publica. (...). Asa fiind, este exclusa condiţia existentei unui interes legitim, actual si direct si, totodata, a cauzarii unui prejudiciu ca urmare a unui act al autoritatii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluarii dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luata nicio masura prin prisma careia sa se poate aprecia ca intimata-contestatoare justifica existenta unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului." Într-o altă cauză, Curtea de Apel Ploieşti a arătat că: „Raportat la soluţia pronunţată de către CNSC dar şi la susţinerile părţilor, Curtea trebuie să stabilească, dacă petenta justifică un interes în sensul art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 32 alin. 1 lit. d şi art. 33 din Cod proc.civ. Prin interes se înţelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia. Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate. Interesul trebuie să fie apreciat Ia momentul formulării cererii sau al invocării apărării, faptul că ulterior acesta nu mai subzistă fiind de natură să atragă eventual rămânerea fără interes a cererii sau a apărării. Curtea, în reţine că interesul unui ofertant participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, respectiv în declararea admisibilităţii unei alte oferte poate fi justificat sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal, numai în cazul în acre acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei. în cauză, oferta propusă de petenta a fost respinsă definitiv ca neconformă, a se vedea Decizia Curtea de Apel Ploieşti nr. 521/08.02.2018 pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX. (...) Nu se pot reţine susţinerile petentei potrivit cărora interesul în promovarea contestaţiei şi ulterior a plângerii constă în posibilitatea anulării procedurii de atribuire şi necesitatea iniţierii alteia, întrucât un asemenea interes este eventual, iar o simplă posibilitate nu poate justifica admiterea în parte a contestaţiei, întrucât şi oferta petentei la rândul său, a fost declarată neconformă. Scopul reluării procedurii de atribuire a contractului, în speranţa oferirii posibilităţii petentei de a depune o nouă ofertă conforme, nu îi conferă acesteia un interes născut şi actual ci unul eventual." Pornind de la aceste spețe exemplificative, ,,,, apreciază că se poate reține că pentru formularea unei contestaţii în fata CNSC, un ofertant/operator economic trebuie să justifice un interes practic, determinat, legitim, personal, născut şi actual. În egală măsura, ,,,, arată că, interesul nu există atunci când se tinde spre posibilitatea anulării procedurii de atribuire şi necesitatea iniţierii alteia, întrucât un asemenea interes este unul eventual. 56

Raportat la cele mai sus prezentate, ,,,, apreciază că urmează a se observa că nu se mai poate reține niciun interes al operatorului ,,,, de a contestata acte ale Autoritității contractante care privesc un operator economic a cărui oferta deja a fost respinsă ca neconformă, mai ales în contextul în care ,,,, a înțeles să permită continuarea procedurii până la emiterea Raportului de evaluare final. În concret, ,,,, arată că lipsa de interes reiese din următoarele: • Interesul unui operator economic de a contesta sau nu actele autorității contractante nu poate fi condiționat de demersurile unui alt operator economic. • Este adevărat că, în prezenta cauză, ,,,, a formulat o contestație împotriva Raportului autorității contractante cu privire decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, însă ,,,, dacă aprecia necesar să intervină și să își apere poziţia/oferta avea posibilitatea de a formula o cerere de intervenție (art. 17 din Legea nr. 98/2016) prin intermediul căreia să solicite respingerea contestației sale - ceea ce, de altfel, a și făcut. • Altfel spus, atâta timp cât legea i-a permis operatorului ,,,, să demareze o procedură specială pentru protejarea intereselor sale, respectiv a protejării ofertei sale care este declarată câștigătoare la acest moment (i.e. cererea de intervenție), atunci acesta nu mai justifică niciun interes în formularea unei contestații impotriva unei oferte respinse ca neconformă. • Mai mult, lipsa unui interes cert și determinat reiese chiar din contestația formulată de ,,,, care la pct. (1) arată că: „Cu titlu prealabil, aratăm că subsrisa a fost declarată câștigătoare în prezenta procedura. Prin urmare, prezenta contestație se justifică a fi analizată doar în masura în care contestația depusă de ,,,, SRL este declarată admisă de către Consiliu." • Or, interesul unei operator economic/ofertant de a iniţia un demers juridic se analizează la momentul formulată contestație, iar nu în raport de un posibil (incert) demers juridic al unui alt operator economic, care demers oricum nu se poate preconiza cum va fi solutionat. • Astfel, în măsura în care ,,,, nu prezintă interes în formularea contestației dacă nu ar fi formulat propria contestație, atunci acest demers juridic nu prezintă interes nici în prezent când aceasta a formulat contestație. • De altfel lipsa de interes în contestarea actelor mai sus referite (procesele-verbale intermediare) este demonstrată din faptul că ,,,, nu a contestat și Raportul final, din , care în esenţă preia și se întemeiază pe aceste acte prealabile (procesele-verbal intermediare). Pe cale de consecinţă, ,,,, apreciază că se impune respingerea contestației ,,,, ca fiind lipsită de interes, aceasta neurmărind un folos practic efectiv, direct și imediat, ci, cel mult, anularea întregii proceduri de atribuire (ceea ce astfel cum a subliniat anterior, nu reprezintă un interes conform art. 33 din C.proc.civ. și art. 8 din Legea nr. 101/2016). 57/76

(5). CARACTERUL NEFONDAT AL CONTESTAȚIE ,,,, În ceea ce priveşte criticile ,,,, cu privire la oferta ,,,,, intervenientul arată că, aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele motive: Cu titlu prealabil, învederează Consiliului că operatorul ,,,, nu indică în concret normele legale/criteriile din documentaţia de atribuire pe care aceasta nu le-ar fi îndeplinit, rezumându-se doar la a afirma existența unor încălcari [fiind deci încălcat art. 249 din C.proc.civ. - sarcina probei). În ceea ce priveşte critica privind „Autoutilitara ofertată nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini", astfel cum se menționează și în cadrul caietului de sarcini, ,,,, arată că autoutilitara trebuie să dispună de „sistem de propulsive ecologic", iar acesta a ofertat o autoutilitara cu motorizare Hybrid ce se încadrează în sistemele cu propulsie ecologică". ,,,, consideră că, interpretarea ,,,, cum că nu ar fi respectată cerinţa din caietul de sarcini, este una extensivă și fără fundament. Niciunde nu se prevede că propulsia Hybrid (electric+diesel) nu este permisă, sau că trebuie să propulsia să fie pur electric. În ceea ce priveşte critica privind „Tricicletele sunt incompatibile cu statiile Next Bike", ,,,, precizează că, această critică este una pur formală și vădit neprobată, sens în care, se arată că: Conform Studiului de oportunitate care este parte integrate din documentaţia de atribuire se poate observa din listele de cantități ca dock-urile galvanitate sunt în număr egal cu numărul de biciclete, acest aspect atestă faptul că tricicletele nu necesită a fi andocate ci se vor bloca în zona stațiilor de bike-sharing. Mai mult, ,,,, învederează că, nu este menționat nicăieri în cadrul documentaţiilor de atribuire că tricicletele se vor andoca, ci Tricicletele vor fi dotate cu sistem de blocare (framelock) care va permite blocarea tricicletelor în proximitatea stațiilor de bike-sharing. În ceea ce priveşte critica privind „......... nu a ofertat dock-uri galvanizate", ,,,, precizează că toate dock-urile ce vor fi produse pentru prezentul proiect sunt galvanizate și respectă în totalitate condiţiile impuse prin fișa tehnică din cadrul procedurii de atribuire, conform ofertei tehnice, critica ,,,, este pur speculativă, nefiind fundamentată sau probată.  În ceea ce priveşte critica privind „Software-ul Next Bike nu este transferat autorității contractante, rămânând în proprietatea Next Bike", asemănător criticilor mai sus dezvoltate, ,,,, arată că argumentele ,,,, sunt pur formale, fără a se indica în concret motivele de neconformitate ale oferte sale (în realitate speculându-se doar inducerea în eroare), precum este mentionat si in cadrul Anexei 1 - Funcţionarea sistemului ataşata ofertei subscrisei „ Se va asigura copierea redundantă a datelor pentru centrul de date din ......... pe serverele fizice ce se va achizitona in prezentul proiect." și „Site-ul web al proiectului va fi găzduit de serverele din centru de date" care atestă faptul că software-ul va fi 58

transferat în totalitate către autoritatea contractantă, aceasta fiind proprietarul sistemului. În ceea ce priveşte critica privind „Procesatorul de plăţi WorldPay nu poate procesa plăţi către instituții publice din Romania", ,,,, arată că, urmează a se observa caracterul vădit nefondat al criticilor ,,,, care se rezumă la a susţine că procesatorul de plăţi nu ar putea efectua plăţi către ........., fără însă a indica de ce sau cum anume a ajuns la această concluzie. Worldpay este un procesator de plăți care activează în întreaga lume, inclusiv în Europa și în România. Furnizorul echipamentelor de bike-sharing ,,,,utilizează și are integrat în arhitectura software procesatorul de plăţi WorldPay acesta fiind unul din multitudinea de soluţii de procesare a plăţilor (* Paypal * Worldpay * Google Checkout * Authorize.NET * PROTX/SAGpay * CC Avenue * AlertPay * Eway * 2Checkout * PayFast * PayWeb * Ideal (Mobile.nl) * PayPal Payments Pro * NoCHEX * ePay * Realex * MonsterPay * MoneyBookers * Setcom * Paytrace * TotalWebsolutions). România este în cadrul structurii WorldPay EUROZONE împreună cu Austria, Belgium, Cyprus, Czech Republic, Denmark, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Liechtenstein, Luxembourg, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom. (https://developer.worldpay.com/ docs/wpop). Pe cale de consecinţă, ,,,, consideră că și această critică urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica privind „Produsele Next Bike nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire", ,,,, apreciază că urmează a se observa că-deși se susţine existența unei neconformități - nu se indică care anume dispoziţii din documentaţia de atribuire nu sunt respectate. Astfel, urmează a se observa că operatorul ,,,, nu face dovada pentru niciuna dintre criticile mai jos dezvoltate, rezumându-se doar la a încerca să inducă Consiuliul în eroare - toate criticile regăsindu-și răspunsuri în documentaţia tehnică depusă de ,,,,. În continuare, ,,,, arată ca toate produsele ofertate îndeplinesc întocmai toate cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini. Cerinţele impuse prin caietul de sarcini sunt îndeplinite de ,,,,și au fost prezentate atât în cadrul ofertei tehnice cât și în cadrul catalogului semnat și ștampilat de către ,,,,Gmbh, fapt ce denotă autenticitatea. a. Referitor la produsul bicicleta În cadrul Anexei 2 - Corespondențe fișe tehnice este menționat în clar cum ,,,, îndeplineşte această cerinţă, ba mai mult, la pagina 33 din catalog se poate observa și este mentionat că bicicleta dispune de un capac pentru ghidon care ascunde și menţine toate cablurile de frână în interior. Totodată, ,,,, arată că este menționat clar cum îndeplineşte această cerinţă și unde se regăsește acest aspect detaliat în cadrul Anexei 3 - 59/76

Catalog. ,,,, consideră că aspectele invocate de contestator sunt tardive și se doreşte de către acesta obţinerea de informaţii suplimentare despre produsele sale. b. Referitor la produsul tricicleta seniori Conform Studiului de oportunitate care este parte integrate din documentaţia de atribuire se poate observa din listele de cantități ca dock-urile galvanitate sunt în număr egal cu numărul de biciclete, acest aspect atestă faptul că tricicletele nu necesită a fi andocate ci se vor bloca în zona stațiilor de bike-sharing, tricicletele vor fi dotate cu sistem de blocare (framelock) care va permite blocarea tricicletelor în proximitatea stațiilor de bike-sharing. Mai mult, nu este menționat nicăieri în cadrul documentaţiilor de atribuire că tricicletele se vor andoca, de asemenea, contestatorul invocă o fișa tehnică pentru tricicleta care nu se regăsește în nici o documentaţie de atribuire, acest lucru atestă faptul că contestația este tardivă. c. Referitor la produsul Terminal inteligent ,,,, a demonstrat cu ajutorul Anexei 3 Catalog și a Anexei 2 - Corespondența fișe tehnice, că îndeplineşte cu brio cerinţele invocate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și fiecare punct din fișa tehnică a fost atacat și evidențiată corespondența acestuia cu referinţa exactă din cadrul catalogului cu produsele ofertate, astfel, considerând că aspectele invocate de contestator sunt tardive. d. Referitor la produsul Stație inteligentă de andocare ,,,, a demonstrat cu ajutorul Anexei 3 Catalog și a Anexei 2 - Corespondență fișe tehnice, că îndeplineşte cu brio cerinţele invocate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire și fiecare punct din fișa tehnică a fost atacat și evidențiată corespondența acestuia cu referinţă exactă din cadrul catalogului cu produsele ofertate, astfel, considerând că aspectele invocate de contestator sunt tardive și se doreşte de către acesta obţinerea de informaţii suplimentare despre produsele sale. e. Referitor la produsul sistem integrat de operare și administrare a sistemului de închidere ,,,, arată, precum este menționat și în cadrul Anexei 1 - Funcţionarea sistemului ataşată ofertei „Se va asigura copierea redundantă a datelor pentru centrul de date din ......... pe serverele fizice ce se va achizitona in prezentul proiect." și „Site-ul web al proiectului va fi găzduit de serverele din centru de date" atestă faptul că software-ul va fi transferat în totalitate către autoritatea contractantă, aceasta fiind proprietarul sistemului. Mai mult, ,,,, precizează că, în cadrul Anexei 3 Catalog este menționat că există multiple opţiuni de contact pentru utilizator. f. Referitor la produsul Sistem integrat de operare - Aplicaţie de închidere (mobile) ,,,, arată că, în cadrul Anexei 3 Catalog este menționat „Localizare în timp real a bicicletelor cu harta interactivă care afișează disponibilitatea bicicletelor;" fapt ce demonstrează că, îndeplineşte 60

cerinţa autorității contractante, iar contestatorul a întocmit o contestație tardivă ce doreşte doar să afle infomații noi despre produsele sale. Cu privire la criticile privind respectarea condiţiilor privind protecția datelor cu caracter personal, ,,,, precizează faptul că, în cadrul Anexei 2 - Corespondența fișa tehnice au fost ataşate documentele care confirmă îndeplinirea cerinţelor autorității contractante.  În ceea ce priveşte livrabilele de server și software, astfel cum este menționat în cadrul Anexei 1 - Funcţionarea sistemului la pagina 23 este menționat faptul că „serverele fizice ce se vor achiziționa în prezentul proiect", acest aspect confirmă faptul că, ,,,, va furniza livrabilele de servere și software solicitate prin documentaţia de atribuire, ba mai mult, la cele menționate de contestatoare s-a răspus anterior la punctele (transmiterea software-ului către autoritatea contractantă]. Pe cale de consecinţă, ,,,, apreciază că se poate observa că toate aceste critici dezvoltate de contestatoare sunt simple alegaţii, nefundamentate și neprobate, promovate prin contestație doar în scopul de a induce în eroare. În considerarea tuturor argumentelor mai sus prezentate, ,,,, solicită Consiliului: (1) încuviinţarea în principiu și admiterea pe fond a cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, (2) respingerea: pe cale de excepţie, (i) în principal, ca tardivă și (ii) în subsidiar, ca lipsită de interes, pe fond, nefondată contestația formulată de ......... SRL cu privire la oferta sa. (3) menţinerea ca temeinice și legale actele autorității contestate de către ,,,, respectiv (i) Procesul-verbal intermediar nr. 2 din , (ii) Procesul-verbal intermediar nr. 1 din și (iii) Procesul-verbal intermediar nr. 2 din . În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și orice alte dispoziţii legale la care a făcut referire sau care sunt incidente în cauză. În probațiune: înscrisurile ataşate, precum și cele aflate la dosarul de achiziţie. Cu adresa înregistrată cu nr. , ,,,, a formulat „note scrise”, prin care solicită: - Respingerea excepţiei tardivităţii invocate de ......... SRL -Respingerea excepţiei lipsei de interes invocate de ......... -Respingerea execepţiei autorităţii de lucru judecat - Respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulate de ......... SRL. I.Excepţia tardivităţii formulării contestaţiei Existenţa unor căi de atac eficiente împotriva încălcării dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice nu poate fi asigurată decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni încep să curgă de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor 61/76

menţionate [a se vedea în acest sens Hotărârea Uniplex (UK), EU:C:2010:45, punctul 32]. Reiterează faptul că obiectul contestaţiei sale vizează: - Procesului verbal intermediar nr. 2 al şedinţei de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în DUAE şi a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr ; - Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. ; - Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. . ,,,, arată că, deși prin cererea de intervenţie formulată, ......... S.R.L., pretinde în mod insidios că actele atacate puteau fi cunoscute de contestatoare oricând de la data emiterii acestora şi până în prezent, aceasta omite însă faptul autoritatea contractantă nu a procedat la publicarea proceselor verbale intermediare în SEAP, astfel încât momentul emiterii acestora nu putea fi cunoscut ofertanţilor ca să poată solicita, prealabil publicării raportului procedurii, comunicarea acestora. Fiind aşadar acte prealabile raportului procedurii, (i) ,,,, precizează că nu a avut niciodată acces la ele, (ii) conţinutul acestora fiind cunoscut la momentul studierii dosarului constituit la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv la data de. ,,,, subliniază faptul că, a încercat să ia cunoştinţă de conţinutul documentelor cu ocazia studierii dosarului achiziţiei la autoritatea contractantă, însă aceasta a refuzat să pună la dispoziţie orice document cu excepţia a doua solicitări de clarificări, prevalându-se de un aşa-numit caracter confidenţial al ofertei ......... S.R.L. Astfel, în Procesul verbal privind studierea dosarului achiziţiei, se menţionează expres că reprezentanţii ,,,, au solicitat acces la procesele verbale intermediare, acces negat de autoritatea contractantă. (Anexa nr. 1) Intervenienta pretinde, încercând să inducă în eroare Consiliu, că momentul de la care ,,,, a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască actul vătămător al autorităţii contractante este data de , data Comunicării rezultatului procedurii; cum ea însăşi afirmă însă, în cadrul Raportului procedurii sunt menţionate exclusiv concluziile proceselor verbale intermediare, nu întregul conţinut al acestora. 0r, raportând actul autorităţii contractante la contestaţia formulată, ,,,, apreciază că se poate lesne observa că motivele pe care aceasta se întemeiază nu se regăsesc în comunicarea rezultatului procedurii, informaţiile cuprinse în aceasta fiind insuficiente şi neavând aptitudinea de a-i permite luarea la cunoştinţă a neconformităţilor criticate în contestaţie. Date fiind aceste considerente, ,,,, susține că rezultă fără putinţă de tăgada că data la care a cunoscut actul vătămător al autorităţii 62

contractante nu este cea a comunicării rezultatului procedurii, ci cea la care acesteia i-a fost acordat accesul la documentele contestate. II. Excepţia lipsei de interes ,,,, arată că, dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd că un operator economic participant la procedură justifică un interes pentru atacarea oricărui act al autorităţii contractante până la excluderea definitivă din procedură, iar dispoziţiile alin. (1) lit. a) al aceluiaşi articol definesc actul autorităţii contractante susceptibil de contestare ca fiind „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire(...)" Astfel, prin contestaţia formulată ,,,, contestă omisiunile constatate cu privire la modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta ......... S.R.L. Așadar, ,,,, apreciază că demersurile sale sunt legitime, urmărind respingerea ofertei intervenientei din procedură şi menţinerea ofertei sale ca fiind câştigătoare. Cu toate că, dispoziţiile Legii nr. 101/2016 recunosc dreptul operatorilor economici participanţi la procedurile de atribuire de a formula cerere de intervenţie în vederea apărării poziţiei în cazul formulării unei contestaţii, ,,,, arată că, aceasta are însă natura juridică a unei cererii de intervenţie accesorii, prin intermediul său operatorii economici neputând invoca pretenţii proprii, ci doar susţine punctul de vedere al autorităţii contractante, rezultând, aşadar că motivele de nelegalitate noi faţă de cele reţinute de autoritatea contractantă pot fi invocate doar pe calea unei contestaţii, nu şi pe calea unei cereri de intervenţie accesorie. De altfel, ,,,, învederează că, jurisprudenţa CNSC este constantă în acest sens: Cu titlu de exemplu menţionăm Decizia nr. 1350/C2/1331 din data de 24.06.2021, în care CNSC a statuat: „(...) aşa cum s-ar întâmpla în cazul intervenienţilor de faţă care, dacă li s-ar admite cererea de intervenţie, ar obţine beneficiile formulării unei veritabile contestaţi, cu încălcarea, însă, a tuturor prevederilor legale impuse pentru iniţierea acestui demers. Calea de atac împotriva unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea legii, în speţă, rezultatul evaluării tehnice şi al întregii proceduri este contestaţia, şi nu cererea de intervenţie principală sau accesorie." Mai mult, în vederea sprijinirii poziţiei autorităţii contractante, ,,,, arată că a formulat cerere de intervenţie în Dosarul nr. . Astfel, dacă prin cererea de intervenţie formulată a arătat că în mod corect Autoritatea contractantă a stabilit ca nefiind îndeplinite cerinţele privind deţinerea certificatului de conformitate ISO 4210, ,,,, precizează că, prin contestaţia formulată a arătat şi celelalte motive de respingere a 63/76

ofertei intervenientei, constatate la momentul verificării dosarului CNSC. Contestaţia formulată relevă neconformităţi suplimentare existente în dosarul achiziţiei cu privire la documentele ......... S.R.L., care nu puteau fi formulate pe calea unei cererii de intervenţie, pe care ,,,, are un interes să le aducă în discuţie pentru a asigura menţinerea ofertei intervenientei ca inacceptabilă şi drept consecinţă, oferta sa câştigătoare. Cu privire la susţinerile referitoare la necontestarea raportului procedurii, ,,,, subliniază că aspectele consemnate în acesta sunt pe deplin legale, motiv pentru care nu ar fi avut niciun interes în contestarea raportului procedurii ca act al autorităţii contractante. Mai mult, din conţinutul raportului ,,,, nu putea cunoaşte neconformităţile ofertei ......... contestate prin prezentul demers judiciar, acestea fiind cunoscute odată cu studierea dosarului achiziţiei. Așadar, având în vedere aspectele anterior arătate, ,,,, solicită să se constate faptul că are un interes în formularea contestaţiei împotriva modalităţii de evaluare a ofertei .......... III. Excepţia autorităţii de lucru judecat ,,,, reiterează, astfel cum a arătat pe larg în Concluziile suplimentare transmise la data de 08.02.2022 în Dosarul nr. , că ......... S.R.L. încearcă să mascheze o neconformitate a ofertei sale, prevalându-se de o soluţie ce nu are nicio legătură cu litigiul pendinte, întrucât dispoziţiile Codului de procedură civilă sunt clare în sensul în care autoritatea de lucru judecat presupune îndeplinirea a trei condiţii pentru a putea fi invocată (1) aceeaşi calitate (2) aceeaşi cauză (3) acelaşi obiect. Maniera abuzivă în care intervenienta pretinde o situaţie de fapt distinctă faţă de cea reală şi concretă, încercând să invoce autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri ce (i) nu a fost încă motivată, (ii) priveşte un litigiu ce nu se judecă între aceleaşi părţi, (iii) nu există o identitate de cauză, procedurile de atribuire fiind diferite, documentaţia de atribuire definind în mod distinct cerinţa certificării produselor, (iv) obiectele dosarelor sunt diferite,,,,, apreciază că se impune a fi cenzurată de Consiliu prin respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat invocate. IV. Netemeinicia apărărilor formulate Contrar susţinerilor intervenientei, ,,,, subliniază faptul că a indicat expres, cu privire la fiecare dintre aspectele contestate, cerinţele documentaţiei de atribuire încălcate de către ofertantul ......... S.R.L., deși apărările formulate de către acesta sunt pur formale şi nu răspund în concret criticilor formulate. Mai mult, în mod insidios încearcă să inducă în eroare Consiliu pretinzând că ,,,, ar încerca să obţină informaţii despre produsele sale, cu toate că obiectul contestaţiei vizează informaţii de care a luat cunoştinţă din dosarul constituit la Consiliu. Asupra criticilor formulate cu privire la fondul contestaţiei, cu titlu prealabil, ,,,, menţionează faptul că ofertantul ......... nu neagă 64

neîndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la ISO 9001 şi nici faptul că nu a răspuns solicitărilor de clarificări referitoare la prezentarea dovezii de acreditare criticate la punctul I.A. din contestaţia formulată de subscrisă. A. Oferta ......... S.R.L. a) Autoutilitara ofertată nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. ,,,, precizează, astfel cum a arătat pe larg în contestaţia formulată, că în caietul de sarcini se solicită ca autoutilitara să beneficieze de "sistem de propulsie ecologic". Astfel, contrar susţinerilor intervenientei, ,,,, precizează că, modelul ofertat, respectiv Ford cu motor diesel şi tehnologie Ecoblue Hybrid nu se încadrează în cerinţele documentaţiei de atribuire. Acesta nu este un sistem independent de propulsie ecologic, ci, conform informaţiilor pliantului Ford, acest sistem este gândit pentru a ajuta cu un plus de putere motorul diesel şi pentru a alimenta cu energie alţi consumatori electrici. b) Tricicletele sunt incompatibile cu staţiile Next Bike Cu toate că, potrivit documentaţiei de atribuire tricicleta trebuie să fie "special adaptată pentru soluţiile de bike sharing dedicata persoanelor în vârstă. Aceasta dispune de aceeaşi configuraţie tehnologică ca cea descrisă mai sus pentru bicicleta mecanică şi electrică", ,,,, arată, contrar susţinerilor intervenientei, că documentaţia de atribuire trimite expres la cerinţele instituite pentru bicicleta mecanica şi electrică. Or, având în vedere că, în cazul acestora este necesară îndeplinirea cerinţei privind andocarea, ,,,, consideră că este evident că, şi în cazul tricicletelor se aplică acelaşi tratament. Or, din schiţele şi informaţiile gabaritice prezentate, precum şi din informaţiile disponibile pe piaţă, ,,,, arată că, reiese că tricicletele ofertate, anume Tomcat, nu pot fi andocate în staţiile Next Bike ofertate, având în vedere că, incompatibilitatea produselor tricicletă şi staţie de andocare este mecanică şi gabaritică, neexistând fizic posibilitatea de amplasare a sistemului de andocare astfel încât tricicleta să poată fi introdusă în staţie. c) ......... nu a ofertat dock-uri galvanizate Cu toate că, în studiul de oportunitate, parte a documentaţiei de atribuire, se solicită "dock inteligent galvanizat pentru amplasare biciclete", ,,,, precizează, astfel cum a arătat la punctul 17 din contestaţia formulată, că produsul Next Bike nu îndeplineşte cerinţa de a fi galvanizat, ofertantul ......... neprezentând nicio dovadă în acest sens. Prin cererea de intervenţie, ofertantul formulează un răspuns pur formal acestei critici, afirmând doar că ar îndeplini cerinţa documentaţiei de atribuire, fără a aduce însă în concret nicio dovadă în acest sens. d) Software-ul Next Bike nu este transferat autorităţii contractante, rămânând în proprietatea Next Bike. 65/76

,,,, arată, astfel cum se poate constata inclusiv prin cererea de intervenţie formulată, că Software-ul Next Bike funcţionează pe cloud. Or, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca aplicaţia software să funcţioneze independent de Cloud-ul ofertantului, exclusiv pe serverele autorităţii contractante. Faptul că centrul de date, comandă şi control se află în Cloud rezultă chiar din susţinerile intervenientei, potrivit cărora "Se va asigura copierea redundantă a datelor pentru centrul de date din ......... pe serverele fizice ce se va achiziţiona în prezentul proiect." Software-ul este livrabil care trebuie transferat complet funcţional autorităţii. Or, astfel cum a arătat pe larg la punctele 18-22 din contestaţie, ,,,, precizează că, serviciile ofertate includ doar personalizarea software-ului pe serverele Next Bike şi instalarea unor servere de "back-up" în locaţiile beneficiarului, cu scopul de a crea falsa impresie că software-ul se va livra beneficiarului, cu toate că proprietatea acestuia rămâne la Next Bike. e) Procesorul de plăţi WorldPay nu poate procesa plăţi către instituţii publice din România Prin Cererea de intervenţie formulată, ........., confundă ipoteza generală, a utilizatorilor privaţi de instrumente de procesare plăţi, cu ipoteza specifică, prezența a unei autorităţi publice. În cazul autorităţilor publice, operaţiunile specifice de încasări și plăţi se desfăşoară exclusiv prin Trezoreria Statului, conform dispoziţiilor Ordinului MFP nr. 1235/2003, motiv pentru care nu pot fi utilizaţi decât anumiţi procesatori de plăţi, respectiv operatorii de plăţi din România, conform Regulamentului BNR nr. 6 din 11.oct.2006. B. Produsele Next Bike nu îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire. Contrar susţinerilor intervenientei, ,,,, a indicat expres cerinţele documentaţiei de atribuire încălcate făcând trimitere totodată la oferta intervenientei unde ar fi trebuit să se regăsească aspectele contestate. a) Referitor la produsul Bicicletă Documentaţia de atribuire este clară în a impune operatorilor economici ofertanţi îndeplinirea unor cerinţe stricte privind produsul ofertat. Astfel, fără a relua criticile dezvoltate pe larg în contestaţia formulată (punctele 27-36), ,,,, subliniază că a criticat o serie de neconformităţi privind produsul "bicicletă" printre care faptul că ......... nu îndeplineşte cerinţele privind: (i) amplasament cabluri, (ii) lanţ din oţel inoxidabil şi sistem de protecţia lanţ, (iii) sistem dinam pentru alimentarea sistemului de iluminat şi a angrenajului de blocare electromecanică, (iv) butuc...prevăzut cu dinam pentru încălcarea bateriei computerului de bord, (v) jante cu sistem reflectorizant turnat din fabricaţia anvelopei, (vi) computer de bord prevăzut cu baterie care să dureze minim 60 de zile, (vii) sistem autonom de alimentare cu energie a computerului de bord, (viii) call center cu mesaje interactive, (ix) norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic. 66

Prin cererea de intervenţie, ......... nu neagă susţinerile ,,,, singura apărare formulată vizând existenţa unui presupus capac pentru ghidon care ascunde şi menţine toate cablurile de frână în interior. b) Referitor la produsul Tricicletă seniori ,,,, subliniază faptul că apărările formulate de intervenientă nu vizează aspectele contestate cu privire la acest aspect. La punctele 37-40 din contestaţia formulată ,,,, a criticat faptul că (i) tricicleta este produsă de un alt producător decât Next Bike şi nu este compatibilă cu staţia de bike-sharing, (ii) la cerinţa "cadru din aluminiu vopsit în câmp electrostatic" nu există informaţii privitoare la cadru şi nici nu este confirmată vopsirea electrostatică, (iii) nu este îndeplinită cerinţa "Sistem de protecţie împotriva furtului", apărătorii pentru roţi neputând fi identificate, (iv) nu este îndeplinită privind deţinerea normelor CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic, fiind prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte. Or, ,,,, susține că intervenienta nu neagă aspectele contestate, neformulând nicio apărare concretă în acest sens. c) Referitor la produsul Terminal inteligent Contrar susţinerilor intervenientei, ,,,, arată că, prin oferta depusă, la cerinţa "independent energetic" intervenienta precizează doar că acesta are panou solar fără a confirma însă că este independent energetic. Mai mult, aceasta se limitează la o simplă afirmaţie privitoare la îndeplinirea cerinţei, fără a demonstra în concret modalitatea de îndeplinire. Or, ,,,, precizează că cerinţele caietului de sarcini sunt clare în sensul în care "Terminalele trebuie să fie independente energetic." Mai mult decât atât, deşi în documentaţia tehnică se solicită că produsul să aibă norme CE, Certificat de conformitate, agrement tehnic, în oferta depusă de ......... este prezentată doar declaraţia de conformitate care nu este emisă de o terţă parte şi nici nu are caracterul certificatului de conformitate şi al agrementului tehnic. d) Referitor la produsul Staţie inteligentă de andocare: Fără a mai relua aspectele detaliate la punctele 44-45 din contestaţie, ,,,, arată că şi de aceasta dată intervenienta se limitează la o simplă afirmaţie privitoare la îndeplinirea cerinţei, fără a demonstra în concret modalitatea de îndeplinire. e) Referitor la produsul Sistem integrat de operare şi administrare a sistemului de închiriere Cu toate că, în oferta depusă, cu privire la cerinţa "Sistem de baze de date dedicate" se menţionează că se oferă "acces la bazele de date", ,,,, arată că, nici apărările formulate nu sunt de natură a confirma faptul că bazele de date sunt dedicate. Mai mult, faptul că "se va asigura copierea redundantă a datelor pentru centrul de date din ......... pe serverele fizice ce se vor achiziţiona", confirmă faptul că acestea nu sunt pe infrastructura autorităţii, realizându-se o copiere. 67/76

Mai mult, modul de răspuns la cerinţa "Personalizarea comunicării cu fiecare client", nu confirmă îndeplinirea cerinţei pe niciunul din capitolele stabilite în fişa tehnică. f) Referitor la Sistem integrat de operare - Aplicaţie de închiriere (mobile) Deși potrivit caietului de sarcini, se va sigura "Ghidarea prin intermediul unei hărţi interactive a utilizatorului către cea mai apropiată staţie de biciclete", ,,,, arată că, chiar prin cererea de intervenţie formulată operatorul economic demonstrează neîndeplinirea cerinţei. Astfel la punctul 45 din cererea de intervenţie, se precizează faptul că "la Anexa 3 din Catalog este menţionat "localizare în timp real a bicicletelor cu hartă interactivă care afişează disponibilitatea bicicletelor." Or, ,,,, susține că, cerinţele documentaţiei de atribuire sunt clare în sensul în care ghidarea trebuie să se facă către cea mai apropiată staţie de biciclete, iar nu în vederea afişării disponibilităţii acestora. Cu privire la cerinţa referitoare la Agrementul GDPR, ,,,, învederează că operatorul prezintă doar o declaraţie a producătorului, fără a prezenta documentele solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire de tip agrement GDPR emise de terţi. Mai mult decât atât, în oferta tehnică se foloseşte în multiple ocazii sintagma "Pentru toate componentele Sistemului propus producătorul acestora prezintă dovada că îndeplinesc condiţiile regulamentului (UE) 2016/697 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27.04.2016 cu privire la respectarea condiţiilor cu privire la Protecţia Datelor cu Caracter Personal", fără a exista documentul doveditor inclus. De asemenea reiterează faptul că oferta ......... nu include livrabilele de servere şi software solicitate prin documentaţia de atribuire, faptul că se vor achiziţiona servere fizice, nefiind de natură a considera îndeplinite cerinţele documentaţiei de atribuire. ,,,, arată că, Software-ul este livrabil care trebuie transferat complet funcţional autorităţii. Or, astfel cum a arătat pe larg la punctele 18-22 din contestaţie, ,,,, susține că serviciile ofertate includ doar personalizarea software-ului pe serverele Next Bike şi instalarea unor servere de "back -up" în locaţiile beneficiarului, cu scopul de a crea falsa impresie că software-ul se va livra beneficiarului, cu toate că proprietatea acestuia rămâne la Next Bike. În concluzie, pentru toate argumentele sus-menţionate, ,,,, solicită: -Respingerea excepţiei tardivităţii invocate de ......... SRL -Respingerea excepţiei lipsei de interes invocate de ......... -Respingerea execepţiei autorităţii de lucru judecat -Respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulate de ......... SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având 68

ca obiect „Achiziţie de echipamente si sistem bike-sharing pentru proiectul cu titlul „SPORIREA GRADULUI DE MOBILITATE AL POPULAŢIEI PRIN INTRODUCEREA UNUI SISTEM INTEGRAT DE MOBILITATE URBANĂ ALTERNATIVĂ, CU STAȚII INTELIGENTE AUTOMATIZATE DE BICICLETE", COD SMIS 129358", cod CPV 34430000-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, ......... SRL și SC ......... SRL, oferte ce au fost accesate la sediul autorității contractante, în data de . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC ......... SRL cu un punctaj de 100 pct., având un preț de lei fără TVA, oferta depusă de SC ......... SRL fiind declarată neconformă. Împotriva rezultatului procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr.. Împotriva Procesului verbal intermediar nr. 2 al sedinței de verificare a criteriilor minime de calificare pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanți în DUAE și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate nr. și a Procesului verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea conformiățtii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. și a Procesului verbal intermediar nr. 2 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, cu factorii de evaluare nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL în referire la contestația depusă de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. I.În ceea ce privește fondul contestației SC ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În caietul de sarcini autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Asigurarea calității. Ofer vor prezen certificatul emis de organisme independente care atestă respec s de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezen în copie certificată conform cu originalul. Nu se acceptă ofer în curs de implemen a certificării." Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerințe, contestatorul SC ......... SRL a prezentat Declaraţia generală ,,,,(conform DIN EN ISO 4210ff si DIN EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e-SMART bike 2.0, document emis de producătorul ,,,,Gmbh. Prin solicitarea de clarificări nr. , autoritatea contractanta i-a solicitat clarificări contestatorului, în sensul că: 69/76

„4. Având în vedere cerinţa autorității contractante din Caietul de sarcini pag. 18 punctul 10. Asigurarea calității. Ofertanții vor prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată conform cu originalul. Nu se acceptă ofertanți în curs de implementare a certificării", și prezentarea Declaraţiei generale ,,,,(conform DIN EN ISO 4210ff si DIN EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e-SMART bike 2.0, în limba germană și tradus în limba engleză, din care reiese că aveţi certificarea ISO 4210, Vă solicităm să ne transmiteți anexat Certificatul ISO 4210 la care faceţi referire în Declaraţia generală ,,,,nr. C0481, respectând cerinţa minimă din caietul de sarcini." Contestatorul, prin adresa nr , a transmis răspunsul la clarificări astfel: „Ca răspuns la solicitarea dvs. precizăm că în conformitate cu Art. 159 din Legea 98/2016, «În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta și alte mijloace de proba adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, subscrisa a depus în cadrul procedurii Declaraţia generală ,,,,(conform DIN EN ISO 421 Off si DIN EN 15194) pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e- SMART bike 2.0, în limba germană și tradus în limba română, din care reiese că produsul respectă certificarea ISO 4210. Declaraţia are la bază procedura internă de certificare a calității produselor având în vedere că ,,,,Gmbh este producător cu capacitate de producţie în Leipzig Germania. În acest sens, în susţinerea celor declarate transmitem ataşat prezentei și declaraţia de Conformitate CE nr. KE 210213, document ce confirmă îndeplinirea cerinţei, respectiv atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Considerăm că societatea noastră îndeplineşte și își asumă toate criteriile și cerinţele impuse de autoritatea contractantă .........." Ulterior, autoritatea contractantă a emis o nouă solicitare de clarificări nr. , prin care a făcut referire la răspunsul nr. , prin care a solicitat următoarele: „În cadrul analizării informaţiilor s-a constatat că nu se îndeplineşte cerinţa autorității contractante pentru că: -Nu a fost justificată situația pentru care se face trimitere la art. 159 din Legea nr. 98/2016, 70

-Nu se respectă solicitarea autorității contractante care a fost de a se «prezenta certificatul emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete. Certificatul se va prezenta în copie certificată cu originalul, Declaraţia de conformitate este de fapt o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului. Mai mult, atât în propunerea tehnică prezentată, în răspunsul la solicitarea de clarificare, cât și în Declaraţiile de conformitate prezentate, se face trimitere la respectarea certificării ISO 4210, dar nu s-a constatat anexarea unui certificat emis de un organism independent sau prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste că se poate îndeplini această cerinţă.» Având în vedere cele de mai sus vă solicitam să ne precizaţi cum consideraţi că îndepliniți cerinţa din Caietul de sarcini a autorității contractante.” Față de solicitarea autorității contractante, contestatorul a răspuns prin adresa nr. , prin care a indicat următoarele: „2. Prin solicitarea de clarificări nr. , ......... a dispus «nu s-a constatat anexarea unui certificat emis de un organism independent sau prezentarea efectivă a unui mijloc de probă prin documente justificative care să ateste că se poate îndeplini aceasta cerinţa». 3.Astfel, cerinţa din caietul de sarcini este considerată îndeplinită dacă este efectiv prezentat un mijloc de probă prin documente justificative care să ateste îndeplinirea cerinţei. 4.Conformitatea produselor ofertate cu standardul ISO 4210 pentru bicicletele ofertate este atestată de societatea de testare și certificare internaţională Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH (https:// www.hansecontrol.com/en/)HansecontrolertipfizierungsgesellschaftmbH realizează servicii de testare inclusiv cu privire la biciclete electrice, astfel cum rezultă și de pe site-ul web al acestora: 5.Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH a realizat teste asupra bicicletelor produse de către ,,,,Gmbh din care a rezultat conformitatea produselor ofertate în prezenta procedură cu standardul ISO 4210: (......) 6.Testarea

realizată

de

către

Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH este constatată în cadrul declaraţiei nr. emisă de către ,,,,Gmbh, anexată prezentei, atât în limba germană, cât și în traducere autorizată în limba română, în copie certificată pentru conformitate cu orginalul. 7.În concluzie, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și cu solicitarea de clarificări nr. , am depus documente justiticative (declaraţia nr. ) prin care este prezentat mijlocul de proba (testarea realizată de către Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH) care atestă îndeplinirea cerinţei privind respectarea ISO 4210.” Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale este justificată. 71/76

Cerințele caietului de sarcini au fost clare, în sensul că a fost solicitat ofertanților un certificat emis de organisme independente care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210 pentru biciclete, ce va fi prezentat în copie certificată conform cu originalul. De asemenea, a mai fost precizat și faptul că nu se acceptă ofertanți în curs de implementare a certificării." Ori prezentarea de către ofertantul SC ......... SRL a Declaraţiei generale ,,,,nr. C04811, emisă de producătorul ,,,,Gmbh, în opinia Consiliului, nu poate fi considerată ca document relevant și suficient pentru demonstrarea cerinței din caietul de sarcini, întrucât nu reprezintă un document emis de un organism independent de testare a produsele ci emană de la producătorul produselor. Invocarea în cadrul acestuia a unei presupuse testări de către un organism de testare și certificare internaţională, respectiv Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH, nu complinește prezentarea efectivă a certificatului solicitat, prin care s-ar fi făcut dovada îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini. De altminteri, din verificările site-ului oficial al Hansecontrol Zertifizierungsgesellschaft mbH nu rezultă că pentru produsul Biciclete de închiriat SMART bike 1.0, SMART bike 2.0, e-SMART bike 2.0 ar fi fost efectuate testări conform standardului ISO 4210 de către acest organism independent de testare și certificare. Este adevărat că dispozițiile art. 159 din Legea 98/2016 prevăd următoarele:„În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta și alte mijloace de proba adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului”. În speță însă, acestea nu își au aplicabilitate întrucât contestatorul nu a justificat motivele concrete care l- au împiedicat pe producătorul ,,,,Gmbh (de alminteri terț susținător al ofertantului SC ......... SRL în prezenta procedură) să obțină certificatul care atestă respectarea standardelor de asigurare a calității conform ISO 4210. Prin declarația din propunerea tehnică, SC ......... SRL nu a prezentat un certificat de conformitate prin care un organism de certificare să ateste/dovedească, în urma parcurgerii procedurilor de verificare/testare, faptul că bicicletele ofertate respectă condițiile de siguranță prevăzute în standardul ISO 4210-2 (astfel cum a solicitat în mod expres autoritatea contractantă în caietul de sarcini), ci a prezentat o declarație de conformitate prin care producătorul afirmă că produsul său ar respecta standardul respectiv, fără a depune nicio dovadă în acest sens. Specificațiile tehnice și modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanții la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condițiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentația de atribuire (inclusiv caietul 72

de sarcini și anexa acestuia) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât și pentru ofertanți care trebuie să o respecte întocmai. Consiliul va reține că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al elaborării neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condițiile în care autoritatea contractantă a menționat în mod expres, în cadrul documentației de atribuire, în ce constă necesitatea sa, ce înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice și ce trebuie să conțină aceste înscrisuri. Invocarea, în favoarea sa, de către contestator, a dispozițiilor art.159 din Legea nr.98/2016, în acest caz, nu este relevantă și nu îl exonerează pe acesta de depunerea certificatului de calitate solicitat, așa cum a fost anterior reținut. Contrar afirmațiilor contestatorului, Consiliul constată că ofertantul SC ......... SRL (ofertant) - ,,,,SRL (subcontractant) - ,,,, (terţ susținător) a prezentat certificatul nr. , emis de un organism independent care atestă respectarea standardelor de asigurare a calităţii conform ISO 4210 pentru biciclete în cadrul ofertei tehnice, certificat emis pentru societatea ,,,, A. Ş (pag.1925 din dosarul achiziției publice). În ceea ce privește invocarea excepției autorității de lucru judecat de către contestatorul SC ......... SRL, în referire la Decizia nr. pronunțată de în dosarul nr. , Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată, pe de o parte întrucât această hotărâre judecătorească priveşte un litigiu ce nu se judecă între aceleaşi părţi și în care nu există o identitate de cauză, procedurile de atribuire fiind diferite. Pe de altă parte, niciunde în considerentele Deciziei nr. nu a fost reținut de instanța de judecată faptul că Declaraţia de conformitate nr. emisă de producătorul face dovada respectării standardului ISO 4210, așa cum în mod eronat susține contestatorul. În aceste condiții Consiliul reține faptul că legislația în domeniu prevede că în cazul în care o ofertă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini este considerată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, o ofertă neconformă, iar potrivit alin. (1) din același articol, „comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme”, ceea ce în speță, în mod corect, s-a întâmplat. În cee ace privește criticile suplimentare formultate de contestatorul SC ......... SRL în concluziile scrise depuse în cauză, acestea apar ca fiind inadmisibile în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”.

II. Contestația formulată de SC ......... SRL va fi respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, din următoarele motive: 73/76

SC ......... SRL a formulat cererea de intervenție nr . , înregistrată la CNSC cu nr. , prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației depuse de ......... SRL. În cuprinsul cererii de intervenție, SC ......... SRL formulează apărări cu privire la oferta proprie, susținând astfel decizia autorității contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câștigătoare a procedurii. În temeiul dispozițiilor în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă, Consiliul, luând în considerare calitatea SC ......... SRL de câștigător al procedurii, a admis în principiu cererea de intervenție, fiind astfel respectat dreptul acestuia la apărare. Se reține că SC ......... SRL a formulat și contestația înregistrată la CNSC cu nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , prin care susținea neconformitatea ofertei întocmită de către ......... SRL, ofertant a cărui ofertă a fost respinsă ca neconformă, solicitând obligarea autorității la reevaluarea ofertei acestuia. Consiliul apreciază că adresa de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ......... SRL a fost declarată neconformă nu este de natură a–i produce vreo vătămare ofertantului SC ......... SRL, cu atît mai mult cu cât acesta a fost desemnat câștigător al procedurii, în acest sens fiind relevante următoarele dispoziții legale: -Art. 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. -Art. 3 din Legea nr. 101/2016: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante. Ori, în cazul de față, SC ......... SRL nu a suferit niciun prejudiciu, mai mult acesta fiind desemnat câștigător. Potrivit art. 32 alin. (1) cod procedură civilă, „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un 74

interes”, iar conform art. 33 teza I din cod procedură civilă, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Ori, în condițiile expuse anterior, Consiliul apreciază că SC ......... SRL nu justifică un interes actual în formularea unei contestații, iar un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii conform art. 33 teza I cod procedură civilă. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. , dosar format ca urmare a depunerii contestației SC ......... SRL În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr.235/2022, dosar format ca urmare a depunerii contestației SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 75/76

......... ......... .........

76

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1647/C10/3324 Data: 22.06.2022 Prin cererea nr. 589/14.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 30541/17.06.2022, formulată de SCOPE SYSTEMS SRL, cu sediul în Bucureşti, Șos. Pipera nr. 14, Sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/16037/2019, având Cod de Identificare Fiscală RO 41941093, reprezentată legal de Constantin-Ciprian TANASE-Administrator și convenţional de POPESCU & ASOCIAŢII S.p.a.r.L, cu sediul procesual ales în Bucureşti, Clădirea Cube Victoriei Center, etaj 13, Str. Buzești nr. 75-77, Sector 1, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3324/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie de echipamente si sistem bike-sharing pentru proiectul cu titlul „SPORIREA GRADULUI DE MOBILITATE AL POPULAŢIEI PRIN INTRODUCEREA UNUI SISTEM INTEGRAT DE MOBILITATE URBANĂ ALTERNATIVĂ, CU STAȚII INTELIGENTE AUTOMATIZATE DE BICICLETE", COD SMIS 129358", cod CPV 34430000-0, organizată de MUNICIPIUL CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, Str. Bucureşti nr. 140A, jud. Călărași, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SCOPE SYSTEMS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 99.296,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207720333/1 din 22.12.2021, emisă de Sucursala Piața Victoria. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1