Dosar CNSC 566/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 780/C10/566 Data:15.04.2021 Prin contestaţia nr. 104/15.03.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12597/15.03.2021, depusă de SC RICOSTAR SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Viticulturii nr. 12, județul Tulcea, având Cod Unic de Înregistrare 2372213 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J36/215/1991, reprezentată legal prin administrator Toader Statache, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”2017 - I - 1733 LIMANU - Dispoziția de șantier nr. 1 - Obiect 10 Împrejmuire în cadrul Obiectivului de investiții - «Lucrări de construire pavilioane noi și modernizarea sistemului de utilități în cazarma 1733 Limanu»”, cod CPV 45340000-2, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. București nr. 1-3, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. A1762/09.03.2021, prin care propunerea tehnică depusă de societatea sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.(5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice în procedură, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de către ofertantul OPAL CONSTRUCT SRL; - anularea comunicării nr. A1765/09.03.2021, prin care s-a adus la cunoștință societății sale faptul că oferta depusă în procedură a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa 1/2

nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice; - obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertelor tehnice și financiare depuse în procedură de ofertanți, inclusiv a ofertei depuse de societatea sa. SC OPAL CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul Constanța, str. Interioară 3 nr. 1, județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 17127522 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J13/124/2005, reprezentată legal prin administrator Grădinaru Bogdan- Nicolae și convențional prin SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, depune cererea de intervenție nr. 500/24.03.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14907/24.03.2021, prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestaţiei formulate de RICOSTAR ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei autorității contractante prin care oferta SC RICOSTAR SRL a fost declarată inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa autorităţii contractante nr. A-1765/09.03.2021. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC RICOSTAR SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC OPAL CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ...., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ...., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”... - Dispoziția de șantier nr. 1 - Obiect 10 Împrejmuire în cadrul Obiectivului de investiții - «Lucrări de construire pavilioane noi și modernizarea sistemului de utilități în ....»”, cod CPV 45340000-2, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ...., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. A1762/09.03.2021, prin care propunerea tehnică depusă de societatea sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin.(5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice în procedură, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de către ofertantul ........... SRL; - anularea comunicării nr. A1765/09.03.2021, prin care s-a adus la cunoștință societății sale faptul că oferta depusă în procedură a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice; - obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertelor tehnice și financiare depuse în procedură de ofertanți, inclusiv a ofertei depuse de societatea sa. 1/19

SC ........... SRL, cu sediul în .. ...., având Cod Unic de Înregistrare .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ...., reprezentată legal prin administrator .... și convențional prin ..., cu sediul în ...., depune cererea de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestaţiei formulate de ......... ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei autorității contractante prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa autorităţii contractante nr. A-1765/09.03.2021. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că prin adresa nr. A1765/09.03.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice. De asemenea, contestatorul arată că în cuprinsul raportului de atribuire nr. A1762/09.03.2021, s-au consemnat următoarele: "În urma ofertei inițiale și a răspunsurilor prezentate la clarificările solicitate comisia de evaluare a hotărât solicitarea următoarelor clarificări: 1. Pentru ofertantul S.C. ......... S.R.L ......... prezentarea: Au fost identificate următoarele neconcordanțe între Listele cu cantități de lucrări, fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către S.C. ......... S.R.L ......... și listele de cantități. La poz.016 din Formularul F3 au fost ofertate: RPCXS03A -Îîmprejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi porți auto pietonale 6020120 - Împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi 6020121 - Porți auto din PVC inclusiv stâlpi 6020122 - Porți pietonale din PVC inclusiv stâlpi și prin caietul de sarcini au fost cerute: YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare și montare YC01 - Porți auto și pietonale - 2 buc. A fost solicitată clarificarea cu privire la îndeplinirea cerințelor autorității contractante din caietul de sarcini. În fapt, prin adresa nr A-13410, din data de 08.12.2020 s-au solicitat clarificări S.C. ......... S.R.L ......... cu privire la aspectele mai sus menționate, conform dovezii SEAP nr. A13421 din data de 09.12.2020. 2

S.C. ......... S.R.L ......... a răspuns autorității contractante în data de 10.12.2020, conform dovezii SEAP nr. A13501 din 10.12.2020. Clarificările solicitate au fost transmise în termen semnate cu semnătură electronică extinsă conform solicitării. În urma evaluării propunerilor tehnice și pe baza răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1. S.C. ........... S.R.L. a prezentat propunerea tehnică în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, oferta fiind declarată CONFORMĂ în vederea evaluării ofertei financiare. 2. Oferta depusă de S.C. ......... S.R.L ......... a fost declarată: INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 134, alin (5) și (6) din H.G. nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente și ofertantul a modificat prin răspuns conținutul propunerii tehnice." Contestatorul susține că autoritatea nu a avut în vedere toate răspunsurile la clarificări transmise de societatea sa în cadrul prezentei proceduri, în raport de care oferta ......... SRL este acceptabilă și conformă. Astfel, contestatorul arată că autoritatea contractantă a emis trei adrese de solicitare clarificări, respectiv adresele nr. A-13410/08.12.2020, A-13555/11.12.2020 și nr. A-13696/15.12.2020, cu referire la îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini privind formularul F3. La aceste solicitări, contestatorul arată că a răspuns prin adresele nr. 631/10.12.2020, 643/15.12.2020 și 647/15.12.2020. Clarificările au vizat clarificarea poziției 016 din Formularul F3, respectiv concordanța acesteia cu cerințele caietului de sarcini. Contestatorul precizează că autoritatea contractanta nu a avut în vedere cel de-al treilea răspuns la solicitările de clarificare, aceasta având drept rezultat respingerea ca inacceptabilă a propunerii tehnice depuse de societatea sa în cadrul procedurii, decizie care este nelegală, în considerarea celor ce urmează. Sintetic, contestatorul arată că: a) Propunerea tehnică depusă de societatea sa îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi declarată acceptabilă. b) Este nelegală aprecierea autorității contractante, în sensul că rectificarea articolului de deviz din oferta inițială (articolul RPCXS03A, cu anexele aferente 6020120, 6020121 și 6020122) în sensul integrării acestuia pe articolul de deviz general din Formularul F3 YC01 este o modificare la conținutul propunerii tehnice. c) Chiar în condițiile rectificării Formularului F3, conform solicitărilor de clarificare, nu se modifică valoarea ofertei pe obiecte sau în integralitatea sa, aceasta rămânând identică cu cea depusă inițial. d) Art. 209 din Legea 98/2016 nu limitează dreptul autorității contractante de a cere clarificări în prezenta procedură, la un anumit număr de solicitări. e) Rectificarea formularului F3 cu informațiile incluse în propunerea tehnică inițială nu reprezintă o modificare substanțială, ci un viciu de formă în sensul art. 134 alin. (7) și art. 135 din Normele de aplicare a Legii 98/2016. f) Nu se poate aprecia că se creează un avantaj evident pentru societatea sa, în condiţiile în care răspunsul la clarificări vizează rectificarea 3/19

unor neconcordanțe de formă, informațiile solicitate fiind cuprinse în propunerea tehnică inițială. g) Nu se încalcă în niciun fel dispozițiile art. 209 din Legea 98/2016 privind respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței. În continuare, contestatorul detaliază aceste aspecte, astfel: Prin caietul de sarcini s-au solicitat următoarele: Capitolul II Particularități - Pct.2 Cerințe specifice "La elaborarea ofertei financiare se va ține cont de prevederile caietului de sarcini și Anexei 1 la caietul de sarcini (dispoziția de șantier nr. 1), nu doar de prevederile listelor de cantități de lucrări. Listele cu cantități de lucrări vor fi ofertate ținând cont și de precizările din dispoziția de șantier nr. 1 partea scrisă și partea desenată (Anexa 1 la Caietul de sarcini), care fac mențiuni privind tehnologia de execuție, materialele utilizate etc." Capitolul III Cerințe privind propunerea tehnică "8. Lista cu cantități de lucrări fără valori (formulare F1-F5 și C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări), conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant." În oferta inițială, valoarea panourilor PVC și porțile pietonale și auto au fost defalcate în articole ce cuprind separat valoarea materialelor, manopera, utilaj și transport pentru cei 1245 ml panouri gard și porți, la fel cum au fost ofertate și celelalte articole din Formularul F3. În formularul F3, la poziția 016, autoritatea contractantă a inserat în mod generic articolul de deviz general YC01, care înglobează toate articolele de deviz specifice aferente cheltuielilor cu materiale, manopera, utilaj și transport (RPCXS03A și anexele sale, 6020120, 6020121 și 6020122). Practic acest articol (YC01) înglobează toate cheltuielile cu materiale, manopera, utilaj și transport într-un singur reper, articolul de deviz fiind în realitate un articol comasat generic, care include un articol de deviz specific lucrărilor de reparații, articolul RPCXS03A, cu anexele aferente (6020120, 6020121 și 6020122). Folosirea acestui articol comasat a fost utilizată de către proiectantul care a întocmit Dispoziția de șantier, pentru a nu folosi articole asimilate din normele de deviz. Contestatorul precizează că a folosit pentru acest articol comasat din normele de deviz articolul RPCXS03A, cu anexele aferente (6020120, 6020121 și 6020122). Propunerea tehnică, respectiv formularul F3, individualizează cheltuielile societății sale pentru procurarea materialelor, manopera necesară, cu utilajele folosite și cheltuielile cu transportul, rezultând din însumarea acestor articole de deviz valoarea ofertată inițial. Defalcarea cheltuielilor menționate, pe articole de deviz astfel cum a menționat anterior a fost făcută de societatea sa prin oferta inițială, din considerentul conformării cu solicitările din Capitolul II al caietului de sarcini care precizează la punctul 3 Cerințe specifice ca "La elaborarea ofertei financiare se va ține cont de prevederile caietului de sarcini și Anexei 1 la Caietul de sarcini (dispoziția de șantier nr. 1), nu doar de prevederile listelor de cantități de lucrări Listele cu cantități de lucrări vor fi 4

ofertate ținând cont și de precizările din dispoziția de șantier nr. 1 partea scrisă și partea desenată (Anexa 1 la caietul de sarcini)". În consecință, contestatorul precizează că răspunsul său la solicitările de clarificare nu modifică nici valorile pe fiecare obiect în parte (la poziția 016 pentru reperul YC01 valoarea rămâne nemodificată) și nici valoarea finală a ofertei, astfel cum rezultă și din calculul prezentat: Calcul pe articole Total I. Oferta inițială Art. 16 RPCXS03A 1. Împrejmuire din panouri PVC Material =597.153,16 Manopera =45.951,70 Utilaj =11.058,40 Total = 654.163,26 RON 2. Porți pietonale și auto Material -17.600,00+6.160,00+6015= 29.775,10 Manopera =1.296,05 Utilaj =2.376,40 TOTAL = 33.447,55 RON Valoare ofertă defalcată: Materiale din ofertă: = 626.928,26 RON Manopera din ofertă: = 47.247,75 RON Utilaje din ofertă: = 13.434,80 RON TOTAL = 687.610,81 RON Valoare ofertă după clarificări (comasată) 654.163,26 + 33.447,55 = 687.610,81 RON II. Oferta după răspunsul la solicitările de clarificări Art. 016 YC01RON - Panouri PVC împrejmuire inclusiv stâlpi = 654.163,26 RON Art. 017 YC01RON - Porți auto și pietonale = 33.447,55 RON Total valoare după clarificări = 687.610,81 RON Prin urmare, contestatorul precizează că încadrarea folosită de către societatea sa prin răspunsul la clarificări reprezintă doar o simplă corecție, conform art. 134 alin. (7) din H. G. nr. 395/2016, care nu aduce nicio modificare a propunerii financiare, corecția respectivă fiind doar de formă, iar nu de fond. Formularul F3 corectat, transmis în urma solicitărilor de clarificare nu a comportat nicio modificare a valorii ofertei, articolul specific de deviz (RPCXS03A) și anexele sale pe categorii de cheltuieli (6020120, 6020121 și 6020122) fiind practic comasate într-unul singur (YC01), fără a se modifica valoarea ofertei, nefiind necesară o astfel de modificare. Astfel, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016: "(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor 5/19

sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanțate din fonduri europene, în situația în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situația în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanților/candidaților, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Astfel, contestatorul menționează că Legea 98/2016 conferă autorității contractante dreptul de a solicita clarificări ofertanților, sub condiția ca prin aceste clarificări/solicitări de completare să nu determine un avantaj evident în favoarea unui ofertant. Dreptul de a solicita clarificări nu este limitat în prezenta procedură, în sensul prevederilor alin. 11 anterior menționat. Totodată, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1), (6) și (7) și art. 135 alin. (1) și (3) din Normele de aplicare a Legii 98/2016 aprobate prin H.G. 395/2016: Art.134 (1) "Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte." Art. 135 ”(1) În condițiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. 6

(3) În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire." Astfel, contestatorul arată că art. 135 din HG nr. 395/2016 conferă comisiei de evaluare dreptul de a solicita unui ofertant corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia, respectiv corectarea acelor erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror rectificare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Cu riscul de a se reitera, contestatorul menționează că oferta depusă de societatea sa a fost defalcată pe un articol distinct specific de deviz (RPCXS03A) și anexele sale pe categorii de cheltuieli (6020120, 6020121 și 6020122) - în cuprinsul Formularului F3 - articol YC01 - în considerarea conformării cu cerințele caietului de sarcini, astfel cum a expus anterior. Practic, informațiile cerute de autoritatea contractantă prin solicitările de clarificare se regăsesc în propunerea tehnică inițială, astfel încât nu s-a creat niciun avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedură, cu atât mai mult cu cât nici valorile pe fiecare obiect în parte și nici valoarea finală a ofertei nu au suferit nicio modificare. De altfel, contestatorul menționează că prin raportul procedurii nu se indică în ce a constat avantajul conferit societății sale prin solicitarea de clarificări, în raport de considerentele menționate anterior. Contestatorul arată că, în același timp, art. 134 din același act normativ prevede obligația comisiei de evaluare de a nu declara neconformă o ofertă, în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informațiilor care sunt cunoscute de către toți participanții, deoarece sunt prevăzute în documentele prezentate de ofertant. De asemenea, contestatorul precizează că, corespondența privind solicitările de clarificare a avut la bază tocmai intenția autorității contractante de a se edifica în ceea ce privește îndeplinirea de către societatea sa a specificațiilor tehnice, însă autoritatea contractantă nu a avut în vedere la evaluarea ofertelor corespondența integral privind răspunsurile la solicitările de clarificare transmise de societatea sa. În acest sens, contestatorul consideră că ultimul răspuns la solicitările de clarificare califică în mod evident oferta societății sale drept ofertă acceptabilă și conformă în sensul prevederilor art. 215 din Legea 98/2016. 7/19

Totodată, contestatorul arată că, așa cum a statuat și CNSC în jurisprudența sa, "principial, solicitările de clarificare sunt instrumente esențiale în acțiunea de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica autoritatea contractantă asupra situației reale de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertant a cerințelor de calificare sau a specificațiilor tehnice." În speță, contestatorul apreciază că se află în situația corectării unor vicii de formă în sensul art. 134 alin. (7) anterior evocat, deoarece prin clarificări s-a solicitat înlăturarea unor neconcordanțe nesemnificative, care nu au avut ca efect modificarea valorii ofertei, nici integral și nici pe fiecare obiect în parte, aceste informații regăsindu-se în propunerea tehnică transmisă inițial de societatea sa. Nu în ultimul rând, contestatorul învederează Consiliului faptul că doar comisia de evaluare numită de autoritatea contractantă are atributul exclusiv de a evalua ofertele din punct de vedere tehnic, competențele sale fiind prevăzute în mod expres de art. 127 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Rolul CNSC se limitează la verificarea legalității actelor întocmite de comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sens în care, având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea 101/2016 solicită: - anularea raportului procedurii nr. A1762/09.03.2021, prin care propunerea tehnică depusă de societatea sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (5) și (6) din H.G. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice în procedură, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de către ofertantul ........... SRL; - anularea comunicării nr. A1765/09.03.2021, prin care s-a adus la cunoștință societății sale faptul că oferta depusă în procedură a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (5) și (6) din H.G. 395/2016, deoarece clarificările transmise de societatea sa nu sunt concludente și prin răspuns a fost modificat conținutul propunerii tehnice; - obligarea autorității contractante la reluarea evaluării ofertelor tehnice și financiare depuse în procedură de ofertanți, inclusiv a ofertei depuse de societatea sa. Contestatorul arată că, în temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (1) și (4) din Legea nr. 101/2016, formularea acestei notificări prealabile are ca efect suspendarea dreptului de încheiere a contractului, sub sancţiunea nulității absolute. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. Autoritatea contractantă arată că la procedură în cauză au depus ofertă următorii ofertanți: SC ........... SRL și SC ......... SRL. Comisia de evaluare a identificat neconcordanțe între Listele cu cantități de lucrări, fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către SC ......... 8

SRL și listele de cantități, astfel la poz.016 din Formularul F3 au fost ofertate:  RPCXS03A - Împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale  6020120 - Împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porți auto din PVC inclusiv stâlpi  6020122 - Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare  YC01 - Porţi auto şi pietonale - 2 buc Comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului SC ......... SRL. În urma analizei propunerii tehnice și a clarificărilor ulterioare, comisia de evaluare a declarat admisibilă oferta depusă de SC ......... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către SC ......... SRL s-a clasat pe locul 1, iar oferta depusă de către SC ........... SRL a fost declarată necâștigătoare, propunerea financiară fiind mai mare decât cea depusă de SC ......... SRL. Autoritatea arată că în cadrul procedurii în cauză S.C. ........... SRL a depus contestație înregistrată la autoritatea contractantă (... .........) cu nr. A-14308 din 29.12.2020, solicitând ca oferta SC ......... SRL să fie declarată inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia din punctul de vedere al formei Listei cu cantități fără valori (formularele F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări) conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant, respectiv SC ......... SRL ......... a ofertat în propunerea tehnică la poz.016 din Formularul F3:  RPCXS03A -împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale  6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi  6020122 - Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire, inclusiv stâlpi - procurare şi montare  YC01 - Porţi auto şi pietonale - 2 buc. Contestaţia a fost soluţionată de către C.N.S.C. prin Decizia nr. ...., prin care a admis contestaţia formulată de SC ........... SRL şi a dispus anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. C.N.S.C., în considerentele deciziei, a arătat că autoritatea contractantă a interpretat în mod greșit prevederile art. 134, alin. (6) din HGR nr. 395/2016, solicitând S.C. ......... S.R.L. ......... corectarea/modificarea propunerii tehnice. De asemenea, C.N.S.C. a mai arătat că S.C. ......... S.R.L. ......... a dat răspunsuri neconcludente/incomplete la solicitările de clarificări ale autorității contractante, şi că autoritatea contractantă prin acceptarea formulării unui al treilea răspuns, la aceeași solicitare de clarificări, a determinat apariția 9/19

unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, încălcând prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă menționează că a pus în aplicare decizia C.N.S.C., evaluând propunerea tehnică şi clarificările ulterioare ale ofertantului SC ......... SRL. Astfel, autoritatea arată că prin procesul verbal nr. A1192/17.02.2021, oferta depusă de către SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016, iar în urma aplicării criteriului de atribuire oferta depusă de către SC ........... SRL a fost declarată câștigătoare, fiind întocmit raportul procedurii nr. A1762/09.03.2021. Rezultatele procedurii au fost comunicate ofertanților, astfel: - SC ......... SRL - adresa nr. A1765/09.03.2021; - SC ........... SRL - adresa nr. A1766/09.03.2021. La data de 15.03.2021, la sediul autorităţii contractante a fost depusă contestația formulată de SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii. Analizând cele solicitate în contestație, autoritatea contractantă apreciază că SC ......... SRL, în mod greșit a formulat contestație, și în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 101/2016 trebuia să formuleze plângere la instanța de judecată competentă în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință de cele cuprinse în Decizia C.N.S.C. nr. ...., având în vedere că se dispunea, în mod clar, anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL. Autoritatea contractantă precizează că Decizia C.N.S.C. nr. ...., înregistrată la autoritatea contractantă la data de 12.02.2021, a fost postată în SICAP la data de 15.02.2021, conform dovezii SICAP înregistrată sub nr. A 1123/15.02.2021, anexată în xerocopie. Față de cele solicitate în contestație, autoritatea contractantă apreciază că măsurile pe care le-a luat, ținând cont de argumentele C.N.S.C. formulate în Decizia nr. ..., respectiv de a declara oferta depusă de către SC ......... SRL ca inacceptabilă, este corectă și respectă prevederile legislației în materie de achiziții publice. În consecință, autoritatea contractantă precizează că își menține punctul de vedere privind declararea ofertei SC ........... SRL ca fiind câștigătoare, cu o propunere financiară de 1.277.580,49 lei, fără TVA, care reprezintă 88,90% din valoarea estimată a procedurii. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC ........... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestaţiei formulate de ......... ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei autorității contractante prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă, decizie comunicată prin adresa autorităţii contractante nr. A-1765/09.03.2021. I. Descrierea situaţiei de fapt Intervenientul arată că prin adresa nr. A13995/21.12.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că: „Oferta dumneavoastră a fost declarată necâștigătoare, deoarece v-ați clasat pe locul al II-lea, cu o propunere financiară de 1.277.580,49 lei, fără TVA, iar pe locul I s-a clasat 10

S.C. ......... S.R.L ........., cu o propunere financiară de 1.238.491,13 lei, fără TVA." Deoarece a considerat că decizia autorităţii contractante privind oferta SC ......... SRL a fost una netemeinică şi nelegală întrucât respectiva ofertă trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv ca neadecvată, fiind insuficientă pentru a satisface cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei, intervenientul arată că a formulat contestaţia ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ...., soluționată prin decizia nr. ...., prin care CNSC a dispus următoarele: - „anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia"; - „continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, potrivit celor cuprinse În motivare şi stabilirea ofertei declarate câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţie, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii." În conformitate cu decizia CNSC nr. ...., intervenientul arată că autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire, în urma reevaluării ofertei depuse de ......... aceasta fiind declarată „INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 134, alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente şi ofertantul a modificat prin răspuns conţinutul propunerii tehnice". Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante ......... a formulat contestaţia ce face obiectul prezentului dosar. II. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Intervenientul arată că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv; după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei [...]". Conform art. 61 din Codul de Procedură Civilă: „Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare". Având în vedere că, în prezenta procedură, societatea sa este un operator economic participant la procedura de atribuire, al cărei interes este constituit de folosul practic ai adjudecării contractului, folos care este realizabil prin menţinerea ca temeinice şi legale a actelor autorităţii contractante contestate de ........., intervenientul consideră că în cadrul dosarului dedus judecăţii societatea sa justifică un interes pentru a formula cerere de intervenţie. De asemenea, intervenientul subliniază şi faptul că principiul liberului acces la justiţie, prevăzut atât în art. 24 din Constituţie, cât şi în art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituie cadrul legal 11/19

prin care societatea sa poate să îşi protejeze interesele şi să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestației. În acest context, având în vedere că: - dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd dreptul operatorilor economici participanţi la procedură de a formula cerere de intervenţie în litigiu; - societatea sa are calitatea de operator economic participant la procedură, a cărui ofertă a fost desemnată câştigătoare; - formularea apărărilor i-ar fi îngrădită în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar astfel încât să-și poată proteja dreptul dobândit în calitate de ofertant admisibil; intervenientul consideră că cererea sa de intervenţie este întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea în principiu şi dispunerea introducerii sale în cauză în calitate de intervenient. III. Contestaţia ......... este nefondată III.1 Autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. .... Intervenientul arată că potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei”. Astfel cum a arătat anterior în cuprinsul Secțiunii I, intervenientul arată că prin Decizia nr. ...., CNSC a dispus următoarele: - „anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia"; - „continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, potrivit celor cuprinse în motivare şi stabilirea ofertei declarate câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţie, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. În strictă conformitate cu Decizia CNSC nr. ... şi în limitele trasate prin aceasta, autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire, în urma reevaluării ofertei depuse de ......... aceasta fiind declarată „INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 134, alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente şi ofertantul a modificat prin răspuns conţinutul propunerii tehnice." Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ......... a formulat contestaţia ce face obiectul prezentului dosar pentru chestiuni care au făcut deja obiectul analizei CNSC în dosarul nr. ..., şi cu privire la care CNSC a emis Decizia nr. ..., decizie definitivă care se bucură de autoritate de lucru judecat. De altminteri, intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în procedura jurisdicţională desfăşurată de CNSC: - Art. 430: ”(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”. 12

Art. 431: „(2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”. Art. 432: „Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului chiar înaintea instanţei de recurs." Cu privire la acest aspect în jurisprudenţă (decizia civillă nr. ... emisă de Curtea de apel București, Secția a VIII de Contencios Administrativ și Fiscal) au fost consemnate următoarele: „Ulterior exercitării căii administrativ jurisdicţionale a contestaţiei, după ce decizia organului administrativ-jurisdicţional este emisă în condiţiile legii, părţile (contestatoarea, autoritatea contractantă, intervenienţii) nu se pot dezice de cele statuate, fiind ţinute să respecte decizia organului cu activitate administrativ-jurisdicţională. Un nou control de legalitate din partea Consiliului nu poate avea loc prin raportare la critici ce au fost deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii şi nici nu poate constitui un temei pentru verificarea unui act ce a făcut obiectul controlului anterior al Consiliului”. Prin prisma celor anterior menţionate, intervenientul consideră că un nou control de legalitate al CNSC nu poate avea loc prin raportare la criticile deja soluţionate în cadrul primei etape de contestaţii, în cadrul dosarului nr. ...., referitoare la modul greşit de întocmire a propunerilor tehnice şi financiare de către ofertantul SC ......... SRL, respectiv la răspunsurile neconcludente ale acestuia la solicitările de clarificări repetate ale autorităţii contractante, critici reluate de ......... în cuprinsul contestaţiei sale ce face obiectul prezentului dosar CNSC. III.2. Contrar opiniei contestatorului, oferta ......... nu îndeplinea condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia stabilite prin caietul de sarcini, fiind inacceptabilă și neconformă Intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice („Legea nr. 98/2016") [...]: „(3) Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată [...]. (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţieia fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută [...]." Prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, astfel cum rezultă din documentele aflate în dosarul achiziţiei, intervenientul precizează că oferta SC ......... SRL este inacceptabilă. De asemenea, intervenientul arată că oferta SC ......... SRL este inacceptabilă și neconformă, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia din punctul de vedere al prezentării Listei cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6- 13/19

C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări) conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant. Conform prevederilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire [...]. La data deschiderii ofertelor propunerea tehnică va conţine obligatoriu următoarele [...]: 6. Lista cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrării conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant [...]." În acelaşi sens, intervenientul arată că potrivit prevederilor Capitolului III Cerinţe privind propunerea tehnică din caietul de sarcini: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile din caietul de sarcini, proiectul tehnic şi anexele acestora. Fiecare ofertă depusă este fermă şi se va constitui într-un document de răspuns la caietul de sarcini şi la documentele anexă la acesta, cu referinţe clare care să răspundă fiecărei prevederi-cerinţe-detaliu din fiecare punct şi subpunct al prezentului caiet de sarcini şi a specificaţiilor tehnice, inclusiv indicarea valorilor şi detaliilor cuantificabile. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, propunerea tehnică trebuie să îndeplinească condiţiile standard de asigurare a calităţii, de protecţie a mediului, stabilite prin normative ale Uniunii Europene. Propunerea tehnica va conţine obligatoriu următoarele [...]: 8. Lista cu cantităţi de lucrări fără valori (formulare F1-F5 şi C6-C9 defalcate pentru fiecare categorie de lucrări), conform antemăsurătorilor elaborate de proiectant”. Intervenientul arată că, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. A- 1762/09.03.2021, propunerea tehnică a SC ......... SRL nu a fost elaborată în conformitate cu cerinţele obligatorii stabilite în acest sens în Fişa de date a achiziţiei și în Caietul de sarcini. Potrivit constatărilor comisiei de evaluare consemnate în Raportul procedurii la pag. 5: „Autoritatea contractantă a constatat că în formularul F3 transmis de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. ......... anumite încadrări din deviz nu sunt conforme [...], Au fost identificate următoarele neconcordanțe între Listele cu cantități de lucrări, fără valori (formularul F3) defalcate pentru fiecare categorie de lucrări, prezentate în Propunerea tehnică de către S.C. ......... S.R.L. ......... şi listele de cantităţi. La poz. 016 din Formularul F3 au fost ofertate:  RPCXS03A - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi şi porţi auto şi pietonale  6020120 - împrejmuire din panouri PVC inclusiv stâlpi  6020121 - Porţi auto din PVC inclusiv stâlpi 14

 6020122- Porţi pietonale din PVC inclusiv stâlpi şi prin caietul de sarcini au fost cerute:  YC01 - Panouri PVC împrejmuire; inclusiv stâlpi - procurare şi montare  YC01 - Porţi auto şi pietonale - 2 buc. A fost solicitată clarificarea cu privire la îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini”. Intervenientul învederează faptul că potrivit dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completarea informaţiilor cuprinse în documentele prezentate de ofertanţi în cadrul ofertelor depuse. Îi este interzis autorităţii contractante să solicite ofertanţilor completarea ofertelor depuse cu alte documente decât cele prezentate iniţial, întrucât această împrejurare ar conduce la modificarea respectivelor oferte şi, pe cale de consecinţă, la respingerea acestora ca inacceptabile conform dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens, intervenientul arată că dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 stabilesc fără echivoc că: „Autoritatea

contractanta

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." În speţă, prin intermediul solicitării de clarificări nr. A- 13410/08.12.2020, în mod nelegal, autoritatea contractantă a solicitat SC ......... SRL să retransmită formularul F3 modificat astfel încât propunerea sa tehnică să fie modificată pentru a corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, În plus, prin aceeaşi adresă nr. A-13410/08.12.2020, autoritatea contractantă a solicitat SC ......... SRL şi următoarele: „Clarificaţi îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini." .... nu a solicitat SC ......... SRL „corectarea" ofertei, ci să clarifice de ce oferta sa nu îndeplineşte cerinţele de formă obligatorii aferente elaborării şi prezentării acesteia. Ori, prin raportare la răspunsul SC ......... SRL nr. 631/10.12.2020 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante prin care respectivul ofertant a confirmat că nu a ofertat „articole cu încadrare YC01" conform cerinţelor obligatorii ale caietului de sarcini, ci a întocmit oferta într-o manieră proprie, respectiv a „defalcat aceste articole ce cuprind o valoare totală în valori pe metru liniar sau pe bucată", intervenientul consideră că oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, răspunsul ofertantului fiind în egală măsură neconcludent. În acest sens, intervenientul artă că dispozițiile art. 134 alin. (9) stabilesc următoarele: „O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei inițiale în următoarele situații [...]: e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații iar oferta inițială nu a fost în conformitate cu aceste cerințe." 15/19

Ori astfel cum rezultă fără echivoc din dispozițiile Secțiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției, Capitolului III Cerințe privind propunerea tehnică din Caietul de sarcini, propunerea tehnică, trebuia să conţină la data deschiderii ofertelor în mod obligatoriu formularele solicitate, defalcate pentru fiecare categorie de lucrări conform antemăsurătorilor și listelor de cantități elaborate de proiectant. Prin urmare, contrar opiniei contestatorului, intervenientul precizează că modificările aduse de SC ......... SRL ofertei sale prin răspunsul nr. 631/10.12.2020 la solicitarea de clarificări a autorității contractante nu reprezintă „corectări ale unor abateri tehnice minore", ci modificări aduse unor părţi din ofertă cu privire la care documentația de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanții să se abată de la cerințele exacte ale respectivei documentații, oferta inițială a SC ......... SRL fiind neconformă. Intervenientul arată că aceste aspecte au fost în mod judicios analizate de CNSC în cuprinsul Deciziei nr. ...., care se bucură de autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunile anterior menţionate, în cuprinsul căreia au fost consemnate următoarele: „În speţă, nu ne aflăm în situaţia corectării unui minor viciu de formă, deoarece prin clarificări s-a solicitat înlăturarea unor neconcordanțe semnificative, astfel încât, pentru motivele menţionate mai sus, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta depusă de SC ......... SRL ca inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) şi (6) din HG nr. 395/2016”. În concluzie, pentru toate aceste argumente prezentate anterior, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, astfel cum a fost aceasta formulată, şi respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei autorităţii contractante prin care oferta respectivului ofertant a fost declarată inacceptabilă. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită să i se permită accesul la dosarul achiziției publice, în vederea studierii și efectuării de copii xerox. Prin adresa CNSC nr. ...., intervenientul a fost invitat la sediul CNSC să studieze dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă, însă până la data emiterii prezentei decizii acesta nu a dat curs invitației CNSC. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”... - Dispoziția de șantier nr. 1 - Obiect 10 Împrejmuire în cadrul Obiectivului de investiții - «Lucrări de construire pavilioane noi și modernizarea sistemului de utilități în ...»”, cod CPV 45340000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. A13990/21.12.2020, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea 16

ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.238.491,13 lei fără TVA, SC ........... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 1.277.580,49 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. A13995/21.12.2020, SC ........... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia nr. ...., prin care: - s-a admis contestația formulată de SC ........... SRL în contradictoriu cu .........; - s-a dispus anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, potrivit celor cuprinse în motivare și stabilirea ofertei declarate câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentație, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. În raportul procedurii nr. A1762/09.03.2021, s-a consemnat respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL, admisibilitatea ofertei depusă de SC ........... SRL, precum și desemnarea acesteia ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.277.580,49 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. A1765/09.03.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. A1762/09.03.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca fiind nelegala decizia autoritatii contractante care, în urma reevaluării ofertei depuse de ........., a declarat această ofertă „inacceptabilă în conformitate cu art. 134, alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016 deoarece clarificările transmise nu sunt concludente şi ofertantul a modificat prin răspuns conţinutul propunerii tehnice.” Consiliul retine ca autoritatea contractanta a pus in aplicare cu rigurozitate, dispozitivul si considerentele cuprinse in decizia CNSC nr. ..., decizie obligatorie, ramasa definitiva prin neformularea unei plangeri impotriva acesteia. Prin Decizia nr. ..., CNSC a dispus următoarele: - „anularea deciziei de declarare admisibilă a ofertei depuse de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. A13990/21.12.2020, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia"; 17/19

- „continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de SC ......... SRL, potrivit celor cuprinse în motivare şi stabilirea ofertei declarate câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţie, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Conform considerentelor cuprinse in motivarea Deciziei CNSC nr. ....: „Chiar in raportul procedurii nr. A13990/21.12.2020 la pag. 5 sunt mentionate urmatoarele: „Autoritatea contractantă a constatat că în formularul F3 transmis de către ofertantul S.C. ......... S.R.L. ......... anumite încadrări din deviz nu sunt conforme şi nu pot fi remediate decât prin corectarea propunerii tehnice a ofertantului mai sus menţionat.” Prin urmare, potrivit constatarilor comisiei de evaluare, se impunea corectarea/modificarea propunerii tehnice, ceea ce contravine prevederilor art. 134 alin (6). „La primele doua solicitari de clarificari, ofertantul SC ......... SRL a dat raspunsuri neconcludente/incomplete drept pentru care oferta acestuia se impunea a fi respinsa potrivit prevederilor art. 134 alin (5). Acceptand formularea unui al treilea raspuns, la aceeasi solicitare de clarificari, autoritatea contractanta a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, cu incalcarea prevederilor art. 209 alin (2) din Legea nr. 98/2016. In speta, nu ne aflam in situatia corectarii unui minor viciu de forma, deoarece prin clarificari s-a solicitat inlaturarea unor neconcordante semnificative, astfel incat, pentru motivele mentionate mai sus, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta avea obligatia sa respinga oferta depusa de SC ......... SRL ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin (5) si (6) din HG nr. 395/2016.” Din considerentele reproduse mai sus din motivarea Deciziei CNSC nr. ...., decizie definitiva, rezulta fara echivoc ca, fara verificari sau solicitari suplimentare, autoritatea contractanta avea obligatia sa respinga oferta depusa de SC ......... SRL ca inacceptabila in temeiul prevederilor art. 134 alin (5) si (6) din HG nr. 395/2016. Consiliul constata ca autoritatea contractanta a pus corect in aplicare decizia Consiliului, fapt consemnat în raportul procedurii nr. A1762/09.03.2021, in care s-a dispus respingerea ofertei depusă de SC ......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 18

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 19/19

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1530/C10/566 Data: 10.06.2021 Prin cererea nr. 232/02.06.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 28585/02.06.2021, depusă de SC RICOSTAR SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Viticulturii nr. 12, județul Tulcea, având Cod Unic de Înregistrare 2372213 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J36/215/1991, reprezentată legal prin administrator Toader Statache, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 566/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”2017 - I - 1733 LIMANU - Dispoziția de șantier nr. 1 - Obiect 10 Împrejmuire în cadrul Obiectivului de investiții - «Lucrări de construire pavilioane noi și modernizarea sistemului de utilități în cazarma 1733 Limanu»”, cod CPV 45340000-2, organizată de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02542 FOCȘANI, cu sediul în Focșani, str. București nr. 1-3, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC RICOSTAR SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 28.742,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207069360/1 din 17.03.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Tulcea. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1