Dosar CNSC 801/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționări a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 895/C3/801 Data: 04.05.2021 Prin contestația nr. 799/06.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17753/06.04.2021, înaintată de SAPACO 2000 SA, cu sediul în București, str. Pictor Aurel Băeșu nr. 47, sector 1, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/9723/1999, având CUI 12358950, reprezentată legal de administrator Adrian Ion Burcea, formulată împotriva rezultatului procedurii lotului 14 - Combină frigorifică tip bancă de sânge – plasmă, Congelator medical pentru plasmă, Frigider medicamente, reactivi, probe, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 12360/02.04.2021, emis de autoritatea contractantă JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente medicale necesare implementării proiectului Consolidarea capacității Județului Cluj în gestionarea crizei sanitare COVID-19”, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. CN1026343/20.11.2020, s-a solicitat obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, anularea procedurii sau aplicarea oricărei decizii în cazul în care nu este posibilă refacerea documentației de atribuire, dar și suspendarea procedurii. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 20019/19.04.2021, LUAN VISION SRL, cu sediul în Oradea, Piața București nr. 6, județul Bihor, înregistrată în registrul comerțului cu nr. J05/1146/2008, având CUI 23801784, reprezentată convențional de avocat Rukaj Ioana, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Oradea, str. George Enescu nr. 16, et. 2, ap. 4, județul Bihor, a înaintat Consiliului o cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de SAPACO 2000 SA, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de LUAN VISION SRL. Admite, în parte, contestația formulată de SAPACO 2000 SA în contradictoriu cu JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), anulează Raportul procedurii nr. 12336/02.04.2021 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea ofertei LUAN VISION SRL, și obligă autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă. De asemenea, Consiliul respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de LUAN VISION SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactat practicaua deciziei, Carina-Paula ZĂRNESCU Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționări a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 895/C3/801 Data: 04.05.2021 Prin contestația nr. 799/06.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17753/06.04.2021, înaintată de ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată în registrul comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de administrator ........., formulată împotriva rezultatului procedurii lotului 14 - Combină frigorifică tip bancă de sânge – plasmă, Congelator medical pentru plasmă, Frigider medicamente, reactivi, probe, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 12360/02.04.2021, emis de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente medicale necesare implementării proiectului Consolidarea capacității Județului ......... în gestionarea crizei sanitare COVID-19”, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. CN1026343/20.11.2020, s-a solicitat obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, anularea procedurii sau aplicarea oricărei decizii în cazul în care nu este posibilă refacerea documentației de atribuire, dar și suspendarea procedurii. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./19.04.2021, ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată în registrul comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată convențional de avocat ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., ........., ........., ........., a înaintat Consiliului o cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de ......... SA, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 799/06.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17753/06.04.2021, ......... Pagina 1 din 11

SA atacă rezultatul procedurii mai sus menționate, organizată de autoritatea contractantă ........., considerând nelegală decizia acesteia din urmă de a declara câștigătoare oferta depusă de ......... SRL. Prin raportare la specificitatea echipamentelor care compun lotul 14- Combină frigorifică tip bancă de sânge – plasmă, Congelator medical pentru plasmă, Frigider medicamente, reactivi, probe, contestatorul prezintă succint elementele care, la o evaluare corectă, fac inadmisibilă oferta depusă de ......... SRL. Astfel, contestatorul reclamă lipsa certificării ca dispozitiv medical, conform Directivei 93/42/EEC, a echipamentelor oferite de ......... SRL. După cum se poate observa, echipamentele de la pozițiile 1 și 2 sunt destinate stocării produselor sanguine, acest fapt obligând ofertanții să furnizeze produse certificate conform directivelor pentru echipamente medicale nr. 93/42/EEC, așa cum este stipulat în Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei nr. 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor nr. 90/385/CEE și nr. 93/42/CEE ale Consiliului, art. 4.2. Regula 2: toate dispozitivele neinvazive destinate direcționării sau depozitării sângelui, fluidelor corporale, celulelor sau țesuturilor, lichidelor sau gazelor în vederea unei eventuale infuzări, administrări sau introduceri în organism fac parte din clasa II a; în cazul în care pot fi conectate la un dispozitiv activ din clasa II a, clasa II b sau clasa III; în cazul în care acestea sunt destinate direcționării sau depozitării sângelui sau a altor fluide corporale sau depozitării organelor, pârților de organe sau celulelor și țesuturilor organismului, cu excepția pungilor cu sânge; pungile cu sânge fac parte din clasa II b. În toate celelalte cazuri, aceste dispozitive fac parte din clasa I. La nivel național, Directiva nr. 93/42/EEC a fost transpusă prin HG nr. 54/2009. Contestatorul arată că ofertantul declarat câștigător a depus declarația de conformitate pentru alte echipamente decât cele ofertate. La poziția 1 a fost oferit modelul AF70/2, iar în declarația de conformitate este indicat modelul AF70E, în timp ce la poziția 2 a fost oferit modelul CL30B, iar în declarația de conformitate este trecut modelul CL60B/PF. Produsele oferite de ......... SRL fac parte din categoria echipamentelor de laborator, așa cum reiese și de pe siteul producătorului

(https://www..........it/products-

en/af702

și https://www..........it/

products-en/cl30b-2), nu din cea a echipamentelor medicale, așa cum cere legislația în vigoare. În plus, oferta depusă de ......... SRL nu respectă cerințele tehnice minimale și obligatorii ale echipamentelor solicitate prin caietul de sarcini (art. 3.3 Produsele solicitate și operațiunile cu titlu accesoriu necesar a fi realizate: Ofertantul (...) are obligația de a prezenta, cel puțin un Pagina 2 din 11

document sau alt înscris din care să rezulte, în mod clar, fără echivoc, existența caracteristicilor tehnice minimale pentru fiecare produs). De altfel, arată contestatorul, ......... SRL nu a menționat nicio caracteristică tehnică a echipamentelor oferite, doar a copiat cerințele autorității contractante (anexa cu oferta depusă în cadrul licitației), fapt ce a fost în mod clar specificat drept inacceptabil, în caietul de sarcini (pag. 9 din 22): Ofertantul își va elabora componenta de specificații tehnice din propunerea tehnică tot sub formă tabelară, pentru lotul/loturile pentru care depune oferta, cel puțin cu următoarele coloane: 1. Coloana cu specificațiile tehnice minime solicitate de autoritatea contractantă;  2. Coloana cu bifa pentru îndeplinirea sau nu (după caz) a parametrilor/specificaților minime solicitate; 3. Coloana cu detalierea valorii parametrilor din fișa tehnică a producătorului și/sau specificația tehnică (propoziția/fraza) prin care se demonstrează îndeplinirea cerinței; 4. Coloana cu indicarea paginii documentului tehnic (fișa tehnică /catalog/broșură/manual/paragraf), în care se regăsește caracteristica menționată. În cazul în care echipamentele ofertate nu îndeplinesc caracteristicile tehnice minime obligatorii din caietul de sarcini oferta va fi declarată neconformă și va fi respinsă. Notă! Simpla asumare a caietului de sarcini sau copierea descrierii produselor din caietul de sarcini nu reprezintă propunerea tehnică. Pe de altă parte, contestatorul reclamă faptul că ......... SRL a prezentat broșurile doar în limba română, fără traduceri autorizate, și care nu corespund cu specificațiile de pe site-ul producătorului (https:// www..........it/products-en/af702 și https://www..........it/products- en/cl30b-2). Informația menționată în broșura în limba română este denaturată astfel încât să dea impresia că echipamentele ofertate îndeplinesc cerințele minimale impuse de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 12963/09.04.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 19203/14.04.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestație, prin care solicită respingerea ei, ca nefondată. În acest sens, prin raportare la criticile contestatorului, autoritatea contractantă arată că, potrivit caietului de sarcini, pagina 10, echipamentul trebuie să îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în Romania și să prezinte următoarele documente: Certificat de conformitate CE/Declarație de conformitate CE sau echivalent emis de un organism notificat. Or, ofertantul ......... SRL a depus, în urma solicitării de clarificare nr. 5368 din data de 11.02.2021, Declarația de conformitate CE a producătorului ........, prin care echipamentele ofertate îndeplinesc condițiile legale pentru punerea pe piață: Pagina 3 din 11

Congelatoare SB- AF - CV - CL MODELS Modele: SB10B, SB10BL, CV3, CV4, CV5, CV6, AF70B, AF70BL, AF140B, AF140BL, CL60B, CL60B/2 Combine frigider/congelator AF-FC MODELS Modele: AF70V/2, AF140/2, AF140V/2, FC39/2, FC39V/2. Drept urmare, comisia de evaluare a considerat că ......... SRL îndeplinește cerințele impuse prin caietul de sarcini. De asemenea, arată autoritatea contractantă, potrivit caietului de sarcini, pagina 9, ofertantul are obligația de a face dovada echipamentelor ofertate cu cerințele din caietul de sarcini, astfel, în cadrul propunerii tehnice:  are obligația de a nominaliza fiecare produs/fiecare componentă a produsului (în cazul în care produsul este un echipament compus) al lotului/loturilor pentru care depune ofertă, indicând producătorul, modelul și part numberul echipamentului;  are obligația de a prezenta, cel puțin un document sau alt înscris din care să rezulte, în mod clar, fără echivoc, existența caracteristicilor tehnice minimale pentru fiecare produs. În acest sens, ofertantul va atașa documente, propunerii sale tehnice, după cum urmează: fișă tehnică/fișă securitate/catalog/broșură/manual și/sau certificat de calitate/ conformitate, însoțite de documente de confirmare emise de producător, conform legislației în vigoare, rapoarte de încercare și certificate emise de organisme de evaluare a conformității acreditate. În limba română sau, prin traducere legalizată, din limba străină în limba română. ......... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice fișierele broșură lot - Combina frigorifica AF70.2 (pagina 186 din dosarul achiziției) și lot - congelator model CL 30-semnat (pagina 186 din dosarul achiziției). Din cele două documente transmise, comisia de evaluare a putut evalua echipamentele medicale ofertate, fiind îndeplinite cerințele din caietul de sarcini. Totodată, în cadrul propunerii tehnice, ......... SRL a indicat pagina din documentul în care se regăsesc specificațiile tehnice solicitate prin anexa la caietul de sarcini, și asumate că le îndeplinește, precum și înscrisuri care dovedesc îndeplinirea cerințelor minime - fișierele broșură lot - combină frigorifică AF70/2 (pagina 186 din dosarul achiziției) și lot - congelator model CL 30-semnat (pagina 187 din dosarul achiziției) conținând fișe tehnice/broșuri ale echipamentelor ofertate. Întrucât aceste documente au fost depuse în limba română, comisia de evaluare nu a considerat că se impun clarificări. Astfel, comisia de evaluare a considerat că ambele oferte depuse în cadrul lotului 14 sunt conforme, clasamentul fiind dat de punctajul obținut la factorii de evaluare tehnici și financiari. Pagina 4 din 11

În încheierea punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că solicitarea contestatorului de anulare a procedurii sau de aplicare a oricărei decizii, în cazul în care nu este posibilă refacerea documentației de atribuire, este tardivă în această etapă, ținând cont de dispozițiile coroborate ale art. 8 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. ........./19.04.2021, ......... SRL a înaintat o cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând respingerea contestației formulate de ......... SA, ca nefondată. Contrar susținerilor contestatorului, intervenientul arată că oferta sa tehnică a fost elaborată în deplin acord cu conținutul minim și obligatoriu al caietului de sarcini, aspect constatat, ca atare, de autoritatea contractantă. Față de prima critică, ce vizează lipsa certificării ca dispozitiv medical, conform Directivei 93/42/CEE a echipamentelor medicale ofertate, intervenientul precizează că a depus, în anexa ofertei sale tehnice, declarația de conformitate CE, emisă în data de 02.03.2020, în care sunt incluse întocmai modelele din propunerea tehnică, respectiv Combină frigorifică tip bancă de sânge model AF70/2 (pag. 2), Congelator medical pentru plasmă model CL30B (pag. 2), Frigider sânge model SB10 (pag. 2). Niciunde în cuprinsul documentației de atribuire nu este menționată obligativitatea de a depune documentație în conformitate cu prevederile Directivei 93/42/CEE, astfel cum susține contestatorul fără fundament, ci este solicitată anexarea unui certificat de conformitate CE sau a unei declarații de conformitate CE, sau echivalent, emis de un organism notificat (pag. 10 din caietul de sarcini): Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în Romania și să prezinte următoarele documente: Certificat de conformitate CE/Declarație de conformitate CE sau echivalent emis de un organism notificat; Intervenientul arată că declarația de conformitate CE, emisă de producător, a fost depusă și în anexa răspunsului la solicitarea de clarificări. De altfel, precizează intervenientul, dacă cerința ar fi fost specificată drept obligatorie, în maniera prezentată de contestator, ar fi avut posibilitatea și ar fi ofertat produse deținătoare de certificat de conformitate CE, așa cum prevede Directiva 93/42/CEE. Pe de altă parte, dacă ......... SA considera că există neclarități cu privire la această prevedere a caietului de sarcini, ar fi avut posibilitatea formulării unei solicitări de clarificare, în termenul legal, nu să încerce să denatureze conținutul documentației de atribuire. Privitor la critica contestatorului potrivit căreia ar fi copiat în ofertă, cuvânt cu cuvânt, cerințele din documentația de atribuire, fără a insera comentarii adiționale, intervenientul menționează că autoritatea Pagina 5 din 11

contractantă, după verificarea informațiilor indicate în propunerea tehnică, regăsite în broșurile anexate, a putut constata îndeplinirea acestor condiții minimale și obligatorii. Considerându-se lămurită, comisia de evaluare nu a adresat solicitări de clarificare, în privința conținutului propunerii tehnice. Dacă aceasta i-ar fi solicitat clarificări, intervenientul i-a fi pus la dispoziție documente emise, în limba engleză, de producătorul echipamentelor ofertate. În opinia intervenientului, contestatoarea denaturează intenționat conținutul broșurilor identificate de pe pagina de internet a producătorului ........ SRL, omițând a menționa nota inserată de acest producător pe fiecare dintre broșurile afișate pe pagina sa de internet: Should it be necessary or useful without undermining any model essential features, technical and stylistic characteristics are subject to be changed without manufacturer's previous notice. The picture doesn't necessarily show the product in its standard version. Cu alte cuvinte, producătorul își rezervă dreptul de a schimba caracteristicile tehnice și stilistice fără notificare prealabilă. Uzanța dintre ......... SRL, în calitate de distribuitor exclusiv al produselor ........ SRL pe teritoriul României, și producătorul respectiv este că, la solicitarea sa, echipamentele să fie personalizate în funcție de necesitățile concrete, fără însă ca producătorul să modifice broșurile existente pe pagina sa de internet sau să publice caracteristicile produselor personalizate, fabricate la comandă. Pe de altă parte, intervenientul reclamă faptul că ......... SA nu expune, în conținutul contestației sale, vreo critică exactă, aptă a conduce la dovedirea existenței vreunei neconformități a ofertei sale tehnice raportat la cerințele documentației de atribuire. Singurele aspecte sunt menționate într-un tabel anexat contestației, în cuprinsul căruia autoarea acesteia a inserat informațiile regăsite pe pagina de internet a producătorului ........ SRL, pentru specificațiile standard/de bază ale produselor. Or, intervenientul susține că a ofertat produse care sunt fabricate la comanda sa, în acord cu documentația de atribuire, pentru care producătorul i-a comunicat fișa tehnică. Prin urmare, specificațiile inserate de contestator nu sunt cele aparținând produselor ofertate, motiv pentru care se impun a fi înlăturate. Pentru toate aceste motive, ......... SRL solicită admiterea prezentei cereri de intervenție voluntară accesorie și respingerea contestației formulate de SC ......... SA, ca nefondată. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a inițiat la 20.11.2020, o licitație deschisă, defalcată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de Pagina 6 din 11

furnizare „Echipamente medicale necesare implementării proiectului Consolidarea capacității Județului ......... în gestionarea crizei sanitare COVID-19”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1026343 și a documentației de atribuire. Considerând că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare corectă a ofertei depuse de ......... SRL pentru lotul 14, ......... SA a formulat contestația de față, solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru acest lot, anularea procedurii sau aplicarea oricărei decizii în cazul în care nu este posibilă “refacerea documentației de atribuire”, dar și suspendarea procedurii. Prin încheierea nr. 981/C3/801 din 08.04.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, respingându-l, ca nefondat. Preliminar analizei cauzei, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatorul a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207131382, în valoare de 2.666,84 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 13.04.2021. De asemenea, Consiliul reține că, în speță, a fost înaintată, de către ......... SRL, o cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care solicită respingerea contestației formulate de ......... SA, ca nefondată. La analiza condițiilor de formulare a intervenției, în raport cu prevederile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul constată admisibilitatea ei în principiu, autoarea acesteia având interesul de a-i fi menținută oferta în competiție, ce a fost considerată admisibilă și câștigătoare, de către autoritatea contractantă. Având în vedere că intervenientul sprijină apărările autorității contractante, Consiliul va califica intervenția voluntară ca accesorie, conform art. 63 alin. (1) din Codul de procedură civilă, urmând a asigura analiza ei conform art. 67 din același cod. În soluționarea cauzei, Consiliul ia act de faptul că, la lotul 14 (compus din Combină frigorifică tip bancă de sânge-plasmă; Congelator medical pentru plasmă; Frigider medicamente, reactivi, probe), au depus oferte ......... SA și ......... SRL. Referitor la presupusa lipsă a certificării echipamentelor, ofertate la lotul 14 de câștigător, ca dispozitiv medical, Consiliul o va respinge ca nefondată, întrucât, în caietul de sarcini/cap.3.3, produsele solicitate sunt din categoria echipamentelor medicale. Pe de altă parte, ......... SRL deține aviz de funcționare, emis de Ministerul Sănătății, pentru import, distribuție, reparare, mentenanță etc. a dispozitivelor medicale, și pentru producătorul echipamentelor ofertate, respectiv de ........ SRL. Cât privește neprezentarea de către câștigător a declarațiilor de conformitate pentru echipamentele ofertate, Consiliul observă că, în procesul de analizare a ofertelor, comisia de evaluare a sesizat lipsa, din Pagina 7 din 11

declarațiile CE, a modelelor de echipamente incluse în propunerea tehnică. Ofertantul a furnizat declarații CE care fac referire la modelele pe care le va furniza. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge, pentru netemeinicie și această critică. Referitor la critica adusă modului de evaluare a specificațiilor tehnice pentru cele 3 echipamente, Consiliul reține că, în propunerea tehnică, ofertantul câștigător a inclus, pentru fiecare produs, fișa tehnică cu sigla producătorului, un tabel comparativ, cu specificațiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini, cele ofertate (identice cu cele solicitate) și pagina din broșură în care s-ar găsi informația. Deși în tabelul comparativ, întocmit de ......... SRL, informațiile din coloana Specificație ofertată sunt aceleași cu cele din coloana Specificația solicitată, Consiliul observă că, pentru unele caracteristici există valori diferite, cum ar fi: Specificație solicitată Specificație ofertată Informații

din

fișe tehnice (broșură) Combină frigorifică tip bancă de sânge model AF70/2 pag. 186, din dosarul achiziției Capacitate: 260+230 L Dimensiuni externe (W x D x H): 72 x 86 x 205 cm Inregistrare date: 10 ani pe card SD, ultimul an pe Flashmemory Conform cu normele 2006/42/CE, 2006/95/CE, 2004/108/CE Capacitate: 260+230 L Dimensiuni externe (W x D x H): 72 x 86 x 205 cm Inregistrare date: 10 ani pe card SD, ultimul an pe Flashmemory Conform cu normele 2006/42/CE, 2006/95/CE, 2004/108/CE Capacitate: 350 + 350 Dimensiuni externe (W x D x H): 700 x 800 x 2040 cm Înregistrarea ultimelor 20000 alarme posibilă prin card SD și ultimul an

pe

memorie incorporată intern Conform cu Directiva 2014/35/UE, Directiva 2014/30/UE,

DIN 58371 Congelator medical pentru plasmă model CL30B pag. 187, din dosarul achiziției Capacitate: 250 L Dimensiuni externe (W x D x H): 67 x 82,5 x 159 cm Izolatie de poliuretan de 70 mm Conform cu normele 2006/42/CE, 2006/95/CE, 2004/108/CE Capacitate: 250 L Dimensiuni externe (W x D x H): 67 x 82,5 x 159 cm Izolatie de poliuretan de 70 mm Conform cu normele 2006/42/CE, 2006/95/CE, 2004/108/CE Capacitate: 360 L volum brut, 300 L volum net Dimensiuni externe (W x D x H): 400 x 540 x 1630 mm Izolatie de poliuretan de 100 mm Conform cu Directiva 2014/35/UE, Directiva 2014/30/UE,

DIN 58371 Pagina 8 din 11

Frigider sânge model SB10 pag. 185, din dosarul achiziției Volum interior: 87 litri brut /85 litri net - Dimensiuni exterioare: (L x Ix H): 54 x 53,6 x 81,5 cm Dimensiuni

interioare utile (L x Ix H): 44 x 40 x 48 cm Volum interior: 87 litri brut /85 litri net

Dimensiuni exterioare: (L x Ix H): 54 x 53,6 x 81,5 cm Dimensiuni

interioare utile (L x Ix H): 44 x 40 x 48 cm Volum 150 litri (menționat

la descriere),

respectiv 100 litri (menționat la denumire produs) Dimensiuni exterioare: (L x Ix H): 600 x 600 x 86 mm Deși există astfel de diferențe, comisia de evaluare a constatat respectarea prevederilor caietului de sarcini (Anexa la procesul-verbal nr. 8396/05.03.2021, pag. 468-471 din dosarul achiziției), respectiv Informațiile prezentate în ofertă sunt concludente în raport cu cerința minimă din caietul de sarcini). Or, printr-o astfel de apreciere, comisia de evaluare nu și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, de stabilire a conformității propunerii tehnice prin raportare la dispozițiile caietului de sarcini. În fapt, comisia de evaluare a ignorat propriile reguli, pe care le-a stabilit în caietul de sarcini. Mai mult, în acest document a fost stabilită o sancțiune explicită: În cazul în care echipamentele ofertate nu îndeplinesc caracteristicile tehnice minime obligatorii din caietul de sarcini oferta va fi declarată neconformă şi va fi respinsă. De asemenea, prin acceptarea unei propuneri tehnice care se abate de la cerințele minime, comisia de evaluare a avantajat ofertantul ......... SRL, încălcând astfel principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Susținerile intervenientei privind posibilitatea de a furniza echipamente cu caracteristici conforme, dar care nu rezultă explicit din broșuri nu sunt relevante, nefiind la dispoziția comisiei de evaluare, întrucât ofertantul nu a avut această posibilitate. Consiliul observă că produsul Congelator medical pentru plasmă model CL30B se situează cu mult sub cerința minimă solicitată, sub aspectul dimensiunile. În consecință, oferta ......... SRL, înregistrând abateri evidente față de caietul de sarcini, Consiliul constată neconformitatea acesteia. În ceea ce privește cererea contestatorului de anulare a procedurii de atribuire, pentru eventuala refacere a documentației de atribuire, Consiliul o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât legea nu prevede o astfel de posibilitate de încheiere a unei proceduri, care să fie condiționată de inițierea unei alte proceduri. Pagina 9 din 11

Văzând toate cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SA, va anula Raportul procedurii nr. 12336/02.04.2021 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL, și va obliga autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă, conform motivării de mai sus. De asemenea, Consiliul va respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Admite, în parte, contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ........., anulează Raportul procedurii nr. 12336/02.04.2021 și actele subsecvente acestuia, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL, și obligă autoritatea contractantă să reevalueze această ofertă. De asemenea, Consiliul respinge, ca nefondată, solicitarea de anulare a procedurii de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ......... ..........

Pagina 10 din 11

Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1658/C3/801 Data: 25.06.2021 Prin cererea nr. 1316/15.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32007/22.06.2021, SAPACO 2000 SA, cu sediul în București, str. Pictor Aurel Băeșu nr. 47, sector 1, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/9723/1999, având CUI 12358950, reprezentată legal de administrator Adrian Ion Burcea, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale nr. 799/06.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17753/06.04.2021, formulată în procedura de licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente medicale necesare implementării proiectului Consolidarea capacității Județului Cluj în gestionarea crizei sanitare COVID-19”, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. CN1026343/20.11.2020, și care a făcut obiectul deciziei nr. 895/C3/801 din 04.05.2021. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SAPACO 2000 SA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii, în valoare de 2.666,84 lei, ce a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. 207131382/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 13.04.2021, în contradictoriu cu JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN). Executorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 981/C3/801 Data: 08.04.2021 Prin contestația nr. 799/06.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17753/06.04.2021, înaintată de SAPACO 2000 SA, cu sediul în București, str. Pictor Aurel Băeșu nr. 47, sector 1, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/9723/1999, având CUI 12358950, reprezentată legal de administrator Adrian Ion Burcea, formulată împotriva rezultatului procedurii lotului 14 - Combină frigorifică tip bancă de sânge – plasmă, Congelator medical pentru plasmă, Frigider medicamente, reactivi, probe, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 12360/02.04.2021, emis de autoritatea contractantă JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN), cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Dorobanților nr. 106, județul Cluj, în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente medicale necesare implementării proiectului Consolidarea capacității Județului Cluj în gestionarea crizei sanitare COVID-19”, inițiată prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. CN1026343/20.11.2020, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire a lotului 14 - Combină frigorifică tip bancă de sânge – plasmă, Congelator medical pentru plasmă, Frigider medicamente, reactivi, probe, până la soluționarea pe fond a contestației nr. 799/06.04.2021, formulată de SAPACO 2000 SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL CLUJ (CONSILIUL JUDEȚEAN). 1

Fără pronunțare asupra fondului contestației. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.