Dosar CNSC 1942/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1782/C9/1942 Data: 27.06.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35258/06.06.2024, depusă de KLINTENSIV SRL, cu sediul în Bragadiru, șos. Alexandriei nr. 544, km 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul 4, județul Ilfov, având CIF RO29359178 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/3025/2011, reprezentată prin Geanina-Magdalena Stanciu, în calitate de administrator, și convențional, prin Cabinet de Avocat Siniavschi Mihai- Codrin, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în șos. Alexandriei nr. 544, km 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul 4, județul Ilfov, privind procedura simplificată, organizată de SPITALUL MUNICIPAL „DR. GHEORGHE MARINESCU‟ TÂRNĂVENI, cu sediul în Târăveni, str. Victor Babeș nr. 2, cod poştal 545600, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție antiseptice și dezinfectanți, cod CPV 33631600- 8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), contestatoarea a solicitat:  obligarea autorității contractante să modifice/revizuiască caietul de sarcini cu privire la cerinţele tehnice solicitate pentru lotul 6, pentru produsul „6.DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU DEZINFECŢIA SUPRAFEŢELOR PRIN NEBULIZARE PE CALE AERIANĂ", în sensul:  menţionării exprese a faptului că acceptă şi varianta ca ofertantul să ofere produsul solicitat împreună cu dispozitivul de nebulizare propriu, care să fie în conformitate cu standardele EN 4885- EN17272, nu doar cea solicitată prin caietul de sarcini, respectiv „ca Pagina 1 din 2

produsul ofertat să fie compatibil şi testat cu echipamentul Microdefender DS3.0" şi menţionării numărului efectiv de nebulizatoare solicitate;  eliminării cerinţelor privind forma de prezentare a substanţei (flacoane opace de 5 litri) şi etichetarea cu cod QR şi plăcuță RFID, care pot fi considerate cerinţe restrictive ce favorizează un anumit producător sau echipament specific, contravenind astfel art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu consecinţa obligării autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei, astfel cum rezultă din documentele doveditoare ataşate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de KLINTENSIV SRL, în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL „DR. GHEORGHE MARINESCU‟ TÂRNĂVENI. Respinge solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 11 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35258/06.06.2024, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., șos. .........., având CIF ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată prin ., în calitate de administrator, și convențional, prin Cabinet de Avocat ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în șos. ., parter, biroul 4, județul ........., privind procedura simplificată, organizată de . ........., cu sediul în .., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție antiseptice și dezinfectanți, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), contestatoarea a solicitat:  obligarea autorității contractante să modifice/revizuiască caietul de sarcini cu privire la cerinţele tehnice solicitate pentru lotul 6, pentru produsul „6.DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU DEZINFECŢIA SUPRAFEŢELOR PRIN NEBULIZARE PE CALE AERIANĂ", în sensul:  menţionării exprese a faptului că acceptă şi varianta ca ofertantul să ofere produsul solicitat împreună cu dispozitivul de nebulizare propriu, care să fie în conformitate cu standardele EN 4885- EN17272, nu doar cea solicitată prin caietul de sarcini, respectiv „ca produsul ofertat să fie compatibil şi testat cu echipamentul Microdefender DS3.0" şi menţionării numărului efectiv de nebulizatoare solicitate;  eliminării cerinţelor privind forma de prezentare a substanţei (flacoane opace de 5 litri) şi etichetarea cu cod QR şi plăcuță RFID, care pot fi considerate cerinţe restrictive ce favorizează un anumit producător Pagina 1 din 11

sau echipament specific, contravenind astfel art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu consecinţa obligării autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de formularea contestaţiei, astfel cum rezultă din documentele doveditoare ataşate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea apreciază că revizuirile sunt necesare în vederea asigurării derulării în condiţii de egalitate, transparenţă şi legalitate a procedurii de atribuire, în acord cu principiile fundamentale în materia achiziţiilor publice, astfel cum sunt consacrate în cadrul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi în cadrul jurisprudenţei naţionale şi de la nivelul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene („CJUE"). În susținere, invocă art. 155 alin. (6) și art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. I. În ceea ce priveşte remediile/clarificările care trebuie operate în caietul de sarcini pentru lotul 6, arată că, la pagina 1 din cadrul anexei Specificaţii tehnice a caietului de sarcini, s-a solicitat: „Compatibil cu aparatele de nebulizare Microdefender DS3.0 aflate in dotarea spitalului (...) Substanța si condiţionarea acesteia va fi compatibila cu echipamentele Microdefender DS3.0 aflate in dotare spitalului. (...) Forma de prezentare: Substanta a fie condiţionata in flacoane opace de 5 litri. Flaconul sa dispună de eticheta cu cod QR imprimat si plăcuță RFID pentru identificarea automată a substanței de către nebulizatorul afalt în dotarea spitalului. În baza codului QR să poata fi preluate într-o platforma on-line informaţii esenţiale precum LOT substanta, Cod Flacon, Data de expirare." Susține că, prin caietul de sarcini, se impune compatibilitatea exclusivă a produsului ofertat cu aparatele de nebulizare Microdefender DS3.0 aflate în dotarea spitalului. Această cerinţă restricţionează, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici care utilizează alte dispozitive de nebulizare compatibile cu standardele EN14885 şi EN17272. De asemenea, prin caietul de sarcini, se solicită ca substanţa să fie condiţionată în flacoane opace de 5 litri, echipate cu etichetă cu cod QR imprimat şi plăcuță RFID pentru identificarea automată de către nebulizator. Aceste cerinţe pot fi considerate restrictive şi pot favoriza un anumit producător sau echipament specific. Pagina 2 din 11

Soluţia propusă pentru rezolvarea celor expuse: caietul de sarcini trebuie revizuit pentru a menţiona expres că achizitoarea acceptă şi varianta ca ofertantul să ofere produsul solicitat împreună cu dispozitivul de nebulizare propriu, cu condiţia ca acesta să fie în conformitate cu standardele EN14885 şi EN17272. Această modificare va permite operatorilor economici să participe la procedura de achiziţie fără a fi restricţionaţi la un anumit producător sau echipament specific; eliminarea cerinţelor specifice privind ambalarea şi etichetarea sau, alternativ, formularea acestora într-un mod care să nu favorizeze un anumit producător. De exemplu, cerinţa poate fi reformulată pentru a permite ambalarea în flacoane de diverse capacităţi şi utilizarea de etichete alternative care să permită identificarea automată, fără a specifica tehnologia exactă (QR şi RFID). În susținerea afirmațiilor sale, contestatoarea invocă prevederile art. 154 și art. 155 alin. (6) și 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Concluzionând, consideră că, prin impunerea în caietul de sarcini a cerinţei compatibilităţii produsului ofertat exclusiv cu aparatele de nebulizare Microdefender DS3.0 aliate, în prezent, în dotarea achizitoarei, fără a da posibilitatea operatorilor interesaţi de a oferta un produs împreună cu dispozitivul de nebulizare propriu, care să fie în conformitate cu standardele EN14885-EN17272, se restricţionează, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesaţi la procedura de achiziţie, atâta timp cât fiecare produs biocid este testat, în mod firesc, pe propriul dispozitiv de nebulizare, iar condiţionarea ofertării unui produs biocid de compatibilitatea acestuia cu un anumit dispozitiv de nebulizare duce implicit la condiţionarea produsului solicitat. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menţionate, pentru produsul solicitat pentru lotul 6, dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare (pe cale aeriană), consideră că se impune revizuirea caietului de sarcini, în sensul:  menţionării exprese a faptului că autoritatea contractantă acceptă şi varianta ca ofertantul să ofere produsul solicitat împreună cu dispozitivul de nebulizare propriu, care să fie în conformitate cu standardele EN14885- EN17272, nu doar cea solicitată prin caietul de sarcini, respectiv „ca produsul ofertat să fie compatibil şi testat cu echipamentul Microdefender DS3.0" şi menţionării numărului efectiv de nebulizatoare solicitate şi  eliminării cerinţelor privind forma de prezentare a substanţei (flacoane opace de 5 litri) şi etichetarea cu cod QR şi plăcuță RFID. Sunt invocate decizii ale Consiliului în susținerea celor de mai sus. Au fost atașate documentele doveditoare privind cheltuielile efectuate cu soluționarea contestației, respectiv factura fiscală seria CS nr. 2668568/54 din 05.06.2024 emisă de .. – Cabinet de Avocat, în valoare de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat, și chitanța privind plata onorariului de către ......... SRL. Pagina 3 din 11

Prin adresa nr. 11237/12.06.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 36755/12.06.2024, .. ......... transmite punctul său de vedere, prin care comunică faptul că are în dotare 6 aparate de nebulizare Microdefender DS 3.0, achiziționate din fonduri publice. Licitația este deschisă oricărei firme, companii, distribuitor din România care poate oferi dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția suprafețelor prin nebulizare compatibil cu aparatul Microdefender DS 3.0. Respinge cererea de modificare a cerințelor tehnice minimale așa cum sunt ele formulate. Sistemul Microdefender este un echipament cu trasabilitate înaltă și tehnologie de digitalizare a procesului și raportării ce utilizează în mod exclusiv substanță specifică ce dispune de ambalare în flacoane de 5 litri dispuse cu QR code și plăcuță RFID pentru validarea și recunoaşterea automată a flaconului și preluarea infomațiilor acestuia în mod automat într-o platformă on-line. Această tehnologie este utilizată pentru a elimina erorile umane și a dispune de o monitorizare în timp real a utilizării substanței și validarea procesului de dezinfecție. În susținere, invocă Decizia Consiliului nr. ., pronunțată pentru o situație identică în anul 2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție antiseptice și dezinfectanți, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Valoarea estimată a contractului este de 587.280,00 lei, fără TVA, valoarea estimată a lotului 6 este cuprinsă în intervalul 280.000 lei – 420.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „prețul cel mai scăzut”. Data limită de depunere a ofertelor a fost 13.06.2024. Pentru lotul 6 procedura a fost suspendată. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ......... SRL a înaintat contestația în analiză. Societatea contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 8.400,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. … din 11.06.2024, eliberată de CEC Bank, Unitatea .......... Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva specificațiilor tehnice impuse pentru lotul 6 Dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţia suprafeţelor prin nebulizare pe cale aeriană. În caietul de sarcini, pentru lotul amintit, s-au solicitat următoarele: Compatibil cu aparatele de nebulizare Microdefender DS3.0 aflate in dotarea spitalului -Substanta si conditionarea acesteia va fi compatibila cu echipamentele Microdefender Pagina 4 din 11

DS3.0 aflate in dotare spitalului. Forma de prezentare: - Substanta a fie conditionata in flacoane opace de 5 litri. - Flaconul sa dispuna de eticheta cu cod QR imprimat si placuta RFID pentru identificarea automata a substantei de catre nebulizatorul afalt in dotarea spitalului - In baza codului QR sa poata fi preluate intr-o platforma on-line informatii esentiale precum LOT substanta, Cod Flacon, Data de expirare. Societatea contestatoarea a criticat specificațiile tehnice mai sus amintite, apreciind că acestea conduc la restricționarea participării la procedură a operatorilor economici. În punctul său de vedere, achizitoarea și-a justificat cerințele impuse prin faptul că sistemul Microdefender este un echipament cu trasabilitate înaltă și tehnologie de digitalizare a procesului și raportării ce utilizează în mod exclusiv substanță specifică ce dispune de ambalare în flacoane de 5 litri dispuse cu QR code și plăcuță RFID pentru validarea și recunoaşterea automată a flaconului și preluarea infomațiilor acestuia în mod automat într-o platformă on-line. În susținerea celor afirmate, autoritatea contractantă a invocat decizia Consiliului nr. ., care privește atribuirea unui contract de „Achiziție antiseptice și dezinfectanți”, procedura fiind organizată de Spitalul Municipal „Dr. .‟ ........., în anul 2023 (anunț de participare simplificat .). În motivarea deciziei, s-au reținut următoarele: În ceea ce privește criticile contestatorului de la punctul 2.3, privind lotul 6, în cadrul cărora autoritatea contractantă a solicitat dezinfectant compatibil cu echipamentele din patrimoniul său, Consiliul reține că potrivit prevederilor art. 155 din Legea nr. 98/2016 caietul de sarcini trebuie să conțină în mod obligatoriu specificațiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesităților autorității contractante și să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. În raport cu prevederile legale antemenționate, rezultă fără putință de tăgadă faptul că autoritatea contractantă nu dorește achiziționarea unor simple produse pentru dezinfecție, deoarece necesitatea ei constă în achiziționarea unui dezinfectant care să fie utilizat/aplicat prin nebulizare, folosind în acest sens aparatele aflate în dotarea spitalului conform înscrisurilor transmise la dosarul cauzei în anexa corespondenței înregistrată la CNSC sub nr. 36122/04.07.2023. Potrivit art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, regula instituită de legiuitor este ca specificațiile tehnice să nu precizeze „(...) un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic” și nici să nu se refere la „(...) mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o produc-ție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”; excepția de la această regulă Pagina 5 din 11

fiind, potrivit alin. (3) al aceleiași norme juridice, situația excepțională în care „(...) nu este posibilă o descriere suficient de precisă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispozițiile alin. (1)”; în această situație excepțională, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) urmând a fi însoțită de cuvintele „sau echivalent”. Norma juridică anterior menționată transpune în dreptul național prevederile art. 42 alin. (4) din Directiva 2014/24/UE potrivit cărora „Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic, și nici nu se referă la o marcă, la un brevet, la un tip, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor întreprinderi sau produse. Această mențiune sau trimitere este autorizată, cu titlu excepțional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu alineatul (3). Mențiunea sau trimiterea respectivă este însoțită de cuvintele «sau echivalent»„. Scopul reglementărilor anterior menționate se regăsește în cadrul considerentului 74 al Directivei 2014/24/UE, potrivit căruia „Specificațiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achizițiile publice să fie deschise concurenței și să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor și a specificațiilor tehnice de pe piață, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanță legate de ciclul de viață și de sustenabilitatea procesului de producție a lucrărilor, a produselor și a serviciilor. Prin urmare, specificațiile tehnice ar trebui elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic. Elaborarea specificațiilor tehnice în termeni de cerințe de performanță și funcționale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerințele funcționale și de performanță sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achizițiile publice și ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putință. În cazul în care se face trimitere la un standard european sau, în absența acestuia, la un standard național, ofertele care au la bază soluții echivalente ar trebui să fie luate în considerare de către autoritățile contractante. Responsabilitatea de a face dovada echivalenței cu eticheta solicitată ar trebui să revină operatorului economic”. Consiliul reține că asigurarea concurenței este unul din principiile legislației din domeniul achizițiilor publice, aspect subliniat la art. 18 din Directiva 2014/24/UE prin sintagma „Conceptul achiziției nu se poate face cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenței. Se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care conceptul achiziției este făcut cu intenția favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici”. Din analiza prevederilor legale anterior menționate, Consiliul reține că restrângerea concurenței prin favorizarea nejustificată a anumitor operatori economici este interzisă cu desăvârșire, fiind permisă în schimb indicarea produselor comercializate de către un anumit operator economic doar dacă acest lucru este justificat de obiectul contractului. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Hotărârii nr. .. pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. . Prin urmare, având în vedere necesitatea autorității contractante astfel cum a fost detaliată în cadrul documentației de atribuire, Consiliul apreciază că formularea specificațiilor tehnice criticate din caietul de sarcini nu este în contradicție cu Pagina 6 din 11

prevederile art. 156 alin. (2) din lege mai sus iterate și nici cu dispozițiile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora specificațiile tehnice reprezintă „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante” deoarece SPITALUL . ......... nu a solicitat furnizarea unui consumabil produs de un anumit fabricant, ci a formulat specificații tehnice prin care a urmărit achiziționarea unor dezinfectanți compatibili cu echipamentele din patrimoniul său, societatea contestatoare având deplina libertate să oferteze orice consumabil compatibil cu dispozitivele de nebulizare Microdefender DS 3.0, indiferent de fabricantul acestora. Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă are în dotare nebulizatoare proprii, adecvate spațiilor din incinta sa, nu poate fi considerată restrictivă solicitarea consumabilelor necesare funcționării acestora, doar din perspectiva că un potențial ofertant poate pune la dispoziția autorității contractante alte nebulizatoare. Totodată, având în vedere faptul că autoritatea dorește să folosească aparatele achiziționate anterior din bani publici și care au fost achiziționate la acel moment în conformitate cu necesitățile sale obiective, Consiliul reține că achiziționarea unor consumabile compatibile se încadrează în linia utilizării eficiente a fondurilor publice. Față de cele de mai sus, Consiliul constată că, în principiu, prin modalitatea de indicare a unor consumabile „compatibile” cu echipamentele medicale din patrimoniul său, autoritatea contractantă nu a restrâns competiția (astfel cum susține contestatorul) ci a permis ofertarea oricăror dezinfectanți care pot fi utilizate/aplicate/ pulverizate cu aparatele din dotarea spitalului. Prin urmare, Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru intenția de a achiziționa consumabilele necesare continuării utilizării nebulizatoarelor din patrimoniul său și nici nu o poate obliga să dezinfecteze cu alte echipamente câtă vreme cele aflate în dotarea sa corespund necesităților sale specifice iar achiziționarea unor consumabile compatibile (prin urmare echivalente cu cel original) se încadrează în situația prevăzută la art. 156 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „stabilirea specificațiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situații excepționale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă și de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispozițiile alin. (1); în aceste situații, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoțită de cuvintele «sau echivalent»”. Consiliul reține că stabilirea necesităților sale este atributul exclusiv al autorității contractante, epidemiologul spitalului fiind cel care alege substanțele și produsele în funcție de propriile necesități. Tocmai autoritatea contractantă (în speță SPITALUL MUNICIPAL . .........) știe cu ce infecții se confruntă în spital, ce afecțiuni tratează, care, anume, sunt suprafețele pe care le dezinfectează, fiind în răspunderea ei exclusivă sănătatea pacienților. Prin urmare, prezumția că producătorul de dezinfectanți știe cel mai bine care sunt substanțele necesare autorității contractante și ce aparate de nebulizare ar putea aceasta să utilizeze raportat la procedurile interne din cadrul spitalului este lipsită de temei legal, dispozițiile legale stabilind în sarcina autorității elaborarea specificațiilor tehnice. În ceea ce privește susținerile contestatorului privind pretinsa incidență a puterii de lucru judecat, Consiliul nu le va putea reține deoarece, astfel cum recunoaște acesta în contestație, considerentele reproduse au fost extrase dintr-o decizie pronunțată de CNSC într-o altă procedură de atribuire, cu altă documentație de atribuire și implicit alte specificații, în raport de documentele existente la respectivul dosar, din toate aceste motive nefiind întrunită condiția identității de cauză prevăzută la art. 431 Cpc. Pagina 7 din 11

Consiliul reține că reproducerea unor paragrafe extrase din motivarea unor decizii pronunțate anterior de CNSC în cadrul altor proceduri de atribuire nu poate fi considerată argumentație cu privire la pretinsul caracter nelegal al prezentei proceduri de atribuire, sunt relative la pricinile soluționate anterior, nu constituie izvor de drept și nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit Legii nr. 101/2016, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunțate în temeiul legii. În aceeași direcție sunt și normele art. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care statuează independența completului de soluționare a contestațiilor, deciziile pronunțate fiind bazate pe stricta aplicare și respectare a legii, iar nu pe deciziile pronunțate anterior. Raționamentul anterior se regăsește și în considerentele Deciziei nr. 2/19.01.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în care s-a reținut faptul că „Ab initio, Înalta Curte observă că în sistemul de drept românesc jurisprudența nu constituie izvor de drept, instanțele judecătorești nefiind ținute de soluțiile pronunțate anterior de alte instanțe. Hotărârile judecătorești au aplicabilitate numai la speță, efectele lor neputând fi extinse la cauze similare cu care instanțele au fost învestite”. Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să respingă ca nefondate criticile contestatorului aferente lotului 6. Consiliul determină că cele de mai sus rămân aplicabile și speței în analiză, Spitalul Municipal . ......... inițiind la data de 29.05.2024 o procedură pentru achiziționarea produsului dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecția suprafețelor prin nebulizare (pe cale aeriană), în care s-a impus cerința compatibilității dezinfectantului cu nebulizatorul . DS3.0, aflat în dotare, astfel cum a impus și în cadrul procedurii organizate pentru achiziția acelorași tipuri de produse în anul 2023. Conform art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Astfel cum a reținut Consiliul în decizia amintită, câtă vreme autoritatea dorește să folosească aparatele achiziționate anterior din bani publici și care au fost achiziționate la acel moment în conformitate cu necesitățile sale obiective, achiziționarea unor consumabile compatibile se încadrează în linia utilizării eficiente a fondurilor publice. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la achiziția unor noi nebulizatoare odată cu achiziția de dezinfectanți, câtă vreme anterior a fost realizată o achiziție de echipamente, în procedura în analiză urmând a fi cumpărate doar consumabilele compatibile cu respectivele echipamente. De altfel, o achiziței de noi echipamente ar fi contrară și principiului eficientei utilizări a fondurilor publice. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. În ceea ce privește specificațiile tehice privind Forma de prezentare: - Substanta a fie conditionata in flacoane opace de 5 litri. Pagina 8 din 11

- Flaconul sa dispuna de eticheta cu cod QR imprimat si placuta RFID pentru identificarea automata a substantei de catre nebulizatorul afalt in dotarea spitalului - In baza codului QR sa poata fi preluate intr-o platforma on-line informatii esentiale precum LOT substanta, Cod Flacon, Data de expirare. de asemenea, rămân valabile cele de mai sus, în sensul în care nu pot fi eliminate cerințele atacate, câtă vreme achizitoarea și-a definit necesitatea raportat la echipamente deja existente care utilizează în mod exclusiv substanță specifică ce dispune de ambalare în flacoane de 5 litri dispuse cu QR code și plăcuță RFID pentru validarea și recunoaşterea automată a flaconului și preluarea infomațiilor acestuia în mod automat într-o platformă on-line, conform celor explicate în punctul de vedere asupra contestației. De altfel, se poate observa că lipsește din contestație motivarea în concret a susținerii că cerințele sunt restrictive, nefiind depuse nici mijloace de probă aferente. În soluționarea contestației, Consiliul s-a raportat la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul reține că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Pagina 9 din 11

Cum s-a arătat și în decizia nr. . a Consiliului, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice. Drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. 6 și art 156 alin. 2 din Legea nr 98/2016). Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022 a reținut următoarele considerente: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]. Pagina 10 din 11

Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție, ceea ce nu este cazul în speță. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL. Va fi respinsă, în consecință, solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........... Respinge solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . . Redactată în 4 exemplare, conţine 11 pagini. Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1159/C9/1942 Data: 26.03.2025 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17665/20.03.2025, KLINTENSIV SRL, cu sediul în Bragadiru, șos. Alexandriei nr. 544, km 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul 4, județul Ilfov, având CIF RO29359178 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/3025/2011, reprezentată prin Geanina-Magdalena Stanciu, în calitate de administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bragadiru, șos. Alexandriei nr. 544, km 14, Pavilion Administrativ, parter, biroul 4, județul Ilfov, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 35258/06.06.2024, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziție antiseptice și dezinfectanți, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de SPITALUL MUNICIPAL „DR. GHEORGHE MARINESCU‟ TÂRNĂVENI, cu sediul în Târăveni, str. Victor Babeș nr. 2, cod poştal 545600, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către KLINTENSIV SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 8.400,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210299996/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Bragadiru, la data de 11.06.2024. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1