Decizie CNSC 1746/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1746 /C6/1953, 1955, 2004 Data: 13.10.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27367 din 08.09.2016, formulată de SC EUSKADI SRL, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Câmpului nr. 83, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3692/2004, având CUI 17021083, reprezentată convenţional av. Oana Dănoiu, împotriva adreselor nr. 4747/19.08.2016, nr. 5005/02.09.2016 şi a raportului procedurii nr. 4993/02.09.2016, emise de ORAŞUL BABADAG, în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în localitatea Babadag, str. Republicii nr. 89, judeţul Tulcea, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamente aferente str. Stejarului, str. Rahovei, str. Gării. Str. Ion Niţescu, Oraş Babadag, judeţul Tulcea”, cod CPV 45232411-6 – Lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale (Rev. 2), se solicită următoarele: „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, potrivit căreia oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă, a adresei nr. 5005/02.09.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la „plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei”. 1

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27369 din 08.09.2016, formulată de SC EUSKADI SRL împotriva raportului procedurii, comunicat cu adresa nr. 4897/29.08.2016 şi a adresei nr. 5017/02.09.2016, emise de către ORAŞUL BABADAG, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită următoarele: obligarea autorităţii

contractante

la

anularea/revocarea

adresei

nr. 5017/02.09.2016; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC FLUID DEVELOPMENT SRL şi „constatarea că aceasta este inacceptabilă, în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28166 din 15.09.2016, formulată de SC EUSKADI SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4993/02.09.2016, de către ORAŞUL BABADAG, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamente aferente str. Stejarului, str. Rahovei, str. Gării. Str. Ion Niţescu, Oraş Babadag, judeţul Tulcea”, se solicită „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele trei cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27367 din 08.09.2016, SC EUSKADI SRL critică adresele nr. 4747/19.08.2016, nr. 5005/02.09.2016 şi raportul procedurii nr. 4993/02.09.2016, emise de ORAŞUL BABADAG, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, solicitând următoarele: obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, potrivit căreia oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă, a adresei nr. 5005/02.09.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi la continuarea procedurii de atribuire; obligarea 2

autorităţii contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei. Petenta menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, iar prin adresa nr. 4747/19.08.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că nu ar fi alăturat fişelor tehnice aferente echipamentelor şi „specificaţiile tehnice, astfel cum sunt acestea realizate de către producător” şi pentru că ar fi ofertat o cantitate de 361,42 to pavele roci eruptive din granit, cantitate ce nu a fost prevăzută în proiectul tehnic. SC EUSKADI SRL mai arată că, ulterior, în temeiul art. 6-7 din Legea nr. 101/2016, a depus notificarea prealabilă la autoritatea contractantă, iar prin adresa nr. 4864/26.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că urmează să dispună măsuri de remediere. Petenta menţionează că, prin adresa nr. 5005/02.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că măsurile adoptate ca urmare a notificării prealabile constau în anularea procedurii de atribuire, fapt pentru care SC EUSKADI SRL a formulat contestaţia, în temeiul art. 6 alun. (11) din Legea nr. 101/2016, nemulţumită de faptul că măsurile de remediere dispuse nu răspund solicitării sale, având „cu totul şi cu totul alt obiect şi alte scopuri”. 1. Referitor la motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea, ca neconformă a ofertei sale, SC EUSKADI SRL arată următoarele: Contestatoarea menţionează că primul din cele două motive pentru care comisia de evaluare a declarat oferta sa neconformă este acela că, în cadrul ofertei financiare depuse (Formularul F5, pag. 15-20), nu a ataşat fişei tehnice şi „specificaţiile tehnice, aşa cum sunt acestea realizate de către producător”, iar temeiul de drept, indicat „expres şi limitativ”, în comunicarea rezultatului procedurii, este art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. Autoarea contestaţiei precizează că, pe parcursul evaluării ofertei, comisia de evaluare nu i-a solicitat „niciun fel de clarificare sau răspuns” cu privire la „specificaţiile tehnice”, despre care autoritatea contractantă susţine că ar fi trebuit ataşate fişei tehnice, motiv pentru care apreciază că dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 nu pot fi reţinute ca temei legal pentru respingerea ofertei sale, „iar constatarea comisiei de evaluare este neîntemeiată şi nelegală din acest punct de vedere”. Redând prevederile art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, SC EUSKADI SRL precizează faptul că nicăieri în caietul de sarcini nu se prevede faptul că, alăturat fişei tehnice, ar fi trebuit depuse şi anumite „specificaţii tehnice”, motiv pentru care petenta apreciază că şi din acest punct de vedere declararea ofertei sale ca fiind neconformă este „lipsită de orice urmă de legalitate şi temeinicie”. Totodată, arată petenta, în „succinta motivare a pct. 1 al adresei nr. 4747/19.08. 2016”, autoritatea contractantă nu face nicio referire la 3

caietul de sarcini, ci doar la prevederile cap. IV.4.2. “Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, fapt pentru care contestatoarea apreciază că „documentele cu privire la care autoritatea contractantă pretinde că ar fi trebuit alăturare la fişele tehnice ţin de oferta tehnică, iar prevederea din fişa de date a achiziţiei pretins încălcată ţine de propunerea financiară (nu de oferta tehnică). Astfel, nu exista niciun fel de legătură între documentele tehnice cu privire la care se susţine că ar fi trebuit depuse şi cerinţele din fişa de date privind modul de elaborare a ofertei financiare”. Menţionând că la cap. IV.4.2 al fişei de date a achiziţiei se prevede faptul că „ofertantul va elabora propunerea financiară, astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică, în concordanţă cu propunerea tehnică”, contestatoarea opinează că „specificaţiile tehnice" nu privesc nici preţul şi nici alte condiţii financiare şi comerciale. Astfel, petenta apreciază că, întrucât textul din fişa de date indicat prevede, în mod expres, că propunerea financiară trebuie să cuprindă toate informaţiile solicitate şi nicăieri nu se prevede că alăturat fişei tehnice ar fî trebuit depuse „specificaţii tehnice”, iar comisia de evaluare nu i-a solicitat vreodată astfel de documente sau clarificări, oferta SC EUSKADI SRL nu putea fi declarată neconformă. Petenta precizează că deţine „specificaţiile tehnice” despre care a făcut vorbire comisia de evaluare (pentru Grundofos, Wilo, Hidronic) şi le-ar fi putut depune în orice moment în ipoteza în care i-ar fi fost solicitate, iar motivul pentru care nu le-a alăturat fişei tehnice a fost de a nu îngreuna nejustificat dosarul achiziţiei, în condiţiile în care, oricum, „respectivele documente nu sunt relevante deoarece condiţiile dintre furnizor şi ofertant nu pot modifica condiţiile contractuale dintre ofertant şi autoritatea contractantă” şi susţine că „este evident că nici art. 36 alin. (2) lit. a) şi nici art. 79 alin. (1) din H.G. 925/2006 nu pot fi reţinute drept temei al declarării ofertei subscrisei ca fiind neconformă, motiv pentru care constatările comisiei de evaluare privind nedepunerea «specificaţiilor tehnice» alăturat fişei tehnice sunt lipsite de fundament, oferta subscrisei neputând fi declarată neconformă pentru acest motiv”. 2. Referitor la motivul pentru care comisia de evaluare a declarat oferta SC EUSKADI SRL ca fiind neconformă constituit de faptul că, la poziţia 52 „Pavele abnorme, roci eruptive din granit”, a fost ofertată o cantitate de 361,42 to, cu o valoare totală de 17.347,97 lei, fără TVA, aferentă articolului de deviz nr. 33, cod DD03A1, contestatoarea arată că, prin adresa cu nr. 183/13.05.2016, a transmis autorităţii contractante adresa nr. 183/13.05.2016, prin care a solicitat clarificări cu privire la precizarea reţetelor tehnologice pentru normele de deviz modificate şi formularele de consum C6, C7, C8 şi C9, cerând expres cantităţile de lucrări pentru articolul DD03A1, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 2838/17.05.2016, prin care a precizat că „referitor la solicitarea privind completarea documentaţiei cu formularele C6,C7,C8,C9 şi ataşarea reţetelor la 4

normele modificate: «Fiecare ofertant are libertatea să stabilească propriile consumuri pentru fiecare normă de deviz, în funcţie de tehnologia proprie ofertată, tehnologia furnizorilor, de dotarea proprie, de personalul de care dispune». Astfel conform ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţiile realizate din fonduri publice, P91-1/2002, se apreciază următoarele: „ofertanţii au deplina libertate de a prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative care reglementează execuţia lucrărilor”. Suplimentar faţă de răspuns redat, petenta susţine că, în Memoriul Tehnic al proiectului, la pag. 4-6, se precizează expres faptul că: „Străzile afectate de prezenta investiţie vor fi refăcute pe zonele unde se vor monta (poza) conductele, după cum urmează: - str. Stejarului: refacerea sistemului rutier cu pavaj piatră cu pavele abnorme de 9 cm pe strat de nisip cu fundaţie din piatră spartă de 80 cm, care să nu fie din recuperări (nouă) [...] - str. Gării: refacerea sistemului rutier cu piatră spartă de 20 cm, care să fie din recuperări, mai puţin pe zona de la kilometrul 0+833 până la kilometrul]+130, zonă pe care se va reface sistemului rutier cu pavaj piatră cu pavele abnorme pe strat de nisip cu fundaţie din piatră spartă de 70 cm care să nu fie din recuperări (nouă) [...] În total vom avea prin prezenta investiţie: [...] Desfacere - refacere sistem rutier piatră cubica (desfacere piatră cubică, desfacere fundaţie de piatră spartă, refacere fundaţie de piatră spartă, montare piatră cubică) — 238 mp”. Astfel, contestatoarea susţine că raportat la libertatea de stabilire a consumurilor proprii, precum şi la faptul că refacerea sistemului rutier se efectuează şi cu pavaj nerecuperat (nou), cotarea unei cantităţi de material care face parte din reţeta tehnologică a unei norme de deviz din cadrul Formularelor F3, puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă (DD03A1), în lipsa Formularului C6 şi a reţetei tehnologice modificate, nu constituie în vreun fel nerespectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic. De asemenea, subliniind faptul că „Lista consumurilor de resurse materiale” prezintă cantităţile de materiale aferente tuturor normelor de deviz, incluse în toate Formularele F3, iar acestea sunt cantităţi totale estimate în baza proiectului tehnic, contestatoarea apreciază că niciuna dintre cantităţile cuprinse în „Lista consumurilor de resurse materiale” nu este o cantitate fixă/exactă, cantităţile finale suportând variaţii pozitive sau negative în funcţie de situaţia reală întâlnită pe teren. Invocând sub-clauza 7.1. „Modalităţi de plată”, din proiectul contractului de lucrări, conform căreia „achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 30 de zile de la primirea facturii de către achizitor, după verificarea prealabilă, acceptarea si însuşirea situaţiilor de lucrări de către beneficiar şi dirigintele/diriginţii de şantier. Facturile vor fi emise după recepţionarea, însuşirea şi 5

aprobarea de către achizitor a situaţiilor de lucrări prezentate de executant, întocmite conform ofertei acceptate şi însoţite de documentele justificative: certificate de calitate/conformitate pentru materiale folosite în situaţiile de lucrări, procese-verbale de lucrări ascunse/procese verbale de recepţie calitativă, faze determinante, conform programelor de control ale calităţii lucrărilor, certificate de agrement tehnic pentru materialele achiziţionate din import, buletine de verificări, măsurători, încercări inclusiv pentru materialele importate, fără a se limita la acestea”, petenta susţine că orice cantitate de material solicitată la plată va fi verificată, măsurată şi însoţită de toate documentele de calitate necesare înainte de a putea fi plătită executantului. Astfel, petenta consideră că, deoarece cantităţile din listele de consum sunt cantităţi estimate, cotarea cantităţii de 361,42 tone de „Pavele abnorme roci eruptive din granit” nu obligă în niciun fel ofertantul la achiziţionarea acestora sau autoritatea contractantă la plata lor în cazul în care se constată că întreaga cantitate de astfel de materiale poate fi refolosită după desfacerea, încărcarea, transportul şi depozitarea pavelelor şi că pavele recuperate sunt suficiente pentru executarea pavajului după ce se execută lucrările de canalizare şi branşamente în locaţiile de unde s-a efectuat desfacerea pavelelor. Practic, susţine contestatoarea, după desfacerea pavajului, executantul va stabili de comun acord cu autoritatea contractantă/beneficiarul dacă este necesară sau nu achiziţionarea unei cantităţi de pavele noi. Susţinând că toate decontările se fac în baza preţurilor unitare şi a devizelor de lucrări, iar potrivit art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător, petenta apreciază că, deşi a fost cotată financiar cantitatea de 361,41 tone de „Pavele abnorme roci eruptive de granit”, acest aspect nu presupune că respectiva va fi şi decontată automat, ci doar în cazul în care se va dovedi prin devize şi situaţii de lucrări că a fost necesară şi folosită efectiv, situaţie în care stipularea unui anumit preţ total mai ridicat (situaţie ce creează vreun avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, ci dimpotrivă) nu poate constitui un motiv de neconformitate a ofertei. Subliniind faptul că, din experienţa acumulată în cadrul diferitelor proiecte la care a participat, a constatat existenţa unui risc real ca o parte dintre pavele să se degradeze (fie în procesul de desprindere, fie în cel de transport şi depozitare), precum şi că pavelele tăiate pentru îmbinarea lângă borduri să nu mai poată fi refolosite, SC EUSKADI SRL precizează că aceasta a fost explicaţia furnizată şi autorităţii contractante prin adresa nr. 310/25.07.2016, constituind răspuns la solicitarea de clarificari nr. 4179/22.07.2016, din al cărei conţinut redă: „cotarea cantităţii de 361,41 tone de Pavele abnorme roci eruptive de granit nu reprezintă decât o măsură de siguranţă luată pentru a exclude apariţia unor probleme în realizarea lucrărilor”, susţinând că „sub nicio formă, cotarea cantităţii de 361,41 to de Pavele abnorme roci eruptive 6

de granit nu înseamnă că subscrisa nu voi folosi pavajul care poate fi recuperat, ci pur şi simplu că m-am asigurat că nu vor exista probleme în situaţia în care se va constata că pavajul nu va putea li recuperat şi refolosit în cantitatea estimată de autoritatea contractantă”. Totodată, petenta menţinează că, prin adresa nr. 4747/19.08.2016, autoritatea contractantă a precizat că: „având în vedere că pavajul în cauză este constituit din roci din granit a căror rezistenţă şi duritate este recunoscută, nu există posibilitatea nerecuperării acestuia în procentul ofertat”, motiv pentru care apreciază că “este inadmisibilă declararea ofertei sale ca fiind neconformă” în baza unei astfel de supoziţii, care nu are niciun argument (dovadă/calcul) în susţinere. Contestatoarea apreciază afirmaţia autorităţii contractante ca fiind contradictorie, argumentând că un material, cu cât este mai dur, cu atât este mai casant, astfel că riscul ca o parte din pavele să crape în procesul de extragere, transport şi depozitare nu este de ignorat. Considerând că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece „a cotat un articol la o cantitate care să asigure că nu vor exista probleme în desfăşurarea lucrărilor”, autoarea contestaţiei susţine că nerespectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic poate fi invocată ca motiv de neconformitate doar atunci când o ofertă nu atinge pragurile calitative şi cantitative şi nu şi atunci când le depăşeşte, fiind de neconceput ca o ofertă (ce are un preţ mai mic) să fie declarată neconformă pentru că a prevăzut lucrări de o calitate superioară. Astfel, petenta opinează că nu poate fi reţinut nici faptul că oferta SC EUSKADI SRL nu satisface, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini şi nici faptul că explicaţiile prezentate acesta în adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 310/25.07.2015 nu sunt concludente, motiv pentru care respectiva ofertă nu putea fi declarată neconformă nici prin prisma celui de-la doilea motiv, invocat de comisia de evaluare. Raportat la cele prezentate, petenta apreciază că oferta sa nu a fost evaluată în mod temeinic şi legal, fiind declarată neconformă „fără existenţa unei acoperiri legale”, fapt ce aduce prejudiciu atât societăţii sale, cât şi autorităţii contractante şi interesului public. II. În ceea ce priveşte măsura anulării procedurii de atribuire dispusă de autoritatea contractantă, petenta reiterează faptul că „măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă (anularea procedurii de atribuire a contractului) nu răspund solicitării subscrisei, ci au cu totul şi cu totul alt obiect şi alte scopuri, vătămând, în mod grav atât interesele subscrisei, cât si interesul public”. Pentru a evidenţia această situaţie, petenta arată că, în adresa nr. 5005/02.09.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv decizia de anulare a acesteia, autoritatea contractantă susţine că ar fi luat această decizie din cauza faptului că s- ar fi modificat, în tot, soluţia tehnică propusă pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211+936 – km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H), în fapt, fiind vorba doar despre un tronson de numai 60 ml 7

(adică mai puţin de 2% din obiectul contractului). În aceeaşi adresă se susţine că decizia de anulare a procedurii are la bază punctele de vedere transmise de C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa, de proiectantul SC Dinamic Design SRL şi de consultantul SC Harisson Consulting & Management SRL. Contestatoarea recunoaşte faptul că nu a fost obţinut acordul C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri si Poduri Constanţa, însă susţine că instituţia amintită a transmis autorităţii contractante punctul său de vedere încă din data de 12.08.2016, cu mult înainte ca SC EUSKADI SRL să formuleze notificarea prealabilă (24.08.2016) şi chiar înainte de a se emite raportul procedurii şi decizia de declarare a câştigătorului licitaţiei (19.08.2016). Mai mult, arată contestatoarea, prin adresa nr. 46490/12.08.2016, a C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa, pe care autoritatea contractantă o evocă drept temei al schimbării soluţiei tehnice, nu se precizează faptul că nu se aprobă pozarea reţelei de canalizare în zona drumului public, ci doar faptul că nu se aprobă executarea lucrării prin săpătură manuală deschisă. Autoarea contestaţiei apreciază ca fiind relevant şi faptul că, încă din data de 22.06.2016, autoritatea contractantă a recepţionat, din partea C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regionala Drumuri şi Poduri Constanţa, adresa nr. 35163/22.06.2016, prin care această instituţie recomandă a se avea în vedere, pentru realizarea reţelei de canalizare, fie amplasarea sa sub trotuare, fie în partea carosabilă, de preferinţă, prin foraj orizontal. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că prevederile alin. (2) pct. 17 lit. e) din Anexa nr. 6 a Ordinului nr. 290/2013, menţionate în ambele adrese ale C.N.A.D.N.R., stipulează foarte clar faptul că „în situaţii excepţionale este permisă pozarea conductelor de apă şi canal pe sectoare de drum naţional limitate ca lungime, iar metoda de foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară este dată doar cu titlu de recomandare”, fapt cunoscut, în opinia sa, şi de către autoritatea contractantă (şi arhicunoscut de majoritatea societăţilor care desfăşoară asemenea lucrări şi care au primit avize din partea C.N.A.D.N.R.), care nu a înţeles să adopte vreo măsură, nici în urma comunicării C.N.A.D.N.R. din data de 22.06.2016, nici în urma celei din 12.08.2016, ci, dimpotrivă, a continuat procedura de atribuire şi a declarat câştigător ofertantul SC GENERAL INSTAL COM S.R.L. (societate agreată de la bun început de Primărie) şi chiar l-a convocat, prin adresa cu nr. 4860/24.08.2016, să se prezinte, începând cu data de 30.08.2016, în vederea semnării contractului de achiziţie publică. Contestatoarea susţine că, deşi în urma recepţionării notificării prealabile şi, ulterior, a contestaţiei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să anuleze acest prim rezultat al procedurii de atribuire, aceasta „a înţeles să adopte o strategie menită să împiedice câştigarea licitaţiei de către altă societate decât cea agreată”, sens în care a solicitat consultantului să-i ofere o motivare a deciziei de anulare a procedurii, hotărâre pe care ştia că o va lua. 8

Astfel, arată petenta, în adresa nr. 4859/29.08.2016, consultantul SC HARISSON CONSULTING & MANAGEMENT SRL nu sfătuieşte autoritatea contractantă sa anuleze procedura, ci răspunde solicitării acesteia în sensul că „se poate anula în baza art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin (4) lit. b) din O.U.G. 34/2006”, oferind chiar şi o formulare pe care să o folosească autoritatea contractantă. Se mai arată că, ulterior, autoritatea contractantă a solicitat proiectantului SC DINAMIC DESIGN SRL să elaboreze o nouă soluţie tehnică, care ar fi conformă recomandării C.N.A.D.N.R., care să justifice hotărârea de anulare a procedurii pe care autoritatea contractantă dorea să o adopte. Astfel, prin adresa nr. 39/29.08.2016, proiectantul a transmis un memoriu tehnic nesemnat, care, în opinia petentei, nu are nicio legătură cu recomandările C.N.A.D.N.R., întrucât nu se are în vedere faptul că instituţia anterior amintită nu a spus vreodată că nu se pot executa lucrările în zona drumului naţional, ci dimpotrivă, că, în mod excepţional, când din cauza altor reţele existente la faţa locului, nu se poate executa lucrarea sub trotuare, aceasta se poate realiza în zona drumului naţional, de preferinţă prin săpătură orizontală. SC EUSKADI SRL susţine că, „în mod total aberant”, proiectantul a realizat o cu totul şi cu totul altă soluţie de pozare a reţelei, sub trotuare, cu toate că aceasta este inadmisibilă raportat la caracteristicile fizice ale zonei (trotuare foarte înguste; distanţa mică faţă de fundaţiile imobilelor de locuit; existenţa altor reţele subterane şi supraterane cu fundaţii etc.). Faţă de aspectele relevate, contestatoarea apreciază ca fiind evident faptul că autoritatea contractantă a procedat în mod nelegal, în scopul clar de a încerca atribuirea contractului de achiziţie către o societatea pe care aceasta o agrea şi de a împiedica câştigarea licitaţiei de oricare altă societate, dovadă în acest sens fiind faptul că SC GENERAL INSTAL COM SRL a mai câştigat şi încheiat cu Oraşul Babadag încă două contracte de achiziţii publice. 2. De asemenea, SC EUSKADI SRL susţine că memoriul tehnic elaborat de proiectant conţine o soluţie tehnică ce nu poate fi realizată, deoarece încalcă prevederile legale în materie de amplasare a reţelelor utilitare. Astfel, se arată că, potrivit celei de-a doua soluţii tehnice elaborate de proiectant pentru a se conforma recomandărilor C.N.A.D.N.R., pozarea reţelei de canalizare ar urma să se facă sub trotuare, după cum atestă următoarele extrase din aceasta: - „această staţie de pompare va fi situată pe zona de trotuar a străzii Stejarului”; - „conducta va fi pozată pe zona de trotuar a străzii Republicii”; - „pe strada Măcin conducta va fi pozată tot pe zona de trotuar”; - „pe zona de trotuar, în partea cealaltă a traversării faţă de CVe, se va monta un cămin de vizitare uscat”. Contestatoarea opinează că raportat la caracteristicile fizice de la faţa locului (trotuare foarte înguste; distanţa mică faţă de fundaţiile 9

imobilelor de locuit; existenţa altor reţele subterane şi supraterane cu fundaţii etc.), nu este posibilă pozarea reţelei de canalizare sub trotuare, întrucât, prin aceasta s-ar încălca normativele legale privind amplasarea reţelelor utilitare, aspecte care au fost cunoscute de autoritatea contractantă cu mult timp înainte, cu ocazia sondării trotuarelor. Astfel, în procesului-verbal de sondare trotuar din data de 19.05.2016 se menţionează: „procedând la verificarea trotuarului aferent DN 22 - E 87 (strada Republicii) între km 211 + 763,03 şi km 211 + 827,73 am constatat existenţa, pe suprafaţa trotuarului, a unei reţele de telefonie din fibră optică. Reţeaua de fibră optică este montată, în canalizare telefonică; pe suprafaţa trotuarului există poziţionate 3 cămine ale canalizaţiei telefonice”, iar în procesul-verbal de sondaje nr. 6915/22.07.2016 se arată că „procedând la verificarea sectorului DN 22-E87 (strada Republicii) între km 211+900 şi km 212+000, am constatat: - pe partea stângă a străzii Republicii (DN22) există o reţea electrică de joasa tensiune ai cărei stâlpi sunt pozaţi la o distanţă de cca. 45 cm de partea carosabilă. În zona stâlpilor trotuarul are o lăţime de 2,45 m, respectiv 2,05 m. Stâlpii au o fundaţie burată de 0,80 x 0,80 nu Conform SR 8591/1997 "Reţele edilitare subterane. Condiţii de amplasare conductele de canalizare se pot amplasa la o distanţă de minim 0,60 m faţă de fundaţia stâlpilor. La limita trotuarului, în dreapta stâlpului de la km 211+268, se află o clădire, iar amplasarea conductei de canalizare trebuie sa respecte distanţa de minim 2,00 m faţă de fundaţia acesteia. Astfel, pozarea conductei pe trotuarul stâng nu este posibilă. - pe partea dreaptă a străzii Republicii (DN 22) situaţia este similară, pe această parte existând reţea electrică, o clădire care este la limita trotuarului, ar şi reţeaua de alimentare cu apă cu căminele aferente. Astfel pozarea conductei pe trotuarul drept nu este posibilă”. Contestatoarea susţine că, prin Nota de constatare pe teren nr. 2299/02.06.2016, însăşi C.N.A.D.N.R. a constatat existenţa stâlpilor de iluminat public/curent electric, precum şi a reţelei de apă potabilă şi fibră optică, astfel că avizează, de principiu, amplasarea conductelor de- a lungul drumului. SC EUSKADI SRL opinează că precizările pe care proiectantul le face în cuprinsul celei de-a doua soluţii tehnice, potrivit cărora „săpătura se va executa manual, cu foarte multă atenţie pentru a nu afecta eventualele conducte existente pe traseu sau fundaţii stâlpi etc.; la pozarea reţelei proiectate se vor respecta distanţele minime de intersecţie şi de paralelism prevăzute în SR 8591 (cu alte reţele, fundaţii, borduri etc. existente pe traseul conductelor proiectate), iar acolo unde nu este posibil se vor lua măsurile de protecţie suplimentare prevăzute de lege şi normative”, sunt „de-a dreptul aberante şi contradictorii, fiind evident că această soluţie tehnică nu poate fi pusă în practică deoarece, raportat la caracteristicile fizice ale zonei, s-ar încălca normativele în domeniul amplasării reţelelor utilitare”. 10

Astfel, petenta concluzionează că ce-a de-a doua soluţie tehnică a fost elaborată de proiectant strict pentru a conferi o justificare autorităţii contractante, care a dorit, cu orice preţ, anularea procedurii de atribuire a contractului, această soluţie neputând fi pusă în practică niciodată. 3. SC EUSKADI SRL apreciază că soluţia tehnică iniţială este perfect legală şi realizabilă, sens în care argumentează nu există nicio prevedere legală care să interzică amplasarea reţelelor de canalizare sub drumurile publice, iar prin adresa nr. 46490/12.08.2016, C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa nu interzice amplasarea reţelelor de canalizare în zona drumului naţional, ci nu avizează execuţia lucrărilor prin săpătură manuală deschisă. Totodată contestatoarea menţionează că prevederile alin. (2) pct. 17 lit. e) din Anexa nr. 6 a Ordinului nr. 290/2013 stipulează expres faptul este permisă amplasarea reţelei de canalizare, în situaţii excepţionale, pe sectoare de drum limitate ca lungime, a căror soluţie tehnică este impusă de existenţa altor reţele pozate cu acordul administratorului de drum, justificate cu argumente tehnice, în partea carosabilă a drumurilor naţionale, cât mai aproape de marginea acesteia, realizată, de preferinţă, prin foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară. Contestatoarea susţine că, în cazul de faţă, tocmai aşa stau lucrurile, respectiv, pe un sector limitat de drum (circa 60 m), reţeaua de canalizare nu poate fi amplasată sub trotuare deoarece există alte reţele care nu permit (conform normativelor legale în materie) pozarea acesteia în zonă. În ceea ce priveşte metoda de foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară, petenta apreciază că aceasta este propusă doar cu titlu de recomandare. În sprijinul susţinerilor sale, SC EUSKADI SRL a depus o serie de adrese emise de C.N.A.D.N.R. în care instituţia îşi dă acordul privind executarea de reţele de apă şi canalizare în zona drumurilor naţionale prin săpătură deschisă. 4. SC EUSKADI SRL consideră că „raportul procedurii nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire este profund nelegal”, soluţia de anulare neavând nicio justificare faptică şi reală, ci doar dorinţa autorităţii contractante de a nu declara câştigător un alt ofertant decât cel agreat de primărie. Această concluzie, susţine petenta, rezultă şi din faptul că autoritatea contractantă a ignorat, în totalitate, adresa nr. 46490/12.08.2016 a C.N.A.D.N.R. –Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa, desemnând ofertantul SC GENERAL INSTAL COM SRL ca fiind câştigător al procedurii de atribuire şi convocându-l în vederea semnării contractului, începând cu data de 30.08.2016. Contestatoarea mai arată că ulterior recepţionării notificării prealabile, când era evident faptul că SC GENERAL INSTAL COM SRL nu mai putea fi desemnat câştigător al licitaţiei, autoritatea contractantă „şi-a adus aminte” de adresa nr. 46490/12.08.2016 şi, fără a ţine seama de aceasta, a înţeles să întreprindă o serie de demersuri în vederea anulării licitaţiei. 11

Mai mult, susţine petenta, intenţia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire rezultă şi din faptul că nu a solicitat o discuţie pe această temă cu consultantul, ci, pur şi simplu, a solicitat acestuia să-i aducă argumente în susţinerea demersului de anulare a procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că deţine informaţii potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi elaborat nici măcar propunerea de anulare a procedurii cum prevăd dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 925/2006. Concluzionând, SC EUSKADI SRL apreciază că „procedând în acest fel, autoritatea contractantă a încălcat, în cel mai grav mod posibil, prevederile exprese ale art. 94 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, (…)”. Suplimentar faţă de cele expuse în cuprinsul contestaţiei, SC EUSKADI SRL solicită Consiliului ca, în ipoteza în care în cursul soluţionării identifică existenţa altor acte care încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, să sesizeze ANAP şi Curtea de Conturi, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 27369 din 08.09.2016, SC EUSKADI SRL critică raportul procedurii, comunicat cu adresa nr. 4897/29.08.2016 şi adresa nr. 5017/02.09.2016, emise de către ORAŞUL BABADAG, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând: obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea adresei nr. 5017/02.09.2016; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC FLUID DEVELOPMENT SRL şi „constatarea că aceasta este inacceptabilă, în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei. Petenta precizează că, prin adresa nr. 4897/29.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat raportul procedurii de atribuire, iar „în urma studierii tuturor documentelor”, a constatat faptul că, deşi comisia de evaluare a declarat, în mod corect, oferta depusă de SC FLUID DEVELOPMENT SRL ca fiind neconformă pe motiv că nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini (prin aceea că nu prezintă modul concret de executare a lucrărilor), aceasta nu a declarat oferta în discuţie şi ca fiind inacceptabilă. În opinia contestatoarei, oferta SC FLUID DEVELOPMENT SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, deoarece: Potrivit cerinţei nr. 1 a pct. III.2.3.a) al fişei de date a achiziţiei, „Ofertantul va demonstra că, în ultimii 5 ani a executat următoarele contracte: - contracte de execuţie reţele de canalizare; Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar care să fi avut ca 12

obiect realizarea a cel puţin 3 km de reţea de canalizare”. Această cerinţă, apreciază contestatoarea, este cât se poate de clară, în sensul că ofertantul nu poate cumula lungimea de 3 km de reţele de canalizare prin însumarea mai multor contracte, ci trebuie să fi executat cel puţin un contract de minim 3 km de reţele de canalizare. Contestatoarea susţine că, în pofida cerinţei mai sus redată, prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3713/29.06.2016, ofertantul SC FLUID DEVELOPMENT SRL a precizat, în mod expres, faptul că experienţa sa similară este compusă din lungimea de 1.813 m reţele de canalizare pe care a executat-o în cadrul contractului „Extindere şi reabilitare aducţiune, extindere aducţiune, extindere reţea de canalizare şi 3 staţii de pompare noi şi ape uzate” şi din lungimea de 1.466 m de reţea de canalizare pe care a executat-o în cadrul contractului „Extindere şi reabilitare reţea de canalizare – localitatea Mangalia”. Faţă de cele prezentate, SC EUSKADI SRL apreciază că ofertantul SC FLUID DEVELOPMENT SRL nu a făcut dovada că, în ultimii 5 ani, a executat cel puţin un contract de execuţie de minim 3 km de reţele de canalizare, astfel că acest ofertant nu îndeplineşte condiţia de calificare privind experienţa similară prevăzută la pct. 2.3.a) al fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta respectivă ar trebui considerată inacceptabilă. Petenta menţionează că, având în vedere aceste aspecte, a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă în conformitate cu art. 6-7 din Legea nr. 101/2016, demers la care, răspunzând prin adresa nr. 5017/02.09.2016, achizitoarea a precizat că notificarea este lipsită de obiect. Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, petenta solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2016. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 5136/13.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 28084/15.09.2016, ORAŞUL BABADAG a precizat că „îşi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire, (…)”, iar după prezentarea istoricului procedurii, precizează că a luat decizia anulării procedurii de atribuire motivat de faptul că, urmare a transmiterii Punctului de vedere, emis de C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, referitor la soluţia de pozare a reţelei de canalizare în zona DN 22 km 221 + 936 – km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H), proiectantul SC DINAMIC DESIGN SRL a constatat că soluţia tehnică dezvoltată în documentaţia tehnică şi caietele de sarcini, care au stat la baza aplicării procedurii de atribuire, nu mai corespunde cerinţelor impuse prin avizul menţionat. Autoritatea contractantă susţine că, întrucât execuţia lucrărilor ce constituie obiectul contractului de execuţie presupune şi intervenţia pe un tronson aparţinând DN (E87), documentaţia pentru obţinerea 13

acordului şi autorizaţiei de amplasare şi execuţie lucrări în zona drumului naţional a fost depusă de către autoritatea contractantă în data de 23.05.2016, fiind înregistrată la C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, secţia de Drumuri Naţionale Tulcea sub nr. 2116/23.05.2016, având la bază un Proces-verbal de sondare încheiat la data de 19.05.2016, care justifica alegerea soluţiei iniţiale. Astfel, susţine autoritatea contractantă, conform punctului de vedere exprimat de către reprezentanţii Secţiei de Drumuri Naţionale Tulcea, în cuprinsul Notei de constatare nr. 2299 din 02.06.2016, lucrarea se poate realiza în condiţiile prezentate în documentaţia iniţială. Se mai arată că, urmare a depunerii documentaţiei susmenţionate, autoritatea contractantă a primit din partea Serviciului Tehnic din cadrul C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, adresa nr. 35163 din 22.06.2016. ORAŞUL BABADAG precizează că, deşi a fost încheiat procesul- verbal de sondare nr. 6915 din 22.07.2016, prin care se justifica, încă o dată, soluţia propusă iniţial de proiectant, autoritatea contractantă a primit din partea C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa punctul de vedere faţă de documentaţia redepusă prin adresa nr. 46490 din 12.08.2016, conform căruia, pentru obţinerea acordului prealabil şi, implicit, a autorizaţiei de amplasare execuţie lucrări, se solicită schimbarea soluţiei tehnice pentru tronsonul respectiv, situaţie în care a transmis, în format electronic, punctul de vedere C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de drumuri şi Poduri Constanţa către proiectantul Manolache Mirela din cadrul SC DINAMIC DESIGN SRL, în data de 16.08.2016. Conform punctului de vedere nr. 39/29.08.2016 al proiectantului SC DINAMIC DESIGN SRL, arată achizitorul, soluţia tehnică a fost schimbată, astfel: Soluţia iniţială a proiectului: “Pentru str. Republicii (doar pentru conectare la reţeaua de canalizare existentă) - Cămine de vizitare (pe colector) – 4 buc - Colector conductă PVC KG Dn315 – 61 m - Colector conductă PVC KG Dn400 – 76 m - Conductă de protecţie din oţel Dn500 mm la pozarea canalizării pe drumul naţional –DN (str. Republicii) – 76 m - Conductă de protecţie din oţel Dn400 mm la pozarea canalizării pe drumul naţional –DN (str. Republicii) – 76 m - Desfacere – refacere sistem rutier asfalt (frezare strat de asfalt, desfacere fundaţie de piatră spartă, refacere fundaţie de piatră spartă, turnare straturi de asfalt – 110 mp”. Soluţia propusă de proiectant în urma constatărilor realizate de C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa privind soluţia de pozare a reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 – km 211 + 996 stg. (intesecţie cu DN 22 H), conform căreia racordarea la reţeaua de canalizare se va realiza astfel: 14

“La căminul existent CVe se va ajunge prin intermediul unei conducte de canalizare menajeră sub presiune care va transporta toate apele uzate menajere din prezenta investiţie care au fost colectate în staţia de pompare proiectată SP3. Această staţie de pompare va fi situată pe zona de trotuar a străzii Stejarului, pe partea stângă, în imediată apropiere de intersecţia cu strada Republicii. De la staţia de pompare proiectată SP3 apa menajeră va fi pompată prin intermediul unei conducte din PEHD PE100 PN10 SDR17 DN 110 mm, în lungime totală de 123 m până la căminul existent Cve de pe str. Măcin (la km 1 + 492.40 pe DN22H). Această conductă de refulare a apei menajere va fi pozată la minim 1,5 m adâncime până la generatoarea superioară a conductei, pe un pat de nisip (idem şi deasupra conductei) şi va avea montată în lungul ei banda de avertizare maro. Conducta va fi pozată pe zona de trotuar a străzii Republicii (DN22-E87), pe partea dreaptă, de la intersecţia cu str. Măcin până la intersecţia cu str. Stejarului. Pe str. Măcin conducta va fi pozată tot pe zona de trotuar, pentru a ajunge la căminul existent CVe fiind necesară o traversare a străzii Măcin ce se va face în conducta de protecţie din oţel Dn200 mm, conductă ce va fi montată cu pantă, la minim 1,5 m adâncime până la generatoarea superioară (adâncimea de la generatoarea superioară a conductei de protecţie din oţel până la suprafaţa finită a drumului naţional să fie mai mare de 1,5m). Pe zona de trotuar, în partea cealaltă a traversării faţă de CVe, se va monta un cămin de vizitare uscat (CVU6) cu posibilitatea închiderii, golirii, curăţării, reparării conductei din PEHD pe zona subtraversării. Conducta de canalizare sub presiune din PEHD DN110 mm pe traseul de la SP3 la CVe va mai traversa şi străzile Stejarului şi Daciei. Pentru realizarea investiţiei este necesară o subtraversare a străzii Măcin (la km 1 + 492.40 pe DN22H). Având în vedere sistemul rutier de pe această stradă, pentru realizarea acestei subtraversări se va săpa „la vedere”, cele două conducte coaxiale pozându-se în şanţul săpat astfel încât adâncimea de la generatoarea superioară a conductei de protecţie, până la suprafaţa finită a drumului naţional să fie mai mare de 1,5 m. Astfel subtraversarea se va face în conducta de protecţie din oţel: Subtraversare între căminele menajere de vizitare CVU6 şi CVe – km 1 + 492,40 pe DN22H (str. Măcin) – adică în apropiere de intersecţia cu str Republicii – DN22 (E87), L=8,00m – conducta de canalizare menajeră curgere sub presiune din PEHD PE100 PN10 SDR17 Dn110mm în conducta de protecţie din oţel Dn200 mm. SP3 şi CVU6 vor fi din material plastic (PVC, PP, PEHD, etc.), Dn 1000 -1100 mm, complet echipate, cu garnituri etanşare, posibilitate de aducere la cota finală a terenului amenajat (ex. echipamente telescopice) etc. Acestea vor avea capace de canalizare din fontă, cu sistem antifurt, cu piesă din beton (inel) de prindere a ramei. Acestea vor avea capacele carosabile, ce se vor încadra conform standardului EN 124 privind categoriile de trafic, în clasa D400 (rezistenţă minim 400 kN). Săpătura la ele se va executa prin decapare mecanizată, pe suprafeţe minim necesare. Staţia de pompare apă uzată SP3, va fi 15

dotată, ca şi celelalte două, cu câte două pompe cu tocător din inox ce vor funcţiona alternativ”. Raportându-se la cele expuse, autoritatea contractantă a reţinut modificarea, în tot, a soluţiei tehnice propuse pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 stg. (intersecţie cu DN 22H) şi racordare la reţeaua de canalizare existentă. Achizitorul precizează că soluţia propusă iniţial de către proiectant a avut la bază acordul/autorizaţia obţinută de către autoritatea contractantă în cazul unor lucrări similare executate pe str. Măcin şi str. Nucilor (DN 22H) în cadrul obiectivului de investiţii „Lucrări executare reţele canalizare str. Măcin, str. Nucilor, str. Cabanei, str. Fagului)”, pentru care C.N.A.D.R. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, a emis acordul prealabil nr. 73671 din 09.07.2015, conform căruia se permite amplasarea conductei cu Dn 400 mm în săpătură deschisă, la distanţa de 2.00 m faţă de axul drumului naţional. În contextul celor expuse şi constatând că, în această etapă a procedurii de atribuire, nu mai pot fi luate măsuri de remediere fără a afecta utilizarea eficientă a fondurilor publice, principiu consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi faptul că orice modificare a documentaţiei de atribuire ar conduce la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire. În probaţiune, au fost depuse, în copie, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 28166 din 15.09.2016, SC EUSKADI critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 4993/02.09.2016, de către ORAŞUL BABADAG, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamente aferente str. Stejarului, str. Rahovei, str. Gării. Str. Ion Niţescu, Oraş Babadag, judeţul Tulcea”, solicitând „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”. Precizând că a participat la procedura de atribuire a contractului susmenţionat, depunând „o ofertă cu un preţ competitiv”, petenta precizează că, prin adresa nr. 4747/19.08.2016, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că nu a alăturat fişelor tehnice aferente echipamentelor şi „specificaţiile tehnice” şi pentru că a ofertat o cantitate de 361,42 to pavele roci eruptive din granit, cantitate care nu a fost prevăzută în proiectul tehnic. SC EUSKADI SRL menţionează că, urmare a notificării prealabile promovată în temeiul art. 6-7 din Legea nr. 101/2016, ORAŞUL BABADAG a răspuns prin adresa nr. 4864/26.08.2016, precizând că 16

urmează să dispună măsuri de remediere, iar, ulterior, prin adresa nr. 5005/02.09.”2015”, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că măsurile de remediere dispuse constau în anularea procedurii de atribuire. Urmare a adresei nr. 4993/02.09.2016, prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire, petenta menţionează că a transmis autorităţii contractante notificarea prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, demers la care autoritatea contractantă nu a răspuns, astfel că societatea contestatoare a formulat contestaţia din cauză vizând următoarele aspecte: 1. SC EUSKADI SRL susţine că decizia de anularea a procedurii de atribuire vatămă, în mod grav, atât interesele societăţii sale, cât şi interesul public, deoarece decizia de anulare a procedurii pe motiv că s- ar fi modificat în tot soluţia tehnică propusă pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 – km 211 + 996 stg (intersecţie cu DN 22H), în opinia petentei, este neîntemeiată, întrucât: - este afectat un tronson de numai 60 ml (adică 1,6% din obiectul contractului); - deşi, în adresă se menţionează că decizia de anulare a procedurii are la bază punctele de vedere transmise de C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa, de proiectantul S.C. Dinamic Design S.R.L. şi de consultantul S.C. Harisson Consulting & Management S.R.L., petenta reiterează faptul că nu a fost obţinut acordul C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri si Poduri Constanta, instituţia respectivă transmiţând autorităţii contractante punctul său de vedere încă din data de 12.08.2016, cu mult înainte ca SC EUSKADI SRL să formuleze notificarea prealabilă (24.08.2016) şi chiar înainte de a se emite raportul procedurii şi decizia de declarare a câştigătorului licitaţiei (19.08.2016); - prin adresa nr. 46490/12.08.2016, pe care autoritatea contractantă o evocă drept temei al schimbării soluţiei tehnice, C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa nu a menţionat că nu se aprobă pozarea reţelei de canalizare în zona drumului public, ci doar că nu se aprobă executarea lucrării prin săpătură manuală deschisă; - petenta susţine că, încă din data de 22.06.2016, autoritatea contractantă recepţionase, din partea C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa, adresa nr. 35163/22.06.2016, prin care această instituţie recomanda a se avea în vedere, pentru realizarea instalaţiei de canalizare, fie amplasarea acesteia sub trotuare, fie în partea carosabilă, de preferinţă, prin foraj orizontal; - contestatoarea precizează că, încă din data de 17.05.2016, autorităţii contractante i-au fost solicitate clarificări în ceea ce priveşte certificatul de urbanism, avizele şi autorizaţia de construire aferente documentaţiei de atribuire, solicitare la care, prin adresa nr. 2838/17.05.2016, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor certificatul de urbanism şi a precizat că avizele solicitate sunt în fază de obţinere, iar autorizaţia de construire va fi emisă până la data 17

emiterii ordinului de începere, aspect reiterat şi prin răspunsul la clarificări nr. 2/17.05.2016, iar prin răspunsul la clarificări nr. 8/25.05.2016, autoritatea contractantă a afirmat că are întocmit proiectul tehnic şi va obţine autorizaţia de construire până la data ordinului de începere a lucrărilor; - petenta reia susţinerile din prima contestaţie cu privire la faptul că prevederile art. (2) pct. 17) lit. e) din Anexa nr. 6 a Ordinului nr. 290/2013 stipulează faptul că, în situaţii excepţionale, este permisă pozarea conductelor de apă şi canal pe sectoare de drum naţional limitate ca lungime, iar metoda de foraj orizontal în lungul drumului, prin canivou (casetă tehnică) sau galerie edilitară, este dată doar cu titlu de recomandare; autoritatea contractantă a urmărit, încă de la început, acordarea contractului către SC GENERAL INSTAL COM SRL; autoritatea contractantă a solicitat consultantului să îi ofere o motivare a deciziei de anulare a procedurii. 2. SC EUSKADI SRL reiterează susţinerea conform căreia ce-a de-a doua soluţie tehnică propusă de autoritatea contractantă este nerealizabilă, deoarece pentru a se conforma recomandărilor C.N.A.D.N.R. pozarea reţelei de canalizare ar urma să se facă sub trotuare, iar în raport de caracteristicile fizice de la faţa locului (trotuare foarte înguste; distanţa mică faţă de fundaţiile imobilelor de locuit; existenţa altor reţele subterane şi supraterane cu fundaţii etc.), „nu este posibilă pozarea reţelei de canalizare sub trotuare, întrucât, prin aceasta s-ar încălca normativele legale privind amplasarea reţelelor utilitare”, sens în care reiterează concluziile procesului verbal de sondaje nr. 6915/22.07.2016: „procedând la verificarea sectorului DN 22-E87 (strada Republicii) între km 211+900 şi km 212+000, am constatat: - pe partea stângă a străzii Republicii (DN22) există o reţea electrică de joasă tensiune ai cărei stâlpi sunt pozaţi la o distanţă de cca. 45 cm de partea carosabilă. În zona stâlpilor trotuarul are o lăţime de 2,45 m, respectiv 2,05 m. Stâlpii au o fundaţie burată de 0,80 x 0,80 m. Conform SR 8591/1997 «Reţele edilitare subterane. Condiţii de amplasare» conductele de canalizare se pot amplasa la o distanţă de minim 0,60 m faţă de fundaţia stâlpilor. La limita trotuarului, în dreapta stâlpului de la km 211+268, se află o clădire, iar amplasarea conductei de canalizare trebuie să respecte distanţa de minim 2,00 m faţă de fundaţia acesteia. Astfel pozarea conductei pe trotuarul stâng nu este posibilă. - pe partea dreaptă a străzii Republicii (DN 22) situaţia este similară, pe această parte existând reţea electrică, o clădire care este la limita trotuarului, ar şi reţeaua de alimentare cu apă cu căminele aferente. Astfel pozarea conductei pe trotuarul drept nu este posibilă”. Contestatoarea readuce în discuţie Nota de constatare pe teren nr. 2299/02.06.2016, prin C.N.A.D.N.R. reţine existenţa stâlpilor de iluminat public/curent electric, precum şi a reţelei de apă potabilă şi fibră optică şi prin care avizează, de principiu, amplasarea conductelor în lungul drumului, în raport de care precizările proiectantului din ultima soluţie tehnică propusă - „săpătura se va executa manual, cu foarte 18

multă atenţie pentru a nu afecta eventualele conducte existente pe traseu sau fundaţii stâlpi etc.; la pozarea reţelei proiectate se vor respecta distanţele minime de intersecţie şi de paralelism prevăzute in SR 8591 (cu alte reţele, fundaţii, borduri etc. existente pe traseul conductelor proiectate), iar acolo unde nu este posibil se vor lua măsurile de protecţie suplimentare, prevăzute de lege şi normative”, sunt apreciate ca fiind „de-a dreptul aberanate şi contradictorii, fiind evident faptul că această soluţie tehnică nu poate fi pusă în practică deoarece, raportat la caracteristicile fizice ale zonei, s-ar încălca normativele în domeniul amplasării reţelelor utilitare”, respectiva soluţie tehnică fiind elaborată, de către proiectant, strict pentru a oferi o justificare în susţinerea deciziei autorităţii contractante de anularea procedurii de atribuire. 3. SC EUSKADI SRL reiterează susţinerea conform căreia soluţia tehnică iniţială era “perfect legală şi realizabilă”, deoarece nu există vreo prevedere legală care să interzică amplasarea reţelelor de canalizare sub drumurile publice, iar prin adresa nr. 46490/12.08.2016, C.N.A.D.N.R. - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa nu interzice amplasarea reţelelor de canalizare în zona drumului naţional, ci doar execuţia lucrărilor prin săpătură manuală deschisă, astfel că lucrarea se poate executa prin săpătură mecanizată. Petenta a depus o serie de adrese emise de C.N.A.D.N.R. prin care compania respectivă şi-a dat acordul privind executarea de reţele de apă şi canalizare în zona drumurilor naţionale prin săpătură deschisă, susţinând că nu există nicio prevedere legală care să interzică apariţia unor modificări ale proiectului tehnic iniţial pe parcursul desfăşurării lucrărilor şi astfel, chiar dacă, prin absurd, nu s-ar obţine avizul pentru pozarea reţelei de canalizare prin săpătură manuală deschisă, nu ar exista niciun impediment în a poza conducta în acelaşi loc, prin foraj orizontal, prin emiterea unei dispoziţii de şantier în acest sens. 4. Petenta reiterază susţinerea conform căreia „rezultatul procedurii, înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii este profund nelegal”, prin faptul că autoritatea contractantă a ignorat, în totalitate, adresa nr. 46490/12.08.2016 a C.N.A.D.N.R. – Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Constanţa, desemnând ofertantul SC GENERAL INSTAL COM SRL ca fiind câştigător al procedurii de atribuire şi convocându-l în vederea semnării contractului, începând cu data de 30.08.2016. Contestatoarea mai arată că, doar în urma formulării, de către ea, a notificării prealabile, autoritatea contractantă „şi-a adus aminte” de adresa nr. 46490/12.08.2016 şi, fără a ţine seama de aceasta, a înţeles să întreprindă o serie de demersuri în vederea anulării licitaţiei, fără ca, în prelabil, să fi organizat vreo analiză tehnică cu consultantul, limitându-se la a-i solicita acestuia prezentarea de argumente în susţinerea deciziei de anulare a procedurii. Petenta mai susţine că deţine informaţii potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi elaborat nici măcar propunerea de anulare a procedurii conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. k) din H.G. nr. 19

925/2006 şi consideră că, „procedând în acest fel, autoritatea contractantă a încălcat, în cel mai grav mod posibil, prevederile exprese ale art. 94 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, (…)”. Suplimentar faţă de cele expuse în cuprinsul contestaţiei, SC EUSKADI SRL solicită Consiliului ca, în ipoteza în care în cursul soluţionării identifică existenţa altor acte care încalcă prevederile legale în materia achiziţiilor publice, să sesizeze ANAP şi Curtea de Conturi, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, depus de către autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin adresa nr. 5294/20.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 28600/20.09.2016, ORAŞUL BABADAG a transmis documentul intitulat „Punct de vedere contestaţie formulată împotriva comunicării nr. 4993/02.09.2016, împotriva rezultatului procedurii”, în care precizează că îşi menţine punctul de vedere transmis Consiliului cu adresa nr. 5136 din 13.09.2016, în sensul că: 1. Referitor la aprecierile contestatoarei privind contextul în care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că a respectat prevederile legale incidente în materia achiziţiilor publice, atât în etapa de depunere a ofertelor, cât şi în cea de evaluare a acestora, întrucât: - modificarea soluţiei tehnice propuse pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 - km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H) şi racordării la reţeaua existentă nu poate fi redusă, în mod simplist la un tronson de 60 ml (adica 1.6% din obiectul contractului), astfel cum apreciază contestatoarea, lucrarea fiind complexă, ci trebuie privită prin prisma faptului că fără acest demers autoritatea contractantă nu poate emite autorizaţia de construire şi, implicit, ordinul de începere a lucrărilor. - obiectivul de investiţii „Lucrări execuţie reţea de canalizare şi branşamentele aferente str. Stejarului, str. Rahovei, str. Gării, str. Ion Nitescu, Oras Babadag, jud. Tulcea", este finanţat prin Programul National de Dezvoltare Locală, derulat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice cu fonduri de la bugetul de stat şi de la bugetul local; - invocând prevederile art. 12 alin. 4 si alin. (5) din Ordinul nr. 1.851/2013 privind aprobarea Normelor metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală, cu modificările şi completările ulterioare - „(4) După încheierea contractelor de achiziţie, beneficiarii actualizează corespunzător devizul general, rezultând valoarea de finanţare a obiectivului de investiţie, şi îl transmit Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, însoţit de contractele de achiziţii publice, în termen de 30 de zile calendaristice. 20

(5) Valoarea de finanţare a obiectivului de investiţie, prevăzută la alin. (4), se aprobă prin hotărâre de consiliu local/judeţean şi, după emiterea autorizaţiei de construire, acestea se transmit la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice în termen de 30 de zile calendaristice, în vederea modificării în mod corespunzător a ordinului ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice şi a contractului de finanţare”, autoritatea contractanta apreciază că a respectat, în totalitate, prevederile legale când, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, a precizat ca autorizaţia de construire va fi emisă pana la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor. Cu privire la afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractanta a urmărit, încă de la bun început, acordarea contractului unui anumit ofertant, Oraşul Babadag precizează că, astfel după cum rezultă din raportul procedurii, clasamentul iniţial rezultat din procesul-verbal de deschidere nr. 3147 din 27.05.2016 a suferit modificări majore, independent de voinţa autorităţii contractante, în sensul că ofertanţii clasaţi pe primele locuri nu au răspuns solicitărilor de clarificari în etapa de evaluare a ofertelor sau răspunsurile nu au fost concludente, iar oferta depusă de asocierea SC EUSKADI SRL – SC ROMTIM INSTAL SRL s-a clasat pe locul 8 în clasamentul iniţial. 2. Referitor la afirmaţiile contestatoarei, potrivit cărora soluţia tehnică finală ar fi nerealizabilă, autoritatea contractantă apreciază că „părerile contestatoarei nu primează faţă de soluţia proiectantului, acceptată de către C.N.A.D.N.R. – Direcţia Regională de drumuri şi Poduri Constanţa”, iar în contextul în care petenta nu a vizitat amplasamentul, neexistând niciun proces-verbal, aceasta nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la soluţia tehnică ce poate fi aplicată pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 – km 211 + 996 stg (intersecţie cu DN 22H) şi executarea racordului la reţeaua existentă. 3. Referitor la anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că „nu a adoptat masuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare ci, pur şi simplu, a fost pusă în aceasta situaţie de neacceptarea de către C.N.A.D.R. - Direcţia Regionala de Drumuri şi Poduri Constanta a soluţiei tehnice pentru pozarea reţelei de canalizare în zona DN 22 km 211 + 936 - km 211 + 996 stg. (intersecţie cu DN 22H) şi executarea racordului la reţeaua existentă”. În acelaşi sens se precizează că soluţia tehnică similară cu cea pentru care s-a obtinut acordul prealabil şi autorizaţia de pozare şi execuţie lucrări reţele canalizare str. Macin, str. Nucilor, str. Cabanei, str. Fagului), nu a fost acceptate de C.N.A.D.R. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, întrucât DN 22 este şi drum european. Autoritatea contractantă mai arată că perioada cuprinsă între emiterea punctului de vedere al C.N.A.D.R. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanta şi cel al proiectantului, reprezintă perioada în care au fost căutate soluţii care să se încadreze atât în fondurile alocate, cât şi în cerinţele necesare emiterii avizului. 21

Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ORAŞUL BABADAG, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect executia lucrarilor pentru obiectivul: „Lucrari executie retea de canalizare si bransamentele aferente str. Stejarului, str. Rahovei, str. Garii, str. Ion Nitescu, Oras Babadag, jud. Tulcea”, cod CPV 45232411-6 Lucrari de constructii de canalizari de ape reziduale (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 388178/10.05.2016. Valoarea estimată a contractului este de 2.007.875 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a acestuia este “Preţul cel mai scăzut”. La pct. II.1.5) al invitaţiei de participare, obiectul contractului este detaliat astfel: «Contractul are ca scop executia lucrarilor pentru obiectivul: „Lucrari executie retea de canalizare si bransamentele aferente str. Stejarului, str. Rahovei, str. Garii, str. Ion Nitescu, Oras Babadag, jud. Tulcea” Investitia cuprinde lucrarile necesare pentru realizarea unui numar de 730 de bransamente de conducta de canalizare din conducta stradala si lucrari de executie retea canalizare pe str. Stejarului, str. Rahovei, str. Garii si str. Ion Nitescu in Orasul Babadag. Investitia cuprinde urmatoarele lucrari: - Colector conducta PVC KG Dn250 m 3172 - Colector conducta PVC KG Dn315 - m 526 - Colector conducta PVC KG Dn400 - m 76 - Bransamente conducta PVC KG Dn110 - m 730 - Camine vizitare cu capace carosabile (pe colector) - buc 101 - Camine de bransament cu capace necarosabile (de inspectie) - buc 73 - Conducta PEHD PE100 Pn10 Dn110 (retea sub presiune) - m 1247 - Camine de vizitare uscate cu capace carosabile (pe reteaua sub presiune) - buc 5 - Statie de pompare complet echipata si ingradita, semnalizata etc. - buc 2 - Conducta de protectie din otel Dn500 mm la pozarea canalizarii pe drumul national – DN (str. Republicii) - m 76 - Conducta de protectie din otel Dn400 mm la pozarea canalizarii pe drumul national – DN (str. Republicii) - m 61 - Subtraversare cale ferata in conducta de protectie din otel Dn450 mm - m 16 - Desfacere - refacere sistem rutier asfalt (frezare strat de asfalt, desfacere fundatie de piatra sparta, refacere fundatie de piatra sparta, turnare straturi de asfalt) - mp 110 - Desfacere - refacere sistem rutier piatra cubica (desfacere piatra cubica, desfacere fundatie de piatra sparta, refacere fundatie de piatra sparta, montare piatra cubica) - mp 238 Potrivit devizului general estimativ aferent proiectului tehnic rezulta o Valoarea totala estimata: 2.007.875 lei fara TVA, din care: Cap. 4.1 - Valoarea estimata a Constructiilor si instalatiilor: 1.947.875 lei fara TVA; 22

Cap. 4.2 - Valoarea estimata pentru Montaj utilaje tehnologice: 2.000 lei fara TVA; Cap. 4.3 - Valoarea estimata pentru Utilaje, echipamente tehnologice si functionale cu montaj: 58.000 lei fara TVA; Cap. 5.1 - Valoarea estimata pentru Organizarii de santier: 0 lei fara TVA; Cap. 5.3 - Valoarea estimata pentru Diverse si neprevazute: 0 lei fara TVA. Valoarea estimata fara TVA: 2.007.875 LEI Moneda: RON». Conform raportului procedurii de atribuire nr. 4723/19.08.2016, la procedură au fost depuse 13 oferte, printre care şi oferta comună a contestatoarei S.C. EUSKADI S.R.L. în asociere cu S.C. ROMTIM INSTAL S.R.L. Potrivit raportului şi adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4747 din 19.08.2016, confirmată de primire la data înregistrării, oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă, fiind considerată ofertă din categoria celor aflate sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru următoarele motive: 1. Formularul F5, pag. 15-20, fişele tehnice aferente echipamentelor tehnologice au fost întocmite prin preluarea copy-paste a prevederilor caietului de sarcini, fără să fi fost prezentate specificaţiile tehnice proprii echipamentelor ofertate. 2. Includerea, în ofertă, în cadrul listei consumurilor de resurse materiale, poz. 52, a unei cantităţi de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, în valoare de 17.347,97 lei, fără TVA, fără ca respectivul material să fi fost prevăzut în caietul de sarcini şi proiectul tehnic. În termen legal, S.C. EUSKADI S.R.L. a formulat Notificarea prelabilă a autorităţii contractante, înregistrată la aceasta sub nr. 4864/24.08.2016, prin care a solicitat anularea comunicării nr. 4747 din 19.08.2016, a rezulatului procedurii şi reevaluarea ofertei sale. Urmare a notificării prealabile, cu adresa nr. 4864/26.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat petentei că va dispune măsuri de remediere urmând ca implementarea efectivă a acestora să se facă potrivit art. 6 alin. (5) şi alin. (7) din Legea nr. 101/2016. În data de 02.09.2016, urmare a unor demersuri dintre autoritatea contractantă, consultantul angajat pentru coordonarea derulării procedurii de atribuire, proiectantul lucrărilor şi CNADNR – DRDP Constanţa, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 4993, prin care motivele de respingere a ofertei contestatoarei S.C. EUSKADI S.R.L. au fost menţinute, suplimentar, propunându-se anularea procedurii de atribuire pentru motivele relevate de părţi în susţinerile redate în cele ce preced. Decizia de anulare a procedurii de atribuire, ca măsură de remediere adoptată ca urmare a notificării prealabile a petentei nr. 4864/24.08.2016, a fost comunicată S.C. EUSKADI S.R.L. prin adresa nr. 5005 din 02.09.2016. În data de 07.09.2016, S.C. EUSKADI S.R.L. a formulat şi depus, în termen legal, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 23

27367/08.09.2016, Dosar nr.1953/2016, prin care au fost formulate solicitările de: - obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, prin care oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă; - anularea adresei nr. 5005/02.09.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire. În data de 02.09.2016, petenta a transmis o nouă notificare prealabilă autorităţii contractante, înregistrată la ultima sub nr. 5017/02.09.2016, prin care solicita remedierea actelor decizionale privind rezultatul procedurii în sensul de „reevaluare a ofertei depusă de SC FLUID DEVELOPMENT SRL şi constatarea că aceasta este inacceptabilă”, cerere motivată prin invocarea faptului că, urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, înaintate, la cerere, de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 4897/29.08.2016, din raportul procedurii de atribuire, petenta ar fi reţinut faptul că, deşi comisia de evaluare a declarat, în mod corect, oferta depusă de SC FLUID DEVELOPMENT SRL ca fiind neconformă, pe motiv că aceasta nu corespundea cerinţelor caietului de sarcini (prin aceea că nu prezintă modul concret de executare a lucrărilor), respectiva ofertă nu a fost declarată şi ca fiind inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. La notificarea prelabilă în discuţie, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 5017/02.09.2016, a răspuns precizând că „având în vedere raportul procedurii nr. 4993/02.09.2016 şi comunicarea nr. 5005/0209.2016 privind rezultatul procedurii (...) apreciem că notificarea prealabilă a rămas fără obiect”. Urmare a răspunsului susredat, S.C. EUSKADI S.R.L. a formulat contestaţia transmisă prin e-mail în data de 07.09.2016 şi înregistrată la Consiliu sub nr. 27369/08.09.2016, Dosar nr. 1955/2016. În data de 15.09.2016, S.C. EUSKADI S.R.L. a formulat încă o contestaţie, îregistrată la Consiliu sub nr. 28166, Dosar nr. 2004/2016, „împotriva rezultatului procedurii înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016”, solicitând „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”, actul autorităţii contractante identificat sub nr. 4993/02.09.2016 fiind, în fapt, raportul procedurii prin care motivele de respingere a ofertei contestatoarei S.C. EUSKADI S.R.L. au fost menţinute şi procedura de atribuire a fost anulată. 24

Faţă de situaţia faptică dată şi având în vedere aspectul că procedura de atribuire contestată a fost iniţiată la data de 10.05.2016, dată anterioară zilei de 25.05.2016, a intrării în vigoare a pachetului legislativ în materia achiţiilor publice adoptat în anul 2016, Consiliul reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 – „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare” şi celor ale art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 – „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, astfel că procedura de contestare va fi analizată prin raportare la regulile instituite prin Legea nr. 101/2016, iar modul de derulare a procedurii de atribuire va fi analizat în raport de reglementările în vigoare la data iniţierii procedurii, constituite de dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi actele normative conexe acesteia. În stabilirea situaţiei fiecăreia dintre cele 3 contestaţii, Consiliul se va raporta la următoarele dispoziţii legale incidente: Din Legea nr. 101/2016: - art. 2 alin. (1) – „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - art. 3 alin. (1) lit. f) – „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - art. 6 alin. (10) – (11) – „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. (11) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”; - art. 11 alin. (2) – „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”; Art. 8 - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care 25

se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (…) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (...) c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Din OUG nr. 34/2006: - art. 200 alin. (1) – „(...)autoritatea contractanta stabileste oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in invitatia de participare/anuntul de participare si in documentatia de atribuire, daca oferta respectiva indeplineste toate conditiile de admisibilitate care rezulta din documentatia de atribuire si actele anexate”; Din HG nr. 925/2006, art. 37 – „(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. (2) Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Se constată astfel că oferta depusă de către SC FLUID DEVELOPMENT SRL, declarată de autoritatea contractantă neconformă, era o ofertă inadmisibilă, care, potrivit dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi celor ale art. 37 din HG nr. 925/2006, nu ar fi putut fi declarată, în nicio împrejurare, ofertă câştigătoare. Prin urmare, solicitarea petentei formulată prin cea de-a doua contestaţie (înregistrată la Consiliu sub nr. 27369/08.09.2016, Dosar nr. 1955/2016), de „reevaluare a ofertei depusă de SC FLUID DEVELOPMENT SRL şi constatarea că aceasta este inacceptabilă”, este lipsită de interes, respectiva ofertă neputând intra în concurs cu oferta petentei în eventualitatea admiterii primei contestaţii a acesteia astfel încât interesul legitim al petentei de a adjudeca atribuirea contractului să poată fi afectat. Se constată astfel că, în raport de situaţia ofertei SC FLUID DEVELOPMENT SRL, declarată inadmisibilă (neconformă) de autoritatea contractantă pe timpul evaluării ofertelor, petenta nu 26

justifică vreun interes legitim, sub niciuna dintre caracteristicile cumulative interesului acţiunii statuate prin dispoziţiile art. 33 din C.pr.civ., care să îi poată fi afectat contestatoarei dacă respectiva ofertă nu este declarată „mai inadmisibilă”, adică să fie declarată, pe lângă neconformă, şi inacceptabilă, după cum solicită S.C. EUSKADI S.R.L. Întrucât, petenta nu a putut şi nu poate justifica vreun folos practic, legitim, personal, direct şi actual, care să îi fie procurat prin declararea inadmisibilităţii unei oferte concurente sub aspecte suplimentare faţă de cele care respectiva ofertă a fost deja respinsă/înlăturată din procedură, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 27369/08.09.2016, obiect al dosarului nr. 1955/2016, se va respinge, ca lipsită de interes. Cu privire la cea de-a treia contestaţie, îregistrată la Consiliu sub nr. 28166/15.09.2016 (dosar nr. 2004/2016), prin intermediul căreia petenta precizează că atacă „rezultatul procedurii înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016” şi solicită „obligarea autorităţii contractante la anularea/revocarea rezultatului procedurii înregistrat sub nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii”, Consiliul constată că respectiva contestaţie este, în fapt, o repetare a primei contestaţii, depusă în data de 07.09.2016 şi înregistrată la Consiliu sub nr. 27367/08.09.2016 (dosar nr.1953/2016, prin care petenta a solicitat: - obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, prin care oferta petentei a fost respinsă, ca neconformă; - anularea adresei nr. 5005/02.09.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Fiind însă formulată cu depăşirea substanţială a termenului de 5 zile, instituit prin dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 pentru contestarea actelor autorităţii contractante considerate vătămătoare şi a răspunsului la notificarea prealabilă, la data depunerii celei de-a treia contestaţii, petenta era decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante despre care a luat cunoştinţă în data de 02.09.2016, contestaţia îregistrată la Consiliu sub nr. 28166/15.09.2016 (dosar nr. 2004/2016) fiind astfel tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Examinând susţinerile părţilor, formulate prin intermediul şi în legătură cu contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 27367/08.09.2016 (dosar nr.1953/2016), probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: 27

Prin demersul analizat, S.C. EUSKADI S.R.L. considerând nelegale actele autorităţii contractante constituite de: - adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4747/19.08.2016, prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă; - adresa nr. 5005/02.09.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, prin care petentei i s-a comunicat decizia de anulare a procedurii de atribuire, ca fiind măsură de remediere adoptată ca urmare a notificării prealabile, solicită: - obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă; - anularea adresei nr. 5005/02.09.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. 4993/02.09.2016, prin care s-a dispus anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire. Astfel, esenţial, SC EUSKADI SRL critică rezultatul procedurii de atribuire sub două aspecte, constituite de: - decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă; - decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aspecte ce vor fi analizate pe rând, în ordinea cronologică şi logică mai sus enunţată. Cu privire la decizia autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către SC EUSKADI SRL, Consiliul reţine: Motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, precizate în raportul procedurii nr. 4723/19.08.2016 şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4747 din 19.08.2016, preluate identic şi menţinute în raportul procedurii nr. 4993/02.09.2016, au fost constituite de următoarele aspecte: 1. Faptul că Formularul F5, pag. 15-20, fişele tehnice aferente echipamentelor tehnologice au fost întocmite prin preluarea copy-paste a prevederilor caietului de sarcini, fără să fi fost prezentate specificaţiile tehnice proprii echipamentelor ofertate. 2. Includerea, în ofertă, în cadrul listei consumurilor de resurse materiale, poz. 52, a unei cantităţi de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, în valoare de 17.347,97 lei, fără TVA, fără ca respectivul material să fi fost prevăzut în caietul de sarcini şi proiectul tehnic. În analiza primului motiv, referitor la modul de prezentare a fişelor tehnice aferente echipamentelor tehnologice ce urmează a fi imobilizate în cadrul lucrărilor, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: 28

- caietul de sarcini din documentaţia de atribuire a fost constituit dintr-un extras din proiectul tehnic, mapat în cadrul directorului intitulat „documentaţia tehnico-economică”, în cadrul căruia a fost inclus fişierul de tip „*.pdf” intitulat „Formular F5 Fise tehnice Final”, care conţine fişele tehnice aferente echipamentelor tehnologice, astfel: „Fişa tehnică nr. 1 - Statia de pompare ape uzate menajere SP1 – prefabricata, complet echipata” şi, respectiv, „Fişa tehnică nr. 2 - Statia de pompare ape uzate menajere SP2 – prefabricata, complet echipata”. Formatul fişelor tehnice din caietul de sarcini a fost de tip tabelar, cu următoarele coloane/câmpuri: „nr. crt.”; „Specificatii tehnice impuse prin Caietul de sarcini”; „Corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini”; „Producător”; - în cadrul ofertei sale, contestatoarea SC EUSKADI SRL a depus fişele tehnice completate, prin preluarea identică, în coloana „Corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile tehnice impuse prin Caietul de sarcini”, a specificaţiilor tehnice din coloana „Specificatii tehnice impuse prin Caietul de sarcini”, iar în coloana „Producător” a menţionat: „Wilo România; GRUNDFOS POMPE ROMÂNIA; HIDRONIC sau echivalent”. În raport de definiţia dată de art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerii tehnice – „propunere tehnica - parte a ofertei elaborata pe baza cerintelor din caietul de sarcini sau, dupa caz, din documentatia descriptive” şi reglementărilor art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006 – „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini” coroborate cu dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006 – „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta”, Consiliul constată că petenta a elaborat partea propunerii tehnice constituită de fişele tehnice ale echipamentelor ce urmează a fi înglobate în cadrul lucrărilor fără să fi respectat dispoziţiile legale precitate, iar prin precizarea producătorului ca fiind „Wilo România; GRUNDFOS POMPE ROMÂNIA; HIDRONIC sau echivalent”, petenta şi-a arogat, cu de la sine putere, un drept nelimitat de a furniza şi pune în funcţiune orice echipament considerat de ea „echivalent” cu specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. Procedând la neprecizarea tipului de echipamente incluse în ofertă şi la copierea specificaţiilor tehice ale caietului de sarcini, fără precizarea parametrilor tehnici ai echipamentelor avute în vedere la alcătuirea ofertei sale, contestatoarea a pus comisia de evaluare în imposibilitatea de a-şi îndeplini atribuţia imperativă reglementată de art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, respectiv cea de „verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Totodată, în situaţia în care contestatoarea reclamă nesolicitarea de clarificări pe timpul evaluării ofertelor, prin intermediul cărora să i se fi acordat posibilitatea să îşi precizeze ferm oferta, în sensul ca, ulterior depunerii ofertei, să selecteze, în mod nelimitat, echipamente de la orice 29

producător, încât să îndeplinească cerinţele caietului de sarcini, dar să se şi încadreze în preţurile avansate prin ofertă, petenta doreşte obţinerea unui tratament preferenţial, care, dacă i-ar fi fost acordat, ar fi condus la încălcarea principiilor tratamentului egal, al transparenţei şi nediscriminării operatorilor economici, reglementate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, dar şi a dispoziţiilor exprese ale art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ – „Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat”. În situaţia în care contestatoarea s-a limitat la elaborarea părţii propunerii tehnice referitoare la echipamentele cu montaj prin copierea specificaţiilor tehnice ale caietului de sarcini, fără a fi individualizat ferm tipurile de echipamente ce urmează a le pune în operă în cadrul lucrărilor, iar, în loc de răspuns ferm la cerinţa de precizare expresă a producătorului echipamentelor, petenta şi-a luat libertatea de a i se accepta orice produs/echpament, precizând producătorul ca fiind „Wilo România; GRUNDFOS POMPE ROMÂNIA; HIDRONIC sau echivalent”, rezultă că, pentru echipamentele cu montaj, petenta S.C. EUSKADI S.R.L., parţial, nu a prezentat propunere tehnică – „parte a ofertei elaborata pe baza cerintelor din caietul de sarcini”, situaţie care a atras incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 asupra respectivei oferte, care a fost declarată în mod temeinic şi legal neconformă de către autoritatea contractantă. Referitor la motivul de respingere a ofertei contestatoarei constituit de includerea, de către aceasta, în ofertă, în cadrul listei consumurilor de resurse materiale, poz. 52, a unei cantităţi de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, în valoare de 17.347,97 lei, fără TVA, fără ca respectivul material să fi fost prevăzut în caietul de sarcini şi proiectul tehnic, Consiliul are în vedere faptul că petenta recunoaşte faptul că materialul în discuţie a fost inclus în ofertă, deşi acesta nu era prevăzut în devizul-ofertă din cadrul documentaţiei de atribuire. Într-o astfel de situaţie sunt incidente dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 – „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire (…)”, precum şi principiile transparenţei şi cel al egalităţii de tratament a ofertanţilor. Astfel, invocarea, de către petentă, a unui considerent personal că ar fi existat posibilitatea ca, la desfacere vechii lucrări, ar fi putut interveni o eventuală degradare parţială de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, fără ca facilitatea respectivă să fi fost accesibilă, în mod egal şi transparent, tuturor ofertanţilor interesaţi printr-o clarificare care să fi fost publicată pe timpul elaborării ofertelor şi care să fi completat documentaţia de atribuire, face ca propunerea finaciară a SC EUSKADI SRL să includă o valoare nejustificată de 17.347,97 lei, valoare pentru a cărei corectare petenta nu şi-a exprimat acordul şi astfel neputându-se verifica dacă respectiva situaţie poate fi de natura vreunei dintre cele reglementate de art. 79-80 din HG nr. 925/2006. 30

De altfel, nici chiar Ghidul P91-1/2002 privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţiile realizate din fonduri publice nu conţine vreo menţiune în sensul invocat de petentă, dimpotrivă, respectivul îndrumar/ghid precizând expres că „ofertanţii au deplina libertate de a prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative care reglementează execuţia lucrărilor”. Astfel, în condiţiile în care, în proiectul tehnic şi caietul de sarcini nu a fost prevăzută cantitatea de 361,42 tone de „pavele abnorme roci eruptive din granit”, echivalentul a peste 15 autobasculante de astfel de material, oferta petentei a atras incidenţa, şi în această situaţie, a dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, fiind în mod legal şi temeinic declarată neconformă, deoarece nerespectarea cerinţelor cantitative prevăzute în proiectul tehnic se constituie într-o nesatisfacere, în mod corespunzător, a cerinţelor caietului de sarcini. Întrucât oferta depusă de către SC EUSKADI SRL afost în mod temeinic şi legal respinsă, ca neconformă, situaţie în care conform dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi celor ale art. 37 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiva ofertă nu va putea fi declarată câştigătoare a contractului de achiziţie publică, anularea procedurii de atribuire nu produce nicio vătămare contestatoarei, fapt pentru care criticile petentei cu privire la decizia autorităţii contractante de anularea aprocedurii de atribuire nu se vor analiza, acestea fiind lipsite de interes. Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, contestaţia în analiză se va respinge, astfel: - ca nefondate capetele de cerere de obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă şi, respectiv, de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire; - ca lipsit de interes, capătul de cerere de anulare a adresei nr. 5005/02.09.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a raportului nr. 4993/02.09.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestora, prin care s-a dispus anularea procedurii. Fiind respinse cele trei contestaţii, cererile contestatoarei de obligarea autorităţii contractante la „plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei” vor fi, de asemenea, respinse. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 31

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţiile formulate de către SC EUSKADI SRL, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Câmpului nr. 83, judeţul Timiş, în contradictoriu cu ORAŞUL BABADAG, cu sediul în localitatea Babadag, str. Republicii nr. 89, judeţul Tulcea, astfel: - ca tardivă, contestaţia îregistrată la Consiliu sub nr. 28166/15.09.2016; - ca lipsită de interes, contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 27369/08.09.2016; - ca nefondate, capetele de cerere de obligare a autorităţii contractante la anularea/revocarea comunicării nr. 4747/19.08.2016, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă şi, respectiv, de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC EUSKADI SRL cu respectarea prevederilor legale şi a motivării soluţiei ce urmează a fi pronunţată în cauză, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi, ca lipsit de interes, capătul de cerere de anulare a adresei nr. 5005/02.09.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, a raportului nr. 4993/02.09.2016 şi a tuturor actelor subsecvente acestora, prin care s-a dispus anularea procedurii, toate formulate în cadrul contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. 27367/08.09.2016. Respinge cererile contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la „plata cheltuielilor avansate pentru soluţionarea contestaţiei”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Preşedinte Membru Membru Marinela Păun Doina Buzăianu Constantin Budulan Redactată in 4 exemplare originale, conţine 32 pagini. 32

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../..../... Data: ......... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../..., înaintată de SC .... SRL, cu sediul social în ... şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin .... – Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 7182/30.08.2016 şi a adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 7406/07.09.2016, emise de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Reactivi de laborator”, lot 26, cu anunţ de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului anularea raportului procedurii, în ceea ce priveşte lotul 26, şi a comunicărilor rezultatului procedurii pentru acest lot, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ... SRL. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../..., SC ..... SRL, cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO ...., reprezentată legal prin Cabinet de avocat „...”, a transmis Consiliului Cerere de intervenţie voluntară, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de SC .... SRL şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire nr. .../.... Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC .... SRL reclamă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..../...., prin care i se aduce la cunoştinţă că oferta sa, a fost admisibilă dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea în clasament, precum şi răspunsul la notificarea prealabilă nr. 7406/07.09.2016, pe care le consideră netemeinice şi nelegale. Preliminar criticilor aduse asupra ofertantului declarat câştigător, contestatoarea precizează că, a formulat o notificarea prelabilă autorităţii contractante, însă, prin răspunsul nr. 7406/07.09.2016 i-a fost comunicat că se menţin concluziile transmise prin intermediul comunicării în cauză, iar interesul său legitim curge din faptul că oferta sa pentru lotul 26 se situează pe locul doi în ierarhia preţurilor şi în măsura în care se admite contestaţia sa, oferta sa se va situa pe primul loc. Contestatoarea susţine că prin adresa nr. 5294/24.06.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că, deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, totuşi prin aplicarea criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul 2, iar oferta clasată pe locul 1 este cea a operatorul economic ..... SRL. În raport de conţinutul acestui document, prin contestaţia nr. 1236/05.07.2016, SC ... SRL arată că a criticat decizia autorităţii contractante de a stabili câştigătoare oferta ..... întrucât preţul ofertat de acesta era unul neobişnuit de scăzut şi care nu putea fi justificat, iar prin Decizia nr. .../..../... din data de ...., Consiliul a obligat autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei .... sub aspectul modului în care acesta justifică elementele de cost ce intră în conţinutul preţului ofertat. Ca urmare a punerii în aplicare a Deciziei CNSC, contestatoarea susţine că, prin adresa nr. 7182/30.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că şi de această dată oferta prezentată de .... s-a situat pe locul 1, arătând că nu poate fi de acord cu deciziile adoptate de comisia de evaluare în ceea ce priveşte atribuirea lotului nr. 26 întrucât ofertantul .... a inclus în cadrul propunerii financiare preţuri nejustificate şi care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, a prezentat autorităţii contractante documente al căror conţinut nu este real şi care nu sunt însuşite de presupusul emitent (furnizorul său), iar, pe cale de consecinţă, acesta nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Mai mult, contestatoarea precizează că, raportat la deficienţele identificate în oferta prezentată de ..., aceasta nu avea posibilitatea reală de a furniza mijloace probante edificatoare prin care să demonstreze că a inclus în cadrul propunerii financiare preţuri justificate şi care sunt rezultatul liberei concurenţe. De aceea, afirmă contestatoarea că şi de această dată autoritatea contractantă nu a realizat o analiză riguroasă a răspunsului de clarificări acceptând cu maximă uşurinţă informaţii a căror realitate este incertă. În acest sens, contestatoarea invocă faptul că, prin Decizia pronunţată, Consiliul a apreciat că justificarea preţului ofertat trebuie să se realizeze prin prezentarea unor mijloace de probă concludente care în cazul de 2

faţă reprezintă documentele privind preţurile de achiziţie de la producător/furnizor. În răspuns la notificarea sa prealabilă, contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că ..... ar fi prezentat „liste de preţ" de la producătorul Becton Dickinson prin care a făcut dovada costurilor necesare achiziţionării produselor ce urmează a fi furnizate în cadrul acordului-cadru, dar, pe de altă parte, autoritatea contractantă nu i-a furnizat şi documentele probante prezentate de .... considerându-le în mod nejustificat ca fiind unele confidenţiale. Cu privire la acest aspect menţionează contestatoarea că autoritatea contractantă nu este în drept să refuze punerea la dispoziţia sa a acestor informaţii, mai cu seamă că, caracterul confidenţial al unor informaţii trebuie dovedit prin orice mijloace de probă şi nu doar asumat, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Raportat la deficienţele identificate în oferta ...., contestatoarea are convingerea că acest ofertant a prezentat documente care nu sunt însuşite de presupuşii emitenţi şi deci care nu pot fi considerate documente probante edificatoare, conţin informaţii incerte şi care nu au fost clarificate pe deplin de autoritatea contractantă. Contestatoarea susţine că, criticile sale se întemeiază pe împrejurarea că pentru lotul nr. 26 ..... a ofertat produse „Becton Dickinson", iar potrivit informaţiilor prezentate de acesta rezultă că aceste produse vor fi achiziţionate direct de la producător. De asemenea, contestatoarea menţionează că în cadrul propunerii financiare a constatat faptul că ofertantul a inclus preţuri diferite pentru acelaşi tip de produs fără a avea vreo justificare, mai cu seamă că diferenţele de preţ erau foarte mari. În aceste condiţii, unica modalitate de a demonstra că preţul ofertat era unul justificat impunea prezentarea cu necesitate a unor oferte „ferme" de preţ asumate de producătorul acestor produse, invocând şi soluţia pronunţată de Consiliu prin Decizia nr. ../.../..../... din data de ..... Cu privire la acest aspect, contestatoarea reiterează că în propunerea financiară a ... a identificat preţuri diferite pentru acelaşi produs iar diferenţa de preţ nu poate fi justificată în mod pertinent. Astfel, în ceea ce priveşte produsele ce compun lotul nr. 26, la poziţiile 26.6 şi 26.14 se observă că autoritatea contractantă a indicat acelaşi produs, respectiv, Nr lot Denumire UM CARACTERISTICI Cant min Cant max 26.6 CD19-PE- Cy7 100 testeanticorp monoclonal CD19marcat cu PE- Cy7, clona SJ25C1,100 teste CE/IVD 1 10 26.14 CD19-PE- Cy7 100 testeanticorp monoclonal CD19marcat cu PE- Cy7, clona SJ25C1,100 teste CE/IVD 1 10 3

De asemenea, din analiza rezultatului procedurii de atribuire şi a procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 1015/31.05.2016, contestatoarea a constatat că ofertantul .... SRL a inclus în cadrul propunerii financiare preţuri unitare diferite pentru acelaşi produs ce face obiectul poziţiilor nr. 26.6 şi nr. 26.14, respectiv: -pentru poziţia 26.6 preţul unitar ofertat este de 139.55 lei; -pentru poziţia 26.14 preţul unitar ofertat este de 1944.39 lei. Pentru poziţiile nr. 26.6 şi 26.14 ... urmează să comercializeze reactivi produşi de BD (BECTON DICKINSON). Procedând la analiza catalogului de preţuri al producătorului identificat la adresa web https://www.bd.com/resource.aspx? IDX=27656, contestatoarea a constatat că, în fapt, preţul pentru reactivul de tip CD19-PE-Cy7 clona SJ25C1, CE/IVD (pentru 100 de teste) practicat chiar de către producător este de 389 lire sterline, echivalent a aproximativ 2112 lei (a se vedea pag. 11 şi pag. 155 din catalog). Contestatoarea menţionează că prezentarea acestei liste de preţuri are doar rolul de a demonstra care este nivelul costurilor pentru comercializarea unui asemenea produs fiind total disproporţionat (aproximativ 7%) faţă de preţul ofertat de către ..... Totodată, contestatoarea susţine că a realizat un studiu de piaţă (pe care îl prezintă) cu privire la preţurile produselor similare comercializate pe piaţa de profil şi nu a identificat vreun produs care să se apropie de preţul ofertat de .... pentru poziţia 26.6. Invocând dispoziţiile art. 1660 alin. (2) din Codul civil, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 11/1991 şi pe cele ale art. 17 din OG nr. 99/2000, contestatoarea apreciază că prin ofertarea pentru poziţia nr. 26.4 a unor preţuri de vânzare sub costurile de achiziţie/produse se aduce atingere uzanţelor cinstite. Prin urmare, modul defectuos de elaboare a propunerii finaciare de către SC ... SRL a condus la încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice cu consecinţa clasării ofertei pe primul loc în detrimentul ofertei sale. Raportat la valoarea estimată pentru lotul 26 de 564.357,10 lei şi preţul ofertat de SC ..... SRL de 354.444,20 lei, petenta consideră că preţul este unul aparent neobişnuit de scăzut (valoarea ofertei financiare a operatorului economic ... pentru lotul nr. 26 reprezintă aproximativ 62% din valoarea estimată comunicată de autoritatea contractantă. Având în vedere conduita necorespunzătoare manifestată de ..... şi ca urmare a primei solicitări de clarificare, contestatoarea consideră că şi cel de-al doilea răspuns de clarificare s-a întemeiat pe simple afirmaţii neprobate deşi, este de principiu că cel ce face o afirmaţie trebuie să o şi dovedească. Contestatoarea consideră că nici de această dată ofertantul nu a prezentat documente edificatoare însuşite de furnizorii săi şi care să conţină informaţii de natură să facă dovada că nivelul costurilor pe care trebuie să le suporte cu achiziţia produselor direct de la producător este mai mic decât preţurile incluse în propunerea financiară. 4

Simpla precizare în cadrul unui document a faptului că ..... beneficiază de anumite reduceri din partea producătorului nu este de natură să conducă de plano la concluzia că preţul ofertat pentru produsul de la poziţia 26.6 CD 19-PE-Cy7 este unul sustenabil mai ales că, aşa cum a mai arătat, acest preţ reprezintă doar 7% din preţul ofertat pentru acelaşi produs la poziţia 26.14. Contestatoarea susţine că nu identifică nicio explicaţie pertinentă pentru care o societate ar furniza o cantitate de 10 produse la un preţ unitar de 2.798,22 lei şi o cantitate tot de 10 produse de acelaşi tip la un preţ unitar de 139, 64 lei. Cel mai probabil, modul defectuos de elaborare a propunerii financiare a .... s-a datorat informaţiilor referitoare la estimările valorice incluse de autoritatea contractantă în caietul de sarcini pentru fiecare poziţie (produs) ce face obiectul lotului nr. 26. În acest sens, contestatoarea arată că în cadrul coloanei „Pret UM" din tabelul inclus în caietul de sarcini, pentru poziţia 26.6, autoritatea contractantă a estimat o valoare de 139,64 lei, iar valoarea unitară ofertată de .... pentru această poziţie a fost aproximativ egală, respectiv 139,55 lei. Astfel, din dorinţa de a respecta aceste estimări valorice (deşi singura obligaţie pe care o avea sub acest aspect era să se încadreze în valoarea totală estimată pentru lotul nr. 26), .... a ofertat un preţ care să se încadreze în această limită, preţ care însă nu este un preţ serios şi, prin urmare, care nu poate fi justificat în mod pertinent. De aceea, în contextul în care .... a ofertat preţuri diferite pentru acelaşi tip de produs, iar diferenţele de cost sunt foarte mari, autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificări detaliate inclusiv prin contactarea producătorului Becton Dickinson cu scopul de a verifica dacă acesta şi-a asumat angajamentul să furnizeze către ..... produsele la costurile incluse în propunerea financiară. Prin urmare, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care, legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparentei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică faţă de un preţ neobişnuit de scăzut, prezumţie ce trebuie răsturnată prin furnizarea unor justificări pertinente de către ofertant. Or, ţinând seama că nici de această dată ofertantul nu a furnizat informaţii şi documente edificatoare, singura măsură care trebuia luată de autoritatea contractantă era cea a respingerii ofertei conform art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ. Contestatoarea mai precizează că prin ofertarea unor preţuri de dumping, ..... şi-a procurat un avantaj nejustificat în raport cu societatea sa care a manifestat o conduită comercială de bună credinţă, ofertând aceleaşi preţuri pentru acelaşi tip de produse. 5

Pe cale de consecinţă, SC ... SRL solicită Consiliului să dispună măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei depusă de ....., respectiv să oblige autoritatea contractantă să analizeze atent, atât conţinutul propunerii financiare prezentate, cât şi răspunsul de clarificare prezentat şi să constate că ofertantul nu a furnizat documente şi informaţii edificatoare prin care să demonstreze că preţul ofertat pentru lotul nr. 26 nu este unul neobişnuit de scăzut. Totodată, SC .... SRL solicită Consiliului să pună în vedere autorităţii contractante că nu mai are dreptul să solicite şi alte clarificări acestui ofertant întrucât un asemenea demers ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal şi al dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, pe care îl citează. În concluzie, contestatoarea solicită constatarea faptului că SC .... SRL a furnizat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări, impunându-se astfel anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi reevaluarea ei cu respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor documentaţiei de atribuire. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29093/26.09.2016, SC ..... SRL a transmis Consiliului Cerere de intervenţie voluntară prin care solicită respingerea contestaţiei formulată SC .... SRL, ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire nr. 7182/30.08.2016. Având în vedere Decizia CNSC, intervenienta susţine că, prin adresa nr. 693011 din data de 18 august 2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să justifice preţul neobişnuit de mic, conform art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, intervenienta consideră că argumentele contestatoarei nu sunt reale şi nu pot fi primite, precizând că a depus oferta fermă a producătorului, a răspuns solicitării de clarificare şi a transmis oferta fermă a producătorului Becton Dickinson GmbH ("BD") din care rezultau preţurile la care s-a angajat să furnizeze .... produsele aferente lotului 26. Intervenienta susţine că singura critică a contestatoarei Proton, prezentată în mod exhaustiv, este că .... nu ar fi prezentat o ofertă fermă a producătorului, arătând că "unica modalitate de a demonstra că preţul ofertat era unul justificat impunea prezentarea cu necesitate a unor oferte "ferme" de preţ asumate de producătorul acestor produse.” Or, aşa cum a arătat şi după cum se observă din documentele depuse în dosarul achiziţiei publice, a prezentat oferta fermă de preţ asumată de producătorul acestor produse, invocând astfel reaua-credinţă a contestatoarei. Deşi în dosar a fost depusă o ofertă fermă a producătorului BD, intervenienta susţine că Proton insistă în a invoca o listă de preţuri a BD din 2012 şi, mai mult, lista de preţuri respectivă este publicată pe un site unde se menţionează că se aplică pe teritoriul Regatului Unit. 6

Intervenienta precizează că lista de preţuri a producătorului nu reprezintă un document oficial, care să fie inclus în documentaţia de atribuire, ci oferta fermă a BD pentru produsele din cadrul procedurii. Mai arată intervenienta că preţul ofertat de soceitatea sa este corespunzător preţului din caietul de sarcini, precizând că valoarea estimată pentru reactivul 26.6, potrivit caietului de sarcini, este de 139,64 lei, iar oferta .... pentru reactivul respectiv este tot de 139,64 lei, adică exact cât valoarea estimată. Intervenienta invocă faptul că Proton nu a contestat caietul de sarcini şi, prin urmare, afirmaţiile cu privire la faptul că preţul de 139,64 lei indicat şi prin caietul de sarcini ar fi un preţ nereal sunt, în primul rând tardive, iar în al doilea rând, neîntemeiate. După cum a menţionat şi prin răspunsul la clarificările privind preţul ofertat, .... SRL susţine că achiziţionează direct de la producător, conform înţelegerii cu acesta, fără a exista vreun ados intermediar. În continuare, intervenienta susţine că din reactivii ofertaţi, Proton contestă preţul unui singur reactiv, aflat la poziţia 26.6, prin raportare la reactivul aflat la poziţia 26.14. Or, preţul ofertat pentru un reactiv nu poate fi analizat separat de valoarea estimată a contractului. Intervenienta arată că autoritatea contractantă trebuie să analizeze ofertele prin raportare la preţul total, valoarea estimată faţă de care sunt incidente dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 privind justificarea preţului, fiind valoarea lotului şi nu valoarea unui singur reactiv. Or, această analiză a preţurilor a fost efectuată de autoritatea contractantă în mod corect, în consecinţă, solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. IOCN 7742/16.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 28287/16.09.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC .... SRL, solicitând respingerea ei, ca neîntemeitată. În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă precizează că procedura în cauză s-a desfăşurat în deplină conformitate cu prevederile legale aplicabile. Referitor la reevaluarea ofertelor, respectiv la reevaluarea propunerilor financiare, autoritatea contractantă precizează a respectat decizia CNSC nr. 1323/C3/1444/29.07.2016 şi a solicitat firmei SC .... SRL o justificare detaliată a preţurilor (documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru), până la data de 24.08.2016, ora 11:00. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, până la termenul indicat, SC .... SRL a depus justificările solicitate şi a precizat următoarele: -din certificatul constatator nr. 362592/18.08.2016 emis de Registrul Comerţului reiese că, atât sediul social, cât şi majoritatea punctelor de lucru sunt în proprietatea SC ..... SRL, mai puţin depozitul 7

din Drumul Potcoavei nr. 23, în consecinţă, SC .... SRL are costuri minime pentru depozitarea produselor ofertate (1 %); -din extrasul de la direcţia impozite şi taxe locale sector 2 rezulta că SC .... SRL deţine în proprietate mijloace de transport, în consecinţă costurile privind transportul este minim (2 %); -din formularul de ofertă detaliat reies costuri totale de 16,6 %; -lista de preţuri de la producătorul Becton Dickinson susţine faptul că SC ... SRL poate livra anticorpul 26.6 CD 19-PE-Cy7 la preţul de 139.55 Iei, deoarece beneficiază de un preţ de cumpărare redus de la producător (conform listei de preţuri ataşată). Referitor la critica SC .... SRL conform căreia autoritatea contractantă nu a furnizat documentele probante prezentate de SC .... SRL, respectiv lista de preţuri de la producător, .... o consideră nefondată deoarece lista de preţuri de la producătorul Becton Dickinson este marcată în mod explicit şi vizibil ca fiind confidenţială de către SC ... SRL. Autoritatea contractantă susţine că a respectat prevederile legale ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 ptrivit căruia: "Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală". Autoritatea contractantă consideră nefondată şi susţinerea contestatoarei: "operatorii economici nu au dreptul de a vinde autorităţilor contractante produse sub costurile de achiziţie/producţie (dumping) această împrejurare fiind asimilată manifestării unei concurenţe neloiale", deoarece SC .... SRL nu a ofertat în cadrul propunerii financiare a lotului 26 preţuri sub costul de achiziţie al reactivilor (a se vedea lista de preţuri de la producător ataşată). Mai mult, autoritatea contractantă precizează că a solicitat producătorului Becton Dickinson informaţii cu privire la lista de preţuri la care face trimitere contestatoarea, iar în răspunsul primit producătorul menţionează că nu are o listă de preţuri oficială pentru piaţa din România, fiind reprezentat pe piaţa doar de SC .... SRL. De asemenea, autoritatea contractantă arată că lista de preţuri indicată de SC .... SRL nu este validă în România, conform informaţiilor primite de la producător şi, în consecinţă nu poate raporta preţurile ofertate de SC .... SRL la lista indicată de contestatoare, deoarece aceasta a negociat alte preţuri pentru piaţa din România. Autoritatea contractantă susţine că potrivit criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, respectiv preţul cel mai scăzut, oferta depusă de SC .... SRL a fost declarată câştigătoare. În ceea ce priveşte faptul că SC .... SRL a ofertat 2 preţuri diferite pentru acelaşi produs, autoritatea contractantă consideră că aceasta este 8

responsabilitatea operatorului economic, urmând ca în momentul încheierii unui contract subsecvent, autoritatea contractantă să-l cumpere pe cel cu preţul cel mai mic şi evident cel mai avantajos. În concluzie, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată de SC .... SRL ca fiind neîntemeiată şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea ei. Prin adresa nr. 1960/23.09.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 28995/23.09.2016, SC .... SRL a transmis Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul CNSC şi a punctului de vedere al autorităţii contractante prin care reiterează că îşi menţine toate criticile invocate prin contestaţia sa iniţială. Contestatoarea susţine că .... nu a furnizat un răspuns concludent la solicitarea comisiei de evaluare, respectiv nu a furnizat niciun document cu privire la situaţia stocurilor, nivelul de salarizare a forţei de muncă (singurul document edificator sub acest aspect este un Raport per salariat pentru dl. Sburlis Ion însă informaţiile cu privire la salariul acestuia nu sunt vizibile), costurile implicate de utilajele/echipamentele implicate în execuţia contractului. În fapt, contestatoarea menţionează că justificările prezentate cu privire la aceste elemente se întemeiază exclusiv pe afirmaţii ale ofertantului, fără ca acestea să fie dovedite şi prin prezentarea unor documente edificatoare astfel cum au fost solicitate de comisia de evaluare. De altfel, nici măcar autoritatea contractantă nu prezintă în cadrul punctului de vedere vreun argument cu privire la temeiurile pentru care a considerat că ofertantul a justificat aceste elemente de cost. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată, contestatoarea apreciază că pentru clarificarea costurilor de achiziţie ale produselor de către ...., comisia de evaluare trebuie să procedeze în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi să poarte o corespondenţă direct cu furnizorul Bectori Dickinson. În continuare, contestatoarea invocă faptul că .... nu a răspuns în forma şi în termenul stabilite de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificare, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că .... a răspuns la solicitarea de clarificare prin adresa nr. 6305/24.08.2016, iar în finalul acesteia s-a făcut precizarea că „documentele solicitate au fost expediate de la sediul .... din Bucureşti şi prin curier”. Cu privire la această împrejurare se impune a fi reţinut că sediul autorităţii contractante se află în localitatea Cluj Napoca. Or, în contextul în care ofertantul precizează că documentele au fost expediate de la sediul din Bucureşti abia în data de 24.08.2016 practic era imposibil ca acestea să ajungă „în plic la secretariatul ...” până la ora 11.00 în aceeaşi zi, aşa cum s-a solicitat. 9

În schimb, contestatoarea arată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 7181/30.08.2016, autoritatea contractantă afirmă că „ofertantul a prezentat în timp util documentele solicitate", afirmaţie ce se repetă şi în cadrul punctului de vedere nr. IOCN 7742/16.09.2016. Totuşi, la dosarul cauzei contestatoarea susţine că nu a identificat documente probante din conţinutul cărora să rezulte că, într-adevăr ofertantul a livrat documentele „în plic la secretariatul Institutului Oncologic" până data de 24.08.2016, ora 11:00. Totodată, la dosarul achiziţiei nu există nici măcar vreo dovadă că răspunsul de clarificare a fost primit de autoritatea contractantă prin alt mijloc de comunicare până la termenul stabilit. Adresa de răspuns identificată la dosarul achiziţiei nu conţine elemente din care să rezulte că ar fi fost transmis de exemplu prin intermediul fax-ului. De aceea, consideră contestatoarea că, de fapt, răspunsul de clarificare a fost primit de autoritatea contractantă după expirarea termenului limită de depunere. Un alt aspect care i-a atras atenţia asupra modului impropriu de furnizare al răspunsului este reprezentat de împrejurarea că semnăturile aplicate răspunsului ofertantului de către dna. Maria Iosif sunt total diferite de semnăturile aplicate de aceeaşi persoană pe documentele ce compun propunerea financiară. Pentru comparaţie contestatoarea solicită Consiliului să consulte documentele din cadrul Anexei nr. 1. Având în vedere aceste anomalii, solicită contestatoarea administrarea probei cu înscrisuri constând din prezentarea documentelor din partea firmei de curierat prin care se face dovada zilei şi orei la care au fost livrate documentele transmise de .... de la sediul din Bucureşti, conform celor precizate în cadrul adresei de clarificare. Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 28531/20.09.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă .....a iniţiat procedura de atribuire, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Reactivi de laborator”, pe loturi, prin publicarea unui anunţ de participare nr. ..../...., stabilind data de depunere a ofertelor la 31.05.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, pentru lotul 26, între 56,435.71 lei şi 564,357.1 lei. Decizia privind rezultatul procedurii pentru lotul ... i-a fost comunicată SC ... SRL prin adresa nr. 7182 din 30.08.2016, respectiv faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 2, cea câştigătoare pe locul 1 aparţinând SC ... SRL. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, SC .... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016), solicitând anularea raportului procedurii, în ceea ce priveşte lotul 26, şi a comunicărilor 10

rezultatului procedurii pentru acest lot, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC .... SRL. Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC .... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, a formulat Cerere de intervenţie voluntară, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie admisibilă în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Referitor la cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că, prin decizia sa nr. 1323/C3/1444 din 29.07.2016, a fost soluţionată contestaţia nr. 1236/05.07.2016 înaintată de SC .... SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 5294/24.06.2016 şi a adresei de răspuns la notificarea prealabilă nr. 5479/1/30.06.2016, emise de ..... în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică. Prin această decizie, Consiliul a admis contestaţia depusă de SC .... SRL, a anulat raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depuse de SC .... SRL pentru lotul ..., precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii pentru acest lot, ca acte subsecvente, şi a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC .... SRL pentru lotul 26, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea deciziei. În motivarea deciziei sale nr. ..../.../.... din ...., Consiliul reţinea următoarele: „Analizând răspunsul SC ..... SRL la solicitarea autorităţii contractante de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, Consiliul reţine că această societate nu a prezentat nici un document de justificare a costurilor sale, limitându-se la a furniza autorităţii contractante informaţii cu caracter general, fără a aduce lămuriri şi detalii cu privire la producătorii care îi furnizează produsele, alte informaţii legate de contractele de furnizare, dovada clauzei de confidenţialitate (eventual prin copia contractului în care să se regăsească respectiva clauză, cu anonimizarea preţului de furnizare), informaţii legate de spaţiile de depozitare şi de flota auto proprie, număr de angajaţi, etc. În lipsa informaţiilor de certitudine, de detaliere şi în lipsa oricărui act care să justifice cheltuielile pe care ofertanta le va efectua în furnizarea produselor şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, Consiliul stabileşte că pentru aceasta din urmă nu a fost posibil să stabilească veridicitatea preţului ofertat de către SC ..... SRL, pentru lotul ...., şi, mai ales, nu a fost posibil să stabilească, în mod cert, dacă, prin preţul ofertat, SC ... SRL poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a pactului din oferta de preţ de la furnizor nu reprezintă un răspuns de justificare a preţului în cauză, iar acceptarea acestui răspuns ca fiind concludent relevă un demers formal de evaluare a ofertei şi nu o evaluare completă a acesteia. 11

Verificarea serioasă a preţului ofertat de SC ... SRL, pentru lotul ...., se impunea cu atât mai mult cu cât, aşa cum arată şi contestatoarea, oferta acestei societăţi cuprinde la poziţiile 26.6 şi 26.14 acelaşi produs, dar având preţul de 139,55 lei, respectiv 1944,39 lei. În acest context, Consiliul respinge ca nefondate susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora este responsabilitatea operatorului economic ofertarea aceluiaşi produs având două preţuri diferite. Astfel, Consiliul stabileşte că îi revine autorităţii contractante sarcina de a verifica situaţiile precum cea supusă soluţionării, fără a se mulţumi cu asumarea responsabilităţii operatorului economic pentru întocmirea ofertei şi cu invocarea confidenţialităţii contractelor de furnizare, cu atât mai mult cu cât preţurile ofertate pentru acelaşi produs (poziţiile 26.6 şi 26.14), cel puţin teoretic, sunt de natură să conducă la nevoia de lămurire cu privire la produsul respectiv, caracteristicile tehnice, originile diferite, producătorii care le înstrăinează la preturi atât de diferite etc. De altfel, aşa cum rezultă din susţinerile autorităţii contractante, aceasta a înţeles să realizeze un demers către furnizorul ofertantului SC .... SRL, însă acest demers a fost făcut ca urmare a primirii contestaţiei SC .... SRL şi nu în etapa de evaluare a ofertei SC .... SRL, aşa cum ar fi trebuit, şi a avut ca scop verificarea susţinerilor contestatoarei cu privire la preţurile practicate de acest furnizor şi nu verificarea preţului menţionat de SC .... SRL în oferta sa pentru lotul ..., aşa cum ar fi trebuit şi aşa cum îi revenea sarcina, conform legii. Mai mult, Consiliul constată că nici adresa autorităţii contractante nr. 5179/3 din 21.06.2016 nu respectă rigorile stabilite de legiuitor la art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, pentru o corectă evaluare a ofertei, autoritatea contractantă trebuia să identifice în cuprinsul adresei de solicitare a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, în mod clar şi precis, acele informaţii şi documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Numai într-o asemenea situaţie se poate stabili că autoritatea contractantă şi-ar exercitat rolul său activ în evaluarea ofertei depusă de SC .... SRL şi numai într-o asemenea situaţie se poate stabili în sarcina ofertantei responsabilitatea unui eventual răspuns neconcludent, incomplet ori care nu justifică preţul ofertei.” În urma primirii deciziei Consiliului, prin adresa nr. 693011 din 18.08.2016, printre altele, autoritatea contractantă a cerut SC .... SRL ca, pentru justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei pentru lotul 26, să prezinte documente privind, după caz, preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. SC .... SRL a răspuns prin adresa nr. 6304 din 24.08.2016, prezentând şi „oferta fermă a producătorului Becton Dickinson GmbH, 12

din care rezultă preţurile la care acesta s-a angajat să furnizeze ..... produsele aferente lotului 26. După cum se poate observa, producătorul confirmă, în mod expres, reducerea aplicată produsului aflat la poziţia 26.6.” Ataşat acestui răspuns, se regăseşte adresa din 20.04.2016, emisă de Becton Dickinson GmbH, în limba engleză, în care se regăsesc şi următoarele preţuri: - poziţia 26.6 – preţ unitar de 10 euro; - poziţia 26.14 – preţ unitar de 261 euro. În adresa emisă de producător, este precizat faptul că această ofertă este emisă în legătură cu pregătirea participării la procedura „... ... România” şi că, pentru respectarea bugetului achiziţiei, i se confirmă colaboratorului că preţul produsului de la poziţia 26.6 este de 10 euro. De asemenea, Consiliul reţine că ofertanta SC ... SRL a prezentat, în justificarea preţului ofertei sale pentru lotul 26, şi dovezi privind deţinerea spaţiului de depozitare şi a mijloacelor de transport, aspecte care justifică valorile cheltuielilor pentru depozitare şi transport. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că SC ... SRL a făcut dovada preţurilor de achiziţie ale produselor din lotul 26, poziţiile 26.6 şi 26.14, contrar susţinerilor contestatoarei, care se relevă ca fiind nefondate. Consiliul reţine că, prin concluziile scrise, depuse la dosar ca urmare a studierii dosarului constituit pe rolul Consiliului, contestatoarea aduce critici suplimentare cu privire la activitatea autorităţii contractante, respectiv recepţionarea corespondenţei din partea SC .... SRL după împlinirea termenului de răspuns indicat în adresa nr. 693011 din 18.08.2016. De asemenea, cu aceeaşi ocazie, contestatoarea îşi expune punctul său de vedere cu privire la diferenţele de semnătură ale dnei Maria Iosif, pe diferite documente ale ofertei SC .... SRL. Referitor la aceste motive suplimentare de contestare, Consiliul stabileşte caracterul inadmisibil al acestora, caracter care rezidă atât din dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 („Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.”), cât şi din faptul că acestea nu au făcut obiectul notificării prealabile. Astfel, conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termenele indicate de legiuitor. În această situaţie, motivele de contestare expuse prin concluziile scrise, nefăcând obiectul notificării prealabile, nu pot fi primite direct de către Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 13

Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC .... SRL. Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC .... SRL. Admite cererea de intervenţie depusă de SC ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... ..... ..... 14