Decizie CNSC 2519/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2519/C9/2870 Data: 25.10.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55676/11.10.2023, formulată de asocierea TANCRAD SRL - URBAN PROFILE GRELE SRL - MARI VILA COM SRL - OLDROAD CONSTRUCT SRL, prin liderul asocierii TANCRAD SRL, cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 169j, județul Galați, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J17/1938/1995, având CUI RO8006670, reprezentată prin director general Cătălin Cristian Stăncic, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuţie lucrări în cadrul proiectului "Modernizare transport electric Parc Monument - Radu Negru" - Lotul 2 - Tronsonul cuprins între Şoseaua Buzăului şi Şoseaua de Centură, inclusiv bucla de întoarcere de la Depoul Radu - Negru”, cod CPV 45234126-5 Lucrări de construcții de linii de tramvai (Rev.2), de MUNICIPIUL BRĂILA, cu sediul în Brăila, str. Independenței nr. 1, județul Brăila, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 151246/04.10.2023 privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 151240/04.10.2023 (în ceea ce priveşte pct. 2.4.7 Verificarea documentelor - suport/ dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, pct. 2.4.8 pct. 4), şi a actelor subsecvente, cu consecinţa reluării procedurii și obligării autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, cu luarea în considerare a certificatelor transmise prin adresa nr. 3837/08.09.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a Pagina 1 din 2

contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul respinge contestația depusă de depusă de asocierea TANCRAD SRL - URBAN PROFILE GRELE SRL - MARI VILA COM SRL - OLDROAD CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRĂILA, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare, conţine 4 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., formulată de asocierea ......... SRL - .. SRL, prin liderul asocierii ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin director general ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuţie lucrări în cadrul proiectului "..”, cod CPV 45234126-5 Lucrări de construcții de linii de tramvai (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., str. Independenței nr. 1, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 151246/04.10.2023 privind rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. 151240/04.10.2023 (în ceea ce priveşte pct. 2.4.7 Verificarea documentelor - suport/ dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, pct. 2.4.8 pct. 4), şi a actelor subsecvente, cu consecinţa reluării procedurii și obligării autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale, cu luarea în considerare a certificatelor transmise prin adresa nr. 3837/08.09.2023. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea ......... SRL - .. critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, precum și anularea procedurii. Prin adresa nr. 158988/16.10.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 56535/16.10.2023, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de asocierea ......... SRL - ..., solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 1 din 4

În vederea atribuirii contractului având ca obiect ”..”, cod CPV 45234126-5 Lucrări de construcții de linii de tramvai (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr... Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 151246/04.10.2023 și raportul procedurii nr. 151240 / 04.10.2023, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, iar procedura a fost anulată, asocierea ......... SRL - .. SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispozițiilor legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie,

în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului

, o cauțiune stabilită după cum urmează: (...). Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. Prin urmare constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Procedând la verificarea îndeplinirii de către asocierea ......... SRL - .. SRL a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, iar, prin adresa nr. ..., a solicitat contestatoarei următoarele: Pagina 2 din 4

”(...) în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora, sub sancțiunea respingerii contestației, vă revine obligația de a constitui cauțiunea stabilită de respectivele prevederi, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului (11.10.2023), vă solicităm să ne comunicați, în termen de 1 zi lucrătoare de la primirea prezentei, dovada constituirii cauțiunii, în cuantumul și termenul stabilit de legiuitor”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 4505/19.10.2023, comunicând următoarele: ”Având în vedere dispoziţiile art. 1057 CPC conform cărora „(1) Când legea prevede darea unei cauţiuni, suma datorată de parte cu acest titlu se stabileşte de către instanţă în condiţiile legii şi se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituţie de credit care efectuează astfel de operaţiuni, pe numele părţii respective, la dispoziţia instanţei sau, după caz, a executorului judecătoresc", care completează dispozițiile art. 68 din Legea 101/2016, suma reprezentând "cauţiune" se stabileşte de către instanţă, respectiv complet, precum și practica anterioară a CNSC prin care se comunica „suma" reprezentând cauțiune, vă solicităm respectuos să ne comunicați care este suma aferentă cauțiunii care trebuie constituită”. Astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, societatea contestatoare nu a făcut dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016. Potrivit dispozițiilor mai sus redate, obligația de a constitui cauțiunea în termenul legal, de maximum cinci zile de la data sesizării Consiliului 11.10.2023, nu a fost respectată de autoarea contestației, ultima zi fiind 16.10.2023. Consiliul nu va lua în considerare susținerile contestatoarei referitoare la indicarea sumei aferentă cauțiunii care trebuie constituită, ca fiind relevante, întrucât legiuitorul a prevăzut, în mod expres, modalitatea de calcul privind cauțiunea, respectiv, în cazul de față, potrivit art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 ”(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...) b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b.”. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, aceea a neconstituirii cauțiunii în termenul legal precizat de legiuitor, pe considerentul solicitării forului administrativ jurisdicțional a cuantumului aferent cauțiunii ce trebuia constituită, la data de 19.10.2023, ulterior depășirii termenului precizat la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 (16.10.2023). Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, care ar fi putut din vreme să-și conserve dreptul la contestație, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Pagina 3 din 4

Se reține că autoarea contestației, până la momentul emiterii prezentei decizii nu a prezentat dovada îndeplinirii obligației privind constituirea cauțiunii. Constatând că nu a fost prezentată dovada constituirii cauțiunii, luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să respingă contestația depusă de depusă de asocierea ......... SRL - .. SRL, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul respinge contestația depusă de depusă de asocierea ......... SRL - .. SRL, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . .

Redactată în 4 exemplare, conţine 4 pagini. Pagina 4 din 4