Decizie CNSC 2500/2023

+În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2500/C9/2727 Data: 24.10.2023 Prin contestația nr. 5/2738/28.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53188/29.09.2023, depusă de KONTRON SERVICES ROMANIA SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Gheorghe Polizu nr. 58-60, et. 5, 10 și 11, sector 1, cod poştal 011062, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti sub nr. J40/1620/1994, având CUI RO 175054, reprezentată legal prin dna. Nicoleta MACOVEI şi dna. Andrian Aurelia Codruta, în calitate de administratori, şi convenţional de SCA POPOVICI NIŢU STOICA & ASOCIAŢII, cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 239, et. 6, sector 1, adresă la care face alegere de sediu procesual în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Soluţie extindere Data Center-UB, cod CPV - 48820000-2 Servere (Rev.2), de UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Panduri nr. 90, sector 5, cod poştal 050663, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării nr. 11047/18.09.2023, a Raportului procedurii nr. 11041/18.09.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea; - obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei sale din perspectiva cazurilor privind excluderea din procedura de atribuire, respectiv sub aspectul evaluării şi reţinerii măsurilor luate de societatea sa în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de KONTRON SERVICES ROMANIA SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI. Anulează Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 privind evaluarea informațiilor din DUAE - nr. 2, Raportul procedurii de atribuire nr. 11041/18.09.2023 și comunicarea privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei KONTRON SERVICES ROMANIA SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 72 (șaptezecișidouă) pagini. Pagina 2 din 2

+În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestația nr. 5/2738/28.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. .........., cod poştal .., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului ......... sub nr. .., având CUI ........., reprezentată legal prin dna. .., în calitate de administratori, şi convenţional de ........., cu sediul în ........., ........., adresă la care face alegere de sediu procesual în vederea comunicării tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ..., cod CPV - 48820000-2 Servere (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., str. .., cod poştal 050663, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea comunicării nr. 11047/18.09.2023, a Raportului procedurii nr. 11041/18.09.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau în legătură cu acestea; - obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei sale din perspectiva cazurilor privind excluderea din procedura de atribuire, respectiv sub aspectul evaluării şi reţinerii măsurilor luate de societatea sa în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt. Consideraţii preliminare Contestatoarea arată că, în cazul procedurii în cauză, a fost depusă o singura ofertă, repectiv cea a societății sale. Pagina 1 din 81

În data de 30.08.2023, prin adresa nr. 9946/30.08.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la Partea a III a, lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" din cadrul Documentului Unic de Achiziţie Publică ("DUAE"). Prin adresa din data 30.08.2023, încarcată în SICAP, a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, arătând în esenţă următoarele: ■ A răspuns "NU" la întrebarea din "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" din DUAE, deoarece nu recunoaşte fapta reţinută în Decizia Consiliului Concurenţei şi a formulat şi depus, la Curtea de Apel ........., Secţia a IX- a contencios administrativ şi fiscal, în interiorul termenului legal de contestare de 30 de zile de la comunicarea Deciziei Consiliului Concurenţei, o cerere de anulare a acestei Decizii a Consiliului Concurenţei, cerere ce formează obiectul Dosarului nr. .../2/2023, astfel încât nu se consideră vinovată de comiterea unei abateri profesionale grave. ■ Oricum, cu bună credinţă şi deplină transparenţă, a informat autoritatea contractantă de existenţa Deciziei Consiliui Concurenţei şi circumstanţele principale aplicabile emiterii acesteia. ■ Indiferent de poziţia sa procesuală faţă de Decizia Consiliului Concurenţei, a arătat autorităţii contractante că a luat măsuri adecvate şi suficiente de demonstrare în concret a credibilităţii sale, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016, prezentând în detaliu măsurile luate şi arătând autorităţii contractante că o parte semnificativă a măsurilor luate au fost evaluate şi considerate ca fiind adecvate chiar de către emitentul sancţiunii, respectiv Consiliul Concurenţei. Mai mult, chiar din această etapă, a precizat în mod expres că măsurile luate de societatea sa au fost prompte, chiar anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, scopul iniţierii acestora anterior primirii deciziei de sancţionare fiind tocmai acela de a preîntâmpina orice alt risc referitor la încălcarea legislaţiei comerciale sau afectarea credibilităţii sale. În data de 18.09.2023, autorea contestației arată că autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 11047/18.09.2023 („Comunicarea privind rezultatul procedurii") şi Raportul procedurii nr. 11041/18.09.2023 („Raportul procedurii"), acte prin care i-a adus la cunoştinţă: (i) Decizia comisiei de evaluare de excludere a ofertei sale din Procedură, în etapa evaluării DUAE, în conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. c) şi art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, pentru următorul motiv: „întrucât nu aţi furnizat dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a vă demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (32) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice". În fundamentarea deciziei de excludere a ofertei din procedură, autoritatea contractantă a avut în vedere, în esenţă, următoarele considerente: Pagina 2 din 81

■ Aceasta a înlăturat - după cum va arăta în continuare, în mod netemeinic şi nelegal - din cuprinsul documentelor justificative privind măsurile luate de societatea sa pentru demonstrarea în concret a credibilităţii toate „documentele datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023", apreciind că „acesta nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii având în vedere că sunt anterioare emiterii deciziei precizate prin care aţi fost sancţionat”. ■ A apreciat că suspendarea plăţii amenzii în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală „nu echivalează cu o dovadă a efectuării plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023". ■ Raportat exclusiv la documentele „datate şi înregistrate" după emiterea Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 („Decizia Consiliului Concurenţei"), autoritatea contractantă a apreciat că ......... SRL nu a dovedit asumarea obligaţiei de plată, eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, implementarea de sisteme de control şi raportare, înfiinţarea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. (ii) Decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, „având în vedere că nu a fost depusa nicio ofertă admisibilă". Analizând comunicarea privind rezultatul procedurii şi raportul procedurii, petenta a constatat că acestea încalcă grav principiile proporţionalităţii şi al asumării răspunderii, precum şi prevederile art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016 care impun autorităţii contractante să justifice în mod corespunzător decizia de excludere luată cu privire la un anumit operator economic. Totodată, autoarea contestației precizează că, la luarea de deciziei de excludere a ofertei sale, autoritatea contractantă a ignorat, dincolo de limitele legale are dreptului său de apreciere, opiniile autorităţilor de reglementare şi control în domeniul achiziţiilor publice şi al concurenţei, respectiv ANAP şi Consiliul Concurenţei, precum şi orientările emise de Comisia Europeană pentru autorităţile contractante cu privire la aplicarea acestui motiv de excludere şi la modalitatea de evaluare a măsurilor de demonstrare în concret a credibilităţii prezentate de operatorii economici. Nu în ultimul rând, după cum va arăta în continuare, decizia de excludere luată de autoritatea contractantă contravine practicii constante a Curţii de Justiţie a Uniunii Europeane („CJUE"), precum şi opiniilor exprimate în literatura de specialitate în ceea ce priveşte importanţa principiului proporţionalităţii şi exercitarea libertăţii de apreciere autorităţilor contractante în limitele acestui principiu, respectiv în limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru a răspunde obiectivului urmărit de reglementarea cazurilor de excludere din procedura de atribuire. II. Nelegalitatea comunicării privind rezultatul procedurii şi a raportului procedurii Pagina 3 din 81

1.1 Aspecte preliminare privind regulile şi principiile aplicabile măsurilor de stabilire în concret a credibilităţii reglementate de art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi evaluarea acestora de către autorităţile contractante Având în vedere că, după cum a anticipat mai sus şi urmează să prezinte şi în continuare, decizia autorităţii contractante încalcă flagrant prevederile legale aplicabile, principiul proporţionalităţii, opiniile autorităţilor de reglementare şi control în domeniul achiziţiilor publice şi al concurenţei, respectiv ANAP şi Consiliul Concurenţei, precum şi orientările emise de Comisia Europeană pentru autorităţile contractante cu privirea la aplicarea acestui motiv de excludere şi la modalitatea de evaluare a măsurilor de demonstrare în concret a credibilităţii prezentate de operatorii economici, contestatoarea apreciază necesar să prezinte în continuare câteva dintre regulile şi principiile aplicabile măsurilor de stabilire în concret a credibilităţii reglementate de art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi evaluarea acestora de către autorităţile contractante, relevante pentru cauză: (i) Măsurile prevăzute de art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 sunt exemplificative şi au ca scop asigurarea autorităţii contractante că au fost luate măsuri apte să prevină săvârşirea unor noi infracţiuni/abateri disciplinare. În acest sens, autoarea contestației arată că potrivit Comunicării privind instrumentele de combatere a coluziunii în domeniul achiziţiilor publice şi privind orientările referitoare la modul de aplicare a motivului de excludere ca urmare a coluziunii (2021/C91/01) („Comunicarea CE"), emisă de Comisia Europeană: „Informaţiile precise sau dovezile pe care operatorul economic le poate prezenta pentru evaluarea efectuată de autoritatea contractanta diferă de la caz la caz". Totodată, „autoritatea contractantă trebuie, de asemenea, să dea dovadă de proporţionalitate atunci când evaluează măsurile de „autocorectare" prezentate de ofertantul în cauză", iar „principiul proporţionalităţii impune, în general, autorităţii contractante să efectueze o evaluare specifică şi individuală a operatorului economic în cauză (37), independent de deciziile anterioare luate de alte autorităţi (a se vedea secţiunea 5.4) şi respectând dreptul operatorului de a prezenta măsuri de „autocorectare" (a se vedea secţiunea 5.7)" Astfel, contrar conduitei adoptate de autoritatea contractantă în cadrul actelor atacate, petenta menționează că evaluarea măsurilor de stabilire în concret a credibilităţii se impunea a fi realizată prin raportare la situaţia de fapt şi de drept concret aplicabilă societății sale. (ii) Autorităţile contractante sunt ţinute să evalueze toate măsurile luate de operatorii economici ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale abaterii avute în vedere - în lumina principiilor şi drepturilor specifice achiziţiile publice şi a dreptului UE, respectiv principiului proporţionalităţii, a egalităţii de tratament, asigurarea dreptului la apărare şi a respectării concurenţei. Pagina 4 din 81

Contestatoarea arată că potrivit art. 171 alin. (31) din Legea nr. 98/2016: ”Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere". Totodată, potrivit Comunicării CE, posibilitatea de a exclude un operator economic „ca urmare a unei suspiciuni de coluziune nu este interpretată în directivă drept sancţiune pentru comportamentul său înaintea sau în timpul procedurii de atribuire. Aceasta serveşte mai degrabă ca mijloc de asigurare a respectării principiului egalităţii de tratament şi al concurenţei în cadrul procedurii de atribuire, precum şi de asigurare a integrităţii, a fiabilităţii şi a caracterului adecvat al viitorului contractant în vederea executării contractului." Pornind de la această premise, „autorităţile contractante trebuie să aibă în vedere în toate etapele procedurii de atribuire că excluderea unui operator economic de la procedură are ca rezultat limitarea efectivă a concurenţei şi a posibilităţii de alegere pentru achizitorul public. Aceasta este o măsură care trebuie utilizată cu prudenţă (în special în sectoarele în care există un număr limitat de operatori economici activi) şi numai în cazul în care integritatea şi fiabilitatea viitorului contractant nu pot fi asigurate prin alte măsuri mai puţin drastice". Prin urmare, contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să acorde o importanţă deosebită principiului proporţionalităţii pentru luarea deciziei de excludere a ofertei sale şi nu să procedeze la excluderea nejustificată a acesteia, prin invocarea de motive inaplicabile situaţiei concrete, fără o motivare a deciziei sale. (iii) Autorităţile contractante sunt ţinute să justifice decizia de excluderea unui operator economic furnizând acestuia o prezentare a motivelor concrete care au condus la această decizie Autoarea contestației arată că potrivit art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016: „(32) în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire." Acest principiu, statuat şi în practica CJUE, este suplimentar clarificat de Comisia Europeană în Comunicarea CE, în care aceasta instructează autorităţile contractante în sensul că: ■ autoritatea contractantă trebuie să analizeze măsurile de self- cleaning „ţinând seama de gravitatea sau de circumstanţele particulare ale încălcării şi să furnizeze justificări atunci când decide că dovezile nu sunt suficiente pentru a-i permite ofertantului să participe în continuare la procedură". ■ „puterea de apreciere a autorităţii contractante în ceea ce priveşte excluderea unui operator de la procedura de atribuire este, de asemenea, atenuată de necesitatea ca decizia să fie bine documentată și motivată corespunzător". După cum va arată în continuare, decizia de excludere a ofertei sale din procedură nu este bine documentată şi motivată corespunzător, aceasta întemeindu-se pe motive externe cauzei şi oricum nejustificate. (iv) Raportat la specificul fiecărei situaţii în parte, dar şi la prevederile legale incidente specifice altor domenii de drept (legislaţia muncii, legislaţia concurenţială) măsurile efectiv implementate în baza art. 171 alin. (3) pot să difere sau să poată fi implementate doar în anumite intervale de timp sau doar în anumite situaţii premise Pagina 5 din 81

Contrar celor reţinute de autoritatea contractantă, contestatoarea arată că măsurile efectiv implementate în baza art. 171 alin. (3) pot să difere sau să poată fi implementate doar în anumite intervale de timp sau doar în anumite situaţii premise. în concret: a) repararea prejudiciului - devine aplicabilă doar în situaţia în care există o plângere împotriva operatorului economic; b) clarificarea faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă abaterea, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia - măsură ce vizează comportamentul operatorului economic pe durata investigaţiei; c) adoptarea de măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal - măsuri ce pot fi implementate, cum este cazul de faţă, prin raportare la ghiduri sau orientări emise de autorităţile competente în domeniul de specialitate al abaterii. Or, petenta susține că autoritatea contractantă a ignorat, în mod nejustificat, anumite măsuri dispuse de ......... SRL pentru simplul motiv că acestea erau consemnate în documente cu o dată anterioară emiterii deciziei de sancţionare. Refuzul autorităţii contractante de analiza toate măsurile de demonstrarea credibilităţii luate de societatea sa echivalează cu o limitare nepermisă de lege a dreptului societății sale de a lua şi prezenta aceste măsuri. (v) În sprijinul autorităţilor contractante au fost emise opinii şi recomandări de către autorităţile de reglementare şi control în domeniul achiziţiilor publice şi al dreptului concurenţei, opinii care se impun a fi luate în considerare de către autorităţile contractante la evaluarea măsurilor de a restabilire a credibilităţii Autoarea contestatției arată că, în sprijinul autorităţilor contractante, au fost emise şi următoarele orientări la nivel naţional şi european: ■ Opinia Comună cu privire la dovezile pe care le poate furniza un operator economic autorităţii contractante în vederea demonstrării credibilităţii potrivit prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 184 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 84 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, emisă de ANAP şi Consiliul Concurenţei la data de Opinia Comună cu privire la dovezile pe care le poate furniza un operator economic autorităţii contractante în vederea demonstrării credibilităţii potrivit prevederilor, emisă de ANAP şi Consiliul Concurenţei la data de 05.08.2020 ("Opinia Comună"); ■ ulterior adoptării Opiniei Comune, în data de 18.03.2021, a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, Comunicarea privind instrumentele de combatere a coluziunii în domeniul achiziţiilor publice şi privind orientările referitoare la modul de aplicare a motivului de excludere ca urmare a coluziunii (2021/C91/01) („Comunicarea CE"). Contestatoarea precizează că, din cuprinsul actelor atacate, rezultă că autoritatea contractantă nu a avut în vedere niciuna dintre recomandările incluse în cadrul acestor orientări. Or, deşi orientările Pagina 6 din 81

menţionate nu limitează dreptul de apreciere al autorităţii contractante, acestea se impun a fi luate în considerare cel puţin din perspectiva evaluării limitelor de exercitare a acestui drept de apreciere (fiind evident că ignorarea nejustificată a unei recomandări emise de o autoritatea competentă denotă o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere). 1.2. Nelegalitatea înlăturării de către autoritatea contractantă a documentelor justificative privind măsurile luate de ......... SRL pentru demonstrarea în concret a credibilităţii care sunt datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei După cum a arătat şi în expunerea situaţiei de fapt, autoarea contestației menționează că decizia autorităţii contractante de a exclude oferta sa din procedură se întemeiază într-o proporţie, dacă nu majoritară, cel puţin semnificativă, pe înlăturarea de către aceasta a măsurilor luate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. În concret, după cum a şi adus la cunoştinţă autorităţii contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări, o serie importantă de măsuri de demonstrare în concret a credibilităţii au fost luate de societatea sa anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, dar după cunoaşterea obiectului investigaţiei şi a naturii faptelor faţă de care plana suspiciunea de încălcare a legislaţiei concurenţiale. Petenta susține că, în mod netemeinic şi nelegal, autoritatea contractantă a înlăturat aceste măsuri luate de societatea sa din cadrul măsurilor luate în considerare pentru evaluarea credibilităţii societății sale, fără a motiva în concret această decizie, limitându-se doar la consemna că „eventualele documente de natură să dovedească credibilitatea dumneavoastră ar fi trebuit să fie ulterioare deciziei de sancţionare" şi că acestea „nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii având în vedere că sunt anterioare emiterii deciziei prin care aţi fost sancţionat”. În opinia contestatoarei, considerentele avute în vedere de autoritatea contractantă în acest sens sunt contrare (i) prevederilor legale aplicabile, atât în interpretarea lor literală, gramaticală, cât şi într- o interpretare teleologică a acestora, precum şi (ii) opiniilor şi recomandărilor emise de autorităţile de reglementare şi control în domeniul achiziţiilor publice şi concurenţei, respectiv ANAP, Consiliul Concurenţei şi Comisia Europeană, precum şi (iii) opiniilor exprimate în literatura de specialitate. În acest sens, solicită Consiliului să reţină că, potrivit prevederilor legale aplicabile în cauză, respectiv art. 164 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) și art. 171 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016, măsurile pe care un operator economic le poate lua pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea se raportează la motivele de excludere, respectiv, în cazul concret al abaterii reglementate de art. 164 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016, la fapta care ar putea fi considerată ca fiind ilicită, Pagina 7 din 81

adoptarea acestora nefiind condiţionată de legiuitor de existenţa unei decizii a unei autorităţi contractante. Astfel, din simpla lectură a art. 164 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, rezultă că decizia instanţei de judecată sau a autorităţii administrativă reprezintă un posibil mijloc de probă pe care autoritatea contractantă îl poate invoca în susţinerea existenţei cazului de excludere, această prevedere legală neputând fi extinsă, pe cale de interpretare, ca instituind un termen de la care măsurile luate de operatorii economici potrivit art. 171 alin. (1) ar putea fi dispuse. Dimpotrivă, din cuprinsul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care reglementează tipul de măsuri ce pot fi luate de operatorii economici, rezultă în mod clar expres şi neechivoc că unele dintre măsuri nu ar putea fi luate decât anterior emiterii deciziei autorităţii contractante. În concret, raportat la specificul fiecărei situaţii în parte, dar şi la prevederile legale incidente specifice altor domenii de drept (legislaţia muncii, legislaţia concurenţială), contestatoarea arată că măsurile efectiv implementate în baza art. 171 alin. (3) pot să difere sau să poată fi implementate doar în anumite intervale de timp sau doar în anumite situaţii premise, cum ar fi: (i) „efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită". Acest tip de măsură ar putea fi luată, în funcţie de circumstanţele cauzei, după emiterea unei decizii de sancţionare dar şi anterior unei asemenea decizii (spre exemplu în cazul recunoaşterii faptei şi individualizării unui prejudiciu care ar putea fi cunoscut anterior emiterii deciziei). În acest sens, chiar în cuprinsul Comunicării CE, Comisia Europeană instructează autorităţile contractante, pe de o parte, în sensul că măsurile de demonstrare a credibilităţii diferă de la caz la caz (implicând astfel şi varietatea temporală a măsurilor), iar, pe de altă parte, în ceea ce priveşte măsura concretă analizată la acest punct, notează că „de exemplu, operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său ilegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa". Prin urmare, nici măcar în cazul acestui tip de măsură reglementată de art. 171 alin. (3) nu se poate reţine că ar putea fi implementată, respectiv recunoscută de autorităţile contractante, doar după data emiterii unei decizii de sancţionare, din moment ce nu poate fi exclusă situaţia în care o plângere împotriva operatorului economic cu privire la prejudiciile invocate a fi fost cauzate prin fapta ilicită să fie iniţiată anterior emiterii unei decizii de sancţionare. (ii) „clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia" Pagina 8 din 81

În opinia petetentei, o asemenea măsură de demonstrare a credibilităţii nu poate fi luată decât pe durata investigaţiei, respectiv anterior emiterii deciziei de sancţionare. De altfel, după cum a adus la cunoştinţa autorităţii contractante şi va arăta în detaliu şi mai jos, cooperarea sa cu autoritatea de concurenţă pe parcursul derulării investigaţiei este consemnată chiar în cuprinsul Deciziei Consiliului Concurenţei, fiind evident că această măsură nu poate fi decât anterioară emiterii acesteia. O interpretare contrară ar conduce la concluzia că această măsură ar fi inaplicabilă. (iii) „adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor." Cu privire la acest tip de măsură, autoarea contestației notează, pe de o parte, că prevederile imperative, speciale şi de strictă interpretare ale art. 171 alin. (3) nu prevăd nicio limită temporală pentru adoptarea unei asemenea măsuri. Mai mult, în materia specifică a dreptului concurenţei, prin Opinia Comună, autorităţile de reglementare în materia achiziţiilor publice şi concurenţei, respectiv ANAP şi Consiliul Concurenţei, consiliază autorităţile contractante în sensul că „operatorul economic poate furniza şi dovada implementării efective a unui program de conformare cu legislaţia din domeniul concurentei, fiind necesar ca acesta să fie elaborat conform Ghidului Consiliului Concurenţei privind conformarea cu regulile de concurenţă şi să cuprindă măsuri clare cu privire la prevenirea săvârşirii unor fapte de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor". Or, în cazul concret al societății sale, implementarea unui program de conformare cu legislaţia din domeniul concurenţei, elaborat conform Ghidului Consiliului Concurentei privind conformarea cu regulile de concurenţă s-a realizat pe parcursul derulării investigaţiilor şi a fost analizată şi confirmată de către Consiliu. Această situaţie este frecventă în practică, după cum rezultă din Lista actualizată a operatorilor economici care au fost implicaţi în investigaţii privind trucarea de licitaţii, publicată de Consiliu, în continuarea demersurilor iniţiate prin Opinia Comună şi „pentru a veni în sprijinul autorităţilor/entităţilor contractante care fac evaluarea". Se poate lesne observa că, în cuprinsul acestei liste publicate pentru a veni în sprijinul autorităţilor contractante care fac evaluarea măsurilor demonstrarea credibilităţii, Consiliul menţionează, pentru fiecare operator sancţionat în parte, dacă acesta a aplicat sau nu un program de conformare. Având în vedere că, potrivit prevederilor Ghidului Consiliului Concurenţei privind conformarea cu regulile de concurenţă „Consiliul Concurenţei nu va evalua programele individuale de conformare ale Pagina 9 din 81

întreprinderilor în afara unei investigaţii" este evident că autorităţile contractante sunt instructate să ia în considerare şi programele de conformare cu legislaţia concurenţială implementate de operatorii economici sancţionaţi anterior emiterii deciziei de sancţionare, programe care au fost evaluate de către Consiliu pe parcursul investigaţiei şi reţinute ca fiind conforme în cuprinsul deciziei de sancţionare. Sintetizând cele mai sus expuse, contestatoarea precizează că, în lipsa unui text legal expres, nimic nu opreşte un operator economic să ia măsuri de demonstrare în concret a credibilităţii inclusiv pe parcursul derulării unor investigaţii cu privire la potenţiala săvârşire de către acesta a unei fapte ce ar putea constitui abatere profesională gravă. Mai mult, asemenea demersuri reflectă mai degrabă preocuparea respectivului operator economic pentru remedierea sau, dupa caz, prevenirea oricăror alte fapte potenţial ilicite, tocmai luarea promptă a unor asemenea măsuri demonstrând credibilitatea operatorului economic. În acest context, autoarea contestației subliniază că legea nu face distincţie între tipul de măsuri de remediere ce pot fi dispuse de către operatorii economici din perspectiva unei potenţiale date de referinţă de la care asemenea măsuri ar putea fi dispuse, astfel încât, fiind în prezenţa unor prevederi legale imperative care reglementează o situaţie excepţională - respectiv sancţiunea extremă a excluderii dintr-o procedură de atribuire - nici autoritatea contractantă nu are dreptul de a face această distincţie. Mai mult, potrivit jurisprudenţei CJUE, dreptul prevăzut la articolul 57 alin. (6) din Directiva 2014/24 nu depinde de statele membre şi nu depinde, în ceea ce priveşte conţinutul său esenţial, de ceea ce stabilesc acestea. Astfel, în procedura în faţa Curţii s-a reţinut că: "Dispoziţia oferă ea însăşi indicaţii cu privire la cerinţele minime care trebuie dovedite şi, prin urmare, evaluate. Aceasta indică de asemenea în funcţie de ce criterii (gravitate şi circumstanţe particulare) va fi efectuată evaluarea şi care sunt consecinţele evaluării pozitive şi ale celei negative. În plus, dispoziţia respectivă precizează când nu va exista dreptul de a prezenta măsuri de corectare. În sfârşit, aceasta stabileşte aspectele de bază ale regimului şi ale conţinutului dreptului respectiv." Astfel, în aplicarea art. 57 para. (7) din Directiva, Legea nr. 98/2016 a reglementat în art. 171 dovezile pe care un operator economic le poate furniza autorităţii contractante pentru a-şi demonstra credibilitatea (care atestă practic măsuri de self-cleaning). Ceea ce trebuie subliniat este că aceste măsuri trebuie aplicate în concordanţă cu domeniul de aplicare şi cu raţionamentul Directivei şi al dreptului UE. Astfel, atunci când evaluează măsurile de demonstrare în concret a credibilităţii, o autoritate contractantă trebuie să aibă în vedere scopul acestor măsuri, respectiv demonstrarea în concret a credibilităţii faţă de potenţialele motive de excludere, şi vocaţia acestor măsuri de a „preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite", indiferent de data dispunerii acestora. Pagina 10 din 81

În acest context, prin raportare la cazul concret dedus controlului de legalitate, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că autoritatea contractantă a avut la dispoziţie toate informaţiile necesare pentru a înţelege contextul dispunerii măsurilor de demonstrare a credibilităţii adoptate de către societatea sa - inclusiv cele adoptate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei - şi a ignorat faptul că toate măsurile dispuse demonstrează preocuparea sa de preîntâmpinare a săvârşirii de fapte neconcurenţiale, chiar şi în condiţiile în care și-a manifestat dreptul legitim la apărare şi a solicitat anularea Deciziei Consiliului Concurenţei. În concret, contestatoarea precizează că, așa cum rezultă din Decizia Consiliului Concurenţei, precum şi din acţiunea de anulare a acesteia formulată de către societatea sa şi prezentată autorităţii contractante, investigaţia care a condus la emiterea Deciziei Consiliului Concurenţei a fost iniţiată prin Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei de inspecţie nr. 309/10.05.2021. În temeiul acestui ordin, Consiliul Concurenţei a efectuat inspecţii inopinate cu privire la ... (spre exemplu în data de 12.05.2021) şi alte societăţi investigate. Astfel, încă din data de 12.05.2021, societatea sa a fost înştiinţată de către existenţa cel puţin a unei suspiciuni cu privire la o potenţială faptă care ar putea constitui abatere profesională gravă din perspectiva legislaţiei comerciale. Prin urmare, cu bună credinţă şi în mod prompt, a dispus măsuri în vederea demonstrării în concret a credibilităţii sale şi prevenirii oricăror fapte neconcurenţiale, chiar anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. În concret, petenta arată că: (i) Pe parcursul investigaţiei, a colaborat cu inspectorii de concurenţă, a furnizat toate informaţiile solicitate şi a clarificat solicitările acestora, cu respectarea obligaţiilor legale. Acest fapt rezultă din Secţiunea 9.3.1 paragrafele 370-371 din Decizia (pag. 110 din Decizie) nr. .../2023, în care Consiliul consemnează că nu a fost reţinută nicio circumstanţă agravantă dintre cele enumerate, respectiv nici circumstanţa agravantă de la paragraful 370 lit. c) "refuzul de a coopera cu Consiliul Concurenţei sau obstrucţionarea acestuia la desfăşurarea investigaţiilor": (370) Nivelul de bază poale fi majorai atunci când Consiliul Concurenţei constată că există circumstanţe agravante, precum: .... c) refuzul de a coopera cu Consiliul Concurenţei sau obstrucţionarea acestuia în desfăşurarea investigaţiilor; (371) În cazul de față se rețin circumstanțe agravante”. (ii) De asemenea, a implementat, în data de 19 decembrie 2022, un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, atât la nivel intern, cât şi în relaţia cu partenerii săi comerciali, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului. În acest sens: ■ a elaborat un Ghid de conformare cu legislaţia concurenţială, în data de 19.12.2022, care a fost comunicat angajaţilor în data de 15 iunie 2023; Pagina 11 din 81

■ a organizat sesiuni de training de către experţi în domeniul dreptului concurenţei, atât pentru personalul propriu, cât şi pentru partenerii contractuali; ■ aceste sesiuni de training s-au realizat în perioada 19 decembrie 2022 - 22 februarie 2023; ■ anumiţi angajaţi ai societății au participat la sesiuni de training privind respectarea regulilor de concurență, sesiuni de training efectuate de către alți parteneri externi ai societății; ■ managementul companiei a participat la sesiuni de training efectuate de ... din care face parte societatea pe parcursul anilor 2021- 2022; ■ are implementat la nivelul societății şi la nivel de Grup, un Cod de conduită care a fost adus la cunoştinţa salariaţilor, iar salariaţii sunt instruiţi periodic cu privire la conţinutul acestuia; acest Cod de conduită reglementează inclusiv regulile de concurenţă şi, în cadrul acestuia, este exprimată poziţia, clară, fermă, publică a societății în sensul respectării normelor de concurenţă. Consiliul Concurentei a analizat măsurile dispuse de societatea sa și a reținut ca și circumstanţe atenuante la individualizarea sancţiunii: „aplicarea unui program de asigurare a conformităţii cu legislaţia din domeniul concurenţei" şi "promovarea regulilor de concurenţă la nivelul partenerilor comerciali ai societăţii", diminuând amenda cu 15% pentru aceste circumstanţe. Acest fapt rezultă din Secţiunea 9.3.2.1 paragrafele 375-376 din Decizia nr. .../2023 (pag 111 și 112 din Decizie). În concret, prin avizarea acestui program şi prin reţinerea acestuia ca circumstanţă atenuantă, Consiliul Concurenţei a certificat eficienţa acestuia în a preveni şi limita repetarea unor abateri similare. Mai în detaliu, prin reţinerea programului de asigurare a conformităţii cu legislaţia în domeniului concurenţei ca şi circumstanţă atenuantă, Consiliul a confirmat îndeplinirea de către acest program a elementelor esenţiale ale unui program de conformare definite prin Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă elaborat de Consiliu, după cum urmează: „Elementele esenţiale ale unui program de conformare, care trebuie detaliate prin sesiuni de instruire/evaluare, proceduri şi printr-un document (manualul de conformare) disponibil tuturor angajaţilor şi uşor de înţeles - indiferent de formă - sunt următoarele: ■ poziţia clară, fermă, publică a managementului companiei în sensul respectării normelor de concurenţă; ■ desemnarea uneia sau sau mai multor persoane responsabile cu programul de conformare al întreprinderii; ■ informarea eficientă, instruirea adecvată şi măsuri de conştientizare privind necesitatea conformării cu normele de concurenţă; ■ control, audit al conformării şi informare promptă privind neconformarea cu normele de concurenţă; ■ crearea unui sistem de monitorizare şi evaluare al conformării cu normele de concurenţă." (extras din Capitolul 3.2 Cerinţe pentru un program eficient de conformare din Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă) Pagina 12 din 81

Or, din moment ce autoritatea de concurenţă care a şi aplicat sancţiunea ce este calificată de autoritatea contractantă drept abatere profesională gravă a constatat că măsurile dispuse de societatea sa pe perioada investigaţiei, deci anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenței, se încadrează în categoria circumstanţelor atenuante care justifică diminuarea amenzii, este evident că aceste măsuri sunt relevante pentru stabilirea în concret a credibilităţii sale raportat la fapta reţinută de Consiliu. Totodată, contestatoarea subliniază că programele de conformare cu legislaţia de concurenţă nu reprezintă măsuri punctuale, de aplicabilitate unică, ci certifică implementarea unui sistem intern de prevenţie, care funcţionează în mod continuu, aplicabilitatea acestora fiind continuă. În acest sens, potrivit Ghidului privind conformarea cu regulile de concurenţă, aceste programe: ■ "au menirea de a crea un climat de respectare al normelor de concurenţă şi de dezvoltare a unor metode proprii identificării şi remedierii eventualelor încălcări"; ■ "permit întreprinderilor să evite încălcarea legislaţiei aplicabile în domeniul concurenţei. Aceste programe se bazează atât pe materiale informative menite să creeze şi să dezvolte o cultură a conformităţii (manualul de conformare), cât şi pe mecanisme operaţionale de alertă - de audit, avertizare, consiliere şi responsabilizare - indispensabile pentru implementarea efectivă a unui astfel de program". Astfel, toate măsurile luate în cadrul programului de conformare cu legislaţia comercială sunt continue, fiind necesară analizarea acestora cumulativ, indiferent de data de origine - relevantă pentru stabilirea credibilităţii fiind tocmai implementarea lor continuă şi coroborată. De altfel, tocmai aceasta a confirmat Consiliul Concurenţei prin reţinerea programului de conformare, respectiv faptul că societatea sa a creat un climat de respectare a normelor de concurenţă, atât prin elaborarea şi diseminarea de materiale informative care să creeze o cultură a conformităţii, cât şi prin crearea mecanismelor operaţionale adecvate pentru audit, avertizare, consiliere şi responsabilizare. Prin urmare, în opinia petentei, înlăturarea acestor măsuri este abuzivă şi din perspectiva faptului că autoritatea contractantă nu a luat în considerare caracterul continuu al respectivelor măsuri, după data emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. În concret, autoritatea contractantă nu a luat în considerare că Programul de asigurare a conformităţii cu legislaţia din domeniul concurenţei, atât la nivel intern cât şi la nivelul partenerilor comerciali, a fost reiterat şi aplicat în mod continuu, inclusiv după data emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. Totodată, înlăturarea măsurilor dispuse de societatea sa pe parcursul investigaţiei derulată de Consiliul Concurenţei, inclusiv, după cum a arătat mai sus, a măsurilor analizate şi apreciate drept adecvate de autoritatea de concurenţă, limitează, într-un mod nepermis de lege, dreptul expres recunoscut de art. 171 din Legea nr. 98/2016 de a dispune măsuri de restabilire în concret a credibilităţii. Pagina 13 din 81

Faţă de cele mai sus expuse, solicită Consiliului să reţină că în mod netemeinic şi nelegal autoritatea contractantă nu a luat în considerare, la evaluarea măsurilor luate de către societatea sa pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale, documentele justificative care atestă măsurile implementate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. În consecinţă, solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a tuturor măsurilor luate pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, indiferent de data şi numărul de înregistrare al documentelor care atestă asemenea măsuri. 1.3. Nelegalitatea înlăturării de către autoritatea contractantă a măsurii suspendării plăţii amenzii stabilite de Consiliul Concurenţei din evaluarea dovezilor privind „efectuarea plăţii sau asumării obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin faptă" reţinută prin Decizia Consiliului Concurenţei În ceea ce privește susținerea autorității contractante, în mod repetitiv, a faptului că societatea sa nu ar fi făcut dovada „efectuării plăţii sau asumării obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei", contestatoarea arată o asemenea măsură de demonstrare a credibilităţii nu este aplicabilă situaţiei specifice societății sale, pentru următoarele motive: Din simpla lectură a art. 171 alin. (3), teza 1, se poate lesne deduce că măsura față de acesta are în vedere atitudinea operatorului economic sancţionat cu privire la ”eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită", faţă de care acesta poate lua măsura de efectuare a plăţii sau de asumare a obligaţiei de plată a potenţialelor despăgubiri. Această interpretare este confirmată, dincolo de orice dubiu, de către Comisia Europeană şi Consiliul Concurenţei, după cum urmează: ■ Prin Comunicarea CE, Comisia Europeană instructează autorităţile contractante în sensul că „de exemplu, operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său ilegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa"; ■ Consiliul Concurenţei şi-a însuşit această interpretare emisă de Comisia Europeană, precizând, în adresa nr. 10164/02.08.2023, următoarele: ”Astfel, în ceea ce priveşte efectuarea plăţii sau asumarea acesteia, în Comunicarea CE se precizează că operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său ilegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa." ■ În literatura de specialitate s-a reţinut, de asemenea, că: „57.129 (...) Not all cases require tenders to adopt all self cleaning measures: if, for example, the behaviour did not cause any damage no compensation must be paid. (...) 57.134. (...) Tenderers refusing to pay for the damages they caused raised considerable doubts about the seriousness of their self cleaning efforts. On the other hand if there is no Pagina 14 din 81

damage it does not have to be compensated (see paragraph 57.129 above). Tenderers are also not required to actively search for injured parties" . În traducere: „57.129 (...) Nu toate cazurile impun ofertanţilor să adopte toate măsurile de autocurăţare: dacă, de exemplu, comportamentul nu a cauzat niciun prejudiciu, nu trebuie plătite despăgubiri. (...) 57.134. (...) Ofertanţii care refuză să plătească despăgubirile pe care le-au cauzat ridică îndoieli considerabile cu privire la seriozitatea eforturilor lor de autocurăţare. În schimb, dacă nu există niciun prejudiciu, acesta nu trebuie să fie reparat (a se vedea punctul 57.129 de mai sus). De asemenea, ofertanţii nu sunt obligaţi să caute în mod activ părţile vătămate". ■ După cum a arătat şi mai sus, CJUE a statuat că dreptul prevăzut la art. 57 alin. (6) din Directiva 2014/24 nu depinde de statele membre şi nu depinde, în ceea ce priveşte conţinutul său esenţial, de ceea ce stabilesc acestea, astfel încât nu pot fi adăugate în legislaţia naţională tipuri de măsuri suplimentare celor reglementate de legislaţia europeană. Prin urmare, nici interpretarea legislaţiei naţionale nu poate fi extinsă într-o manieră care să modifice conţinutul dreptului prevăzut la art. 57 alin. (6) din Directiva 2014/24. În acest context, petenta notează că nu a fost formulată nicio plângere împotriva societății sale cu privire la potenţiale prejudicii care ar fi fost cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. Acesta fiind un fapt negativ, societatea sa se ne află în imposibilitate obiectivă de a-l demonstra prin alte mijloace decât propria declaraţie. De asemenea, nici autoritatea contractantă nu a prezentat o probă contrarie care să infirme declaraţiile societății sale privind inexistenţa niciunei cereri de acoperire a unor prejudicii generate de fapta sancţionată. Prin urmare, solicită Consiliului să reţină că această măsură de demonstrare a credibilităţii nu este aplicabilă situaţiei specifice a societății sale, astfel încât este nelegală şi netemeinică reţinerea de către autoritatea contractantă a neîndeplinirii acestei măsuri de demonstrare a credibilităţii sale. În ceea ce priveşte pretinsa lipsă de asumare de către societatea sa a plăţii amenzii stabilite prin Decizia Consiliului Concurenţei (care s-ar putea deduce, indirect din reţinerile autorităţii contractante cu privirea la plata despăgubirilor), contestatoarea solicită Consiliului să reţină că decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică şi sub acest aspect, pentru motivele pe care le va expune în continuare. După cum autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă, societatea sa a solicitat suspendarea plăţii amenzii, în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală, cererea sa fiind aprobată de către organul de executare, după cum rezultă din adresa emisă de ANAF cu nr. 13229/28.08.2023. Totodată societatea sa a făcut dovada formulării unei cereri de anulare a Deciziei Consiliului Concurenţei, respectiv a adus la cunoştinţa autorităţii Pagina 15 din 81

contractante faptul că și-a manifestat dreptul legitim la apărare de a contesta actul administrativ prin care s-a impus amenda în sarcina sa. Or, potrivit art. 235 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală: ”Art. 235: Suspendarea executării silite în cazul depunerii unei scrisori de garanţie/poliţă de asigurare de garanţie (1) În cazul contestaţiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale prin care se stabilesc creanţe fiscale, potrivit prezentului cod, inclusiv pe timpul soluţionării acţiunii în contencios administrativ, executarea silită se suspendă sau nu începe pentru obligaţiile fiscale contestate dacă debitorul depune la organul fiscal competent o scrisoare de garanţie/poliţă de asigurare de garanţie la nivelul obligaţiilor fiscale contestate şi neachitate la data depunerii garanţiei. Valabilitatea scrisorii de garanţie/poliţei de asigurare de garanţie trebuie să fie de minimum 6 luni de la data emiterii." Totodată, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, „pe toată perioada suspendării executării silite potrivit art. 233 alin. (21) şi prezentului articol, pentru creanţele fiscale ce fac obiectul suspendării, organul fiscal nu emite şi nu comunică decizii referitoare la obligaţiile fiscale accesorii." Prin urmare, societatea sa și-a manifestat un drept recunoscut de lege şi care este compatibil cu principiul respectării dreptului la apărare, solicitând suspendarea executării obligaţiei de plată până la soluţionarea definitivă a cererii de anulare formulate împotriva Deciziei Consiliului Concurenţei, depunând în acest sens instrumente de garantare a îndeplinirii obligaţiei de plată pentru situaţia în care cererea sa de anulare ar fi respinsă. Or, un asemenea demers se impune a fi calificat drept asumare de către societatea sa a obligaţiei de plată a amenzii, interpretarea dată de către autoritatea contractantă încălcând flagrant principiul proporţionalităţii, precum şi scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei măsuri de restabilire a credibilităţii. După cum s-a reţinut şi în literatura de specialitate: ”It is submitted that tenders are not obliged to pay damages unconditionally regarding any claim for compensation asserted. Instead, they have a right to take legal action against these claims and are not required to make statements in a trial that would impair their situation. For the purposes of seif cleaning, in these cases, it can suffice to undertake - generally - to compensate damages which occurred because of the misconduct”. în traducere: „S-a sustinut că ofertanţii nu sunt obligaţi să plătească despăgubiri în mod necondiţionat în ceea ce priveşte orice eventuală cerere de despăgubire invocată. În schimb, aceştia au dreptul de a lua măsuri legale împotriva acestor pretenţii şi nu sunt obligaţi să facă declaraţii într-un proces care le-ar afecta situaţia. În scopul auto-curăţării, în aceste cazuri, poate fi suficient să se asume - cu titlu general - compensarea daunelor care au apărut din cauza comportamentului necorespunzător." Astfel, chiar prin raportare la situaţia despăgubirilor pentru acoperirea unor eventuale prejudicii - situaţia inaplicabilă în cauză, însă care relevă o faptă de o gravitate mai ridicată decât cea analizată în cauză - ofertanţilor le este recunoscut dreptul de a a suma obligaţia de plată cu titlu general, fără a-şi limita dreptul de a lua măsuri legale împotriva oricăror pretenţii. Acelaşi principiu trebuie recunoscut şi în cazul obligaţiei de plată a amenzii. Astfel, depunerea unei solicitări de suspendare a executării Pagina 16 din 81

acestei obligaţii de plată, susţinută prin constituirea de instrumente de garantare apreciate ca fiind suficiente şi adecvate de către organul de specialitate în materie de executare silită fiscală, respectiv ANAF, se impune a fi recunoscută drept asumare a obligaţiei de plată a amenzii dispuse prin Decizia Consiliului Concurenţei. Faţă de cele mai sus menţionate, solicită Consiliului să reţină, în principal că măsura de restabilire a credibilităţii care priveşte „efectuarea plăţii sau asumării obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta" reţinută prin Decizia Consiliului Concurenţei nu este aplicabilă în situaţia concretă a societății sale pentru simplul motiv că nicio cerere pentru acoperirea vreunui potenţial prejudiciu nu a fost formulată împotriva societății sale. În subsidiar, în măsura în care plata amenzii stabilite prin Decizia Consiliului Concurenţei ar fi calificată drept măsură de restabilire a credibilităţii echivalentă celei privind acoperirea potenţialelor prejudicii, autoarea contestației solicită Consiliului să reţină că societatea sa a întreprins toate demersurile legale pentru a asuma obligaţia de plată a amenzii. Mai mult pentru eliminarea oricărui dubiu, toate condiţiile legale pentru asumarea obligaţiei de plată a amenzii au fost verificate de către organul de executare silită competent şi aprobate ca atare de acesta prin intermediul adresei ANAF nr. 13229/28.08.2023. Pentru motivele anterior expuse, solicită Consiliului să constate nelegalitatea şi netemeinicia motivelor de excludere a ofertei sale din procedură sub acest aspect. 1.4. Nelegalitatea modalităţii de evaluare de către autoritatea contractantă a măsurilor de restabilire a credibilităţii luate de societatea sa „cu privire la personal" Preliminar, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu motivează în concret de ce toate măsurile luate de societatea sa în materie de personal nu ar fi suficiente, ci doar se limitează la a reţine că „nu au fost iniţiate minime demersuri pentru a identifica eventualii salariaţi a căror conduită nu este corespunzătoare raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice". Pornind de la prezumţia că această presupusă omisiune reprezintă motivul pentru care autoritatea contractantă a îndepărtat toate celelalte măsuri luate de societatea sa în acest sens, solicită Consiliului să reţină următoarele: În primul rând, sancţiunea dispusă prin Decizia Consiliului Concurenţei priveşte o pretinsă faptă neconcurenţială, prin raportare la prevederile Legii nr. 21/1996 a concurenţei. În concret, Consiliul Concurenţei a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 21/1996 a concurenţei. Din nicio dispoziţie a Deciziei Consiliului Concurenţei nu rezultă încălcarea de către societatea sa a legislaţiei care guvernează achiziţiile publice. De altfel, o asemenea încălcare nici nu ar putea fi susţinută în Pagina 17 din 81

condiţiile în care fapta pretins neconcurenţială priveşte pretinsa reţinere a societății sale de a participa la o procedură de achiziţie publică. Evident, în lipsa oricărui act de participare la procedura de achiziţie publică nu poate fi reţinută nici încălcarea vreunei dispoziţii din legislaţia specială în materia achiziţiilor publice. Prin urmare, având în vedere că măsurile de restabilire în concret a credibilităţii reglementate de art. 171 din Legea nr. 98/2016 sunt raportate la abaterea profesională concretă care este invocată drept motiv de excludere din procedură, solicitarea autorităţii contractante de a prezenta măsuri pentru demonstrarea credibilităţii raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice este disproporţionată şi excede limitele dreptului său legitim de apreciere. În al doilea rând, chiar dacă s-ar admite, în scop pur argumentativ, că abaterea de la legislaţia concurenţială invocată de Consiliul Concurenţei în decizia sa consemnează şi un comportament necorespunzător prin raportare la legislaţia achiziţiilor publice (prin corelarea comportamentului pretins necorespunzător cu o procedură de achiziţie publică), contestatoarea arată că, în cadrul actului de sancţionare - după cum este de notorietate în cazul unor asemenea acte - sunt menţionate persoanele al căror comportament a fost apreciat necorespunzător de către Consiliul Concurenţei, prin raportare la legislaţia în materia concurenţei. Prin urmare, nu era necesară iniţierea de către societatea sa a unor „minime demersuri" pentru a identifica eventuali salariaţi al căror comportament a condus la pretinsa abatere profesională gravă. Fără a aduce atingere dreptului autorităţii contractante de a solicita clarificările formale şi de confirmare ale unei oferte, având în vedere caracterul extrem al măsurii de excludere din procedura de atribuire, în măsura în care autoritatea contractantă avea dubii concrete cu privire la măsurile dispuse de societatea sa în materie de personal, aceasta i-ar fi putut solicita clarificări suplimentare. Excluderea ofertei sale fără „minime demersuri" din partea comisiei de evaluare de a clarifica nelămuririle acesteia este disproporţionată şi nelegală. 1.5. În mod netemeinic şi nelegal a constatat autoritatea contractantă că societatea sa ar fi trebuit să dovedească „eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător" Preliminar, autoarea contestației reiterează faptul că măsurile organizatorice şi în materie de personal care pot fi prezentate drept dovezi de stabilire a credibilităţii sunt exemplificative, după cum rezultă din interpretarea literală a textului de lege care foloseşte sintagma „cum ar fi", dar şi după cum este confirmat de către orientările emise de Comisia Europeană şi Consiliul Concurenţei, mai sus referite. În acest context, relevante pentru evaluarea măsurilor de restabilire a credibilităţii cu privire la personal sunt următoarele aspecte, Pagina 18 din 81

de fapt şi de drept, aduse la cunoştinţa autorităţii contractante sau care, fie se puteau desprinde din documentele justificative prezentate, fie puteau fi clarificate suplimentar: ■ Prin Decizia nr. .../06.06.2023, Consiliul Concurenţei nu a dispus în sarcina societății sale (i) măsuri corective comportamentale" şi sau (ii) structurale. Totodată nu a fost reţinută nicio faptă penală, nici nu s-au dispus alte măsuri preventive cu privire la societatea sa. ■ Societatea sa și-a manifestat dreptul legitim de a solicita anularea Deciziei Consiliului Concurenţei, astfel încât nu apreciază că sancţiunea aplicată de acesta a fost temeinică şi legală respectiv că a fost săvârşit o faptă neconcurenţială. În acest context, pe de o parte: ■ eliminarea legăturilor cu angajaţii societăţii implicaţi în faptele investigate de Consiliu ar fi o măsură disproporţionată faţă de scopul urmărit de măsurile de restabilire a credibilităţii, respectiv acela de „asigurare a respectării principiului egalităţii de tratament şi al concurenţei în cadrul procedurii de atribuire, precum şi de asigurare a integrităţii, a fiabilităţii şi a caracterului adecvat al viitorului contractant în vederea executării contractului." ■ orice măsură cu privire la angajaţi se impune a fi amânată până la momentul soluţionării definitive şi irevocabile a Dosarului nr. .../2/2023 referit în cuprinsul prezentei adrese, pe de parte, pentru că atitudinea procesuală a societății sale (de nerecunoaşterea faptei şi contestare a sancţiunii) nu este compatibilă cu sancţionarea personalului implicat în pretinsa faptă neconcurenţială, iar pe de altă parte, pentru că declaraţiile acestora sunt importante în cadrul exercitării dreptului la apărare al societății sale; ■ orice astfel de măsură va trebui luată cu respectarea legislaţiei privind dreptul muncii, care prevede condiţii specifice pentru atragerea răspunderii disciplinare a angajaţilor, dar şi cu respectarea dreptului concurenţei (încetarea intempestivă a relaţiilor de muncă ar limita concurența mai ales în situaţiile în care doar aceste societăţi/organizaţii/persoane dispun de resurse/experienţa necesară pentru a putea fi îndeplinite anumite cerinţe din documentaţiile de atribuire). Astfel, indiferent de poziţia procesuală a societății sale, instruirea personalului Societăţii pentru conformarea cu legislaţia concurenţială, măsurile de conştientizare a drepturilor şi obligaţiilor acestora cu privire la respectarea legislaţiei concurenţiale, precum şi măsurile organizatorice interne luate pentru asigurarea implementării şi monitorizării programului de conformare cu legislaţia concurenţială asigură un nivel ridicat de siguranţă a proceselor de control intern de natură să-i susţină credibilitatea. În acest sens, petenta reiterează că, în materie de personal, în cadrul programului de conformare cu legislaţia concurenţială, a implementat training-uri interne cu angajaţii pe următoarele ...tici: Pagina 19 din 81

- Cadrul legal; Principii; Aspecte cheie; categorii de încălcări; relaţia cu concurenţii; ... - Înţelegeri orizontale. Dezvoltări practice. RCC; - Înţelegeri verticale. Dezvoltări practice; - Abuzul de poziţie dominantă. Dezvoltări practice. - De asemenea, angajaţii implicaţi în managementul participării societății sale la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie publică, precum Directorii adjuncţi ai Societății, Directorul General, Directorul de Vânzări, Directorul financiar au participat la cursuri pe ...tica Fair Competition. Toate documentele justificative în acest sens au fost prezentate autorităţii contractante. De altfel, după cum a arătat în mod repetat, Consiliul Concurenţei a considerat adecvat programul de conformare cu legislaţia concurenţială implementat de societatea sa, confirmând astfel elementele esenţiale ale unui asemenea program, printre care şi „informarea eficientă, instruirea adecvată şi măsuri de conştientizare privind necesitatea conformării cu normele de concurenţă", şi „crearea unui sistem de monitorizare şi evaluare al conformării cu normele de concurenţa" (extras din Capitolul 3.2 Cerinţe pentru un program eficient de conformare din Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă). Nu în ultimul rând, chiar dacă, în alte circumstanţe, eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător poate părea un instrument legitim de gestionare a riscurilor şi de prevenire a unui comportament similar, în cazul abaterilor de la legislaţia concurenţială, de cele mai multe ori, astfel de măsuri pot avea un impact negativ în ceea ce priveşte prevenirea şi combaterea eficientă a abaterilor concurenţiale, asigurarea concurenţei şi respectarea legislaţiei muncii. Acesta este şi motivul pentru care legislaţia în domeniul concurenţei pune accent pe creşterea gradului de conştientizare cu privire la drepturile şi responsabilităţile angajaţilor, personalului implicat şi managementului, pe monitorizarea continuă şi testarea acestor cununoştinţe şi a implementării efective a acestor măsuri. Pe de altă parte, având în vedere faptul că societatea sa și-a manifestat dreptul legitim la apărare solicitând anularea Deciziei nr. .../06.06.2023, iniţierea de demersuri care ar tinde la sancţionarea sau încetarea legăturilor cu angajaţii implicaţi în faptele investigate de Consiliu ar reprezenta un abuz al societății sale care ar putea pune la îndoială credibilitatea sa din perspectiva aplicării legislaţiei în domeniul muncii şi protecţiei sociale. Mai mult, cu privire la imperativul respectării dreptului la apărare, inclusiv în situaţia evaluării măsurilor restabilire în concret a credibilităţii, contestatoarea arată că CJUE s-a pronunţat în sensul că: „58. (...) Trebuie precizat că argumentul invocat în memoriul în apărare al Comisiei, conform căruia nerecunoaşterea de către reclamantă, în timpul procedurii în contradictoriu, a Pagina 20 din 81

caracterului intenţionat din partea sa al organizării unor proceduri concurenţiale fictive evidenţiate în raportul OLAF arăta că nu exista fiabilitate în privinţa sa, nu poate fi acceptat. Astfel, un operator economic care face obiectul unei proceduri de sancţionare are întotdeauna dreptul de a se apăra împotriva motivelor invocate împotriva sa, iar exercitarea acestui drept nu aduce atingere aprecierii fiabilităţii sale ulterior faptelor care îi sunt imputate, având în vedere măsurile de remediere pe care le-a putut adopta." În acelaşi sens este şi practica CNSC care a reţinut în mod constant că demersul de a contesta decizia de sancţionare emisă de autoritatea de concurenţă nu poate conduce la limitarea dreptului de demonstrare în concret a credibilităţii. Cu titlu de exemplu, autoarea contestației arată că prin decizia publicată în Buletinul Oficial, Consiliul a reţinut că: „Pe de altă parte, nu poate fi acceptată nici opinia că, din moment ce ...S.R.L. nu şi-a recunoscut vinovăţia şi a atacat în justiţie, Decizia Consiliului Concurenţei nr. 48/10.09.2020, societatea nu ar putea să îşi demonstreze fiabilitatea şi credibilitatea, respectiv că ar fi exclusă de la aplicarea derogări de la art. 171 din Legea nr. 98/2016. Art. 171 din Legea nr. 98/2016 rămâne aplicabil indiferent dacă societatea a recunoscut sau nu faptele pentru care a fost sancţionată. Similar, nici ... S.R.L nu poate fi admisă automat la procedurile de atribuire doar pentru că şi-a recunoscut faptele (a încheiat un acord de recunoaştere cu CCR)". În ceea ce priveşte posibilitatea eliminării legăturilor cu „organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător", contestatoarea arată că este o entitate independentă de celelalte societăţi investigate de către Consiliu în contextul emiterii Deciziei nr. .../06.06.2023, niciuna dintre acestea nedeţinând participaţii sau exercitând în orice alt mod un rol de control față de Societate sau invers, astfel încât acest tip de măsură nu este aplicabil în cauză pentru simplul motiv al inexistenţei unei legături cu celelalte societăţi implicate. Oricum, ca măsură de prevenţie, arată că, în standardul acordurilor/contractelor ce urmeaza a fi încheiate, Societatea a introdus în mod expres clauze de conformare cu legislaţia concurenţială şi obligaţia specifică a persoanelor ce fac parte din echipa desemnată de către societăţile contractante să respecte confidenţialitatea datelor primite în cadrul procedurilor în cauză şi implicit legislaţia concurenţială, fiind astfel preîntâmpinate incidente de nerespectare a legislaţiei concurenţiale. Astfel, deşi măsura eliminării legăturilor cu „organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător" nu este aplicabilă în situaţia societății sale, petenta solicită Consiliului să aibă în vedere că societatea sa a luat măsuri de prevenire a oricărui comportament necorespunzător al partenerilor contractuali, incluzând obligaţii ferme în sarcina acestora, obligaţii ce se vor regăsi, în mod obligatoriu, în orice contract încheiat de societatea sa. În acest sens, ataşează comunicarea privind includerea acestor clauze în contractele ce vor fi încheiate. Totodată, autoarea contestației precizează că, dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri cu privire la dispunerea de măsuri în acest sens, aceasta îşi putea manifesta dreptul de a-i solicita clarificări suplimentare. Deşi legea prevede dreptul şi nu obligaţia autorităţii Pagina 21 din 81

contractante de a solicita asemenea clarificări, principiul proporţionalităţii impune, mai ales în cazul aplicării unor sancţiuni extreme din procedura de atribuire, clarificarea suplimentară a ofertei şi se opune respingerii acesteia, fără minime diligenţe pentru eliminarea potenţialelor neclarităţi. Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că, în mod netemeinic şi nelegal, a constatat autoritatea contractantă că socieatea sa nu ar fi făcut dovada „eliminării eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător", respectiv că o asemenea dovadă ar fi fost necesară pentru stabilirea credibilităţii societății sale raportat la Decizia Consiliului Concurenţei. 1.6. În mod netemeinic şi nelegal a constatat autoritatea contractantă că societatea sa nu ar fi implementat sisteme de control şi raportare şi nu a înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. Contestatoarea reiterează că (i) măsurile organizatorice şi în materie de personal care pot fi prezentate drept dovezi de stabilire a credibilităţii, în temeiul art. 173 alin. (3) sunt exemplificative şi (ii) trebuie raportate la situaţia concretă şi natura faptei considerată drept abatere profesională gravă. Având în vedere că, în situaţia concretă a societății sale, fapt apreciată drept abatere profesională gravă este una pretins neconcurenţială, ... a implementat măsuri tehnice şi organizatorice precum şi sisteme de control specifice acestui tip de abatere. În acest sens, după cum a arătat şi mai sus, societatea sa a implementat un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, care implică un sistem intern de conformare cu legislaţia concurenţială, desemnarea unei persoane responsabile în acest sens, realizarea de acţiuni de instruire internă, precum şi prin comunicarea politicilor societăţii în domeniul concurenţial către parteneri. Totodată, după cum a adus la cunoştinţa autorităţii contractante, societatea aplică Procedura de Sistem intern de control, elaborată la nivel de ... Această procedură este aplicabilă tuturor entităţilor ..., deci şi societății sale şi are ca scop monitorizarea și realizarea de controale și audituri interne, realizarea obiectivelor şi politicilor corporative, contribuind astfel la îmbunătăţirea sigură şi durabilă a valorii corporative, la respectarea legilor și reglementărilor interne ale societății și la eliminarea și reducerea riscurilor asociate derulării activității societății. Astfel, ... dispune de mecanismele specifice unei structuri de audit intern. Mai mult, după cum a arătat în mod repetat mai sus, Consiliul Concurenţei a confirmat, prin reţinerea programului de conformare cu legislaţia concurenţială implementat de socieatatae sa drept circumstanţă atenuantă, îndeplinirea de către acest program a Pagina 22 din 81

elementelor esenţiale ale unui program de conformare definite prin Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă elaborat de Consiliu, printre care şi „control, audit al conformării şi informare promptă privind neconformarea cu normele de concurenţă" (extras din Capitolul 3.2 Cerinţe pentru un program eficient de conformare). Prin urmare, rezultă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare toate măsurile implementate de societatea sa, respectiv a ignorat Programul de conformare cu legislaţia concurenţială - evaluat şi acceptat de Consiliul Concurenţei ca fiind adecvat - program care demonstrează inclusiv implementarea unui sistem de control, audit şi raportare adecvat pentru prevenirea faptelor neconcurenţiale, informarea angajaţilor şi partenerilor contractuali cu privire la politicile concurenţiale ale societăţii, precum şi evaluarea promptă a măsurilor de evitare angajării societăţii în orice tip de comportament care ar putea fi considerat neconcurenţial. Pentru toate cele mai sus expuse, solicită Consiliului să reţină că motivul de excludere a ofertei sale pentru pretinsa omisiune de a implementa „sisteme de control şi raportare" şi de a „înfiinţa o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme" a fost reţinut fără analizarea în concret a măsurilor dispuse de societatea sa fiind astfel, neîntemeiat şi nelegal. Prin urmare, solicită obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale în considerare a Programului de conformare cu legislaţia concurenţială, program care a fost evaluat de autoritatea de concurenţă şi considerat adecvat şi care include inclusiv realizarea unui sistem intern de control audit şi raportare. 1.7. Nerespectarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a motiva în concret decizia de excludere a societății sale din procedură. Nerespectarea de către autoritatea contractantă a principiului proproţionalităţii. Contestatoarea arată că potrivit art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016: „(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire." Acest principiu, statuat şi în practica CJUE, este suplimentar clarificat de Comisia Europeană în Comunicarea CE, în care aceasta instructează autorităţile contractante în sensul că: ■ autoritatea contractantă trebuie să analizeze măsurile de self- cleaning „ţinând seama de gravitatea sau de circumstanţele particulare ale încălcării şi să furnizeze justificări atunci când decide că dovezile nu sunt suficiente pentru a-i permite ofertantului să participe în continuare la procedură". ■ „puterea de apreciere a autorităţii contractante în ceea ce priveşte excluderea unui operator de la procedura de atribuire este, de asemenea, atenuată de necesitatea ca decizia să fie bine documentată şi motivată corespunzător”. Cu toate acestea, din cuprinsul actelor atacate nu rezultă care sunt motivele concrete pentru care măsurile dispuse de societatea sa nu au Pagina 23 din 81

fost considerate suficiente. Astfel, simplele afirmaţii ale autorităţii contractante potrivit cărora socieatea sa nu ar fi dovedit luarea unor anumite măsuri extrase din enumerarea exemplificativă prevăzută de lege, nu poate valora motivarea corespunzătoare a deciziei de excludere, mai ales în contextul caracterului extrem al acestei sancţiuni şi importanţei subliniate de legiuitor, de jurisprudenţa CJUE, precum şi de orientările emise de Comisia Europeană, motivării acesteia. În concret, după cum rezultă din prevederile legale aplicabile şi interpretările clare, neechivoce ale acestora date de CJUE, Comisia Europeană, dar şi CNSC şi instanţele naţionale, decizia de respingere trebuie să fie în concret motivată, autoritatea contractantă fiind ţinută să indice, în concret, motivele pentru care a înlăturat anumite măsuri de remediere, precum şi motivele pentru care a apreciat că altele sunt insuficiente. Această obligaţie este o consecinţă directă a principiului proporţionalităţii, după cum s-a reţinut inclusiv în practica instanţelor naţionale, cu titlu de exemplu, indicând Decizia 93/2021 a Curţii de Apel Alba Iulia. În opinia petentei, simpla enumerare a unor măsuri exemplificativ prevăzute de lege ca nefiind regăsite nominal între măsurile prezentate nu poate valora motivare corespunzătoare, autoritatea contractantă fiind ţinută să precizeze de ce respectivele măsuri nu ar fi fost aplicabile, respectiv de ce măsurile deja prezentate nu ar acoperi scopul urmărit de măsurile care nu au fost regăsite nominal între cele prezentate. Comisia de evaluare avea obligaţia legală de a analiza în mod serios şi temeinic toate aceste măsuri/documente furnizate şi de a combate explica punctual de ce aceste măsuri nu sunt suficiente pentru a proba credibilitatea şi fiabilitatea societății sale. Mai mult, după cum a arătat mai sus, autoritatea contractantă a exclus oferta fără minime diligenţe de a clarifica suplimentar unele aspecte faţă de care a avut în continuare dubii după transmiterea de către societatea sa a răspunsului la solicitarea de clarificare. Or, atât lipsa de motivare a deciziei de excludere a ofertei sale, cât şi omisiunea autorităţii contractante de a clarifica aspectele faţă de care avea în continuare dubii, sunt de natură să conducă la grava încălcare a principiului proporţionalităţii şi la limitarea nepermisă a dreptului societății sale de a prezenta măsuri de demonstrare a credibilităţii, atrăgând nelegalitatea deciziei de excludere din procedură. Pentru toate argumentele mai sus expuse, solicită Consiliului să reţină că decizia de excludere este nelegală, dreptul de apreciere al autorităţii contractante fiind exercitat abuziv, fără o motivare şi fundamentare corespunzătoare. 1.8. Nelegalitatea comunicării privind rezultatului orocedurii sub aspectul neasumării acestuia de către autoritatea contractantă. Pagina 24 din 81

Invocând prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 66 alin. (3) şi (5) din HG nr. 395/2016, contestatoarea subliniază faptul că adresa privind comunicarea privind rezultatul procedurii este semnată exclusiv de membrii comisiei de evaluare, în condiţiile în care nici din documentele depuse în procedură şi nici din lege nu rezultă că aceştia au fost împuterniciţi să reprezinte autoritatea contractantă în ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, în măsura în care autoritatea contractantă nu va face dovada împuternicirii membrilor comisiei de evaluare pentru a informa societatea sa cu privire la rezultatul evaluării ofertei sale, respectiv nu va confirma asumarea celor comunicate prin comunicarea privind rezultatul procedurii, solicită Consiliului să dispună anularea acestui act pentru lipsa asumării exprese a acestuia de către conducătorul autorităţii contracte, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pentru toate argumentele expuse mai sus, solicită Consiliului să reţină că nu sunt aplicabile prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu sunt întrunite condiţiile pentru anularea procedurii de atribuire, impunându-se anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire şi reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei sale sub aspectele mai sus expuse. Prin adresa nr. 19350/03.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. .., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă învederează faptul că operatorul economic ......... SRL a fost sancţionat pentru încălcarea regulilor de concurență de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor, prin Decizia Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023 (Anexa nr. 4), cu amendă în cuantum de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022, iar comisia de evaluare a apreciat că operatorul economic nu a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 (nu a dovedit asumarea obligaţiei de plată şi nici eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, nu a implementat sisteme de control şi raportare, nu a înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiile legale şi a altor norme). Astfel, au fost aplicate dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. I. În fapt, autoritatea arată că în cadrul procedurii în cauză, în etapa DUAE, unicul ofertant ......... SRL a bifat „nu” în DUAE, la Partea a III-a a lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interes sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave". Pagina 25 din 81

Ofertantul s-a limitat să depună o anexă la DUAE înregistrată sub nr 506/28.08.2023 (Anexa nr. 1) prin care a precizat: „Consiliul Concurenţei

din

România

a

sancţionat,

prin

Decizia nr. .../06.06.2023 ......... S.R.L.", fără să anexeze Decizia Consiliului Concurenţei. Comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 9946/30.08.2023 (Anexa nr. 2). Ca urmare, în data de 30.08.2023 (Anexa nr. 3), ......... SRL a depus: Decizia Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023 (Anexa nr. 4), cererea de anulare a Deciziei Consiliului Concurenţei depusă la Curtea de Apel ......... (Anexa nr. 5), dovada suspendării plăţii amenzii dispusă de Agenţia de Administrare Fiscală (Anexa nr. 6) și o serie de documente cu scopul prezumat de a-şi dovedi credibilitatea în sensul art. 171 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016. Auutoritatea contractantă arată că, prin Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 (Anexa nr. 4) privind constatarea încălcării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi sancţionarea întreprinderilor .. SA, societatea ......... S.R.L a fost sancţionată, ”... cu amendă în cuantum de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022" pentru ”participarea la o înţelegere şi/sau practică concertată unică, continuă şi complexă având ca obiect restrângerea concurenţei, constând în coordonarea politicilor şi strategiilor comerciale ale întreprinderilor concurente, cu scopul

manipulării procedurii de achiziţie publică ... pentru creşterea bugetului alocat

de

autoritatea

contractantă

şi,

implicit

a produselor/serviciilor/lucrărilor ofertate pe piaţa serviciilor de instalaţii, piaţa serviciilor de comunicaţii şi alte activităţi conexe ale acestora (inclusiv în urma reducerii necesarului achiziţionat cu menţienrea bugetului iniţial), prin limitarea sau controlul comercializării, inclusiv printr-un schimb de informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial, de natură a facilita coordonarea comportamentului pe piaţă, cu scopul final al creşterii preţurilor". Totodată, prin adresa nr. 10164/02.08.2023 emisă de Consiliul Concurenţei (Anexa nr. 7) se confirmă că: ”Încălcarea regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor reprezintă o abatere profesională gravă ce pune în discuţie integritatea întreprinderilor cu privire la care s-a constatat săvârşirea faptei. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 171 alin. (1) din Legea achiziţiilor publice, întreprinderile aflate în această situaţie de excludere pot fi acceptate în procedurile de achiziţie publică în condiţiile în care acestea pot furniza autorităţii contractante dovezi prin care să demonstreze luarea de măsuri suficiente pentru demonstrarea concretă a credibilităţii" (pag. 2 par. 4 din adresa emisă de Consiliul Concurenţei nr. 10164/02.08.2023). Comisia de evaluare a analizat înscrisurile depuse de operatorul economic şi a constatat că acesta nu şi-a dovedit credibilitatea în sensul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Pagina 26 din 81

În urma analizei înscrisurilor depuse de operatorul economic au fost emise următoarele documente: Decizia înregistrată sub nr. 10957/18.09.2023 (Anexa nr. 8); Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 (Anexa nr. 9); Raportul procedurii înregistrat sub nr. 11041/18.09.2023 (Anexa nr. 10); Comunicarea către operatorul economic (a expunerii de motive care a dus la luare deciziei) prin adresa înregistrată sub nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11).  Aşa cum a arătat anterior, autoritatea precizează că, în cazul în speţă, ......... SRL a fost sancţionat pentru încălcarea regulilor de concurență de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor, prin Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 (Anexa nr. 4), cu amendă în cuantum de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022. În continuare, achzitoarea invocă prevederile art. 171 alin. (3), alin. (31) şi (32) din Legea nr. 98/2016. Cu respectarea art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016, autoritatea menționează că, prin adresa nr. 11047/18.09.2023, a transmis către operatorul economic expunerea motivelor care a condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (Anexa nr. 11). II. Referitor la legalitatea raportului procedurii nr. 11041/18.09.2023 (Anexa nr. 10); comunicării către operatorul economic (a expunerii de motive care a dus la luare deciziei) prin adresa înregistrată sub nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11), organizatoarea procedurii solicită Consiliului să observe că toate actele criticate contestatoarea întrunesc toate condiţiile legale de formă şi de fond. 1.A. În ceea ce privește legalitatea raportului procedurii înregistrat sub nr. 11041/18.09.2023 (Anexa nr. 10) şi a comunicării privind rezultatul procedurii, se poate observa că au fost aplicate prevederile Legii nr. 98/2016, a fost respectat principiul proporţionalităţii, dar, totodată, comisia de evaluare a ţinut cont şi de practica constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Astfel, autoritatea contractantă subliniază faptul că excluderea ofertantului nu a operat automat, ci după analiza riguroasă a răspunsului la solicitarea de clarificare transmisă, în SEAP, prin adresa nr. 9946/30.08.2023 (Anexa nr. 2), răspuns în urma căruia au fost evaluate, raportat la conceptul de abatere profesională gravă, următoarele: gravitatea încălcării, consemnarea într-un act administrativ, forma de

vinovăţie a ofertantului, dar şi măsurile luate/prezentate de acesta pentru demonstrarea credibilităţii. Decizia comisiei de evaluare de excludere a ofertantului a fost întemeiată pe art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Totodată, autoritatea menționează că este de notorietate că noţiunea de abatere profesională gravă, în înţelesul art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, include și încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor. De asemenea, CJUE a definit Pagina 27 din 81

abaterea profesională în cauza C-465/11, Forposta SA şi alţii, împotriva Poczta Polska SA, la paragraful (27) ca acoperind „orice comportament culpabil care afectează credibilitatea profesională a operatorului în cauză, iar nu numai încălcările normelor de deontologie în sensul strict al profesiei căreia îi aparţine acest operator, care ar fi constatate de organul disciplinar prevăzut în cadrul acestei profesii sau printr-o decizie o jurisdicţională cu autoritate de lucru judecat". Achizitoarea învederează faptul că, în urma evaluării documentelor depuse ca urmare a solicitării de clarificare anterior menţionată, a reieşit că majoritatea documentelor încărcate sunt datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023. Referitor la documentele datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023, comisia de evaluare a apreciat că acestea nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, având în vedere, pe de o parte, că sunt anterioare emiterii deciziei precizate, prin care a fost sancţionat operatorul economic (ceea ce demonstrează că, inclusiv, Consiliul Concurenţei nu le-a considerat eficiente şi, astfel, a dispus acordarea unei sancţiuni atât de ridicate) şi, pe de altă parte, comisia de evaluare a considerat nu sunt măsurile concrete prevăzute de legiuitor, cum ar fi fost: eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, plata sau asumarea plăţii amenzii, colaborarea cu autorităţile inclusiv după emiterea Consiliului Concurenţei a deciziei de sancţionare. Achizitoarea mai arată că au fost încărcate şi documente datate şi înregistrate ulterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023, respectiv: - Decizia Consiliului de Administraţie al ......... SRL; - Regulament de Ordine Interioară; - Print Screen - dovadă email (din data de 21.07.2023) transmis angajaţilor cu scopul luării la cunoştinţă a Ghidului General de conformare cu legislaţia anticoncurenţială, a Regulamentului de Ordine Interioară, a Deciziei Consiliului de Administraţie anterior menţionată, a Formularelor de luare la cunoştinţă a reglementărilor Regulamentului intern al ......... SRL, a Procesului verbal de instruire Ghid; - Formulare de luare la cunoştinţă a reglementărilor Regulamentului intern al ......... SRL semnate. Referitor la aceste documente, datate şi înregistrate ulterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, comisia de evaluare a constatat următoarele: a. Adresa emisă de ANAF înregistrată cu nr. 13229/28.08.2023 prin care se prevede: „ .... Cererea de suspendare a plăţii amenzii, în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscal, vă comunicăm faptul că s-a procedat la suspendarea obligaţiilor fiscal stabilite prin Decizia nr. ... din 06.06.2023, în cuantum de 16.023.559 lei, emisă de Consiliul Concurenţei" nu echivalează cu o dovadă a efectuării plăţii sau a asumării de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte Pagina 28 din 81

eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023, aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Plata amenzii a fost suspendată de către ANAF exclusiv ca urmare a depunerii de către operatorul economic a cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu Consiliul Concurenţei, nefiind de natură să înlăture sau să pună sub semnul întrebării Decizia de sancţionare emisă de Consiliul Concurentei; b. Cererea de chemare în judecată în dosarul nr. .../2/2023 şi certificatul de grefă eliberat la data de 21.07.2023 nu reprezintă dovezi care să vizeze efectuarea plăţii sau asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului concurenţei nr. ... din 06.06.2023, aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Decizia Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023 poate fi anulată printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, dar până la o eventuală astfel de hotărâre, decizia anterior menţionată este un act juridic de natură să îşi producă efectele fără să aibă relevanţă (în ceea ce priveşte credibilitatea ofertantului), suspendarea de către ANAF a plăţii amenzii. Constatările Consiliului Concurenţei sunt grave și autoritatea contractantă nu se poate substitui unei instanţe judecătoreşti. De asemenea, aceasta nu reprezintă o dovadă a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal în conformitate cu art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În opinia autorității contractante, simplul fapt că ofertantul ......... SRL a contestat valabilitatea Deciziei Consiliului Concurenţei nu echivalează, în acest moment, cu un act doveditor în ceea ce priveşte nevinovăţia sa, întrucât, aşa cum a precizat mai sus, legalitatea Deciziei Consiliului Concurenţei poate fi constatată numai de către o instanţă judecătorească. Analizând documentele depuse, comisia de evaluare a apreciat că operatorul economic nu a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 (nu a dovedit asumarea obligaţiei de plată şi nici eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, nu a implementat sisteme de control şi raportare, nu a înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme). c. Comisia a constatat că operatorul economic, prin toate celelalte acte depuse, nu a dovedit nici asumarea obligaţiei de plată, nici clarificarea în mod concret a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă fapta pentru care a fost sancţionat; nu a dovedit eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în Pagina 29 din 81

comportamentul necorespunzător; nu a implementat sisteme de control şi raportare; nu a înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. În materie de personal, achizitoarea arată că ofertantul a depus: - Decizia Consiliului de Administraţie al ......... SRL din data de 20.07.2023, prin care se instituie norme cu caracter general, care nu sunt de natură să-i demonstreze credibilitatea, precum: „...obligaţia salariaţilor de a respecta legislaţia în vigoare în materia concurenţei..."; „....să respecte prevederile din Prima hotărâre şi să participe la sesiuni de instruire/training de fiecare data când aceste sesiuni de instruire/training sunt realizate de către Societate”, „Nerespectarea de către angajaţi a prevederilor din Prima şi respectiv din cea de-a doua Hotărâre constituie abatere disciplinară şi se sancţionează conform prevederilor din Codul muncii”, - Versiunea 17.0 din 20.07.2023 a Regulamentul de Ordine Interioară ......... SRL, care cuprinde o serie de ”formulare de luare la cunoştinţă a reglementărilor Regulamentului Intern al ......... SRL” din 21.07.2023 şi un print screen - email (din data de 21.07.2023) în cuprinsul căruia se precizează că: „Vă transmit ataşat Ghidul detaliat de conformare cu legislaţia concurenţială, ca parte a procesului nostru intern/continuu de instruire şi respectare a regulilor de concurenţă... Vă solicităm ca în activitatea voastră curentă să respectaţi aceste reguli şi principii din Ghid... vă rog să găsiţi ataşat versiunea actualizată a Regulamentului de Ordine Interioară al .............Fiecare angajar are obligaţia să cunoască şi să respecte Regulamentul Intern. ROI-ul este accesibil angajaţilor pe email sau accesând link-ul....Am rugămintea de a semna cele 2 formulare/PV de comunicare şi instruire, pe care le regăsiţi în ataşament şi să le trimiteţi scanate” dar ofertantul nu a făcut dovada că ar fi iniţiat minime demersuri pentru a identifica eventuali salariaţi a căror conduită nu este corespunzătoare raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice. Prin urmare, în mod corect comisia de evaluare a apreciat că operatorul economic nu a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere cele expuse anterior, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. c) şi art. 171 alin. (3 ) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a decis excluderea operatorului economic ......... SRL din procedură. Aceste constatări au fost transmise către operatorul economic prin comunicarea expunerii de motive care au condus la luarea deciziei prin adresa înregistrată sub nr. 11047/18.09.2023, (Anexa nr. 11), în conformitate cu art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016. B . În ceea ce privește critica potrivit căreia raportul procedurii nu a fost aprobat de conducătorul autorităţii contractante, aceasta din urmă solicită Consiliului să observe că în conformitate cu art. 213 alin. (6) teza Pagina 30 din 81

a doua din Legea nr. 1/2011 (în vigoare până în septembrie 2023) „... Rectorul este ordonatorul de credite al universităţii..." şi potrivit art. 138 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 199/2023 (în vigoare din septembrie 2023) „...Rectorul este ordonatorul de credite al instituţiei de învăţământ superior..". Prin Decizia nr. .../05.07.2023 (Anexa nr. 12) Rectorul Universităţii din ........., în calitate de ordonator de credite, a decis constituirea „...comisiei de evaluare privind atribuirea contractului de furnizare - Soluţie extindere ...- prin Licitaţie deschisă", cu respectarea art. 126 alin. (1) din HG nr. 395/2016. După cum se prevede în mod expres în decizia de constituire a comisiei (Anexa nr. 12), Preşedintele Comisiei de evaluare este numit cu drept de vot, nelimitându-se numai la aspectele de organizare şi reprezentare. Astfel, se poate observa că, în prezenta cauză, nu sunt opozabile dispoziţiile art. 126 alin. (7) din HG nr. 395/2016 care vizează exclusiv situaţia numirii Preşedintelui fără drept de vot. De altfel, textul legal anterior indicat instituie posibilitatea numirii unui preşedinte care, nu în mod obligatoriu, poate însă să fie limitat numai la aspectele de organizare şi reprezentare, fără drept de vot. În cazul în speţă, așa cum se atestă şi prin decizia de constituire/numire a comisiei de evaluare (Anexa nr. 12), preşedintele a fost numit cu drept de vot, prerogativele sale nefiind limitate la aspectele organizatorice şi de reprezentare. În continuare, a fost emis raportul procedurii înregistrat sub nr. 11041/18.09.2023 (Anexa nr. 10) prin care se prevede că: „...Analizând documentele depuse, comisia de evaluare apreciază că operatorul economic nu a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. c) şi art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a decis excluderea operatorului economic ......... S.R.L. din procedura ”..." şi anularea procedurii de atribuire în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă... ". C. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia în comunicarea ce i-a fost transmisă nu sunt cuprinse motivele excluderii, autoritatea susține că, în realitate, comunicarea transmisă prin adresa nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11) cuprinde o amplă expunere de motive, motive ce au fost preluate şi evidenţiate anterior. 2. Referitor la critica privind justificarea şi prezentarea motivelor concrete care au condus la decizia de excludere din procedură, autoritatea contractantă precizează că, în mod corect, comisia de evaluare a constatat că prin documentele depuse, ofertantul ......... SRL Pagina 31 din 81

nu și-a dovedit credibilitatea în sensul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Aşa cum a arătat anterior, expunerea de motive este amplă şi amănunţită, fiind cuprinsă în comunicarea nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11). În data de 18.09.2023, a fost publicat în SEAP raportul final al procedurii, raport întocmit în conformitate cu Anexa 5 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1581/2018 și cu respectarea prevderilor art. 66 alin. (3) din HG nr. 395/2016, acesta fiind aprobat de Rectorul Universităţii din ........., în calitate de ordonator de credite (conducătorul autorităţii contractante). Afirmaţia conform căreia rezultatul procedurii nu este asumat de conducătorul autorităţii contractante este neîntemeiată, având în vedere că decizia de excludere în baza art. 137 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 (deoarece măsurile luate de ofertant pentru demonstrarea credibilităţii nu sunt suficiente pentru a-şi demonstra credibilitatea), anularea procedurii de atribuire se regăsesc chiar în cuprinsul documentului care a fost aprobat de conducătorul Universităţii din .......... În ceea ce priveşte art. 66 alin. (5) din HG nr. 395/2016, autoritatea menţionează că informarea ofertantului a respectat în totalitate Secţiunea a 13-a din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Mai mult de atât, la dosarul procedurii de atribuire, există Decizia nr. .../05.07.2023 (Anexa nr. 12), prin care Rectorul Universităţii din ......... a decis constituirea comisiei de evaluare. III. Referitor la celelalte critici ale contestatoarei Cu privire la susținerea petentei „Măsurile prevăzute de art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016 sunt exemplificative şi au ca scop asigurarea autorităţii contractante că au fost luate măsuri apte să prevină săvârşirea unor noi infracţiuni/abateri disciplinare", achizitoarea solicită Consiliului să observe că potrivit art. 171 alin. (31) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere". Astfel că a evaluat documentele justificative transmise de contestatoare, raportându-se la art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia se enumără următoarele: - dovada efectuării de către operatorul economic a plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită; - dovada clarificării de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţii;  Pagina 32 din 81

- adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal (cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite). Organizatoarea procedurii susține că toate documentele transmise de contestatoare au fost analizate, iar constatările au fost cuprinse atât în Decizia nr. 10957/18.09.2023 (Anexa nr. 8), cât şi în comunicarea expunerii de motive care au condus la luarea deciziei prin adresa înregistrată sub nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11). De altfel, aşa cum a arătat anterior, art. 167 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016 instituie obligaţia autorităţii contractante de a-l exclude din procedura de atribuire pe ofertantul care a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative. Prin art. 171 alin. (3) se instituie, cu titlu de excepţie, posibilitatea neexcluderii din procedura de atribuire a acelui ofertant care, prin documente şi acţiuni justificative şi dovedite, şi-a demonstrat credibilitatea. Aşa cum a arătat anterior, în cazul în speţă, operatorul economic nu a reuşit să prezinte dovezi concrete de natură să îi demonstreze credibilitatea. De asemenea, autoritatea arată că în opinia comună a ANAP şi Consiliul Concurenţei se precizează că: ”Prevederile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea achiziţiilor publice...reglementează obligaţia autorităţii/entităţii contractante de a exclude din procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică...operatorul economic care a comis o abatere profesională gravă ce îi pune în discuţie integritatea, noţiunea ”abatere profesională gravă" incluzând şi încălcarea regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor....cu toate acestea, legiuitorul a instituit şi posibilitatea reabilitării, în sensul în care operatorul economic, care se află în una din situaţiile de excludere de la procedura de atribuire, poate furniza autorităţii contractante dovezi prin care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra, în concret, credibilitatea prin raportare la motivele de exlcudere." 2. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că „...potrivit comunicării CE, posibilitatea de a exclude un operator ecomomic ”ca urmare a unei suspiciuni de coluziune nu este interpretată în directive drept sancţiune pentru comportamentul său înaintea sau în timpul procedurii de atribuire...”, achizitoarea menționează că autoarea contestației omite să precizeze că, tot în Comunicarea CE (Comunicare privind instrumentele de combatere a coluziunii în domeniul achiziţiilor publice şi privind orientările referitoare la modul de aplicare a motivului de excludere ca urmare a coluziunii (2021/C 91/01), la pct. Pagina 33 din 81

5.3, se arată „...în temeiul articolului 57 alineatul (7) din directivă, statele membre au dreptul de a preciza condiţiile de aplicare a acestui articol, cu respectarea dreptului Uniunii, în special pentru a se asigura că autorităţile contractante adoptă o abordare coerentă a acestei chestiuni la nivel naţional.". Mai mult, așa cum a arătat anterior, autoritatea contractantă subliniază faptul că potrivit Deciziei Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023 (Anexa nr. 4) privind constatarea încălcării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi sancţionarea întreprinderilor .. SA, societatea ......... S.R.L a fost sancţionată „....cu amendă în cuantum de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022..." pentru „participarea la o înţelegere şi/sau practică concertată unică, continuă şi complexă având ca obiect restrângerea concurenţei, constând în coordonarea politicilor şi strategiilor comerciale ale întreprinderilor concurente, cu scopul manipulării procedurii de achiziţie publică pentru creşterea bugetului alocat

de

autoritatea

contractantă

şi,

implicit

a produselor/serviciilor/lucrărilor ofertate pe piaţa serviciilor de instalaţii, piaţa serviciilor de comunicaţii şi alte activităţi conexe ale acestora (inclusiv în urma reducerii necesarului achiziţionat cu menţienrea bugetului iniţial), prin limitarea sau controlul comercializării, inclusiv printr-un schimb de informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial, de natură a facilita coordonarea comportamentului pe piaţă, cu scopul final al creşterii preţurilor". Totodată, prin adresa nr. 10164/02.08.2023 emisă de Consiliul Concurenţei (Anexa nr. 7) se confirmă că: ”Încălcarea regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor reprezintă o abatere profesională gravă ce pune în discuţie integritatea întreprinderilor cu privire la care s-a constatat săvârşirea faptei, în acelaşi timp, conform prevederilor art. 171 alin. (1) din Legea achiziţiilor publice, întreprinderile aflate în această situaţie de excludere pot fi acceptate în procedurile de achiziţie publică în condiţiile în care acestea pot furniza autorităţii contractante dovezi prin care să demonstreze luarea de măsuri suficiente pentru demonstrarea concretă a credibilităţii" (pag. 2 par. 4 din adresa emisă de Consiliul Concurenţei nr. 10164/02.08.2023). 3. Referitor la susținerea petentei potrivit căreia ”Autorităţile contractante sunt ţinute să justifice decizia de excludere unui operator economic furnizând acestuia o prezentare a motivelor concrete care au condus la această decizie", aşa cum a arătat anterior, achizitoarea precizează că expunerea de motive care au condus la luarea deciziei au fost comunicate către contestatoare prin adresa înregistrată sub nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11), expunere care conţine, în detaliu, toate motivele care au dus la excluderea operatorului economic cuprinzând atât normele legale incidente, cât şi constatările pe larg formulate de comisia de evaluare. 4. Cu privire la susţinerea că „decizia de excludere a ofertei subscrisei din procedură nu este bine documentată şi motivată corespunzător, aceasta întemeindu-se pe motive externe cauzei şi oricum nejustificate", autoritatea menționează că decizia de excludere înregistrată sub nr. 10957/18.09.2023 (Anexa nr. 8) este Pagina 34 din 81

legală şi temeinică, în conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, art. 171 alin. (3) şi alin (3 ) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, fiind motivată în fapt şi în drept, aşa cum a arătat mai sus. 5. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia ”...autoritatea contractantă a ingnorat — în mod nejustificat — anumite măsuri dispuse de subscrisa pentru simplul motiv că acestea erau consemnate în documente cu o data anterioară emiterii deciziei de sancţionare. Refuzul autorităţii contractante de a analiza toate măsurile de demonstrarea credibilităţii luate de subscrisa echivalează cu o limitare nepermisă de lege a dreptului subscrisei de a lua şi prezenta aceste măsuri", achizitoarea precizează că autoarea contestației se limitează exclusiv la a face susţineri nefondate, invocând refuzul autorităţii contractante de a analiza toate măsurile de demonstrare a credibilităţii luate de contestatoare. Cu toate că, în etapa DUAE, unicul ofertant ......... SRL nu a încărcat niciun document justificativ, ci s-a limitat să bifeze „nu, în DUAE, la Partea a III-a a lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interes sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave", depunând o anexă la DUAE înregistrată sub nr 506/28.08.2023 (Anexa nr. 1) prin care a precizat „Consiliul Concurenţei

din

România

a

sancţionat,

prin

Decizia nr. .../06.06.2023 ......... S.R.L.", ......... a solicitat clarificări. Aşa cum s-a arătat anterior şi cum se atestă prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, comisia de evaluare a analizat toate înscrisurile depuse de operatorul economic în urma solicitării de clarificări. 6. Referitor la susținerea petentei că ”....decizia Autorităţii contractante de a exclude oferta noastră din procedură se întemeiază într-o propoziţie, dacă nu majoritară, cel puţin semnificativă, pe înlăturarea de către aceasta a măsurilor luate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurentei", autoritatea precizează că în motivele de excludere comunicate contestatoarei prin adresa nr. 11047/18.09.2023 (Anexa nr. 11), Comisia de evaluare a argumentat pe larg motivele pe care şi-a întemeiat hotătârea. În mod corect, Comisia de evaluare a constatat că niciuna dintre măsurile luate de operatorul economic (anterior sau ulterior deciziei de sancţionare emisă de Consiliul Concurenţei) nu sunt de natură să-i ateste credibilitatea în sensul dispoziţiilor prevăzute la art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. 7. În ceea ce privește critica contestatoarei potrivit căreia ”Măsurile pe care un operator economic le poate lua pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea se raportează la motivele de excludere, respectiv, în cazul concret al abaterii reglementate de art. 164 alin.(1) lit. c şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016, la fapta care ar putea fi considerate ca fiind ilicită, adoptarea acestora nefiind condiţionată de legiuitor de existenţa unei decizii a unei autorităţi contractante", autoritatea contractantă menționează că această critică reiese o eroare în care se află contestatoarea, întrucât, în mod corect, comisia de evaluare nu s-a raportat la art. 164 alin.(1) lit. c şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 şi nici nu s-a raportat la o eventuală decizie a unei autorităţi contractante. Pagina 35 din 81

Aşa cum se prevede în decizia şi motivele de exludere, comisia s-a raportat, în mod corect, la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, în cazul în speţă, fiind aplicabilă Decizia Consiliului Concurentei nr. ... din 06.06.2023. 8. Cu privirea la susţinerile petentei că ”Din cuprinsul art. 171 alin. (3) din Legea 98/2016 care reglementează tipul de măsuri ce pot fi luate de operatorii economici, rezultă în mod clar expres şi neechivoc că unele dintre măsuri nu ar putea fi luate decât anterior emiterii deciziei autorităţii contractante", achzitoarea precizează că acestea sunt contradictorii, întrucât, pe de o parte, se susţine că „...rezultă în mod clar expres şi neechivoc că unele dintre măsuri nu ar putea fi luate decât anterior emiterii deciziei autorităţii contractante" şi, pe de altă parte, se susţine că „..legea nu face distincţie între tipul de măsuri de remediere ce pot fi dispuse de către operatorii economici din perspectiva unei potenţiale date de referinţă de la care asemenea măsuri ar putea fi dispuse...nici autoritatea contractantă nu are dreptul de a face această distincţie". Aşa cum a precizat anterior art. 167 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016 instituie obligaţia autorităţii contractante de a-l exclude din procedura de atribuire pe ofertantul care a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei autorităţi administrative, iar prin art. 171 alin. (3) şi (3) se instituie, cu titlu de excepţie, posibilitatea neexcluderii din procedura de atribuire a acelui ofertant care, prin documente şi acţiuni justificative si dovedite, şi-a demonstrat credibilitatea. Aşa cum se atestă prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în cazul în speţă, operatorul economic nu a reuşit să prezinte dovezi concrete de natură să îi demonstreze credibilitatea. 9. În ceea ce privește susţinerile contestatoarei potrivit cărora: ”efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventuale prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau altă faptă ilicită în acest sens, în Comunicarea CE, Comisia Europeană instructează autorităţile contractante....notează că ”de exemplu, operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său illegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa"; ”... subscrisa am solicitat suspendarea plăţii amenzii ... cererea noastră fiind aprobată de către organul de executare..”; ”....în măsura în care plata amenzii stabilite prin Decizia Consiliului Concurenţei ar fi calificată drept măsură de restabilire a credibilităţii echivalentă celei privind acoperirea potenţialelor prejudicii, solicităm Consiliului să rețină că subscrisa am întreprins toate demersurile legale pentru a asuma obligaţia de plată a amenzii. Mai mult pentru eliminarea oricărui dubiu, toate condiţiile legale pentru asumarea obligaţiei de plată a amenzii au fost verificate de către organul de exeutare silită competent şi aprobate ca atare de acesta prin intermediul adresei ANAF.", autoritatea contractantă precizează că, aşa cum se prevede şi în decizia de excludere nr. 10957/18.09.2023 (Anexa nr. 8), adresa emisă de ANAF înregistrată cu nr. 13229/28.08.2023 prin care se prevede: „.... Cererea de suspendare a plăţii amenzii, în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscal, vă comunicăm faptul că s-a procedat la suspendarea obligaţiilor fiscal stabilite prin Decizia nr. ... din 06.06.2023, în cuantum de 16.023.559 lei, emisă de Consiliul Concurenţei" nu echivalează cu o dovadă a efectuării plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului concurenţei nr. ... Pagina 36 din 81

din 06.06.2023, aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Suspendarea plăţii de către ANAF s-a făcut numai ca urmare a cererii de chemare în judecată formulată de operatorul economic în contradictoriu cu Consiliul Concurenței. În acelaşi timp, cererea de chemare în judecată în dosarul nr. .../2/2023 şi certificatul de grefă eliberat la data de 21.07.2023 nu reprezintă dovezi care să vizeze efectuarea plăţii sau asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată prevăzută în sarcina sa prin Decizia Consiliului concurenţei nr. ... din 06.06.2023, aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 poate fi anulată printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, dar până la o eventuală astfel de hotărâre, decizia anterior menţionată este un act juridic de natură să îşi producă efectele fără să aibă relevanţă (în ceea ce priveşte credibilitatea ofertantului), suspendarea de către ANAF a plăţii amenzii. Constatările Consiliului Concurenţei sunt grave şi autoritatea contractantă nu se poate substitui unei instanțe judecătoreşti. De asemenea, aceasta nu reprezintă o dovadă a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal în conformitate cu art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Simplul fapt că operatorul ......... SRL contestă valabilitatea Deciziei Consiliului Concurenței nu echivalează cu un act doveditor în ceea ce priveşte nevinovăţia acestui operator economic. Aşa cum a precizat mai sus, legalitatea Deciziei Consiliului Concurenţei poate fi constatată numai de către o instanţă judecătorească. 10. Cu privire la susținerea petentei că ”...potrivit Ghidului Consiliului Concurenţei privind conformarea cu regulile de concurenţă ”Consiliul Concurenţei nu va evalua programele individuale de conformare ale întreprinderilor în afara unei investigaţii", achizitoarea solicită Consiliului să oberve că se fac precizări de către contestatoare care exced obiectului prezentei cauze, având în vedere că se detaliază ce ar trebui să facă Consiliul Concurenței. În analizarea documentelor depuse de contestatoare, comisia de evaluare s-a raportat la temeiul legal, respectiv la art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. 11. Cu privire la susținerile contestatoarei potrivit cărora: „Autoritatea contractantă nu motivează în concret de ce toate măsurile luate de subscrisa în materie de personal nu ar fi suficiente, ci doar se limitează la reţine că ”că nu au fost inițiate minime demesuri pentru a identifica eventuali salariaţi a căror conduită nu este corespunzătore raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice.."; ”... chiar dacă am admite, în scop pur argumentativ... nu era necesară iniţerea de către subscrisa a unor „minime" demersuri pentru a identifica eventuali salariaţi al căror comportament a condus la pretinsa abatare profesională"; ”orice măsură cu privire la angajaţi se impune a fi amânată până la momentul soluţionării definitive şi irevocabile a Dosarului nr. .../2/2023...", autoritatea solicită Consiliului să observe că, în analizarea documentelor depuse de contestatoare, s-a raportat la textele legale incidente. Pagina 37 din 81

Chiar dacă petenta susţine că ”nu era necesară initerea de ....unor „minime" demersuri pentru a identifica eventuali salariaţi al căror comportament a condus la pretinsa batare profesională", art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice prevede că „(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la... clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită...eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător". De altfel, chiar contestatoarea recunoaşte că nu au fost eliminate legăturile cu persoanele implicate în comportamentul necorespunzător justificând că „...orice măsură cu privire la angajaţi se impune a fi amânată până la momentul soluţionării definitive şi irevocabile a Diosarului nr. .../2/2023...". 12. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia „..relevante pentru evaluarea măsurilor de restabilire a credibilităţii de personal, sun următoarele aspecte de fapt şi de drept....care se puteau desprinde din documentele justificative prezentate... ", achizitoarea solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că potrivit art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, operatorul economic poate furniza dovezi care să arate că ”... măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere". În cazul în speţă, pe lângă faptul că unicul ofertant ......... SRL a bifat nu, în DUAE, la Partea a III-a a lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interes sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" şi a depus o anexă la DUAE înregistrată sub nr. 506/28.08.2023 (Anexa nr. 1) prin care a precizat ”Consiliul Concurenţei din România a sancţionat, prin Decizia nr. .../06.06.2023 ......... S.R.L.", la solicitarea de clarificări a Universităţii din ........., acesta a depus o serie de înscrisuri fără relevanţă care, potrivit susţinerii sale, prin acestea măsurile „....se puteau desprinde din documentele justificative prezentate... ". 13. Referitor la susţinerea petentei că ”Or, comunicarea privind rezultatul Procedurii este semnată exclusiv de membrii comisiei de evaluare, în condiţiile în care nici din documentele depuse în procedură şi nici din lege nu rezultă că aceştia au fost împuternciiţi să reprezinte Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii", achizitoarea menționează că, așa cum a arătat anterior, comisia de evaluare a fost împuternicită prin decizia nr. .../05.07.2023 (Anexa nr. 12) de Rectorul Universităţii din ......... care este ordonatorul de credite al instituţiei de învăţământ superior. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL și constatarea faptului că ......... a exclus operatorul economic din procedura de atribuire, în temeiul şi cu respectarea dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în condiţiile în care acesta nu a reuşit să îşi dovedească credibilitatea. Pagina 38 din 81

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 55886/12.10.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, solicitând respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate şi admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta a fost formulată, obligând autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei sale din perspectiva cazurilor privind excluderea din procedura de atribuire, respectiv sub aspectul evaluării şi reţinerii măsurilor luate de societatea sa în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu luarea în considerare a celor expuse în cuprinsul contestaţiei, precum şi a precizărilor aduse prin concluziile scrise. Prin adresa nr. 12840/16.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 56676/17.10.2023, autoritatea contractantă a formulat note scrise ca răspuns la concluziile scrise transmise de contestatoare, solicitând respingerea contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Soluţie extindere .., cod CPV - 48820000-2 Servere (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, cu fază finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 900.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 28.08.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 11047/18.09.2023 și Raportului procedurii nr. 11041/18.09.2023, prin care oferta sa a fost exclusă din procedură, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, în temeiul dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, nefiind depusă nicio ofertă admisibilă, ......... SRL fiind singurul ofertant la procedura în cauză. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 18.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC – Sucursala Victoria, la data de 20.09.2023. Trecând la soluționarea cauzei, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei comunicată cu adresa nr. 11047/18.09.2023. Motivele respingerii au fost următoarele: Având în vedere: Pagina 39 din 81

- anexa la DUAE din cadrul ofertei încărcate în SEAP până la data-limită de depunere a ofertelor (28.08.2023) şi răspunsul transmis de dumneavoastră în SEAP, în data de 30.08.2023, la solicitarea de clarificări adresată în etapa evaluării DUAE; - Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 privind constatarea încălcării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21 1006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi sancţionarea întreprinderilor .. S.R.L., ......... S.R.L Şî .. S.A pentru „participarea la o înţelegere şi/sau practică concertată unică, continuă şi complexă având ca obiect restrângerea concurenţei, constând în coordonarea politicilor şi strategiilor comerciale ale întreprinderilor concurente, cu scopul manipulării procedurii de achiziţie publică pentru creşterea bugetului alocat de autoritatea contractantă şi, implicit a produselor/serviciilor'lucrărilor ofertate pe piaţa serviciilor de instalaţii, piaţa serviciilor de comunicaţii şi alte activităţi conexe ale acestora (inclusiv în urma reducerii necesarului achiziţionat cu menţienrea bugetului iniţial), prin limitarea sau controlul comercializării, inclusiv printr-un schimb de informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial, de natură a facilita coordonarea comportamentului pe piaţă, cu scopul final al creşterii preţurilor"; - art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere"; - art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „(2) în cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire."; - art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98.2016 privind achiziţiile publice: „(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite."; - art. 171 alin. (31) şi (3:) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere"; (32) în cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire." - art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative"; - art. 57 par. (6) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice: „operatorul economic dovedeşte că a plătit sau s-a angajat să plătească ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin infracţiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele şi împrejurările, cooperând activ cu autorităţile Pagina 40 din 81

însărcinate cu investigaţia şi că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracţiuni sau abateri"; Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma evaluării ofertei depuse în cadrul procedurii de licitaţie deschisa „Soluţie extindere Data Center – UB” nr. anunţ de participare SEAP: CN1057674 23.07.2023, nr. de referinţa: PAAPD1428701, comisia de evaluare a decis excluderea dumneavoastră din procedura de atribuire, în etapa evaluării DUAE, în conformitate cu art. 167 alin. {1) iit. c) şi art. 171 alin. (3:) din Legea nr. 98.2016. În temeiul art. 171 alin. (3:) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a apreciat că nu aţi furnizat dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a vă demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice. În urma verificării documentelor depuse cu scopul prezumat de a vă dovedi credibilitatea în sensul art. 171 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a constatat că majoritatea documentelor încărcate sunt datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 privind constatarea încălcării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi sancţionarea întreprinderilor .. S.A., în condiţiile în care eventualele documente de natură să dovedească credibilitatea dumneavoastră ar fi trebuit să fie ulterioare deciziei de sancţionare. Documentele depuse datate şi înregistrate ulterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 au fost: - Decizia Consiliului de Administraţie al ......... S.R.L. din data de 20.07.2023; - Regulament de Ordine Interioară din data de 20.07.2023; - Print Screen - email (din data de 21.07.2023) în cuprinsul căruia se precizează că: „Vă transmit ataşat Ghidul detaliat de conformare cu legislaţia concurenţială, ca parte a procesului nostru intern/continuu de instruire şi respectare a regidilor de concurenţă.............Vă solicităm ca în activitatea voastră curentă să respectaţi aceste reguli şi principii din Ghid........; vă rog să găsiţi ataşat versiunea actualizată a Regulamentului de Ordine Interioară al ......... .....Fiecare angajat are obligaţia să cunoască şi să respecte Regulamentul intern. ROI-ul este accesibil angajaţilor pe email sau accesând linkul....... Am rugămintea de a semna cele 2 formulare PV de comunicare şi instruire, pe care le regăsi fi in ataşament şi să le transmiteţi semnate ..." - Formulare de luare la cunoştinţă a reglementărilor Regulamentului intern al ......... S.R.L. semnate, din perioada 20.07.2023-09.08.2023. CONSTATĂRI Comisia de evaluare a constatat următoarele: 1. în conformitate cu prevederile art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice, dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute ia art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante sunt următoarele: - dovada efectuării de către operatorul economic a plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită; - dovada clarificării de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţii; - adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal (cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite). 2. Referitor la documentele datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023, Comisia de evaluare a constatat că nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii având în vedere că sunt anterioare emiterii deciziei precizate prin care aţi fost sancţionat. Pagina 41 din 81

3. Referitor la documentele datate şi înregistrate ulterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023, comisia de evaluare a constatat că: a) Adresa emisă de ANAF înregistrată cu nr. 13229/28.08.2023 prin care se prevede: „ .... Cererea de suspendare a plăţii amenzii, în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscal, vă comunicăm faptul că s-a procedat la suspendarea obligaţiilor fiscal stabilite prin Decizia nr. ... din 06.06.2023, în cuantum de 16.023.559 lei, emisă de Consiliul Concurenţei" nu echivalează cu o dovadă a efectuării plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului concurenţei nr. ... din 06.06.2023, aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice, b) Cererea de chemare în judecată în dosarul nr. .../ 2/ 2023 şi certificatul de grefa eliberat la data de 21.07.2023 nu reprezintă dovezi care să vizeze efectuarea plăţii sau asumarea obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate pnn fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului concurenţei nr. ... din 06.06.2023. aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice. Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 poate fi anulată printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, dar până la o eventuală astfel de hotărâre, decizia anterior menţionată este un act juridic de natură să îşi producă efectele fără să aibă relevanţă (în ceea ce priveşte credibilitatea dumneavoastră), suspendarea de către ANAF a plăţii amenzii. Constatările Consiliului Concurenţei sunt grave şi autoritatea contractantă nu se poate substitui unei instante judecătoreşti. De asemenea, aceasta nu reprezintă o dovadă a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal în conformitate cu art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În materie de personal au fost depuse: Decizia Consiliului de Administraţie al ......... S.R.L din data de 20.07.2023 prin care se precizează: ”.... obligaţia salariaţilor de a respecta legislaţia în vigoare în materia concurenţei...."; ..... să respecte prevederile din Prima hotărâre şi să participe la sesiuni de instruire/training de fiecare data când aceste sesiuni de instruire/training sunt realizate de către Societate; ,,Nerespectarea de către angajaţi a prevederilor din Prima şi respectiv din cea de-a doua Hotărâre constituie abatere disciplinară şi se sancţionează conform prevederilor din Codul muncii"; Versiunea 17.0 din 20.07.2023 a Regulamentul de Ordine Interioară ......... S.R.L., o serie de „formulare de luare la cunoştinţă a reglementărilor Regulamentului Intern al ......... SRL" din 21.07.2023 şi un print screen - email (din data de 21.07.2023) în cupinsul căruia se precizează că: „Vă transmitem ataşat Ghidul detaliat de conformare cu legislaţia concurenţială. ca parte a procesului nostru intern/continuu de instruire şi respectare a regulilor de concurenţă ....vă solicităm ca in activitatea voastră curentă să respectaţi aceste reguli şi principii din Ghid...... ; vă rog să găsiţi ataşat versiunea actualizată a Regulamentului de Ordine Interioară al ......... ............. Fiecare angajat are obligaţia să cunoască şi să respecte Regulamentul intern. ROI-ul este accesibil angajaţilor pe emai sau accesând linkul...... Am rugămintea de a semna cele 2 formulare PV de comunicare şi instruire, pe care le regăsiţi in ataşament şi să le transmiteţi semnate.......” dar nu au fost iniţiate minime demersuri pentru a identifica eventuali salariaţi a căror conduită nu este corespunzătoare raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice. c) Comisia a constatat că prin toate documentele depuse nu aţi dovedit asumarea obligaţiei de plată, nu aţi dovedit eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, nu aţi implementat sisteme de control şi raportare, nu aţi înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. Prin urmare, comisia de evaluare a decis excluderea dumneavoastră din procedura de atribuire, în etapa evaluării DUAE, în conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. c)) şi art. 171 alin. (3") din Legea nr. 98/2016, întrucât nu aţi furnizat dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a vă demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Împotriva măsurii de excludere şi anulării procedurii de atribuire se poate depune contestaţie în conformitate cu art. 4 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a Pagina 42 din 81

contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de netemeincia actului de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea apreciind că respectivul act încalcă principiile proporţionalităţii şi al asumării răspunderii, precum şi prevederile art. 171 alin. (32) din Legea nr. 98/2016 care impun autorităţii contractante să justifice în mod corespunzător decizia de excludere luată cu privire la un anumit operator economic. Totodată, contestatoarea a adăugat că, în luarea de deciziei de excludere a acesteia, autoritatea contractantă a ignorat, dincolo de limitele legale are dreptului său de apreciere, opiniile autorităţilor de reglementare şi control în domeniul achiziţiilor publice şi al concurenţei, respectiv ANAP şi Consiliul Concurenţei, precum şi orientările emise de Comisia Europeană pentru autorităţile contractante cu privirea la aplicarea acestui motiv de excludere şi la modalitatea de evaluare a măsurilor de demonstrare în concret a credibilităţii prezentate de operatorii economici. Argumentul decisiv adus de achizitoare în favoarea raționamentului care a stat la baza excluderii ofertantei ......... SRL se bazează pe faptul că operatorul economic ......... S.R.L a fost sancţionat pentru încălcarea regulilor de concurentă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor, prin Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023, cu amendă în cuantum de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022, iar comisia de evaluare a apreciat că operatorul economic nu a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Astfel, achizitoarea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei autorităţi administrative. Datele speței pe scurt sunt următoarele: În cadrul procedurii de licitaţie deschisă „..", anunţ de participare SEAP - nr. .., în etapa DUAE, unicul ofertant ......... SRL a bifat NU în DUAE, la Partea a III-a a lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interes

sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave". Pagina 43 din 81

Ofertanta a depus o anexă la DUAE înregistrată sub nr 506/28.08.2023 prin care a precizat: „Consiliul Concurenţei din România a sancţionat, prin Decizia nr. .../06.06.2023 ......... S.R.L. (...).” Se cuvine a se reda în integralitate conținutul acestei anexe, mai exact: ANEXA LA DUAE Referitor la Partea a III a, lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" deşi nu suntem în situaţia respectivă totuşi, facem următoarea precizare: "Consiliul Concurenţei din România a sancţionat, prin Decizia nr. ... 06.06.2023 („Decizia CC") ......... SRL pe motiv că ar fi încălcat dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit a) şi b) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 101 alin. 1 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Cu privire la Decizia CC, subscrisa arătăm că: ■ Decizia CC ne-a fost comunicată, prin email, în data de 30.06.2023 şi prin intermediul serviciilor poştale, în data de 05.07.2023. Subscrisa am formulat si depus la Curtea de Apel .......... Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, in interiorul termenului legal de contestare de 30 de zile de la comunicarea Deciziei CC, o cerere de anulare a acestei Decizii CC, cerere ce formeaza obiectul Dosarului nr. ..- detaliile privind înregistrarea dosarului regasindu-se mai jos: ..." ■ Subscrisa apreciem că argumentele reţinute în Decizia CC şi sancţiunea sunt neîntemeiate, nefiind săvârşită nicio faptă neconcurenţială de către subscrisa. Sintetic, arătăm că s-a decis sancţionarea subscrisei pentru pretinsa participare la o înţelegere cu doi operatori economici de a nu participa la procedura de achiziţie publică având ca obiect activităţi pentru proiectare şi execuţie pentru realizarea obiectivului de investiţii „HUB SERVICII (CENTRU DE FURNIZARE SERVICII ELECTRONICE) LA NIVELUL ..." Or, la acea procedură de atribuire nu a mai participat niciun alt operator economic de pe piaţă-desi s-au înscris în SEAP şi au pus întrebări de clarificare un număr de 26 de operatori economici, fiind evident că interesul pentru participarea la procedură a fost foarte extins, iar neparticiparea subscrisei şi a celorlalţi doi operatori economici sancţionaţi nu putea avea conţinutul unei practici concertate in sensul art. 5 alin 1 din Legea Concurentei nr. 21/1996. Mai mult, contractul ce urma a se atribui în cadrul respectivei proceduri de achiziţiei era un contract de lucrări, iar componenta de tehnologia informaţiei, reţinută în competenţa subscrisei, era una minoritară (38,82 0 o conform autorităţii contractante- ..) - cu atât mai puţin determinantă pentru influenţarea participării la procedură. De asemenea, autoritatea contractantă însăşi, respectiv ..., a declarat, la solicitarea Consiliului, că motivele anulării procedurii sunt: (a) perimarea specificaţiilor tehnice, care au fost redactate la nivelul anului 2018 2019, precum şi (b) neactualizarea valorii estimate cu luarea în considerare a diferenţelor de curs valutar de la data depunerii cererii de finanţare, precum şi a evoluţiilor economice ulterioare, cum ar fi majorarea salariului minim garantat. Nu în ultimul rând. arătăm că obiectul investigaţiei iniţiale a Consiliului Concurenţei l-a constituit procedura reluată de ... după anularea procedurii mai sus referite, obiectul fiind ulterior extins şi asupra procedurii anterioare. Cu toate acestea, in cazul procedurii reluate, cu obiect similar şi în care a fost implementată o formulă similară de participare, Consiliul nu a reţinut nicio încălcare a dreptului concurenţei, motiv pentru care Decizia CC pare cu atât mai surprinzătoare. Aceasta cu atat mai mult cu cât (a) cu privire la prima procedură Consiliul Concurentei a reţinut că suntem concurent cu unul din subcontractanţii din asocierea avută în vedere de societate iar discuţiile au depăşit ceea ce ar fi permis în cadrul unei asocieri între concurenţi (b) în ceea ce priveşte a doua procedură, faţă de concluziile Deciziei privind inexistenţa unei fapte anticoncurenţiale cu privire la aceasta, Consiliul Concurenţei a reţinut că nu există o relaţie de concurenţă cu acesta, implicit discuţiile avute cu subcontractantul neintrând în categora informaţiilor ce nu pot fi discutate din perspectiva concurenţială. Prin urmare, subscrisa am introdus la Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cererea de anulare a acestei Deciziei Consiliului, cerere ce formeaza obiectul Dosarului ur. .../2/2023 unnând să informăm autoritatea contractantă cu priviie la stadiul actualizat al litigiului. Pagina 44 din 81

Totodată, precizăm că Deciziile Consiliului Concurenţei sunt supuse dublului grad jurisdicţional, astfel încât doar după emiterea hotărârii înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi doar dacă acţiunea noastră în anulare va fi respinsă de către înalta Curte, Decizia Consiliului Concurenţei va fi definitivă; ■ Indiferent de poziţia noastră procesuală faţă de decizia emisă, arătăm că subscrisa am colaborat, pe parcursul investigaţiei, cu inspectorii de concurenţă, am furnizat toate informaţiile solicitate şi am luat toate măsurile necesare pentru demonstrarea în concret a credibilităţii (chiar daca apreciem ca nu ne incadram într-un caz de excludere); ■ în acest sens, subscrisa am elaborat şi implementat măsuri de consolidare a credibilităţii noastre conform art. 171 alin. (1-3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare inclusiv, dar fără a se limita la, un program de conformare cu legislaţia concurenţială, atât la nivel intern cât şi în relaţia cu partenerii noştri comerciali, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului. Aceste măsuri au fost analizate de Consiliul Concurenţei şi reţinute ca şi circumstanţe atenuante; ■ Totodată, subscrisa ne angajăm să plătim amenda, în situaţia menţinerii de către instanta de judecata a Deciziei CC şi cu respectarea dreptului nostru la apărare. La data curentă, ca urmare a demersurilor legale intreprinse de subscrisa la Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala in conformitate cu prevederile din Codul de Procedura Fiscala, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a dispus suspendarea plaţii amenzii de către subscrisa pana la soluţionarea de către instanta de judecata a cererii noastre de anulare formulata impotriva Deciziei CC, suspendarea acestei amenzi fiind garantata cu o scrisoare de garanţie bancara de buna execuţie depusa la Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala. Prin urmare, in Certificatul de atestare fiscala, la pct. A, rubrica „Obligaţii fiscale, bugetare principale" apare „0". ■Subliniem şi că nu au fost invocate sau pretinse eventuale prejudicii care să fi fost cauzate de faptele reţinute în Decizia CC drept pretins comportament neconcurenţial. Aceasta cu atat mai mult raportat la coneluziile ... comunicate Consiliului Concurentei cu privire la cauzele obiective ce au determinat anularea primei proceduri si reluarea acesteia cu modificarea documentaţiei de atribuire, inclusiv a specificaţiilor tehnice si de eliminare a unor cerinţe impuse iniţial. ■ Nu în ultimul rând arătăm că, subscrisa nu am mai fost sancţionată pentru asemenea fapte şi suntem un operator economic cu o experienţă bogată şi credibilitate necontestată în implementarea contractelor de achiziţie publică]. Prin urmare, chiar şi în măsura în care Decizia CC ar rămâne definitivă, sunt aplicabile prevederile art. 171 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98.2016, subscrisa luând toate măsurile necesare pentru a ne demonstra în concret credibilitatea prin raportare la susţinerile Consiliului Concurenţei din decizia mai sus menţionată. Precizăm că, la cererea autorităţii contractante, vom pune la dispoziţie toate documentele justificative relevante pentru susţinerea în concret a credibilităţii noastre. Luând la cunoștință despre anexa mai sus amintitită, prin adresa nr. 9946/30.08.2023 autoritatea contractantă a solicitat ofertantei contestatoare următoarele clarificări: Având în vedere Anexa la DUAE din cadrul ofertei depuse în care aţi precizat detalii referitoare la sancţionarea pentru comiterea unei abateri profesionale grave de către Consiliul Concurenţei prin Decizia nr. .../06.06.2023, vă rugăm să ne transmiteţi următoarele documente: - decizia Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023; - cererea de anulare a Deciziei Consiliului Concurenţei depusă la Curtea de Apel .........; - dovada suspendării plăţii amenzii dispusă de Agenţia de Administrare Fiscală; - orice documente relevante pentru măsurile de remediere întreprinse. Ofertanta ......... SRL a răspuns solicitării adresate precizând următoarele: Va aducem la cunostinta următorul răspuns si totodata anexam prezentului răspuns documentele solicitate: 1. Aspecte preliminare După cum v-am informat prin oferta noastră, Consiliul Concurenţei din România a sancţionat, prin Decizia nr. .../06.06.2023 („Decizia Consiliului Concurenţei"), ......... SRL pe motiv că ar fi încălcat dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit a) şi b) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu Pagina 45 din 81

modificările şi completările ulterioare, şi art. 101 alin. 1 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Subscrisa am răspuns "NU" la întrebarea din "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" din DUAE deoarece nu recunoaştem fapta reţinută în Decizia Consiliului Concurenţei şi am formulat si depus, la Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, in interiorul termenului legal de contestare de 30 de zile de la comunicarea Deciziei CC, o cerere de anulare a acestei Decizii CC, cerere ce formeaza obiectul Dosarului nr. ..- detaliile privind înregistrarea acestui dosar se regăsesc mai jos: .. astfel încât nu ne considerăm vinovaţi de comiterea unei abateri profesionale grave. Va ataşam in acest sens si un Certificat de grefa emis de Curtea de Apel ......... in data de 21.07.2023 care atesta inregistrarea pe rolul acestei instante a dosarului mai sus mentionat (Anexa 8). Oricum, cu bună credinţă şi deplină transparenţă, am informat autoritatea contractantă de existenţa Deciziei Consiliui Concurenţei şi circumstanţele principale aplicabile emiterii acesteia. în acest sens, pentru deplina lămurire a autorităţii contractante, urmează să detaliem, mai jos (i) principalele argumente reţinute Consiliu şi poziţia subscrisei faţă de acestea, precum şi (ii) măsurile luate de subscrisa pentru demonstrarea în concret a credibilităţii faţă de circumstanţele reţinute în Decizia Consiliui Concurenţei. 2. Informaţii relevante privind Decizia nr. .../06.06.2023 a Consiliului Concurenţei Cu titlu preliminar, reiterăm că Decizia CC ne-a fost comunicată, prin email, în data de 30.06.2023 şi prin prin intermediul serviciilor poştale, în data de 05.07.2023. Ataşăm prezentei, Decizia Consiliului Concurenţei-în extras (Anexa nr. 1). 2.1. Sinteza principalelor argumente pe care se întemeiază Decizia Consiliului Concurenţei în esenţă, Consiliul Concurenţei reţine o presupusă înţelegere şi/sau practică concertată cu privire la o licitaţie organizată de Ministerul Afacerilor Interne (MAI) în anul 2020 având ca obiect realizarea obiectivului de investiţii ".)" publicată în SICAP cu numărul .. ("Licitaţia/Procedura .." sau "Licitaţia"). Potrivit Deciziei Consiliului Concurenţei: (a) am fi în prezenţa unei înţelegeri şi/sau practici concertate prin obiect care ar fi fost realizată de 3 societăţi concurente pe piaţa de IT&C (..., Datware şi ...) şi care arfi constat în nedepunerea unei oferte la Licitaţie ca urmare a unui plan general convenit de aceste 3 societăţi, având ca obiectiv anularea Procedurii ... pentru creşterea bugetului alocat de MAI şi implicit a preţului produselor/serviciilor/lucrărilor ofertate (inclusiv în urma reducerii necesarului achiziţionat cu menţinerea bugetului iniţial). (b) înţelegerea şi/sau practica concertată dintre cele 3 societăţi apreciate concurente pe piaţa de .. s-ar fi realizat prin limitarea sau controlul comercializării, inclusiv printr-un schimb de informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial, de natură a facilita coordonarea comportamentului pe piaţă, cu scopul final al creşterii preţurilor. Decizia Consiliului Concurenţei în cauză îşi construieşte silogismul juridic pornind astfel de la 3 premise: (a) ..., ... şi Datware ar fi societăţi concurente pe piaţa lucrărilor de construcţii, serviciilor de instalaţii, serviciilor de comunicaţii şi altor activităţi conexe acestora care acoperă teritoriul României. Reţinem aici faptul că argumentele Deciziei pentru calificarea relaţiei de concurenţă sunt contrare cadrului legal şi practicii anterioare a Consiliului Concurenţei. Esenţa pentru aprecierea unei relaţii de concurenţă este următoarea: în ce măsură o societate poate obiectiv îndeplini cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire. Potrivit Orientărilor Comisiei : întrucât părţile la acordurile de consorţiu nu sunt, aşadar, concurenţi potenţiali în ceea ce priveşte implementarea proiectului, nu există o restrângere a concurenţei în sensul articolului 101 alineatul (1). Acesta poate fi cazul întreprinderilor care produc diferite servicii care sunt complementare în scopul participării la licitaţie. O altă posibilitate este situaţia în care întreprinderile implicate, deşi sunt toate active pe aceleaşi pieţe, nu pot executa contractul în mod individual, de exemplu din cauza dimensiunii sau a complexităţii acestuia. Evaluarea posibilităţii fiecăreia dintre părţi de a concura în cadrul unei licitaţii în mod individual, fiind astfel concurenţi, depinde în primul rând de cerinţele incluse în normele procedurii de licitaţie. Cu toate acestea, simpla posibilitate teoretică ca părţile să desfăşoare activitatea contractuală în mod independent nu face ca acestea să fie în mod Pagina 46 din 81

automat concurente: trebuie să existe o evaluare realistă a capacităţii unei întreprinderi de a executa contractul pe cont propriu, având în vedere circumstanţele specifice ale cazului, cum ar fi dimensiunea şi abilităţile întreprinderii, precum şi capacitatea actuală şi viitoare a acesteia, evaluată prin prisma evoluţiei cerinţelor contractuale. în Decizie lipseşte cu desăvârşire calificarea relaţiei ..., ... si ... in sensul impus de Orientările Comisiei. ... nu este concurentă cu ... şi ... ... nu este o societate de IT. Chiar Consiliul Concurenţei reţine în Decizie experienţa ... în realizarea centrelor de date Participarea ... ca subcontractant în mai multe consorţii nu îl transformă pe ... în concurent cu ... şi Datware. (b) ..., ... şi ... - calificate drept concurente în cadrul Licitaţiei .. - ar fi convenit un plan general având ca obiect anularea Procedurii .., cu scopul final al creşterii preţurilor de către ...la reluarea licitaţiei (inclusiv în urma reducerii necesarului achiziţionat cu menţinerea bugetului iniţial). (c) Pentru realizarea planului general de anulare a Procedurii, ... ar fi purtat nişte discuţii cu .. (fără a exista comunicări directe între ... şi ...), informaţii care, potrivit Consiliului, s-ar înscrie în categoria de informaţii sensibile şi care ar sugera existenţa unui plan între cei 3 de anulare a Procedurii şi creştere a bugetului în eventualitatea reluării acesteia. Potrivit Deciziei: (i) ... ar fi transmis anumite informaţii potrivit cărora nu depune ofertă către ... conştient fiind că intenţia sa privind comportamentul său viitor (i.e. nedepunerea ofertei) va ajunge la ..., ... fiind un subcontractant comun. Aceasta în condiţiile în care Decizia reţine în acelaşi timp că era legitim ca societatea ... să informeze partenerii de consorţiu - inclusiv ..- că nu depune ofertă. De asemenea, Decizia spune astfel că anumite comunicări făcute de ... în cadrul consorţiului avut în vedere au fost realizate cu scopul ca aceasta să ajungă la ..., inclusiv cu scopul de a influenţa subliminal deciziile ofertanţilor care nu făceau parte din cartel. (ii) ... ar fi comunicat ... intenţii cunoscute sau presupuse privind ... şi ar fi precizat ... că nu mai depune o ofertă în cadrul procedurii cu nicio altă societate. ... ar fi comunicat date/informaţii primite de la ... către .... (iii) ... i-ar fi spus lui ... că nu intenţionează să depună ofertă. Potrivit Deciziei, ... nu trebuia să îi spună subcontractului său, ..., că nu mai depune o ofertă. (iv) Nu ar avea relevanţă că nu au fost comunicări directe între ... şi ..., scopul celor 3 fiind nedepunerea ofertelor şi creşterea preţurilor prin creşterea bugetului de .. 2.2. Subscrisa apreciem Decizia Consiliului Concurenţei a fi netemeinică şi nelegală, argumentele noastre, în acest sens, fiind sustinute neîndoielnic de situaţia de fapt şi de drept aplicabilă Principala întrebare care derivă din analiza silogismului Consiliului, mai sus redat, este cum puteau 3 societăţi care sunt considerate concurente pe piaţa de .. (componenta care potrivit .. reprezenta 38.8% din proiectul aferent procedurii), să determine prin planul lor anularea de către .. a procedurii de atribuire a unui contract de lucrări şi reluarea acesteia cu creşterea preţurilor? Aceasta cu atât mai mult cu cât: (a) la această procedură de atribuire nu a mai participat niciun alt operator economic de pe piaţă - deşi s-au înscris în SEAP şi au pus întrebări de clarificare un număr de 26 de operatori economici, iar MAI a apreciat că au fost cauze obiective care au împiedicat societăţile să depună oferte - de aici şi lipsa oricărei oferte cu privire la Procedura .. (bj aşa cum reţine şi Consiliul Concurenţei în Decizie , însăşi autoritatea contractantă .. a identificat cauzele care au condus la nedepunerea ofertelor pentru Licitaţia .. (A se vedea Adresele nr. 14608/24.11.2021 şi nr. 814703 din 08.04.2022 - Anexa nr. 2), respectiv: (i) Perimarea specificaţiilor tehnice de la momentul întocmirii documentaţiilor, respectiv anul 2018 (anul realizării D.A.L.I. de prestatorul „Metroul,, pentru partea de construcţii), şi respectiv anul 2019 pentru echipamentele informatice, până la termenul limită de depunere a ofertelor, astfel încât o parte din soluţiile/configuraţiile identificate la cel moment nu mai erau în producţie/support. Un alt aspect important ce trebuie precizat este faptul că validarea procedurii de achiziţie a durat aproximativ 10 luni. (ii) Neactualizarea

anumitor

componente

bugetare,

atât

pentru

anumite echipamente/soluţii IT, cât şi pentru pe componenta de construcţii/instalaţii; (iii) Diferenţele de curs valutar rezultate dintre momentul depunerii cererii de finanţare şi depunerea ofertelor în cadrul achiziţiei; Pagina 47 din 81

(iv) Majorarea salariului minim garantat de la momentul demarării activităţilor şi până la momentul depunerii ofertelor, mai ales în sectorul de Construcţii; (v) Perioada marcată de pandemia COVID19. (c) celelalte societăţi investigate nu au fost sancţionate. Analizând astfel considerentele ce susţin Decizia se evidenţiază o analiză eronată, contrară dispoziţiilor legale, incompletă a împrejurărilor cauzei şi susţinerilor părţilor, clarificărilor MAI, lipsită de claritate, inclusiv în termeni de calificare a faptei. Totodată, observăm că Decizia fie nu include motivaţii suficiente, fie include motivaţii contradictorii pe multiple paliere. Suplimentar, Decizia vorbeşte de fixare de preţuri, limitare comercializare, boicot, manipularea procedurii, schimburi de informaţii sensibile indirect prin ... (apreciat drept element nodal), fără a face o calificare clară a faptei în sensul reţinut prin Decizie -încălcarea art. 5 alin. 1 lit. a şi b) din Legea Concurenţei, fără a dovedi îndeplinirea condiţiilor legale şi a celor desprinse din practica relevantă în cazul unor astfel de pretinse încălcări. Decizia reţine, de altfel, şi faptul că există o înţelegere între cele 3 societăţi, apreciind că data debutului faptei pentru ... şi ... este 10.07.2020, iar pentru ... reţinând data de 13.07.2020, invocând în susţinerea pretinsului plan general dintre cei 3 având ca obiectiv anularea Procedurii MAI HUB I corespondente, comunicări anterioare datei de 13.07.2020 (data de debut a faptei pentru ...). Amintim aici şi încă două aspecte relevante pentru a se înţelege mai bine contextul şi lipsa înţelegerii/practicii pretinse a fi săvârşite, urmând ca toate celelalte să fie dezvoltate pe larg în cele ce urmează. (a) Cu privire la procedura organizată de ..după anularea procedurii ce face obiectul Deciziei, având anunţul de participare nr. .. ("Licitaţia .."), Decizia reţine că cele 3 societăţi nu se fac vinovate de încălcarea Legii concurentei - precizăm că şi aici ... şi ... au participat în formula analizată în cadrul Licitaţiei .. (... ca şi subcontractant), au purtat aceleaşi discuţii ca şi în prima procedură - însă aici nu au fost consideraţi concurenţi si discuţiile lor din cadrul consorţiului nu au fost considerate ilicite. (b) Nici societatea ... .., care a înaintat Consiliului Concurenţei o sesizare, nu a fost considerată vinovată de încălcarea Legii concurenţei cu privire la procedura ..şi nici celelalte societăţi interesate nu au depus o ofertă în cadrul Procedura .. în acest sens, chiar la dosarul de investigaţie, există şi alte documente care atestă imposibilitatea obiectivă a altor societăţi investigate, dar nesancţionate de către Consiliul Concurenţei, care nu au putut depune o ofertă din aceleaşi cauze obiective - i.e, bugetul subdimensionat stabilit de .., mai precis imposibilitatea de a depune o ofertă valabilă care să se încadreze în bugetul ... Apreciem că toate aceste aspecte şi motivele, pe care le-am dezvoltat pe larg în cuprinsul cererii noastre de anulare a Deciziei Consiliului Concurenţei, vin şi susţin ilegalitatea acesteia, respectiv faptul că Decizia se bazează pe aprecieri arbitrare, dincolo de cadrul legal şi practica relevantă, discreţionare şi lipsite de probatoriu adecvat care să răspundă standardului probator. Totodată, dincolo de motivele substanţiale de nulitate a Deciziei, există multiple motive procedurale care ne îndreptăţesc să susţinem că Decizia este nelegală, fiind emisă cu încălcarea unor dispoziţii legale esenţiale. În scop ilustrativ, ataşăm Observaţiile ... la Raportul privind investigaţia declanşată din oficiu în baza Ordinului nr. 225/28.04.2021, modificat prin Ordinul nr. 713/27.09.2021 şi prin Ordinul nr. 282/20.03.2023 al Preşedintelui Consiliului Concurenţei şi materialul prezentat în audieri (Anexa nr. 3). 3. Măsuri de demonstrare în concret a credibilităţii faţă de situaţia reţinută, cu caracter nedefinitiv, prin Decizia Consiliului Concurenţei 3.1. Aspecte preliminare Cu titlu preliminar, arătăm că, procedura de demonstrare în concret a credibilităţii faţă de existenţa unui motiv de excludere dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică asigură cadrul legal pentru ca un operator economic care se află în una dintre situaţiile reglementate drept ipoteze de excludere din procedura de atribuire să poată participa la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice dacă demonstrează autorităţilor contractante [i.e., care derulează proceduri de achiziţii publice) că a luat măsuri eficiente Pagina 48 din 81

pentru a se asigura că faptele ilicite nu se vor mai repeta în viitor, respectiv pentru a-şi susţine credibilitatea. în acest sens, arătăm că articolul 57 alin. (6) din Directiva 2014/24/EU reglementează, cu tilu de noutate în legislaţia europeană privind achiziţiile publice, în mod expres mecanismul de self- cleaning. Dispoziţiile Directivei 2014/24/UE menţionate mai sus sunt preluate în mod aproape identic în art. 167 alin. (1) lit. c) , lit. d)5 şi art. 171 din Legea nr. 98/2016. Pentru scopul prezentei relevant este alin. 3 al art. 171 din Legea nr. 98/2016 care stabileşte că: "Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite." Arătăm şi că, urmare practicii CJUE şi a doctrinei de specialitate s-au cristalizat anumite elemente care pot forma un set de măsuri de self-cleaning eficient. Acestea sunt redate cu titlu exemplificativin: (a) în prevederile considerentului 102 din Directiva 2014/24/UE care prevede printre altele că: "Cu toate acestea, ar trebui să se prevadă posibilitatea ca operatorii economici să adopte măsuri de conformare pentru remedierea consecinţelor infracţiunilor penale sau ale abaterilor şi prevenirea în mod eficient a repetării acestora. Măsurile respective ar putea consta, în special, în măsuri legate de personal sau de organizare, cum ar fi ruperea legăturilor cu persoanele sau organizaţiile implicate în comportamentul ilicit, măsuri adecvate de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de raportare si de control, crearea unei structuri interne de audit care sa monitorizeze respectarea legislaţiei şi adoptarea unor norme interne de responsabilizare şi de compensare. [...]." şi (b) în art. 57 para. (6) din Directiva 2014/24/UE, care prevede dreptul oricărui operator economic de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de sunt suficiente pentru a-i demonstra fiabilitatea, în ciuda existenţei unui motiv relevant de excludere. . Potrivit jurisprudenţei CJUE, în aplicarea art. 57 para. (7) din Directiva, Legea nr. 98/2016 a reglementat în art. 171 dovezile pe care un operator economic le poate furniza autorităţii contractante pentru a-şi demonstra credibilitatea (i.e., care atestă practic măsuri de self- cleaning). Ceea ce trebuie subliniat este că aceste măsuri trebuie aplicate în concordanţă cu domeniul de aplicare şi cu raţionamentul Directivei şi al dreptului UE . Fără a relua în întregime textul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, notăm că dovezile aferente măsurilor de self-cleaning se circumscriu următoarelor categorii: a) repararea prejudiciului; b) clarificarea faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea / abaterea, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia; c) adoptarea de măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal. Totodată, arătăm că şi teza finală a acestui articol subliniază scopul măsurilor de self-cleaning în domeniul specific al achiziţiilor publice, respectiv acela de a demonstra autorităţii contractante că au fost luate măsuri apte să prevină săvârşirea unor noi infracţiuni / abateri disciplinare. în plus, trebuie menţionat că în cadrul procedurii de atribuire, autorităţile contractante sunt obligate să evalueze orice măsuri de self-cleaning prezentate de un operator economic, luând în considerare orice dovezi furnizate de operatorul respectiv . Pagina 49 din 81

Această interpretare este susţinută atât de textul legal, cât şi de jurisprudenţa naţională specifică conturată atât la nivelul curţilor de apel din România , cât şi la nivelul Consiliului Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor . în plus, trebuie menţionat că aceasta este şi opinia Comisiei Europene, care a statuat în Comunicarea privind instrumentele de combatere a coluziunii în domeniul achiziţiilor publice şi privind orientările referitoare la modul de aplicare a motivului de excludere ca urmare a coluziunii (2021/C91/01), că: "Informaţiile precise sau dovezile pe care operatorul economic le poate prezenta pentru evaluarea efectuată de autoritatea contractanta diferă de la caz la caz. Având în vedere principiul proporţionalităţiiar trebui să fie posibil să se considere că operatorul trebuie să demonstreze că a luat măsurile prevăzute la articolul 57 alineatul (6) al doilea paragraf, care sunt aplicabile în cazul respectiv. De exemplu, operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său ilegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa. în plus, pot exista cazuri în care luarea de măsuri numai cu privire la personal poate fi suficientă pentru a convinge autoritatea contractantă de fiabilitatea operatorului, fără a fi nevoie să se ia alte măsuri tehnice sau organizatorice " Astfel, principiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante să efectueze o apreciere concretă şi individualizată a atitudinii operatorului economic vizat, pe baza tuturor elementelor pertinente . în acest sens, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere toate mijloacele pe care ofertantul le avea / are la dispoziţie pentru a-şi demonstra credibilitatea şi pentru a atinge scopul final al măsurilor de self-cleaning, respectiv că acestea sunt apte să prevină săvârşirea unor noi abateri profesionale. Arătăm totdată că, în sprijinul Autorităţilor contractante, a fost emise şi următoarele orientări la nivel naţional şi european: ■ Opinia Comună cu privire la dovezile pe care le poate furniza un operator economic autorităţii contractante în vederea demonstrării credibilităţii potrivit prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 184 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 84 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, emisă de ANAP şi Consiliul Concurenţei la data de Opinia Comună cu privire la dovezile pe care le poate furniza un operator economic autorităţii contractante în vederea demonstrării credibilităţii potrivit prevederilor, emisă de ANAP şi Consiliul Concurenşei la data de 05.08.2020 ("Opinia Comună") ■ ulterior adoptării Opiniei Comune, în data de 18.03.2021, a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Eurpenen Comunicarea privind instrumentele de combatere a coluziunii în domeniul achiziţiilor publice şi privind orientările referitoare la modul de aplicare a motivului de excludere ca urmare a coluziunii (2021/C91/01) („Comunicarea CE"). Redăm mai jos extras din Comunicarea CE - având în vedere că aceasta conţine cele mai recente recomandări, adaptate practicii CJUEÎn materie. în esenţă, Comisia Europeană a emis un set de orientări concise, uşor de utilizat şi de parcurs, adresate autorităţilor contractante cu privire la modul de aplicare a motivului de excludere ca urmare a coluziunii prevăzut în directivele privind achiziţiile publice, în care instructează autorităţile contractante în sensul că: (i) Deşi „considerentul 102 din directivă recunoaşte posibilitatea ca statele membre să stabilească astfel de condiţii în cazul specific de evaluare a măsurilor de„autocorectare" prezentate de un ofertant", cu toate acestea, „nicio astfel de condiţie nu ar trebui să schimbe, să modifice, să extindă sau să limiteze domeniul de aplicare sau motivarea cauzelor de excludere prevăzute la alineatul (4) din articolul în discuţie, să limiteze puterea de apreciere a autorităţilor contractante sau să prejudicieze sau să aducă atingere deciziilor acestora"; (ii) Posibilitatea de a exclude un operator economic „ca urmare a unei suspiciuni de coluziune nu este interpretată în directivă drept sancţiune pentru comportamentul său înaintea sau în timpul procedurii de atribuire. Aceasta serveşte mai degrabă ca mijloc de asigurare a respectării principiului egalităţii de tratament şi al concurenţei în cadrul procedurii de atribuire, precum şi de asigurare a integrităţii, a fiabilităţii şi a caracterului adecvat al viitorului contractant în vederea executării contractului." Pagina 50 din 81

Pornind de la această premisă autoritatea contractantă trebuie să analizeze măsurile de self- cleaning „ţinând seama de gravitatea sau de circumstanţele particulare ale încălcării şi să furnizeze justificări atunci când decide că dovezile nu sunt suficiente pentru a-i permite ofertantului să participe în continuare la procedură". (iii) Totodată, „autoritatea contractantă trebuie, de asemenea, să dea dovadă de proporţionalitate atunci când evaluează măsurile de „autocorectare" prezentate de ofertantul în cauză", iar „principiul proporţionalităţii impune, în general, autorităţii contractante să efectueze o evaluare specifică şi individuală a operatorului economic în cauză (37), independent de deciziile anterioare luate de alte autorităţi (a se vedea secţiunea 5.4) şi respectând dreptul operatorului de a prezenta măsuri de „autocorectare" (a se vedea secţiunea 5.7)" (iv) Mai mult, Comisia reţine că „puterea de apreciere a autorităţii contractante în ceea ce priveşte excluderea unui operator de la procedura de atribuire este, de asemenea, atenuată de necesitatea ca decizia să fie bine documentată şi motivată corespunzător". în acest sens, se subliniază în Comunicarea CE că „autorităţile contractante trebuie să aibă în vedere în toate etapele procedurii de atribuire că excluderea unui operator economic de la procedură are ca rezultat limitarea efectivă a concurenţei şi a posibilităţii de alegere pentru achizitorul public. Aceasta este o măsură care trebuie utilizată cu prudenţă (în special în sectoarele în care există un număr limitat de operatori economici activi) şi numai în cazul în care integritatea şi fiabilitatea viitorului contractant nu pot fi asigurate prin alte măsuri mai puţin drastice". 3.2. Măsurile de demonstrare în concret a credibilităţii luate de subscrisa Indiferent de poziţia noastră procesuală faţă de Decizia Consiliului Concurenţei, arătăm că subscrisa am luat măsuri adecvate şi suficiente de demonstrare în concret a credibilităţii noastre, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, subscrisa am luat prompt aceste măsuri, chiar anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, în scopul de a elimina orice risc referitor la încălcarea legislaţiei comerciale sau afectarea credibilităţii noastre. în concret, arătăm că Subscrisa am elaborat şi implementat măsuri de consolidare a credibilităţii noastre conform art. 171 alin. (1-3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare inclusiv, după cum urmează: 1) Pe parcursul investigaţiei, Subscrisa am colaborat cu inspectorii de concurenţă, am furnizat toate informaţiile solicitate şi am clarificat solicitările acestora, cu respectarea obligaţiilor noastre legale. 2) De asemenea, Subscrisa am implementat un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, atât la nivel intern cât şi în relaţia cu partenerii noştri comerciali, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului. în acest sens: (i) Am elaborat un Ghid de conformare cu legislaţia concurenţială care a fost comunicat angajaţilor în data de 15 iunie 2023; (ii) Am organizat sesiuni de training de către experţi în domeniul dreptului concurenţei, atât pentru personalul propriu, cât şi pentru partenerii contractuali. Aceste sesiuni de training s-au realizat în perioada 19 decembrie 2022 - 22 februarie 2023; (iii) Anumiţi angajaţi ai societatii au participat la sesiuni de training privind respectarea regulilor de concurenta, sesiuni de training efectuate de către alti parteneri externi ai societatii; (iv) Managementul companiei a participat la sesiuni de training efectuate de Grupul ... AG din care face parte Societatea pe parcursul anilor 2021- 2022; (v) Avem implementat la nivelul societatii si la nivel de Grup, un Cod de conduita care a fost adus la cunostinta salariaţilor si salariaţii sunt instruiti periodic cu privire la continutul acestuia, Cod de conduita care reglementează inclusiv regulile de concurenta si prin care este exprimată poziţia, clară, fermă, publică a societatii în sensul respectării normelor de concurenţă ; Aceste măsuri au fost analizate inclusiv de Consiliul Concurenţei şi reţinute de acesta ca şi circumstanţe atenuante la individualizarea sancţiunii prevăzute în Decizia Consiliului Concurenţei şi sunt prezentate în Anexele nr. 4, 5 si 6 la prezentul răspuns. Pagina 51 din 81

(vi) Exista la nivel de ..., o procedura de Sistem intern de control in vigoare de la 01.01.2021 (procedura avand denumirea societatii de la data aprobariiei, respectiv .., intre timp societatea schimbandu-si denumirea in ... .), aplicabila tuturor entitatilor ... deci si ......... SRL care are ca scop monitorizarea si realizarea de controale si audituri interne, realizarea obiectivelor şi politicilor corporative, contribuind astfel la îmbunătăţirea sigură şi durabilă a valorii corporative, la respectarea legilor si reglementarilor interne ale societatii si la eliminarea si reducerea riscurilor asociate derulării activitatii Societatii. (vii) De asemenea, ulterior primirii Deciziei CC, in vederea conştientizării si prevenirii oricărei situatii de acest gen, managementul Societatii a emis Decizia Consiliului de Administraţie din data de 20 iulie 2023 prin care a stabilit reguli clare de urmat in materia concurentei si sancţiunile aplicabile in caz de nerepectare a acestor reguli, decizie comunicata in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; (viii) A fost actualizat si comunicat angajaţilor Societatii, Regulamentul de ordine Interioara al Societatii cu reguli clare privind respectarea regulilor de concurenta, fiind considerata abatere disciplinara incalcarea oricărei reguli de conurenta de către angajaţii societatii, regulament comunicat in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; Ataşam in acest sens, documentele respective si procesele verbale de instruire a salariaţilor; (ix) In conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului de Administraţie din data de 20 iulie 2023, am recomunicat Ghidul de conformare cu legislaţia concurentială tuturor angajaţilor Societatii in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; Ataşam in acest sens, documentele respective si procesele verbale de instruire a salariaţilor; In conformitate cu Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023 (Anexa 9), Consiliul Concurentei, precizeaza ca: „De asemenea, în ceea ce priveşte măsurile concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal pentru prevenirea săvârşirii de noi încălcări, pot exista cazuri în care luarea de măsuri numai cu privire la personal poate fi suficientă pentru a convinge autoritatea contractantă de fiabilitatea operatorului, fără a fi nevoie să se ia alte măsuri tehnice sau organizatorice. „ 1) Totodată, subscrisa ne angajăm să plătim amenda, în situaţia menţinerii de către instanta de judecata a Deciziei Consiliului Concurenţei şi cu respectarea dreptului nostru la apărare. La data curentă, ca urmare a demersurilor legale întreprinse de subscrisa la Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala in conformitate cu prevederile din Codul de Procedura Fiscala, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a dispus suspendarea plaţii amenzii de către subscrisa pana la soluţionarea de către instanta de judecata a cererii noastre de anulare formulata impotriva Deciziei .. Ataşam in acest sens, Adresa nr. 13229/28.08.2023 din care rezulta suspendarea plaţii amenzii de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala (Anexa 10). 2) Mai mult, prin Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023 , Consiliul concurentei se precizeaza clar ca efectuarea plaţii sau asumarea acestei plaţi (in cazul nostru amenda) ar trebui achitata "numai în cazul în care există o plângere împotriva sa", or impotriva subscrisei nu exista nicio plângere formulata in acest sens si precizam că nu au fost invocate sau pretinse eventuale prejudicii care să fi fost cauzate de faptele reţinute în Decizia Consiliului Concurenţei drept pretins comportament neconcurenţial. 3) Nu în ultimul rând arătăm că, subscrisa nu am mai fost sancţionată pentru asemenea fapte si suntem un operator economic cu o experienţă bogată şi credibilitate necontestată în domeniul contractelor de achiziţie, fiind unul dintre principalii integratori care activeaza pe piaţa IT din Romania . In conformitate cu Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023, prin care Consiliul Concurentei, se precizeaza ca: „ Evaluarea dovezilor prezentate de un ofertant sancţionat printr-o decizie a autorităţii de concurenţă, în vederea demonstrării credibilităţii sale în sensul prevederilor art. 171 din Legea achiziţiilor publice, cade în sarcina autorităţii contractante, care poate stabili dacă acestea sunt suficiente pentru a nu exclude întreprinderea din procedura de achiziţie publică, ţinând cont, totodată, de condiţiile existente pe piaţă. în acest sens, ataşam , în Anexa 7 la prezenta, o prezentare a principalelor referinţe şi recomandări primite din partea clienţilor din care rezulta buna implementare a contractelor de achiziţie publică în ultimii 3 ani. Pagina 52 din 81

De asemenea, prin Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023, prin care Consiliul Concurentei clarifica si precizeaza ca: „încălcarea regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor reprezintă o abatere profesională gravă ce pune în discuţie integritatea întreprinderilor cu privire la care s-o constatat săvârşirea faptei. în acelaşi timp, conform prevederilor art. 171 alin. (1) din Legea achiziţiilor publice, întreprinderile aflate în această situaţie de excludere pot fi acceptate în procedurile de achiziţie publică în condiţiile în care acestea pot furniza autorităţii contractante dovezi prin care să demonstreze luarea de masuri suficiente pentru demonstrarea concretă a credibilităţii." Or, in decizia emisa de Consiliul Concurentei si pe care am contestat-o deja in instanta nu este retinuta nicio incalcare de tip cartel care sa vizeze o trucare de licitatii, astfel incat presupusa fapta retinuta în decizia CC, drept pretins comportament neconcurenţial, nefiind insa de tip cartel, nu ar trebui considerata abatere profesionala grava. Prin urmare, chiar şi în măsura în care Decizia Consiliului Concurenţei ar rămâne definitivă, sunt aplicabile prevederile art. 171 alin. (1) - (3) din Legea nr. 98/2016, subscrisa a luat toate măsurile necesare pentru a ne demonstra în concret credibilitatea prin raportare la susţinerile Consiliului Concurenţei din Decizia mai sus menţionată. Avem speranţa că cele mai sus expuse şi documentele justificative ataşate vor convinge autoritatea contractantă de caracterul adecvat şi suficient al măsurilor de autocorectare dispuse de subscrisa. în măsura în care veţi aprecia necesare informaţii suplimentare, vă asigurăm de disponibilitatea noastră de a clarifica pe deplin aspectele mai sus expuse. Va solicitam in conformitate cu prevederile art. 57 alin 1 din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, sa pastrati confidenţialitatea acestui răspuns si a tuturor documentelor aferente care insotesc acest răspuns (intrucat acestea reprezintă infomatii confidenţiale ale subscrisei si dezvaluirea acestor informaţii unor terte persoane ar presupune ca acestea pot uza de ele in sensul obţinerii unui avantaj competitiv fata de subscrisa (cu atat mai mult cu cat subscrisa am introdus la Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, o cerere de anulare a acestei Decizii, cerere ce formeaza obiectul Dosarului nr. ... si prin urmare, se impune pastrarea confidentialitatii tuturor documentelor prezentate, divulgarea acestora periclitând dreptul nostru legitim la aparare. De asemenea, exista date cu caracter personal mentionate in documentele ataşate acestui raspunsin care apare numele, prenumele, funcţie, adresele de email, telefoane, etc ale unor persoane/angajaţi, iar acestea reprezintă informaţii confidenţiale ale ofertantului în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi privind libera circulaţie a acestor date şi de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecţia datelor) - „..". Facem precizarea ca acestea sunt comunicate strict în vederea evaluării prezentului răspuns şi a oricăror documente în legătură cu prezentul răspuns, putând fi prelucrate doar de către Autoritatea contractantă. In concluzie, fata de toate argumentele de fapt si de drept mai sus mentionate, toate informaţiile pe care ofertantul le-a mentionat in acest răspuns si anexele la răspuns, trebuie sa respecte regimul juridic al confidentialitatii şi autoritatea contractanta nu va divulga niciunui terţ aceste informaţii din răspuns (în categoria terţilor incluzându-se şi membrii ai autorităţii contractante care nu au dreptul', conform legii, să cunoască aceste informaţii), fara acordul scris al ofertantului. în măsura în care veţi aprecia necesare informaţii suplimentare, vă asigurăm de disponibilitatea noastră de a clarifica pe deplin aspectele mai sus expuse si ramanem la dispoziţia dumneavoastra pentru orice alte detalii suplimentare. Au fost atașate răspunsului furnizat următoarele înscrisuri: 1. Decizia Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023 - în extras 2. Adresele ..nr. 14608/24.11.2021 şi nr. 814703 din 08.04.2022 3. Observaţiile ... la Raportul de investigaţie şi materialul prezentat în audieri 4. Documentaţia aferentă implementării Programului de conformare cu legislaţia concurenţială internă 5. Documentaţia aferentă implementării Programului de conformare cu legislaţia concurenţială internă cu partenerii contractuali Pagina 53 din 81

6. Documentaţia aferentă implementării măsurilor de testare a personalului din perspectiva reglementarilor concurenţiale şi certificatele aferente ulterioare testării. 7. Procedura de Sistem intern de control aplicabila tuturor entitatilor .. 8. Principalele referinţe şi recomandări primite din partea clienţilor cu privire la contracte încheiate în ultimii 3 ani. 9. Cererea in anulare a Deciziei Consiliului Concurentei ce face obiectul dosarului nr. .../2/2023 si Certificatul de grefa aferent emis de Curtea de apel ......... in data de 21.07.2023 ce atesta ca acest dosar a fost inregistrat si se afla pe rol la Curtea de Apel .........; 10. Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023; 11. Adresa nr. 13229/28.08.2023 din care rezulta suspendarea plaţii amenzii de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala Răspunsul furnizat de ofertanta contestatoare a fost analizat de membrii comisiei de evaluare, la data de 18.09.2023 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 privind evaluarea informațiilor din DUAE-nr. 2, concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare fiind următoarea: Comisia a constatat că prin toate documentele depuse nu aţi dovedit asumarea obligaţiei de plată, nu aţi dovedit eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, nu aţi implementat sisteme de control şi raportare, nu aţi înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. Prin urmare, comisia de evaluare a decis excluderea dumneavoastră din procedura de atribuire, în etapa evaluării DUAE, în conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. c) şi art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu aţi furnizat dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a vă demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, se constata că problema

care

trebuie

dezlegată

de

Consiliu

privește temeinicia/netemeinicia aplicării prevederilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 171 din același act normativ, în contextul în care oferta ......... SRL a fost exclusă, deoarece comisia de evaluare a apreciat că: ”Prin urmare, comisia de evaluare a decis excluderea dumneavoastră din procedura de atribuire, în etapa evaluării DUAE, în conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. c) şi art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu aţi furnizat dovezi care să arate că măsurile luate sunt suficiente pentru a vă demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.” Motivele reținute de membrii comisiei în fundamentarea deciziei de excludere a ofertei contestatoare ......... SRL sunt următoarele: -

achizitoarea a considerat că documentele datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 „(...) nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii având în vedere că sunt anterioare emiterii deciziei precizate prin care aţi fost sancţionat”; - achizitoarea a apreciat că suspendarea plăţii amenzii în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală „nu echivalează cu o dovada efectuării plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023". Pagina 54 din 81

- raportat exclusiv la documentele „datate şi înregistrate" după emiterea Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 („Decizia Consiliului Concurenţei"), autoritatea contractantă a apreciat că ofertanta ......... SRL nu a dovedit asumarea obligaţiei de plată, eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, implementarea de sisteme de control şi raportare, înfiinţarea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. Prevederile amintite în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11047/18.09.2023 stabilesc următoarele: - art. 167 alin. (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:

c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; - art. 171 alin. (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere.

(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite Pagina 55 din 81

operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire.

(4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre.

(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică:

a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare;

b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. Referitor la susținerile achizitoarei cu privire la ”în etapa DUAE, unicul ofertant ......... SRL nu a încărcat niciun document justificativ, ci s-a limitat să bifeze „NU, în DUAE,, Ia Partea a IlI-a a lit. C: Motive legate de insolvenţă, conflicte de interes sau abateri profesionale, paragraful "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" , depunând o anexă la DUAE înregistrată sub nr 506/28.08.2023 {Anexa nr. 1 la punctul de vedere) prin care a precizat ,,Consiliul Concurenţei din România a sancţionat, prin Decizia nr. .../06.06.2023 ......... S.R.L.", Consiliul, așa cum a fost anterior reținut, constată că ofertanta a bifat în cadrul DUAE-ului, „NU" la întrebarea "Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" din DUAE și a atașat nota la DUAE prin care a informat autoritatea contractantă de existenţa Deciziei Consiliui Concurenţei şi circumstanţele principale aplicabile emiterii acesteia, respectiv ......... SRL apreciază netemeinică fapta reţinută în Decizia Consiliului Concurenţei, astfel a formulat şi depus, la Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în interiorul termenului legal de contestare de 30 de zile de la comunicarea Deciziei Consiliului Concurenţei, o cerere de anulare a acestei Decizii a Consiliului Concurenţei, cerere ce formează obiectul Dosarului nr. ., astfel încât nu s-a considerat vinovată de comiterea unei abateri profesionale grave. În concret, ofertanta a adus la cunoştinţa autorităţii contractante că nu recunoaşte fapta reţinută în Decizia Consiliului Concurenţei şi că a formulat şi depus, la Curtea de Apel ........., Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, o cerere de anulare a acestei Decizii a Consiliului Concurenţei, cerere ce formează obiectul Dosarului nr. .. pe rolul Curţii de apel .......... Totodată ......... SRL a furnizat, chiar în această etapă un sumar al celor reţinute de Consiliul Concurenţei prin respectiva deciziei de sancţionare, manifestându-și disponibilitatea să pună la dispoziţia autorităţii contractante toate documentele necesare lămuririi acestei situaţii. Autoritatea contractantă a avut la dispoziţie toate informaţiile Pagina 56 din 81

necesare evaluării încadrării ofertantei în cazurile de excludere din procedură, încă de la momentul depunerii ofertei. Astfel fiind, având în vedere faptul că ofertanta a prezentat raționamentul pentru care nu a bifat ”NU” în formularul DUAE, aceasta a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute, fiind determinată de certitudinea ofertantei că nu se află în situațiile de excludere prevăzute de dispozițiile legale. În consecință, suntem în situația prevăzută de dispozițiile art. 171 alin. (1) – (32) din lege, respectiv de apreciere a măsurilor luate de ......... SRL pentru demonstrarea credibilității sale, apreciate de autoritatea contractantă ca fiind insuficiente. În determinarea situației de fapt, se are în vedere că, prin Decizia nr. ... din 06.06.2023, Consiliul Concurenței a sancționat ......... SRL cu amendă în cuantum de de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022, pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, mai exact: PLENUL CONSILIULUI CONCURENTEI DECIDE Art. 1 Se consultă încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (I) lit. a) şi b) din Legea concurenţei, republicatâ, cu modificările şl completările ulterioare, precum şi ale art. 101 alin. (I) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene de către întreprinderile ... .(în prezent ... .. S.A.), prin participarea la o înţelegere şi/sau practică concertată unică, continuă şi complexă având ca obiect restrângerea concurenţei, constând în coordonarea politicilor şi strategiilor comerciale ale întreprinderilor concurente, cu scopul manipulării procedurii de achiziţie publică având ca obiect activităţi pentru proiectare şi execuţie pentru realizarea obiectivului de investiţii „.. (..", pentru creşterea bugetului alocat de autoritatea contractantă şi, implicit, a preţului produselor /serviciilor /lucrărilor ofertate pe piaţa serviciilor de instalaţii, piaţa serviciilor de comunicaţii şi alte activităţi conexe ale acestora (Inclusiv in urma reducerii necesarului achiziţionat cu menţinerea bugetului iniţial), prin limitarea sau controlul comercializării, inclusiv printr-un schimb de informaţii sensibile din punct de vedere concurenţial, de natură a facilita coordonarea comportamentului pe piaţă, cu scopul final al creşterii preţurilor. Art.2 In temeiul art. 55 alin. (I) lit. a) din Legea concurenţei, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, întreprinderile prevăzute Ia art. 1 se sancţionează după cum urmează: (...) b) ......... S.R.L. cu amendă în cuantum de 16.023.559,65 lei, reprezentând 4,25% din cifra de afaceri realizată în anul 2022; (...).” Sunt relevant de redat precizările din cuprinsul Deciziei Consiliului Concurenţei nr. .../06.06.2023 privind constatarea încălcării dispoziţiilor ari. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată cu modificările şi completările ulterioare şi ale art 101 alin. (1) din Traratul privind funcţionarea Uniunii Europene ”(.....) 9.3. Circumstanţele săvârşirii faptei 9.3.1 Circumstanţe agravante (369) în conformitate cu prevederile Instrucţiunilor privind individualizarea sancţiunilor, nivelul de bază poate fi majorat, cu un procent cuprins între 5% şi 10% din nivelul de bază al Pagina 57 din 81

amenzii, pentru fiecare circumstanţă agravantă reţinută, atunci când Consiliul Concurenţei constată că există circumstanţe agravante. (370) Nivelul de bază poate fi majorat atunci când Consiliul Concurenţei constată că există circumstanţe agravante, precum: a) săvârşirea de către aceeaşi întreprindere a unei încălcări identice sau similare cu încălcarea constatată printr-o decizie anterioară a Consiliului Concurenţei. Nivelul de bază va fi majorat cu un procent cuprins între 10% şi 25% pentru fiecare astfel de încălcare reţinută de Consiliul Concurenţei; b) continuarea încălcării după declanşarea procedurii de către Consiliul Concurenţei; c) refuzul de a coopera cu Consiliul Concurenţei sau obstrucţionarea acestuia în desfăşurarea investigaţiilor; d) rolul de conducător sau de iniţiator al încălcării; Consiliul Concurenţei va acorda, de asemenea, o atenţie deosebită oricărei măsuri întreprinse pentru a constrânge alte întreprinderi să participe la încălcarea respectivă şi/sau măsurilor represive luate împotriva altor întreprinderi cu scopul de a pune în aplicare practicile anticoncurenţiale; e) alte împrejurări de natura celor de mai sus care imprimă faptei un caracter grav. " (371) În cazul de față nu se rețin circumstanțe agravante. 9.3.2 Circumstanţe atenuante (372) în conformitate cu prevederile Instrucţiunilor privind individualizarea sancţiunilor, nivelul de bază al amenzii poate fi redus, cu un procent cuprins între 5% şi 10% din nivelul de bază al amenzii, pentru fiecare circumstanţă atenuantă reţinută, atunci când Consiliul Concurenţei constată că există circumstanţe atenuante. (373) Nivelul de bază al amenzii poate fi redus atunci când Consiliul Concurenţei constată că există circumstanţe atenuante, precum: a) întreprinderea implicată furnizează dovezi că a pus capăt încălcării imediat ce autoritatea de concurenţă a intervenit. Această situaţie nu va fi reţinută ca circumstanţă atenuantă în cazul înţelegerilor secrete sau practicilor concertate, în special în cazul cartelurilor; b) întreprinderea furnizează dovezi că participarea sa în încălcarea săvârşită este extrem de redusă şi astfel demonstrează că, în cursul perioadei în care a fost parte la încălcare, în mod efectiv, a evitat punerea în aplicare a acesteia, adoptând un comportament concurenţial corect pe piaţă; d) întreprinderea implicată a colaborat în mod efectiv şi pe deplin cu Consiliul Concurenţei în afara domeniului de aplicare al politicii de clemenţă, reglementată la art. 55 alin. (3) din lege şi dincolo de obligaţia sa legală de a coopera; e) comportamentul anticoncurenţial al întreprinderii a fost autorizat sau încurajat de autorităţi publice ori de legislaţia existentă; f) întreprinderea dovedeşte existenţa şi implementarea efectivă a unui program de conformare cu regulile de concurenţă; g) întreprinderea dovedeşte încheierea de tranzacţii cu persoanele prejudiciate de încălcarea legislaţiei în materia concurenţei investigate în scopul acordării de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat acestora; h) alte împrejurări de natura celor de mai sus. (374) De asemenea, capitolul IV1 din Instrucţiunile privind individualizarea sancţiunilor prevede posibilitatea reducerii amenzii în scopul asigurării caracterului proporţional al amenzii, la solicitarea întreprinderilor, iar capitolul V reglementează majorarea specifică pentru realizarea efectului disuasiv şi reducerea amenzii pentru imposibilitatea de a plăti. 9.3.2.1 Circumstanţe atenuante reţinute de Consiliul Concurenţei (375) Se reţine ca circumstanţă atenuantă pentru întreprinderile ... S&T, ... şi ... aplicarea la nivelul întreprinderii a unui program de asigurare a conformităţii cu legislaţia din domeniul concurenţei. Nivelul de bază al amenzii se diminuează pentru flecare întreprindere. (376) Se reţine ca circumstanţă atenuantă pentru întreprinderile .../S&T, ... şi ... faptul că întreprinderea implicată a promovat regulile de concurenţă prin pregătirea şi diseminarea unor programe de conformare cu regulile de concurenţă la nivelul Pagina 58 din 81

partenerilor comerciali ai societăţii. Nivelul de bază se diminuează cu (...) pentru fiecare întreprindere.” Din cuprinsul deciziei Consiliului Concurenței rezultă că pe parcursul derulării procedurii (......... SRL a implementat un Program de conformare cu legislaţia concurenţială. Consiliul Concurenţei a analizat măsurile dispuse de ......... SRL şi a reţinut ca şi circumstanţe atenuante la individualizarea sancţiunii: „aplicarea unui program de asigurare a conformităţii cu legislaţia din domeniul concurenţei "şi "promovarea regulilor de concurenţă la nivelul partenerilor comerciali ai societăţii", diminuând amenda cu 15% pentru aceste circumstanţe. Acest fapt rezultă din Secţiunea 9.3.2.1 paragrafele 375-376 din Decizia nr. .../2023 (pag 111 si 112 din Decizie). Sunt întemeiate precizările contesatatoarei, per a contrario, prin raportare la paragrafele 370-371, mai exact: ”(i) Pe parcursul investigaţiei, Subscrisa am colaborat cu inspectorii de concurenţă, am furnizat toate informaţiile solicitate şi am clarificat solicitările acestora, cu respectarea obligaţiilor noastre legale. Acest fapt rezultă din Secţiunea 9.3.1 paragrafele 370-371 din Decizia (pag. 110 din Decizie) nr. .../2023, în care Consiliul consemnează că nu a fost reţinută nicio circumstanţă agravantă dintre cele enumerate, respectiv nici circumstanţa agravantă de la paragraful 370 lit. c "refuzul de a coopera cu Consiliul Concurenţei sau obstrucţionarea acestuia Ia desfăşurarea investigaţiilor": (370) Nivelul de bază poate fi majorat atunci când Consiliul Concurenţei constată că există circumstanţe agravante, prccum: c) refuzul de a coopera cu Consiliul Concurcnţci sau obstrucţionarea acestuia în desfăşurarea investigaţiilor.” Se cuvine a fi redată în integralitate și adresă nr. 10164/ 02.08.2023 transmisă de Consiliul Concurenței, atașată de ofertanta contestatoare ......... SRL, în cadrul răspunsului furnizat la solicitarea adresată, respectiv: Subiect: adresa dvs. nr. 512708 din 18.07.2023, înregistrată la Consiliul Concurentei cu nr. RG- 10164/19.07.2023 (Cazul nr. 2301311) Stimată doamnă avocat Mihaela Ion, Referitor la adresa dvs sus-menţionată, prin care solicitaţi clarificări privind interpretarea art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioarevă comunicăm următoarele: Consiliul Concurenţei este autoritatea administrativă autonomă în domeniul concurenţei, care pune în aplicare prevederile Legii concurenţei nr. 21/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (denumită, în continuare, Legea concurenţei), act normativ care are în vedere actele şi faptele susceptibile a afecta mediul concurenţial normal şi vizează, în principal, relaţiile comerciale dintre întreprinderi. În domeniul achiziţiilor publice, autoritatea de concurenţă are atribuţii, în principal, în detectarea înţelegerilor între întreprinderile care depun oferte în cadrul unei proceduri de achiziţie, înţelegeri care se pot manifesta prin împărţirea pieţelor sau prin fixarea preţului. Aşadar, este vorba despre înţelegeri între ofertanţi de a prezenta în cadrul unei proceduri de achiziţie publică oferte care nu exprimă rezultatul liberei concurenţe. De asemenea, în acord cu prevederile art. 167 alin. (6) din Legea achiziţiilor publice, Consiliul Concurenţei emite puncte de vedere cu privire la indiciile identificate de autoritatea contractantă, care pot viza denaturarea concurenţei prin încheierea unor acorduri de către operatorii economici ofertanţi în cadrul procedurilor de atribuire. Potrivit dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea achiziţiilor publice, autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică operatorul economic care a comis o abatere profesională gravă ce îi pune în discuţie integritatea, Pagina 59 din 81

noţiunea „abatere profesională gravă" incluzând şi încălcarea regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor . Cu toate acestea, legiuitorul a instituit şi posibilitatea reabilitării, în sensul că operatorul economic, care se află în una din situaţiile de excludere de la procedura de atribuire, poate furniza autorităţii contractante dovezi prin care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra, în concret, credibilitatea, prin raportare la motivele de excludere3. In acest sens, cu scopul de a clarifica modalităţile prin care un operator economic îşi poate demonstra în concret credibilitatea, autoritatea de concurenţă împreună cu Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP) au emis o opinie comună, fiind publicată, de asemenea şi lista operatorilor economici care au fost implicaţi în practici anticoncurenţiale de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor publice. Obiectivul principal al publicării acestor informaţii, avut în vedere de cele două instituţii publice, este acela de a sprijini autorităţile/entităţile contractante în procesul de evaluare specific din cadrul procedurilor de atribuire pe care acestea le organizează. Opinia comună are un caracter orientativ, enumerarea cuprinsă în aceasta neavând un caracter exhaustiv , autorităţile contractante având libertatea de a evalua, de la caz de caz, măsurile luate de operatorii economici şi dovezile în susţinerea acestora, pentru a putea lua o hotărâre în privinţa excluderii de la procedura de atribuire. Prin deciziile prin care Consiliul Concurenţei constată săvârşirea acestor practici anticoncurenţiale în cadrul sau în legătură cu proceduri de achiziţie publică şi aplică sancţiunea amenzii contravenţionale, nu este impusă întreprinderilor măsura interzicerii participării la proceduri de achiziţie publică. Încălcarea regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor reprezintă o abatere profesională gravă ce pune în discuţie integritatea întreprinderilor cu privire la care s-a constatat săvârşirea faptei. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 171 alin. (1) din Legea achiziţiilor publice, întreprinderile aflate în această situaţie de excludere pot fi acceptate în procedurile de achiziţie publică în condiţiile în care acestea pot furniza autorităţii contractante dovezi prin care să demonstreze luarea de măsuri suficiente pentru demonstrarea concretă a credibilităţii. Conform dispoziţiilor art. 171 alin. (3) din Legea achiziţiilor publice, „dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite". Prevederea legală citată transpune în legislaţia românească art. 57 par. (6) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice „operatorul economic dovedeşte că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie în ceea ce privește eventualele prejudicii cauzate prin infracţiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele şi împrejurările, cooperând activ cu autorităţile însărcinate cu investigaţia şi că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracţiuni sau abateri". De asemenea, în Comunicarea CE se precizează: „Cooperarea strânsă dintre autoritatea contractantă şi alte autorităţi, precum autoritatea de concurenţă, autorităţile responsabile pentru registrele naţionale ale comerţului etc., facilitează evaluarea măsurilor de „autocorectare". Aceste autorităţi pot oferi, de la caz la caz, recomandări utile cu privire la impactul acestor măsuri şi la informaţiile necesare [cu respectarea legislaţiei UE şi a legislaţiei naţionale privind protecţia datelor] pentru ca autoritatea contractantă să evalueze, de Pagina 60 din 81

exemplu, dacă operatorul a cooperat în mod suficient şi activ cu autoritatea de concurenţă într- un caz anterior, dacă persoanele implicate în coluziunea anterioară au fost înlocuite sau dacă amenzile sau compensaţiile impuse au fost plătite în mod corespunzător. In vederea încheierii procedurilor de atribuire într-un interval de timp rezonabil, autorităţile ar trebui să depună eforturi pentru a realiza cu promptitudine o astfel de cooperare, utilizând în mod optim resursele disponibile ". In ceea ce priveşte fiecare categorie de măsuri enumerate, autoritatea contractantă are libertatea de apreciere cu privire la caracterul suficient al măsurilor întreprinse de operatorii economici pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea. Astfel, în ceea ce priveşte efectuarea plăţii sau asumarea acesteia, în Comunicarea CE se precizează că operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său ilegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa. De asemenea, în ceea ce priveşte măsurile concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal pentru prevenirea săvârşirii de noi încălcări, pot exista cazuri în care luarea de măsuri numai cu privire la personal poate fi suficientă pentru a convinge autoritatea contractantă de fiabilitatea operatorului, fară a fi nevoie să se ia alte măsuri tehnice sau organizatorice. Evaluarea dovezilor prezentate de un ofertant sancţionat printr-o decizie a autorităţii de concurenţă, în vederea demonstrării credibilităţii sale în sensul prevederilor art. 171 din Legea achiziţiilor publice, cade în sarcina autorităţii contractante, care poate stabili dacă acestea sunt suficiente pentru a nu exclude întreprinderea din proccdura de achiziţie publică, ţinând cont, totodată, de condiţiile existente pe piaţă. Din lecturarea motivelor indicate de achizitoare în cadrul actului de comunicare a rezulatului procedurii, motive ce au stat la baza deciziei de excludere a ofertantei ......... SRL, un prim motiv l-a constituit faptul că În urma verificării documentelor depuse cu scopul prezumat de a vă dovedi credibilitatea în sensul art. 171 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia de evaluare a constatat că majoritatea documentelor încărcate sunt datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 privind constatarea încălcării dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene şi sancţionarea întreprinderilor ... .. S.A., în condiţiile în care eventualele documente de natură să dovedească credibilitatea dumneavoastră ar fi trebuit să fie ulterioare deciziei de sancţionare. Cu alte cuvinte, achizitoarea a apreciat în referire la o parte dintre documentele justificative privind măsurile luate de ofertantă pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, neconcludența acestor „documente datate şi înregistrate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023.” Astfel achizitoare a apreciat că respectivele documente justificative privind măsurile luate de ofertantă, nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii având în vedere că sunt anterioare emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023. Împrejurarea că respectivele documente sunt anterioare deciziei emise de Consiliul Concurenței nu este de natură la ignorarea respectivelor înscrisuri. În stabilirea acestei finalități se rețin ca fiind judicioase argumentele autoarei contestației, care au fost precizate și în cuprinsul răspunsului furnizat, respectiv că o serie importantă de măsuri Pagina 61 din 81

de demonstrare în concret a credibilităţii au fost luate de ofertantă anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, după cunoaşterea obiectului investigaţiei şi a naturii faptelor faţă de care plana suspiciunea de încălcare a legislaţiei concurenţiale. Din economia dispozițiilor legale mai sus redate, Consiliul consttaă că legiuitorul nu a instituit un termen de la care măsurile luate de operatorii economici potrivit art. 171 alin. (1) ar putea fi dispuse. Or sub accest aspect sunt juste susținerile contestatoarei, potrivit cărora: De altfel, după cum am adus la cunoştinţa autorităţii contractante (...), cooperarea subscrisei cu autoritatea de concurenţă pe parcursul derulării investigaţiei este consemnată chiar în cuprinsul Deciziei Consiliului Concurenţei, fiind evident că această măsură nu poate fi decât anterioară emiterii acesteia. În considerarea celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de contestatoarea în favoarea faptului că legea nu face distincţie între tipul de măsuri de remediere ce pot fi dispuse de către operatorii economici din perspectiva unei potenţiale date de referinţă de la care asemenea măsuri ar putea fi dispuse, astfel încât, fiind în prezenţa unor prevederi legale imperative care reglementează o situaţie excepţională - respectiv sancţiunea extremă a excluderii dintr-o procedură de atribuire - nici autoritatea contractantă nu are dreptul de a face această distincţie, respectiv: Măsurile pe care un operator economic le poate lua pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea se raportează la motivele de excludere, respectiv, în cazul concret al abaterii reglementate de art. 164 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016, la fapta care ar putea fi considerată ca fiind ilicită, adoptarea acestora nefiind condiţionată de legiuitor de existenţa unei decizii a unei autorităţi contractante. Astfel, din simpla lectură a art. 164 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, rezultă că decizia instanţei de judecată sau a autorităţii administrativă reprezintă un posibil mijloc de probă pe care autoritatea contractantă îl poate invoca în susţinerea existenţei cazului de excludere, această prevedere legală neputând fi extinsă, pe cale de interpretare, ca instituind un termen de la care măsurile luate de operatorii economici potrivit art. 171 alin. (1) ar putea fi dispuse. Dimpotrivă, din cuprinsul art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care reglementează tipul de măsuri ce pot fi luate de operatorii economici, rezultă în mod clar expres şi neechivoc că unele dintre măsuri nu ar putea fi luate decât anterior emiterii deciziei autorităţii contractante. În concret, raportat la specificul fiecărei situaţii în parte, dar şi la prevederile legale incidente specifice altor domenii de drept (e.g., legislaţia muncii, legislaţia concurenţială) măsurile efectiv implementate în baza art. 171 alin. (3) pot să difere sau să poată fi implementate doar în anumite intervale de timp sau doar în anumite situaţii premise, cum ar fi: (i) „efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită" Acest tip de măsură ar putea fi luată, în funcţie de circumstanţele cauzei, după emiterea unei decizii de sancţionare dar şi anterior unei asemenea decizii (spre exemplu în cazul recunoaşterii faptei şi individualizării unui prejudiciu care ar putea fi cunoscut anterior emiterii deciziei). În acest sens, chiar în cuprinsul Comunicării CE, Comisia Europeană instructează autorităţile contractante, pe de o parte, în sensul că măsurile de demonstrarea credibilităţii diferă de la caz la caz (implicând astfel şi varietatea temporală a măsurilor), iar, pe de altă Pagina 62 din 81

parte, în ceea ce priveşte măsura concretă analizată la acest punct, notează că „de exemplu, operatorul trebuie să demonstreze că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie pentru comportamentul său ilegal numai în cazul în care există o plângere împotriva sa" (N.n Subl.n) Prin urmare, nici măcar în cazul acestui tip de măsură reglementată de art. 171 alin. (3) nu se poate reţine că ar putea fi implementată, respectiv recunoscută de autorităţile contractante, doar după data emiterii unei decizii de sancţionare, din moment ce nu poate fi exclusă situaţia în care o plângere împotriva operatorului economic cu privire la prejudiciile invocate a fi fost cauzate prin fapta ilicită să fie iniţiată anterior emiterii unei decizii de sancţionare. (ii) „clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia" Ne întrebăm cum ar putea un operator economic să coopereze activ cu autorităţile care efectuează investigaţia după emiterea deciziei de sancţionare? Răspunsul este clar: o asemenea măsură de demonstrare a credibilităţii nu poate fi luată decât pe durata investigaţiei, respectiv anterior emiterii deciziei de sancţionare. De altfel, după cum am adus la cunoştinţa autorităţii contractante şi vom arăta în detaliu şi mai jos, cooperarea subscrisei cu autoritatea de concurenţă pe parcursul derulării investigaţiei este consemnată chiar în cuprinsul Deciziei Consiliului Concurenţei, fiind evident că această măsură nu poate fi decât anterioară emiterii acesteia. O interpretare contrară ar conduce la concluzia că această măsură ar fi inaplicabilă. (iii) „adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor." Cu privire la acest tip de măsură, notăm, pe de o parte că prevederile imperative, speciale şi de strictă interpretare ale art. 171 alin. (3) nu prevăd nici o limită temporală pentru adoptarea unei asemenea măsuri. Mai mult, în materia specifică a dreptului concurenţei, prin Opinia Comună, autorităţile de reglementare în materia achiziţiilor publice şi concurenţei, respectiv ANAP şi Consiliul Concurenţei, consiliază autorităţile contractante în sensul că „operatorul economic poate furniza şi dovada implementării efective a unui program de conformare cu legislaţia din domeniul concurentei, fiind necesar ca acesta să fie elaborat conform Ghidului Consiliului Concurenţei privind conformarea cu regulile de concurenţă şi să cuprindă măsuri clare cu privire la prevenirea săvârşirii unor fapte de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor". (N.n. Subl.n) Or, în cazul concret al subscrisei, implementarea unui program de conformare cu legislaţia din domeniul concurenţei, elaborat conform Ghidului Consiliului Concurentei privind conformarea cu regulile de concurenţă s-a realizat pe parcursul derulării investigaţiilor şi a fost analizată şi confirmată de către Consiliu. Această situaţie este frecventă în practică, după cum rezultă din Lista actualizată a operatorilor economici care au fost implicaţi în investigaţii privind trucarea de licitaţii , publicată de Consiliu, în continuarea demersurilor iniţiate prin Opinia Comună şi „pentru a veni în sprijinul autorităţilor/entităţilor contractante care fac evaluarea". Se poate lesne observa că, în cuprinsul acestei liste publicate pentru a veni în sprijinul autorităţilor contractante care fac evaluarea măsurilor demonstrarea credibilităţii, Consiliul menţionează, pentru fiecare operator sancţionat în parte, dacă acesta a aplicat sau nu un program de conformare. Având în vedere că, potrivit prevederilor Ghidului Consiliului Concurenţei privind conformarea cu regulile de concurenţă „Consiliul Concurenţei nu va evalua programele individuale de conformare ale întreprinderilor în afara unei investigaţii" este evident că autorităţile contractante sunt instructate să ia în considerare şi programele de conformare cu legislaţia concurenţială implementate de operatorii economici sancţionaţi anterior emiterii deciziei de sancţionare, programe care au fost evaluate de către Consiliu pe parcursul investigaţiei şi reţinute ca fiind conforme în cuprinsul deciziei de sancţionare. Pagina 63 din 81

Așadar în mod netemeinic autoritatea contractantă a înlăturat aceste măsuri luate de ofertanta contestatoare din cadrul măsurilor luate în considerare pentru evaluarea credibilităţii ......... SRL, fără a motiva în concret această decizie, limitându-se doar la a consemna că „eventualele documente de natură să dovedească credibilitatea ofertantului ......... SRL ar fi trebuit să fie ulterioare deciziei de sancţionare" şi că acestea „nu reprezintă măsuri suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii având în vedere că sunt anterioare emiterii deciziei prin care aţi fost sancţionat.” Se observă, așadar, că măsurile prezentate de ofertantă pentru dovedirea credibilității sale nu au mai avut nicio relevanță pentru achizitoare și nu au mai fost analizate, apreciat a fi relevant faptul că respectivele măsuri sunt anterioare emiterii deciziei prin care Consiliul Concurenței a sancționat ofertanta ......... SRL. O astfel de apreciere a organizatoarei procedurii nu poate fi considerată conformă prevederilor legale mai sus amintite și nu poate constitui un motiv de neluare în considerare a unor măsuri prezentate de contestatoare pentru dovedirea credibilității sale. Or, sub acest aspect, este important de menționat că ofertanta contestatoare, așa cum a precizat și în răspunsul furnizat la solicitarea adresată de achizitoare, a comunicat următoarele măsuri de demonstrare în concret a credibilităţii luate, mai exact: Indiferent de poziţia noastră procesuală faţă de Decizia Consiliului Concurenţei, arătăm că subscrisa am luat măsuri adecvate şi suficiente de demonstrare în concret a credibilităţii noastre, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, subscrisa am luat prompt aceste măsuri, chiar anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, în scopul de a elimina orice risc referitor la încălcarea legislaţiei comerciale sau afectarea credibilităţii noastre. În concret, arătăm că Subscrisa am elaborat şi implementat măsuri de consolidare a credibilităţii noastre conform art. 171 alin. (1-3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare inclusiv, după cum urmează: 1) Pe parcursul investigaţiei, Subscrisa am colaborat cu inspectorii de concurenţă, am furnizat toate informaţiile solicitate şi am clarificat solicitările acestora, cu respectarea obligaţiilor noastre legale. 2) De asemenea, Subscrisa am implementat un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, atât la nivel intern cât şi în relaţia cu partenerii noştri comerciali, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului. în acest sens: (i) Am elaborat un Ghid de conformare cu legislaţia concurenţială care a fost comunicat angajaţilor în data de 15 iunie 2023; (ii) Am organizat sesiuni de training de către experţi în domeniul dreptului concurenţei, atât pentru personalul propriu, cât şi pentru partenerii contractuali. Aceste sesiuni de training s-au realizat în perioada 19 decembrie 2022 - 22 februarie 2023; (iii) Anumiţi angajaţi ai societatii au participat la sesiuni de training privind respectarea regulilor de concurenta, sesiuni de training efectuate de către alti parteneri externi ai societatii; (iv) Managementul companiei a participat la sesiuni de training efectuate de Grupul ... AG din care face parte Societatea pe parcursul anilor 2021- 2022; Pagina 64 din 81

(v) Avem implementat la nivelul societatii si la nivel de Grup, un Cod de conduita care a fost adus la cunostinta salariaţilor si salariaţii sunt instruiti periodic cu privire la continutul acestuia, Cod de conduita care reglementează inclusiv regulile de concurenta si prin care este exprimată poziţia, clară, fermă, publică a societatii în sensul respectării normelor de concurenţă ; Aceste măsuri au fost analizate inclusiv de Consiliul Concurenţei şi reţinute de acesta ca şi circumstanţe atenuante la individualizarea sancţiunii prevăzute în Decizia Consiliului Concurenţei şi sunt prezentate în Anexele nr. 4, 5 si 6 la prezentul răspuns. (vi) Exista la nivel de .., o procedura de Sistem intern de control in vigoare de la 01.01.2021 (procedura avand denumirea societatii de la data aprobariiei, respectiv ... intre timp societatea schimbandu-si denumirea in ... AG), aplicabila tuturor entitatilor ... deci si ......... SRL care are ca scop monitorizarea si realizarea de controale si audituri interne, realizarea obiectivelor şi politicilor corporative, contribuind astfel la îmbunătăţirea sigură şi durabilă a valorii corporative, la respectarea legilor si reglementarilor interne ale societatii si la eliminarea si reducerea riscurilor asociate derulării activitatii Societatii. (vii) De asemenea, ulterior primirii Deciziei CC, in vederea conştientizării si prevenirii oricărei situatii de acest gen, managementul Societatii a emis Decizia Consiliului de Administraţie din data de 20 iulie 2023 prin care a stabilit reguli clare de urmat in materia concurentei si sancţiunile aplicabile in caz de nerepectare a acestor reguli, decizie comunicata in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; (viii) A fost actualizat si comunicat angajaţilor Societatii, Regulamentul de ordine Interioara al Societatii cu reguli clare privind respectarea regulilor de concurenta, fiind considerata abatere disciplinara incalcarea oricărei reguli de conurenta de către angajaţii societatii, regulament comunicat in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; Ataşam in acest sens, documentele respective si procesele verbale de instruire a salariaţilor; (ix) In conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului de Administraţie din data de 20 iulie 2023, am recomunicat Ghidul de conformare cu legislaţia concurentială tuturor angajaţilor Societatii in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; Ataşam in acest sens, documentele respective si procesele verbale de instruire a salariaţilor; (...). În contextul celor arătate, motivul expus de autoritatea contractantă raportat la art. 171 alin. (32) din lege potrivit căruia În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire, nu poate fi considerat relevant și suficient pentru a atrage excluderea ofertantei din procedură. Nici din Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 privind evaluarea informațiilor din DUAE-nr. 2 și nici din punctul de vedere nu rezultă care au fost motivele concrete pentru care documentele depuse de ofertantă pentru dovedirea credibilității sale nu au fost considerate suficiente (program de conformare cu legislaţia concurenţială, ghid de conformare cu legislaţia concurenţială , cod de conduita, sistemul intern de control in vigoare de la 01.01.2021, sesiuni de training de către experţi în domeniul dreptului concurenţei, atât pentru personalul propriu, cât şi pentru partenerii contractuali,etc.), cu atât mai mult cu cât posibilitatea dovedirii credibilității este stabilită expres de legiuitor. Este important de precizat faptul că, așa cum a comunicat contestatoarea achizitoarei, în răspunsul furnizat, Consiliul Concurentei a analizat măsurile dispuse de ......... SRL și a retinut ca si circumstanţe atenuante la individualizarea sancţiunii: „aplicarea unui program de Pagina 65 din 81

asigurare a conformităţii cu legislaţia din domeniul concurenţei"şi "promovarea regulilor de concurenţă la nivelul partenerilor comerciali ai societăţii", diminuând amenda cu 15% pentru aceste circumstanţe. Cu alte cuvinte, Consiliul Concurenţei prin reţinerea programului de conformare, a confirmat faptul că ofertanta contestatoare a creat un climat de respectare a normelor de concurenţă, atât prin elaborarea şi diseminarea de materiale informative care să creeze o cultură a conformităţii, cât şi prin crearea mecanismelor operaţionale adecvate pentru audit, avertizare, consiliere şi responsabilizare. Așa cum a fost anterior menționat, aceste aspecte rezultă din Secţiunea 9.3.2.1 paragrafele 375-376 din Decizia nr. .../2023 (pag 111 si 112 din Decizie). În considerarea celor antemenționate sunt judicioase argumentele aduse de contestatoarea în favoarea faptului că toate măsurile luate în cadrul programului de conformare cu legislaţia comercială sunt continue, fiind necesară analizarea acestora cumulativ, indiferent de data de origine - relevantă pentru stabilirea credibilităţii fiind tocmai implementarea lor continuă şi coroborată, astfel că înlăturarea acestor măsuri este netemeinică şi din perspectiva faptului că autoritatea contractantă nu a luat în considerare caracterul continuu al respectivelor măsuri, după data emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, mai exact: În concret, prin avizarea acestui program şi prin reţinerea acestuia ca circumstanţă atenuantă, Consiliul Concurenţei a certificat eficienţa acestuia în a preveni şi limita repetarea unor abateri similare. Mai în detaliu, prin reţinerea programului de asigurare a conformităţii cu legislaţia în domeniului concurenţei ca şi circumstanţă atenuantă, Consiliul a confirmat îndeplinirea de către acest program a elementelor esenţiale ale unui program de conformare definite prin Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă elaborat de Consiliu, după cum urmează: „Elementele esenţiale ale unui program de conformare, care trebuie detaliate prin sesiuni de instruire/evaluare, proceduri şi printr-un document (manualul de conformare) disponibil tuturor angajaţilor şi uşor de înţeles - indiferent de formă - sunt următoarele: ■ poziţia clară, fermă, publică a managementului companiei în sensul respectării normelor de concurenţă; ■ desemnarea uneia sau sau mai multor persoane responsabile cu programul de conformare al întreprinderii; ■ informarea eficientă, instruirea adecvată şi măsuri de conştientizare privind necesitatea conformării cu normele de concurenţă; ■ control, audit al conformării şi informare promptă privind neconformarea cu normele de concurenţă; ■ crearea unui sistem de monitorizare şi evaluare al conformării cu normele de concurenţă." (extras din Capitolul 3.2 Cerinţe pentru un program eficient de conformare din Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă) 39. Or, din moment ce autoritatea de concurenţă care a şi aplicat sancţiunea ce este calificată de autoritatea contractantă drept abatere profesională gravă a constatat că măsurile dispuse de subscrisa pe perioada investigaţiei, deci anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurentei, se încadrează în categoria circumstanţelor atenuante care justifică diminuarea amenzii, este evident că aceste măsuri sunt relevante pentru stabilirea în concret a credibilităţii noastre raportat la fapta reţinută de Consiliu. 40. Subliniem totodată că programele de conformare cu legislaţia de concurenţă nu reprezintă masuri punctuale, de aplicabilitate unică, ci certifică implementarea unui sistem intern de prevenţie, care funcţionează în mod continuu, aplicabilitatea acestora fiind continuă. Pagina 66 din 81

în acest sens, potrivit Ghidului privind conformarea cu regulile de concurenţă, aceste programe: ■ "au menirea de a crea un climat de respectare al normelor de concurenţă şi de dezvoltare a unor metode proprii identificării şi remedierii eventualelor încălcări"; ■ "permit întreprinderilor să evite încălcarea legislaţiei aplicabile în domeniul concurenţei. Aceste programe se bazează atât pe materiale informative menite să creeze şi să dezvolte o cultură a conformităţii (manualul de conformare), cât şi pe mecanisme operaţionale de alertă - de audit, avertizare, consiliere şi responsabilizare - indispensabile pentru implementarea efectivă a unui astfel de program". Or, din moment ce Consiliul Concurenței care a şi aplicat sancţiunea ce este calificată de autoritatea contractantă drept abatere profesională gravă, a constatat că măsurile dispuse de ......... SRL pe perioada investigaţiei, deci anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurentei, se încadrează în categoria circumstanţelor atenuante care justifică diminuarea amenzii, este evident că aceste măsuri sunt relevante pentru stabilirea în concret a credibilităţii ofertantei raportat la fapta reţinută de Consiliu. Așa cum a precizat contestatoarea, programele de conformare cu legislaţia de concurenţă nu reprezintă masuri punctuale, de aplicabilitate unică, ci certifică implementarea unui sistem intern de prevenţie, care funcţionează în mod continuu, aplicabilitatea acestora fiind continuă. În acest sens, potrivit Ghidului privind conformarea cu regulile de concurenţă, aceste programe: ■ "au menirea de a crea un climat de respectare al normelor de concurenţă şi de dezvoltare a unor metode proprii identificării şi remedierii eventualelor încălcări"; ■ "permit întreprinderilor să evite încălcarea legislaţiei aplicabile în domeniul concurenţei. Aceste programe se bazează atât pe materiale informative menite să creeze şi să dezvolte o cultură a conformităţii (manualul de conformare), cât şi pe mecanisme operaţionale de alertă - de audit, avertizare, consiliere şi responsabilizare - indispensabile pentru implementarea efectivă a unui astfel de program" Față de aspectele anterior redate rezultă că toate măsurile luate în cadrul programului de conformare cu legislaţia comercială sunt continue, fiind necesară analizarea acestora cumulativ, indiferent de data de origine - relevantă pentru stabilirea credibilităţii fiind tocmai implementarea lor continuă şi coroborată. Într-adevăr, cum s-a arătat în repetate rânduri, atât în decizii ale instanțelor de judecată, cât și în adresele depuse în prezenta cauză, emise de Consiliul Concurenței și Agenția Națională pentru Achiziții Publice, aprecierea mijloacelor de probă adecvate pentru respingerea ofertei și evaluarea măsurilor luate de operatorii economici pentru dovedirea credibilității lor, cad în sarcina autorității contractante, însă, pentru situația de față, motivul invocat de achizitoare nu poate determina luarea măsurii de respingere, referindu-se doar la împrejurarea că măsurile respective sunt anterioare emiterii deciziie prin care Consiliul Concurenței a sancționat ofertanta ......... SRL. Faţă de cele mai sus expuse, Consiliul determină că în mod netemeinic autoritatea contractantă nu a luat în considerare, la evaluarea măsurilor luate de către ......... SRL pentru demonstrarea în Pagina 67 din 81

concret a credibilităţii, documentele justificative care atestă măsurile implementate anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. Astfel fiind, se constată că motivul de respingere de la pct. 2 din actul de comunicare a fost eronat reținut, autoritatea contractantă urmând a reevalua oferta ......... SRL, cu luarea în considerare a tuturor măsurilor luate de ofertantă anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenței nr. .../06.06.2023 (cu alte cuvinte măsuri luate de ofertantă pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, indiferent de data şi numărul de înregistrare al documentelor care atestă asemenea măsuri). Așa cum a fost anterior reținut, autoritatea contractană a analizat, din perspectiva dispozițiilor art. 171 alin (3) din Legea nr. 98/2016, doar documentele depuse datate şi înregistrate ulterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023. Referitor la Adresa nr. 13229/28.08.2023 din care rezulta suspendarea plaţii amenzii de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala, achizitoarea a reținut următoarele aspecte: a) Adresa emisă de ANAF înregistrată cu nr. 13229/28.08.2023 prin care se prevede: „ .... Cererea de suspendare a plăţii amenzii, în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscal, vă comunicăm faptul că s-a procedat la suspendarea obligaţiilor fiscal stabilite prin Decizia nr. ... din 06.06.2023, în cuantum de 16.023.559 lei, emisă de Consiliul Concurenţei" nu echivalează cu o dovadă a efectuării plăţii sau a asumării de către acesta a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului concurenţei nr. ... din 06.06.2023, aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice, Referitor la Cererea de chemare în judecată în dosarul nr. .../ 2/ 2023 şi certificatul de grefa eliberat la data de 21.07.2023 achizitoarea a reținut următoarele aspecte: nu reprezintă dovezi care să vizeze efectuarea plăţii sau asumarea obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului concurenţei nr. ... din 06.06.2023. aşa cum prevede art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98 2016 privind achiziţiile publice. Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 poate fi anulată printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, dar până la o eventuală astfel de hotărâre, decizia anterior menţionată este un act juridic de natură să îşi producă efectele fără să aibă relevanţă (în ceea ce priveşte credibilitatea dumneavoastră), suspendarea de către ANAF a plăţii amenzii. Constatările Consiliului Concurenţei sunt grave şi autoritatea contractantă nu se poate substitui unei instante judecătoreşti. Sunt adevărate susținerile autorității contractante, potrivit cărora Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 poate fi anulată printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, dar până la o eventuală astfel de hotărâre, decizia anterior menţionată este un act juridic de natură să îşi producă efectele și constatările Consiliului Concurenţei sunt grave şi autoritatea contractantă nu se poate substitui unei instante judecătoreşti, însă se au în vedere dispozițiile art. 171 alin. (3) din legea nr. 98/2016, care prevăd: Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită (...).” Pagina 68 din 81

Atâta vreme cât dispozițiile legale amintite fac referire, pe lângă efectuarea de către operatorul economic a plăţii și la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită (...) , astfel că neluarea în considerare a măsurilor de restabilire în concret a credibilităţii privind „efectuarea plăţii sau asumării obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin fapta reţinută prin Decizia Consiliului Concurenţei" nu este judicioasă. Așa cum a fost mai sus redat, contestatoarea ......... SRL în cuprinsul răspunsului furnizat la solicitarea adresată a precizat următoarele vizavi de plata amenzii stabilită de Consiliul Concurenței, respectiv: In conformitate cu Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023 (Anexa 9), Consiliul Concurentei, precizeaza ca: „De asemenea, în ceea ce priveşte măsurile concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal pentru prevenirea săvârşirii de noi încălcări, pot exista cazuri în care luarea de măsuri numai cu privire la personal poate fi suficientă pentru a convinge autoritatea contractantă de fiabilitatea operatorului, fără a fi nevoie să se ia alte măsuri tehnice sau organizatorice. „ 1) Totodată, subscrisa ne angajăm să plătim amenda, în situaţia menţinerii de către instanta de judecata a Deciziei Consiliului Concurenţei şi cu respectarea dreptului nostru la apărare. La data curentă, ca urmare a demersurilor legale întreprinse de subscrisa la Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala in conformitate cu prevederile din Codul de Procedura Fiscala, Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala a dispus suspendarea plaţii amenzii de către subscrisa pana la soluţionarea de către instanta de judecata a cererii noastre de anulare formulata impotriva Deciziei CC. Ataşam in acest sens, Adresa nr. 13229/28.08.2023 din care rezulta suspendarea plaţii amenzii de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala (Anexa 10). 2) Mai mult, prin Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023 , Consiliul concurentei se precizeaza clar ca efectuarea plaţii sau asumarea acestei plaţi (in cazul nostru amenda) ar trebui achitata "numai în cazul în care există o plângere împotriva sa", or impotriva subscrisei nu exista nicio plângere formulata in acest sens si precizam că nu au fost invocate sau pretinse eventuale prejudicii care să fi fost cauzate de faptele reţinute în Decizia Consiliului Concurenţei drept pretins comportament neconcurenţial. 3) Nu în ultimul rând arătăm că, subscrisa nu am mai fost sancţionată pentru asemenea fapte si suntem un operator economic cu o experienţă bogată şi credibilitate necontestată în domeniul contractelor de achiziţie, fiind unul dintre principalii integratori care activeaza pe piaţa IT din Romania . In conformitate cu Adresa emisa de Consiliul Concurentei sub nr. RG/10164/02.08.2023, prin care Consiliul Concurentei, se precizeaza ca: „ Evaluarea dovezilor prezentate de un ofertant sancţionat printr-o decizie a autorităţii de concurenţă, în vederea demonstrării credibilităţii sale în sensul prevederilor art. 171 din Legea achiziţiilor publice, cade în sarcina autorităţii contractante, care poate stabili dacă acestea sunt suficiente pentru a nu exclude întreprinderea din procedura de achiziţie publică, ţinând cont, totodată, de condiţiile existente pe piaţă. în acest sens, ataşam , în Anexa 7 la prezenta, o prezentare a principalelor referinţe şi recomandări primite din partea clienţilor din care rezulta buna implementare a contractelor de achiziţie publică în ultimii 3 ani. Dispozițiile art. 171 alin. (3), teza 1, stabilesc atitudinea operatorului economic sancţionat cu privire la „eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită", faţă de care Pagina 69 din 81

acesta poate lua măsura de efectuare a plăţii sau de asumare a obligaţiei de plată a potenţialelor despăgubiri, mai exact: (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Un prim aspect care trebuie punctat este acela că nu a fost formulată nici o plângere împotriva ......... SRL cu privire la potenţiale prejudicii care ar fi fost cauzate prin fapta care a stat la baza emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei. Prin urmare, această măsură de demonstrare a credibilităţii nu este aplicabilă situaţiei specifice a contestatoarei, astfel încât este netemeinică reţinerea de către autoritatea contractantă a neîndeplinirii acestei măsuri de demonstrare a credibilităţii subscrisei. În ceea ce priveşte pretinsa lipsă de asumare de către ......... SRL a plăţii amenzii stabilite prin Decizia Consiliului Concurenţei, așa cum a precizat contestatoarea ......... SRL în cuprinsul răspunsului furnizat la solicitarea adresată, ofertanta a solicitat suspendarea plăţii amenzii, în conformitate cu prevederile art. 235 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală, cererea fiind aprobată de către organul de executare, după cum rezultă din adresa emisă de ANAF cu nr. 13229/28.08.2023. Totodată contestatoarea a făcut dovada formulării unei cereri de anulare a Deciziei Consiliului Concurenţei, respectiv a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că și-a manifestat dreptul legitim la apărare de a contesta actul administrativ prin care s-a impus amenda în sarcina acesteia. Achizitoarea a susținut prin intermediul Notelor scrise nr. 12840/16.10.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 56757/17.101.2023, următoarele: Atât prin Decizia nr. 10957/18.09.2023, cât şi prin comunicarea expunerii de motive care au condus la luarea deciziei prin adresa înregistrată sub nr. 11047/18.09.2023, s-a precizat că Decizia Consiliului Concurenţei nr. ... din 06.06.2023 poate fi anulată printr-o hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, dar până la o eventuală astfel de hotărâre, decizia anterior menţionată este un act juridic de natură să îşi producă efectele fără să aibă relevanţă (în ceea ce priveşte credibilitatea ofertantului), suspendarea de către ANAF a plăţii amenzii. Constatările Consiliului Concurenţei sunt grave şi autoritatea contractantă nu se poate substitui unei instanţe judecătoreşti. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că măsurile întreprinse vizavi de depunerea unei solicitări de suspendare a executării obligaţii de plată stabilită prin Decizia Consiliului Pagina 70 din 81

Concurenței nr. .../06.06.2023, susţinută prin constituirea de instrumente de garantare apreciate ca fiind suficiente şi adecvate de către organul de specialitate în materie de executare silită fiscală, respectiv ANAF, se impune a fi recunoscută drept asumare a obligaţiei de plată a amenzii dispuse prin Decizia Consiliului Concurenţei, se bazează pe următoarele: ”Or, potrivit art. 235 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de Procedură Fiscală: ,Art. 235: Suspendarea executării silite în cazul depunerii unei scrisori de garanţie/poliţă de asigurare de garanţie (1) în cazul contestaţiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale prin care se stabilesc creanţe fiscale, potrivit prezentului cod, inclusiv pe timpul soluţionării acţiunii în contencios administrativ, executarea silită se suspendă sau nu începe pentru obligaţiile fiscale contestate dacă debitorul depune la organul fiscal competent o scrisoare de garanţie/poliţă de asigurare de garanţie la nivelul obligaţiilor fiscale contestate şi neachitate la data depunerii garanţiei. Valabilitatea scrisorii de garanţie/poliţei de asigurare de garanţie trebuie să fie de minimum 6 luni de la data emiterii." Totodată, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, „pe toată perioada suspendării executării silite potrivit art. 233 alin. (21) şi prezentului articol, pentru creanţele fiscale ce fac obiectul suspendării, organul fiscal nu emite şi nu comunică decizii referitoare la obligaţiile fiscale accesorii." Prin urmare subscrisa ne-am manifestat un drept recunoscut de lege şi care este compatibil cu principiul respectării dreptului la apărare, solicitând suspendarea executării obligaţiei de plată până la soluţionarea definitivă a cererii de anulare formulate împotriva Deciziei Consiliului Concurenţei, depunând în acest sens instrumente de garantare a îndeplinirii obligaţiei noastre de plată pentru situaţia în care cererea noastră de anulare ar fi respinsă. Or, un asemenea demers se impune a fi calificat drept asumare de către subscrisa a obligaţiei de plată a amenzii, interpretarea dată de către autoritatea contractantă încălcând flagrant principiul proporţionalităţii precum şi scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei măsuri de restabilire a credibilităţii. Toate condiţiile legale pentru asumarea obligaţiei de plată a amenzii au fost verificate de către organul de executare silită competent şi aprobate ca atare de acesta prin intermediul adresei ANAF nr. 13229/28.08.2023. În raport de cele anterior reținute, simpla declarare privind pretinsa insuficienţă a măsurilor întreprinse de ......... SRL nu poate constitui o justificare temeinică a deciziei de înlăturare a acestei măsuri luate de ofertantă, criticile formualte de contestatoarea sub aspectul analozat fiind întemeiate. Un alt motiv reținut de autoritatea contractantă, în decizia de excludere a ofertantei ......... SRL l-a constituit următorul: Comisia constată că operatorul economic prin toate celelalte acte depuse nu a dovedit nici asumarea obligaţiei de plată, nici clarificarea în mod concret a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă fapta pentru care a fost sancţionat; nu a dovedit eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător; nu a implementat sisteme de control şi raportare; nu a înfiinţat o structură de audit intem pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme. Astfel argumentul adus de achizitoare în favoarea deciziei de respingere sub acest aspect se bazează pe faptul că ofertanta nu a făcut dovada că ar fi iniţiat minime demersuri pentru a identifica eventuali Pagina 71 din 81

salariaţi a căror conduită nu este corespunzătoare raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice, nu a dovedit eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, nu a implementat sisteme de control şi raportare, nu a înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme astfel că în mod corect comisia de evaluare a apreciat că operatorul economic nu a furnizat dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea în sensul art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În continuare achizitoarea, prin membrii comisiei de evauare a reținut următoarele : In materie de personal rezultă că ofertantul a depus: - Decizia Consiliului de Administraţie al ......... S.R.L din data de 20.07.2023 prin care se instituie norme cu caracter general, care nu sunt de natură să îi demonstreze credibilitatea, precum: „...obligaţia salariaţilor de a respecta legislaţia în vigoare în materia concurenţei.. "; „....să respecte prevederile din Prima hotărâre şi să participe la sesiuni de instruire/training de fiecare data când aceste sesiuni de instruire/training sunt realizate de către Societate"', „Nerespectarea de către angajaţi a prevederilor din Prima şi respectiv din cea de-a doua Hotărâre constituie abatere disciplinară şi se sancţionează conform prevederilor din Codul muncii"; - Versiunea 17.0 din 20.07.2023 a Regulamentul de Ordine Interioară ......... S.R.L., care cuprinde o serie de , formulare de luare la cunoştinţă a reglementărilor Regulamentului Intern al ......... SRL" din 21.07.2023 şi un prinţ screen - email (din data de 21.07.2023) în cupinsul căruia se precizează că: „Vă transmit ataşat Ghidul detaliat de conformare cu legislaţia concurenţială, ca parte a procesului nostru intern/continuu de instruire şi respectare a regulilor de concurenţă... Vă solicităm ca în activitatea voastră curentă să respectaţi aceste reguli şi principii din Ghid vă rog să găsiţi ataşat versiunea actualizată a Regulamentului de Ordine Interioară al .............Fiecare angajar are obligaţia să cunoască şi să respecte Regulamentul Intern. ROI- ul este accesibil angajaţilor pe email sau accesând link-ul....Am rugămintea de a semna cele 2 formulare/PV de comunicare şi instruire, pe care le regăsiţi în ataşament şi să le trimiteţi scanate", dar ofertantul nu a făcut dovada că ar fi iniţiat minime demersuri pentru a identifica eventuali salariaţi a căror conduită nu este corespunzătoare raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice. Se vor reține și argumentele aduse de contestatoare, în replică la motivul reținut de memnbrii comsiei, respectiv: În primul rând, sancţiunea dispusă prin Decizia Consiliului Concurenţei priveşte o pretinsă faptă neconcurenţială, prin raportare la prevederile Legii nr. 21/1996 a concurenţei. In concret, Consiliul Concurenţei a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 21/1996 a concurenţei. Din nicio dispoziţie a Deciziei Consiliului Concurenţei nu rezultă încălcarea de către subscrisa a legislaţiei care guvernează achiziţiile publice. De altfel o asemenea încălcare nici nu ar putea fi susţinută în condiţiile în care fapta pretins neconcurenţială priveşte pretinsa reţinere a subscrisei de a participa la o procedură de achiziţie publică. Evident, în lipsa oricărui act de participare la procedura de achiziţie publică nu poate fi reţinută nici încălcarea vreunei dispoziţii din legislaţia specială în materia achiziţiilor publice. Prin urmare, având în vedere că măsurile de restabilire în concret a credibilităţii reglementate de art. 171 din Legea nr. 98/2016 sunt raportate la abaterea profesională concretă care este invocată drept motiv de excludere din procedură, solicitarea autorităţii contractante de a prezenta măsuri pentru demonstrarea credibilităţii raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice este disproporţionată şi excede limitele dreptului său legitim de apreciere. Pagina 72 din 81

În al doilea rând, chiar dacă am admite, în scop pur argumentativ, că abaterea de la legislaţia concurenţială invocată de Consiliul Concurenţei în decizia sa consemnează şi un comportament necorespunzător prin raportare la legislaţia achiziţiilor publice (prin corelarea comportamentului pretins necorespunzător cu o procedură de achiziţie publică), arătăm că, în cadrul actului de sancţionare - după cum este de notorietate în cazul unor asemenea acte - sunt menţionate persoanele al căror comportament a fost apreciat necorespunzător de către Consiliul Concurenţei, prin raportare la legislaţia în materia concurenţei. Prin urmare, nu era necesară iniţierea de către subscrisa a unor „minime demersuri" pentru a identifica eventuali salariaţi al căror comportament a condus la pretinsa abatere profesională gravă. Așa cum a fost mai sus redat, contestatoarea ......... SRL în cuprinsul răspunsului furnizat la solicitarea adresată, a precizat următoarele aspecte vizavi de măsurile întreprinse în materie de personal, respectiv: 3.2. Măsurile de demonstrare în concret a credibilităţii luate de subscrisa Indiferent de poziţia noastră procesuală faţă de Decizia Consiliului Concurenţei, arătăm că subscrisa am luat măsuri adecvate şi suficiente de demonstrare în concret a credibilităţii noastre, potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, subscrisa am luat prompt aceste măsuri, chiar anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurenţei, în scopul de a elimina orice risc referitor la încălcarea legislaţiei comerciale sau afectarea credibilităţii noastre. În concret, arătăm că Subscrisa am elaborat şi implementat măsuri de consolidare a credibilităţii noastre conform art. 171 alin. (1-3) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare inclusiv, după cum urmează: 1) Pe parcursul investigaţiei, Subscrisa am colaborat cu inspectorii de concurenţă, am furnizat toate informaţiile solicitate şi am clarificat solicitările acestora, cu respectarea obligaţiilor noastre legale. 2) De asemenea, Subscrisa am implementat un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, atât la nivel intern cât şi în relaţia cu partenerii noştri comerciali, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului, în acest sens: (i) Am elaborat un Ghid de conformare cu legislaţia concurenţială care a fost comunicat angajaţilor în data de 15 iunie 2023; (ii) Am organizat sesiuni de training de către experţi în domeniul dreptului concurenţei, atât pentru personalul propriu, cât şi pentru partenerii contractuali. Aceste sesiuni de training s-au realizat în perioada 19 decembrie 2022 - 22 februarie 2023; (iii) Anumiţi angajaţi ai societatii au participat la sesiuni de training privind respectarea regulilor de concurenta, sesiuni de training efectuate de către alti parteneri externi ai societatii; (iv) Managementul companiei a participat la sesiuni de training efectuate de Grupul ... AG din care face parte Societatea pe parcursul anilor 2021- 2022; (v) Avem implementat la nivelul societatii si la nivel de Grup, un Cod de conduita care a fost adus la cunostinta salariaţilor si salariaţii sunt instruiti periodic cu privire la continutul acestuia, Cod de conduita care reglementează inclusiv regulile de concurenta si prin care este exprimată poziţia, clară, fermă, publică a societatii în sensul respectării normelor de concurenţă ; Toate documentele justificative în sensul măsurilor de remediere au fost prezentate autorităţii contractante. În cuprinsul actului de comunicare a rezultatului procedurii, precum și în punctul de vedere achizitoarea, prin membrii comisiei nu motivează în concret de ce toate măsurile luate de ......... SRL în materie de personal nu ar fi suficiente, ci doar se limitează la a reţine că „nu au fost iniţiate minime demersuri pentru a identifica eventualii salariaţi a căror conduită nu este corespunzătoare raportat la legislaţia care guvernează achiziţiile publice". Pagina 73 din 81

Dacă achizitoarea era nelămurită de răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare cu privire la dispunerea de măsuri în sensul celor reținute în decizia de excludere a ofertantei ......... SRL, nimic nu o împedică să continue acțiune de clarificare. În considerarea celor antemenționate sunt și preczizările contestatoarei, potrivit cărora: ”Fără a aduce atingere dreptului Autorităţii contractante de a solicita clarificările formale şi de confirmare ale unei oferte, având în vedere caracterul extrem al măsurii de excludere din procedura de atribuire, în măsura în care autoritatea contractantă avea dubii concrete cu privire la măsurile dispuse de subscrisa în materie de personal, aceasta ar fi putut solicita clarificări suplimentare subscrisei. Excluderea ofertei noastre fără „minime demersuri" din partea comisiei de evaluare de a clarifica nelămuririle acesteia este disproporţionată şi nelegală.” Autoritatea contractantă nu justifică, de ce nu a luat în considerare programul de conformare cu legislaţia concurenţială implementat de societatea ......... SRL, program al cărui caracter adecvat a fost reţinut de către Consiliul Concurenţei în decizia de sancţionare, constituind chiar motiv de reducere a amenzii dispuse. Sunt relevante argumentele aduse de contestatoare în favoarea nelegalității modalităţii de evaluare de către autoritatea contractantă a măsurilor de restabilire a credibilităţii luate „cu privire la personal", potrivit cărora: În acest context, reiterăm faptul că Subscrisa am implementat, în data de 19 decembrie 2022, un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, atât la nivel intern cât si în relaţia cu partenerii nostri comerciali, luând măsuri concrete la nivel organizaţional şi în materie de instruire specifică a personalului. Fără a relua conţinutul concret al acestui Program, prezentat autorităţii contractante si expus în cuprinsul contestaţiei, reiterăm doar că Consiliul Concurenţei a analizat măsurile dispuse de subscrisa şi a reţinut ca şi circumstanţe atenuante la individualizarea sancţiunii: „aplicarea unui program de asigurare a conformităţii cu legislaţia din domeniul concurenţei"şi "promovarea regulilor de concurenţă la nivelul partenerilor comerciali ai societăţii", diminuând amenda cu 15% pentru aceste circumstanţe. Acest fapt rezultă din Secţiunea 9.3.2.1 paragrafele 375-376 din Decizia nr. .../2023 (pag 111 si 112 din Decizie). Totodată, reiterăm si că potrivit Ghidului privind conformarea cu regulile de concurenţă, aceste programe: „Elementele esenţiale ale unui program de conformare, care trebuie detaliate prin sesiuni de instruire/evaluare, proceduri şi printr-un document (manualul de conformare) disponibil tuturor angajaţilor şi uşor de înţeles - indiferent de formă - sunt următoarele: ■ poziţia clară, fermă, publică a managementului companiei în sensul respectării normelor de concurenţă; ■ desemnarea uneia sau sau mai multor persoane responsabile cu programul de conformare al întreprinderii; ■ informarea eficientă, instruirea adecvată şi măsuri de conştientizare privind necesitatea conformării cu normele de concurenţă; ■ control, audit al conformării şi informare promptă privind neconformarea cu normele de concurenţă; ■ crearea unui sistem de monitorizare şi evaluare al conformării cu normele de concurenţă." (extras din Capitolul 3.2 Cerinţe pentru un program eficient de conformare din Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă) Or, din moment ce autoritatea de concurenţă care a si aplicat sancţiunea ce este calificată de autoritatea contractantă drept abatere profesională gravă a constatat că măsurile dispuse de subscrisa pe perioada investigaţiei, deci anterior emiterii Deciziei Consiliului Concurentei, se încadrează în categoria circumstanţelor atenuante care justifică diminuarea Pagina 74 din 81

amenzii, este evident că aceste măsuri sunt relevante pentru stabilirea în concret a credibilităţii noastre raportat la fapta reţinută de Consiliu. Totodată, toate măsurile luate în cadrul programului de conformare cu legislaţia comercială sunt continue, fiind necesară analizarea acestora cumulativ, indiferent de data de origine - relevantă pentru stabilirea credibilităţii fiind tocmai implementarea lor continuă si coroborată. De altfel, tocmai aceasta a confirmat Consiliul Concurenţei prin reţinerea programului de conformare, respectiv faptul că subscrisa am creat un climat de respectare a normelor de concurenţă, atât prin elaborarea si diseminarea de materiale informative care să creeze o cultură a conformităţii, cât si prin crearea mecanismelor operaţionale adecvate pentru audit, avertizare, consiliere şi responsabilizare. Nu în ultimul rând, se poate lesne observa din lectura conţinutului si rolului Programului de conformare cu legislaţia concurenţială, astfel cum acesta a fost reglementat de către autoritatea de concurenţă, că aceasta priveşte chiar implementarea măsurilor care se încadrează în categoria celor reglementate de art. 171 alin. (3) teza 3. În acest context, arătăm că în mod netemeinic şi nelegal autoritatea contractantă a reţinut că subscrisa nu am fi adoptat măsuri concrete şi adecvate Ia nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, implementarea acestui tip de măsuri fiind confirmată de către Consiliul Concurenţei chiar prin decizia de sancţionare. Astfel, contrar celor reţinute de autoritatea contractantaă, documentele justificative depuse de subscrisa şi datate după data Deciziei Consiliului Concurenţei nu reprezintă simple măsuri cu caracter general, că acestea reprezintă o continuare a măsurilor iniţiate odată cu Programul de conformare cu legislaţia concurenţială, atestând caracterul continuu al acestuia. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și în ceea ce privește motivele reținute de membrii comisiei de evaluare, respectiv că prin toate documentele depuse nu a dovedit asumarea obligaţiei de plată, nu aţi dovedit eliminarea eventualelor legături cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, nu aţi implementat sisteme de control şi raportare, nu aţi înfiinţat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme, printre documentele depuse de ......... SRL, în răspunsul furnizat la solicitarea de clarificarea adresată, fiind și procedura de sistem intern de control aplicabilă tutur entităților .... Așa cum a fost mai sus redat, contestatoarea ......... SRL în cuprinsul răspunsului furnizat la solicitarea adresată a precizat următoarele vizavi de măsurile întreprinse în materie de personal, respectiv: (vi) Exista la nivel de .., o procedura de Sistem intern de control in vigoare de la 01.01.2021 (procedura avand denumirea societatii de la data aprobariiei, respectiv . intre timp societatea schimbandu-si denumirea in ... ..), aplicabila tuturor entitatilor ... deci si ......... SRL care are ca scop monitorizarea si realizarea de controale si audituri interne, realizarea obiectivelor şi politicilor corporative, contribuind astfel la îmbunătăţirea sigură şi durabilă a valorii corporative, la respectarea legilor si reglementarilor interne ale societatii si la eliminarea si reducerea riscurilor asociate derulării activitatii Societatii. (vii) De asemenea, ulterior primirii Deciziei CC, in vederea conştientizării si prevenirii oricărei situatii de acest gen, managementul Societatii a emis Decizia Consiliului de Administraţie din data de 20 iulie 2023 prin care a stabilit reguli clare de urmat in materia concurentei si sancţiunile aplicabile in caz de nerepectare a acestor reguli, decizie comunicata in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; (viii) A fost actualizat si comunicat angajaţilor Societatii, Regulamentul de ordine Interioara al Societatii cu reguli clare privind respectarea regulilor de concurenta, fiind considerata abatere disciplinara incalcarea oricărei reguli de conurenta de către angajaţii societatii, regulament comunicat in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; Ataşam in acest sens, documentele respective si procesele verbale de instruire a salariaţilor; Pagina 75 din 81

(ix) In conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului de Administraţie din data de 20 iulie 2023, am recomunicat Ghidul de conformare cu legislaţia concurentială tuturor angajaţilor Societatii in data de 21 iulie 2023 tuturor angajaţilor Societatii; Ataşam in acest sens, documentele respective si procesele verbale de instruire a salariaţilor; Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul Concurenţei a confirmat, prin reţinerea programului de conformare cu legislaţia concurenţială implementat de ......... SRL drept circumstanţă atenuantă, îndeplinirea de către acest program a elementelor esenţiale ale unui program de conformare definite prin Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenţă elaborat de Consiliu, printre care şi „control, audit al conformării şi informare promptă privind neconformarea cu normele de concurenţă" (extras din Capitolul 3.2 Cerinţe pentru un program eficient de conformare). În considerarea celor antemenționate sunt judicioase precizările contestatoarei, potrivit cărora: Prin urmare, rezultă că autoritatea contractantă nu a luat în considerare toate măsurile implementate de subscrisa, respectiv a ignorat Programul de conformare cu legislaţia concurenţială - evaluat şi acceptat de Consiliul Concurenţei ca fiind adecvat - program care demonstrează inclusiv implementarea unui sistem de control, audit şi raportare adecvat pentru prevenirea faptelor neconcurenţiale, informarea angajaţilor şi partenerilor contractuali cu privire la politicile concurenţiale ale societăţii precum şi evaluarea promptă a măsurilor de evitare angajării societăţii în orice tip de comportament care ar putea fi considerat neconcurenţial. Pentru toate cele mai sus expuse, solicităm Consiliului să reţină că motivul de excludere a ofertei subscrisei pentru pretinsa omisiune de a implementa „sisteme de control şi raportare" şi de a „înfiinţa o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme" a fost reţinut fără analizarea în concret a măsurilor dispuse de subscrisa fiind astfel, neîntemeiat şi nelegal. În raport de aspectele mai sus redate se impune reevaluarea oefertantei ......... SRL prin luarea în considerare și analizarea programului de conformare cu legislaţia concurenţială, program care a fost evaluat de autoritatea de concurenţă şi considerat adecvat şi care include inclusiv realizarea unui sistem intern de control audit şi raportare. În contextul celor arătate, motivele expuse de autoritatea contractantă raportat la art. 171 alin. (32) din lege potrivit cărora În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire, nu pot fi considerate relevante și suficiente pentru a atrage excluderea ofertantei din procedură. Nici din Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 privind evaluarea informațiilor din DUAE-nr. 2 și nici din punctul de vedere nu rezultă care au fost motivele concrete pentru care documentele depuse de ofertantă pentru dovedirea credibilității ......... SRL nu au fost considerate suficiente (program de conformare cu legislaţia concurenţială, ghid de conformare cu legislaţia concurenţială , cod de conduita, sistemul intern de control in vigoare de la 01.01.2021, sesiuni de training de către Pagina 76 din 81

experţi în domeniul dreptului concurenţei, atât pentru personalul propriu, cât şi pentru partenerii contractuali, etc.), cu atât mai mult cu cât posibilitatea dovedirii credibilității este stabilită expres de legiuitor. Totodată, autoritatea contractantă nu justifică, de ce nu a luat în considerare programul de conformare cu legislaţia concurenţială implementat de societatea ......... SRL, program al cărui caracter adecvat a fost reţinut de către Consiliul Concurenţei în decizia de sancţionare, constituind chiar motiv de reducere a amenzii dispuse. În considerarea celor antemenționate este relevantă trimiterea la jurisprudența cu valoare de izvor de drept a CJUE invocată de contestatoare, potrivit căreia, desi se recunoaste un drept al autorităţii contractante de a solicita informaţii suplimentare celor avute în vedere de autoritatea de concurenţă pe parcursul investigaţiei, acest drept este limitat strict la măsurile necesare examinării fiabilităţii operatorului economic si nu poate fi extins astfel încât să confere dreptul autorităţii contractante de a înlătura constatările efectuate de autoritatea de concurenţă. Astfel, în jurisprudenţa sa cu valoare de izvor de drept, CJUE a statuat că: „24 Pentru a verifica existenţa unor motive de excludere, autorităţile contractante pot, în anumite împrejurări, să fie determinate să efectueze investigaţii si verificări. Astfel, în temeiul articolului 57 alineatul (4) litera (a) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă poate demonstra „prin orice mijloc adecvat" o încălcare a obligaţiilor aplicabile în domeniile dreptului mediului, social si al muncii prevăzute de dreptul Uniunii, de dreptul naţional, de convenţiile colective sau de dispoziţiile internaţionale în materie de dreptul mediului, social si al muncii. De asemenea, potrivit articolului 57 alineatul (4) litera (c) din Directiva 2014/24, autoritatea contractantă poate demonstra „prin mijloace adecvate" că operatorul economic se face vinovat de o abatere profesională gravă, care pune sub semnul întrebării integritatea sa. Efectuarea unei verificări de către autoritatea contractantă poate fi de asemenea necesară, de exemplu, pentru a constata existenţa unuia dintre cazurile de excludere care figurează la articolul 57 alineatul (4) literele (g) si (i) din această directivă. 25 În aceste condiţii, în situaţii precum cea în discuţie în litigiul principal, în care există o procedură specifică reglementată de dreptul Uniunii sau de dreptul naţional pentru a cerceta anumite încălcări si în care organisme specifice sunt însărcinate cu efectuarea de investigaţii în această privinţă, în cadrul aprecierii probelor furnizate, autoritatea contractantă trebuie să se întemeieze, în principiu, pe rezultatul unei astfel de proceduri. 26 În acest context, este important să se ţină seama de funcţiile respective ale autorităţilor contractante, pe de o parte, si ale autorităţilor însărcinate cu o investigaţie, pe de altă parte. În timp ce acestea din urmă au misiunea de a stabili răspunderea anumitor actori în săvârşirea unei încălcări a unei norme de drept, stabilind cu imparţialitate realitatea faptelor care pot constitui o asemenea încălcare, precum si de a reprima comportamentul culpabil anterior al acestor actori, autorităţile contractante trebuie să aprecieze riscurile care ar putea decurge din atribuirea unui contract unui ofertant a cărui integritate sau fiabilitate este îndoielnică. (...) 28 Această cooperare cu autoritatea contractantă trebuie să se limiteze însă Ia măsuri care sunt strict necesare scopului urmărit prin examinarea fiabilităţii operatorului economic menţionat Ia articolul 57 alineatul (6) din Directiva 2014/24. 29 Mai precis, într-o situaţie precum cea în discuţie în litigiul principal, ofertantul trebuie în special să dovedească că a clarificat complet faptele si împrejurările înţelegerii Ia care a participat, cooperând în mod activ cu autoritatea de concurenţă însărcinată să investigheze astfel de fapte. 30 În această privinţă, este necesar să se arate că autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să solicite unui operator economic care a fost recunoscut responsabil pentru o Pagina 77 din 81

încălcare a dreptului concurenţei să furnizeze decizia autorităţii de concurenţă care îl priveşte. Împrejurarea că transmiterea unui astfel de document ar putea faciIita deschiderea unei acţiuni în răspundere civilă de către autoritatea contractantă împotriva respectivului operator economic nu este de natură să repună în discuţie această constatare. Astfel, trebuie amintit că printre măsurile pe care trebuie să Ie adopte un operator economic pentru a-şi demonstra fiabilitatea figurează furnizarea dovezii că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie în ceea ce priveste orice prejudiciu cauzat prin infracţiune sau prin abaterea pe care a săvârşit- o. 31 În plus, trebuie să se arate că, în principiu, transmiterea către autoritatea contractantă a deciziei prin care se constată încălcarea normelor de concurenţă săvârşită de ofertant, dar prin care acestuia i se aplică o normă de clemenţă pentru motivul că a cooperat cu autoritatea de concurenţă, ar trebui să fie suficientă pentru a dovedi autorităţii contractante că operatorul economic respectiv a clarificat complet faptele şi împrejurările, cooperând cu această autoritate, aspect care trebuie însă verificat de instanţa de trimitere. 32 Pe de altă parte, în măsura în care autoritatea contractantă poate de asemenea să solicite operatorului economic să furnizeze dovezi pentru măsurile pe care le-a adoptat şi care sunt de natură să împiedice repetarea încălcărilor constatate, trebuie să se arate că autoritatea contractantă poate impune ca operatorul economic respectiv să furnizeze elemente de natură factuală care să permită să se demonstreze că măsurile de care se prevalează sunt în mod efectiv adecvate pentru a evita repetarea comportamentului imputat, ţinând seama de împrejurările specifice în care au fost săvârşite respectivele încălcări. Împrejurarea că elementele de probă care trebuie furnizate în această privinţă de operatorul economic au fost deja solicitate de autoritatea de concurenţă în cursul investigaţiei sale nu justifică, în sine, ca acesta din urmă să fie scutit de obligaţia de a furniza autorităţii contractante respectivele elemente, cu excepţia cazului în care faptele sau împrejurările pentru care se solicită astfel dovada rezultă deja suficient de clar din alte documente furnizate de operatorul economic şi în special din decizia prin care se constată încălcarea normelor de concurenţă. 33 Având în vedere consideraţiile care precedă, trebuie să se răspundă la prima şi Ia a doua întrebare că articoIuI ... din Directiva 2014/25 coroborat cu articoIuI 57 aIineatuI (6) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensuI că nu se opune unei dispoziţii din dreptuI naţional care impune unui operator economic care doreşte să îşi demonstreze fiabiIitatea în ciuda existenţei unui motiv de excIudere reIevant să cIarifice pe depIin fapteIe şi împrejurările care au legătură cu infracţiunea sau cu abaterea săvârşită, cooperând în mod activ nu numai cu autoritatea însărcinată cu investigaţia, ci şi cu autoritatea contractantă, în cadruI roIuIui propriu aI acesteia din urmă, pentru a aduce dovada restabiIirii fiabilităţii saIe, cu condiţia ca această cooperare să fie limitată la măsurile strict necesare acestei examinări." (Hotărârea pronunţată în Cauza C-124/17 ) Potrivit celor redate, împrejurarea că în decizia de sancţionare este consemnat un anumit comportament al operatorului economic care se circumscrie în cadrul măsurilor de restabilire în concret a credibilităţii obligă autoritatea contractantă să ţină cont de această constatare autorităţii de concurenţă. În cazul concret dedus controlului de legalitate al Consiliului, autoritatea contractantă este obligată să ţină cont de faptul că în Decizia Consiliului Concurenţei se menţionează în mod clar expres si neechivoc faptul că ofertanta ......... SRL a colaborat cu autoritatea de concurenţă pe parcursul investigaţiei, respectiv că a implementat un Program de conformare cu legislaţia concurenţială, program reţinut drept circumstanţă de diminuare a amenzii. Totodată, se reține că societății ......... SRL nu i-a fost interzisă participarea la proceduri de atribuire, aceasta depunând ofertă, astfel Pagina 78 din 81

cum rezultă, cu titlu de exemplu din Deciziile pronunțate de Consiliu nr. .... Faţă de cele mai sus expuse, Consiliul determină că în mod netemeinic autoritatea contractantă nu a luat în considerare, la evaluarea măsurilor luate de către ......... SRL pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, documentele justificative depuse de ofertantă. Pe cale de consecință se constată temeinicia criticilor aduse de contestatoare vizavi de constatarea faptului că autoritatea contractantă a înlăturat măsurile dispuse în temeiul art 171 alin. (3) teza a-3-a în mod netemeinic, precum si cu încălcarea obligaţiei sale de a justifica motivele care au condus la decizia de excludere. Referitor la critica adusă vizavi de comunicarea privind rezultatului procedurii sub aspectul neasumării actului de către autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se are în vedere faptul că actul nr. 11047/18.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii este semnat exclusiv de membrii comisiei de evaluare. Consiliul face ape la dispozițiile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care prevăd: „Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire Ia deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de Ia emiterea deciziilor respective." În mod similar și normele de aplicare H.G. nr. 395/2016 conțin prevederi în acest sens, respectiv potrivit art. 66 alin. (3) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016: „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (...) (5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege." Potrivit art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 66 alin. (3) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, comunicarea privind rezultatul procedurii trebuia să fie asumată de către conducătorul autorităţii contractante. Cu ocazia revaluării ofertantei ......... SRL dipuse, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la emiterea unei comunicării care să respecte dispozițiile legale incidente mai sus amintite. Fiind constatată excluderea netemeinică a ofertantei ......... SRL, Consiliul va anula această decizie a autorității contractante și, în consecință, decizia de anulare a procedurii de atribuire. Anulează Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 privind evaluarea informațiilor din DUAE - nr. 2, Raportul procedurii de atribuire nr. 11041/18.09.2023 și comunicarea privind rezultatul procedurii. Pagina 79 din 81

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează Procesul-verbal nr. 10958/18.09.2023 privind evaluarea informațiilor din DUAE - nr. 2, Raportul procedurii de atribuire nr. 11041/18.09.2023 și comunicarea privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ......... SRL și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. .. Pagina 80 din 81

Redactată în 4 exemplare originale, conține 72 (șaptezecișidouă) pagini. Pagina 81 din 81