Dosar CNSC 3116/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2397/C7/2716/3116/3124 Data: 15.09.2017 I. Prin contestaţia nr. 140/31.07.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31723/01.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., cu sediul în municipiul Iaşi, b-dul. Poitiers, nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/1397/1992, CUI RO 1955979, reprezentată legal de către Alexandru Marian, în calitate de Preşedinte Consiliu de Administraţie şi convenţional de Corina Bostan Cabinet de Avocat, împotriva adresei nr. 5030/27.07.2017, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă şi a adresei nr. 4769/18.07.2017, privind rezultatul procedurii de atribuire, emise de către INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI, cu sediul în Iaşi, str. Aleea Gr. Ghica Vodă, nr. 41A, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată – într-o singură etapă, desfăşurată online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect ” Bilanţ de Mediu nivel I şi II”, se solicită următoarele : - anularea adresei nr. 5030/27.07.2017, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, ca nelegală şi netemeinică; - anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A. ca neconformă şi inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 4769/18.07.2017, inclusiv anularea acestei adrese; - anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii, inclusiv procese verbale de evaluare; - anularea raportului procedurii, prin care s-a stabilit oferta câştigătoare; - anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică, respectiv anularea rezultatului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare, de la momentul evaluării tehnice, cu obligarea la reevaluarea propunerii tehnice şi a propunerii financiare depuse de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A.; - reevaluarea ofertei declarate conformă/câştigătoare; 1

- în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea 101/2016, accesul la dosarul achiziţiei publice; - expertiză tehnică de specialitate, pentru demonstrarea echivalenţei/superiorităţii soluţiilor constructive ofertate de către societatea sa, raportat la prevederile caietului de sarcini; - în temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 101/2016, se solicită audierea părţilor, constituindu-se dosarul nr. 2716/2017. II. Prin contestaţia nr. 163/28.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36249/29.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., cu sediul în municipiul Iaşi, b-dul. Poitiers, nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/1397/1992, CUI RO 1955979, reprezentată legal de către Alexandru Marian, în calitate de Preşedinte Consiliu de Administraţie şi convenţional de Corina Bostan Cabinet de Avocat, împotriva adresei nr. 5481/18.08.2017, recepţionată la data de 21.08.2017, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă şi împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara ca fiind conformă oferta asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., emise în cadrul aceleiaşi proceduri, de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI, cu sediul în Iaşi, str. Aleea Gr. Ghica Vodă, nr. 41A, judeţul Iaşi, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 5481/18.08.2017 , reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, ca nelegală şi netemeinică; - anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca fiind conformă şi admisibilă a ofertei asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., de care S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A. a luat la cunoştinţă la data de 17.08.2017, în urma studierii dosarului achiziţiei publice; - anularea tuturor actelor care au stat la baza decizii, respectiv procese verbale de evaluare, raportul procedurii, etc.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii tehnice a asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., cu consecinţa constatării neconformităţii acesteia, constituindu-se dosarul nr. 3116/2017. III. Prin contestaţia nr. 165/28.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36403/30.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., cu sediul în municipiul Iaşi, b-dul. Poitiers, nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/1397/1992, CUI RO 1955979, reprezentată legal de către Alexandru Marian, în calitate de Preşedinte Consiliu de Administraţie şi convenţional de Corina Bostan Cabinet de Avocat, împotriva adresei nr. 1434/25.08.2017 (înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 5546/23.08.2017), reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă şi împotriva deciziei autorităţii contractante de a declara ca fiind conformă 2

oferta asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., emise în cadrul aceleiaşi proceduri, de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI, cu sediul în Iaşi, str. Aleea Gr. Ghica Vodă, nr. 41A, judeţul Iaşi, se solicită următoarele : - anularea adresei nr. 1434/28.08.2017 , reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi a adresei nr. 4769/18.07.2017, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire către asocierea formată din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., de care s-a luat la cunoştinţă la data de 17.08.2017, cu ocazia studierii dosarului achiziţiei publice, respectiv revocarea deciziei de declarare a ofertei asocierii în cauză ca fiind conformă; - revocarea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii, respectiv procese verbale de evaluare, raport expertivă, raportul procedurii; - reevaluarea propunerii tehnice a asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., cu consecinţa constatării neconformităţii acesteia, constituindu-se dosarul nr. 3124/2017. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 592/11.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33724/11.08.2017, formulată de către S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Petre Ţuţea, nr. 35, bloc 919, tr. III, parter, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/801/2002, CUI RO 14784730, reprezentată legal de către Ligia Iolanda Marin, în calitate de administrator, se solicită respingerea contestaţiei formulate de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A. şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 646/09.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38003/11.09.2017, formulată de către S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Petre Ţuţea, nr. 35, bloc 919, tr. III, parter, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/801/2002, CUI RO 14784730, reprezentată legal de către Marius Cojocariu, în calitate de administrator, se solicită respingerea contestaţiei nr. 163/28.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36249/29.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A. şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Prin cererea de intervenţie voluntară nr. 647/09.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38002/11.09.2017, formulată de către S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Petre Ţuţea, nr. 35, bloc 919, tr. III, parter, judeţul Iaşi, înregistrată la 3

Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/801/2002, CUI RO 14784730, reprezentată legal de către Marius Cojocariu, în calitate de administrator, se solicită respingerea contestaţiei nr. 165/29.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36403/30.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A. şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2716/2017, nr. 3116/2017 şi nr. 3124/207, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31723/01.08.2017, nr. 36249/29.08.2017 şi nr. 36403/30.08.2017, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2716/2017. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ................................................................................................. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31723/01.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., invocată de intervenientul S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A. Respinge excepția tardivității contestațiilor înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 36249/29.08.2017 și nr. 36403/30.08.2017, formulate de S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., invocată de INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI și de intervenientul S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A. Respinge excepția inadmisibilității contestațiilor înregistrate la C.N.S.C. cu nr. 36249/29.08.2017 și nr. 36403/30.08.2017, formulate de S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., invocată de INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI și de intervenientul S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 140/31.07.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31723/01.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., cu sediul în Iaşi, b-dul. Poitiers, nr. 2, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI, cu sediul în Iaşi, str. Aleea Gr. Ghica Vodă, nr. 41A, judeţul Iaşi. Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia nr. 163/28.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36249/29.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., cu sediul în Iaşi, b-dul. Poitiers, nr. 2, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu 4

INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI, cu sediul în Iaşi, str. Aleea Gr. Ghica Vodă, nr. 41A, judeţul Iaşi. Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia nr. 165/29.08.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36403/30.08.2017, formulată de către S.C. CONSTRUCŢII UNU S.A., cu sediul în Iaşi, b-dul. Poitiers, nr. 2, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE CHIMIE MACROMOLECULARĂ PETRU PONI, cu sediul în Iaşi, str. Aleea Gr. Ghica Vodă, nr. 41A, judeţul Iaşi. Admite cererile de intervenţie voluntare, formulate de către S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. GRUP CONSTRUCŢII EST S.A., S.C. PERSPECTIVE S.R.L., S.C. EUROPARTENER S.R.L. şi S.C. LABORATORIUM S.R.L., cu sediul în Iaşi, str. Petre Ţuţea, nr. 35, bloc 919, tr. III, parter, judeţul Iaşi. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. Depoului nr. 6, județul ........., cod poștal ……, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., atribut fiscal RO, împotriva solicitării de clarificări nr. 26 din adresa nr. …../29.11.......... adresată, în procesul de analiză a ofertei, contestatorului, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, lot 1, coduri CPV 45232150-8 –Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă, 45232151-5 – Lucrări de construcții de renovare a conductelor de apă, 45232411-6 – Lucrări de construcții de canalizări de ape reziduale, 45232424-0 – Lucrări de construcții de evacuare a apelor reziduale, 45232430-5 Stații de tratare a apei (Rev.2), iniţiată de ........., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ........., s-a solicitat excluderea din adresa nr. …../29.11.......... a solicitării de la punctul 26. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., prin care ofertantul S.C. ......... S.R.L. contestă adresa nr. ../29.11.......... – solicitarea de la punctul 26. 1/17

S.C. ......... S.R.L. precizează că a participat la procedura de atribuire în cauză cu o ofertă financiară de 8.761.136,26 lei, reprezentând un procent de peste 99.96% din valoarea estimată de proiectant, publicată în SEAP. Oferta de preț a fost întocmită folosind prețurile unitare ale articolelor de deviz comasate, așa cum au fost solicitate în SEAP de entitatea contractantă și cum rezultă că au fost solicitate de entitatea contractantă prin adresele nr. …../29.11.......... și nr. …./07.12........... Aceste prețuri au fost întocmite pe baza experienţei societății în lucrări similare, luând în considerare prețurile materialelor ce sunt necesare pentru execuţia lucrărilor, așa cum au fost ofertate de furnizori, fără a întocmi o ofertă financiară pe baza unor liste cu cantităţile de lucrări, respectiv listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice. Entitatea contractantă dispunea la momentul publicării procedurii, de listele cu cantităţile de lucrări, respectiv listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (formularul F3); listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice (formularul F5); de la proiectant, întocmite conform dispoziţiilor Ordinului nr. 863/2008 pentru aprobarea „Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii”. Contestatorul precizează că, „cu toate acestea, entitatea contractantă a ales să solicite ofertanţilor prezentarea ofertei financiare pe baza prețurilor unitare pe articole comasate, fără să publice în SEAP formularele F3 și F4 de care dispune din conținutul Proiectului”. La data de 29.11.........., entitatea contractantă i-a transmis contestatorului, cu adresa nr. ……../29.11.........., un număr de 26 solicitări de clarificare. Nemulţumită de solicitarea de clarificare de la punctul 26, pe care o consideră abuzivă și nelegală, S.C. ......... S.R.L. a formulat la data de 05.12.......... o notificare prealabilă prin care solicita entității contractante să remedieze conținutul adresei nr. …/29.11.......... prin eliminarea solicitării nr. 26, iar prin adresa nr. …./07.12.........., entitatea contractantă a precizat că nu va opera remedierile solicitate. Entitatea contractantă a stabilit că mai multe elemente de preț ale ofertei financiare sunt aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la prețurile unitare estimate de proiectant, în baza prețurilor de pe piaţă și care au stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, așa cum a fost aceasta publicată în SEAP, fiind necesară solicitarea justificării acestora de către ofertant. Contestatorul consideră că această solicitare este abuzivă și nelegală, prin raportare la dispozițiile art. 222 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 99/......... coroborat cu dispoziţiile art. 142 alin. (2) din H.G. 2

nr. 394/........., având în vedere că oferta sa de preț este de peste 99.96% din valoarea estimată de proiectant, publicată în SEAP. Contestatorul consideră că această solicitare este una ce nu are nicio legătură cu această procedură și cu oferta sa, solicitarea entității contractante fiind abuzivă și nelegală, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire și la oferta sa, având în vedere următoarele: - comisia de evaluare nu avea cum să analizeze prețurile unitare ofertate în listele de cantități, întrucât entitatea contractantă a ales să nu publice în SEAP listele de cantități întocmite de proiectant conform dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Instrucțiunea din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din H.G. nr. 28/2008, oferta financiară prezentată fiind întocmită pe baza prețurilor unitare pe articole comasate, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire; - comisia de evaluare nu avea cum să analizeze prețurile unitare ofertate în listele de cantități, având în vedere că oferta sa financiară nu cuprinde liste de cantități, fiind întocmită astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire, pe baza prețurilor unitare pe articole comasate; - având în vedere modul de întocmire a ofertei financiare, pe baza prețurilor unitare pe articole comasate, entitatea contractantă nu poate compara prețurile unitare ofertate în listele de cantități cu prețurile unitare din listele de cantități întocmite de proiectant, deoarece oferta sa financiară nu conţine prețurile unitare ofertate în listele de cantități, ci doar prețurilor unitare pe articole comasate, așa cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire. Contestatorul consideră că o ofertă financiară ce reprezintă peste 99.96% din valoarea estimată a contractului nu poate fi considerată o ofertă financiară ce are un preț aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la prețurile unitare estimate de proiectant, în baza prețurilor de pe piaţă și care au stat la baza stabilirii valorii estimate a contractului, așa cum a fost aceasta publicată în SEAP, fiind necesară solicitarea justificării acestora de către ofertant. Contestatorul subliniază că solicitarea entității contractante este excesivă cerinţelor din documentaţia de atribuire și acesta nu are personal specializat pentru a transpune listele cu articolele comasate din ofertă, puse la dispoziţie de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire într-o ofertă întocmită conform normelor de deviz, listele cu cantitățile de lucrări și prețurile pentru materiale, manoperă, utilaje și transport avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul avute în vedere, aceasta transformare fiind atribuită de legiuitor proiectantului, conform art. 1 alin. (4) din Instrucţiunea din 2 iulie 2008. Prin documentaţia de atribuire, entitatea contractantă a ales să solicite oferta financiară întocmită pentru prețuri unitare calculate pe unitatea de măsură fără să publice Listele cu cantităţile de lucrări, ce fac parte din proiect, deși la momentul publicării în SEAP, entitatea contractantă dispunea de aceste liste, care se 3/17

întocmesc în mod obligatoriu de către proiectant conform art. 1 punctul 4 din Instrucţiunea din 2 iulie 2008, respectiv: a) centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul F1); b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări (formularul F3); d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice (formularul F5); f) listele cu cantităţi de lucrări pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier). Formularele F3, F4 și F5 conţin toate informaţiile solicitate de entitatea contractantă prin solicitarea de clarificări nr. 26. Aceste formulare se întocmesc de către proiectant în două variante, confidenţiale și neconfidențiale (cu valori și fără valori): - avand în vedere că procedura este pentru execuţie lucrări fără proiectare, că societatea are ca obiect execuţie lucrări și nu dispune de compartiment de proiectare, nu are obligaţia legală și/sau impusă prin documentaţie, nu are știința și nici calificarea necesară pentru întocmirea formularelor conform normelor de deviz, listele cu cantități de lucrări, (formularele F3), listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4), așa cum s-a cerut prin solicitarea 26 din adresa ……./29.11........... Întocmirea acestor formulare este sarcina exclusivă a proiectantului, așa cum rezultă din Instrucţiunea din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008. Contestatorul precizează că proiectul pentru apă este întocmit la nivelul anului 2010, iar cel de canalizare este întocmit la nivelul anului 2012, așa cum rezultă din planurile postate în SEAP, motiv pentru care pe anumite categorii de lucrări pot apărea diferențe de prețuri între estimările proiectantului la acea vreme și prețurile pieţei actuale, așa cum pot apărea diferențe de prețuri datorită utilizării altor furnizori. Nu în ultimul rând, prin oferta depusă, contestatorul s-a angajat să execute toate lucrările așa cum sunt prezentate/cuprinse în proiect, într-o valoare ce reprezintă peste 99.96% din valoarea estimată de proiectant și postată în SEAP de entitatea contractantă. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 222 din Legea nr. 99/......... și ale art. 142 din H.G. nr. 394/......... și precizează că, în cadrul art. 222 din Lege, legiuitorul face trimitere la valoarea financiară a întregii oferte, în timp ce, în cadrul dispoziţiilor art. 142 din Norme, legiuitorul face trimitere doar la elemente de preţ ale unei oferte, iar oferta sa nu poate fi considerată a avea un preț neobişnuit de scăzut, în sensul dispoziţiilor art. 222 din Legea nr. 99/........., cel puţin atâta timp cât valoarea ofertei financiare depăşeşte 99.62% din valoarea estimată a contractului așa cum a fost publicat în SEAP. Apreciind în adresa nr. ……/07.12.......... că „aprecierea preţului neobişnuit de scăzut se raportează, în mod 4

individual, la fiecare dintre elementele componente ale ofertei de preț și nu la preţul total al acesteia”, în mod evident solicitarea de clarificări de la punctul 26, așa cum a fost formulată, prin trimitere la dispoziţiile art. 222 din Legea 99/........., este abuzivă și nelegală, contestatorul solicitând admiterea contestației. Contestatorul arată că, în interpretarea entității contractante, legiuitorul, prin folosirea sintagmei „cum ar fi” atunci când face trimitere la buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, le precizează cu titlu exemplificativ și nu exclusiv. Considerând raţionamentul entității contractante corect, legiuitorul a prevăzut cu „titlu orientativ” informaţii publice, putând fi cunoscute de către toți ofertanții interesați să participe la procedură, respectiv buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri. Ori, folosirea discreţionară în analiza ofertei financiare a prețurilor estimate de proiectant, în mod evident nu a fost în atenția legiuitorului. „Prețurile estimate de proiectant” nu se pot încadra în categoria celor precizate de legiuitor la art. 142 din H.G. nr. 394/........., cel puţin atâta timp cât entitatea contractantă nu a făcut publice, în mod transparent, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, „prețurile estimate de proiectant”, astfel încât orice operator economic interesat să depună ofertă în cadrul procedurii, să poată compara prețurile din oferta sa financiară cu „prețurile estimate de proiectant”. Contestatorul consideră că, având în vedere valoarea ridicată a ofertei sale financiare raportat la valoarea estimată de proiectant și publicată în SEAP de entitatea contractantă, nu se poate pune problema imposibilităţii realizării contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire la valoarea financiară ofertată. Niciunde în dosarul achiziţiei nu există un document care să probeze motivele care au stat la baza solicitării de clarificare nr. 26, respectiv, niciunde în dosarul achiziţiei nu există o probă, un document care să arate că, comisia de evaluare ar fi făcut vreo analiză cu privire la prețurile unitare ofertate în listele de cantități. În aceste condiţii, motivul care stă la formularea solicitării de clarificare este unul inventat, abuziv, nelegal, fără legătură cu realitatea. Contestatorul arată că în dosarul achiziţiei nu există consemnată o listă din care să se poată concluziona cele reținute de entitatea contractantă, respectiv „mai multe elemente de preț ale ofertei financiare sunt aparent neobişnuit de scăzute”. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 99/........., Legea nr. 101/........., H.G. nr. 394/........., Norme Metodologice din 2 iunie ......... de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/ acordului-cadru din Legea nr. 99/......... privind achiziţiile sectoriale. Prin adresa nr. …/19.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. …/20.12.........., entitatea contractantă a transmis un punctul de vedere cu privire la contestaţie, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acesteia. 5/17

Entitatea contractantă precizează că ședinţa de deschidere a ofertelor a avut loc la data de 16.09.........., conform Procesului-verbal încheiat sub nr. ……. Cu această ocazie s-a constatat că în secţiunea „Evaluare” a Lotului 1 din cadrul acestei proceduri, derulată prin SEAP, sunt preluaţi 20 ofertanţi, printre care şi S.C. ......... S.R.L., iar ofertele acestora au fost supuse evaluării comisiei. Comisia de evaluare a procedat la verificarea ofertelor pe etape, prima etapă fiind cea de analiză a informaţiilor înscrise în Documentul European de Achiziţie Unic (DUAE). După etapa de analiză a informaţiilor înscrise în DUAE, comisia de evaluare a procedat la verificarea ofertelor din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, iar finalizarea acestei faze de verificare s-a concretizat prin încheierea Procesului- verbal nr. …../04.11.........., însoţit de anexele aferente. Comisia de evaluare a procedat apoi la verificarea aspectelor financiare pe care le implică fiecare ofertă, inclusiv la verificarea elementelor de preț aparent neobişnuit de scăzut, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. ……../29.11.........., însoţit de cele 16 anexe aferente. În conformitate cu precizările comisiei de evaluare, aceasta a identificat în cadrul propunerii financiare a ofertantului S.C. ......... S.R.L., o serie de erori aritmetice care aveau posibilitatea de a fi îndreptate prin refacerea calculelor aferente, pe baza informaţiilor publicate în documentaţia de atribuire, iar în acest sens a solicitat ofertantului acordul pentru corectarea erorilor aritmetice, în conformitate cu dispoziţiile art. 140 alin. (9) din H.G. nr. 394/......... pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadru din Legea 99/......... privind achiziţiile sectoriale. În acelaşi timp, comisia de evaluare a analizat prețurile unitare ofertate de S.C. ......... S.R.L. în listele care cuprind cantitățile lucrărilor aferente contractului în discuţie și a stabilit că mai multe elemente de preț ale ofertei financiare sunt aparent neobişnuit de scăzute prin raportare la prețurile unitare estimate de proiectant, iar în urma acestei constatări a adresat ofertantului solicitarea de clarificări, reprezentând întrebarea nr. 26 din adresa emisă sub nr. ………../29.11........... În urma primirii acestei solicitări de clarificări, ofertantul S.C. ......... S.R.L. a formulat o notificare prealabilă, solicitând adoptarea unei măsuri de remediere asupra modului în care comisia de evaluare derulează procedura de achiziţie în discuţie, în sensul de a renunţa la solicitarea (întrebarea) nr. 26 din cadrul adresei nr. ……./29/11/.......... Datorită faptului că entitatea contractantă nu a adoptat măsura de remediere solicitată şi i-a comunicat acest fapt prin adresa nr. …../07.12.........., ofertantul S.C. ......... S.R.L. a formulat o contestație prin care solicita Consiliului să dispună anularea și excluderea clarificării (întrebării) de la punctul nr. 26 din adresa nr………./29.11.........., emisă de entitatea contractantă. 6

Entitatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări adresată contestatorului pentru justificarea unor elemente de preț aparent neobişnuit de scăzute, face trimitere atat la dispoziţiile art. 222 alin. (1) și (2) din Legea 99/........., cât și la dispoziţiile art. 142 alin. (2) din H.G. 394/.......... În acelaşi timp, nu poate fi reținută susţinerea contestatorului cu privire la reglementările distincte dintre Legea 99/......... privind achiziţiile sectoriale și Normele metodologice de aplicare a acestei legi, în raport cu aprecierea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Prin normele de aplicare ale acestei legi, respectiv prin H.G. 394/........., este detaliată modalitatea prin care entitățile contractante vor realiza aprecierea asupra prețurilor aparent neobişnuit de scăzute. Stabilirea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute se realizează prin apreciere asupra elementelor de preț ale unei oferte. Textul citat din Legea 99/........., respectiv art. 222 alin. (1) are un caracter general, întrucât există situații în care obiectul anumitor contracte de achiziţii sectoriale presupune o prestație a cărei valoare totală nu este constituită din elemente multiple de preț. Însă, alte tipuri de contracte, cum sunt și cele care vizează prestarea unor servicii sau execuţia unor lucrări, presupun o serie de elemente care concură la preţul total ofertat, iar aprecierea se realizează în raport cu fiecare dintre aceste elemente constitutive, aspect clarificat prin Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii 99/........., mai exact prin art. 142 din cadrul actului normativ amintit. În concluzie, afirmaţiile contestatorului privind distincția dintre prevederile legii în discuţie și prevederile normelor de aplicare a acestei legi, în raport cu aprecierea preţului aparent neobişnuit de scăzut, nu poate fi luată în considerare. O altă critică adusă de contestator asupra clarificării solicitate este legată de elementele de preț analizate de comisia de evaluare atunci când a constatat prețuri aparent neobişnuit de scăzute în cadrul ofertei sale. Cu privire la acest aspect, contestatorul susţine ca oferta financiară prezentată de el a fost întocmită în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, în sensul că a indicat prețuri pentru articole comasate, conform solicitărilor documentaţiei de atribuire. În această situație, oferta sa nu cuprinde liste de cantități în cadrul cărora să fie evidențiate prețuri unitare, iar comisia de evaluare nu avea cum să analizeze prețuri unitare ofertate în liste de cantități, așa cum afirmă în solicitarea de clarificare. Contractul de achiziţie sectorială care face obiectul prezentei proceduri presupune executarea unor lucrări în vederea extinderii și reabilitării reţelelor de alimentare cu apă și de canalizare din localitatea Deta, judeţul .......... Pentru modul de elaborare a ofertelor financiare în cadrul acestei proceduri de achiziţii sectoriale, entitatea contractantă a publicat liste care cuprind tipurile și cantitățile de lucrări aferente fiecărei străzi din localitatea amintită, dar și aferente celelorlalte două obiective implicate în funcţionarea reţelelor, respectiv Stația de pompare ape uzate SPAU 1 și Conductele de refulare. 7/17

Listele de cantități au fost elaborate pentru fiecare componentă a obiectivului final, au fost indicate și descrise caracteristici tehnice, toate tipurile de lucrări ce urmează a fi executate, cu precizarea tuturor operaţiunilor aferente și a cantităților solicitate. Aceste tipuri de lucrări sunt evidențiate în listele de cantități ca articole comasate, solicitându-se ofertanţilor înscrierea unor prețuri unitare în raport cu fiecare articol comasat, precum și înscrierea preţului total al articolului, calculat în funcţie de cantitatea solicitată. Prețurile unitare înscrise de ofertanţi pentru tipurile de articole comasate au fost considerate elemente individuale de preț și au fost comparate pentru aprecierea unor prețuri aparent neobişnuit de scăzute. Aceste elemente au fost analizate de către comisia de evaluare în cadrul tuturor ofertelor financiare depuse, urmate de clarificări adresate tuturor ofertanţilor. Datorită precizării: „Comisia de evaluare a analizat prețurile unitare ofertate în listele de cantități și a stabilit că mai multe elemente de preț ale ofertei financiare sunt aparent neobişnuit de scăzute”, respectiv trimiterii la prețuri unitare, contestatorul se află într-o confuzie asupra prețurilor unitare pe care le-a analizat comisia de evaluare. Mai exact, contestatorul consideră în mod eronat că prețurile unitare analizate și invocate în solicitare sunt cele pentru operaţiunile articolelor comasate și arată că analiza acestor prețuri a fost imposibilă, datorită faptului că, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertarea unor prețuri doar pentru articolele comasate. Comisia de evaluare a analizat prețurile unitare ale articolelor comasate, înscrise de ofertanți în listele de cantități publicate în documentaţia de atribuire. În concluzie, nu poate fi reținută critica adusă de contestator comisiei de evaluare, în sensul că aceasta nu era în măsură să analizeze prețurile unitare ofertate în listele de cantități, întrucât oferta financiară a acestuia nu cuprinde liste de cantități, fiind întocmită conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, pe baza prețurilor unitare pentru articole comasate. Contestatorul acuză comisia că, prin clarificarea adresată, îi solicită prezentarea ofertei financiare într-o altă formă. Entitatea contractantă precizează că modul prin care i s-a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L. să justifice prețurile aparent neobişnuit de scăzute nu reprezintă pentru acesta întocmirea ofertei financiare într-o altă formă. Comisia de evaluare i-a solicitat detalierea preţurilor unitare ale articolele comasate, enumerate la întrebarea nr. 26 şi defalcarea acestor articole pe elementele componente. În plus, comisia de evaluare i-a solicitat o detaliere a prețurilor unitare, făcând trimitere la normele de deviz, în sensul de a include în răspunsul său atât cantităţile de lucrări, cât și prețurile pentru materiale, manoperă, utilaje și transport, avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul estimat. 8

Ofertantul trebuia să arate în cadrul răspunsului său, pentru fiecare articol comasat, precizat în solicitare, modul de formare a preţului prin raportare la unitatea de măsură indicată. În acest sens, era necesară evidenţierea prețurilor aferente fiecărui subarticol enumerat în listele de cantități pentru fiecare articol comasat și evidenţierea subprețurilor pentru materialele, manopera, utilajele, transportul, utilizate în cadrul subactivităților. În cadrul documentaţiei de atribuire publicată de entitatea contractantă se pot identifica cantitățile solicitate pentru contractul de lucrări care face obiectul prezentei proceduri. Aceste cantități pot fi identificate atât în listele publicate, unde sunt precizări legate de cantitățile necesare pentru realizarea fiecărei subactivități în raport cu unitatea de măsură (ex. pat de nisip minim 15 cm sub și 30 cm peste conductă, inclusiv transport, încărcare și descărcare), dar și în planşele publicate în documentaţia de atribuire. Nu poate fi reținută susţinerea contestatorului, că entitatea contractantă nu a evidențiat și publicat cantitățile solicitate. Trimiterile la normele de deviz din cadrul solicitării de clarificări au fost făcute în sensul de a include în răspuns, atât cantităţile de lucrări, cât și prețurile pentru materiale, manoperă, utilaje și transport, avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul estimat. Comisia de evaluare nu a impus o anumită modalitate de prezentare a răspunsului, ci doar i-a comunicat elementele componente pentru care solicită o evidenţiere concretă a prețurilor. Entitatea contractantă invocă dispoziţiile art. 142 alin. (1) din H.G. 394/......... pentru aplicarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului cadrul din Legea 99/.......... În această situație, comisia de evaluare a analizat elementele de preț și s-a raportat la prețurile estimative ale proiectului tehnic. Ofertantul S.C. ......... S.R.L. a transmis un răspuns la adresa de clarificări, inclusiv la întrebarea nr. 26, dar răspunsul urmează să fie supus analizei comisiei de evaluare. În drept, entitatea contractantă invocă dispoziţiile art. 26 alin. (6) din Legea 101/2006, dispoziţiile Legii 99/......... privind achiziţiile sectoriale si dispoziţiile H.G. 394/......... pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/......... privind achiziţiile sectoriale. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: …………., în calitate de entitate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de 9/17

lucrări având ca obiect „.........”, sens în care a publicat, în SEAP, invitația de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 12.512.818,58 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea sunt îndreptate către pct. 26 din adresa nr. ……../29.11.......... de solicitare clarificări, formulată de autoritatea contractantă, punct ce conține solicitarea autorității de justificare a unor prețuri unitare cuprinse în oferta S.C. ......... S.R.L., pentru anumite articole. Referitor la modul în care se va face justificarea acestor prețuri unitare, autoritatea contractantă a precizat, în cadrul adresei de mai sus, următoarele: „va rugam sa aveţi in vedere faptul ca explicaţiile si clarificările prezentate vor fi insotite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea 99/......... (cu atentie deosebita la lit. a) fundamentarea economica a modului de formare a preţului, pentru care se va detalia preţul unitar pe componente), respectiv documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori/producători (cum ar fi contracte, facturi, oferte semnate si stampilate de furnizori/producători, precomenzi semnate si stampilate de furnizori/producători), situaţia stocurilor de materii prime şi materiale (demonstrate prin acte contabile, fise de magazie sau alte documente edificatoare), modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului utilizat pentru execuţia lucrărilor (demonstrate prin acte contabile sau extrase Revisal), performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Justificarea si detalierea preturilor unitare pentru articolele comasate enumerate mai sus va conţine defalcarea articolului pe elementele componente (de ex. săpătură mecanizata, săpătură manuala, sprijiniri, pat nisip, aprovizionare conducta si fitinguri, banda avertizoare si fir de detectie, proba de presiune/etanseitate, realizare umpluturi, epuismente, transport si depozitare material excedentar, procurare si montaj vane, cos de acces cămin, piese de aducere la cota cămine, radier profilat cămine, desfacere carosabil, refacere structura rutiera la starea iniţiala, etc.) pentru care se vor prezenta, conform normelor de deviz, listele cu cantitatile de lucrări si preturile pentru materiale, manopera, utilaje si transport avute in vedere la stabilirea preturilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte si profitul avute in vedere de dumneavoastra pentru prezentul contract si modul de calcul ale acestora.” Contestatorul consideră solicitarea autorității contractante ca fiind abuzivă și solicită eliminarea pct. 26 din adresa nr. ……../29.11.........., deoarece: - autoritatea contractantă trebuia să solicite justificarea prețului total al ofertei sale, dar având în vedere faptul că acesta reprezintă 99,96% din valoarea estimată, nu ar fi avut sens o astfel de solicitare, 10

- solicitarea de justificare a unor prețuri unitare nu este legală, - prezentarea propunerii financiare „conform normelor de deviz, listele cu cantitatile de lucrări si preturile pentru materiale, manopera, utilaje si transport avute in vedere la stabilirea preturilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte si profitul avute in vedere”, excede documentației de atribuire. Referitor la solicitarea autorității contractante de justificare a unor prețuri unitare, Consiliul o consideră întemeiată, având în vedere următoarele: Conform art. 142 din HG nr. 394/.........: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, respectiv de documente privind, după caz şi fără a se limita, preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. După cum rezultă din cele de mai sus, stabilirea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute se realizează și prin aprecierea asupra elementelor de preț ale unei oferte. Sunt tipuri de contracte, cum sunt și cele care vizează execuţia unor lucrări, ce presupun o serie de elemente care concură la preţul total ofertat, iar aprecierea se realizează în raport cu fiecare dintre aceste elemente constitutive. Listele de cantități publicate în documentaţia de atribuire au fost elaborate în sensul că, pentru fiecare componentă (ex. Extindere reţea de canalizare) au fost indicate toate tipurile de lucrări ce urmează a fi executate, cu precizarea tuturor operațiunilor aferente. Aceste tipuri de lucrări sunt evidențiate în listele de cantități ca articole comasate, solicitându-se ofertanţilor înscrierea unor prețuri unitare pentru fiecare articol comasat, precum și înscrierea preţului total al articolului, calculat în funcţie de cantitatea solicitată. Prețurile unitare înscrise de ofertanți pentru tipurile de articole comasate au fost considerate de către comisia de evaluare ca fiind 11/17

elemente individuale de preț și au fost comparate pentru aprecierea unor prețuri aparent neobişnuit de scăzute, iar această abordare a fost aplicată tuturor ofertanților participanţi, în spiritul principiului tratamentului egal. Din cuprinsul listelor de cantități publicate în documentaţia de atribuire se desprind tipurile de articole comasate și, prin urmare, elementele de preț ce au fost analizate de către comisia de evaluare în cadrul tuturor ofertelor financiare depuse, urmate de clarificări adresate tuturor ofertanţilor, doar pentru elementele apreciate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute. În adresa de solicitare clarificări au fost prezentate toate elementele de preț desprinse din listele de cantități publicate în SEAP și care au fost apreciate ca fiind aparent neobişnuit de scăzute în cadrul ofertei financiare a contestatorului: I. EXTINDERE REŢELE DE CANALIZARE (...) 3. Racorduri: a. Racorduri canalizare (pentru conducta PVC, SN 8, Dn 160 mm, aferenta), cămin de racord, montaj si punere in opera; (...) 4. Cămine de vizitare: a. Cămin de vizitare carosabil, Dn 100 cm cf. SR EN 1917/2005, cu inaltimea h< 2.0 m; b. Cămin de vizitare carosabil, Dn 100 cm cf. SR EN 1917/2005, cu inaltimea h= 2.0+3,0 m; c. Cămin de vizitare carosabil, Dn 100 cm cf. SR EN 1917/2005, cu inaltimea h= 3.0+4.0 m; d. Cămin de vizitare carosabil, Dn 100 cm cf. SR EN 1917/2005, cu inaltimea h= 4.0+5.0 m; (...) II. REABILITARE REŢELE DE CANALIZARE: (...) 2. Racorduri: a. Racorduri canalizare (pentru conducta PVC, SN 8, Dn 160 mm, aferenta), cămin de racord, montaj si punere in opera; (...) 3. Cămine: a. Cămin de vizitare carosabil, Dn 100 cm cf. SR EN 1917/2005, cu inaltimea h< 2.0 m; b. Cămin de vizitare carosabil, Dn 100 cm cf. SR EN 1917/2005, cu inaltimea h= 2.0+3.0 m. (...) III. EXTINDERE REŢEA APA: 1. Reţea de apa: a. Reţea de distribuţie apa potabila De 160 mm PEID PE 100, PN 6 adancime medie de îngropare H=1.20 m, inclusiv montaj si punere in funcţiune; (...) 3. Cămine de vane: a. Camera de vane din tuburi de beton Dn 1000 mm; b. Camera de vane din tuburi de beton Dn 1500 mm. 4. Hidranti: 12

a. Hidranti subterani Dn 100 mm in reţeaua de distributie, inclusiv lucrări de montaj; b. Hidranti subterani Dn 80 mm in reţeaua de distributie. inclusiv lucrări de montaj. 5. Branşamente: a. Branşamente apa potabila (pentru PEID Dn ......... mm, PN 6, aferent), cămin de apometru, robinet de concesie cu cutie, montaj si punere in opera; (...) c. Branşamente apa potabila (pentru PEID Dn 63 mm, PN 6, aferent), cămin de apometru, robinet de concesie cu cutie, montaj si punere in opera; (...) IV. REABILITARE REŢEA APA. 1. Reţea apa reabilitata: a. Reţea de distributie apa potabila De 315mm PEID PE 100, PN 6 adancime medie de ingropare H=1.20 m, inclusiv montaj si punere in funcţiune; (...) c. Reţea de distributie apa potabila De 200 mm PEID PE 100. PN 6 adancime medie de ingropare H=1.20 m. inclusiv montai si punere in funcţiune; (...). Deci, prețurile unitare ofertate în listele de cantități pentru elementele de mai sus sunt cele care au fost analizate de către comisia de evaluare. Contestatorul se află într-o confuzie asupra prețurilor unitare pe care le-a analizat comisia de evaluare. Mai exact, contestatorul consideră, în mod eronat, că prețurile unitare analizate și invocate în solicitare sunt cele pentru racorduri canalizare, cămine de vizitare carosabil, rețea de distribuție apă potabilă, camere de vane, hidranți subterani, branșamente, etc. și arată că analiza acestor prețuri a fost imposibilă, datorită faptului că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ofertarea unor prețuri doar pentru articolele comasate. După cum rezultă din cele de mai sus, precum și din procesul verbal încheiat cu ocazia verificării ofertelor financiare nr. 37420/29.11.........., comisia de evaluare a analizat prețurile unitare ale articolelor comasate, înscrise de ofertant în listele de cantități publicate în SEAP, la rubrica denumită „Pret unitar (lei)". Drept urmare, ofertantul contestator trebuie să detalieze prețul unitar al articolului comasat, pe fiecare operațiune aferentă lucrării ce urmează a fi executate. În acest fel, autoritatea contractantă va putea să verifice prețurile de la furnizor, cu prețurile introduse în oferta financiară. Referitor la solicitarea autorității contractante de prezentare a prețurilor pentru materiale, manoperă, utilaje și transport, avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul, Consiliul o consideră întemeiată, deoarece: Modul în care i s-a solicitat ofertantului S.C. ......... S.R.L., să justifice prețurile unitare aparent neobişnuit de scăzute, nu reprezintă întocmirea ofertei financiare într-o altă formă, respectiv într-un format care corespunde formularelor F3 şi F4 din cadrul Anexei 1 a Instrucţiunii 13/17

din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii (Ordinul nr. 863/2008 de aprobare a instrucțiunii). Pentru justificarea elementelor de preţ unitar aparent neobişnuit de scăzute, din cadrul ofertei financiare a contestatorului, comisia de evaluare i-a solicitat detalierea preţurilor unitare ale articolelor comasate, enumerate la pct. 26 din adresa de clarificări, şi defalcarea acestor articole comasate pe elementele componente, respectiv pe fiecare operațiune a articolului comasat, așa cum au fost ele enumerate în cadrul listelor de cantități publicate. Solicitarea de clarificare a prezentat exemple concrete, după cum urmează: [de ex. săpătură mecanizata, săpătură manuala, sprijiniri, pat nisip, aprovizionare conductă și fitinguri, banda avertizoare și fir de detectie, proba de presiune/etanșeitate, realizare umpluturi, epuismente, transport și depozitare material excedentar, procurare și montaj vane, coș de acces cămin, piese de aducere la cota cămine, radier profilat cămine, desfacere carosabil, refacere structură rutieră la starea iniţială, etc.). Comisia de evaluare i-a solicitat o detaliere a prețurilor unitare, făcând trimitere la normele de deviz, în sensul de a include, atât cantităţile de lucrări, cât și prețurile pentru materiale, manoperă, utilaje și transport, avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul estimat. Ofertantul contestator trebuie să arate pentru fiecare articol comasat, modul de formare a preţului unitar. Prin urmare, este necesară evidenţierea prețurilor aferente fiecărei operațiuni enumerate în listele de cantități pentru fiecare articol comasat, precum și evidenţierea prețurilor pentru materiale, manoperă, utilaje, transport, utilizate în cadrul operațiunilor, în funcţie de tipul acestora. În cadrul documentaţiei de atribuire publicată de entitatea contractantă se poate identifica, pentru contractul de lucrări care face obiectul prezentei proceduri, cantitatea totală pentru fiecare tip de articol comasat, precum și cantitățile de materiale, manoperă, transport, exploatare utilaj, pentru fiecare tip de articol comasat, ce pot fi identificate, atât în listele de cantități publicate, unde sunt precizări legate de cantitățile necesare pentru realizarea operațiunilor (ex. pat de nisip minim 15 cm sub si 30 cm peste conducta, inclusiv transport, incarcare si descarcare), cât și în planşele publicate în documentaţia de atribuire, care cuprind detalii pentru următoarele tipuri de lucrări: • planşa De WS-T-301 - Detaliu tip pozare conducta PVC reţele de canalizare; • planşa - Detalii tip refacere carosabil; • planşa TM-WS - Deta - 609 - Detaliu tip pozare conducta apa din PEID. 14

În consecinţă, nu poate fi reținută susţinerea contestatorului, că entitatea contractantă nu a evidențiat și publicat cantitățile solicitate. De asemenea, nu poate fi reținut nici motivul invocat de contestator, că justificarea prețurilor, în modalitatea solicitată de comisia de evaluare, este un atribuit al proiectantului, iar datorită faptului că nu deţine personal specializat în acest domeniu, nu poate transpune articolele comasate în detalieri și evidenţieri conform normelor de deviz. În legătură cu aceste afirmații ale contestatorului, Consiliul constată că în răspunsul la notificarea prealabilă, entitatea contractantă i-a comunicat ofertantului S.C. ......... S.R.L. că: - trimiterile la normele de deviz, din cadrul solicitării de clarificari, au fost făcute în sensul de a include în răspuns, atât cantităţile de lucrări, cât și prețurile pentru materiale, manoperă, utilaje și transport, avute în vedere la stabilirea prețurilor unitare ofertate, inclusiv cheltuielile indirecte și profitul estimat; - răspunsul poate fi prezentat sub orice formă, întrucât comisia nu a solicitat, pentru detalierea elementelor amintite, ca răspunsul să fie inclus în formularele F3 şi F4 din cadrul Anexei 1 a Instrucţiunii din 2 iulie 2008; - anterior ofertării a efectuat, fără nici o îndoială, o evaluare amănunţită a costurilor necesare pentru execuţia lucrării, iar informaţiile solicitate de comisia de evaluare se află la îndemâna sa. În concluzie, Consiliul consideră că participarea asumată a oricărui ofertant la o procedură de achiziţie, cu atât mai mult pentru încredinţarea execuţiei unei lucrări de amploare, presupune întocmirea unei oferte de preț documentată temeinic, în sensul luării în calcul a fiecărei cheltuieli pe care o presupune execuţia obiectivului și să fie în măsură să demonstreze, în orice moment, modul de formare al preţului ofertat, respectiv indicarea tuturor cheltuielilor pe care le implică execuţia. Prin urmare, comisia de evaluare nu a impus ofertantului S.C. ......... S.R.L. o anumită modalitate de prezentare a răspunsului, ci doar i-a comunicat elementele componente pentru care solicita o evidenţiere concretă a prețurilor, iar răspunsul ofertantului contestator putea fi prezentat în orice formă dorită de acesta. O altă critică adusă de contestator este legată de elementele de comparaţie la care s-a raportat comisia de evaluare pentru aprecierea prețurilor aparent neobişnuit de scăzute din cadrul ofertelor financiare depuse. Contestatorul apreciază că nu este corectă raportarea comisiei la prețurile unitare estimate de proiectant, pentru a aprecia prețuri aparent neobişnuit de scăzute, în cadrul ofertelor financiare depuse și arată că stabilirea preţului aparent neobişnuit de scăzut se face prin raportare la prețurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens, informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, conform prevederilor legale. În raport cu această susţinere, Consiliul precizează urmatoarele: 15/17

Dispoziţiile art. 142 alin. (1) din H.G. 394/........., stabilesc următoarele: „în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri, (...)”. După cum rezultă din cuprinsul textului legal citat, raportarea se face la preţurile pieţei, iar pentru informaţii de referinţă, textul legal utilizează sintagma "cum ar fi", rezultând astfel că buletinele statistice sau cotaţiile burselor de mărfuri sunt cu titlu exemplificativ, nu limitativ. În această situație, comisia de evaluare a analizat elementele de preț, evidențiate mai sus, și s-a raportat la prețurile estimative ale proiectului tehnic care stă la baza acestei lucrări, întrucât estimările proiectantului au avut în vedere prețuri ale pieţei și actualizări pentru momentul lansării procedurii. Comparând estimările proiectantului cu prețurile ofertate în cadrul propunerilor financiare, acesta întocmind în acest sens un tabel comparativ, ataşat procesului-verbal de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a constatat, inclusiv în oferta depusă de S.C. ......... S.R.L., că anumite elemente de preț au fost subevaluate și a adresat o clarificare pentru justificarea acestor preturi. Legislaţia în vigoare nu interzice entităților contractante să solicite lămuriri asupra unor elemente de preț din cadrul ofertelor financiare, chiar dacă valoarea totală a acestora este apropiată de cea estimată de entitățile contractante. Important de reținut este și faptul că ofertantul S.C. ......... S.R.L. a transmis un răspuns la adresa de clarificări, inclusiv la întrebarea nr. 26, iar răspunsul urmează să fie analizat de comisia de evaluare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L., în contradictoriu cu S.C. …….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 16

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ………… …………. ……. Redactat în …….. exemplare originale, conţine ……. pagini. 17/17