Dosar CNSC 4069/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3137/C5/4069 Data: 27.11.2017 Prin contestația nr. 189/08.11.2017, transmisă succesiv prin fax (de două ori) și prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 47643/09.11.2017, nr. 47869/10.11.2017 și respectiv sub nr. 47964/10.11.2017, SC ELCOMER ACHIZIȚII SRL BUZĂU, cu sediul în localitatea Nicolești, str. 17, nr. 10, comuna Puiești, județul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/600/2014, având CIF RO 33506617, reprezentată legal de Mădălina – Cristina Tunaru, în calitate de administrator, a contestat rezultatul evaluării propunerilor tehnice aferente loturilor nr. 3, 4, 14 și 15, document emis în cadrul procedurii de atribuire, „simplificată”, într-o singură etapă, online, fără fază finală de licitație electronică, a acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Produse lactate” – Loturile 3, 4, 14 și 15, inițiată de SPITALUL DE URGENȚĂ AL M.A.I. „PROF. DR. DIMITRIE GEROTA” BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Vasile Vasilievici Stroescu nr. 29- 31, sectorul 2 și a solicitat următoarele: - anularea înscrisului prin care a fost formalizată decizia de respingere ca neconformă a ofertei acesteia deoarece „nu se specifică procentul de substanțe proteice și viscozitatea” (pentru loturile 3 și 4), respectiv „nu prezintă proprietățile microbiologice și concentrația de zer” (pentru loturile 14 și 15); - „anularea raportului procedurii/raportului intermediar/oricărui alt document întocmit de comisia de evaluare pentru a formaliza decizia comisiei de evaluare de respingere ca neconformă a ofertei” sale; 1

- reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii cu luarea în considerare şi a ofertei acesteia ca fiind acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă; - suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a prezentei contestații. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluționată prin Încheierea nr. 602/C5/4069/13.11.2017, fiind respinsă, ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ELCOMER ACHIZIȚII SRL BUZĂU, în contradictoriu cu SPITALUL DE URGENȚĂ AL M.A.I. „PROF. DR. DIMITRIE GEROTA” BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8100/09.03.2017, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, reprezentată convențional prin …, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului ...- execuție de lucrări – (inclusiv amenajarea terenului și amenajări pentru protecția mediului și organizarea de șantier) PT revizuit II”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 4620/17.02.2017, prin care SC SC ...SRL a fost exclusă din procedura de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin contestaţia nr. 449/10.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9022/15.03.2017, înaintată de SC ...SA, cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., în calitate de lider al asocierii formată din SC ...SA – SC … SRL – SC … SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri simplificate, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la revocarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4620/dos.III/A/b din 17.02.2017; - obligarea autorității contractante la revocarea excluderii ofertei asocierii SC ...SA – SC … SRL din cadrul procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, considerarea ofertei ca fiind conformă şi în 1

concordanţă cu cerinţele procedurii, cu toate consecinţele care derivă din acest fapt; - obligarea autorității contractante la reconsiderarea ofertei asocierii SC ...SA – SC … SRL ca fiind conformă, admisibilă şi câştigătoare, în concordanță cu cerinţele şi rezultatele procedurii. Prin contestaţia nr. 377/15.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9098/16.03.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate de lider al asocierii formată din SC ...SRL - SC ...SA - SC ...SRL - SC … SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 6790/D05 III Ab din 07.03.2017; - anularea procesului-verbal de evaluare tehnică; - declararea ofertei asocierii SC ...SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC PRODCUS SRL, ca ofertă conformă, în etapa evaluării propunerii tehnice. Prin contestaţia nr. 913/17.03.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9514/20.03.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, în calitate de lider al asocierii formată din SC ...SRL – SC … SA, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: - anularea actului autorității contractante de respingere a ofertei SC ...SRL, ca inacceptabilă și neconformă; - anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele patru cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ...SRL, SC ...SA, SC ...SRL şi SC ...SRL, operatori economici participanți la prezenta procedură, au criticat rezultatul procedurii de licitație deschisă, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 8100/09.03.2017, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorității contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă. 2

I. În fapt, prin solicitarea de clarificare nr. 3767/09.02.2017, ... a solicitat petentei să prezinte măsurile de remediere luate faţă de Documentul constatator nr. 1650/28.01.2016, emis de Consiliul Judeţean Prahova cu privire la Contractul nr. 12776/1850/29.07.2014. În răspunsul la solicitarea de clarificări, s-a arătat că modul în care a intervenit rezilierea Contractului nr. 12776/1850/29.07.2014 face, în prezent, obiectul unui litigiu arbitral, în cadrul căruia Consiliul Judeţean Prahova a renunţat la cererea reconvenţională şi la orice daune-interese, în timp ce Antreprenorul este cel care solicită daune-interese şi constatarea faptului că rezilierea contractului s-a produs prin declaraţia SC ...SRL de reziliere, pentru neexecutarea culpabilă de către Beneficiar a obligaţiilor sale esenţiale. De asemenea, în răspunsul la solicitarea de clarificări s-a arătat că a luat măsurile prevăzute de lege (art. 171 alin. (2) din Legea nr. 98/2016) pentru clarificarea în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care s-a comis presupusul comportament necorespunzător (ilicit contractual) în relaţia cu partenerul contractual Consiliul Judeţean Prahova. Documentul constatator nr. 1650/28.01.2016, emis de Consiliul Judeţean Prahova, informează cu privire la emiterea unei declaraţii unilaterale de reziliere de către Consiliul Judeţean Prahova, ignorând faptul că ambele părţi au emis câte o declaraţie unilaterală de reziliere şi ambele părţi au contestat legalitatea declaraţiei de reziliere emisă de cealaltă parte. De asemenea, documentul arată că încetarea anticipată a contractului a avut la bază calitatea scăzută a serviciilor de proiectare. Or, aşa cum reiese din documentele care alcătuiesc contractul nr. 12776/1850/29.07.2014, asociatul ce avea atribuţii exclusive privind serviciile de proiectare era SC …SRL și nu SC ...SRL. II. În ceea ce privește anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 4620 din 17.02.2017, contestatoarea invocă următoarele motive: 1. Decizia autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 167 din Legea nr. 98/2016: Intenţia legiutorului prin reglementarea art. 167 alin. (1) lit. g) a fost de a se asigura că angajamentul ofertantului de a executa contractul este unul credibil, intenţie exprimată în mod expres prin art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „pentru a-și demonstra în concret credibilitatea”. Art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 prevede că un operator economic poate fi exclus din procedura de atribuire numai dacă sunt întrunite în mod cumulativ următoarele condiţii: i) Operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice; ii) Aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; 3

Decizia de excludere nr. 4620 din 17.02.2017, nu face analiza acestor condiţii, rezumându-se la raţionamentul conform căruia, atâta timp cât există un Document constatator (Documentul nr. 1650 din 28.01.2016) care informează cu privire la existenţa unei încetări anticipate, SC ...SRL trebuie să fie automat exclusă din procedură. 1.1. Operatorul economic nu şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice: În Contractul nr. 12776/1850/29.07.2014, nu SC ...SRL avea calitatea de Antreprenor, ci asocierea formată din SC ...SRL şi Ecoviable Inginierie S.R.L. Documentul constatator nr. 1650 din 28.01.2016 informează cu privire la declaraţia de reziliere unilaterală emisă de Consiliul Judeţean Prahova ca urmare a „calităţii scăzute a serviciului de proiectare”. După cum reiese din documentele avute la dispoziţie de autoritatea contractantă, speţa respectivă presupunea executarea unui contract de tip FIDIC Galben, care avea două componente: i) Servicii de proiectare, care erau în sarcina asociatului SC Ecoviable Ingenierie SRL; ii) Execuţia de lucrări, care erau în sarcina asociatului SC ...SRL. Prin urmare, dacă ar exista un comportament necorespunzător, aşa cum informează Documentul nr. 1650 din 28.01.2016, acesta ar fi imputabil asociatului care avea obligaţia de proiectare, şi anume, SC Ecoviable Ingenierie SRL. În prezenta procedură de achiziţii publice nu participă asociatul care avea obligaţia de proiectare, ci participă SC ...SRL, cu privire la care nu există nicio dovadă că şi-ar fi încălcat vreo obligaţie aferentă contractului nr. 12776/1850/29.07.2014. De altfel, SC ...SRL nici nu putea să îşi încalce vreo obligaţie, atâta timp cât componenta de executare de lucrări de construcţii, de care era responsabilă, nu a putut începe, contractul încetând în etapa de proiectare. 1.2. Încetarea anticipată a Contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014, nu s-a produs ca urmare a încălcării de către SC ...SRL a unei obligaţii contractuale: Prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016 foloseşte sintagma „aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a contractului.” Or, după cum rezultă chiar din conţinutul documentului constatator, încălcarea ce a stat la baza declaraţiei de reziliere a Consiliului Judeţean Prahova a fost încălcarea obligaţiei de proiectare, care nu era în sarcina SC ...SRL. În concluzie, decizia nr. 4620 din 17.02.2017 este nelegală pentru că sancţionează operatorul economic SC ...SRL, pentru un eventual comportament necorespunzător care ar putea fi imputat altei persoane (SC Ecoviable Ingenierie SRL), ceea ce contravine inclusiv jurisprudenţei CNSC. 4

2. Decizia autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016: 2.1 Incidenţa art. 171 din Legea nr. 98/2016. Chiar şi în cazul în care ar fi fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016, decizia de excludere este în continuare nelegală, pentru că în această ipoteză devin automat incidente prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Decizia de excludere încalcă prevederile art. 171 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016, conform cărora, un operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016, nu va fi exclus dacă furnizează dovezi care să arate că a luat măsuri suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. 2.2 Autoritatea contractantă, în mod greşit, a apreciat că măsurile de remediere prevăzute de art. 171 din Legea nr. 98/2016 se referă la lipsirea de efecte a documentului constatator (suspendarea/anularea): În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă aplică un raţionament greşit, considerând că, în optica art. 171 din Legea nr. 98/2016, ofertantul trebuie să prezinte măsurile pe care le-a luat faţă de documentul constatator. Măsurile care pot fi luate sunt enumerate de lege, iar niciuna dintre aceste măsuri nu vizează suspendarea/anularea documentului constatator. Aceste măsuri se referă la cauzele și efectele concrete ale pretinsei abateri cu privire la care informează un document constatator (în cazul de față rezilierea contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014). Faptul că autoritatea a considerat că măsurile de remediere prevăzute de art. 171 vizează exclusiv suspendarea/anularea documentului constatator este demonstrat, în primul rând, de modul de formulare a solicitării de clarificări (autoritatea a solicitat să prezinte măsurile de remediere luate faţă de documentul constatator nr. 1650/28.01.2016), iar în al doilea rând, de decizia de excludere ("nu face referire şi nu prezintă documente privitoare la măsurile de remediere luate faţă de documentul constatator"). Dar, din jurisprudenţa Consiliului rezultă că documentul constatator atrage incidenţa art. 167 din Legea nr. 98/2016, după care, automat, devine obligatoriu pentru autoritate să respecte şi dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Existenţa unui document constatator atrage incidenţa art. 167 din Legea nr. 98/2016, care la rândul său atrage incidenţa art. 171 din Legea nr. 98/2016. Dacă s-ar aplica raţionamentul autorităţii contractante, atunci textul art. 171 din Legea nr. 98/2017 nu ar fi niciodată aplicabil. Alin. (3) al art. 171 din Legea nr. 98/2016 enumeră posibilele măsuri ce pot fi luate pentru demonstrarea credibilităţii candidatului. Anularea/suspendarea documentului constatator nu se numără printre aceste măsuri, deoarece este evident că dacă documentul constatator nu 5

mai produce efecte, nu ar mai avea sens luarea unor măsuri de remediere a constatărilor făcute în cuprinsul acestuia. Or, autoritatea contractantă dezvoltă un raționament greşit, care face ca art. 171 să fie inaplicabil în orice situație, susţinând că atâta timp cât produce efecte un document constatator, orice măsură care nu duce la anihilarea acestuia este o măsură insuficientă. Singura ipoteză în care pot fi implementate măsurile prevăzute de art. 171 din Legea nr. 98/2016 este aceea în care există un document constatator, care se încadrează în prevederile art. 167 şi care produce efecte, după cum prevede şi art. 171 alin. (1). În concluzie, legea nu dispune remedierea informării (documentul constatator), cum în mod greşit înţelege autoritatea contractantă, ci remedierea cauzelor (spre exemplu ruperea legăturilor cu persoanele implicate în comportamentul necorespunzător) şi efectelor (spre exemplu plata daunelor-interese ale pretinsei abateri cu privire la care informează un document constatator (în acest caz rezilierea contractului nr. 12776/1850/29.07.2014). 2.3 Autoritatea contractantă nu a aplicat criteriile din dreptul comunitar (Directiva 2014/24/UE) de apreciere a suficienței sau insuficienței măsurilor prevăzute de art. 171 din Legea nr. 98/2016: Cadrul normativ comunitar furnizează astfel de criterii tocmai pentru ca dreptul de excludere al autorităţii să nu fie unul arbitrar, ci pentru ca acest drept să fie exercitat în mod transparent, cu prezentarea raţionamentelor care au dus la excludere. În materia dreptului administrativ s-a statuat că o autoritate publică trebuie: „să-şi exercite prerogativele doar în scopul pentru care i- au fost conferite, urmând să evite, în mod special, folosirea acestora fără un temeinic fundament juridic”. Art. 57 Directiva 2014/24/UE prevede că: „Măsurile luate de către operatorii economici sunt evaluate ţinând seama de gravitatea şi de circumstanţele particulare ale infracţiunii sau ale abaterii. În cazul în care măsurile sunt considerate insuficiente, operatorul economic primeşte o expunere a motivelor respectivei decizii”. Aşadar, norma comunitară statuează două criterii de apreciere a suficienţei măsurilor, care trebuie aplicate de o autoritate contractantă: gravitatea abaterii şi circumstanţele particulare ale abaterii. Or, simpla enunţare făcută de autoritatea contractantă, conform căreia, „comisia de evaluare a constatat că dovezile prezentate [...] nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii”, nu constituie o aplicare a criteriilor legale, ci o apreciere netransparentă şi arbitrară, nesusţinută de un „temeinic fundament juridic”. 2.4 Măsurile prevăzute de art. 171 din Legea nr. 98/2016 care demonstrează credibilitatea societăţii SC ...SRL: Potrivit art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, demonstrarea credibilităţii se poate face prin oricare dinre următoarele modalităţi: - plata sau asumarea plăţii despăgubirilor pentru prejudiciile provocate prin comportamentul său necorespunzător; 6

- clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă fapta ilicită (în cazul de faţă ilicitul contractual); - adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele implicate în comportamentul necorespunzător. 2.4.1 Credibilitatea societăţii SC ...SRL Trading 98 SRL este demonstrată prin faptul că în sarcina sa nu există obligaţia de plată a vreunei despăgubiri: Legislaţia în materia achiziţiilor publice pune accent pe repararea daunelor ca măsură de recredibilizare a unui operator economic, aceasta fiind o modalitate de reparare a efectelor generate de o abatere/ comportament necorespunzător. Contestatoarea arată că, după cum reiese din răspunsul său la clarificare şi după cum a demonstrat prin documentele puse la dispoziţia autorităţii contractante, nu i s-a imputat plata de daune ca urmare a încetării anticipate a contractului nr. 12776/1850/29.07.2014. Consiliul Judeţean Prahova a renunţat expres la orice solicitare de plată de daune ori alte sancţiuni similare în cadrul procesului arbitral dintre părţi - Dosarul nr. 64/2016 aflat pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României. În concluzie, chiar numai pentru acest unic motiv, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să excludă oferta sa. 2.4.2 Credibilitatea SC ...SRL este demonstrată prin luare singurei măsuri concrete prin care ar putea fi clarificate „în mod complet” faptele şi împrejurările în care s-a produs fapta ilicită contractuală: În opinia sa, singura modalitate prin care ar putea fi clarificate în mod complet faptele şi împrejurările în care s-a produs rezilierea era declanşarea unui litigiu pe fond în care să se stabilească ce obligaţii au dus la încetarea anticipată a contractului şi care este partea culpabilă de încălcarea respectivelor obligaţii. În acest sens, petenta a formulat cererea de arbitrare din data de 05.05.2016, prin care a solicitat tribunalului arbitral să constate că rezilierea contractului s-a produs ca urmare a declaraţiei de reziliere a antreprenorului, pentru neexecutarea culpabilă de către beneficiar a obligaţiilor sale esenţiale. În speţa respectivă ambele părţi au emis declaraţii de reziliere, iar singura declaraţie contestată pe cale judiciară a fost declaraţia emisă de beneficiar. În acest moment, rezilierea contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014 este încă incertă, nefiind cunoscută partea aflată în culpă şi nici partea la iniţiativa căreia a intervenit rezilierea contractului. Astfel, în condiţiile în care există un litigiu pe rol, informaţiile stipulate în documentul constatator nr. 1650 din 28.01.2016 nu pot demonstra că respectivul contract a încetat pentru încălcarea unei obligaţii de către SC ...SRL. 7

Doar la momentul la care Curtea de Arbitraj Comercial International de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României va pronunţa o soluţie în dosarul nr. 64/2016, vor putea fi elucidate faptele şi împrejurările în care s-a produs încetarea anticipată a contractului nr. 12776/1850/29.07.2014. 2.4.3 Credibilitatea SC ...SRL a fost demonstrată prin adoptarea unor măsuri concrete şi adecvate, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele implicate în eventualul comportament necorespunzător: Contestatoarea ține să sublinieze că eventualul comportament necorespunzător la care se referă documentul constatator nr. 1650 din 28.01.2016 priveşte activitatea de proiectare, care era în sarcina societăţii Ecoviable Ingenierie SRL. Prin urmare, SC Ecoviable Ingenierie SRL este asociatul care ar putea fi „implicat în comportamentul necorespunzător” (art. 171 alin. 3 din Legea nr. 98/2016). Petenta arată că a eliminat orice legătură cu societatea Ecoviable Ingenierie SRL, iar în prezent nu mai derulează absolut niciun proiect în colaborare cu aceasta, drept dovadă şi faptul că în prezenta procedură de achiziţii publice nu mai participă în asociere cu aceasta. Inclusiv în celălalt contract de achiziţii publice cu privire la care s-au cerut clarificări (acord cadru nr. 99002994/27.07.2015), nu a colaborat cu societatea Ecoviable Ingenierie SRL, deși în acea speţă face parte dintr-o asociere formată din 3 societăţi comerciale. 3. Contestatoarea apreciază că decizia de excludere nr. 4620 din 17.02.2017, încalcă principiul proporţionalităţii dintre fapta imputată şi sancţiunea aplicată: Scopul art. 171 din Legea nr. 98/2016 este de a păstra proporţionalitatea dintre fapta imputată şi sancţiunea extrem de aspră a excluderii din procedura de atribuire, principiu consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, i se permite unui operator economic ce a demonstrat că poate fi un partener contractual credibil să participe în continuare la proceduri de atribuire. 4. De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a încălcat art. 57 din Directiva 2014/24/UE, transpus prin art. 215 din Legea nr. 98/2016 pentru că nu a prezentat motivele pentru care a decis că sunt insuficiente măsurile luate pentru dovedirea credibilităţii. Art. 57 alin. 6 din Directiva 2014/24/UE prevede că: „în cazul în care măsurile sunt considerate insuficiente, operatorul economic primeşte o expunere o motivelor respectivei decizii.” Obligaţia autorităţii de a motiva pe ce argumente îşi fundamentează aprecierea suficienţei sau insuficienţei măsurilor luate de SC ...SRL în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016 este reglementată şi de art. 215 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă se limitează la enunţul: „nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii”. Ar fi „rezultat fără dubiu” de ce măsurile nu sunt suficiente dacă acestea ar fi fost indicate, analizate prin raportare la prevederile legale şi dacă autoritatea ar fi 8

prezentat motivele/raţionamentele juridice pentru care apreciază că nu sunt suficiente. Simpla afirmare a insuficienţei măsurilor nu poate să echivaleze cu o motivare „fără dubiu”. După cum s-a arătat, legiuitorul comunitar (art. 57 Directiva 2014/24/UE) conturează două criterii de apreciere a suficienţei/ insuficienţei măsurilor luate de operatorul economic: gravitatea abaterii şi circumstanţele particulare ale abaterii. Or, dacă autoritatea ar fi făcut aplicarea acestor criterii, ar fi observat că circumstanţele particulare ale abaterii reţinute în documentul constatator rezidă în faptul că respectiva abatere nu îi este imputabilă candidatului din prezenta licitaţie (SC ...SRL), ci i-ar putea fi imputată doar celuilalt mebru al asocierii (care era responsabil pentru serviciile de proiectare). De asemenea, ar fi observant că SC ...SRL a luat măsura ruperii legăturilor cu această societate, încadrându-se astfel în pevederile art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 prevede că una dintre măsurile pe care ofertantul le poate lua pentru a-şi dovedi credibilitatea este cea a „clarificării în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comis ilicitul”. Având în vedere că este vorba de ilicit contractual, singura cale de clarificare în mod complet a faptelor şi împrejurărilor o reprezintă litigiul arbitral în care tribunalul este învestit tocmai cu clarificarea aspectelor enunţate de art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, contestatoarea menționează că o altă încălcare a obligaţiei de a motiva respingerea ofertei o constituie ignorarea faptului că există un litigiu arbitral (o altă circumstanţă particulară a speţei - art. 57 Directiva 2014/24/UE), în care SC ...SRL a cerut tibunalului să analizeze modul în care a încetat anticipat contractul nr. 12776/1850/29.07.2014 şi să constate că rezilierea s-a produs prin declaraţia unilaterală a antreprenorului, din cauza încălcării de către beneficiar a propriilor sale obligaţii, precum şi aspectul deosebit de important al renunţării Consiliului Judeţean Prahova la solicitarea de daune-interese (imputarea/lipsa daunelor-interese fiind de asemenea un criteriu reglementat de art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi ignorat de autoritatea contractantă). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 9083/16.03.2017, contestatoarea a depus la dosarul cauzei Sentința arbitrală nr. 26/14.03.2017, pronunțată în Dosarul nr. 64/2016 cu privire la rezilierea contractului nr. 12776/1850/29.07.2014. Conform sentinței, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional a hotărât: „Admite în parte acțiunea promovată de reclamantă. Constată reziliat contractul nr. 12776/1850/29.07.2014 încheiat de părți prin declarația unilaterală de reziliere a antreprenorului. Obligă pe pârât la plata sumei de 1.305.000 lei + TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare. 9

Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata sumei de 1.179.849,10 lei ca neîntemeiat. Obligă pe pârâtă la plata taxelor arbitrale în suma de 808,30 lei taxă de înregistrare și 38,508 taxă arbitrală. Definitivă și obligatorie. Dată astăzi 14.03.2017 la sediul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă CCIR”. În concluzie, petenta apreciază că înscrisul face dovada că nu este incident art. 167 din Legea nr. 98/2016 și că nu există niciun motiv legal pentru ca ofertantul SC ...SRL să fie exclus din procedură, iar oferta sa să fie declarată inacceptabilă. Autoritatea contractantă a transmis documentele din dosarul achiziției relevante în soluționarea contestației, atașând punctul său de vedere nr. 7371/13.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 8727 din 14.03.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. În fapt, comisia de evaluare a procedat la analiza conţinutului DUAE depus de ofertanţii participanţi la procedură, în baza prevederilor art. 193 din Legea nr. 98/2016, și la analiza modului de îndeplinire a criteriilor de calificare în baza informaţiilor înscrise în DUAE, în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (1) coroborat cu art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a verificat includerea în DUAE depuse de către ofertanţi a informaţiilor referitoare la subcontractanți și partea din contract pe care ofertanţii intenționează să o subcontracteze, în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Conform celor consemnate în procesul verbal nr. 3188/03.02.2017, comisia de evaluare a identificat, ataşat DUAE, o opinie legală formulată de către Casa de avocatură Oglinda și Asociaţii, referitoare la situația legală a următoarelor contracte, respectiv: 1. Contractul nr. 1277/1850/29.07.2014, încheiat între Asocierea SC ...SRL - SC Ecoviable Inginerie SRL și Consiliul Judeţean Prahova. Concluzia conform opiniei legale a fost următoarea: Ambele părți au emis declaraţii de reziliere care au fost contestate reciproc și, de asemenea, contractul face obiectul unui litigiu arbitral. Beneficiarul a emis document constatator. Referitor la daune interese sau prejudicii, Benficiarul a renunţat expres la pretenția de daune interese conform şedinţei arbitrale din 05.10.2016 - anexa 2 şi anexa 3. 2. Rezilierea contractului subsecvent nr. 1/25.03.2016, încheiat în baza acordului-cadru nr. 99002994/2015/27.07.2015, între asocierea SC ...SRL - SC Global Innovation Solution SEL- SC Petal SA și SC Petrom SA. Concluzia conform opiniei legală: Acest contract a fost reziliat deoarece nu a putut fi executat din cauza unor impedimente obiective, care au fost remediate de antreprenor și este în curs de semnare un nou contract subsecvent - anexa 4 și anexa 5 fiind incident art. 171 alineat 2 din Legea nr. 98/2016. În anexe au fost prezentate următoarele documente: 10

Anexa 1 - cerere de arbitrare nr. 88/05.05.2016, adresată de către Asocierea SC ...SRL - SC Ecoviable Inginerie SRL către Curtea de Arbitraj Comercial International de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României. Anexa 2 – întâmpinare - cerere reconvențională nr. 6912016 din 27.05.2016, adresată de Consiliul Judeţean Prahova către Curtea de Arbitraj Comercial International de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României. Anexa 3 – certificat nr. 64/2016 din 24.11.2016 - care menționează renunţarea la cererea reconvențională și la chemarea în garanţie, Anexa 4 - adresa OMV Petrom nr. 14510/18.10.2016. Anexa 5 - adresa asocierii nr. 2485/21.10.2016 de remediere a deficiențelor și revocare a documentului constatator. Având în vedere că din documentele prezentate lipsea documentul constatator pentru contractul încheiat cu Consiliul Judeţean Prahova, comisia de evaluare a transmis următoarea solicitare de clarificări prin adresa 3767/09.02.2017: „(...) Comisia de evaluare având în vedere opinia legală prezentată care face trimitere la aplicarea art. 171 din Legea 98/2016, întrucât există motive de excludere potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016, stabileşte solicitarea de clarificări în vederea primirii de informaţii suplimentare aferente modului de completare a DUAE, astfel : 1. Pentru contractul 12776/1850/29.07.2014, încheiat între Asocierea SC ...SRL - SC Ecoviable Inginerie SRL și Consiliul Judeţean Prahova: a. Explicaţi neconcordanța dintre numărul contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Prahova menţionat în opinia legală - 1277 și numărul contractului care apare în documentele ataşate - 12776. b. Vă solicităm să prezentați măsurile de remediere luate față de documentul constatator - document public - de care se face vorbire în opinia legală, precum și orice alte demersuri legale de care aveţi cunoștință (...)”. Ofertantul a răspuns în termen, în SEAP, prin adresa nr. 4462 din 15.02.2017, semnat cu semnătură electronică conform listing SEAP: 1. a. Referitor la neconcordanța dintre numărul contractului reținut în opinia legală - 1277 și numărul contractului care apare în documentele ataşate – 12776, aceasta a fost provocată de o eroare materială, numărul corect fiind 12776/1850/29.07.2014. 1.b. În ceea ce priveşte solicitarea de prezentare a măsurilor de remediere, ofertantul a menționat că autoritatea contractantă nu a indicat daune-interese ori alte sancţiuni similare în documentul constatator și susţine că încetarea anticipată a contractului a fost provocată intenționat de autoritatea contractantă, conform anexei 1 prezentate (adresa 12802/15.07.2015 - număr de înregistrare CJ Prahova în care se transmit către beneficiar riscurile identificate cu privire la opţiunile de reziliere sau continuare a contractului) pentru a 11

beneficia de fazarea întregului proiect în cauză, pe perioada exerciţiului financiar 2014-2020. Ofertantul reaminteşte că autoritatea contractantă nu a pretins daune-interese în dosarul nr. 64/2016, aflat pe rol la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerţ și Industrie a României, conform anexei 2 - certificatul nr. 64/2016 din 24.11.2016 - care menționează renunţarea la cererea reconvențională și la chemarea în garanţie din partea CJ Prahova. SC ...SRL face o interpretare a prevederilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 171 din Legea nr. 98/2016 și consideră că a făcut dovada concretă a credibilităţii, așa cum dispune art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte analiza răspunsului la clarificări pentru speţa vizând aplicabilitatea art. 167 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Pentru contractul nr. 1/25.03.2016, încheiat în baza acordului- cadru nr. 99002994/2015/27.07.2015, între Asocierea SC ...SRL - SC Global Innovation Solution SEL - SC Petal SA și SC Petrom SA, documentele prezentate clarifică speţa, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind concludent; - Pentru contractul nr. 12776/1850/29.07.2014, încheiat între Consiliul Judeţean Prahova și asocierea SC ...SRL - SC Ecoviable Inginerie SRL, analiza răspunsului la solicitarea de clarificări este prezentată în continuare: Prin răspunsul SC ...SRL, pentru punctul 1 al solicitării de clarificări, litera b), ofertantul recunoaşte în mod expres că în speţă a avut loc o încetare anticipată a contractului, în sensul prevăzut de art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016. Susţinerea operatorului economic că această încetare anticipată a contractului a fost provocată intenționat de autoritatea contractantă, susţinere care nu este dovedită prin niciun înscris (documentul la care se face referire - anexa 1 fiind o analiză și nu o decizie), este contrazisă de documentul constatator nr. 1650/28.01.2016, emis de către Consiliul Judeţean Prahova, document public disponibil pe www.e-licitatie.ro, în care se precizează la punctul 6. Criterii de evaluare a modului de îndeplinire a contractului: „(...) f) aprecierea colaborării și comunicării cu contractantul: (...) Autoritatea contractantă consideră activitatea Antreprenorului ca fiind nesatisfăcătoare (...) (...) l) prejudicii aduse autorității contractante pe perioada contractului. - Autoritatea contractantă, prin rezilierea contractului 12776/1850/29.07.2014 „Construirea Stației de Tratare Mecano- Biologică a Deşeurilor Biodegradabile Ploieşti”, nu poate atinge indicatorii fizici ai proiectului SMID, conform contractului de finanţare semnat; - Autoritatea contractantă nu va putea asigura infrastructura necesară pentru devierea de la depozitare a materialelor biodegradabile; 12

- Autoritatea contractantă este obligată să aloce resurse materiale, umane și financiare în vederea reluării procedurii de achiziţie publică; - Autoritatea contractantă va aloca resurse financiare suplimentare din resurse proprii pentru rezilierea contractului.” Totodata Comisia de evaluare, consultând informaţiile publice disponibile pe www.portal.just.ro a identificat pe rolul Tribunalului Prahova și al Curţii de Apel Ploieşti dosarul nr. 2481/105/2016, care are ca părți: Consiliul Judeţean Prahova, în calitate de pârât, și Asocierea SC ...SRL - SC … SRL și, separat, SC ...SRL, în calitate de reclamantă, având ca obiect contractul administrativ nr. 12776/1850 din 28.07.2014. Acest dosar a fost soluţionat definitiv prin Hotărârea Curţii de Apel Ploieşti nr. 1131/05.09.2016, fiind respinsă cererea de recurs formulată împotriva hotărârii Tribunalului Prahova nr. 907/08.06.2016, prin care s- a soluţionat cererea de repunere pe rol referitor la anularea documentului constatator final, precum și cererea de suspendare a executării, fiind respinse. În răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ...SRL nu a făcut referire și nu a prezentat documente privitoare la măsurile de remediere luate față de documentul constatator, despre care se face vorbire în opinia legală, precum și orice alte demersuri legale de care avea cunoștință. Autoritatea contractantă mai precizează că dosarul nr. 2481/105/2016 era soluţionat definitiv la data de 25.01.2017, data limită pentru depunerea ofertelor, iar ofertantul nu a făcut nicio referire la acesta în opinia legală sau în documentele prezentate, inclusiv în răspunsul la solicitarea de clarificări. Față de susţinerea aplicabilității prevederilor art. 171 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a constatat că dovezile prezentate de operatorul economic, care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, nu sunt suficiente. Având în vedere cele prezentate, răspunsul transmis de către SC ...SRL a fost declarat neconcludent, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, iar oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a constatat că se afla în situația în care se aplică prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) coroborat cu prevederile art. 167 alin. (8), întrucât au fost identificate încălcări grave ale obligaţiilor contractuale prin neexecutarea contractului (conform documentului constatator nr. 1650/28.01.2016, emis de Consiliul Judeţean Prahova pentru contractul nr. 12776/1850/28.07.2014), respectiv au fost încălcate în mod grav obligaţiile principale în cadrul unui contract de achiziţie publică încheiat anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a contractului, astfel că oferta depusă de SC ...SRL a fost exclusă din procedura de atribuire, conform prevderilor art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 13

De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 41 din OUG nr. 34/2016, forma în vigoare la data emiterii certificatului constatator, astfel: „(...) Orice operator economic are dreptul de a participa, individual sau într-un grup de operatori, la procedura de atribuire”, iar potrivit art. 44 alin. (1): „Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună (...)". Astfel, în opinia sa, pentru obligaţiile angajate de asociaţi exclusiv în interesul asocierii și cu calitatea de asociat declarată terțului (condiţii cumulative), se instituie răspunderea solidară a tuturor asociaţilor, conform angajamentelor asumate de părți, prin participarea în asociere la procedura de atribuire (art. 1953 alin. (2) NCC). Terţii - în speţă Consiliul Judeţean Prahova, ca beneficiar de contract și emitent de certificat constatator și ... care a luat act de existența și efectele certificatului constatator - sunt protejați de neînţelegerile dintre asociaţi prin prisma aplicării principiului inopozabilității clauzei de limitare a răspunderii față de terți (art. 1953 alin. 4 NCC). Faţă de aceste aspecte şi având în vedere faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări sau prin contestație nu au fost depuse alte înscrisuri, autoritatea constată că documentul constatator este în vigoare şi îşi produce efectele juridice. Orice act administrativ are forţă juridică obligatorie atât faţă de persoanele fizice sau juridice cărora se adresează, cât şi faţă de autoritatea care l-a emis, ţinută să-l respecte ea însăşi, pe tot parcursul valabilităţii lui. Această obligativitate a actului administrativ derivă din faptul că el este dat pe baza şi în executarea legii şi, din această cauză, se bucură de prezumţia de legalitate. De asemenea, actul administrativ este executoriu de îndată, fără a fi necesară întocmirea unor formalităţi ulterioare, ca în cazul unei hotărâri judecătoreşti rămasă definitivă care, pentru a fi executată, trebuie investită cu formulă executorie. Cu toate acestea există unele situaţii şi condiţii anume reglementate de lege, prin care aplicarea actului administrativ poate fi întreruptă temporar sau definitiv, respectiv în cazul suspendării, revocării şi anulării actului administrativ. Contestatoarea nu a prezentat nicio dovadă din care să rezultă că a contestat documentul constatator şi nicio hotărâre pronunţată de către instanţa judecătorească cu privire la suspendarea aplicării acestui înscris, hotărâre care ar fi fost executorie de drept. Având în vedere aceste aspecte şi ţinând cont de faptul că actul administrativ, respectiv documentul constatator în cauză, nu a fost revocat (retras de către însăşi organul care l-a emis ori ce către organul ierarhic superior acestuia sau de instanţa de judecată) sau anulat (măsura luată de către organul ierarhic superior celui care a adoptat sau emis actul sau de instanţa de judecată prevăzută de lege, care face să înceteze efectele juridice ale acestui act), nefiind depuse documente/ 14

înscrisuri/alte mijloace de probă în acest sens, el îşi produce în continuare efecte juridice. Rolul acestui document constatator, emis în temeiul art. 971 din H.G. nr. 925/2006 este de a oferi celorlalte autorităţi contractante, care iniţiază în viitor proceduri, informaţii cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea corespunzătoare a contractelor anterioare, este o „oglindă a operatorul economic executant/prestator/furnizor”. Urmare Sentinței arbitrale nr. 26/14.03.2017, pronunțată în Dosarul nr. 64/2016 cu privire la rezilierea contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 8081/17.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 9387/17.03.2017, prin care ține să precizeze că operatorii economici trebuie să îndeplinească toate cerințele impuse prin documentația de atribuire și toate dispozițiile legale raportat la data limită de depunere a ofertelor. Or, prin raportare la această dată, ofertantul nu îndeplinea cerințele de calificare impuse prin documentația de atribuire, fiind emis documentul constatator nr. 1650/28.01.2016, de Consiliul Județean Prahova, în care s-a consemnat: „autoritatea contractantă nu poate atinge indicatorii fizici ai proiectului SMID, conform contractului de finanțare semnat; nu va putea asigura infrastructura necesară pentru devierea de la depozitare a materialelor biodegradabile; este obligată să aloce resurse materiale, umane și financiare în vederea reluării procedurii de achiziție publică; va aloca resurse financiare suplimentare din resurse proprii pentru rezilierea contractului”. Deși a formulat, în instanță, calea de atac a anulării unui act administrativ, și acțiunea i-a fost respinsă în mod definitiv de către Tribunalul Prahova și apoi de Curtea de Apel Ploiești, cu mult înainte de data depunerii ofertelor, contestatoarea a omis să prezinte acest aspect în opinia legală atașată DUAE și nu a făcut referire la existența unui document cu efecte juridice, preluând selectiv din textul legii doar aspectele privind daunele-interese, penalități și altele. La data prezentei, la aproximativ două luni de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv de la data când comisia a început evaluarea ofertelor și la o lună de la data solicitării de clarificări, contestatoarea aduce în cauză un document susceptibil de a fi desființat și care, în opinia sa, aduce dovezi asupra inexistenței daunelor, dar care nu combate în niciun fel realitatea rezilierii contractului și care nu dezbate sau desființează efectele rezilierii contractului. În al doilea rând, autoritatea contractantă precizează că sentința arbitrală nr. 26/14.03.2017 este susceptibilă de a fi desființată prin promovarea unei acțiuni în anulare, potrivit art. 608 Cod procedură civilă, sentință care la rândul ei este supusă recursului, potrivit art. 613 alin. (4) Cod procedură civilă. Or, în atare condiții, soluția arbitrală poate fi oricând anulată cu efecte juridice asupra oricărei decizii luată în considerarea acesteia. De asemenea, autoritatea arată că indiferent de situația juridică a sentinței arbitrale nr. 26/14.03.2017, în speță există un document 15

constatator definitiv, valabil, nesusceptibil de a mai fi atacat în contencios, în care se constată executarea necorespunzătoare a unui contract de către ofertantul SC ...SRL, încetarea anticipată a acestuia cu consecințe grave pentru autoritatea contractantă. Față de cele prezentate mai sus, autoritatea menține solicitarea respingerii contestației formulată de SC ...SRL, ca nefondată. 1. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care învederează Consiliului că situaţia rezilierii contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014 era incertă la momentul depunerii ofertei, existând pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României dosarul nr. 64/2016, în care s-a solicitat să se constate că rezilierea s-a produs prin declarația unilaterală de reziliere a antreprenorului pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor de către beneficiar. Prin Sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017, Tribunalul arbitral a admis cererea, a constatat că rezilierea contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014 a intervenit prin declaraţia unilaterală de reziliere a SC ...SRL, din culpa beneficiarului, și a obligat beneficiarul (Consiliul Judeţean Prahova) la plata sumei de 1.305.000 Lei + TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare. 2. Petenta precizează că, potrivit legii şi formularului DUAE, nu documentul constatator este cel care duce la excluderea unui candidat, ci doar existenţa unei rezilieri anterioare imputabile candidatului: În opinia sa, este neîntemeiată apărarea autorităţii contractante potrivit căreia atâta timp cât documentul constatator nr. 1650 din 28.01.2016 nu a fost anulat/suspendat, nu are nicio relevanţă modul în care s-a produs rezilierea contractului nr. 12776/1850/29.07.2014, iar SC ...SRL trebuie să fie automat exclusă din procedură. În primul rând, art. 167 din Legea nr. 98/2016 nu are efecte asupra unui document constatator, ci asupra rezilierii în sine, atâta timp cât aceasta există şi îndeplineşte condiţiile reglementate de textul de lege. Mai mult, art. 171 din Legea nr. 98/2016 stabileşte măsuri de remediere care pot fi luate cu privire la cauzele și efectele rezilierii unui contract de achiziţii publice şi nu faţă de un document constatator. Pretextul simplist şi formalist al autorităţii ignoră reperul la care se raportează ambele texte de lege incidente în speţă - modul în care a intervenit rezilierea contractului nr. 12776/1850/29.07.2014. În al doilea rând, formularul DUAE solicită ca ofertantul să prezinte „situaţia în care un contract de achiziţii publice a fost reziliat anticipat”. Aşadar, şi formularul dă efecte rezilierii şi cere informaţii cu privire la situaţia în care intervenit aceasta. În concluzie, contestatoarea arată că nu există niciun text de lege care să stabilească faptul că atâta timp cât există un document constatator candidatul trebuie eliminat, ci textele (167 și 171 din Legea nr. 98/2016) impun o analiză a modului în care s-a produs rezilierea, a efectelor rezilierii şi a măsurilor pe care operatorul economic le-a luat, 16

astfel încât aceleaşi cauze care au provocat rezilierea să nu mai afecteze şi alte contracte de achiziţii publice. Tocmai din acest motiv art. 171 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 dispune că un operator economic nu va fi exclus atâta timp cât îşi dovedeşte credibilitatea. Or, atâta timp cât prin sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017 s-a stabilit că rezilierea s-a produs din culpa beneficiarului, prin declaraţia unilaterală a SC … SRL, rezultă că nu există nicio cauză imputabilă acesteia, care ar putea afecta un viitor contract de achiziţii publice şi care să ne ştirbească credibilitatea. De asemenea, se precizează că documentul constatator este un act emis de partea în culpă pentru eşecul unui contract, prin care aceasta încearcă să transfere culpa în sarcina celuilalt partener contractual, motiv pentru care nu a consemnat şi declaraţia de reziliere a antreprenorului, ci doar propria sa declaraţie de reziliere, pe care Tribunalul arbitral a infirmat-o, a considerat-o nelegală şi a constatat că declaraţia de reziliere care a produs efecte este cea emisă de antreprenor, deoarece beneficiarul se afla în culpă pentru eşecul contractului. 2.1. Documentul constatator este un act juridic accesoriu al celui de reziliere, deoarece informează cu privire la reziliere și depinde de soarta actului de reziliere: Conform art. 166 din HG nr. 395/2016 privind Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant/contractant asociat şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii.” Astfel, legea conferă documentului constatator natura juridică de act accesoriu al actului juridic de încetare a contractului (Proces - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor sau actul de reziliere dacă nu s-a mai ajuns la terminarea lucrărilor), fiind doar o formă de informare cu privire la modul în care s-a executat contractul. Prin urmare, documentul constatator nu este un act autonom față de actul de reziliere. Prin sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017, s-a constatat că actul juridic principal (declaraţia de reziliere a beneficiarului) în baza căruia s- a emis Documentul constatator (actul accesoriu) este nelegală, iar singura declaraţie de reziliere legală este cea SC ...SRL (Antreprenor). Prin urmare, odată ce a fost anulat actul principal (declaraţia de reziliere a beneficiarului), iar conform art. 1254 C. civ. (Efectele nulităţii) se consideră că acesta nu a produs niciodată efecte, conform principiilor de drept accesorium seguitur principale și resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis actul juridic accesoriu, Documentul constatator urmează soarta actului principal, el nemaiavând niciun fundament juridic şi considerându-se de asemenea că nu a produs niciodată efecte. 3. În opinia contestatoarei, sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017 este definitivă, obligatorie, executorie şi dovedeşte că SC ...SRL este un operator economic credibil: 17

3.1 C. proc. civ. reglementează hotărârea arbitrală astfel: Art. 606: Efectele hotărârii arbitrale. Hotărârea arbitrală comunicată părţilor este definitivă şi obligatorie. Art. 615: Executarea silită. Hotărârea arbitrală constituie titlu executoriu şi se execută silit întocmai ca o hotărâre judecătorească. Art. 635: Hotărârile arbitrale şi alte hotărâri ale organelor cu atribuţii jurisdicţionale. Pot fi puse în executare hotărârile arbitrale, chiar dacă sunt atacate cu acţiunea în anulare. Indiferent dacă este atacată sau nu cu acţiune în anulare, de la momentul emiterii, sentinţa este definitivă, obligatorie şi executorie. Chiar dacă se va formula cale de atac, până când instanţa din calea de atac nu va anula sentinţa, aceasta îşi păstrează caracterul definitiv, obligatoriu şi executoriu şi constituie o dovadă concretă a credibilităţii SC ...SRL. 3.2 Soluţia Tribunalului arbitral este o dovadă incontestabilă a faptului că nu este un contract a cărui încetare anticipată a intervenit din cauza încălcării unor obligaţii de către SC ...SRL: Contestatoarea invocă, în susținere, prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În Dosarul nr. 64/2016, Tribunalul arbitral a pronunţat următoarea soluţie: „Admite în parte acţiunea promovată de reclamantă. Constată reziliat contractul nr. 12776/1850/29.07.2014, încheiat de părţi prin declaraţia unilaterală de reziliere a antreprenorului. Obligă pe pârât la plata sumei de 1.305.000 lei + TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare.” În concluzie, decizia de excludere din procedura de licitaţie nu mai are niciun fundament juridic, fiind întemeiată pe o falsă realitate, aflată în contradicţie cu o hotărâre arbitrală definitivă, obligatorie şi executorie. 3.3. Contestatoarea susține că este nefondată apărarea autorităţii în sensul că sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017 nu combate în niciun fel situaţia rezilierii. Astfel, autoritatea contractantă susţine că sentinţa nr. 26/14.03.2017: „nu combate în niciun fel realitatea rezilierii contractului şi nu dezbate sau desfiinţează efectele rezilierii contractului”. În primul rând, pentru autoritate este lipsit de relevanţă dacă rezilierea s-a produs din cauza încălcării obligaţiilor de către beneficiar sau din cauza încălcării obligaţiilor de către antreprenor. Aceasta consideră că şi în urma sentinţei nr. 26/14.03.2017, contractul nr. 12776/1850/29.07.2014 rămâne reziliat şi prin urmare ar fi legală decizia sa de excludere. Această abordare este total contrară dispoziţiilor art. 167 din Legea nr. 98/2016, care prevede că sancţiunea excluderii poate opera numai dacă rezilierea unui contract anterior s-a produs ca urmare a încălcării obligaţiilor principale de către operatorul economic. 18

Prin urmare, contestatoarea apreciază ca fiind nefondată această apărare a autorităţii contractante. Sentinţa nr. 26/14.03.2017 schimbă radical situaţia rezilierii şi face inaplicabil art. 167 din Legea nr. 98/2016, deoarece stabileşte că rezilierea a intervenit din cauza încălcării obligaţiilor principale de către beneficiar şi nu de către antreprenor. În al doilea rând, este falsă apărarea conform căreia sentinţa arbitrală nu desfiinţează efectele rezilierii, în timp ce documentul constatator informează că efectele rezilierii constă în prejudicii suferite de beneficiar, sentinţa arbitrală constată total opusul şi obligă beneficiarul să repare prejudiciul pe care i l-a cauzat antreprenorului. 4. SC ...SRL arată că îndeplinea toate cerinţele impuse de documentaţia de atribuire la data depunerii ofertei: Prin sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017 s-a stabilit, în mod definitiv, că rezilierea contractului s-a produs la data de 29.10.2015, prin declaraţia de reziliere a antreprenorului, din culpa beneficiarului. Aşadar, o hotărâre definitivă a Tribunalului constată că încă din anul 2015, cu mult înainte de data limită de depunere a ofertelor, producea efecte declaraţia de reziliere a antreprenorului, care nu îsi încălcase nicio obligaţie contractuală și, tot din 2015, beneficiarul se afla în culpă pentru eşecul contractului nr. 12776/1850/29.07.2014. În concluzie, la data limită de depunere a ofertelor, SC ...SRL nu intra sub incidenţa art. 167 din Legea nr. 98/2016, deoarece contractul nr. 12776/1850/29.07.2014 era deja reziliat din culpa beneficiarului. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SA, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca fiind inacceptabilă. Prin adresa nr. 4620/dos.III/A/b din 17.02.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei că oferta depusă de asocierea SC ...SA - SC … SRL - SC … SRL este inacceptabilă, deoarece nu a depus garanţia de participare, în original, la registratura autorității contractante, până la data limită pentru depunerea ofertelor, respectiv data de 25.01.2017 ora 16.00, garanţia de participare depusă fiind înregistrată în data de 26.01.2017, la ora 09.04. În acest sens, autoritatea contractantă a invocat dispozițiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 36 alin. (7) și art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Conform fișei de date, la punctul IV.4.3.) Modul de prezentare al ofertei: „(...) Ofertantul are obligaţia de a asigura primirea și înregistrarea de către autoritatea contractantă a garanţiei de participare, în original, până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, prin poștă la sediul Primăriei Târgoviște, str. Revoluţiei nr.1-3 sau direct la registratura acesteia (...)”, iar la punctul III. 1.1.a) Garanţie de participare se precizează: „(...) Garanţia de participare se va completa și se va depune în original la sediul autorității contractante până la data limită de depunere a ofertelor - Registratura Primăriei Mun. Târgoviște, 19

str. Revoluţiei nr. 1-3, Târgoviște, jud. Dâmbovița, cod 130011, precum și scanată și semnată cu semnătură electronică extinsă în SEAP (...)”. Ținând cont de cerinţele fișei de date, petenta precizează că a scanat garanţia de participare şi dovada achitării primei de asigurare, după care a trimis-o prin curierat, în original, la sediul autorității contractante, în data de 23.01.2017, dovadă a acestui aspect fiind copia AWB NemoExpress nr. 342595502, prin care s-a transmis plicul preluat de către firma de curierat SC Favorit International SRL de la SC ...SA. Garanţia de participare şi dovada achitării primei de asigurare a fost încărcată în SEAP, în termen, în data de 25.01.2017. SC Favorit International SRL i-a comunicat petentei, în data de 23.02.2017, că plicul care conţinea actele pentru procedura derulată de către Primăria ...a fost ridicat în data de 23.01.2017 şi livrat în data de 26.01.2017. Aceştia și-au motivat întarzierea pe baza unor probleme tehnice pe care le-a avut camionul partenerilor de la Nemo Express. Având în vedere că data de 24.01.2017 a fost zi libera legală, doar în data de 25.01.2017 s-a reuşit trimiterea unei curse dublate, care a preluat marfa din camionul defect, camionul ajungând în ...în data de 25.01.2017, în jurul orei 21:00. Astfel, SC ...SA precizează că, din motive neimputabile societăţii, oferta depusă a fost declarată inacceptabilă, deși a depus toate diligențele necesare pentru ca această garanţie de participare să ajungă în termen, luându-şi inclusiv o marja în privinţa termenului de depunere. În opinia sa, această situație reprezintă un eveniment care nu a putut fi prevăzut și nici împiedicat de către SC ...SA şi nici de către firma de curierat, invocând în acest sens prevederile art. 1351 alin. (3) din Noul Cod Civil: „Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut şi nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.” Astfel, comisia de evaluare are obligaţia de a discerne între culpa unui ofertant şi cazul fortuit ce poate interveni. Având de-a face cu astfel de cazuri, comisia de evaluare nu trebuie să abuzeze de o prevedere legală, în sensul aplicării prevederilor acesteia fără a corobora faptele juridice produse pentru a ajunge la o concluzia eronată, oferta fiind declarată inacceptabilă pe considerentul producerii unui eveniment care nu putea fi prevăzut și nici împiedicat. Or, SC ...SA învederează că autoritatea contractantă a aplicat incorect dispoziţiilor legale, comisia de evaluare având la îndemână alte prevederi și alte soluţii pentru a finaliza în mod corect procedura de atribuire. Soluţia tranşată fără o analiză temeinică a lipsei de culpă, în situaţia de faţă, prejudiciază interesul general, cât şi interesul particular. Interesul general este prejudiciat prin faptul că autoritatea contractantă a respins oferta pe considerentul ignorării producerii unui caz fortuit, în circumstanţa în care oferta sa este sustenabilă şi conformă putând fi admisibilă şi câştigătoare, raportat la criteriul calitate-preţ. Interesul particular a fost prejudiciat, deoarece SC ...SA, în calitate de lider de asociere, a depus toate diligenţele necesare în vederea 20

participării la această licitaţie, diligenţe care au presupus antrenarea unor resurse umane şi financiare, cu scopul de a avea posibilitatea de a participa la procedura în cauză. SC ...SA consideră că este exonerată de răspundere în virtutea instituţiei legale a cazului fortuit, dar şi în virtutea raţionamentului logic în concordanţă cu principiul Cessante causa, cessat effectus, ce semnifică faptul că dacă încetează cauza încetează și efectul. Cauza producerii efectului, respectiv de respingere a ofertei ca inacceptabilă, este producerea cazului fortuit. Astfel, dacă încetează această cauză încetează şi efectul produs. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă a făcut aplicabilitatea principiului interpretatio declarativa, aceasta semnificând o interpretare literară, ignorând cu desăvârşire starea de fapt şi vătămarea adusă, prin îngrădirea acccesului la o procedură de licitaţie publică, care în mod fundamental este de interes general. Având în vedere că este vorba de un caz fortuit, SC ...SA reiterează că acesta înlătură răspunderea societăţii în ceea ce priveşte nedepunerea în termen a documentelor solicitate, autoritatea contractantă fiind obligată să ţină cont de aspectele menționate mai sus. Aşa cum s-a precizat anterior, garanţia de participare, conform solicitărilor din cadrul fișei de date, a fost comunicată pe SEAP, în termen, scanată și cu semnătură electronică extinsă, prin urmare nu se poate contesta existența acesteia și faptul că SC ...SA și-a îndeplinit obligaţia constituirii garanţiei de participare, respectând astfel condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Totodată, contestatoarea ține să precizeze că, față de aceste aspecte, însuşi legiuitorul a sesizat că această dublă măsură impusă (de a comunica garanţia de participare scanată şi semnată cu semnătură extinsă pe SEAP și, ulterior, de a o prezenta în original la autoritatea contractantă, la data şi ora indicată de către aceasta în cadrul fișei de date, precum şi sancţiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 de a declara oferta inacceptabilă, în cazul în care nu îndeplineşte condiţiile de prezentare) este nejustificată în ceea ce priveşte raportul cauza - efect. În acest sens, prin HG nr. 866/2016 din 16.11.2016, s-a abrogat alin. (7) al art. 36 din HG nr. 395/2016, ce prevedea: „(7) În orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată în original cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor.” Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în vederea soluționării contestației, atașând punctul său de vedere nr. 7967/dos.III/16.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 9305/17.03.2017, prin care invocă excepția tardivității depunerii contestației, iar pe fond solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. I. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind tardiv depusă la Consiliu, având în vedere următoarele: 21

- data răspunsului la notificarea prealabilă este 03.03.2017, conform adresei nr. 6321; - termenul de sesizare a Consiliului, conform prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2017 este de: „(...) a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (...)"; - valoarea estimată a procedurii este de 55.361.131,06 lei fără T.V.A., deci se aplică prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; - termenul de contestare, conform prevederilor art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2017 se calculează astfel: „(...) a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; (...)”; termenul de contestare, astfel calculat, este 13.03.2017, ora 24.00; - tardivitatea este prevăzută la art. 16 alin. (1) din din Legea nr. 101/2017, astfel: „(...) Art. 16. - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. (...)” - contestația a fost înregistrată la Consiliu cu nr. 9022/15.03.2017, iar la autoritatea contractantă cu nr. 7555/14.03.2017, deși există posibilitatea transmiterii în format electronic în interiorul termenului limită. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardiv depusă la Consiliu. II. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, având în vedere următoarele: - data limita de depunere a ofertelor a fost stabilită ca fiind 25.01.2017, ora 16:00, conform anunţului de participare nr. 171641/23.11.2016 (în urma publicării anunţului erată nr. 98090/17.12.2016); - conform fișei de date, punctul III.1.1.a) Garanţie de participare, s-au stabilit următoarele reguli de constituire și depunere a garanţiei de participare: „Cuantumul garanţiei de participare 1.107.222 lei. Perioada de valabilitate a garanţiei: 120 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor. Forma de constituire a garanţiei de participare, conform art. 36 din HG nr. 395/2016: virament bancar sau printr-un instrument de garantare irevocabil emis de o societate bancară/societate de asigurări care nu se află în situații speciale privind autorizarea ori supravegherea, în condiţiile legii - Formularul nr. 1 sau un alt model; - ordin de plata: în contul RO 26TREZ2715006XXX 000248, deschis la Trezoreria Târgoviște, 22

beneficiar ..., CIF4279944, cu condiţia confirmării acestuia de către banca emitentă până la data limită de depunere a ofertelor. Garanţia de participare se va completa și se va depune în original la sediul autorității contractante până la data limită de depunere a ofertelor - Registratura Primăriei Municipiului Târgoviște, str. Revoluţiei nr. 1-3, Târgoviște, jud. Dâmbovița, Cod 130011, precum și scanată și semnată cu semnătură electronic extinsă în SEAP (...)”. - conform fișei de date a achiziţiei, punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, s-au prevăzut următoarele reguli de depunere a ofertei: „Ofertantul are obligaţia de a asigura primirea și înregistrarea de către autoritatea contractantă a garanţiei de participare, în original, până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, prin poștă la sediul Primăriei Târgoviște, Strada Revoluţiei nr. 1-3 sau direct la registratura acesteia. Aceasta va fi obligatoriu însoțită de scrisoare de înaintare (Formular 14) și va fi depusă în plic pe care va fi identificată clar procedura, autoritatea contractantă precum și ofertantul, plic marcat corespunzător conform modelului de mai jos: numele și adresa ofertantului, telefon, fax, Denumire contract: Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului ...- execuţie de lucrări - (inclusiv amenajarea terenului și amenajări pentru proiecţia mediului și organizarea de şantier) PT revizuit II. Plicul se va depune la: Registratura Primăriei Municipiului Târgoviște, Strada Revoluţiei nr. 1-3, Târgoviște, Judeţul Dâmbovița, Cod 130011 (...)”. - reglementările din documentaţia de atribuire nu au făcut obiectul unor notificări prealabile și nici nu au fost contestate, astfel că și-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici, inclusiv pentru asocierea SC ...SA - SC ...SRL - SC ...SRL. La data iniţierii procedurii de atribuire erau incidente prevederile art. 36 alin. (7) din HG nr. 395/2016 care stipulează: „(...) (7) În orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată în original cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor.” Potrivit dispozițiilor art. 125 din HG nr. 395/2016 „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” În procesul verbal nr. 1-2231/26.01.2017, comisia de evaluare a constatat că asocierea SC ...SA - SC ...SRL - SC ...SRL nu a depus garanţia de participare în original la registratura autorității contractante până la data și ora limită stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv 25.01.2017, ora 16.00, aceasta fiind prezentată în 26.01.2017, la ora 09.04 și primind numărul de înregistrare 2065/26.01.2017. Deşi se referă la evenimente diferite, în practica achiziţiilor, nu se face întotdeauna o distincţie între forţa majoră şi cazul fortuit, din cauza împrejurărilor în care intervin. Pentru o înţelegere a deosebirilor şi asemănărilor dintre forţa majoră şi cazul fortuit este necesară o cunoaştere a celor două concepte. Nebeneficiind de explicaţii în legislaţia specifică achiziţiilor publice, 23

practicienii din domeniu apelează la Noul Cod Civil - art. 1351 „alin. (2) Forţa majoră este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil şi inevitabil”; alin. (3) „Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut şi nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.” Se observă că asemănarea e dată de caracterul imprevizibil şi invincibil al fenomenului. Pe de altă parte, una dintre deosebiri o reprezintă cauza producerii: forţa majoră e indisolubil legată de un fenomen extern (un eveniment incontrolabil şi imprevizibil, cum ar fi furtuna, inundaţia, cutremurul, incendiul), în timp ce cazul fortuit poate fi produs şi de factori interni activităţii economice a operatorului economic. Totuşi indiferent de definiţiile acestor termeni, legiuitorul a stabilit clar că acestea, împreună, sunt în sarcina operatorului economic în ceea ce priveşte depunerea ofertelor în condiţiile prestabilite și astfel acceptate de comun acord între părți. În concluzie, autoritatea contractantă susține că nu putea să adopte o altă soluţie privind oferta depusă de asocierea SC ...SA - SC ...SRL - SC ...SRL, prin prisma prevederilor art. (2) alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a legislaţiei incidente mai sus prezentată, întrucât au fost depuse alte 6 oferte, cu respectarea tuturor regulilor procedurale, iar ofertanţii respectivi au locaţiile de expediere diferite, fiind prezentate instrumente de garantare în original, emise inclusiv în afara țării, și au fost depuse în termen. Având în vedere excepția tardivității depunerii contestației, ridicată de către autoritatea contractantă, Consiliul, prin adresa nr. 9473/737- C4/20.03.2017, a solicitat contestatoarei punctul său de vedere cu privire la această excepție, având în vedere că despre răspunsul la notificarea prealabilă a luat la cunoștință în data de 03.03.2017, iar contestația a fost transmisă la Consiliu, prin curier rapid, în data de 14.03.2017. SC ...SA a transmis adresa nr. 510/21.03.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 9926/22.03.2017, prin care solicită respingerea excepției tardivității depunerii contestației, motivat de faptul că prezenta contestație a fost înaintată atât autorității contractante, cât și Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în data de 10.03.2017, prin curier rapid FAVORIT INTERNATIONAL. În acest sens, a depus copiile Notelor de transport nr. FAV0000107078 și nr. FAV0000107077, ambele din data de 10.03.2017. Prin cea de a treia contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, și respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. 24

În fapt, prin adresa nr. 6118/01.03.2017, comisia de avaluare a solicitat următoarea clarificare: „Pentru următoarele obiecte: - Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1997 fir drept; - Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 pod nou; - Pod peste malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600; Având în vedere duratele de execuţie cuprinse în propunerea tehnică, vă solicităm să le justificați prin defalcarea pe activități, cu indicarea resurselor alocate (umane, materiale și tehnologice) pentru fiecare tip de lucrări, precum și cu indicarea duratei fiecărei activități (de exemplu: desfacerea/demolarea suprastructurii (parapet, spargere betoane, etc.); desfacerea și evacuarea grinzilor prefabricate; lucrări de reabilitare/consolidare a infrastructurii; montare grinzi; cofrarea; armarea; turnarea betonului; realizarea hidroizolației; realizarea căii pe pod, a trotuarelor, parapeților, iluminatului public etc.) În răspunsul dumneavoastră se vor respecta ordinea tehnologică a activităților conform caietului de sarcini, precum și timpii necesari pentru atingerea clasei betonului pentru elementele de beton armat (coloane forate, fundaţii, elevaţii, placă de suprabetonare), timpi prevăzuţi în normativul NE 012/1-2007 "Normativ pentru producerea betonului și executarea lucrărilor din beton, beton armat și beton comprimat". Contestatoarea arată că a răspuns la clarificări în termen, în SEAP semnat cu semnătură electronică, în data de 06.03.2017, înregistrată la Primaria Municipiului ...cu nr. 320/06.03.2017//6707 din 07.03.2017. Referitor la justificarea duratelor de execuţie cuprinse în propunerea tehnică, s-au transmis următoarele: A declarat corectarea viciilor de formă în ceea ce priveşte timpii de execuţie la următoarele obiecte: - Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1997 fir drept; - Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 pod nou; - Pod peste malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600; A ataşat graficul de execuţie cu viciile de formă corectate. A ataşat extrase de resurse materiale, cu mâna de lucru, cu orele de funcţionare a utilajelor de construcții și pe cele privind transporturile. Autoritatea contractantă a considerat că „noul grafic propus nu reprezintă corecţii ale unor vicii de formă, ci realmente constituie o reeșalonare a lucrărilor pentru perioade de timp mai mari, pe obiectele: Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1997 fir drept, Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 pod nou și Pod peste malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600, decât cele iniţial ofertate, fiind o veritabilă modificare a propunerii tehnice”. Contestatoarea invocă prevederile art. 9 și ale art. 134 art. (7) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie 25

publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, concluzionând că: a) Nu se poate cuantifica respectiva abatere/omisiune din punct de vedere al preţului, deoarece respectivele lucrări sunt descrise că se vor executa, modificarea constând doar în perioade de timp. b) Deoarece nu se poate cuantifica în valoare monetară, petenta consideră că nu este în situația de eludare a aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice. c) În urma corectării respectivei abateri/omisiuni nu se schimbă clasamentul ofertanţilor. d) Modificarea nu presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială, deoarece a prezentat, în cadrul ofertei tehnice, toate procedurile tehnice de execuţie și celelalte cerinţe conform documentaţiei de atribuire. e) În documentaţia de atribuire nu s-a exclus, în mod clar, posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Astfel, autoarea contestației consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca inacceptabilă. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în vederea soluționării contestației, atașând punctul său de vedere nr. 8175/20.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 9834/21.03.2017, prin care solicită respingerea contestației, ca nefondată, și menţinerea deciziei ca temeinică și legală. Conform celor consemnate în procesul verbal nr. 11 și procesul verbal nr. 12, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice și a solicitat clarificări asupra graficului de execuţie propus de către ofertanți. Solicitarea de clarificări asupra acestui punct a avut la bază prevederile documentaţiei de atribuire - caietului de sarcini - pag. 9 unde se precizează: „(...) Ofertanţii vor prezenta în propunerea tehnică un grafic fizic de execuţie a lucrărilor, cu respectarea tipurilor de lucrări și a duratelor tehnologice prevăzute în documentaţia tehnică, având în vedere necesitatea atacării cu prioritate a lucrărilor de poduri și a stațiilor de pompare, din punct de vedere al complexităţii lucrărilor (...)”. Conform celor consemnate în procesul verbal nr. 13, asocierea SC ...SRL - SC ...SA - SC ...SRL - SC … SRL a răspuns la solicitarea de clarificări, în SEAP semnat cu semnătură electronică în data de 23.02.2017, conform listing SEAP, înregistrat la Primăria Municipiului ...cu nr. 310/23.02.2017//5547/24.02.2017. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că în graficul de execuţie a lucrărilor ofertat se identifică următoarele durate de execuţie pe obiecte, raportat la graficul de execuţie propus de proiectant: Categorie de lucrări Ofertant proiectant 26

Executarea lucrărilor de canalizare care cuprind si executarea statiilor de pompare din luna 1 pana in luna 3 Din luna 1 pana in luna 12 Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept din luna 1 pana în luna 3 Din luna 4 pana in luna 10 Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj nou anul 1989 fir stanga din luna 3 pana in luna 4 Din luna 4 pana in luna 10 Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 - pod nou din luna 5 pana in luna 7 Din luna 1 pana in luna 14 Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 -reabilitare pod existent din luna 7 pana in luna 8 Din luna 1 pana in luna 6 Pasaj superior pe DN 72 zona Targoviste Nord din luna 8 pana in luna 10 Din luna 14 pana in luna 18 Pod peste Ialomiţa la Valea Voievozilor din luna 10 pana in luna 15 Din luna 1 pana in luna 6 Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric din luna 16 pana in luna 17 Din luna 1 pana in luna 6 Observând diferențele între propunerea proiectantului și cea prezentată de ofertant, în vederea verificării din punct de vedere tehnic a sustenabilității respectivelor durate de execuţie propuse, în corelare cu duratele tehnologice conform normativelor specifice, pentru a avea o imagine realistă în vederea formulării de clarificări, s-a solicitat sprijinul proiectantului SC … SRL, fară a dezvălui identitatea ofertantului. Proiectantul a răspuns prin adresa nr. 121/28.02.2017, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 6104/01.03.2017, analizând din punct de vedere tehnic duratele de execuţie propuse de către ofertantul denumit A, respectiv contestatoarea, astfel: „1. Executarea lucrărilor de canalizare care cuprind și executarea stațiilor de pompare din luna 1 până în luna 3: Lucrările de canalizare propriu-zise nu presupun o tehnologie deosebită de execuţie, fiind compuse majoritar (ca volum mare de lucrări) din lucrări de excavaţii și umpluturi, partea de tubulară fiind uşor de manevrat și îmbinat, căminele fiind prefabricate. Durata de realizare a acestora nu este dictată de tehnologia de execuţie, ci de efectivul de personal alocat, dotarea cu utilajele necesare lucrărilor de excavaţii, dotarea cu elemente de sprijinire a tranșeelor pentru lungimi mari atacate simultan etc. Astfel, nu se poate stabili un termen minim de execuţie a lucrărilor de canalizare real fără a fi cunoscute datele de mai sus. Desigur, că în cazul în care se închide circulaţia pe toată zona afectată de lucrările de canalizare, în condiţiile în care execuţia se începe simultan pe mai multe tronsoane, alocând resurse de personal și utilaje suficiente, în teorie se poate realiza lucrarea în termenul propus. Pe de altă parte, din punctul de vedere al organizării lucrărilor de execuţie care se vor desfășura sub trafic, termenul propus nu ar fi fezabil din următoarele considerente: - nu se pot ataca toate tronsoanele simultan din considerente de organizare a circulaţiei, fiind posibilă strict realizarea lucrărilor pe jumatate de cale (colector principal si branşamente în cazul străzii Laminorului), înainte de atacarea celeilalte jumătăţi fiind necesară finalizarea lucrărilor de refacere a suprastructurii drumului şi repunerea sub circulaţie a tronsonului respectiv. 27

- astfel, considerăm că o abordare judicioasă a execuţiei lucrărilor de canalizare este în strânsă corelare şi cu abordarea tronsoanelor de drum aferente acestora. 2. Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept din luna 1 până în luna 3: Duratele de execuţie în ceea ce priveşte lucrările de poduri sunt în strânsă legătură cu: - Volumul de lucrări, - Numărul și capacitatea profesională a membrilor echipelor de lucru, - Organizarea și desfășurarea lucrărilor, - Alocările financiare ale achiziţiei de material și a forţei de muncă calificate, - O estimare a proiectantului pentru realizarea lucrărilor prevăzute la acest pasaj arată în felul următor: - desfacerea/demolarea suprastructurii (parapeți, spargere betoane etc.) - 1 săptămână; - desfacerea și evacuarea grinzilor prefabricate (156 buc) - 1 săptămână; - Lucrări de reabilitare/consolidare a infrastructurii - circa 4 săptămâni; - Montare grinzi prefabricate - 1,5 - 2 săptămâni; - Cofrarea plăcii - 1 săptămână - Armarea plăcii - 1 săptămână - Turnarea betonului în placă - necesită timp de întărire a betonului 28 zile (14 zile în cazul utilizării de aditivi) înaintea realizării hidroizolației. Ne oprim aici cu înșiruirea datorită faptului că am atins deja perioada estimata de 3 luni a ofertantului A. Pe lângă operaţiile descrise mai sus, mai este nevoie de timp în vederea realizarii căii pe pasaj, a trotuarelor, parapeților, iluminatului public etc. Această evaluare de timp nu reprezintă totuşi un minim necesar, datorită faptului că ofertantul în cauză poate să aloce, de exemplu, câte o echipă de muncitori (calificaţi și necalificați) pentru fiecare pilă și culee a infrastructurii, reducând astfel timpul necesar realizării lucrărilor de reabilitare/consolidare a infrastructurii. Considerăm că cel mai corect ar fi să solicitați ofertantului A, defalcarea pe operaţii a graficului înaintat în cadrul ofertei, cu indicarea resurselor alocate pentru fiecare tip de lucrare (atât umane, cât și tehnologice) și să ne retransmiteți spre analiză acel grafic. Necunoscând modul de abordare al lucrărilor și resursele alocate nu putem stabili cu precizie dacă este posibilă sau nu, realizarea lucrărilor proiectate în acest interval de timp. 3. Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj nou anul 1989 fir stânga din luna 3 până în luna 4: Considerăm că lucrările prevăzute se pot executa în condiţiile calitative impuse prin proiect în durata preconizată. 4. Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 - pod nou din luna 5 până în luna 7: Apreciem ca fiind fizic imposibil a fi realizat în acest interval de timp cu asigurarea durabilității lucrării, fiind necesare a fi considerare următoarele aspecte: timpii necesari pentru atingerea clasei betonului din elementele de beton armat; este nevoie de minim 28 zile 28

pentru întărirea coloanelor forate înainte de realizarea radierului de fundare, 28 zile la fundaţii, 28 zile pentru elevaţii și 28 zile pentru placa de suprabetonare, conform NE 012/11-2007 "Normativ pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat", fără a mai lua în considerare timpii necesari pentru cofrare, armare etc. De asemenea, se face precizarea conform caietelor de sarcini pentru lucrări de poduri: "Hidroizolația pe poduri se poate aplica pe placa de suprabetonare sau pe betonul de pantă şi egalizare doar dacă vechimea betonului este de: min. 28 zile de la turnare". 5. Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 - reabilitare pod existent din luna 7 până în luna 8: Considerăm că lucrările prevăzute se pot executa în condiţiile calitative impuse prin proiect în durata preconizată. 6. Pasaj superior pe DN 72 zona ...Nord km 8+500 din luna 8 până în luna 10: Considerăm că lucrările prevăzute se pot executa în condiţiile calitative impuse prin proiect în durata preconizată, în condiţiile în care se asigură personal suficient abordării în paralel a lucrărilor la infrastructrură și suprastructură. 7. Pod peste Ialomiţa la Valea Voievozilor km 11+360 din luna 10 până în luna 15: Considerăm că lucrările prevăzute se pot executa în condiţiile calitative impuse prin proiect în durata preconizată. 8. Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600 din luna 16 până în luna 17: Apreciem ca fiind fizic imposibil a fi realizat în acest interval de timp cu asigurarea durabilității lucrării, fiind necesare a fi considerare următoarele aspecte: timpii necesari pentru atingerea clasei betonului din elementele de beton armat; este nevoie de minim 28 zile la fundaţii, 28 zile pentru elevaţii și 28 zile pentru placa de suprabetonare, conform NE 012/1-2007 "Normativ pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat", fără a mai lua în considerare timpii necesari pentru cofrare, armare etc. De asemenea, se face precizarea conform caietelor de sarcini pentru lucrări de poduri :"Hidroizolația pe poduri se poate aplica pe placa de suprabetonare sau pe betonul de pantă şi egalizare doar dacă vechimea betonului este de: min. 28 zile de la turnare". Având în vedere analiza amănunțită a proiectantului asupra succesiunii operaţiunilor propuse a fi efectuate de către ofertant în cuprinsul propunerii sale tehnice, mai precis în graficul de execuţie, comisia de evaluare a solicitat asocierii SC ...SRL - SC ...SA - SC ...SRL - SC PRODCUS SRL, următoarea solicitare de clarificări, prin adresa nr. 6118/01.03.2017, cu termen de răspuns 06.03.2017, în SEAP: „Pentru următoarele obiecte: - Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept; - Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 - pod nou; - Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600; 29

Având în vedere duratele de execuţie cuprinse în propunerea tehnică, vă solicităm să le justificați prin defalcarea pe activități, cu indicarea resurselor alocate (umane, materiale și tehnologice) pentru fiecare tip de lucrări, precum și cu indicarea duratei fiecărei activități (de exemplu: desfacerea/demolarea suprastructurii - parapeți, spargere betoane etc.; desfacerea și evacuarea grinzilor prefabricate; lucrări de reabilitare/consolidare a infrastructurii; montare grinzi; cofrarea; armarea; turnarea betonului; realizarea hidroizolației; realizarea căii pe pod, a trotuarelor, parapeților, iluminatului public etc.). În răspunsul dumneavoastră se vor respecta ordinea tehnologică a activităților conform caietului de sarcini, precum și timpii necesari pentru atingerea clasei betonului pentru elementele de beton armat (coloane forate, fundaţii, elevaţii, placă de suprabetonare), timpi prevăzuţi în normativul NE 012/1-2007 Normativ pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat". Ofertantul a răspuns la clarificări în termen, în SEAP, semnat cu semnătură electronică, în data de 06.03.2017, conform listing SEAP, înregistrat la Primăria Municipiului ...cu nr. 320/06.03.2017/ / 6707/07.03.2017. Referitor la justificarea duratelor de execuţie cuprinse în propunerea tehnică, ofertantul a transmis următoarele: - A declarat corectarea viciilor de formă în ceea ce priveşte timpii de execuţie la următoarele obiecte: - Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept; - Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 - pod nou; - Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600; - A atașat graficul de execuţie cu viciile de formă corectate. - A prezentat detaliat pe activități pentru cele trei obiecte durata de execuţie a acestora după cum urmează: obiect durata Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept 492 zile Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 - pod nou 392 zile Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600 175le - A atașat extrase de resurse materiale, cu mâna de lucru, cu orele de funcţionare a utilajelor de construcții și pe cele privind transporturile. Comisia de evaluare a verificat răspunsul la solicitarea de clarificări și a constatat că ofertantul nu a avut în vedere duratele de execuţie cuprinse în propunerea sa tehnică. În răspunsul său, ofertantul a invocat vicii de formă și a modificat, esenţial și semnificativ, conținutul de fond al propunerii tehnice prin declararea altor durate de execuţie pentru următoarele obiecte: obiect Durata conform clarificării Durata conform propunerii tehnice Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept 492 zile din luna 1 pana in luna 3-73 zile 30

Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 - pod nou 392 zile din luna 5 pana in luna 7- 73 zile Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600 175 zile din luna 16 pana in luna 17-35 zile Comisia de evaluare a constatat că, în speţă, nu se întrunesc condiţiile prevăzute de art. 134 alin. (7) lit. a) coroborat cu art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și art. 209 din Legea nr. 98/2016, întrucât: - comisia de evaluare nu a solicitat corectarea/completarea graficului fizic de execuţie, ci doar justificarea duratelor de execuţie ofertate; - modificările aduse prin răspunsul la clarificări nu pot fi încadrate ca vicii de formă, întrucât nu reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire; - modificările aduse prin răspunsul la clarificări nu se susţin prin sensul şi conţinutul altor informaţii din documentele prezentate iniţial, ci sunt vădit contrare celor declarate și explicate în propunerea tehnică (pag. 2-4) și în răspunsul la clarificări nr. 310/23.02.2017, prin care ofertantul a precizat ordinea de efectuare a lucrărilor conform graficului fizic ofertat, fără a aduce în discuţie existența unui viciu de formă în conținutul propunerii sale tehnice; - duratele ofertate, conform graficului aflat în propunerea tehnică, constituie elemente de baza ale propunerii tehnice, acestea fiind declarate de către ofertant ca răspuns la cerinţele documentaţiei de atribuire, reprezentând modul propriu de abordare a lucrărilor descrise, nefiind susceptibile de a fi impuse sau negociate cu autoritatea contractantă, orice modificare având implicaţii directe asupra întregii propuneri tehnice; - o astfel de modificare a propunerii tehnice nu este posibilă prin prisma respectării prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și în mod special a principiilor tratamentului egal şi transparenţei. - conform prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, astfel încât, cu atât mai mult, nu se poate accepta modificarea de fond a propunerii tehnice. - noul grafic propus nu reprezintă corecţii ale unor vicii de formă, ci realmente constituie o reeșalonare a lucrărilor pentru perioade de timp mai mari, pe obiectele: Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept, Dublare pod peste Ialomiţa la Teiș km 7+500 pod nou și Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600, decât cele iniţial ofertate, fiind o veritabilă modificare a propunerii tehnice. 31

Ofertantul, prin răspunsul său, nu a justificat duratele de execuţie cuprinse în propunerea tehnică și nu a indicat resursele alocate pentru fiecare tip de lucrări și durata fiecărei activități corespunzător graficului ofertat. Importanța graficului de execuţie ofertat rezultă din faptul că acesta va conduce contractul, în funcţie de respectarea sa fiind impuse penalități, iar ordinea în care se execută obiectele componente este stabilită de către ofertant conform disponibilului de personal, utilaje și resursa financiară, pornind de la durata totală indicată de proiectant și în corelare cu duratele tehnice menționate în normativele incidente în domeniu. Comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de asocierea SC ...SRL - SC ...SA -SC ...SRL - SC PRODCUS SRL este neconformă potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și a luat decizia de respingere conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Potrivit prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, legiuitorul a prevăzut în mod expres situaţiile în care este permisă modificarea propunerii tehnice. Or, în cazul de față nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci de modificarea lui, a graficului de execuţie propus anexa a contractului. Art. 134 alin. (7) – (10) și art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 dispun în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, în speţă, nu sunt aplicabile, ţinând cont de justificările prezentate, iar modificarea acestui document nu este inclusă în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare. În cazul de faţă, modificarea ofertei tehnice nu poate fi interpretată ca o completare formală sau de confirmare, întrucât comisia de evaluare are obligaţia, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, să nu permită prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Prin cea de a patra contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă, fiind respinsă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Împotriva comunicării rezultatului procedurii, petenta a formulat notificare prealabilă prin care a solicitat adoptarea măsurilor de remediere ce se impun, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 7271/dosIII/Ab, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul 32

că nu adoptă nicio măsură de remediere a pretinsei încălcări, menţinând ceea ce s-a precizat în comunicarea nr. 6790/07.03.2017. În fapt, petenta arată că, în data de 21.02.2017, ora 16.14, a fost înștiințată, prin mijloace electronice, respectiv prin mesaj email și notificare de aplicaţie în SEAP, că autoritatea contractantă a finalizat evaluarea DUAE la procedura de licitație, mesaj pentru care societatea a confirmat primirea în sistem. La aceeaşi data, ora 14.41, a fost înștiințată, prin mijloace electronice, respectiv prin mesaj email și notificare de aplicaţie în SEAP, că autoritatea contractantă a solicitat clarificări (potrivit adresei nr. 5114.DOS/III/A/b) la documentaţia tehnică la procedura de licitație deschisă. Având în vedere că acest mail a fost transmis după ora de program, iar în zilele următoare, respectiv în data de 22 - 24.02.2017, la nivel de societate au fost executate lucrări de reparaţii la reţeaua de calculatore care au dus la întreruperea furnizării seviciilor de Internet (mai precis a fost reconfigurată rețeua și aduse îmbunătățiri la centrala dispecer), cel de-al doilea mail nu a putut fi vizualizat și nici confirmat la autoritatea contractantă. Prin urmare, ținând cont de faptul că nu a putut lua la cunoştinţa de solicitarea autorității contractante prin mijloace electronice, iar solicitarea nu a fost transmisă și prin fax, sau alte mijloace, iar termenul de răspuns a fost cel minim, respectiv 3 zile (termen care coincide cu perioada de revizie a reţelei), petenta susține ca a fost în imposibilitate obiectivă de a trimite răspunsul la clarificările solicitate. În urma primirii adresei de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea arată ca a verificat notificările din cadrul procedurii și a vizionat solicitarea de clarificări. Referitor la acestea, a făcut menţiunea în notificarea prealabilă că, pentru ambele solicitări, documentele la care autoritatea contractantă a făcut referire sunt depuse în documentaţia tehnică și conținutul lor respectă toate normele legale în vigoare. Graficul Gantt, depus în documentaţia tehnică și, de asemenea, în format Excel, este întocmit în programul de întocmire a ofertei financiare, ca rezultat direct al introducerii normelor de muncă din listele de cantități puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Prin urmare, respectă întocmai tipurile de lucrări și duratele tehnologice prevăzute în documentaţia tehnică. Procedura tehnică de execuţie pentru structuri din beton cu fundare directă - fundaţie continuă de parapet, există în documentaţia tehnică la pag. 578 „Execuţie fundaţii din beton”, procedură care include toate tipurile de fundaţii de beton. Astfel, petenta susține că, pentru ambele puncte din adresa nr. 5114/21.02.2017, nu existau probleme în a pune la dispoziţia autorității contractante clarificările necesare. Autoritatea contractantă a depus documentele necesare în soluționarea prezentei contestații, atașând punctul său de vedere nr. 33

8449/dos.III/21.03.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 10158 din 23.03.2017, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată, ținând cont de următoarele repere: Ofertantul nu a transmis niciun răspuns la solicitarea de clarificări nr. 5114/21.02.2017, cu termen limită de răspuns în SEAP 24.02.2017, conform celor menționate în Procesul verbal 13 Nr. 5830/27.02.2017, Procesul verbal 11 nr. 4918/20.02.2017 și Procesul verbal 12 Nr. 12/21.02.2017. Conform fișei de date a achiziţiei, punctul IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, s-au stabilit următoarele reguli de depunere a ofertei: „(...) Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic (...). Comisia de evaluare va transmite solicitările de clarificare în legătură cu oferta depusă în SEAP, la rubrica întrebări. Operatorii economici vor depune răspunsurile la clarificări și eventualele documente solicitate în SEAP, în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătură electronică. (...)” Conform celor consemnate în Procesul verbal Nr. 5112/21.02.2017, comisia de evaluare a constatat că este necesară lămurirea mai multor aspecte privind propunerea tehnică depusă de către asocierea SC ...SRL - SC METABET CF SA, și a formulat următoarea solicitare de clarificări: „1. Referitor la graficul fizic de execuţie a lucrărilor prezentat va solicităm justificarea perioadelor de execuţie ofertate, având în vedere respectarea tipurilor de lucrări și a duratelor tehnologice prevăzute în documentaţia tehnică și necesitatea atacării cu prioritate a lucrărilor de poduri și a stațiilor de pompare, conform documentaţiei de atribuire - Caiet de sarcini. 2. Vă solicităm să precizaţi unde se regăsește în cadrul propunerii tehnice depuse de dumneavoastră, Procedura tehnică de execuţie a caietului de sarcini "Structuri din beton cu fundare directă-fundație continuă de parapet" lucrări de drumuri din documentaţia tehnică, respectiv descrierea modalității de punere în operă a acestui caiet de sarcini.” Comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul indicat, conform listing SEAP ataşat. Oferta depusă de asocierea SC ...SRL - SC METABET CF SA a fost declarată inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și a fost respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În concluzie, autoritatea contractantă arată că nu putea să adopte o altă soluţie privind oferta depusă de asocierea SC ...SRL - SC METABET CF SA, prin prisma prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și a legislaţiei incidente, întrucât au fost transmise alte 3 solicitări de clarificări, la care au fost depuse răspunsuri în termen, cu respectarea tuturor regulilor procedurale. 34

Se subliniază că petenta nu a efectuat niciun demers, între 24.02.2017 și 07.03.2017, data primirii înștiințării privind respingerea ofertei sale, pentru lămurirea cu celeritate a eventualelor neînţelegeri sau transmiterea răspunsului solicitat însoțit de justificări. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Modernizarea și reabilitarea drumului de centură al Municipiului ...- execuție de lucrări – (inclusiv amenajarea terenului și amenajări pentru protecția mediului și organizarea de șantier) PT revizuit II”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 171641 din 23.11.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor şapte oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 2231 din 26.01.2017, iar rezultatul evaluării propunerilor tehnice a fost consemnat în procesul verbal nr. 6721/07.03.2017. Nemulţumite de rezultatul evaluării (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 4620/DOSIII/A/b din 17.02.2017, nr. 4620/DOSIII/A/b din 17.02.2017, nr. 6790/DOSIII/A/b din 07.03.2017 şi nr. 6790/DOSIII/A/b din 07.03.2017), SC ...SRL, SC ...SA, SC ...SRL şi SC ...SRL au formulat prezentele contestaţii, solicitând: SC ...SRL: - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 4620/17.02.2017, prin care SC SC ...SRL a fost exclusă din procedura de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. SC ...SA: - obligarea autorităţii contractante la revocarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4620/dos.III/A/b din 17.02.2017; - obligarea autorității contractante la revocarea excluderii ofertei asocierii SC ...SA – SC … SRL din cadrul procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă, considerarea ofertei ca fiind conformă şi în concordanţă cu cerinţele procedurii, cu toate consecinţele care derivă din acest fapt. - obligarea autorității contractante la reconsiderarea ofertei asocierii SC ...SA – SC …. SRL ca fiind conformă, admisibilă şi câştigătoare, în concordanță cu cerinţele şi rezultatele procedurii. SC ...SRL: - anularea comunicării nr. 6790/D05 III Ab din 07.03.2017; - anularea procesului-verbal de evaluare tehnică; - declararea ofertei asocierii SC ...SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC PRODCUS SRL, ca ofertă conformă, în etapa evaluării propunerii tehnice. SC ...SRL: - anularea actului autorității contractante de respingere a ofertei SC ...SRL, ca inacceptabilă și neconformă; 35

- anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei SC ...SRL, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 4620/DOSIII/A/b din 17.02.2017 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică: Modernizarea si reabilitarea drumului de centura al Municipiului Targoviste -execuţie de lucrări - (inclusiv amenajarea terenului si amenajari pentru protecţia mediului si organizarea de şantier) PT revizuit II, oferta depusă de SC ...S.R.L a fost respinsă conform prevederilor art.137 alin (1) din H.G. 395/2016 întrucât a fost declarată inacceptabilă potrivit art. 134, alin. 5 din H.G. nr. 395/2016. Concomitent ofertantul a fost EXCLUS din procedura de atribuire conform prevderilor art. 167 alineat 1 din legea 98/2016. Prin adresa Nr. 3767/09.02.2017, comisia de evaluare a solicitat cu termen de răspuns 15.02.2017 în SEAP următoarea clarificare. „Comisia de evaluare având în vedere opinia legală prezentată care face trimitere la aplicarea art. 171 din Legea 98/2016, întrucât există motive de excludere potrivit art.167, alineat 1 litera g din Legea 98/2016, stabileşte solicitarea de clarificări în vederea primirii de informaţii suplimentare aferente modului de completare a DUAE, astfel: 1. Pentru contractul 12776/1850/29.07.2014 încheiat între Asocierea SC ...S.R.L. - SC Ecoviable Inginerie SRI şi Consiliul Judeţean Prahova: a. Explicaţi neconcordanţa dintre numărul contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Prahova menţionat în opinia legală - 1277 şi numărul contractului care apare în documentele ataşate - 12776. b. Vă solicităm să prezentaţi măsurile de remediere luate faţă de documentul constatator- document public- de care se face vorbire în opinia legală, precum şi orice alte demersuri legale de care aveţi cunoştinţă. 2. Pentru contractul subsecvent nr. 1/25.03.2016 încheiat în baza acordului cadru nr. 99002994/2015/27.07.2015 încheiat între Asocierea SC ...S.R.L.- SC Global Innovation Solution SEL - SC Petal SA şi SC Petrom SA, vă solicităm să prezentaţi dovada transmiterii adresei 2485/21.10.2016 la OMV precum şi modul de soluţionare a plângerii prealabile nr. 2484/21.10.2016 şi eventual demersuri ulterioare efectuate în vederea anulării certificatului constator precum şi demersuri în vederea încheierii contractului subsecvent nr. 2." 36

Comisia de evaluare constată că răspunsul SC ...S.R.L pentru punctul 1 al solicitării de clarificari litera a este concludent. În ceea ce priveşte analiza răspunsului la clarificari pentru speţa vizând aplicabilitatea art.167 din legea 98/2016 comisia de evaluare constată următoarele: - Pentru speţa contractului 1/25.03.2016 încheiat în baza acordului cadru nr. 99002994/2015/27.07.2015 încheiat între Asocierea SC ...S.R.L.- SC Global Innovation Solution SEL - SC Petal SA şi SC Petrom SA, documentele prezentate clarifică speţa, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind concludent; - Pentru speţa contractului 12776/1850/29.07.2014 încheiat între Consiliul Judeţean Prahova şi Asocierea SC ...S.R.L. - SC Ecoviable Inginerie SRL, analiza răspunsului la solicitarea de clarificări este prezentată în continuare. Prin răspunsul SC ...S.R.L pentru punctul 1 al solicitării de clarificari, litera b, ofertantul recunoaşte în mod expres că în speţă a avut loc o încetare anticipată a contractului în sensul prevăzut de art. 167 litera g din Legea 98/2016, respectiv: ,,g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce- i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;". Susţinerea operatorului economic că această încetare anticipată a contractului a fost provocată intenţionat de autoritatea contractantă, susţinere care nu este dovedită prin nici un înscris (documentul la care se face referire - anexa 1 fiind o analiza şi nu o decizie), este contrazisă de documentul constatator cu nr. 1650/28.01.2016 emis de către Consiliul Judeţean Prahova, document public disponibil pe www.e-licitatie.ro în care se precizează astfel la punctul 6 Criterii de evaluare a modului de îndeplinire a contractului: ,,...f) aprecierea colaborarii şi comunicării cu contractantul. ...Autoritatea contractantă consideră activitatea Antreprenorului ca fiind nesatisfăcătoare... ...l) prejudicii aduse autorităţii contractante pe perioada contractului -Autoritatea Contractanta prin rezilierea contractului 12776/1850/29.07.2014 - „CONSTRUIREA STATIE1 DE TRATARE MECANO BIOLOGICA A DEŞEURILOR BIODEGRADABILE …" nu poate atinge indicatorii fizici ai proiectului SMID, conform contractului de finanţare semnat. - Autoritatea Contractantă nu va putea asigura infrastructura necesară pentru devierea de la depozitare a materialelor biodegradabile, - Autoritatea Contractantă este obligată să aloce resurse materiale, umane şi financiare în vederea reluării procedurii de achiziţie publică, - Autoritatea Contractantă va aloca resurse financiare suplimentare din resurse proprii pentru rezilierea contractului." Totodată Comisia de evaluare consultând informaţiile publice disponibile pe www.portal.iust.ro a identificat pe rolul Tribunalului Prahova şi al Curţii de Apel Ploieşti dosarul nr. 2481/105/2016 care are ca părţi: Consiliul Judeţean Prahova în calitate de pârât şi Asocierea SC ...S.R.L. - SC Ecoviable Inginerie SRL şi separat SC ...S.R.L. în calitate de reclamanţi, având ca obiect contractul administrativ nr. 12776/1850/28.07.2014. Acest dosar a fost soluţionat definitiv prin Hotararea Curţii de Apel Ploieşti nr. 1131/05.09.2016 prin care se respinge cererea de recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului Prahova nr. 907/ 08.06.2016 prin care s-a soluţionat cererea de repunere pe rol referitor la anularea documentului constatator final precum şi cererea de suspendare a executării, acestea fiind respinse. În răspunsul la solicitarea de clarificări SC ...S.R.L. nu face referire şi nu prezintă documente privitoare la măsurile de remediere luate faţă de documentul constatator- document public- de care se face vorbire în opinia legală, precum şi orice alte demersuri legale de care avea cunostinţă. 37

Mai facem precizarea că dosarul nr. 2481/105/2016 era soluţionat definitiv la data de 25.01.2017, data limită pentru depunerea ofertelor, iar ofertantul nu a făcut nici o referire la acesta în opinia legală sau în documentele prezentate inclusiv în răspunsul la solicitarea de clarificări. Faţă de susţinerea apIicabilităţii prevederilor art. 171 alineat 1 şi 2 din Legea 98/2016, în baza celor prezentate, comisia de evaluare a constatat că dovezile prezentate de operatorul economic care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii. Având în vedere cele mai sus prezentate, răspunsul transmis de către SC ...S.R.L. este neconcludent conform prevederilor art. 134 alinerat 5 din HG 395/2016, iar oferta sa este declarată inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alineat 5 din HG 395/2016 şi respinsă conform prevederilor art.137 alineat 1 din HG 395/2016. Comisia de evaluare a constatat că se află în situaţia în care se aplică prevederile art. 167 alineat 1 litera g coroborat cu prevederile art. 167 alineat 8, întrucât au fost identificate încălcări grave ale obligaţiilor contractuale prin neexecutarea contractului (conform certificatului constator nr. 1650/28.01.2016 emis de către Consiliul Judeţean Prahova pentru contractul 12776/1850/28.07.2014) respectiv au fost încălcate în mod grav obligaţiile principale în cadrul unui contract de achiziţie publică încheiat anterior iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a contractului, astfel că oferta depusă de SC ...S.R.L. este exclusă din procedura de atribuire conform prevderilor art. 167 alineat 1 din legea 98/2016. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru identificarea de încălcări grave ale obligaţiilor contractuale prin neexecutarea contractului (conform certificate constatator nr. 1650/28.01.2016 emis de Consiliul Judeţean Prahova pentru contractul 12776/1850/28.07.2014), sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 131 din HG nr. 395/2016, (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6-a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. De asemenea, conform art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile; Totodată, dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016 prevăd: (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de 38

atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.a) “Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a precizat: Cerinţa 3: Ofertantul nu trebuie să se încadreze în situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Dovedire: Completare DUAE de către ofertant şi separat de subcontractanţi /terţ susţinător completare cu informaţiile aferente situaţiei lor – la punctul Partea III: Motive de excludere litera C; La solicitarea autorităţii contractante se vor prezenta de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: A. Documente prin care se demonstrează faptul ca operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. 2, art. 167 alin 2, art. 171 din legea 98/2016 privind achiziţiile publice; alte documente edificatoare, după caz. B. Persoane juridice/fizice străine vor prezenta orice documente edificatoare sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens pentru situaţiile descrise în art .164, 165 şi 167 din Legea 98/2016. 39

Vor prezenta aceste informaţii: Ofertanţii/ofertanţi asociaţi, terţii susţinători şi subcontractanţii. Prin DUAE postat în SEAP, la cap. C “Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale”, punct “Încetarea anticipate, daune interese sau alte sancţiuni comparabile”, contestatoarea a bifat DA cu menţiunea A se vedea documentele anexate la DUAE: Opinie legală însoţită de anexele 1, 2, 3, 4 şi 5. Prin opinia legală contestatoarea precizează următoarele (Consiliul va reda doar opinia cu privire la contractul 12776/1850/29.07.2014 ce a făcut obiectul respingerii ofertei contestatoarei): I. Prezenta opinie a fost redactată la cererea Clientului Euroconstruct Trading 98 SRL în scopul analizării unor posibile variante de prezentare, în documentaţia de participare la proceduri de achiziţii publice, a contextului în care au încetat/s-au reziliat următoarele contracte: - Contractul nr. 1277/1850 din 29.07.2014 încheiat între Asocierea Euroconstruct Trading 98 SRL - SC Ecaviable Ingenierie SRL şi Consiliul Judeţean Prahova, - Rezilierea Contractului Subsecvent nr. 1/25.03.2016 încheiat în baza Acordului cadru nr. 99002994/2015 din 27.07.2015, între Asocierea Euroconstruct Trading 98 SRL - S.C. Global Innovation Solution SRL- SC Petal SA şi SC OMV Petrom SA. II. Contractul nr. 1277/1850 din 29.07.2014 încheiat între Asocierea Euroconstruct Trading 98 SRL- SC Ecoviable Ingenierie SRL şi Consiliul Judeţean Prahova. În privinţa Contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Prahova, având în vedere că ambele părţi au emis declaraţii de reziliere, că ambele declaraţii de reziliere au fost contestate de către cealaltă parte şi că această problemă face obiectului unui litigiu arbitral, în care tribunalul a fost investit de către Antreprenor să constate că singura declaraţie de reziliere care a fost emisă în mod legal este cea emisă de către subscrisa, rezultă că la acest moment nu se poate determina modul de încetare al contractului. Pe de altă parte, Documentul constatator emis de Consiliul Judeţean Prahova este public şi poate fi identificată această reziliere, iar o alegere prudentă ar fi aceea a prezentării rezilierii la momentul completării Formularului. Dacă dumneavoastră doriţi să prezentaţi această speţă în completarea formularului sau vi se cer clarificări cu privire la aceasta, atunci răspunsul dumneavoastră ar putea fi formulat astfel: Contractul nr. 1277/1850 din 2.9.07.2014 încheiat între Asocierea Euroconstruct Trading 98 SRL - SC Ecoviable Ingenierie SRL şi Consiliul Judeţean Prahova. Acest Contract face obiectul unui litigiu arbitral în care subscrisa am solicitat să se constate că a intervenit rezilierea contractului prin declaraţia unilaterală de reziliere a Antreprenorului pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor de către Beneficiar (Anexa 1 şi Anexa 3). Ambele părţi au emis declaraţii de reziliere a Contractului. Declaraţie de reziliere a Beneficiarului este emisă după ce Antreprenorul a invocat excepţia de neexecutare a contractului, ceea ce generează o prezumţie de validitate a rezilierii Antreprenorului şi de nelegalitate a rezilierii Beneficiarului. În privinţa celei de-a doua situaţii din Formular - „au fost impuse daune- interese sau alte sancţiuni”, nu doar că nu au fost impuse daune-interese sau alte sancţiuni în sarcina Antreprenorului, dar în cadrul litigiului arbitral doar Antreprenorul solicită daune interese, în timp ce Beneficiarul a renunţat expres la pretenţie de daune-interese (în cadrul Şedinţei arbítrale din data de 05.10:2016) {Anexa 2 si Anexa 3). 40

În concluzie, raportat la art. 167 lit. g) din Legea 98/2016, această speţă nu poate fi motiv de excludere a subscrisei, deoarece ambele declaraţii de reziliere au fost contestate iar singura cale de încetare a contractului este rezilierea judiciară, care poate fi pronunţată numai de către-entitatea competentă {tribunalul arbitral). De asemenea, nu există daune sau alte sancţiuni imputate Antreprenorului, ci din contră, subscrisa este cea care a solicitat Beneficiarului daune-interese. Anexat a prezentat: - cererea de arbitrare nr. 1074/05.05.2016 adresată Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României de către contestatoare, - întâmpinarea nr. 104526.05.2016 adresată Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României de către beneficiar (Consiliul Judeţean Prahova), - certificat nr. 64/2016/24.11.2016 emis de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României prin care se confirmă existenţa litigiului pe rolul Curţii. Din cele prezentate rezultă că pentru asocierea SC ...SRL – SC ECOVIABLE INGENIERIE SRL, Consiliul Judeţean Prahova a emis Documentul constatator nr. 1650 din 28.01.2016, ca urmare a rezilierii contractului nr. 12776/1850 din 29.07.2014, document ce a fost publicat în SEAP la 25.02.2016. La punctul 6 din documentul constatator beneficiarul a consemnat: 6. Criterii de evaluare a modului de îndeplinire a contractului: a) abateri de la calitatea produselor/serviciilor/lucrărilor contractate: calitatea scăzută a serviciului de proiectare. b) respectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări: termenul contractual al prestării serviciului de proiectare nu a putut fi respectat datorită documentelor neconforme prezentate de Antreprenor. c) întocmirea corespunzătoare a documentelor necesare derulării corespunzătoare a contractului: documentele Proiectului Tehnic depuse la Inginer în vederea aprobării, nu au fost întocmite în conformitate cu oferta tehnică, Inginerul neputând aproba P.T.- uL. i) prejudicii aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului: - Autoritatea Contractantă prin rezilierea contractului nr. 12776/1850/29.07.2014 - „CONSTRUIREA STAŢIEI DE TRATARE MECANO BIOLOGICĂ A DEŞEURILOR BIODEGRADABILE Ploieşti, nu poate atinge indicatorii fizici ai proiectului SMID, conform contractului de finanţare semnat, - Autoritatea Contractantă nu va putea asigura infrastructura necesară pentru devierea de la depozitare a materialelor biodegradabile, - Autoritatea Contractantă este obligată să aloce resurse materiale, umane şi financiare în vederea reluării procedurii de achiziţie publică, - Autoritatea Contractantă va aloca resurse financiare suplimentare din resurse proprii pentru realizarea contractului. Prin adresa nr. 3767/DOSIII/Ab autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul: Comisia de evaluare având în vedere opinia legală prezentată care face trimitere la aplicarea art. 171 din Legea 98/2016, întrucât exista motive de excludere potrivit art. 167. alineat 1 litera g din Legea 98/2016, stabileşte solicitarea de 41

clarificări în vederea primirii de informaţii suplimentare aferente modului de completare a DUAE, astfel: 1. Pentru contractul 12776/1850/29,07.2014 încheiat între Asocierea SC ...S.R.L. - SC Ecoviable Inginerie SRI şi Consiliul Judeţean Prahova: a. Explicaţi neconcordanţa dintre numărul contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Prahova menţionat în opinia legala - 1277 şi numărul contractului care apare în documentele ataşate - 12776. b. Vă solicităm să prezentaţi măsurile de remediere luate faţă de documentul constatator- document public- de care se face vorbire în opinia legală, precum şi orice alte demersuri legale de care aveţi cunostinţă. Prin adresa de răspuns contestatoarea a precizat: 1. Cu privire la contractul nr. 12776/1850/29.07.2014 încheiat între Asocierea SC ...S.R.L. - SC Ecoviable Inginerie SRL şi Consiliul Judeţean Prahova: a) Neconcordanţa dintre numărul contractului reţinut în opinia legală - 1277 şi numărul contractului încheiat cu Consiliul Judeţean Prahova - 12776 a fost provocată de o eroare materiala din cuprinsul opiniei, numărul corect fiind 12776/1850/29.07.2014; b) În ceea ce priveşte solicitarea de prezentare a măsurilor de remediere, vă rugăm să aveţi în vedere că, deşi raportul contractual a încetat anticipat prin reziliere, autoritatea contractantă nu a indicat nici un fel de daune-interese ori alte sancţiuni similare în documentul constatator, asa cum prevede art. 167 lit. g din Legea nr. 98/2016. În realitate, încetarea anticipată a contractului a fost provocată intenţionat de autoritatea contractantă, care a urmărit în acest mod să obţină fazarea întregului proiect "Sistem Integrat de Management al Deşeurilor In judeţul Prahova" pe perioada următorului exerciţiu financiar 2014-2020 al Uniunii Europene, după cum rezultă şi din documentul ataşat prezentei (Anexa nr. 1). Întrucât contractul a încetat anticipat, operatorul economic nu ar mai putea - în raport cu acest contract - să ia alte măsuri de remediere decât cele constând în plata eventualelor daune-interese pentru prejudicii provocate autorităţii contractuale. Aşa cum am arătat, însă, autoritatea contractantă nu a indicat nici un fel de prejudicii imputabile operatorului economic şi pe care acesta din urmă să le poată repara. Mai mult, în cadrul litigiului ce face obiectul Dosarului nr. 64/2016 aflat pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, operatorul economic, în calitate de reclamant, este cel care a solicitat obligarea pârâtului (autoritatea contractantă) la plata de despăgubiri pentru prejudiciile aduse prin încălcarea obligaţiilor principale şi încetarea anticipată a contractului. Pârâtul, în schimb, aşa cum rezultă din Certificatul emis de către Curtea de Arbitraj (Anexa nr. 2) nu pretinde nici un fel de daune-interese, renunţând la - „cererea reconventională pe care a formulat-o. Potrivit art. 167 lit. g din Legea nr. 98/2016, urmează să fie exclus din procedurile de atribuire numai operatorul economic care şi-a încălcat grav sau repetat obligaţii principale, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. Potrivit art. 171 din Legea nr. 98/2016, chiar si operatorul economic vinovat de o incetare anticipată a unui contract de achiziţii publice nu va fi exclus din procedura daca prezintă măsurile de remediere pe care le-a luat, respectiv: a plătit despăgubirile pentru prejudiciile pe care le-a provocat, a cooperat cu autorităţile care investighează fapte imputate de fraudă, a eliminat legăturile cu persoanele vinovate de astfel de fapte sau altele asemenea. Principiul neexcluderii unui operator economic vinovat de o încetare anticipată a unui contract de achiziţii publice este conţinut de alin. 2 din art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi constă în demonstrarea de către operator a

credibilităţii

sale. Anexat adresei a prezentat: 42

- certificat nr. 64/2016/24.11.2016 emis de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României prin care se confirmă existenţa litigiului pe rolul Curţii. - un document intitulat dovada de transmitere a adresei 2485/21.10.2016 care nu se regăseşte la dosarul cauzei. În conformitate cu prevederile art. 166 alin. (4) din HG nr. 395/2016, (4) Documentele constatatoare emise de către entitatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2) pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. Din informaţiile existente la dosarul cauzei rezultă că asocierea SC ...SRL – SC ECOVIABLE INGENIERIE SRL a atacat la Tribunalul Prahova documentul constatator nr. 1650 din 28.01.2016, la 20.04.2016. Prin Hotărârea nr. 907/08.06.2016 Tribunalul Prahova a decis: Respinge cererile de suspendare a executării ca neîntemeiate. Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, în ce priveşte capetele de cerere privind anularea documentului constatator final. Respinge cererile conexe pe fond ca neîntemeiate. La hotărârea Tribunalului Prahova contestatoarea a formulat recurs, asupra căruia s-a pronunţat Curtea de Apel Ploieşti prin Hotărârea nr. 1131/05.09.2016 în sensul: Respinge recursul ca nefondat. Pe de altă parte, Consiliul constată că asocierea SC ...SRL – SC ECOVIABLE INGENIERIE SRL a formulat Cererea de arbitrare nr. 1074/05.05.2016 la Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României (înregistrată cu nr. 88/05.05.2016), în vederea constatării rezilierii unilaterale a contractului la iniţiativa Antreprenorului pentru neexecutarea culpabilă a obligaţiilor de către beneficiar. Prin sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017, emisă în dosarul 64/2016, tribunalul arbitral hotărăşte: „Admite în parte acțiunea promovată de reclamantă. Constată reziliat contractul nr. 12776/1850/29.07.2014 încheiat de părți prin declarația unilaterală de reziliere a antreprenorului. Obligă pe pârât la plata sumei de 1.305.000 lei + TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare. Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata sumei de 1.179.849,10 lei ca neîntemeiat. Obligă pe pârâtă la plata taxelor arbitrale în suma de 808,30 lei taxă de înregistrare și 38,508 taxă arbitrală. Definitivă și obligatorie. Dată astăzi 14.03.2017 la sediul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă CCIR”. În conformitate cu prevederile art. 74 din Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional din 05.06.2014 aprobate prin Decizia nr. 1/2014 a Colegiului Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional (emise în aplicarea dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007), 43

(1) Sentinţa arbitrală este definitivă şi obligatorie. Ea se duce la îndeplinire de bună voie de către partea împotriva căreia s-a pronunţat, de îndată sau în termenul arătat în sentinţă. (2) Sentinţa arbitrală comunicată părţilor are efectele unei hotărâri judecătoreşti definitive. (3) Sentinţa arbitrală constituie titlu executoriu şi se execută silit, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Art. 75 prevede: Sentinţa arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, pentru motivele prevăzute de art. 608 din Codul de procedură. Cum sentinţa arbitrală nr. 26/14.03.2017 emisă în dosarul 64/2016 de tribunalul arbitral (sentinţă care este definitivă şi obligatorie) constată reziliat contractul nr. 12776/1850 din 29.07.2014 încheiat de părți prin declarația unilaterală de reziliere a antreprenorului şi obligă pe pârât la plata sumei de 1.305.000 lei + TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de proiectare, Consiliul constată că motivul pentru care Consiliul Judeţean Prahova a emis certificatul constatator nr. 1650 din 28.01.2016 nu este valid. Prin urmare, motivul pentru care a fost respinsă oferta contestatoarei nu mai este valid, fiind infirmat prin sentinţa tribunalului arbitral. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei formulate de SC ...SA, Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţiile. Referitor la excepţia tardivităţii, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; Conform anunţului de participare nr. 171641/23.11.2016, valoarea estimată a contractului de achiziţie este 55.361.131,06 lei, mai mare decât pragul de 23.227.215 lei stabilit la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice. 44

SC ...SRL a înaintat notificarea prealabilă autorităţii contractante în data de 27.02.2017, prin intermediul SEAP. Conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă avea trei zile pentru a formula un răspuns la notificarea prealabilă, respective până la 02.03.2017 inclusiv. Cele 10 zile pentru depunerea contestaţiei încep să curgă de la 03.03.2017 şi se termină la 13.03.2017. Conforn Notelor de transport (Favorit Internaţional) existente la dosarul cauzei, contestaţia a fost înaintată autorităţii contractante şi Consiliului în data de 10.03.2017 (data predării firmei de curierat). Conform art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, (1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. Contestaţia fiind depusă la firma de curierat la 10.03.2017, termenul de 10 zile a fost respectat. Criticile contestatoarei SC ...SA formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru nedepunerea garanţiei de participare în original la registratura autorităţii contractante până la data limită de depunere a ofertelor sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.1.1.a) “Garanţie de participare” autoritatea contractantă a precizat: Cuantumul gar. de participare 1.107.222 lei. Per. valab. a garanţiei:120 zile de la termenul limita de depunere a ofertelor.Forma de constituire a gar. de participare, conf. art. 36 din HG395/2016: virament bancar sau printr-un instrument de garantare irevocabil emis de o soc. bancara/soc. de asigurări care nu se află în situaţii speciale privind autorizarea ori supravegherea, în condiţiile legii- Form. nr. 1 sau un alt model; -ordin de plata: în contul RO 26TREZ2715006XXX 000248, deschis la Trezoreria Targoviste, beneficiar Municipiul Targoviste,CIF4279944 cu condiţia confirm. acestuia de către banca emitentă până la data limita de depunere a ofertelor. Gar.de participare se va completa şi se va depune în original la sediul autorit. contract. până la data limită de depunere a ofertelor-Registratura Prim. Mun. Targovişte, str.Revolutiei, nr.1-3,Targovişte, Jud. Damboviţa, Cod 130011precum şi scanată şi semnată cu semnatura electronică extinsă în SEAP. Pt.op. straini–original şi traducerea autorizata în limba româna. În cazul ofertanţilor care se asociază în vederea depunerii unei oferte commune, garanţia de participare poate fi constituită pe numele oricăruia dintre operatorii economici asociaţi, aceasta trebuie să acopere întreaga asociere.Dacă se doreşte depunerea gar. de participare în valută pentru o evaluare şi raportare unitare ale cuantumului aferent garanţiei de participare ,echivalenta pentru o gar. de participare depusă în altă monedă se va face la cursul BNR din data ant. Datei limita de 45

depunere a ofertelor cu 5 zile (sau următoarea zi lucratoare ,după caz). Restituirea garanţiei de participare se va face conform art.38 din HG nr.395/2016. Conform documentelor existente în dosarul cauzei (proces verbal nr. 2231/26.01.2017 de vizualizare oferte depuse în SEAP şi a print screen-ului din SEAP), contestatoarea a depus garanţia de participare scanată în SEAP la 25.01.2017. Originalul garanţiei de participare a fost depus la sediul autorităţii contractante în data de 26.01.2017, conform AWB nr. 342595502 prin firma de curierat Nemoexpress. În conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. De asemenea, conform prevederilor art. 132 alin. (3), În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanţii în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Chiar dacă prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat depunerea garanţiei de participare în original la sediul autorităţii contractante până la data limită de depunere a ofertelor, având în vedere prevederile art. 132 mai sus redat, autoritatea contractantă trebuia să-i solicite ofertantului depunerea garanţiei de participare în original. În condiţiile în care dispoziţiile art. 132 mai sus citat impun autorităţii contractante în mod expres să clarifice eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, Consiliul consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru depunerea originalului garanţiei de participare a doua zi de la data depunerii ofertelor. Scopul constituirii garanţiei de participare este de a proteja autoritatea contractantă de un eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe perioada de evaluare a ofertelor, scop ce a fost dovedit de ofertant prin prezentarea copiei garanţiei de participare prin intermediul SEAP, în data de 25.01.2017. Trebuie avut în vedere și că în documentul de prezentare de către Guvern a actului normativ modificator (HG nr. 866/2016 prin care s-a abrogat alin. (7) al art. 36 din HG nr. 395/2016), document care poate fi accesat la adresa http://gov.ro/ro/guvernul/sedinte-guvern/sinteza- sedintei-de-guvern-din-data-de-16-noiembrie, se arată: [...] în vederea corelării prevederilor din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 și Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu cele ale Strategiei naționale în domeniul achizițiilor publice (aprobată prin H.G. nr. 901/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881/25.11.2015), referitoare la trecerea integrală la procedurile de achiziții online, se 46

elimină obligația operatorilor economici de a prezenta ”în original” instrumentul de garantare prin care s-a constituit garanția de participare. Această măsură este materializată prin: - modificarea alineatului (4) al articolului 42 din Hotărârea Guvernului nr. 394/2016; - modificarea alineatului (4) al articolului 36 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016; - abrogarea alineatul (7) al articolului 36 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Prin urmare, se consideră că măsura respingerii ofertei pentru un motiv, precum cel analizat, este disproporționată față de scopul constituirii garanției de participare. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru modificarea propunerii tehnice ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări (prezentarea unui grafic de execuţie diferit faţă de cel din propunerea tehnică) sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” autoritatea contractantă a precizat: Propunerea tehnică va conţine: 1. Se va prezenta Graficul fizic de execuţie a lucrărilor pe luni şi categorii de lucrări; În cadrul propunerii tehnice contestatoarea a prezentat un grafic de execuţie a lucrărilor pe obiecte şi devize (nu pe categorii de lucrări) cu precizarea duratelor. La obiectul Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi an 1977 fir drept, ofertantul a precizat: total 73 de zile pentru finalizare obiect, cu defalcare pe devize astfel: lucrări demolare 10 zile; infrastructura 30 zile; suprastructura 25 zile; racorduri cu terasamentele 8 zile. La obiectul Dublare pod peste Ialomiţa la Teiş km 7+500 – Pod nou, ofertantul a precizat: total 73 de zile pentru finalizare obiect, cu defalcare pe devize astfel: infrastructura 30 zile; suprastructura 25 zile; racorduri cu terasamentele 8 zile şi lucrări albie 10 zile. La obiectul Pod pe malul drept râul Ialomiţa peste canal istoric km 1+600, ofertantul a precizat: total 35 de zile pentru finalizare obiect, cu defalcare pe devize astfel: infrastructura 15 zile; suprastructura 12 zile; racorduri cu terasamentele 8 zile. Prin adresa nr. 6118/DOSIII/Ab din 01.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, în sensul: Pentru următoarele obiecte: • Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept; • Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 - pod nou; • Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600 având în vedere duratele de execuţie cuprinse în propunerea tehnică, vă solicităm să le justificaţi prin defalcarea pe activităţi, cu indicarea resurselor alocate (umane, materiale şi tehnologice) pentru fiecare tip de lucrări, precum şi cu indicarea duratei fiecărei activităţi (de exemplu: desfacerea/demolarea suprastructurii (parapeţi, spargere betoane etc); desfacerea şi evacuarea grinzilor prefabricate; lucrări de reabilitare/consolidare a infrastructurii; montare grinzi; cofrarea; armarea; 47

turnarea betonului; realizarea hidroizolaţiei; realizarea căii pe pod, a trotuarelor, parapeţilor, iluminatului public, etc.). În răspunsul dumneavoastră se vor respecta ordinea tehnologică a activităţilor conform caietului de sarcini, precum şi timpii necesari pentru atingerea clasei betonului pentru elementele de beton armat (coloane forate, fundaţii, elevaţii, placa de suprabetonare), timpi prevăzuţi în normativul NE 012/1-2007 "Normativ pentru producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat". Prin adresa de răspuns nr. 320/06.03.2017 contestatoarea a precizat: Răspuns solicitare clarificari: În graficul prezentat au fost corectate viciile de formă în ceea ce priveşte timpii de execuţie la: - Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept, - Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 - pod nou, - Pod pe malul drept Râul Ialomiţa peste Canal Istoric km 1 +600. Am prezentat ataşat graficul de execuţie cu viciile de formă corectate. Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi anul 1977 fir drept – 492 zile. Lucrări de demolare -37 zile -demontarea liselor de parapet - 3 zile -spargerea betoanelor degradate - 25 zile -demontarea fâşiilor cu goluri existente - 9 zile Infrastructura - 95 zile -injecţii cu răşini epoxidice la fisurile stâlpilor pilelor - 12 zile -camăşuirea tuturor stâlpilor pilelor - 20 zile -reparaţii cu mortare special a suprafeţelor cu defecte de la infrastructură - 20 zile -refacerea reparaţiilor cu mortare speciale la infrastructură - 18 zile -protecţia anticoroziva a tuturor suprafeţelor de beton expuse mediului -10 zile - executarea dispozitivelor antiseismice - 15 zile Suprastructura - 340 zile - protecţia anticorozivă a tuturor suprafeţelor de beton expuse mediului - 45 zile - aparate de reazem noi - 10 zile - înlocuirea suprastructurii cu grinzi prefabricate - 200 zile - guri de scurgere noi prevăzute cu tuburi prelungitoare - 5 zile - placa de suprabetonare - 30 zile - realizare strat suport şi montare hidroizolaţie nouă - 20 zile - realizare cale din îmbrăcăminte cu straturi asfaltice şi amenajare trotuare noi - 7 zile - rosturi de dilataţie noi - 3 zile - montare parapet pietonal nou şi parapet de tip foarte greu HB4 - 10 zile - iluminat public - 10 zile Racorduri cu terasamentele - 20 zile - Placi de racordare cu terasamentele noi şi amenajare parte carosabilă şi acostamente pe rampe - 14 zile Dublare pod peste Ialomiţa la Teis km 7+500 - pod nou - 390 zile Infrastructura - 161 zile - Coloane forate - 85 zile - Fundaţii - 30 zile - Elevaţii-40 zile - Dispozitive antiseismice - 6 zile Suprastructura -176 zile - Grinzi prefabricate din beton - 70 zile 48

- Guri de scurgere - 3 zile - Placa de suprabetonare - 30 zile - Strat suport şi hidroizolaţie - 10 zile - Aparate reazem - 20 zile - Calea pe pod, trotuar, parapet - 30 zile - Rosturi de dilataţie - 10 zile - Sistem iluminat - 3 zile Racorduri cu terasamentele - 23 zile - Placi de racordare - 6 zile - Sferturi de con pereate - 7 zile - Sistem rutier - 5 zile - Scări de acces şi casiuri - 5 zile Lucrări albie - 30 zile - Albia, apărări de mal Pod pe malul drept al Râului Ialomiţa peste Canal Istoric km 1+600 – 175 zile. Infrastructura - 75 zile - Fundaţii directe - 40 zile - Elevaţii - 30 zile - Aparate reazem, dispozitive antiseismice şi protecţia anticorozivă - 5 zile Suprastructura - 85 zile - Grinzi prefabricate - 25 zile - Guri de scurgere - 3 zile - Placa de suprabetonare - 30 zile - Cale, trotuare şi parapeţi - 12 zile - Rosturi dilataţie - 10 zile - Sistem iluminat - 5 zile Racorduri cu terasamentele - 15 zile - Placi de racordare - 4 zile - Sferturi de con pereate - 6 zile - Sistem rutier -5 zile Indicarea resurselor alocate (umane, materialeşsi tehnologice) pe fiecare tip de lucrări este prezentată anexat. Acestei adrese contestatoarea i-a anexat graficul fizic de execuţie a lucrărilor refăcut conform celor descrise, precum şi extrasele de resurse (material, manoperă, utilaj şi transporturi). În motivarea contestaţiei contestatoarea susţine că modificările aduse graficului de execuţie reprezintă corectarea unor vicii de formă, în ceea ce priveşte timpii de execuţie. În conformitate cu prevederile art. 134 şi 135 din HG nr. 395/2016, (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. 49

(9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată neconformă. Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Analizând graficul de execuţie iniţial depus de contestatoare în propunerea tehnică şi graficul de execuţie depus ca răspuns la solicitarea de clarificări, Consiliul constată că acesta a fost modificat substanţial. Dacă prin graficul de execuţie iniţial contestatoarea a explicitat execuţia obiectului Pasaj superior Petru Cercel km 1+580 pasaj vechi an 1977 fir drept, într-o perioadă de timp de 73 de zile, cu defalcare pe devize astfel: lucrări demolare 10 zile; infrastructura 30 zile; suprastructura 25 zile; racorduri cu terasamentele 8 zile, prin graficul prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a modificat integral timpul alocat execuţiei obiectului, respectiv a eşalonat execuţia acestuia pe o perioadă de 492 de zile, cu defalcarea pe devize astfel: lucrări demolare 37 zile; infrastructura 95 zile; suprastructura 340 zile; racorduri cu terasamentele 20 zile. Situaţia este aceeaşi şi în ceea ce priveşte celelate două obiecte avute în discuţie respectiv: La obiectul Dublare pod peste Ialomiţa la Teiş km 7+500 – Pod nou, prin graficul initial ofertantul a precizat: total 73 de zile pentru 50

finalizare obiect, cu defalcare pe devize astfel: infrastructura 30 zile; suprastructura 25 zile; racorduri cu terasamentele 8 zile şi lucrări albie 10 zile iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a eşalonat execuţia acestui obiect pe o perioadă de 390 zile cu defalcarea pe devize astfel: infrastructura 161 zile; suprastructura 176 zile; racorduri cu terasamentele 23 zile şi lucrări albie 30 zile. La obiectul Pod pe malul drept râul Ialomiţa peste canal istoric km 1+600, prin graficul iniţial ofertantul a precizat: total 35 de zile pentru finalizare obiect, cu defalcare pe devize astfel: infrastructura 15 zile; suprastructura 12 zile; racorduri cu terasamentele 8 zile iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a eşalonat execuţia acestui obiect pe o perioadă de 175 zile cu defalcarea pe devize astfel: infrastructura 75 zile; suprastructura 85 zile; racorduri cu terasamentele 15 zile. Consiliul constată că autoarea contestaţiei a prezentat iniţial un grafic de execuţie nefundamentat pe cerinţele de calitate prevăzute prin caietul de sarcini, indicând termene de execuţie generale. Doar ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante de a justifica termenele de execuţie ofertate, contestatoarea s-a aplecat asupra cerinţelor caietului de sarcini şi a modificat integral graficul de execuţie a lucrărilor aferente celor trei obiecte ce fac obiectul respingerii ofertei sale. Modificările aduse de contestatoare graficului fizic de execuţie a lucrărilor nu pot fi considerate vicii de formă, deoarece acestea nu sunt susţinute de alte informaţii aflate în conţinutul propunerii tehnice sau alte documente din ofertă. De asemenea, nu poate fi considerată abatere tehnică minoră, deoarece modificările aduse au implicat depunerea unui nou grafic de execuţie modificat integral pentru cele trri obiecte aflate în discuţie. Faptul că în cadrul propunerii tehnice au fost prezentate procedurile tehnice de execuţie (cerinţă obligatorie a documentaţiei de atribuire fişa de date a achiziţiei), nu este de natură a completa informaţiile din graficul de execuţie. Procedurile tehnice de execuţie descriu modul de execuţie a anumitor categorii de lucrări, cu cerinţele de calitate aferente standardelor în vigoare şi nu fac referire la termenele de execuţie pentru categoriile de lucrări ce fac obiectul fiecărei proceduri tehnice. Dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 prevăd: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. 51

În cazul de faţă, dacă ar fi acceptat modificarea integrală a graficului de execuţie, în mod cert autoritatea contractantă ar fi creat un avantaj evident contestatoarei, transformând o ofertă neconformă într- una conformă. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei pentru modificarea propunerii tehnice prin clarificările transmise, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Criticile contestatoarei SC ...SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă pentru necomunicarea unui răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 133 şi 134 din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În acest sens, prin adresa nr. 5114/DOSIII/A/b din 21.02.2017 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări asupra propunerii tehnice, prin intermediul SEAP, respectiv: Comisia de evaluare solicită următoarele clarificari: 1. Referitor la graficul fizic de execuţie a lucrărilor prezentat vă solicităm justificarea perioadelor de execuţie ofertate, având în vedere respectarea tipurilor de lucrări şi a duratelor tehnologice prevăzute în documentaţia tehnică şi necesitatea atacării cu prioritate a lucrărilor de poduri şi a staţiilor de pompare, conform documentaţiei de atribuire - Caiet de sarcini. 2. Va solicităm să precizaţi unde se regăseşte în cadrul propunerii tehnice depuse de dumneavoastră, Procedura tehnică de execuţie a caietului de sarcini "Structuri din beton cu fundare directă-fundaţie continuă de parapet" lucrări de drumuri din documentaţia tehnică, respectiv descrierea modalităţii de punere în operă a acestui caiet de sarcini. 52

Termenul limită de primire a răspunsului este: 24.02.2017 în SEAP semnat cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, conform prevederilor art. 123, alin. (2) si alin. (3) din HG nr. 395/2016. Constatând că ofertantul contestator nu a răspuns solicitării sale de clarificări, prin adresa nr. 6790/DOSIII/Ab din 07.03.2017, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv respingerea ofertei sale ca inacceptabilă deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 5114/DOSIII/A/b din 21.02.2017. În motivarea necomunicării unui răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatoarea invocă faptul că în perioada 22- 24.02.2017 s-au efectuat lucrări de mentenanţă la reţeaua de calculatoare a SC ...SRL, drept pentru care furnizarea serviciilor de internet a fost sistată. În conformitate cu prevederile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Orice comunicare, solicitare, informare, notificare şi altele asemenea, prevăzute de prezenta lege, sunt transmise în scris, prin mijloace electronice de comunicare sau, ca excepţie, prin alte mijloace decât cele electronice. De asemenea, dispoziţiile art. 67 din aceeaşi lege prevăd: Prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi se stabilesc, cu luarea în considerare a progresului tehnologic, următoarele: a) situaţiile şi condiţiile în care este permisă folosirea altor mijloace de comunicare decât cele electronice; Articolul 52 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevăd: Situaţiile şi condiţiile în care este permisă folosirea altor mijloace de comunicare decât cele electronice sunt: a) atunci când, ca urmare a naturii specializate a achiziţiei, se utilizează mijloace electronice de comunicare care necesită instrumente, dispozitive, formate de fişiere specifice, aplicaţii care nu sunt disponibile cu caracter general; b) atunci când aplicaţiile care suportă formatele de fişiere adecvate pentru descrierea ofertelor utilizează formate de fişiere care nu pot fi procesate de nicio altă aplicaţie deschisă sau disponibilă cu caracter general sau fac obiectul unui regim de licenţe limitate de drepturi de proprietate intelectuală, iar autoritatea contractantă nu le poate pune la dispoziţie pentru descărcare sau pentru utilizare la distanţă; c) atunci când utilizarea mijloacelor electronice de comunicare ar necesita echipamente de birou specializate care nu sunt disponibile cu caracter în general pentru autorităţile contractante; d) atunci când prin documentele achiziţiei se solicită prezentarea unor mostre, machete sau modele la scară redusă care nu pot fi transmise prin mijloace electronice; e) atunci când este necesară, fie din cauza unei încălcări a securităţii mijloacelor electronice de comunicare, fie pentru protejarea naturii deosebit de sensibile a informaţiilor care necesită un nivel de protecţie atât de ridicat încât nu poate fi asigurat în mod corespunzător 53

prin utilizarea instrumentelor şi dispozitivelor electronice disponibile cu caracter general pentru operatorii economici sau care pot fi puse la dispoziţia acestora prin mijloace alternative de acces. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a întreprins vreun demers în sensul informării autorităţii contractante că în perioada 22-24.02.2017 nu are acces la internet, fiind efectuate lucrări de mentenanţă în unitatea sa. Autoritatea contractantă nu avea de unde să cunoască acest impediment de comunicare. Pe de altă parte, Consiliul constată că, deşi începând cu data de 25.02.2017, contestatoarea avea acces la internet, şi a putut lua la cunoştinţă despre solicitarea de clarificări a autorităţii contractante prin accesarea SEAP, aceasta nu a întreprins niciun demers în acest sens, în condiţiile în care autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii abia la 07.03.2017. Asupra imposibilităţii comunicării răspunsului la solicitarea de clarificări contestatoarea s-a sesizat abia prin notificarea prealabilă înaintată autorităţii contractante în data de 10.03.2017. Responsabilitatea funcţionării echipamentelor proprii pe perioada de participare la procedurile de atribuire aparţine, în totalitate, operatorilor economici, iar în cazul întâmpinării unor disfuncţionalităţi, au obligaţia de a întreprinde toate diligenţele pentru a aduce la cunoştinţa autorităţii contractante situaţiile concrete cu care se confruntă. În cazul în speţă, contestatoarea nu a întreprins un minim de diligenţe pentru a-şi menţine calitatea de participant în procedură, motiv pentru care în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC ...SA în contradictoriu cu ... şi anulează în parte procesele verbale nr. 4551/16.02.2017 (cu referire la ofertele SC ...SRL şi SC ...SA), nr. 3661/09.02.2017 şi nr. 4228/15.02.2017 (cu referire la oferta SC ...SA) şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ...SRL şi SC ...SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 54

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC ...SA în contradictoriu cu ... şi anulează în parte procesele verbale nr. 4551/16.02.2017 (cu referire la ofertele SC ...SRL şi SC ...SA), nr. 3661/09.02.2017 şi nr. 4228/15.02.2017 (cu referire la oferta SC ...SA) şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor SC ...SRL şi SC ...SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... Redactată în 7 exemplare, conţine 56 pagini. 55

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea INCHEIERE Nr. 602/C5/4069 Data: 13.11.2017 Prin contestaţia nr. 189/08.11.2017, transmisă succesiv prin fax și prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 47643/09.11.2017, nr. 47869/10.11.2017 și respectiv sub nr. 47964/10.11.2017, SC ELCOMER ACHIZIȚII SRL BUZĂU, cu sediul în localitatea Nicolești, str. 17, nr. 10, comuna Puiești, județul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/600/2014, având CIF RO 33506617, reprezentată legal de Mădălina – Cristina Tunaru, în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile nr. 3, 4, 14 și 15, emis în cadrul procedurii de atribuire, „simplificată”, într-o singură etapă, online, fără fază finală de licitație electronică, a acordului-cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Produse lactate” – Loturile 3, 4, 14 și 15, inițiată de SPITALUL DE URGENȚĂ AL M.A.I. „PROF. DR. DIMITRIE GEROTA” BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Vasile Vasilievici Stroescu nr. 29-31, sectorul 2 şi a solicitat, printre altele, „suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a prezentei contestații”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire pentru loturile 3, 4, 14 și 15, formulată de SC ELCOMER ACHIZIȚII SRL BUZĂU, în contradictoriu cu SPITALUL DE URGENȚĂ AL M.A.I. „PROF. DR. DIMITRIE GEROTA” BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. 1/1