Dosar CNSC 3168/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2891/C2/3168, 3171 Data: 30.12.2021 I. Prin contestația nr. 2686/03.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 62742/03.12.2021, formulată de CONFERIC SRL, cu sediul în Buzău, Str. M Kogalniceanu nr. 12, Jud. Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J10/247/1993, având CUI RO3868283, reprezentată legal prin director general Emil Nicolai, împotriva comunicării

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 2/24384/26.11.2021, emisă de COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP Iași, cu sediul în Iași, Str. Ghe. Asachi, nr. 19, Jud. Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DN 2N KM 52+860 - KM 60+000 JITIA - BIŞOCA şi pod nou peste RÂUL RÂMNICU SĂRAT la KM 53+300, ETAPA I - Pod nou peste râul Râmnicu Sărat la km 53+300”, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.2/24384/26.11.2021, prin care oferta depusă de CONFERIC SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă; - anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea formată din LEMACONS SRL, DRUM ASFALT SRL și SPC ELITE CONSULTING SRL a fost desemnată câștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire și a proceselor-verbale de evaluare sub aspectul stabilirii ca inacceptabilă/neconformă a ofertei depusă de CONFERIC SRL și desemnării drept câștigătoare a ofertei Asocierii formate din LEMACONS SRL, DRUM ASFALT SRL si SPC ELITE CONSULTING SRL; Pagina 1 din 3

- Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de CONFERIC SRL în sensul constatării caracterului său conform și admisibil. - Obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport (intermediar sau final) sau a oricărui alt document prin care să declare admisibilă oferta depusă de CONFERIC SRL cu cel mai bun raport preț- calitate depusă în cadrul procedurii de atribuire. II. Prin contestația nr. 625/03.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 62827/03.12.2021, formulată de CONSTRUCTII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL, cu sediul în Cotu Ciorii, Comuna C. A. Rosetti, jud. Buzău, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J10/234/2002, având CUI RO 14606229, reprezentată legal prin Ciobanu Mihaela Lăcrămioara, în calitate de lider al Asocierii formată din CONSTRUCTII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL - CONFER GROUP SRL ONEŞTI - PLANEXE DESIGN SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 24385/26.11.2021 și a raportului procedurii de atribuire nr. 24389/26.11.2021, emise de aceeași autoritate în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire susmenționate, anularea deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente, inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi la procedura și continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa analizării ofertei depuse de CONSTRUCTII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL în concordanță cu cele arătate în fișa de date, conform prevederilor Legii nr.98/2016, obligarea autorității contractante la constatarea faptului că oferta depusă de Asocierea CONSTRUCTII FEROVIARE DRUMURI PODURI SRL - CONFER GROUP SRL ONEŞTI - PLANEXE DESIGN SRL este acceptabilă și corespunde întrutotul prevederilor caietului de sarcini și fișei de date și pe cale de consecinţă declararea acesteia ca acceptabilă. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art.17 din Legea nr.101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile depuse de CONFERIC SRL și CONSTRUCȚII FEROVIARE DRUMURI ȘI PODURI SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, anulează raportul procedurii 3/24389/26.11.2021 în ceea Pagina 2 din 3

ce privește evaluarea ofertelor contestatorilor, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere din contestații privind obligarea autorității contractante să constate că ofertele depuse de asocierile reprezentate de contestatori sunt admisibile. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. I. Prin contestația nr. 2686/03.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 62742/03.12.2021, formulată de .... SRL, cu sediul în …., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI … reprezentată legal prin director general …, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 2/24384/26.11.2021, emisă de ........, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.2/24384/26.11.2021, prin care oferta depusă de .... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă; - anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea formată din .... SRL, ....SRL și ....SRL a fost desemnată câștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire și a proceselor-verbale de evaluare sub aspectul stabilirii ca inacceptabilă/neconformă a ofertei depusă de .... SRL și desemnării drept câștigătoare a ofertei Asocierii formate din .... SRL, ....SRL si ....SRL; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de .... SRL în sensul constatării caracterului său conform și admisibil. - Obligarea autorității contractante la întocmirea unui nou raport (intermediar sau final) sau a oricărui alt document prin care să declare admisibilă oferta depusă de .... SRL cu cel mai bun raport preț-calitate depusă în cadrul procedurii de atribuire. II. Prin contestația nr. 625/03.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 62827/03.12.2021, formulată de ...., cu sediul în …., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin …, în calitate de lider al Asocierii formată din .... - ........- ....SRL, Pagina 1 din 21

împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 24385/26.11.2021 și a raportului procedurii de atribuire nr. 24389/26.11.2021, emise de aceeași autoritate în cadrul procedurii de mai sus, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire susmenționate, anularea deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente, inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi la procedura și continuarea procedurii de atribuire cu consecinţa analizării ofertei depuse de .... în concordanță cu cele arătate în fișa de date, conform prevederilor Legii nr.98/2016, obligarea autorității contractante la constatarea faptului că oferta depusă de Asocierea .... - ........- ....SRL este acceptabilă și corespunde întrutotul prevederilor caietului de sarcini și fișei de date și pe cale de consecinţă declararea acesteia ca acceptabilă. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art.17 din Legea nr.101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub 62742/03.12.2021, .... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 2/24384/26.11.2021, de către ........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susarătată, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, .... SRL arată că propunerea sa tehnică a fost declarată conformă, iar în etapa evaluării propunerii financiare, prin adresa nr. ACH21/2007/25.10.2021, comisia de evaluare a solicitat clarificări în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, apreciind că oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările de executat, mai exact, categoriile de lucrări ce erau detaliate la Subcapitolele 2.1.1 - Terasmente, 22 - Lucrări de pod, 2.3.2 - Anrocamente protecţie mal, 2.3.4 - Refacere apărare mal existentă și Capitolul 3 - Lucrări de construcții și instalatii aferente organizării de şantier din Centralizatorul financiar. Contestatorul precizează că a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 2360/27.10.2021, oferind comisiei de evaluare toate devizele ofertă, aferente celor 5 categorii de lucrări explicit menţionate prin solicitarea de clarificări, însoţite de extrasele de resurse materiale/ umane/utilaje /transport, precum și analize de preţ pentru materialele al căror producător este societatea sa și oferte de la furnizorii pentru materialele existente în extrasele C6 dar care nu erau produse de societatea sa. Învederează că, în data de 29.10.2021, a primit o nouă solicitare de clarificări, nr. ACH21/2035, prin care i s-a cerut justificarea alegerii tipului de aparate de reazem incluse în cadrul propunerii tehnice şi să se lămurească cum pot fi acestea utilizate ulterior elaborării proiectului tehnic, dar şi de a evalua o eventuală utilizare a unor aparate de Pagina 2 din 21

reazem cu caracteristici superioare şi mai scumpe, precum și să se clarifice cum se asigură din punct de vedere tehnic şi/sau tehnologic, calitativ şi cantitativ, succesiunea de operaţii prezentată cu încadrarea în preţul ofertat. Contestatorul susține că răspunsul său anterior a fost punctual, tratând exact operaţiunile aferente lucrărilor de Terasmente, Lucrări de pod, Anrocamente protecţie mal, Refacere apărare mal existentă şi, organizare de şantier, adică exact acele subcapitole explicit menţionate de comisie. Faţă de noua solicitare, contestatorul arată că, prin adresa nr. 2465/03.11.2021, a precizat că încărcarea totală maximă estimată de către asociatul proiectant pentru podul de executat este de 444 KN per aparat de reazem şi că aparatele propuse (tip 3F si 4M) sunt proiectate a suporta o sarcină maximă de 530 KN, cuantum superior celui necesar în speţă, concluzia fiind aceea că cele două aparate de reazem propuse prin oferta sunt de natură a asigura viabilitatea şi funcţionalitatea investiţiei. Cu privire la cel de-al doilea punct al solicitării, .... SRL susține că a transmis detalieri conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu privire la operaţiunile/categoriile de lucrări neincluse în primul răspuns, oferind astfel comisiei de evaluare posibilitatea de a verifica corectitudinea ofertei financiare în totalitate, nu numai cu privire la acele operaţiuni explicit menţionate în adresa ACH21/2007/25.10.2021. Cu toate acestea, contestatorul arată că, în data de 26.11.2021, prin adresa nr. 2/24384, i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) şi lit. d) din H.G. nr. 395/2016, respectiv inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, motivele invocate fiind preţul neobişnuit de scăzut şi nesustenabil în raport cu ceea ce urmează a fi executat, respectiv că "verificările de calitate nu se regăsesc în detalierea transmisă prin clarificări", precum și faptul că răspunsul nr. 2465/03.11.2021 a fost neconcludent în raport cu cele solicitate de comisia de evaluare. Față de motivele invocate de autoritatea contractantă în justificarea deciziei sale, contestatorul precizează următoarele: Pe de o parte, caracterul conform al ofertei depusă de .... SRL reiese din raportul procedurii nr. 3/24389/26.11.2021, care relevă fără echivoc faptul că toţi parametrii calitativi şi cantitativi din caietul de sarcini au fost îndepliniţi, în caz contrar, oferta trebuind respinsă încă din etapa de verificare a conformităţii tehnice. Prin urmare, nu poate fi reținută afirmaţia potrivit căreia oferta nu asigură îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi din caietul de sarcini, fiind contrazisă de însuși modul de acţiune al comisiei de evaluare. Pe de altă parte, se apreciază că simpla afirmație că preţul este neobişnuit de scăzut şi nesustenabil în raport cu ceea ce urmează a fi executat, neînsoţită de niciun argument, nu poate fi acceptată dincolo de orice îndoială şi nu produce efecte juridice. Pagina 3 din 21

Având în vedere că societatea sa a transmis peste 160 file cu justificări de preţuri, cu oferte de la furnizori şi analize de preţ, contestatorul apreciază că o simplă afirmaţie potrivit căreia preţul este neobişnuit de scăzut şi nesustenabil în raport cu ceea ce urmează a fi executat este contrazisă aprioric de argumentele deja furnizate. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv care a condus la declararea ofertei ca neconformă și anume faptul că "nu este corelată cu specificaţiile tehnice-verificările de calitate nu se regăsesc în detalierea transmisă prin clarificări..." contestatorul precizează că, prin adresa nr. ACH21/2007/25.10.2021 și nr. ACH21/2035/29.10.2021 nu s-au solicitat informaţii sau detalieri cu privire aceste aspecte ale ofertei tehnico-financiare, motiv pentru care nici răspunsurile nu au oferit aceste informații, solicitările comisiei de evaluare făcând de fiecare dată, explicit, trimitere la Centralizatorul financiar, Anexă la Răspunsul consolidat, care nu cuprinde niciun fel de referire la teste, verificări, investigaţii, chirii, taxe. În al doilea rând, întrucât Centralizatorul financiar, Anexă la Răspunsul consolidat nu prevedea nicio astfel de operaţiune, contestatorul apreciază ca fiind neîntemeiată decizia de respingere a ofertei sale pe motiv că nu s-au justificat prețurile unor operaţiuni nesolicitate, însă asumate, din acest punct de vedere, orice investigaţie, test, chirie, taxă etc., este o chestiune suplimentară caietului de sarcini, devreme ce excede categoriilor de operaţiuni menţionate în centralizatorul financiar. În al treilea rând, contrar celor reținute ca urmare a Răspunsului Consolidat de clarificări, se apreciază că motivul invocat de autoritatea contractantă nu poate fi reținut în favoarea unei oferte mai scumpe. În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv care a condus la declararea ofertei ca inacceptabilă, răspunsul nr. 2465/03.11.2021 fiind considerat neconcludent în raport cu cele solicitate de comisia de evaluare, contestatorul precizează că, așa cum a arătat anterior, a răspuns solicitării de clarificări nr. ACH21/2035/29.10.2021 prin adresa nr. 2465/03.11.2021, precizând că încărcarea totală maximă estimată de către asociatul proiectant pentru podul de executat este de 444 KN per aparat de reazem, iar aparatele propuse (tip 3F si 4M) sunt proiectate a suporta o sarcină maximă de 530 KN, cuantum superior celui necesar în speţă, concluzia fiind aceea că cele două aparate de reazem propuse sunt de natură a asigura viabilitatea şi funcţionalitatea investiţiei. Cu privire la teza a doua a primei solicitări de clarificări ce vizează o eventuală evaluare a utilizării unor aparate de reazem cu caracteristici superioare, contestatorul precizează că a ofertat un tip de aparat de reazem, aşa cum a ofertat un anumit tip de agregate, de betoane de mixturi asfaltice, fiind de natură a asigura îndeplinirea tuturor prescripţiilor tehnice şi/sau calitative, motiv pentru care s-a constatat în prealabil caracterul conform al propunerii tehnice. În ceea ce priveşte clarificarea modalității de asigurare "din punct de vedere tehnic, tehnologic, calitativ şi cantitativ, a succesiunii de Pagina 4 din 21

operaţii prezentată cu încadrarea în preţul ofertat", contestatorul învederează că prin răspunsul oferit la întrebarea nr. 1 din Răspunsul consolidat de clarificări a lămurit membrii comisiei de evaluare cu privire la acest aspect. Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației, cu consecinţa obligării autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, constatarea caracterului conform al acesteia şi emiterea unui nou raport al procedurii, inclusiv noi adrese de comunicare a rezultatului aplicarii procedurii. În drept, se invocă prevederile art.2 din Legea nr.98/2021 și practica CJUE. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 2/24781/08.12.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 63961/08.12.2021, ........ a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, pentru următoarele considerente: Având în vedere că procentul preţurilor forfetare, pe categorii, prezentat de către asocierea contestatoare a reprezentat între 9% şi 50% din preţul iniţial estimat, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresele nr. ACH 21/2007/25.10.2021 şi nr. ACH 21/2035/29.10.2021, în sensul demonstrării sustenabilităţii ofertei financiare şi conformităţii acesteia cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv cu descrierile de preţ ilustrative - anexă la răspunsul consolidat și justificării alegerii aparatelor de reazem tip 150x300x19 de tip 3F şi 150x300x41 de timp 4M . Contestatorul a răspuns, după cum se arată, prin adresa nr. ACH 21/2021/27.10.2021, punând la dispoziţia comisiei de evaluare devizele, ofertele de preţ şi analiza anumitor preţuri care au stat la baza întocmirii ofertei, pentru categoriile de lucrări solicitate. Prin cea de-a doua solicitare de clarificări, după cum se susține, comisia de evaluare a dorit explicitarea răspunsului anterior și nu depunerea celorlalte devize. Comparând elementele amintite în primele devize cu descrierile de preţuri puse la dispoziţie, comisia de evaluare a remarcat lipsa unor etape/subactivităţi care, deşi transmise cu titlu informativ şi pentru care există posibilitatea modificării cantităţilor în urma elaborării proiectului tehnic, sunt indispensabile pentru ducerea la îndeplinire a categoriilor mari de lucrări în contextul obţinerii unui nivel de calitate aşteptat de beneficiar. Autoritatea contractantă apreciază că asocierea contestatoare nu a înțeles solicitarea comisiei de evaluare, răspunsul prezentat fiind într-adevăr incomplet, însă nu la nivelul prezentării devizelor pentru toate categoriile principale de lucrări, ci din cauza neabordării corespunzătoare a tuturor etapelor tehnologice şi a tuturor subactivităţilor din descrierea de preţuri. În ceea ce privește răspunsul cu privire la aparatele de reazem, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost considerat concludent, deşi există o îndoială cu privire la fezabilitatea asumării anumitor costuri de către asocierea contestatoare. Pagina 5 din 21

Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident, în opinia autorității contractante, că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Se menționează că oferta prezentată de asocierea contestatoare a fost declarată inadmisibilă, întrucât aceasta a făcut artificii de calcul cu scopul diminuării preţurilor (ignorarea anumitor operaţii), fără o fundamentare economică concretă şi corectă şi fără a demonstra aceste aspecte cu mijloace de probă. Autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică a fost, într-adevăr, declarată conformă, însă aserţiunea contestatorului porneşte de la o premisă falsă, deoarece comisia de evaluare, în această etapă, a luat în calcul corelarea dintre propunerea tehnică şi cea financiară, concluzionând că, pentru îndeplinirea tuturor cerințelor specificate în propunerea tehnică, nu se regăsesc prinse costuri în propunerea financiară. În continuare, se prezintă cuantificarea procentuală a preţului ofertat de asocierea contestatoare în ceea ce priveşte categoriile de lucrări menţionate în solicitarea de clarificare nr. ACH 21/2007/25.10.2021, comparat cu estimările realizate la faza Studiu de Fezabilitate, de unde reiese că afirmaţiile cu privire la nesustenabilitatea ofertei sunt reale, contrar susținerilor contestatorului. Autoritatea contractantă subliniază că nu restricţionează participarea ofertanţilor prin impunerea anumitor metode de lucru și nu menţionează faptul că pot fi excluşi anumiţi paşi în finalizarea lucrărilor de construcţie. Având în vedere că verificările de calitate apar ca subactivităţi în descrierea de preţuri, anexă la Răspunsul consolidat, iar întrebarea comisiei a vizat „detalierea preţurilor transmise nu include toate subactivităţile prezentate în anexa la Răspunsul Consolidat [...]", autoritatea contractantă apreciază că informaţiile au fost solicitate, însă nu s-au menţionat, explicit, subactivităţile care lipsesc din oferta financiară. Se învederează că operaţiunile pe care contestatorul le consideră ca fiind inexistente în Anexa la răspunsul consolidat apar ca subactivităţi la multe din articolele prezentate, spre exemplu: „ verificarea profilului proiectat" (TI), „verificarea gradului de compactare" (T4), „toate verificările efectuate în timpul execuţiei" (SRN 3.1), verificarea grosimii, cotei de nivel şi gradului de compactare, verificarea suprafeţei şi efectuarea corecţiilor conform cerinţelor privind cota de nivel, grosimea şi toleranţele " (SRN 3.3) etc. Având în vedere faptul că în preţul ofertat de asocierea contestatoare nu au fost incluse toate costurile, se apreciază că acesta Pagina 6 din 21

este mult mai scăzut decât al ofertanţilor de bună-credinţă care au inclus costurile tuturor operaţiilor componente ale categoriilor de lucrări, având în vedere gradul de dificultate al contractului. Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fară a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident, în opinia autorității contractante, că asocierea contestatoare, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu va respecta cerinţele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Se subliniază că ofertele sunt inadmisibile în cazul în care ofertanţii au făcut artificii de calcul, fără o fundamentare economică concretă şi corectă şi fără a demonstra aceste aspecte cu mijloace de probă. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanţi în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un elemente esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate şi sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal şi nediscriminării, confirmate de ofertanţi prin documente înaintate autorităţii contractante. În baza specificaţiilor caietului de sarcini şi anexelor sale, comisia de evaluare a considerat că propunerea financiară este neconformă, întrucât: 1. Preţul este neobişnuit de scăzut şi nesustenabil în raport cu ce urmează a fi executat, neasigurându-se îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; 2. Nu este corelată cu specificaţiile propunerii tehnice, respectiv: verificările de calitate nu se regăsesc în detalierea transmisă prin clarificări, faptul că ofertantul susţine că va suporta toate investigaţiile, testele, chiriile, taxele necesare exploatării gropilor de împrumut etc.; 3. Răspunsul ofertantului la clarificări este neconcludent iar revenirea cu o noua solicitare în vederea formulării unor explicaţii l-ar favoriza pe contestator. În susținerea celor afirmate, autoritatea contractantă invocă practica CJUE. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr.98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 62827/03.12.2021, .... critică comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 24385/26.11.2021 și raportul procedurii de atribuire nr.24389/26.11.2021, solicitând cele menționate în partea introductivă. În prealabil, .... învederează, ca prim aspect de nelegalitate, faptul că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este emisă anterior raportului procedurii de atribuire, fapt ce atrage nulitatea absolută a documentelor, neputând fi vorba de o „eroare materială". Pagina 7 din 21

Contestatorul arată că, în urma solicitării de clarificări ACH21/1876/30.09.2021 ce a vizat dovedirea experienție simalare a răspuns prin adresa nr.544/05.10.2021, indicând: 1. Contractul nr. 228 … 2. Contractul nr. 18046 … 3. Contract nr. 162 .. Ignorând răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a respins, după cum se arată, oferta depusă de ...., conform art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, fiind declartă inaccepatabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul precizează că asocierea al cărui lider este, a respectat prevederile fișei de date, Secțiunea III.1.3 – „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, proiectantul ....SRL depunând dovada experienţei similare la nivelul sumei de 600.000 lei (la care se adauga TVA) astfel cum rezultă din documentele anexate la oferta, respectiv propunerea tehnică (Anexa 5). În confirmarea deținerii experienţei similare de către societatea ....SRL este și Documentul de avizare nr. 1003/10.08.2021 emis de … (Anexa 6), document ce nu a fost transmis autorității contractante, după cum arată contestatorul. Cu toate acestea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, făcând aplicarea prevederilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016, a considerat că răspunsul prezentat modifică conținutul propunerii tehnice și a declarat oferta depusă ca inacceptabilă. Contestatorul precizează, contrar celor reținute de autoritatea contractantă, că prin adresa nr. 544/05.10.2021 nu a nemodificat în niciun mod oferta depusă initial, contractele depuse de proiectant respectând întrutotul cerinţele fișei de date. În drept, se invocă prevederile art.8, art.10 din Legea nr.101/2016, art.134 alin.6, art.137 din H.G. nr.925/20016. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri Prin punctul de vedere nr. 2/24742/08.12.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 63966/08.12.2021, ........ a solicitat respingerea, ca neîntemeiată a contestației, pentru următoarele considerente: Pentru dovedirea experienţei similare în servicii de proiectare, asocierea contestatoare a înscris, în DUAE, un număr de 9 contracte, printre care contractul nr. 228/30.03.2021 și contractul nr. 104/30.03.2021 - … proiect realizat 100% de SC ....SRL, valoarea de proiectare declarată fiind de 90.500,00 lei fără TVA, având ca obiect elaborarea de documentaţii tehnice pentru lucrări de întreţinere periodică şi nu pentru lucrările menţionate în fişa de date a achiziţiei. În aceste condiții, comisia de evaluare a înaintat solicitarea de clarificări nr. ACH21/1876 din 30.09.2021 ce a vizat Contractul nr. 228/30.03.2021 și contractul nr. 104/30.03.2021, lucrările de întreţinere periodică nefiind din categoria celor pentru care s-a solicitat experienţa similară, solicitare la care asocierea contestatoare a răspuns prin adresa nr.544/05.10.2021, declarând că a proiectat lucrări aferente indicativului 112, respectiv de întreţinere periodică şi Pagina 8 din 21

nu de modernizare (lucrări de investiţii), reabilitare (reparaţie capitală). Simpla afirmaţie a contestatorului potrivit căreia „placa de suprabetonare, hidroizolaţia la suprastructură, protecţia hidroizolaţiei, două straturi de mixturi asfaltice pentru ...., trotuare, parapet pietonal şi direcţional, rosturi de dilataţie, marcaje, iluminat pe pod etc." reprezintă „lucrări de modernizare, consolidare şi reabilitare pod" este falsă, după cum susține autoritatea contractantă, schimbarea ori interpretarea definiţiilor din normative şi încadrarea lucrărilor nefiind la latitudinea fiecăruia numai pentru că își evaluează munca diferit față de prevederile tehnice în vigoare. Pe de altă parte, luând în calcul faptul că STAS 5626-92 - .... Terminologie nu defineşte lucrările strict aferente ....lor, având în vedere obiectul viitorului contract, pod nou şi gradul ridicat de complexitate, autoritatea contractantă precizează că nu pot fi similare lucrările de întreţinere periodică .... cu cele de construcţie nouă, reabilitare, modernizare etc. Similar domeniului drumurilor şi ....lor, conform Normativului GE 031-97 aprobat de MLPAT prin Ordinul 116/N/1997, lucrările de întreţinere ale unei clădiri sunt cele care presupun refacerea periodică a unor elemente de suprafaţă cu durata scurtă de existenţă şi înlocuirea unor piese cu uzură rapidă din instalaţii şi echipamente, lucrările de reparaţii fiind definite ca lucrări de refacere sau înlocuire a unor elemente, detalii sau părţi de construcţii şi instalaţii ieşite din uz, ca urmare a exploatării normale sau acţiunii agenţilor de mediu (punctele 1.2.16 şi 1.2.17), iar în contrast cu acestea, lucrările de modernizare sau reabilitare sunt definite ca având drept scop aducerea construcţiei la parametri tehnici superiori celor iniţiali ori creşterea gradului de confort (1.2.36). În consecinţă, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare, după cum se arată, serviciile prezentate prin acest contract, în solicitarea de clarificare specificându-se că se doreşte respectarea cerinţelor fișei de date şi, respectiv, a cerinţelor minime de calificare. Însumând valorile declarate pentru celelalte contracte enumerate în DUAE care au ca obiect servicii de proiectare similare celor supuse achiziţiei, rezultă, după cum se arată, că asocierea contestatoare a dus la îndeplinire servicii similare în valoare de 589.374,05 lei, fără TVA, astfel că oferta a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, fiind depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă și pe cale de consecință a fost respinsă, în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr.98/2016 şi H.G. nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice. Pagina 9 din 21

Prin adresa nr. 2805/15.12.2021, înregistrată la CNSC sub nr.65330/15.12.2021, .... SRL a formulat o serie de precizări/clarificări față de apărările formulate de autoritatea contractantă. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect „....”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. …/19.08.2021. Valoarea estimată a contractului este de 12.500.159 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. În cadrul procedurii au fost depuse 5 oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportului procedurii nr. 3/24389/26.11.2021, în care s-a consemnat modul de desfășurare a procedurii, respingerea a 4 oferte și motivele de respingere, oferta desemnată câștigătoare, cea depusă de asocierea formată din .... SRL, ....SRL și ....SRL, care a obținut punctajul maxim, de 100 de puncte, având o propunere financiară de 10.764.326,00 lei, fără TVA. Nemulțumiți de decizia de respingere a ofertelor lor, .... SRL și ....SRL au formulat contestațiile de față, constituind și cauțiunile aferente, care vor fi soluționate în ordinea înregistrării lor pe rolul CNSC. Astfel, examinând contestația depusă de .... SRL, punctul de vedere al autorității contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de asocierea al cărei lider este .... SRL, formată din .... SRL și .... SRL, a fost respinsă, așa cum rezultă din raportul procedurii nr. 3/24389/26.11.2021, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din H.G. nr. 395/2016 și, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5) din același act normativ, rezultat comunicat asocierii cu adresa nr. 2/24384/26.11.2021. Motivele reținute de comisia de evaluare în argumentarea deciziei atacate,

regăsite

în

cadrul

procesului-verbal

nr. ACH21/2072/08.11.2021, sunt următoarele: i. Din punct de vedere a corelării cu propunerile tehnice prezentate: Propunerea financiară nu este corelată cu oferta tehnică din următoarele motive: În baza specificațiilor caietului de sarcini și anexelor sale, coroborat cu așteptările Beneficiarului de a vedea îndeplinite toate cerințele de calitate necesare unui obiectiv complex verificările de calitate nu se regăsesc în detalierea transmisă prin Clarificări (încercări de specialitate); faptul că Ofertantul susține că va suporta toate investigațiile, testele, chiriile, taxele necesare exploatării gropilor de împrumut nu poate fi luat în considerare, răspunsul ofertantului fiind neconcludent. (…) iv. Din punct de vedere a asigurării cu prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini: Pagina 10 din 21

Prețul este neobișnuit de scăzut și nesustenabil în raport cu ce urmează a fi executat, neasigurându-se îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin caietul de sarcini. A mai reținut comisia de evaluare referitor la ultimul răspuns la clarificări al contestatorului, aspecte comunicate și acestuia prin adresa nr. 2/24384/26.11.2021, următoarele: În elaborarea ofertei financiare, Operatorii economici trebuie să țină cont de toate prevederile caietului de sarcini și de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. Prin urmare, în condițiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerințele documentației de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată, fie nu respectă cerințele caietului de sarcini, fie va vicia rezultatul procedurii prin ofertarea unor prețuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. În baza specificațiilor Caietului de sarcini și anexelor sale, coroborat cu așteptările Beneficiarului de a vedea îndeplinite toate cerințele de calitate necesare unui obiectiv complex, comisia de evaluare consideră următoarele: - prețul este neobișnuit de scăzut și nesustenabil în raport cu ce urmează a fi executat, nefiind asigurată îndeplinirea contractului la parametrii calitativi și cantitativi solicitați prin Caietul de sarcini; - propunerea financiară nu este corelată cu specificațiile propunerii tehnice, respectiv: verificările de calitate nu se regăsesc în detalierea transmisă prin Clarificări (încercări de specialitate), faptul că Ofertantul susține că va suporta toate investigațiile, testele, chiriile, taxele necesare exploatării gropilor de împrumut etc; - răspunsul Ofertantului la clarificări este neconcludent și o revenire asupra acestuia l-ar favoriza în vederea formulării unor explicații. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens. Așadar, oferta asocierii a fost respinsă din considerente legate de prețul propus, care nu ar fi acoperitor pentru ceea ce urmează a fi executat și, pe cale de consecință, propunerea financiară necorelată cu propunerea tehnică. Răspunsul cu privire la clarificările de justificare a prețului a fost considerat neconcludent, nefiind posibilă o revenire asupra acestuia deoarece asocierea ar fi favorizată. Procedând la analiza legalității deciziei de respingere a ofertei asocierii prin prisma motivului de respingere menționat, Consiliul reține că propunerea tehnică a asocierii a fost considerată admisibilă de autoritatea contractantă. În ceea ce privește propunerea financiară, din actele dosarului rezultă că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, autoritatea contractantă a transmis contestatorului: Pagina 11 din 21

• solicitarea de clarificări cu nr. ACH/2007/25.10.2021, având conținutul: Urmare a verificării documentelor puse la dispoziția autorității contractante, comisia de evaluare a decis următoarele: În baza art. 209 din Legea nr. 98/2016, (…) coroborat cu art. 134 alin. (1) și (2) din H.G. 395/2016 (…) comisia de evaluare a decis să solicite următoarele: În baza art. 210 din Legea 98/2016 (…), în urma analizării propunerii financiare depuse, vă rugăm să completați documentele inițial depuse (în vederea demonstrării sustenabilității ofertei financiare și conformității acesteia cu cerințele caietului de sarcini, respectiv cu descrierile de preț informative – anexă la răspunsul consolidat) și să ne prezentați informații detaliate asupra fundamentării prețurilor ofertate prezentate în propunerea financiară depusă în SEAP, alături de prezentarea de documente suport din care să rezulte elementele de cost concrete. Comisia de evaluare solicită prezentarea dovezilor concludente privind elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, precum și, după caz, prețuri ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și material, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanțele și costurile pe anumite utilaje sau echipamente de lucru, precum și costurile cu manopera. În acest sens, precizăm că ne referim la detaliere asupra următoarelor categorii din Centralizatorul financiar: Sub- subcapitolul 2.1.1 - Terasamente, Subcapitolul 2.2 – Lucrări de pod (inclusiv sub- subcapitolul aferente), Sub-subcapitolul 2.3.2 – Anrocamente protecție apărare mal, sub-subcapitolul 2.3.4 – Refacere apărare mal existentă, Capitolul 3 – Lucruri de construcții și instalații aferente organizării de șantier. (…), față de care contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2360/27.10.2021, în care a arătat că prezintă documentele solicitate pentru categoriile de lucrări indicate de autoritatea contractantă, respectiv: - Devizele detaliate și extrasele de resurse pentru: Sub-subcapitolul 2.1.1 - Terasamente, Subcapitolul 2.2 – Lucrări de pod (inclusiv sub-subcapitolul aferente), Sub-subcapitolul 2.3.2 – Anrocamente protecție apărare mal, sub- subcapitolul 2.3.4 – Refacere apărare mal existentă, Capitolul 3 – Lucruri de construcții și instalații aferente organizării de șantier; - Justificarea prețurilor la materiale, manoperă, utilaj transport. Anexat au fost prezentate formulare F3, C6, C8, C9, oferte furnizori, analize de preț. • solicitarea de clarificări având nr. ACH21/2035/29.10.2021, cu relevanță fiind întrebarea: 2. Având în vedere că detalierea prețurilor transmise de dvs nu include toate subactivitățile prezentate în anexa la Răspunsul Consolidat și, drept urmare, nu se regăsesc alocate costuri pentru acestea, vă rugăm să clarificați cum ați putea satisface, din punct de vedere tehnologic, tehnic, calitativ și cantitativ, succesiunea de operații prezentată, cu încadrarea în prețul ofertat., răspunsul contestatorului, transmis cu adresa nr. 2465/03.11.2021, fiind: 2. Transmitem alăturat detalierea prețurilor pentru subactivitățile prezentate în anexa la Răspunsul consolidat pentru care nu am prezentat în clarificarea anterioară prețurile detaliate. Anexat, au fost prezentate Detaliere preț – Centralizator de prețuri și cheltuieli, formulare F3, C6, C7 și C8. Aceste răspuns a fost analizat de comisia de evaluare care a concluzionat în sensul de mai sus, respectiv că propunerea financiară Pagina 12 din 21

nu este corelată cu propunerea tehnică, deoarece verificările de calitate nu se regăsesc în detalierea transmisă prin Clarificări (încercări de specialitate); faptul că Ofertantul susține că va suporta toate investigațiile, testele, chiriile, taxele necesare exploatării gropilor de împrumut nu poate fi luat în considerare, răspunsul ofertantului fiind neconcludent. În soluționare, Consiliul reține, față de situația faptică expusă, că autoritatea contractantă a apreciat oferta depusă de asocierea al cărei lider este contestatorul, ca fiind una care se încadrează în categoria celor cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, situație în care a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și să solicite justificări ale prețului propus. Astfel, a cerut autoritatea contractantă asocierii în cadrul primei solicitări de clarificări (nr. ACH21/2007/25.10.2021), așa cum corect arată contestatorul, justificări cu privire la anumite categorii de lucrări, explicit indicate, respectiv cu privire la Sub-subcapitolul 2.1.1 - Terasamente, Subcapitolul 2.2 – Lucrări de pod (inclusiv sub-subcapitolul aferente), Sub- subcapitolul 2.3.2 – Anrocamente protecție apărare mal, sub-subcapitolul 2.3.4 – Refacere apărare mal existentă, Capitolul 3 – Lucruri de construcții și instalații aferente organizării de șantier și prin cea de a doua solicitare de clarificări (nr. ACH21/2035/29.10.2021), având în vedere că detalierea prețurilor nu include toate subactivitățile prezentate în anexa la Răspunsul consolidat și, drept urmare, nu se regăsesc costuri pentru acestea, să clarifice cum va satisface din punct de vedere tehnologic, tehnic, calitativ și cantitativ, succesiunea de operații prezentată, cu încadrarea în prețul ofertat. Față de conținutul celor două solicitări de clarificări, Consiliul constată, așa cum corect susține contestatorul, că nicăieri autoritatea contractantă nu a solicitat vreo justificare în privința a ceea ce denumește verificări de calitate. De altfel, autoritatea contractantă însăși arată că nu a fost menționat EXPLICIT care dintre subactivități lipsesc din oferta financiară, dar și că Un ofertant diligent ar fi comparat descrierea de prețuri și devizele sale, observând că există articole neofertate. Aceste apărări nu pot fi primite în raportat cu dispozițiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care, într-adevăr, recunoaște dreptul autorității contractante de a solicita justificări ori de câte ori apreciază că o ofertă are un preț care se încadrează în categoria celor aparent neobișnuit de scăzute, dar, totodată, impune în sarcina acesteia obligația de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în respectiva ofertă. În lumina acestei obligații, în opinia Consiliului, autoritatea trebuia să precizeze explicit contestatorului aspectele asupra cărora dorea lămuriri, pretenția unei deducții pe care acesta ar fi trebuit să o facă prin raportare la un răspuns consolidat fiind exclusă de legislația din materia achizițiilor publice. Deosebit de relevantă, în susținerea celor de mai sus, este și jurisprudența europeană, respectiv cauza C-599/10 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul Pagina 13 din 21

articolului 267 TFUE de Najvyssi sud Slovenskej republiky (Slovacia), prin care, în ceea ce privește oferta anormal de scăzută, s-a precizat: 27 Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante”. 28 Rezultă clar din aceste dispoziții, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înțeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunândui în acest scop obligația de a solicita candidaților să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini și Mantovani, C285/99 și C286/99, Rec., p. I9233, punctele 4649). 29 În consecință, existența unei dezbateri contradictorii efective, plasată întrun moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă și candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerință a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorității contractante și a garantării unei concurențe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini și Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30 În această privință, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deși lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuși doar indicativă și nu acordă, așadar, autorităților contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C292/07, punctul 159). 31 Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorității contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaților în cauză pentru ai pune pe aceștia în măsură să justifice deplin și util caracterul serios al ofertelor lor. 32 Cu toate acestea, numai instanța națională are competența de a verifica, ținând seama de ansamblul înscrisurilor din dosar care îi sunt puse la dispoziție, dacă solicitarea de clarificare a permis candidaților în cauză să explice suficient elementele ofertei lor. Așadar, este necesar ca autoritatea contractantă să formuleze o solicitare de clarificare în care să prezinte explicit elementele de cost ce dorește a fi justificate și doar în situația unui răspuns neconcludent este în drept să procedeze la respingerea ofertei. Numai acționând în acest mod și dând ofertantului dreptul de a formula un răspuns la clarificări în cunoștință de cauză asupra elementelor cu privire la care este chestionat, autoritatea contractantă va fi în măsură să aprecieze răspunsul și să adopte o decizie ce va Pagina 14 din 21

putea fi apoi supusă controlului de legalitate exercitat de organismul administrativ-jurisdicțional. Or, în speța de față, autoritatea contractantă a adoptat un comportament contrar celui pe care legiuitorul național a dorit să-l imprime în situația unei oferte aparent neobișnuit de scăzute. Mai arată autoritatea contractantă în cadrul motivului de respingere că transmiterea unei noi solicitări de clarificări ar fi fost de natură a-l favoriza pe contestator, argument pe care Consiliul nu îl apreciază ca pertinent în condițiile în care aspectul care a condus la respingerea asocierii, după cum s-a arătat, nu a format obiectul vreunei solicitări de clarificări. Într-adevăr, repetarea unei solicitări de clarificări reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, așa cum corect susține autoritatea contractantă și s-a reținut constant în practica judiciară, deoarece creează un avantaj ofertantului, însă această situație nu se întâlnește în speța de față. Nu se poate considera o repetare a solicitării de clarificări continuarea acestui demers dar în referire la alte elemente de cost, așa cum ar fi fost cazul contestatorului. Astfel fiind, motivul de respingere a ofertei asocierii al cărei lider este contestatorul se vădește a fi nelegal, situație în care actele evaluării în ceea ce privește oferta contestatorului este necesar a fi refăcute, cu aplicarea corespunzătoare a art. 210 din Legea nr. 98/2016. Trecând la soluționarea contestației secunde, formulată de ....ȘI .... SRL, Consiliul constată următoarele: Potrivit raportului procedurii nr. 3/24389/26.11.2021, oferta depusă de asocierea formată din ....ȘI .... SRL, ....și ....SRL, al cărei lider este contestatorul, a fost respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară în ceea ce privește serviciile de proiectare. Cu toate că autoritatea contractantă a comunicat contestatorului, prin adresa nr. 20/24385/26.11.2021, că oferta sa a fost respinsă, conform art. 137 (1)/HG 395/2016 – (…), deoarece a fost declarată inacceptabilă în baza art. 134 (6) din HG nr. 395/2016 (…), având în vedere cele mai sus regăsite în cadrul actului de decizie al comisiei de evaluare, dar și enunțarea în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, a dispozițiilor art. 137 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, însoțită de justificarea deciziei de respingere, aceeași ca în actul de decizie, Consiliul stabilește că mențiunea evidențiată reprezintă, în realitate, o eroare materială. Nu va fi reținută în soluționare nici susținerea contestatorului legată de anterioritatea emiterii comunicării rezultatului procedurii față de raportul procedurii, deoarece ambele documente apar a fi emise la aceeași dată, respectiv 26.11.2021. Pe de altă parte, chiar dacă lucrurile ar sta așa cum afirmă contestatorul, validitatea deciziei de Pagina 15 din 21

respingere a ofertei acestuia nu este afectată de vreme ce raportul procedurii respectă condițiile de fond și formă prevăzute de lege. Depășind aceste aspecte care nu sunt în măsură să conducă la nulitatea rezultatului procedurii, în analiza legalității deciziei de respingere, Consiliul se va raporta la prevederile fișei de date, cap. III.1.3.a) – „Capacitatea tehnică și/sau profesional”, având conținutul: Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a dus la bun sfarsit in ultimii 3 ani servicii de elaborare si/ sau actualizare si/ sau revizuire de Studii de Fezabilitate si/ sau Proiecte Tehnice si/ sau [Proiecte Tehnice si Detalii de Executie] pentru lucrari de constructie noua și/sau modernizare si/ sau lărgire și/sau consolidare și/sau reabilitare de .... si /sau pasaje si/sau viaducte aferente autostrăzilor și/sau drumurilor expres și/sau drumurilor nationale si/sau drumurilor judetene, in conformitate cu categoriile descrise in OG 43/1997 privind regimul drumurilor, in valoare cumulata de minim 600.000 Lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte. Nota: *) ultimii 3 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzatoare a Instructiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Prin „servicii duse la bun sfarsit” se intelege: a) servicii receptionate partial, cu conditia ca specificul contractului/activitatilor ce reprezinta experienta similara sa permita elaborarea unui livrabil care sa poata fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; b) servicii receptionate la sfarsitul prestarii. Ca dovadă a îndeplinirii criteriului de calificare menționat, reține Consiliul că asocierea în discuție a invocat experiența similară a .... SRL – membru al asocierii, care a menționat în DUAE depus un număr de 11 contracte, a căror valoare depășește pragul valoric minim impus de autoritatea contractantă, 600.000 lei. Valoarea totală a contractelor este de 679.874,05 lei. În etapa de evaluare a DUAE, prin adresa de clarificări nr. ACH21/1876/30.09.2021, autoritatea contractantă a înțeles să solicite contestatorului, după cum urmează: Urmare a verificării documentelor puse la dispoziția autorității contractante, comisia de evaluare a decis următoarele: În baza art. 209 din Legea 98/2016 (…), coroborat cu art. 134 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 395/2016 (…), comisia de evaluare a decis să solicite următoarele: a) Pentru Contract nr. 228/30.03.2021 și contract nr. 104/30.03.2021, Lucrările de întreținere periodică nu sunt din categoria celor pentru care s-a solicitat experiența similară. Vă rugăm să transmiteți documentele necesare pentru care faceți dovada îndeplinirii cerinței pentru servicii de proiectare conform fișei de date; b) Pentru Contract nr. 18406/29.11.2019 – Vă rugăm să prezentați tipurile de lucrări de proiectare pentru punerea în siguranță a unor .... (tip de lucrări) în vederea îndeplinirii cerințelor din fișa de date; c) Pentru Contract nr. 162/17.12.2018 – Vă rugăm să prezentați tipurile de lucrări proiectate, astfel încât să se demonstreze îndeplinirea cerințelor din fișa de date. Așadar, din cele 11 contracte menționate în DUAE, autoritatea contractantă a apreciat necesar să solicite clarificări cu privire la 4 dintre acestea. Pagina 16 din 21

Contestatorul a răspuns cu adresa nr. 544/05.10.2021, la care a anexat adresa nr. 097/04.10.2021 emisă de .... SRL, în care a arătat: A. Contractul nr. 228 din 30.03.2021 si contractul nr. 104 din 30.03.2021 - PT+ Execuţie lucrări de întreţinere periodica la pod pe DN 7 km 207+830, cod CPV: 45221119-9 (Lucrări de constructii de renovări de ....) și cod CPV: 71322500-6 (Servicii de proiectare tehnica pentru infrastructura de transport). In cadrul proiectului tehnic, întocmit in conformitate cu soluţia tehnica 2 avizata in CTE DRDP Craiova, s-au proiectat lucrări de sporire a dimensiunilor de gabarit (partea carosabila cu lăţimea sporita la 7,30 m si trotuare de 1,50 m lăţime care sa permită montarea parapetului de protecţie de tip foarte greu H4b) conform AND 554-2002 „Normativ privind întreţinerea şi repararea drumurilor publice" - art 112- prin realizarea unei placi de suprabetonare si refacerea integrala a echipamentelor de pe pod inclusiv asigurarea iluminatului pe pod. Consideram ca, daca nu proiectul tehnic in întregime, cel puţin lucrările proiectate la suprastructura podului amplasai pe DN 7 km 207+830 sunt similare cu cele ale prezentei achiziţii. Aceste lucrări de proiectare chiar daca sunt propuse a se realiza prin lucrări de intretinere periodica, sunt lucrări de modernizare, consolidare si reabilitare de pod (placa de suprabetonare, hidroizolatie la suprastructura, protectie hidroizolatie, doua straturi de mixturi asfaitice pentru ...., trotuare, parapet pietonal si direcţional, rosturi de dilatatie, marcaje, iluminat pe pod, etc,). În sprijinul acestor afirmaţii va punem la dispoziţie caietul de sarcini aferent contractului prezentat drept experienţa similara, contractele amintite mai sus si memoriul proiectului tehnic asa cum a fost predat către beneficiar. B. Contractul nr. 18046 dtn 29.11.2019 - Proiectare pentru obiectivele de investiţii "Punere in siguranţa Pod peste râul Someş, pe DJ 108 S km 0+300. in localitatea Rus". "Punere in siguranţa Pod peste râul Someş, pe DJ 108E. km. 1+630 ", „Consolidare pod 0+430,

în localitatea Heanda", „Punere in siguranţă Pod peste Valea Simisnei pe DJ 108 3, Km 8+250, în localitatea Şimişna". Obiectul contractului este următorul: a) Etapa 1. Elaborare proiect pentru autorizarea executării lucrărilor şi a proiectului de organizare a execuţiei lucrărilor (PAC şi POE); b) Etapa 2. Elaborare proiect tehnic + detalii de execuţie (PT +DDE); c) Etapa 3. Asistenţă tehnică din partea proiectantului. In cadrul contractului s-au proiectat lucrări de modernizare, lărgire, consolidare şi reabilitare de ...., prin realizare de lucrări cum ar fi înlocuirea integrala a unei suprastructuri, largirea suprastructurilor existente prin placi de suprabetonare, realizarea de lucrări de consolidare prin precomprimare exterioara, refacerea integrala a echipamentelor (hidroizolatie la suprastructura, proiecţie hidroizolatie, doua straturi de mixturi asfaitice pentru ...., trotuare, parapet pietonal şi direcţional, rosturi de dilatatie, marcaje, iluminat pe pod, etc.), realizarea de lucrări hidrotehnice, relocări si protejări de utilitati, etc. In sprijinul acestor afirmaţii va punem la dispoziţie caietul de sarcini aferent contractului prezentat drept experienţa similara.contractul amintii mai sus si memoriile proiectelor tehnice asa cum a fost el predate catre beneficiar si breviar de calcul pentru unul dintre ..... C. Contract nr. 162 din 17.12.2018 - Servicii de proiectare « LOT 1: Expertiză tehnică+DALI pod peste râul Olt pe DJ 112 Hărman-Podul OINim.tud.Covasna km 7+210». Ca urmare a concluziilor expertizei tehnice care a recomandat realizarea unui pod nou,în cadrul acestui contract, la faza DALI, ....SRL a studiat si propus doua soluţii de pod nou: Pagina 17 din 21

• Soluţia 1 - Construirea unui pod nou cu suprastructura formata din trei deschideri alcatuite din grinzi prefabricate din beton armat pentru deschiderile marginale si grinzi metalice cu zăbrele pentru deschiderea centrala si Soluţia 2 - Construirea unui pod nou cu suprastructura formata din trei deschideri alcatuite din grinzi metalice cu zăbrele, Pentru cele doua soluţii de pod nou s-au realizat calcule de predimensionare si s-au proiectat lucrările necesare fiecărei soluţii in parte. Ţinând seama de expertiza tehnica si de starea tehnica a podului existent, in ceea ce priveşte structura de rezistenta a acestuia, cal st structura rutiera (implicit suprafaţa de rulare) s-au propus urmatoarele: • demolarea podului existent; • realizarea unui pod nou; • racordarea corespunzătoare a podului nou la terenul existent; • calibrarea si curatarea albiei majore in zona podului nou; • realizarea unei semnalizări corespunzătoare. Consideram ca in cadrul acestui contract au fost realizate lucrări care pot fi asimilate ca experienţa similara, in dovedirea celor de rnai sus vom pune la dispoziţie contractul, temele de proiectare emise de către Beneficiar, memoriul la faza DALI și breviarul de calcul. Anexat au fost prezentate copii de pe contractele menționat și documentele arătate în conținutul răspunsului. Prin procesul-verbal nr. ACH21/1955/12.10.2021, comisia de evaluare a expus situația faptică reținută și în cele ce preced, concluzionând față de răspunsul transmis, că nu s-a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare din perspectiva vizată (în ceea ce privește proiectarea), deoarece: Ofertantul a enumerat o serie de contracte în cadrul cărora a prestat servicii de proiectare în ultimii trei ani, însă nu a făcut dovada că îndeplinește cerința de mai sus, serviciile similare necesare calificării necumulând 600.000,00 lei fără TVA - Contractul nr. 228/30.03.2021 si contractul nr. 104/30.03.2021 - PT+ Execuţie lucrări de întreţinere periodica la pod pe DN 7 km 207+830; Proiect realizat 100% de SC .... SRL. Valoarea de proiectare declarată este de 90.500,00 lei fără TVA au ca scop elaborarea de documentații tehnice pentru lucrări de întreținere periodică și nu pentru cele menționate în fișa de date a achiziției. În consecință, comisia de evaluare nu poate lua în considerare serviciile prezentate prin acest contract, în solicitarea de clarificări specificându-se că se dorește respectarea cerințelor fișei de date Așadar, membrii comisiei de evaluare au considerat că, dintre contractele indicate în solicitarea de clarificări, doar Contractul nr. 228/30.03.2021 și Contractul nr. 104/30.03.2021 nu sunt apte a dovedi îndeplinirea criteriului de calificare, iar nu și contractul nr. 18046/29.11.2019, indicat, de asemenea, prin solicitarea de clarificări. Cele două contracte au fost menționate în DUAE ca având valoarea de 90.500 lei, valoare care însumată cu valorile aferente celorlalte contracte, conduce la depășirea pragului valoric minim impus în cadrul criteriului de calificare. Analizând cele două contracte rămase în discuție, precum și răspunsul la clarificări furnizat de membrul asocierii .... SRL, Consiliul nu achiesează concluziei comisiei de evaluare, din următoarele considerente: Pagina 18 din 21

După cum rezultă din chiar obiectul celor două contracte, acestea au presupus, este adevărat, lucrări de întreținere periodică, dar și o altă componentă, menționată explicit, anume realizarea unor proiecte tehnice, aspect învederat de .... SRL în răspunsul la solicitarea de clarificări și demonstrat cu documentele anexate răspunsului. De asemenea, din răspunsul la clarificări rezultă că .... SRL nu pretinde a se lua în considerare întregul obiect al contractelor, ci doar corespunzător proiectului tehnic și nici acesta integral, ci măcar în ceea ce privește realizarea unei plăci de suprabetonare și refacerea integrală a echipamentelor de pe pod, inclusiv asigurarea iluminatului pe pod. Arată autoritatea contractantă în punctul de vedere referitor la contestație că lucrările de întreținere periodică nu îndeplinesc condiția de similaritate, ceea ce este adevărat și nici contestatorul nu tăgăduiește, însă în discuție rămâne componenta de proiectare, care nu a fost avută în vedere din aceleași considerent, anume că nu ar fi similară a ceea ce s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, obiectul viitorului contract fiind un pod nou ce prezintă un grad ridicat de complexitate. Față de aceste considerații, Consiliul constată că, în fapt, ceea ce pretinde autoritatea contractantă nu este dovedirea unei experiențe similare, ci a unei experiențe identice, ceea ce contravine însăși criteriului de calificare impus. Astfel, din conținutul criteriului de calificare rezultă cu claritate că autoritatea contractantă a solicitat ofertanților să demonstreze că au prestat servicii de elaborare si/ sau actualizare si/ sau revizuire de Studii de Fezabilitate si/ sau Proiecte Tehnice si/ sau [Proiecte Tehnice si Detalii de Executie] pentru lucrari de constructie noua și/sau modernizare si/ sau lărgire și/sau consolidare și/sau reabilitare de .... si /sau pasaje si/sau viaducte aferente autostrăzilor și/sau drumurilor expres și/sau drumurilor nationale si/sau drumurilor judetene, in conformitate cu categoriile descrise in OG 43/1997 privind regimul drumurilor, in valoare cumulata de minim 600.000 Lei fără TVA, la nivelul unuia sau mai multor contracte. Așadar, a optat autoritatea contractantă în sensul de a accepta ca experiență similară nu doar prestarea de servicii având ca obiect elaborare si/ sau actualizare si/ sau revizuire de Proiecte Tehnice pentru lucrari de constructie noua, ci și pentru modernizare si/ sau lărgire și/sau consolidare și/sau reabilitare de .... si /sau pasaje si/sau viaducte aferente autostrăzilor și/sau drumurilor expres și/sau drumurilor nationale si/sau drumurilor judetene Or, tocmai aceasta a dovedit contestatorul, anume realizarea unui proiect tehnic referitor la un pod aflat pe DN 7, respectiv proiectare lucrări de sporire a dimensiunilor de gabarit, prin realizarea unei plăci de suprabetonare și refacerea integrală a echipamentelor de pe pod inclusiv asigurarea iluminatului pe pod. Dincolo de aceasta, solicitarea unei experiențe identice contravine și legislației din materia achizițiilor publice, relevantă fiind Instrucțiunea președintelui Agenției Naționale pentru Achiziții Publice Pagina 19 din 21

nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 și art. 192 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, stabilește că nu se poate solicita demonstrarea experienței similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuția de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică/de achiziție sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiția, fiind necesar să fie permise și cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexității și/sau scopului [art. 5 alin. (1)]. Practica Consiliului și a instanțelor de judecată este constantă pe aceeași linie, relevante fiind următoarele decizii: - Decizia ICCJ nr. 2145/23.05.2018, în care instanța a reținut că: Experiența similară presupune caracterul asemănător cu cel al livrărilor și serviciilor presupuse de contractul ce urmează a fi atribuit, respectiv să existe elemente comune dar, în mod necesar, și elemente care le diferențiază, prin experiență similară neînțelegându-se experiență identică. Orice solicitare contrară este în contradicție cu spiritul și cu litera legislației în materie. - Decizia Curții de Apel București nr.4484/03.10.2016, în care instanța a reținut: Prin fișa de date ofertantul trebuia să facă dovada executării în ultimii 5 ani a unor lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, asemănătoare, de același fel, de aceeași natură și nu identice conform legislației în vigoare la data depunerii ofertelor. (…) Astfel, susținerile din cadrul plângerii sunt neîntemeiate având în vedere că contestatorul înțelege prin lucrări similare lucrări identice. Referitor la critica precum că ar fi trebuit să prezinte lucrări similare de genul pardoseli rășini epoxidice, preluare condens, instalație hidranți, voce date etc, Curtea consideră că este neîntemeiată. Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat lucrări identice cu cele ce urmează a fi executate, ar fi încălcat legislația în vigoare la data depunerii ofertelor. Nu în ultimul rând, prin similar, conform Dicționarului explicativ al limbii române, înseamnă de aceeași natură, analog, ceea ce se pare că a fost avut în vedere de autoritatea contractantă la stabilirea criteriului de calificare, judecând după conținutul acestuia, astfel că cele pretinse contestatorului în etapa de evaluare a ofertelor apăr de neînțeles. Concluzionând, decizia de respingere a ofertei contestatorului este, în opinia Consiliului, nelegală, drept care va fi infirmată, cu consecința reevaluării ofertei arătate în considerarea criteriului de calificare privind experiența similară în forma impusă în fișa de date și a celor ce preced, fără a fi exclusă posibilitatea de solicitare de noi clarificări spre dovedirea îndeplinirii lui. Față de considerentele enunțate, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestațiile, va anula raportul procedurii nr. 3/24389/26.11.2021 în ceea ce privește evaluarea ofertelor contestatorilor, precum și actele subsecvente, autoritatea contractantă urmând să reevalueze ofertele Pagina 20 din 21

menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Capetele de cerere din ambele contestații privind obligarea autorității contractante să constate că ofertele depuse de asocierile reprezentate de contestatori sunt admisibile, vor fi respinse, ca inadmisibile, având în vedere că atribuția stabilirii ofertelor admisibile aparține comisiei de evaluare, în temeiul art. 127 alin (1) lit. k) din H.G. nr. 395/2016. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestațiile depuse de .... SRL și ....ȘI .... SRL, în contradictoriu

cu ....,

anulează raportul procedurii 3/24389/26.11.2021 în ceea ce privește evaluarea ofertelor contestatorilor, precum și actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere din contestații privind obligarea autorității contractante să constate că ofertele depuse de asocierile reprezentate de contestatori sunt admisibile. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. …. Pagina 21 din 21

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1410/C2/3168 Data: 20.05.2022 Prin cererea nr. 888/17.05.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 25173/17.05.2022, formulată de CONFERIC SRL, cu sediul în Buzău, Str. M. Kogalniceanu nr. 12, Jud. Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J10/247/1993, având CUI RO3868283, reprezentată legal prin director general Emil Nicolai, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 3168/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DN 2N KM 52+860 - KM 60+000 JITIA - BIŞOCA şi pod nou peste RÂUL RÂMNICU SĂRAT la KM 53+300, ETAPA I - Pod nou peste râul Râmnicu Sărat la km 53+300”, organizată de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP Iași, cu sediul în Iași, Str. Ghe. Asachi, nr. 19, Jud. Iași, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de CONFERIC SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207679412/1/06.12.2021, eliberată de CEC Bank - Sucursala Buzău, în cuantum de 88.000,00 lei, constituită în dosarul nr. 3168/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2