Dosar CNSC 2775/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2571/C10/2775 Data: 01.11.2023 Prin contestaţia FN înregistrată la CNSC cu nr. 53814/03.10.2023, depusă de PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul în București, Str. Caraiman nr. 86, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/10230/1996, având cod unic de înregistrare R09000578, reprezentată de Codrin Bernevig, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la Lotul 1, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, de către SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "SF. ANDREI", cu sediul în localitatea Valea laşului, Str. Armand Călinescu nr. 5, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea "Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire" către PROTON IMPEX 2000 SRL nr. 13350/20.09.2023, emisă de Spitalul de Pneumoftiziologie "Sf. Andrei", prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 167 alin. 1, lit. g) și h), ca netemeinică şi nelegală. 2. Anularea raportului procedurii nr. 13223/19.09.2023. 3. Anularea tuturor actelor subsecvente emise de Spitalul de Pneumoftiziologie "Sf. Andrei", ca urmare a constatărilor nelegale incluse în raportului procedurii nr. 13223/19.09.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PROTON IMPEX 2000 SRL, Pagina 1 din 2

în referire la lotul 1, în contradictoriu cu SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "SF. ANDREI". Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ...... Prin contestaţia FN înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., Str. Caraiman nr. 86, ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la Lotul 1, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, de către .... cu sediul în localitatea ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea "Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire" către ......... SRL nr. 13350/20.09.2023, emisă de ...., prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 167 alin. 1, lit. g) și h), ca netemeinică şi nelegală. 2. Anularea raportului procedurii nr. 13223/19.09.2023. 3. Anularea tuturor actelor subsecvente emise de .........., ca urmare a constatărilor nelegale incluse în raportului procedurii nr. 13223/19.09.2023. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, în referire la lotul 1, considerându-l nelegal. Contestatorul învederează următoarele: În fapt, ......... SRL susține că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire iniţiată de autoritatea .........., conform anunţului Pagina 1 din 26

nr. ...., pentru încheierea unui contract de achiziţie publică având ca obiect achiziţionarea unui „FURNIZARE DE ECHIPAMENTE MEDICALE" - LOTUL 1". Conform anunţului de participare secţiunea nr. II pct. 1.4) "Descrierea succintă", obiectul achiziţiei îl constituie furnizarea de echipamente medicale, în conformitate cu prevederile Caietului de Sarcini. Achiziţia a fost împărţită în 4 loturi. Astfel, potrivit estimării aferente produselor ce urmează a fi achiziţionate, rezultă următoarele valori estimate, exprimate în lei fără TVA, pentru fiecare lot: LOT 1 - DISPOZITIVE MEDICALE PENTRU UZ GENERAL SPITALICESC 1 COD CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev 2) - 1.778.791.21 lei fără TVA LOT 2 - DISPOZITIVE MEDICALE LABORATOR COD CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev 2) -104957.92 lei fără TVA LOT 3 LOT 4 - GENERATOR PRODUCERE OXIGEN COD CPV 33100000- 1 - Echipamente medicale (Rev 2) - 3900000,00 lei fără TVA LOT 4 - TERMOSCANERE COD CPV 33100000-1 - Echipamente medicale (Rev 2) -259861.52 lei fără TVA Contestatorul a transmis autorităţii contractante ofertă pentru lotul nr. 1. Iniţial în primul proces de evaluare oferta sa a fost respinsă de către autoritatea contractantă ca inacceptabilă. Ofertantul a formulat contestaţie la CNSC, care a respins contestaţia sa referitoare la lotul 1. Împotriva deciziei CNSC nr. .... contestatorul a formulat plângere care a fost soluţionată prin Hotărârea civilă nr. ... pronunţară de Curtea de Apel Piteşti. Prin această Hotărâre, Curtea de Apel Piteşti a dispus continuarea procedurii pentru lotul nr. 1, începând cu etapa analizei admisibilităţii. Ulterior deciziei Curţii de Apel Piteşti, autoritatea contractantă a transmis contestatorului cererea de clarificări nr. 9364/30.06.2023 prin care îi solicita o serie de documente justificative ale DUAE. Se menționează că printre documentele solicitate nu s-a făcut niciun fel de menţiune la documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC despre care autoritatea contractantă avea cunoştinţă din primul ciclu de evaluare. Nu s-a solicitat nicio lămurire cu privire la această situaţie, nici autoritatea contractantă nu a invocat-o din oficiu şi niciun alt operator economic nu a adus-o în discuţie. ......... SRL a prezentat toate documentele solicitate prin adresa de clarificări nr. 902/03.07.2023. Comisia a reevaluat ofertele şi a emis raportul procedurii nr. 13223/19.09.2023 şi comunicarea nr. 13350/20.09.2023 în care respinge oferta ......... SRL ca inacceptabilă conform art. 167 alin. (1) lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul apreciază respingerea ofertei sale ca netemeinică şi nelegală pentru următoarele trei motive: I. Autoritatea contractantă avea OBLIGAŢIA de a solicita clarificări cu privire la Documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - pentru a face corecta aplicare a mecanismului măsurilor corective prevăzut de art. 171 din Legea nr. 98/2016, ori acest text de lege devine iluzoriu. II. Autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, mecanismul măsurilor corective, pentru a da 2

dreptul efectiv contestatorului de a se apăra şi a prezenta dovezi cu privire la fiabilitatea sa şi credibilitatea raportată la motivele de excludere. III. În subsidiar autoritatea contractantă nu putea invoca motivul de respingere a ofertei .......... raportat la certificatul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC, din moment ce cu privire la acesta se pronunţase anterior în Raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023. IV. Lipsa motivării deciziei de respingere a ofertei .......... prin indicarea unor motive străine de procedura de reevaluare. I. Referitor la faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la Documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - pentru a face corecta aplicare a mecanismului de verificare prevăzut de art. 171 din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că acest text de lege devine inaplicabil, lipsit de efecte juridice și deci un drept de apărare iluzoriu al operatorului economic Se indică următoarele prevederi legale: Art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede următoarele: "Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." Art. 171 din Legea nr. 98/2016 prevede următoarele: "(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) In cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr- o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata Pagina 3 din 26

despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite." Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi a prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, contestatorul reține că, pentru a da eficienţă juridică mecanismului măsurilor corective, prevăzut de art. 171, autoritatea contractantă era obligată să-i solicite clarificări cu privire la documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC - înainte de a lua orice decizie de excludere a ofertantului din procedură. În acest sens este şi HOTĂRĂREA CURŢII (Camera a patra) din 9 iunie 2019 -„Trimitere preliminară - Achiziţii publice - Directiva 2014/24/UE - Articolul 57 alineatul (4) literele (c) şi (g) - Atribuire a contractelor de achiziţii publice de servicii - Motive de excludere facultative de la participarea la o procedură de achiziţie publică - Abatere profesională gravă care pune sub semnul întrebării integritatea operatorului economic - Reziliere a unui contract anterior ca urmare a deficienţelor în executarea lui - Acţiune în justiţie care împiedică autoritatea contractantă să aprecieze neîndeplinirea obligaţiilor contractuale până la soluţionarea procedurii jurisdicţionale" - în cauza C-41/18, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunale amministrativo regionale della Campania (Tribunalul Administrativ Regional din Campania, Italia), prin decizia din 22 noiembrie 2017, primită de Curte la 22 ianuarie 2018, în procedura, care reţine în considerentul 40 următoarele "Astfel, această directivă inovează în special prin consacrarea, la articolul 57 alineatul (6), a mecanismului măsurilor corective (self-cleaning). Acest sistem, care se aplică operatorilor economici care nu au fost excluşi printr-o hotărâre definitivă, urmăreşte să încurajeze un operator economic care se află într-una din situaţiile menţionate la articolul 57 alineatul (4) din directiva respectivă, să furnizeze dovezi pentru a atesta că măsurile luate sunt suficiente pentru a dovedi fiabilitatea sa, în ciuda existenţei unei cauze de excludere facultative pertinente. Dacă aceste dovezi sunt considerate suficiente, operatorul economic în cauză nu trebuie să fie exclus din procedura de achiziţii. In acest scop, operatorul economic trebuie să dovedească că a plătit sau s-a angajat să plătească o compensaţie în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate prin infracţiune sau prin abatere, că a clarificat complet faptele şi împrejurările, cooperând activ cu autorităţile însărcinate cu investigaţia, si că a luat măsuri concrete la nivel tehnic, organizaţional si în materie de personal, adecvate pentru a preveni orice noi infracţiuni sau abateri." Ori, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă în al doilea proces de evaluare nu i-a solicitat clarificări şi nu a pus în discuţie nicicum existenţa certificatului constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC, încălcându-şi obligaţia de a solicita clarificări, prevăzut de art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, anulând mecanismul măsurilor corective prevăzut de art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi astfel încălcând dreptul la apărare al ......... SRL. Toate acestea în contextul în care autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări cu privire la alte aspecte din DUAE, dar nu cu privire la documentul constatator 4

negativ, deşi cunoştea despre existenţa acestuia din primul ciclu de evaluare. Contestatorul învederează că nu se pot reţine circumstanţe exterioare acestui proces de re-evaluare, anterioare lui ca moment, având în vedere că în primul rând circumstanţele faptice puteau să se schimbe, iar dreptul operatorului economic, de a se apăra şi de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere există în temeiul art. 171 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, având în vedere aceste argumente, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la Documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - pentru a face corecta aplicare a mecanismului măsurilor corective prevăzut de art. 171 din Legea nr. 98/2016, ori acest text de lege devine inaplicabil, lipsit de efecte juridice şi deci un drept de apărare iluzoriu al operatorului economic. Pentru aceste motive, contestatorul solicită Consiliului admiterea prezentei contestaţii, anularea actelor contestate ca netemeinice şi nelegale raportate la aceste texte legale şi obligarea autorităţii contractante de a relua evaluarea pentru lotul 1 cu solicitarea clarificărilor care se impun. II. Referitor la faptul că autoritatea contractantă trebuia să aplice prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, mecanismul măsurilor corective, pentru a da dreptul efectiv subscrisei de a se apăra şi a prezenta dovezi cu privire la fiabilitatea sa şi credibilitatea raportată la motivele de excludere Contestatorul susține că este greşită, netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inadmisibilă şi vine din interpretarea eronată a prevederilor art. 171, raportat la prevederile art. 167 lit. g) şi h) din Legea nr. 98/2016, pentru motivele ce urmează să le expună în continuare. 1. Corecta, temeinica şi legala interpretarea a prevederilor art. 171 din Lege nr. 98/2016 a. Un prim aspect pe care contestatorul în indică este referitor la scopul art. 171 din Legea nr. 98/2016. Astfel acest articol are scopul de a da posibilitatea operatorilor economici aflaţi în oricare dintre situaţiile de excludere de la art. 164 sau 167 din Legea nr. 98/2016, de a dovedi că au ieşit din pasivitate şi au adoptat măsuri de remediere menite să asigure credibilitatea operatorului economic, iar autoritatea contractantă în baza lor să nu dispună excluderea. În acest sens este alin. (1) al art. 171 din Lege care prevede următoarele: "Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere." O primă concluzie a petentului este că, deşi textul art. 164 şi 167 din Legea nr 98/2016 este unul imperativ, în sensul că "autoritatea exclude din procedură operatorii economici aflaţi în următoarele situaţii", în realitate, prin intermediul art. 171, legiuitorul a creat un mecanism prin Pagina 5 din 26

care în baza dovezilor şi informaţiilor transmise de un operator economic aflat într-o situaţie de excludere, autoritatea poate aprecia dacă îl exclude sau îl păstrează în procedură. Astfel excluderea nu este un proces automat, ci el devine un proces de analiză, ce implică ambii subiecţi autoritatea contractantă şi operator economic, operatorul economic trebuind să dovedească că a adoptat măsuri de remediere, rămânând la aprecierea autorităţii contractante, dacă măsurile luate de operatorul economic, duc la menţinerea sa în procedură sau excluderea acestuia. Existenţa acestui mecanism de analiză cu privire la o situaţie de excludere este confirmată tocmai de prevederile art. 171 alin. (31) şi alin. (32) din Legea nr. 98/2016, care prevăd următoarele: "(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire". b. Un al doilea aspect pe care contestatorul îl aduce în atenţia Consiliului este faptul că aceste dovezi, ale măsurilor de remediere adoptate de un operator economic pot fi aduse de operatorii economici aflaţi în situaţiile de excludere prevăzute de art. 164 şi 167 din Lege. Art. 164 prevede situaţii grave, din sfera ilicitului penal, în care operatorul economic poate fi exclus din procedură, dacă a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: infracţiuni de corpuţie, infracţiuni de constituire a unui grup infracţional, acte de terorism, spălarea banilor, trafic de persoane, etc. Art. 167 prevede situaţii mai puţin grave, din sfera răspunderii civile delictuale, în care operatorul economic poate fi exclus din procedură, dacă a comis una dintre următoarele fapte: abatere profesională gravă privind integritatea, conflict de interese, denaturări ale concurenţei, încălcări ale obligaţiilor contractuale, etc. Cea de-a doua concluzie a petentului este că şi în cazul unor situaţii în care operatorul economic a fost condamnat de către instanţă pentru săvârşirea unor infracţiuni, în ipotezele reglementate de art. 164 se poate aplica mecanismul prevăzut de art. 171, excluderea nefiind automată, motiv pentru care consideră că cu atât mai mult în cazul în care se află într-una dintre ipotezele prevăzute de art. 167 excluderea nu trebuie și nu poate fi automată. c. Un al treilea aspect de reținut este faptul că art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 reglementează cu caracter general dovezile pe care un operator economic pentru a proba măsurile de remediere adoptate. Astfel alin. (3) al art. 171 prevede următoarele - "(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o 6

infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite." Din interpretarea acestui articol se poate observa că legiuitorul a avut în vedere în special cazurile de excludere, prevăzute de art. 164 din sfera ilicitului penal, ce au fost calificate drept infracţiuni de către instanţele de judecată sau fapte ilicite civile ce au produs un prejudiciu ce a trebuit reparat. De asemenea sunt relevante în opinia contestatorului termenele reglementate de art. 171 alin. (5) din Legea 98/2016 care prevede următoarele: "(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant." Consideră petentul relevant interpretarea acestor două aliniate coroborat cu art. 57 alin. (7) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE Text cu relevanţă pentru SEE, a cărui aplicabilitate directă o solicităm în prezenta cauză, în baza principiului aplicării directe a dreptului Uniunii Europene în dreptul naţional, care prevede următoarele: "(7) Prin intermediul unui act legislativ sau administrativ naţional si cu respectarea dreptului Uniunii, statele membre precizează condiţiile de aplicare a prezentului articol. Acestea stabilesc, în special, perioada maximă de excludere dacă operatorul economic nu ia niciun fel de măsuri, astfel cum este prevăzut la alineatul (6), pentru a-si demonstra fiabilitatea. În cazul în care perioada de excludere nu a fost stabilită prin hotărâre definitivă, respectiva perioadă nu trebuie să depăşească cinci ani de la data condamnării pronunţate prin hotărârea definitivă, în cazurile menţionate la alineatul (1), şi trei ani de la data evenimentului relevant, în cazurile prevăzute la alineatul (4)." Cea de-a treia concluzie a petentului este faptul că aceste termene de excludere urmează a fi aplicate, doar în măsura în care operatorul economic nu a luat niciun fel de măsură pentru a-şi demonstra Pagina 7 din 26

fiabilitatea/credibilitatea şi nu a putut produce dovezi în acest sens, în toate celelalte cazuri, nefiind din punctul nostru aplicabil de iure. Concluzia generală care reiese din interpretarea sistematică a alineatelor art. 171 este aceea că legiuitorul a dorit instituirea unui mecanism de analiză/apreciere a autorităţilor contractante care să dea posibilitatea acestora să excludă din procedura de atribuire, doar pe acei operatori economici care nu prezintă garanţii de credibilitate, deci care pot executa contractul. Astfel întreg mecanism al măsurilor corective, nu urmăreşte respingerea de plano a operatorilor economici ci presupune o analiză reală de la caz la caz, care excede situaţiilor juridice uzuale. Din punctul contestatorului de vedere mecanismul prevăzut de art. 171 din Lege, prevede o modalitate de reabilitare înainte de termen, a operatorilor economici care dovedesc că au luat măsuri pentru a asigura garanţii de credibilitate, chiar şi în situaţii care sunt de o gravitate considerabilă, cum sunt cele din sfera ilicitului penal, de exemplu operator economic condamnat prin hotărâre definitivă pentru comiterea unor infracţiuni de corpuţie sau spălare de bani. 2. Corecta, temeinica şi legala aplicare a prevederilor art. 171 la situaţia de fapt a .......... În acest context, având în vedere că, din punctul său de vedere, aceasta este interpretarea temeinică şi legală a prevederilor art. 171 din Lege, petentul consideră că în mod greşit a decis autoritatea contractantă excluderea sa din procedura de atribuire, iar decizia autorităţii a fost pe fond una corectă. Astfel, contestatorul opinează că autoritatea contractantă, ...., nu era obligată să respingă oferta sa automat, în temeiul art. 167 lit. g) din Lege pentru existenţa certificatul constatator 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC. În ceea ce priveşte gravitatea cazului în care a fost încadrată oferta contestatorului, respectiv art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere existenţa certificatului constatator emis de ONAC, acesta arată Consiliului că faptele au o gravitate redusă, ce nu intră în zona ilicitului penal, nu constituie infracţiune şi nici măcar o faptă ilicită neexistând un prejudiciu real. Se precizează că autorul contestației nu a rămas în pasivitate, ci considerând netemeinic şi nelegal documentul constatator 4800/ CN/09.11.2021 emis de ONAC, l-a contestat în faţa autorităţii în procedură prealabilă şi ulterior la instanţa de judecată, Curtea de Apel .......... Nemulţumită de hotărârea nr. .... a Curţii de Apel ........., ofertantul a atacat decizia cu recurs, care urmează a fi judecat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Consideră petentul însă că mecanismul măsurilor corective este unul care tinde să dovedească că operatorul economic iese din pasivitate şi adoptă măsuri de remediere raportate la cazul concret în care se află. Astfel ofertantul consideră că a demonstrat ieşirea din pasivitate raportat la prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, reprezentând o măsură de remediere adoptată de acesta, în sensul art. 171, dând garanţii de credibilitate că aceasta are motive temeinice pentru a considera documentul nelegal motiv pentru care l-a contestat. 8

Contestatorul face precizarea că un alt aspect important este faptul că NU există niciun prejudiciu cauzat de către acesta autorităţii contractante ONAC care a emis documentului constatator 4800/CN/09.11.2021. Da, într-adevăr, în certificatul constatator la pct. 7 se menţionează "prejudicii care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante" în cuantum de 16.470.000 lei fără TVA, însă care în realitate NU au fost aduse autorităţii contractante pentru că petentul a refuzat semnarea contractului, tocmai pentru a evita prejudicierea ONAC prin întârzierea livrării, dat fiind faptul că fusese informată de producătorul produselor ce urmau a fi livrate că nu pot fi livrate în termenul asumat. Astfel, contestatorul refuzând semnarea contractului, autoritatea contractantă ONAC a semnat contractul cu următorul operator economic, neproducând în fapt niciun prejudiciu. În această ipoteză raportat la prevederile art. 171 alin. (3), contestatorul solicită Consiliului să constate, că acesta de află într-o IMPOSIBILITATE OBIECTIVĂ, de a face dovada de plată sau reparare a prejudiciului pentru că acesta nu există - dacă ne raportăm strict la textul de lege dincolo de spiritul lui. Ori din punctul contestatorului de vedere, autoritatea contractantă trebuia să facă o analiză temeinică, a situaţiei de fapt în care se află ofertantul înainte de a decide că dovezile prezentate, respectiv contestarea documentului constatator emis de ONAC, nu erau suficiente pentru a reprezenta măsuri de remediere adecvate care să aducă garanţii de credibilitate şi să determine astfel menţinerea sa în procedură. Contestatorul afirmă că se află într-o situaţie asimilată de excludere din procedură, raportat la prevederile art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, pentru că a refuzat să semneze contractul. Art. 144 alin. (1) din HG nr. 395/2016 prevede următoarele: "Fără a afecta prevederile art. 143 alin. (2), refuzul nemotivat al ofertantului declarat câştigător de a semna contractul de achiziţie publică/acordul-cadru este asimilabil situaţiei prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege." Ori într-o astfel de ipoteză în care NU există prejudiciu ce să poată fi acoperit, contestatorul apreciază că nu s-a comis o infracţiune la care să fie condamnat operatorul economic printr-o hotărâre judecătorească, raportându-ne la o interpretare restrictivă a textului art. 171, astfel cum în mod nelegal a făcut Consiliul; contestatorul nu vede ce alte acţiuni specifice, concrete, de remediere ar fi putut adopta în această ipoteză pentru a-şi dovedi credibilitatea. Ori în acest caz, contestatorul opinează că devin incidente prevederile art. 57 alin. (7) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE Text cu relevanţă pentru SEE, a cărui aplicabilitate directă o solicită în prezenta cauză, în baza principiului aplicării directe a dreptului Uniunii Europene în dreptul naţional, excluderea .......... putând interveni doar "dacă operatorul economic nu ia niciun fel de măsuri, astfel cum este prevăzut la alineatul (6), pentru a-şi demonstra fiabilitatea". O interpretare contrară a art. 171 din Legea nr. 98/2016, ar duce din punctul contestatorului de vedere la situaţii juridice disproporţionate, contrare spiritului legii: Pagina 9 din 26

- în care de exemplu un operator economic condamnat prin hotărâre definitivă pentru acte de terorism, infracţiuni de spălare de bani şi de corupţie, ar putea să dovedească că a adoptat măsuri de remediere, dintre cele prevăzute de art. 171 alin. (3) din Lege, a plătit integral prejudiciu, a implementat sisteme de control şi raportare, a creat o structură de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi astfel nu este exclus din procedură, - iar un operator economic, cum este cazul subscrisei care cu bună-credinţă, încercând să evite cauzarea unei pagube către autoritatea contractantă (ONAC), pentru că ştia că nu poate livra produsele la termen, a refuzat semnarea contractului, să fie exclus din procedură. Categoric nu acesta este spiritul art. 171 din Legea nr. 98/2016 şi corelativ nici a art. 57 alin. (7) din Directiva 2014/24/UE, motiv pentru care petentul consideră că raportat la situaţia de fapt, măsurile de remediere adoptate şi prezentate de către acesta, autoritatea contractantă a interpretat greşit, netemeinic şi nelegal prevederile art. 171 din Lege, dispunând în mod nelegal respingerea ofertei sale. Contestatorul arată cu titlu de practică administrativă că are cunoştinţă despre autorităţi contractante care au permis participarea la proceduri de atribuire a unor operatori economici care aveau certificate constatatoare negative, considerând că gradul redus de gravitate a faptelor nu justifică excluderea acestora. În acest sens, ofertantul arată chiar că operatorul economic DYOMEDICA, ce apare pe acelaşi certificat constatator din prezenta cauză a fost desemnat ofertant câştigător în diverse proceduri de atribuire - autorităţile făcând astfel corecta aplicare a prevederilor art. 171 din Legea nr. 98/2016. Concluzia finală, care se impune din punctul contestatorului de vedere, raportat la acest capăt de cerere este faptul că în mod netemeinic şi nelegal autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca netemeinică în procedură, raportat la prevederile art. 171, motiv pentru care solicită modificarea Deciziei CNSC contestate, prin respingerea contestaţiei .... SRL. În ceea ce priveşte aprecierea autorităţii contractante că .......... se încadrează şi în prevederile art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016 pentru că a omis (în completarea DUAE) menţionarea documentului constatator, autorul contestației susține că aceasta este netemeinică şi nelegală, pentru că autoritatea contractantă face o greşită încadrare în ipoteza prevăzută de această literă, care în realitate nu se aplică. Art. 167 lit. h) prevede următoarea situaţie de excludere: "h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;". Ori această situaţie de excludere nu se referă la DUAE, ci se referă la situaţia prevăzută de art. 171 din Lege. Astfel doar în cazul în care ca urmare a solicitării de informaţii, în scopul verificării motivelor de excludere, .......... ar fi prezentat informaţii false sau nu ar fi prezentat documentele justificative solicitate s-ar fi putut încadra aici. În realitate însă, contestatorul afirmă că a prezentat toate documentele de care a înţeles să 10

se folosească, precum şi explicaţii, în scopul verificării motivelor de excludere, arătând că documentul constatator ONAC este contestat în instanţă şi astfel, din punctul său de vedere, a făcut demersuri pentru remedierea situaţiei. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate că în mod netemeinic şi nelegal autoritatea contractantă a reţinut incidenţa art. 167 lit. h) din Legea 98/2016, când în realitate raportat la acea ipoteză .......... nu poate fi încadrată. Pe cale de consecinţă, solicită admiterea contestaţiei şi anularea actelor contestate. III. În subsidiar, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu putea invoca motivul de respingere a ofertei sale raportat la certificatul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC, din moment ce cu privire la acesta se pronunţase anterior în Raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023 şi s-ar încălca Decizia nr. 66/2018. Se solicită Consiliului să constate că în Raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023 la secţiunea 2.4.7. "Verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE", Comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... SRL, clasat pe primul loc, pentru lotul 4 să prezinte documentele de suport, dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 30.01.2023. Ofertantul a transmis documentele suport solicitate de autoritatea contractantă cu semnătură electronică în valabilitate. Comisia a arătat "prin transmiterea Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice conform informaţiilor din fişa de date, ofertanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute de art. 164, 165, 167 din legea nr. 98/2016, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE trebuie prezentate la solicitarea autorităţii contractante numai de către ofertantul clasat pe primul loc" vă rugăm să clarificaţi informaţia din SEAP unde este postat Documentul Constatator ... - .......... nr. 4800/CN/09.11.2021 - refuzul de a semna acordul cadru. Contestatorul susține că a răspuns în termen, arătând că documentul constatator a fost contestat în instanţă. Autoritatea contractantă a răspuns astfel "comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind concludent - în urma evaluării documentelor depuse de operatorul economic nu se impune respingerea acestui ofertant în procesul de evaluare document DUAE pentru procedura de licitaţie deschisă mai sus menţionată pentru lot 4 şi declară oferta depusă de ......... SRL ca fiind conformă". Se menționează că într-o procedură de atribuire, indiferent de numărul de loturi la care participă un operator economic, se depune doar un document DUAE. Astfel deşi se depune doar un document DUAE sunt diferite documente care unele dintre ele se verifică la fiecare proces de reevaluare, starea de fapt putându-se schimba, de exemplu în cazul Certificatului de atestare fiscală sau certificatului constatator ONRC, pe când alte aspecte privind de exemplu un document constatator negativ preexistent, cum este cazul contestatorului rămân neschimbate. În aceste condiţii, petentul consideră că aprecierile autorităţii contractante cu privire Pagina 11 din 26

la documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 sunt în primul rând aplicabile tuturor loturilor şi sunt la acest moment incontestabile, fiind constate în Raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023. Pe de altă parte prin Hotărârea civilă nr. .... pronunţară de Curtea de Apel Piteşti face aprecieri cu privire doar la lotul nr. 4, raportat la documentul constatator negativ, dispunând doar cu privire la acesta în decizie. În cazul în care instanţa ar fi făcut aprecieri generale cu privire la incidenţa şi efectele documentului constatator negativ prin raportare la toate loturile, inclusiv lotul 1, ar fi exclus din întreaga procedură operatorul economic şi nu ar fi dispus reevaluarea lotului 1, astfel cum de altfel a făcut-o. Ori din moment ce incidenţa documentului constatator negativ nu a fost raportată şi la lotul nr. 1 sau generic la excluderea din întreaga procedură a operatorului economic, consideră ofertantul contestator că nu se poate invoca la acest moment acelaşi motiv care a fost deja considerat ca fiind îndeplinit, pe de o parte fiind tardivă o astfel de invocare şi pe de altă parte reprezentând o încălcare a Deciziei nr. 66/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Astfel Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat faptul că "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară." Ori în cazul de faţă, contestatorul susține că nu este în ipoteza verificării anterioare a condiţiei de îndeplinire DUAE raportată la documentul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021, care este unul şi acelaşi, care a mai fost evaluat anterior de către autoritatea contractantă fără a fi declarată oferta sa inacceptabilă. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să facă corecta aplicare a Deciziei nr. ... pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie raportat la oferta sa şi certificatul constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC, din moment ce cu privire la acesta se pronunţase anterior în Raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023. Revenirea la acest moment la reevaluarea acestui document deşi există o evaluare formală anterioară 12

necontestată pentru lotul 1 este în opinia contestatorului netemeinică şi nelegală. 1.1.Lipsa motivării deciziei de respingere a ofertei .......... prin indicarea unor motive străine de procedura de reevaluare Contestatorul arată Consiliului că actele de comunicare a rezultatului procedurii şi raportul procedurii contestate, reprezintă acte administrative ale autorităţii contractante emise în cadrul procedurii. Aceste acte administrative, ca oricare altele emise în cadrul procedurii trebuie motivate, de către autoritatea contractantă nu doar în mod formal pentru a îndeplini această obligaţie impusă de lege, ci inteligibil, cu indicarea în concret a motivelor ce au determinat respingerea ofertei subscrisei ca inacceptabilă. Argumentele indicate în motivare trebuie să aibă la bază neîndeplinirea culpabilă de către ofertant a obligaţiilor care îi incumbă care au determinat respingerea ofertei ca inacceptabilă. Ori în documentul contestat, contestatorul observă că se invocă aspecte ce sunt străine de procedura de reevaluare. Consideră petentul că motivele de respingere a ofertei sale trebuie să aibă legătură cu oferta sa, cu procedura de atribuire şi nu cu alte elemente externe şi străine de aceasta. De asemenea gradul de detaliere a motivelor indicate trebuie să permită ofertantului verificarea veridicităţii acestora şi nu indicarea lor generică. Ori astfel cum observă contestatorul, autoritatea reţine că "în urma desfăşurării procesului de evaluare operatorul ......... SRL aflat în situaţia de excludere nu a dovedit că a adoptat măsuri de remediere menite să dispună excludere. Faţă de situaţia în fapt ofertantul ......... SRL se află în cazul de excludere prezentat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 - prin nemenţionarea şi nedepunerea la momentul completării DUAE a documentului constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 comisia de evaluare a concluzionat referitor la lotul 1 să respingă oferta depusă de operatorul ......... SRL". Ori, contestatorul nu înţelege de unde a ajuns autoritatea contractantă la concluzia că acesta nu a ieşit din pasivitate şi nu a adoptat măsuri de remediere menite să dispună excluderea - din moment ce autoritatea contractantă NU a solicitat niciun fel de clarificări cu privire la aceste aspecte. Ori în mod clar această motivare este străină de procedura de reevaluare, ducând la nemotivarea actelor administrative contestate. În acest sens, contestatorul arată Consiliului că, potrivit unei jurisprudenţe constante, obligaţia de motivare depinde de natura actului în cauză şi de contextul în care acesta a fost adoptat. Motivarea trebuie să evidenţieze în mod clar şi neechivoc raţionamentul autorităţii contractante, astfel încât, pe de o parte, să permită persoanelor interesate să cunoască justificările măsurii adoptate pentru a putea să îşi apere drepturile şi să verifice dacă decizia este sau nu temeinică şi, pe de altă parte, să permită instanţei să exercite controlul de legalitate (hotărârea Curţii din 14 februarie 1990, Delacre şi alţii/Comisia, C-350/88, Rec., p. I-395, punctele 15 şi 16, şi hotărârea Tribunalului din 9 aprilie 2003, Forum des migrants/Comisia, T-217/01, Rec., p. II- 1563, punctul 68). Pagina 13 din 26

Obligaţia de motivare constituie o normă fundamentală de procedură, care trebuie distinsă de problema temeiniciei motivării, aceasta din urmă fiind o componentă a legalităţii pe fond a actului în litigiu (Hotărârea Curţii din 22 martie 2001, Franţa/Comisia, C-17/99, Rec., p. I- 2481, punctul 35, şi Hotărârea Tribunalului din 12 noiembrie 2008, Evropai'ki Dynamiki/Comisia, T-406/06, punctul 47). În concluzie, pentru toate aceste motive, contestatorul solicită Consiliului să constate că actele contestate sunt lipsite de conţinutul prevăzut de art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv de a indica motivele concrete care au determinat respingerea ofertei sale, fiind astfel netemeinice şi nelegale pentru lipsa motivării, motiv pentru care solicită anularea lor. Pentru toate motivele arătate pe larg în prezenta contestaţie, contestatorul solicită Consiliului admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează punct de vedere la contestația depusă de .......... ... SRL, precizând următoarele: I) În primă fază, autoritatea contractantă solicită ca membrii completului să verifice obligaţia de consemnare a cauţiunii impuse art. 611 din Legea nr. 101/2016 având în vedere faptul că legiuitorul prevede constituirea cauţiunii de 2% din valoarea estimata a contractului aferent lotului contestat, pe cale de consecinţa neconstituirea acesteia în termenul și cuantumul impus de legiuitor conducând la respingerea contestației. II) Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL reținând pe fond: -menţinerea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13350 din 19.09.2023; -menţinerea tuturor actelor subsecvente emise de ....; -menţinerea Raportului procedurii final nr. 13223 publicat în SEAP în data de 19.09.2023 publicat în SEAP pentru LOT 1 - DISPOZITIVE MEDICALE PENTRU UZ GENERAL SPITALICESC 1. Autoritatea contractantă a procedat la punerea în aplicare a Sentinței civile nr. .... pronunțată de Curtea de Apel Piteşti prin care instanța de judecată a hotărât continuarea procedurii pentru Lotul 1 de la etapa analizei admisibilității propunerii financiare din perspectiva conformităţii și caracterului adecvat, ca urmare a plângerii formulate de către .......... ...SRL, împotriva Deciziei CNSC nr..... În fapt, autoritatea contractantă învederează că Lotul 1 contestat - DISPOZITIVE MEDICALE PENTRU UZ GENERAL SPITALICESC 1 este compus din urmatoarele: 14

Având în vedere documentaţia de atribuire și sentința civilă nr. .... pronunțată de Curtea de Apel Piteşti comisia de evaluare a procedat în mod legal și întemeiat la evaluarea și analiza tuturor documentelor depuse începând cu etapa evaluării admisibilității ofertei depuse de către .......... ... SRL dovada fiind documentele postate în SEAP după cum urmează: 1. Proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. 11307/09.08.2023; 2. Proces verbal al şedinţei de verificarea documentelor suport/dovezilor pentru informaţiile prezentate în DUAE nr. 13077/15.09.2023; 3. Raportul

procedurii

și

documentele

suport-

nr. 13078/15.09.2023; 4. Raportul procedurii - Final nr. 13223/19.09.2023. Autoritatea contractantă menționează că toate aceste documente au primit Avize conforme necondiţionate din partea Comisiei desemnate de Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice - Decizie de verificare nr. 20906 din 06.09.2022, ordin de înlocuire nr. 1363/12.07.2023 și ordin de înlocuire membru nr. 1623/24.08.2023, ceea ce presupune o corectă aplicare de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor în materia achiziţiilor publice. La această procedură au participat și au depus ofertă un număr de doi operatori economici astfel cum rezultă din cuprinsul listei cu participanți, postată în SEAP și ataşată prezentului. Împotriva modalității în care a fost evaluată oferta sa, ......... SRL a formulat contestație solicitând anularea comunicării privind rezultatul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 13223/19.09.2023, precum și anularea tuturor actelor subsecvente. Referitor la criticile din contestație, autoritatea contractantă susține că nu avea obligaţia de a solicita clarificări cu privire la Documentul Constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021 emis de ONAC conform art. 134 alin (1) din HGR nr. 395/2016 având în vedere că la această etapă de reevaluare în data de 30.06.2023 prin adresa nr. 9364 s-au cerut documente suport DUAE ofertantului ......... SRL, la care s-a răspuns prin adresa nr. 902 din data de 03.07.2023 cu documente care în urma analizei Pagina 15 din 26 Denumire dotare medicala solicitata Cantitate Pret estimat/buc Valoare estimata 1 Bronhoscop cu monitor 1 279,611.43 279,611.43 2 Aspirator pleural 15 2,738.70 41,080.50 3 Injectomat 20 6,132.61 122,652.20 4 Aparat aerosoli 30 1,947.22 58,416.60 5 Concentrator oxigen mobil 30 11,805.96 354,178.80 6 BiPAP cu Capnograf 10 12,979.76 129,797.60 7 CPAP 10 12,140.41 121,404.10 8 Masca CPAP/BiPAP diferite masuri (S,M,L) 200 966.36 193,272.00 9 Targa hidraulica 1 13,845.10 13,845.10 10 Infuzomat 20 9,012.44 180.248.80 11 Încălzitor soluţii perfuzabile 20 2,148.45 42,969.00 12 Sistem vizualizare venoasa 5 48,263.10 241,315.50 13 TOTAL VALOARE ESTIMATA FARA TVA = 1,778,791.63

comisiei de evaluare s-a observat nedeclararea informaţiilor cu privire la documentul constatator negativ, menţionat anterior, ducând la situația de a constata că operatorul economic a adoptat aceeaşi conduită și nu a prezentat aceste informaţii având posibilitatea de a prezenta dovezi în susţinerea sa. Pentru a face o corectă aplicare a mecanismului măsurilor corective prevăzut de art. 171 din Legea nr 98/2016, autoritatea contractantă a procedat în prima etapă de evaluare a ofertelor din luna februarie 2023, la solictarea de clarificări ca urmare a rolului activ al comisie de evaluare, deși operatorul economic NU a declarat prin intermediul DUAE, că se află în vreuna din situațiile de excludere prevăzute de art. 167 din Legea nr. 98/2016; în acest sens s-a pronunțat și CNSC prin Decizia nr. .... potrivit căreia, documentele prezentate de către contestator la solicitarea autorității contractante nu demostrează decât faptul că, ulterior contestării actului admninistrativ pe cale judiciară, procedura în cadrul căreia Curtea de Apel ......... a confirmat valabilitatea actului, acesta a atacat cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție sentința pronunțată de Curtea de Apel ........., documentul constataor și efectele produse de acesta nefiind suspendat în baza procedurii prevăzute la art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului admnistrativ, ceea ce conduce la concluzia că acesta este în continuare valabil și produce efecte, printre care și cel prezentat în cauză. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere art. 134 (1) din HGR 395/2016: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, care implică existența unui drept de apreciere propriu al autorități contractante raportat în prezenta procedură la considerentele reținute atât de instanța de judecată cât și de CNSC, având în vedere conduita operatorului economic pe fondul lipsei declarării informaţiilor în mod repetat. În speţă, în prima etapă a procedurii, atât instanța de judecată cât și Consiliul reține raportat la normele legale incidente și documentele prezentate de către ......... SRL, că la solicitatea autorității contractanate, dovezile aduse de operatorul economic nu sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii operatorului economic, deoarece așa cum s-a reținut acesta nu demontrează nimic altceva decât faptul că a depus contestația pe cale judiciară a documentului constatator, urmată de recursul împotriva sentinței prin care Curtea de Apel ......... a confirmat actul administrativ atacat, fapte care nu se încadrează în vreunul din demersurile considerate drept măsuri de remediere, prevăzute de art. 171 alin 3 din Legea nr. 98/2016. În acest sens inclusiv din jurisprudența C.J.U.E, rezultă în mod neechivoc dreptul de apreciere asupra incidenţei cazului de excludere facultativă care implică și dreptul de apreciere asupra fiabilității măsurilor corective ce se analizează în cadrul fiecărui caz în parte, (etc.) pentru a fi în măsură să acorde o atenție deosebită a pricipiului proportionalității la momentul aplicarii cauzelor facultative de excludere (Hotărârea din 49 iunie 2019 c-4/18 EU : C:2019-507 pct.30-32). Astfel acest principiu impune autorități contractante să examineze și să aprecieze ea însăși 16

faptele (cauza Delta Antepriza de Constructii -C267/18 ECLI-EU:C2019, 826 (pag.27). Precizează autoritatea contractantă că, instanța de control judiciar reține că atât timp cât respectivul document constatator nu a fost desfiinţat acesta este în ființă și poate justifica în mod legal reţinerea unui caz de excludere. Autoritatea contractantă reține greşita interpretare făcută de către ......... SRL cu privire la coroborarea dipozitiilor art. 134 (1) din H.G nr. 395/2016 și ale art. 171 din Legea nr. 98/2016 prin care critică faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia să ceară clarificări cu privire la documentul constatator negativ înainte de a lua decizia de excludere din procedură, întrucât nu rezultă din textul legi această obligaţie, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare. Cu privire la modul de aplicare a mecanismului prevăzut la art. 171 excluderea nefiind automată, motiv pentru care consideră că în ipoteza de față autoritatea contractantă a aplicat corect și pertinent aceste dispoziţii dând această posibilitate ofertantului .......... ...SRL în prima etapă de stabilire a ofertelor admisibile în luna februarie 2023, cât și în a doua etapă de reevaluare în luna septembrie 2023 motiv pentru care, autoritatea contractantă solicită CNSC să o respingă. Cu privire la aspectul prevăzut de art. 171 (3) prin care se reglemenetază dovezile pe care un operator economic pentru oricare dintre situațille prevăzute la art. 167 lit. g) și h) fac referire la situațiile în care: g) autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune, încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate; Autoritatea solicită CNSC să dea eficiență și art. 169 din Legea nr. 98/2016 prin care: Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la ar!. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. precum si a faptului ca in temeiul art. 163- Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de calificare şi selecţie referitoare la: a) motive de excludere a candidatului/ofertantului; b) capacitatea candidatului/ofertantului. Pagina 17 din 26

În concluzie, avand in vedere cele precizate mai sus, autoritatea contractantă opinează că a respectat prevederile legale, pe cale de consecinţă susţinerile ......... SRL fiind neîntemeiate dovada fiind Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice depusă în 07.10.2022 odată cu oferta sa din care rezultă următoarele: „.....reprezentant împuternicit al S.C. ......... S.R.L în calitate de ofertant, la procedura de achiziţie publica pentru atribuirea FURNIZARE DE ECHIPAMENTE MEDICALE, la data de 10.10.2022, organizată .........., declar pe propria răspundere sub sancţiunea excluderii din procedura de achiziţie publică şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că nu mă aflu în situaţia prevăzută la art. 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Subsemnatul declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg ca autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, orice documente doveditoare de care dispun. Înţeleg că în cazul în care această declaraţie nu este conformă cu realitatea sunt pasibil de încălcarea prevederilor legislaţiei penale privind falsul în declaraţii, sub sancţiunea excluderii din procedura de achiziţie publică şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că nu mă aflu în situaţia prevăzută la art. 167 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Subsemnatul declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg ca autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, orice documente doveditoare de care dispun. Înţeleg ca în cazul în care această declaraţie nu este conformă cu realitatea sunt pasibil de încălcarea prevederilor legislaţiei penale privind falsul în declaraţii”. Referitor la criticile aduse, respectiv că ofetantul nu a procedat la aplicarea măsurilor corective pentru a demonstra că nu se află în situația de excludere, autoritatea contractantă susține că a adoptat o decizie corectă și legală, raportată la conduita ofertantului în procesul de reevaluare a admisibilității ofertei. Se arată că în temeiul art. 171 (1) există posibilitatea ca operatorul economic să arate măsurile luate pentru a-și demonstra în concret credibilitatea ori în situația de față a stat în pasivitate, situație ca a dus în mod corect la excluderea sa din procedură nedeclarând nici de această dată informaţiile cu privire la certificatul constatator negativ. Autoritatea contractanta prin comisia de evaluare are rolul de a aprecia dacă un operator economic poate fi exclus sau poate să fie păstrat în procedură, având la bază și în dovedire documentele depuse de către operatorii economicii. Lipsa declarării informaţiilor în susţinerea DUAL a dus operatorul economic în situația de la art. 167 lit g și h. În ceea ce priveşte invocarea art. 57 alin 7 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 invocată de contestatoare, autoritatea contractantă apreciază că nu are incidenţă în prezenta speţă. În decizia CJUE invocată mai sus, Curtea a definit noţiunea de „abatere profesională gravă" care figurează la art. 45 alin. (2) 18

primul paragraf lit. d) din cadrul Directivei 2004/18 - astfel cum rezultă din para. 26 al hotărârii ante-menţionate; text care, aşa cum s-a reţinut anterior, se regăseşte în cadrul Directivei 2014/24/UE la art. 57 alin. (4) lit. c), prevedere transpusă în dreptul naţional la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Din punctul Autorității de vedere, aceasta apreciază că a procedat în mod legal la respingerea ofertei .......... .. SRL din procedură, pe fond aplicând în mod corect art. 167 lit. g) și h) așa cum rezultă din documentele ce fac dovada aplicării procedurii de licitație deschisă derulată până în prezent. În concluzie, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă criticile ......... SRL ca fiind nefondate și neintemeiate având în vedere că autoritatea contractantă a făcut aplicarea corectă a dipozitiilor în materie respectiv ale art. 171 din Lega nr. 98/2016. Nedeclararea informaţiilor odată cu documentele de susţinere DUAE în mod repetat, atrage în opinia Autorității aplicarea art. 167 lit. h) din Legea nr. 98/2016, adoptând o decizie corectă și legală, operatorul economic fiind responsabil de conținutul informaţiilor transmise autorității contractante. Se arată că în prima etapă de evaluare, autoritatea contractantă nu a aplicat în mod automat situația de excludere dovedind că în procedura organizată a efectuat analiza documentelor depuse cât și a celor suport. În situația dată, deși aflându-se într-o situație în care cunoştea incidenţa documentului constator negativ, instanța de judecată a procedat la stabilirea în sarcina autorității contractante stabilirea ofertei câștigătoare sub aspectul admisibilității ofertelor depuse, lăsând dreptul autorității contractante de a aprecia în consecinţă. Referitor la critica cu privire la lipsa motivării, autoritatea contractantă opinează că este una eronată, aceasta precizând motivele în mod clar în raportul procedurii cât și în comunicarea rezulatului procedurii. Se arată că motivelele de excludere precizate de autoritatea contractantă au o strânsă legătură cu oferta contestatoarei și nu conţin elemente străine de aceasta, rezultând clar că ofertantul ......... SRL se află în situația prevăzută de art. 167 lit. g) și h) pentru încălcarea obligaţiei de a furniza informaţii complete în scopul verificării absenței motivelor de excludere. Autoritatea contractantă reţine că .......... ... SRL indică în mod greşit că aceasta nu face aplicarea corectă a dispoziţiilor legale, întrucât opertorul economic avea obligaţia furnizării tuturor informaţiilor prevăzute în mod expres în DUAE, inclusiv cele referitoare la refuzul de a semna acordul cadru, astfel că autoritatea contractantă este cea care stabilește dacă anumite situații de neîndeplinire sunt relevante și dacă este necesară clarificarea acestora în scopul verificării. În concluzie, se apreciază că actele autorității contractante sunt motivate, fiind temeinice și legale, având suficiente informaţii și indică motivele concrete inclusiv cele referitoare la art. 215 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă susține că a respectat în consecinţă Hotărârea Civilă nr.... și a dispus continuarea procedurii pentru lotul 1 Pagina 19 din 26

începând cu etapa analizei admisibilității propunerii financiare din perspectiva conformităţii și caracterului adecvat în vederea atribuirii lotului 1, analizând ofertele depuse privind admisibilitatea lor. Următoarea etapă de evaluare a documentelor suport DUAE a constat în respingerea ofertei operatorului economic ......... SRL conform art. 167 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016 pentru nedepunerea și nedeclararea Documentul Constatator negativ nr. 4800/CN/09.11.2021, astfel comisia de evaluare a concluzionat următoarele: oferta depusă de ......... SRL a fost declarată ofertă inacceptabilă și respinsă conform art. 167 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nelegală și netemeinică precum și menţinerea tuturor actelor efectuate de aceasta în cadrul acestei proceduri de atribuire.  Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 02.10.2023, emisă de ..., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale" – 4 loturi, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin Raportul procedurii final nr. 2908/20.02.2023, s-au consemnat următoarele: -pentru lotul 1 - depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului ......... SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL admisibilă și câștigătoare a procedurii, cu un punctaj de 85 puncte, având o propunere financiară de 1.778.267,00 lei fără TVA. -pentru lotul 4 – depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 90 puncte și o propunere financiară de 150.860,00 lei fără TVA; contestatorul .... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj de 51,48 puncte și o propunere financiară de 259.640,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023 și a comunicării rezultatului nr. 2974/21.02.2023, în referire la lotul 4, ... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 2908/20.02.2023 și a comunicării rezultatului FN din data de 21.02.2023, în referire la lotul 1, ......... SRL a depus contestația ce a format obiectul dosarului nr. .... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate, acestea fiind soluționate prin Decizia nr. ..., prin care Consiliul a dispus: 20

„În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... SRL pentru lotul 4 în contradictoriu cu ........... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ......... SRL pentru lotul 4, anularea partiala a raportului procedurii nr. 2908/20.02.2023 (strict pentru lotul 4) precum si a tuturor comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 4, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului ......... SRL in temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) litera g) si h) din Legea nr. 98/2016, conform motivarii, si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL pentru lotul 1 în contradictoriu cu ...........” Împotriva Deciziei CNSC nr. ..., ......... SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Pitești - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., instanța dispunând prin Hotărârea definitivă nr. .... următoarele: „Tip solutie: Admite in parte plângerea Solutia pe scurt: Admite, în parte, plângerea. Modifică, în parte, decizia Consiliului, în sensul că: Admite contestaţia formulată de reclamanta .......... Impex SRL privind lotul nr.1. Anulează Decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a propunerii financiare formulată de reclamanta .......... .. SRL. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr.2908 din 20.02.2023 numai în ceea ce priveşte lotul nr.1, precum şi comunicările subsecvente aferente acestui lot. Dispune continuarea procedurii pentru lotul nr.1 începând cu etapa analizei admisibilităţii propunerii financiare din perspectiva conformităţii şi caracterului adecvat. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art.402 teza finală c.pr.civ. Document: Hotarâre ...”. Prin Raportul procedurii nr. 13223/19.09.2023 întocmit în urma hotărârii instanței antemenționată, s-a consemnat pentru lotul 1, depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului, iar în urma verificării documentelor suport DUAE oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă conform art. 167 alin. 1 lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016. Oferta depusă de ... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 1. Împotriva raportului procedurii nr. 13223/19.09.2023 și a comunicării rezultatului nr. 13350/20.09.2023, în referire la lotul 1, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ...... În cuprinsul adresei de comunicare a procedurii, autoritatea a precizat că oferta contestatorului la lotul 1 este exclusă din procedură în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) și h) din Legea nr. 98/2016, deoarece nu a dovedit că a ieșit din pasivitate prin adoptarea unor măsuri de remediere; Pagina 21 din 26

ofertantul nu a menționat și nu a depus la momentul completării DUAE documentul constatator negativ nr. 4800/CN/9.11.2021. Se reține că ulterior Hotărârii definitive nr. ..., pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., autoritatea i-a cerut clarificări ofertantului SC ......... SRL prin adresa nr. 9364/30.06.2023: „Deoarece în urma evaluării propunerilor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, oferta dvs. a fost clasată pe locul 1 vă solicităm să ne prezentați în SEAP documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE, scanate și semnate electronic în conformitate cu prevederile fișei de date conform art. 196 alin. (1) lit. 2 din Legea nr. 98/2016”, respectiv: -certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice eliberat de MFP și certificat de atestare fiscală, -cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, -certificat constatator emis de ONRC, -contracte/procese verbale/alte documente din care să rezulte că au fost livrate produse similare obiectului procedurii, -avizul de funcționare emis de Ministerul Sănătății, -dovada implementării SR EN ISO 9001. Prin adresa nr. 902/03.07.2023, ofertantul a răspuns transmițând documentele solicitate. În cuprinsul contestației, SC ......... SRL susține că autoritatea în mod eronat i-a exclus oferta, fără să – i solicite clarificări în temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și art. 171 din Legea nr. 98/2016. Se reține că SC ......... SRL nu a declarat în cuprinsul DUAE pe care l-a depus la lotul 1, respectivul document constatator cu nr. 4800/CN/9.11.2021, cu privire la acest aspect autoritatea având dreptate. De asemenea, se reține că situația expusă în prezenta contestație este identică cu cea de la lotul 4, care a făcut obiectul dosarului nr. 532/2023, Consiliul dispunând următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de .... SRL pentru lotul 4 în contradictoriu cu ........... Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ......... SRL pentru lotul 4, anularea partiala a raportului procedurii nr. 2908/20.02.2023 (strict pentru lotul 4) precum si a tuturor comunicarilor subsecvente privind acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 4, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului ......... SRL in temeiul prevederilor art. 167 alin. (1) litera g) si h) din Legea nr. 98/2016, conform motivarii, si stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Curtea de Apel Pitești Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a menținut soluția Consiliului cu privire la lotul 4 și a dispus următoarele: „Examinând plângerea formulată, în raport cu motivele invocate, cu textele legale incidente şi având în vedere actele dosarului, Curtea constată că aceasta este fondată, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. 22

În cadrul primului motiv de contestare a Deciziei nr.... din ... petenta solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, arătând, în mod rezumat, că decizia adoptată de CNSC este rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a prevederilor art. 171 raportat la art. 167 lit.g) şi h) din Legea nr.98/2016 pentru faptul că scopul articolului 171 este de a da posibilitatea operatorului economic să-şi dovedească credibilitatea prin măsuri de remediere, pentru faptul că, potrivit analizei coroborate a art. 164, 167 şi 171 din Legea nr.98/2016, excluderea din procedură nu intervine în mod automat, autoritatea putând aprecia dacă îl exclude sau îl păstrează în procedură pe operatorul economic aflat în vreuna din situaţiile vizate de textele arătate, pentru faptul că situaţiile prevăzute de art. 167 sunt mai puţin grave şi atrag răspunderea civilă delictuală spre deosebire de cele prevăzute de art. 164 care se situează în sfera ilicitului penal, cât şi pentru faptul că art. 171 alin.3 din Legea nr.98/2016 reglementează cu caracter general dovezile măsurilor de remediere adoptate de operatorul economic, petenta considerând că acestea vizează mai mult cazurile de excludere prevăzute de art. 164, ce aparţin sferei ilicitului penal, făcând referire în această direcţie şi la art. 171 alin.5 din Legea nr.98/2016, precum şi la art.57 alin.7 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European privind achiziţiile publice. (....) Curtea constată că petenta a considerat suficient şi oportun să facă dovada credibilităţii sale ca operator economic şi a adoptării măsurilor de remediere necesare exclusiv prin contestarea pe cale judiciară a documentului constatator, prin care s-au reţinut următoarele: „Refuzul ofertantului clasat pe locul II, Asocierea ... şi ......... SRL de a semna acordul cadru x Da - Nu. Acordul cadru a fost îndeplinit în mod corespunzător de către ofertant: Da - x Nu. Dacă NU, Justificare: d) altele: refuzul de a semna acordul cadru. 7. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării acordului-cadrul/contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora): 16.470.000 lei iară TVA". In acest context, instanţa apreciază drept judicioasă concluzia Consiliului, potrivit căreia documentele prezentate de către petentă la solicitarea autorităţii contractante nu demonstrează decât faptul că, ulterior contestării actului administrativ pe cale judiciară, procedură în cadrul căreia Curtea de Apel ......... a confirmat valabilitatea actului, petenta a atacat cu recurs la înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sentinţa pronunţată de Curtea de Apel ........., documentul constatator şi efectele produse de acesta nefiind suspendate în baza procedurii prevăzute de art. 14, 15 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, ceea ce conduce la concluzia că acesta este în continuare valabil şi produce efectele aferente, printre care şi cel prezent în speţă. (....)Faţă de situaţia de fapt reţinută în speţă, Curtea constată că ofertantul .......... ... SRL se află şi în cazul de excludere prevăzut de art.167 alin.(l) lit.h) din Legea nr.98/2016 care se referă la împrejurarea că „operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei Pagina 23 din 26

motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate", prin nemenţionarea şi nedepunerea la momentul completării DUAE a documentului constatator negativ nr.4800/CN/9.11.2021 (filele 72-73 dosar CNSC). Intimatul .........., deşi a reţinut că ofertantul petent şi-a încălcat obligaţia de a furniza în mod complet informaţiile solicitate prin DUAE, a apreciat că nu se impune excluderea acestuia, autoritatea contractantă procedând la solicitarea de clarificări, prin cererea dc clarificări nr.2347/9.02.2023. Curtea constată că în mod legal Consiliul a constatat nelegală decizia autorităţii contractante, întrucât ofertantul avea obligaţia furnizării tuturor informaţiilor prevăzute în mod expres, în cuprinsul DUAE, respectiv inclusiv cu privire la refuzul de a semna acordul cadru având ca obiect achiziţia de produse pentru asigurarea stocurilor de urgenţă medicală din motivul imposibilităţii de a respecta termenul dc livrare asumat prin oferta depusă, autoritatea contractantă fiind cea care stabileşte dacă anumite situaţii de neîndeplinire a acordurilor/contractelor angajate anterior sunt relevante sau nu şi dacă este necesară clarificarea acestora în scopul verificării dacă se circumscriu situaţiilor de excludere din procedură prevăzute de art.167 alin.(l) din Legea nr.98/2016. încălcarea obligaţiei de a furniza informaţii complete autorităţii contractante ce o pun pe aceasta în imposibilitatea de a verifica absenţa motivelor de excludere, se încadrează în prevederile art.167 alin.(l) lit.h) şi determină eliminarea ofertantului din procedură, dispoziţiile art.169 din Legea nr.98/2016 fiind imperative. Doar în situaţie în care ofertantul declară în mod complet situaţiile de încetare anticipată a contractelor derulate anterior de către acesta este posibil ca autoritatea contractantă, pe baza analizei certificatelor constatatoare, să aprecieze gravitatea încălcării obligaţiilor contractuale, iar operatorul economic îşi poate demonstra credibilitatea, evitând astfel, excluderea din procedură. Este neîntemeiată şi apărarea petentei potrivit căreia situaţia de excludere prevăzută de art.167 lit.h) nu se referă la DUAE, ci se referă la situaţia prevăzută de art.171 din lege, adică doar la .cazul în care ca urmare a solicitării de informaţii, în scopul verificării motivelor de . excludere, petenta ar fi prezentat informaţii false sau nu ar fi prezentat documentele justificative solicitate, deoarece această ipoteză avansată de către petentă se regăseşte în teza I a textului de lege invocat, text care în continuare prevede şi ipoteza în care operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării „îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie" respectiv, când „nu a prezentat aceste informații. Curtea constată caracterul neîntemeiat al apărărilor petentei, situaţia de excludere prevăzută la art.167 lit.h) fiind incidenţă, inclusiv în cazul declaraţiilor false sau în cazul neprezentării informaţiilor referitoare la situaţia de excludere, prin documentul unic de achiziţie european, care nu constituie altceva decât 24

declaraţia pe proprie răspundere a operatorului economic, cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie. Având în vedere ansamblul acestor considerente, Curtea constată că soluţia Consiliului în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a deciziei de declarare admisibilă a ofertei depusă de petentă pentru lotul 4, şi de anulare parţială a raportului procedurii strict pentru lotul nr.4, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente privind acest lot, este legală şi temeinică.” Având în vedere soluția Curții de Apel Pitești, decizia de excludere din procedură a ofertei ......... SRL la lotul 4 a rămas definitivă, iar situația este similară cu lotul 1 din prezenta cauză, întrucât este vorba despre același document constatator. Conform art. 169 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire”. Contrar susținerilor contestatorului, excluderea sa din procedură nu poate fi tardivă, întrucât potrivit textului de lege sus menționat, acest fapt se poate petrece „în orice moment al procedurii”. Ori, situația ofertantului contestator nu s-a modificat în niciun fel până în momentul de față, de la data pronunțării Hotărârii definitive nr. ... de către Curtea de Apel Pitești - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că nu a apărut nicio decizie favorabilă, cauza aflându-se în faza recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție la acest moment. Prin urmare, nu mai are sens ca autoritatea să-i solicite contestatorului clarificări, excluderea fiind definitivă la lotul 4, situație identică cu lotul 1. Așa cum se poate observa în situația de la lotul 4, ce a făcut obiectul cauzei anterioare, autoritatea inițial nu a procedat la excluderea din procedură a ofertantului ......... SRL din motivele cunoscute, legate de documentul constatator nr. 4800/CN/9.11.2021, dar Consiliul a decis că acesta trebuia exclus iar instanța de judecată a confirmat soluția adoptată de către Consiliu. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod justificat autoritatea a exclus din procedură oferta depusă de ......... SRL la lotul 1, criticile contestatorului fiind nefondate. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 1, în contradictoriu cu ...........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, în referire la lotul 1, în contradictoriu cu ........... Pagina 25 din 26

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

26

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 369/C10/2775 Data: 02.02.2026 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 2053/14.01.2026, depusă de PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul în Voluntari, Str. Ionel Teodorescu nr. 5, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/10230/1996, având cod unic de înregistrare R09000578, reprezentată legal de Codrin Bernevig, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2775/2023, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale”, cod CPV 33100000-1, de către SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "SF. ANDREI", cu sediul în localitatea Valea laşului, Str. Armand Călinescu nr. 5, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către PROTON IMPEX 2000 SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 35.576,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 209557674/1 din 02.10.2023, emisă de CEC Bank SA - Sucursala Piața Alba Iulia. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1