Dosar CNSC 975/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1138/C9/975,985 Data: 28.04.2025 Prin contestația nr. 479/26.03.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19497/27.03.2025, care face obiectul dosarului nr. 975/2025, depusă de TOMI ALEX SRL, în calitate de lider al asocierii TOMI ALEX SRL - CONSTRUCT CDP SRL, cu sediul în localitatea Călineşti Oaş nr. 152, județul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/145/2008, având CUI RO23165725, reprezentată legal prin administrator Surd Tămaş, privind procedura simplificată având ca obiect Servicii de proiectare faza PT+ DE, DAAA, asistența tehnică din partea proiectantului și execuţie de lucrări la obiectivul: "Extindere reţele de alimentare cu apă și canalizare menajeră în com. Turț", cod CPV 4232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA TURȚ, cu sediul în comuna Turț, str. Piaţa Eroilor nr. 18, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii înregistrat cu nr. 1720/17.03.2025 (publicat în SEAP în data de 19.03.2025) şi a tuturor documentelor subsecvente legate de oferta sa (comunicarea rezultatului procedurii, Procesul Verbal de verificare a documentelor suport, etc.), emise de COMUNA TURȚ ca fiind netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea admisibilităţii ofertei sale, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, în sensul includerii studiilor de teren în categoria serviciilor similare de proiectare; - în cazul în care autoritatea contractantă a încheiat deja contractul de lucrări cu asocierea PRODEXIMP SRL - CALORIA SRL, solicită anularea acestuia şi repunerea în situaţia anterioară, conform art. 58 alin. (2) lit. (d) si (e) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr. 261/26.03.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 19527/27.03.2025, care face obiectul dosarului nr. 985/2025, depusă de PROIECT INVEST SRL, în calitate de lider al asocierii PROIECT INVEST SRL - PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, cu sediul Pagina 1 din 5

social în localitatea Gherta Mică, str. Principală nr. 622, județul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/130/2001, având CUI RO13803788, reprezentată legal prin administrator Vasile Strango, privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 1723/17.03.2025 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și a raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025, prin care oferta sa a fost declarată neconformă (respinsă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) și inacceptabilă (respinsă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016); - anularea tuturor documentelor subsecvente acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale la etapa analizării propunerii financiare, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie și de cerinţele imperative ale documentaţiei de atribuire; - obligarea autorității contractante la emiterea unui nou rezultat al procedurii în condițiile statuate prin decizia ce o va pronunta Consiliul; - rectificarea tuturor documentelor ce rezultă din acest proces, altfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22796/08.04.2025, depusă de PRODEXIMP SRL în cadrul dosarului nr. 975/2025, cu sediul în Satu Mare, str. Gheorghe Doja nr. 3, judeţul Satu Marc, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/126/1996, având CUI RO 8126900, reprezentată legal prin administrator administrator Mureşan Petre, privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate de ofertantul TOMI ALEX SRL - CONSTRUCT CDP SRL, cu consecinta menţinerii rezultatului/raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente ca temenice şi legale; - admiterea cererii de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22763/08.04.2025, depusă de PRODEXIMP SRL în cadrul dosarului nr. 985/2025, privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate de asocierea PROIECT INVEST SRL - PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, cu consecinta

menţinerii

rezultatului/raportului

procedurii

nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente ca temenice şi legale; - admiterea cererii de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție nr. 506/07.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 22758/08.04.2025, depusă de TOMI ALEX SRL în cadrul dosarului nr. 985/2025, privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie; Pagina 2 din 5

- respingerea contestaţiei formulate de asocierea PROIECT INVEST SRL - PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, ca nefondată; - menţinerea actelor contestate (adresa nr. 1723/17.03.2025 şi raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025), în partea referitoare la respingerea ofertei asocierii PROIECT INVEST SRL - PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, ca fiind legale şi temeinice. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 975/2025 și 985/2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de TOMI ALEX SRL, în calitate de lider al asocierii TOMI ALEX SRL - CONSTRUCT CDP SRL, în contradictoriu cu COMUNA TURȚ. Anulează Procesul-verbal 10 al ședinței de evaluare, înregistrat sub nr. 1719/17.03.2025 și, în parte, Raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025, în secțiunea dedicată asocierii TOMI ALEX SRL - CONSTRUCT CDP SRL. Obligă COMUNA TURȚ, în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea admisibilităţii ofertei asocierii TOMI ALEX SRL - CONSTRUCT CDP SRL, în sensul constatării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru componenta de proiectare, prin luarea în considerare a valorii integrale a contractelor prezentate, inclusiv a studiilor de teren aferente fazei SF, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă COMUNA TURȚ să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Pagina 3 din 5

Respinge solicitarea contestatoarei TOMI ALEX SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nedovedite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de PRODEXIMP SRL și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de PROIECT INVEST SRL, în calitate de lider al asocierii PROIECT INVEST SRL - PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, în contradictoriu cu COMUNA TURȚ. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de PRODEXIMP SRL și de TOMI ALEX SRL, în calitate de lider al asocierii TOMI ALEX SRL - CONSTRUCT CDP SRL și le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 4 din 5

Redactată în 6 exemplare originale, conține 106 pagini. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 479/26.03.2024 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, cu sediul în localitatea .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată având ca obiect .., cod CPV 4232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii înregistrat cu nr. 1720/17.03.2025 (publicat în SEAP în data de 19.03.2025) şi a tuturor documentelor subsecvente legate de oferta sa (comunicarea rezultatului procedurii, Procesul Verbal de verificare a documentelor suport, etc.), emise de ... ca fiind netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea admisibilităţii ofertei sale, cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, în sensul includerii studiilor de teren în categoria serviciilor similare de proiectare; - în cazul în care autoritatea contractantă a încheiat deja contractul de lucrări cu asocierea ... SRL - ... SRL, solicită anularea acestuia şi repunerea în situaţia anterioară, conform art. 58 alin. (2) lit. (d) si (e) din Legea nr. 101/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestația nr. 261/26.03.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 19527/27.03.2025, care face obiectul dosarului nr. .../2025, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, cu sediul social în localitatea ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI R., reprezentată legal prin administrator ., privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 1723/17.03.2025 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost respinsă în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și a raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025, prin care oferta sa a fost declarată neconformă Pagina 1 din 113

(respinsă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016) și inacceptabilă (respinsă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016); - anularea tuturor documentelor subsecvente acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale la etapa analizării propunerii financiare, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie și de cerinţele imperative ale documentaţiei de atribuire; - obligarea autorității contractante la emiterea unui nou rezultat al procedurii în condițiile statuate prin decizia ce o va pronunta Consiliul; - rectificarea tuturor documentelor ce rezultă din acest proces, altfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22796/08.04.2025, depusă de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI RO ., reprezentată legal prin administrator administrator .., privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ...SRL - ... SRL, cu consecinta menţinerii rezultatului/raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente ca temenice şi legale; - admiterea cererii de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22763/08.04.2025, depusă de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ...SRL, cu consecinta

menţinerii

rezultatului/raportului

procedurii

nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente ca temenice şi legale; - admiterea cererii de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă. Prin cererea de intervenție nr. 506/07.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 22758/08.04.2025, depusă de ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, privind aceeași procedură, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ...SRL, ca nefondată; - menţinerea actelor contestate (adresa nr. 1723/17.03.2025 şi raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025), în partea referitoare la respingerea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, ca fiind legale şi temeinice. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 2 din 113

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertanții ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, și ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, contestatoarea critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1722/17.03.2025 și raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025. În fapt, contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în data de 17.05.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, raportul procedurii cu nr. 3432/17.05.2024 și comunicarea rezultatului procedurii prin adresa cu nr. 3433/17.05.2024, potrivit cărora oferta sa a fost clasată pe locul 2, iar oferta depusă de asocierea ... SRL - ... SRL a fost desemnată câștigătoare. Societatea sa și ofertantul ...SRL au contestat clasamentul rezultat. CNSC a emis Decizia nr. ...din 20.06.2024, prin care a fost respinsă în primă instanţă contestaţia sa. Ulterior, petenta arată că a formulat Plângere la Curtea de Apel Oradea, iar la data de 09.08.2024, Curtea de Apel Oradea a emis Decizia nr. ..., definitivă, prin care a admis în parte plângerea sa și a dispus recalcularea punctajului acordat ofertei sale. De la data de 09.08.2024, de când a fost emisă Decizia, și până la data de 10.12.2024, adică în termen de 4 luni de zile, autoritatea contractantă nu a pus în aplicare Decizia Curţii de Apel Oradea. În data de 10.12.2024, autoritatea contractantă i-a transmis, prin adresa cu nr. 7481/10.12.2024, o solicitare de clarificări la propunerea financiară. Având în vedere că autoritatea contractantă a analizat înaintea emiterii primului raport al procedurii, admisibilitatea ofertei sale, inclusiv admisibilitatea propunerii financiare, a contestat această solicitare de clarificări, contestație ce a făcut obiectul Dosarului cu nr. .../2024, soluționată prin Decizia CNSC nr. ...din 20.02.2025, Consiliul admiţând faptul că dorinţa de reevaluare a ofertei sale de către comisia de evaluare, era una nelegală şi contrară Deciziei nr. ... a Curţii de Apel Oradea. De asemenea, contestatoarea arată că, în data de 04.03.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 1009/04.03.2025, să prezinte "documentele de calificare care susţin informaţiile declarate în DUAE și cum s-au solicitat prin fișa de date". Pagina 3 din 113

La această solicitare a răspuns în termen, prin adresa nr. 456/13.03.2025, prezentând documentele suport care susţin informaţiile declarate în DUAE. În data de 19.03.2025, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportului procedurii înregistrat cu nr. 1.720/17.03.2025 și comunicarea rezultatului procedurii cu nr. 1.722/17.03.2025, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă, în baza motivelor pe care le prezintă în continuare. Ca şi aspect preliminar, contestatoarea precizează că, aşa cum se poate observa din istoricul prezentei proceduri, autoritatea contractantă a urmărit să atribuire acest contract, sub orice modalitate, ofertantului asocierea ... SRL - ... SRL. În fapt, autoarea contestației arată că, prin adresa nr. 1009/04.03.2025, achizitoarea i-a solicitat să prezinte "documentele de calificare care susţin informaţiile declarate în DUAE și cum s-au solicitat prin fișa de date", conținutul adresei menționate stabilind următoarele: Vă informăm că oferta depusă de dumneavoastră a trecut de etapele de evaluare DUAE, tehnică și financiară și a fost clasată pe locul 1 în clasamentul intermediar. Vă solicităm să prezentați documentele de calificare care susțin informațiile declarate în DUAE și cum s-au solicitat prin fișa de date, valabile la data solicitării, în termen de 7 zile lucrătoare de la data comunicării solicitării în SEAP. În ceea ce privește temeiul juridic invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, petenta consideră că, nefiind în prezenţa unei solicitări de clarificări formulate în temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea nu poate invoca lipsa caracterului concludent al răspunsului pentru respingerea ofertei, astfel încât dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 devin inaplicabile în prezenta speţă. În speţa de faţă, singurul temei juridic care putea fi invocat pentru respingerea ofertei, era cel de la art. 137 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 395/2016. În concluzie, având în vedere că temeiul invocat de autoritatea contractantă, pentru respingerea ofertei, nu este aplicabil situaţiei "de fapt" expuse, decizia de respingere a ofertei sale nu poate fi considerată întemeiată şi nici legală, fiind afectată de un viciu esenţial, respectiv nerespectarea principiului legalităţii conform prevederilor de la art. 1 alin. (5) din Constituţia României si dezvoltat în jurisprudenţa constantă a instanţelor naţionale, aspect care impune revocarea raportului procedurii și reconsiderarea evaluării ofertei depuse. În al doilea rând, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a motivat "în fapt" respingerea ofertei sale, în baza următoarelor aspecte: a) Din analiza documentelor prezentare s-a constatat că din obiectul contractului (nr. 5207/26.10.2023 încheiat între Comuna ... și ... SRL având ca obiect: ..) fac parte și servicii nesimilare respectiv "studiu topografic vizat OCPI, studiu geotehnic verificat AF" fără a fi evidenţiată şi dovedită valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractului, Pagina 4 din 113

comisia de evaluare neavând posibilitatea de a stabili "din oficiu" valoarea serviciilor similare aferente acestui contract. b) Solicitarea de clarificări (asupra documentelor suport depuse) ar crea ofertantului un avantaj evident prin permiterea completării documentelor deja prezentate, creându-se premisele încălcării principiului tratamentului egal deoarece, în vederea dovedirii celor declarate în DUAE depus în cadrul procedurii, prin care a fost făcută dovada preliminară a îndeplinirii cerinţei cu privire la experienţa  similară, Asocierea ...SRL - ... SRL avea obligaţia depunerii documentelor al căror loc a fost ţinut de DUAE. c) Documentele de calificare depuse ca urmare a solicitării comisiei de evaluare nu sunt de natură a demonstra cele declarate în DUAE depus,

valoarea

serviciilor

similare

aferente

contractului 10077/01.09.2023 fiind insuficientă pentru satisfacerea cerinţei de calificare. Pornind de la motivele prezentate de autoritatea contractantă, ar rezulta că contractul cu nr. 5207/26.10.2023 nu a fost luat în considerare la verificarea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară pentru componenta de proiectare, pe motivul că, undele activităţi ale contractului, respectiv "studiu topografic vizat OCPI" şi "studiu geotehnic verificat AF" nu ar fi servicii similare cu cele de la prezenta procedură, iar datorită faptului că valoarea acestor activităţi nu a fost defalcată în cadrul documentelor suport depuse, nu se pot solicita clarificări la aceste documente, deoarece i s-ar crea un "avantaj evident". Prezentând extras din fișa de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, petenta susține că autoritatea contractantă nu a definit sau limitat care sunt "tipurile" de servicii care vor fi considerate ca "similare" cu cele din prezenta procedură. Invocând prevederile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, contestatoarea arată că legiuitorul a definit "studiul de fezabilitate", la art. 1 alin. (1) coroborat cu precizările de la art. 1 alin. (2) lit. b) punctul (ii) din HG nr. 907/2016, ca fiind o documentaţie tehnico-economică necesară pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor. La art. 1 alin. (3), legiuitorul a clarificat că operatorii economici care realizează aceste documentaţii tehnico-economice sunt cei care "prestează servicii de proiectare în domeniu". Mai departe, la art. 7 alin. (1) a definit "Studiul de fezabilitate" ca fiind "documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul (... ) analizează, fundamentează și propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat și documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii." ca apoi la art. 7 alin. (2) lit. c) să Pagina 5 din 113

indice că "studiile specifice" fac parte din scenariul/opţiunea tehnico- economic(ă) optim(ă), recomandat(ă) la alineatul anterior. La art. 8 legiuitorul precizează că "conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4" ca apoi în Anexa 4 la HG 907/2016 să detalieze în mod punctual conţinutul unui Studiu de fezabilitate. Din conţinutul prevederilor de la art. 3.4. de la Anexa 4 la HG 907/2016, rezultă fără echivoc că „studiu topografic" şi "studiu geotehnic și/sau studii de analiză și de stabilitate a terenului: "fac parte din conţinutul Studiului de fezabilitate, fiind nişte documentaţii tehnico- economice necesare pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor. Prin urmare, studiile de teren (studiu topografic şi studiu geotehnic) fac parte din categoria „servicii de proiectare" fiind similare cu serviciile de proiectare solicitate de autoritatea contractantă (la orice fază), şi, prin urmare trebuiau luate în considerare pentru verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară - componenta de servicii de proiectare. Aşa cum rezultă din HG nr. 907/2016, proiectarea unei investiţii cuprinde mai multe faze, printre care şi studiul de fezabilitate (SF). Conţinutul studiului de fezabilitate include obligatoriu: - Studiu topografic - necesar pentru determinarea amplasamentului, cotelor terenului şi existenţa reţelelor subterane. - Studiu geotehnic - necesar pentru determinarea tipului de sol, a caracteristicilor terenului şi stabilirea modului de fundare. - Alte studii de teren (de exemplu, hidrologic, seismic) - necesare pentru evaluarea riscurilor de mediu şi stabilirea soluţiilor de proiectare. Aceste studii de teren sunt parte integrantă a serviciilor de proiectare, deoarece ele oferă date fundamentale pentru definirea soluţiei tehnice şi pentru proiectarea obiectivului. Fără aceste studii, nu se poate elabora o documentaţie tehnică corectă şi completă. În acest sens, studiile de teren sunt interdependente cu forma finală a Studiului de fezabilitate, deoarece: - Studiile geotehnice stabilesc metoda de fundare, materialele necesare şi riscurile de teren. - Studiile topografice determină configuraţia amplasamentului şi limitele de proprietate. Prin urmare, aceste studii de teren nu sunt activităţi separate, ci elemente fundamentale ale serviciilor de proiectare, fără de care proiectarea nu poate fi realizată complet și corect. Faptul că, în practică, unele autorităţi contractante optează prin a realiza separat contractele pentru studiile de teren, faţă de contractele pentru S.F. sau D.T.A.C. nu le revocă calitatea de "documentaţia tehnico- economică prin care proiectantul (...) analizează, fundamentează și propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, Pagina 6 din 113

recomandând, justificat și documentat, scenariul/opţiunea tehnico- economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii". Acest fapt rezultă inclusiv din conţinutul Studiului de fezabilitate a procedurii, atașat în SEAP cu denumirea [.../00006] SF-semnat.pdf.p7m, unde la pag. 15 se indică, în mod punctual, că etapa 1 de proiectare conţine și studiile de teren. În susținerea celor precizate, contestatoarea redă extrase din Studiul de fezabilitate, pag. 15, 25 și 27. De asemenea, arată că această interpretare este confirmată şi de CNSC prin .., pe care o invocă. Similar cu prezenta speţă, contestatoarea din cadrul acestei decizii, a contestat faptul că experienţa ofertantului declarat câştigător, nu poate fi considerată similară, deoarece cuprinde şi "studii de specialitate" respectiv "studiul de coexistenţă", iar serviciile prestate pentru realizarea acestor studii nu s-ar încadra în aria de interpretare a "serviciilor de proiectare". Ori, CNSC în mod corect a reţinut că "studiile de specialitate" sunt componente ale Studiului de fezabilitate, prin urmare, intră în interpretarea noţiunii de servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia) fiind în fapt nişte documentaţii tehnico-economice care au stat la baza elaborării Studiului de fezabilitate (ca şi document tot-unitar). În concluzie, petenta consideră neîntemeiată motivarea autorităţii contractante potrivit căreia "studiu topografic vizat OCPI" și "studiu geotehnic verificat AF" nu fac parte din categoria serviciilor similare, asa cum au fost acestea definite în Fișa de date. De altfel, petenta susține că autoritatea contractantă nu vine cu nicio explicaţie a interpretărilor sale, sau cu o motivaţie în care să justifice în mod concret: de ce aceste studii de teren nu se încadrează în categoria "serviciilor similare", ci, se rezumă în a prezenta în mod "sec" concluzia că "din obiectul contractului fac parte și servicii nesimilare respectiv studiu topografic vizat OCPI, studiu geotehnic verificat AF". Conform prevederilor de la art. 215 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016, contestatoarea arată că autoritatea contractantă are obligaţia, ca în comunicarea rezultatului procedurii, să cuprindă fiecărui ofertant respins, "motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale". Această dispoziţie legală este fundamentală pentru asigurarea transparenţei și a dreptului la apărare al ofertanţilor în cadrul procesului de achiziţie publică. Prin solicitarea de "motive concrete", legiuitorul impune autorităţii contractante să depăşească simple afirmaţii vagi sau trimiteri generale la prevederile legale sau la documentaţia de atribuire. Autoritatea trebuie să explice în detaliu de ce anume oferta unui anumit ofertant nu a fost acceptată, specificând aspectele concrete din ofertă care nu au îndeplinit cerinţele stabilite sau care au condus la decizia de respingere. Nerespectarea obligaţiei de a comunica motive concrete de respingere poate avea consecinţe semnificative. Un ofertant care nu Pagina 7 din 113

înţelege clar de ce a fost respins este împiedicat să îsi exercite în mod efectiv dreptul de a contesta decizia autorităţii contractante în temeiul Legii nr. 101/2016. În continuare, se invocă jurisprudența CNSC, cu privire la lipsa motivării respingerii unei oferte, respectiv decizia . și decizia .. Contestatoarea subliniază faptul că autoritatea contractantă a motivat de ce nu a mai solicitat clarificări la documentele suport depuse, dar nu a prezentat în mod concret o motivare a concluziei sale, respectiv a motivului de ce studiile de teren (topo şi geotehnice) nu se încadrează în categoria "serviciilor similare". Într-o altă ordine de idei, petenta susține că, din documentele suport depuse la procedură, rezultă fără urmă de tăgadă toate informaţiile solicitate în fisa de date, respectiv: "(1) beneficiarul, (2) tipul și valoarea serviciilor, (3) data încheierii contractului, (4) perioada derulării serviciilor și (5) faptul că serviciile au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârşit." În mod concret pentru: a. Contract de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023: (1) Beneficiarul: Municipiul ... iar prestatorul a fost ... SRL (2) tipul și valoarea serviciilor: Servicii de elaborare SF pentru "Extinderea reţelelor de alimentare cu apă și de canalizare menajeră în municipiul ..."; iar valoarea serviciilor prestate a fost de 266.000 lei fără TVA (3) data încheierii contractului: 01.09.2023 (4) perioada derulării serviciilor: 01.09.2023 - 20.03.2024 (conform PV cu nr. 3180 din 20.03.2024). (5) faptul că serviciile au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit: conform mențiunilor din Recomandarea cu nr. 12.712 din 15.11.2024 Documente suport justificative prezentate: - Contract de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023; - Ordin de începere servicii nr. 10404/08.09.2023; - PV predare-primire nr. 2548/09.11.2023; - PV recepţie nr. 3180/20.03.2024; - Recomandare nr. 12712/15.11.2024 emisă de Municipiul .... b. Contract de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023 (1) Beneficiarul: Comuna ... iar prestatorul a fost ... SRL (2) tipul și valoarea serviciilor: Servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice pentru obiectivul "Extinderea reţelei de alimentare cu apă și canalizare vacuumată în localităţile ... și ..., comuna ..., judeţul Cluj: studiu topografic vizat OCPI, studiu geotehnic verificat Af, documentaţii pentru obţinerea avizelor și acordurilor solicitate prin CU, inclusiv elaborarea documentației în vederea emiterii Pagina 8 din 113

CU, SF și deviz general estimativ al investiţiei"; iar valoarea serviciilor prestate a fost de 270.000 lei fără TVA (3) data încheierii contractului: 26.10.2023 (4) perioada derulării serviciilor: 26.10.2023 - 25.01.2024 (conform PV cu nr. 343 din 25.01.2024). (5) faptul că serviciile au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit: conform menţiunilor din Recomandarea cu nr. 5937/15.11.2024 Documente suport justificative prezentate: - Contract de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023: - Ordin de începere servicii nr. 5575/20.11.2023; - PV predare-primire nr. 2646/21.12.2023; - PV recepţie nr. 343/25.01.2024; Contestatoarea precizează că, din documentele suport prezentate, rezultă fără urmă de îndoială toate informaţiile solicitate, iar, conform explicaţiilor şi argumentelor redate anterior, pentru verificarea cuantumului valoric a experienţei similare, trebuiau luate în considerare inclusiv valoarea studiilor de teren, rezultând că suma totală a celor 2 contracte depuse, este de 266.000 + 270.000 = 536.000 lei, fără TVA, valoare care este peste pragul de 400.000,00 de lei, solicitată pentru experienţa similară. Într-o altă ordine de idei, chiar şi fără luarea în considerare a "studiilor de teren", cele 2 contracte nominalizate în DUAE ca similare îndeplinesc cuantumul valoric de 400.000 lei. Aşa cum rezultă din contractul de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023 semnat cu Municipiul ..., valoarea serviciilor de teren reprezintă aproximativ 17,29% din valoarea finală a Studiului de fezabilitate. Aplicând acelaşi procent şi la contractul de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023 semnat cu Comuna ..., ar rezulta că valoarea Studiului de fezabilitate, fără studiile de teren ar fi 270.000- 17,29% (46.683,00) = 223.217 lei. De asemenea Conform ofertei de preţ nr. 2.504 din 24.10.2023 (Anexa 2.3), rezultă vă valoarea studiilor de teren este de doar 45.000 lei. Conform precizărilor de la art. 6.2 din Contractul cu nr. 5207/26.10.2023 (Anexa 2.2) încheiat cu Comuna ..., oferta financiară cu nr. 2.504/24.10.2023 este o Anexă la respectivul contract. În cazul în care Comisia de evaluare avea nelămuriri cu privire la defalcarea costurilor din Contractul cu nr. 5207/26.10.2023, document care a fost anexat în cadrul răspunsului la clarificări, atunci avea obligaţia conform prevederilor de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 de a solicita clarificări pe această temă. Pentru a arăta că nu a luat în considerare contractul de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023 semnat cu Comuna ..., petenta precizează Pagina 9 din 113

că autoritatea contractantă motivează că ar fi fost necesare clarificări, dar că aceste clarificări ar fi condus la avantajarea ofertei sale şi că, prin notele fişei de date s-a menţionat "obligaţia de evidenţia și dovedi în mod clar care sunt serviciile de natură a îndeplini cerinţa de calificare".  În susţinerea acestei idei, autoritatea contractantă nu a indicat unde în fişa de date s-a precizat că nu se pot solicita clarificări cu privire la documentele suport DUAE. Astfel, dacă în cazul acordării punctajului aferent experienţei experţilor "Proiectant şef/Coordonator/Şef echipa de proiectare" şi "Inginer proiectant Instalaţii pentru Construcţii" există o indicaţie clară în fişa de date, secţiunea "Cel mai bun raport calitate - preţ": "În vederea respectării principiului tratamentului egal, nu se vor solicita ofertanţilor clarificări care sa duca la îmbunătăţirea punctajului privind experienţa expertului", la secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională nu există o asemenea indicaţie (pentru ca eventual să fie aplicabile argumentele din Decizia ...din 20.06.2024 - prima decizie CNSC de la prezenta procedură) pentru documentele privind dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 obligă comisia de evaluare să solicite "clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte". CNSC a reţinut în Decizia nr. ...din 20.06.2024 (prima decizie CNSC de la prezenta procedură) că "În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esenţiale aflate la dispoziţia autorităţii contractante în scopul edificării acesteia privind situaţia reală de fapt în ceea ce priveste îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor din documentaţia de atribuire". Astfel, în opinia petentei, abia în cazul în care autoritatea contractantă îi solicita clarificări cu privire la documentelor suport DUAE depuse, se putea eventual reţine aplicabilitatea prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ori, în cazul de faţă, așa cum a arătat anterior, nu poate fi reţinut ca aplicabil un asemenea temi juridic. Contestatoarea precizează că, în oricare modalitate de interpretare a situaţiei date, dacă trebuiau să fie luate în considerare, sau nu, studiile de teren, la verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru componenta de ofertare, cele 2 contracte declarate în DUAE fac dovada îndeplinirii valorice a pragului de 400.000 lei solicitat, respectiv: - 445.000 lei + TVA fără a lua în calcul studiile de teren (220.000+225.000); - 536.000 lei + TVA fără cumulat cu valoarea studiilor de teren (266.000+270.000). Concluzii Pagina 10 din 113

În lumina argumentelor și situaţiei de fapt prezentate, petenta arată că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este nelegală şi netemeinică, fiind afectată de multiple vicii esenţiale: 1. Autoritatea contractantă a invocat în mod eronat temeiul juridic prevăzut de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, acesta fiind aplicabil exclusiv în cazul solicitărilor de clarificări, nu și în situaţia solicitării de prezentare a documentelor justificative actualizate, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 2. Prin respingerea ofertei, autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de motivare prevăzută imperativ de art. 215 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 98/2016, care impune explicit comunicarea concretă și clară a motivelor respingerii către fiecare ofertant, pentru a asigura transparenţa și dreptul la apărare. 3. Analiza documentelor suport depuse demonstrează clar îndeplinirea tuturor cerinţelor privind experienţa similară prevăzută în documentaţia de atribuire. Studiile topografice și geotehnice, considerate eronat de autoritatea contractantă ca fiind „nesimilare", sunt componente esenţiale ale studiului de fezabilitate, astfel cum este reglementat explicit prin HG nr. 907/2016 și confirmat în jurisprudenţa constantă a CNSC. 4. Decizia autorităţii contractante de a nu solicita clarificări asupra documentelor suport, motivată de o presupusă avantajare a ofertantului, reprezintă o interpretare arbitrară și contrară prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care impune solicitarea clarificărilor necesare pentru elucidarea aspectelor formale sau de confirmare în cadrul evaluării ofertelor. 5. Conduita autorităţii contractante, materializată în respingeri repetate și nefundamentate sau după caz în depunctări nelegale, evidenţiază un comportament arbitrar și discriminatoriu, contrar principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, respectiv tratamentul egal, transparenţa si proporţionalitatea. Pentru verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa în domeniul proiectare, autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare inclusiv valoarea studiilor de teren, asa cum s-a arătat mai sus. Prin adresa nr. 2319/02.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 21171/02.04.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a s-au solicitat următoarele: „Experienţa similară PROIECTARE: Ofertantul a prestat în ultimii 3 ani, raportați la data limită de depunere a ofertei stabilită inițial prin anunţul de participare, servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia), aferente lucrărilor de construire/reabilitare/modernizare de reţele de alimentare cu apă/canalizare, în valoare cumulată de minim 400.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte.(...) Modalitatea de îndeplinire: Pagina 11 din 113

Se va completa DUAE de către ofertanti/ subcontractanti/ asociaţi/ terti sustinatori unde se va bifa "a: Indicaţie globală pentru toate criteriile de selecţie" din "Parte IV: Criterii de selecţie. [...] Documente justificative care probează îndeplinirea cerinţei vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor: PROIECTARE: Procese verbale de recepţie a serviciilor și/sau alte documente din care sa reiasă următoarele informaţii conform celor precizate în DUAE: beneficiarul, tipul și valoarea serviciilor, data încheierii contractului, perioada derulării serviciilor și faptul că serviciile au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. În DUAE completat de către asociatul responsabil cu prestarea serviciilor de proiectare și asistența tehnică din partea contractantului, ... SRL, s-au înscris următoarele, referitor la experiența similară: „Descriere: Contract de prestări servicii nr. 5207 din 26.10.2023 - Studiu de fezabilitate pentru obiectivul „Extinderea reţelei de alimentare cu apă și canalizare vacuumată în localităţile ... și ..., comuna ..., Judeţul Cluj". Ordin de începere nr. 5575/20.11.2023. Proces verbal de predare-primire nr. 2646/60558/22.12.2023. Proces verbal de recepţie nr. 343/25.01.2024.  Calitatea: Contractant Serviciile s-au prestat în conformitate cu normele profesionale din domeniu, Pondere 100%. Contractul este finalizat și sunt recepţionate servicii de proiectare similare în valoare de 270.000,00 lei fără TVA. Valoare: 270000 Moneda: RON Data început: 20/11/2023 Data sfârșit: 25/01/2024 Beneficiari: COMUNA ... cu sediul în Comuna ..., str. Principală, nr 63, jud. Cluj, telefon 264258223, fax 40 264258223 Descriere: Contract de servicii nr. 10404 din 08.09,2023 - Servicii de elaborare Studiu de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii „EXTINDEREA REŢELELOR DE ALIMENTARE CU APĂ ŞI DE CANALIZARE MENAJERĂ ÎN MUNICIPIUL ...". Ordin de începere nr. 10077/01.09:2023. Proces verbal de predare-primire nr. 13154/09.11.2023. Calitatea: Contractant Serviciile s-au prestat în conformitate cu normele profesionale din domeniu. Pondere 100%. Contractul este finalizat și sunt recepţionate servicii de proiectare similare în valoare de 266.000,00 lei fără TVA. Valoare: 266000 Moneda: RON Data început: 01/09/2023 Data sfârșit: 09/11/2023 Beneficiari: MUNICIPIUL ... cu sediul în mun. ..., str. Calea Republicii nr. 1, judeţul Bihor, telefon/fax: +40 259362001/+40 359 409982, avand cod de înregistrare fiscală 4348947”. Având în vedere faptul că, în urma evaluării ofertelor, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul I în clasamentul intermediar, prin adresa nr. 1009/04.03.2025 i s-a solicitat să prezinte documentele de calificare care susţin informaţiile declarate în DUAE și cum s-au solicitat prin fișa de date a achiziției. Prin adresa nr. 456/13.03.2025, contestatoarea a răspuns la solicitarea comisiei de evaluare. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei Pagina 12 din 113

de calificare referitoare la experienţa similară pentru partea de servicii de proiectare, contestatoarea a prezentat următoarele: - Contract de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023, încheiat între Municipiul ... și ... SRL, având ca obiect: servicii de elaborare SF pentru "Extinderea reţelelor de alimentare cu apă și de canalizare menajeră în municipiul ..."; Ordin de începere servicii nr. 10404/08.09.2023; PV predare-primire nr. 2548/09.11.2023; PV recepţie nr. 3180/20.03.2024; recomandare nr. 12712/15.11.2024 emisă de Municipiul .... Conform paginii 3 din contract, valoarea serviciilor este de 266.000 lei, din care studii de specialitate (studiu geotehnic, studiu topografic, expertiza tehnică) -Cap 3.1 din devizul general: 46.000 lei, documentatii-suport (pentru obţinerea certificatului de urbanism și a avizelor cerute de acesta) - cap 3.2 din devizul general 20.000 lei și studiu de fezabilitate și deviz general - cap 3.5.3 din devizul general: 200.000 lei. Prin procesul verbal de recepţie 3180/20.03.2024 se recepţionează: - Documentaţia pentru obţinerea Certificatului de Urbanism nr. 77 din 18.09.2023; - Documentaţiile pentru obţinerea avizelor, acordurilor stabilite prin Certificatul de Urbanism cu numărul mai sus menţionat; - Studiile de specialitate; - Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de intervenţii - D.A.L.I. conform HG 907 din 29 noiembrie 2016, respectiv H.G. nr. 1.116 din 16 noiembrie 2023; - Devize conform HG 907 din 29 noiembrie 2016, respectiv H.G. nr. 1.116 din 16 noiembrie 2023. Autoritatea contractantă precizează că acest document este greu de evaluat, având în vedere că se recepționează DALI care aparent nu este inclus în contract și nici nu face obiect al procesului verbal de predare primire. Conform recomandării nr. 12712/15.11, studiile de specialitate au fost realizate de .. -Inginer geolog, .. -verificator Af (studiu geotehnic), ... - expert tehnic (expertiza tehnică), .. și .. -ingineri geodezi (studiul topografic). Studiul de fezabilitate și devizul general au fost probabil realizate de toți ceilalți înscriși în lista din recomandare, respectiv „ingineri proiectanți”, „arhitect proiectant” și electricieni. - Contract de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023, încheiat între Comuna ... și ... SRL, având ca obiect: servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice pentru obiectivul "Extinderea reţelei de alimentare cu apă și canalizare vacuumată în localitate ... și ..., comuna ..., judeţul Cluj: studiu topografic vizat OCP1, studiu geotehnic verificat Af, documentaţii pentru obţinerea avizelor și acordurilor solicitate prin CU, inclusiv elaborarea documentaţiei în vederea emiterii Pagina 13 din 113

CU, SF și deviz general estimativ al investiţiei"; Ordin de începere servicii nr. 5575/20.11.2023; PV predare-primire nr. 2646/21.12.2023; PV recepţie nr. 343/25.01,2024; recomandare nr. 5937/15.11.2024 emisă de Comuna .... Prin procesul verbal de recepţie 343/25.01.2024 se recepţionează: - Studiu topografic vizat OCPI; - Studiu geotehnic verificat Af; - Documentaţii pentru obţinerea avizelor și acordurilor solicitate prin Certificatul de Urbanism inclusiv elaborarea documentaţiei în vederea emiterii Certificatului de Urbanism; - Studiu de fezabilitate (SF) și deviz general estimativ al investiţiei. Față de procesul verbal de predare-primire nu se recepţionează Raportul de expertiză tehnică. Achizitoarea solicită Consiliului să constate că în procesele verbale de recepţie nu există nicio menţiune cu privire la valoarea serviciilor recepţionate. Conform fișei de date, pct. III.3.1.a, documentele justificative care probează îndeplinirea cerinţei de experienţă similară privind serviciile de proiectare sunt "Procese verbale de recepţie a serviciilor și/sau alte documente din care să reiasă (...) beneficiarul, tipul și valoarea serviciilor (...)". De asemenea, conform notei 3 de la cap. III.1.3.a din fișa de date ”În cazul în care se prezenta ca experienţa similară servicii sau lucrări aferente unor contracte care au ca obiect execuţia mai multor tipuri de servicii și/sau lucrări, atunci ofertantul are obligaţia să evidenţieze și să dovedească în mod clar care sunt serviciile și/sau lucrările de natură a îndeplini cerinţa de calificare”. Dacă în contractul nr. 10077/01.09.2023 există măcar o detaliere la art. 7.3 din care să reiasă valoarea contractată pe tipuri de servicii, în contractul 5207/26.10.2023 nu există o astfel de detaliere. Chiar și în cazul în care ar exista astfel de detalieri în contracte, acestea ar fi detalieri anterioare prestării serviciilor și nu documente care să precizeze valoarea serviciilor care au fost prestate, duse la bun sfârșit și recepționate, așa cum se solicită prin fișa de date, deci contractele în sine nu pot suplini documentele solicitate prin fișa de date în vederea dovedirii experienței similare. În plus față de aceste aspecte, autoritatea solicită Consiliului să constate că cele 2 contracte se referă și la servicii care nu sunt considerate similare în prezenta procedură, și anume studii topografice, studii geotehnice, rapoarte de expertiză tehnică și documentații pentru obținerea certificatului de urbanism și a avizelor cerute de acesta, astfel că ofertantul avea obligaţia, conform textului mentionat anterior din fișa de date, să evidenţieze și să dovedească în mod clar care sunt serviciile și/sau lucrările de natură a îndeplini cerinţa de calificare. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că ofertantul nu a respectat această cerinţă a fișei de date, declarând în DUAE întreaga valoare a contractelor ca reprezentând servicii similare și fără a evidenţia și dovedi care dintre acestea sunt cu adevărat similare. Pagina 14 din 113

De asemenea, contrar susținerilor contestatoarei, motivarea respingerii ofertei sale a fost suficient de clară și concretă. Având în vedere faptul că ofertantul a nesocotit obligația impusă prin fișa de date a achiziției, alegând să ascundă valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară pentru serviciile de proiectare, comisia de evaluare a considerat că documentele prezentate de ofertant pentru dovedirea celor declarate în DUAE nu sunt concludente, întrucât nu rezultă în mod clar valoarea serviciilor similare prestate, prin urmare oferta a fost declarată inacceptabilă în temeiul HG nr. 395/2016, art. 134, alin. (5) și, pe cale de consecință, a fost respinsă conform HG 395/2016, art. 137, alin. (1). Totodată, achizitoarea atrage atenția asupra faptului că furnizarea de informații eronate sau false din neglijență sau cu bună știință la nivelul DUAE, precum și ascunderea de informații în sine, pot constitui motiv distinct de excludere, prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a atras atenția ofertanților, de la bun început, să declare, să evidențieze și să dovedească, în mod clar, care sunt serviciile de natură a îndeplini cerinţa de calificare în cazul în care în obiectul contractelor prezentate sunt incluse mai multe tipuri de servicii, impunând obligaţia precizată la nota 3 de la cap. III.1.3.a din fișa de date a achiziţiei. Contrar susţinerilor contestatoarei, achizitoarea arată că în fișa de date a achiziţiei, la cap. III.1.3.a, s-au definit, în mod clar, serviciile considerate similare, respectiv „servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia)” servicii, evident, similare, pentru că titlul cerinței este Experienţa similară. Conform acestei formulări, nu fazele de proiectare sunt considerate servicii similare, așa cum în med eronat consideră contestatoarea, ci doar serviciile de proiectare aferente acestor faze. Astfel, arată că studiile de specialitate (geotehnic, topografic) nu reprezintă servicii de proiectare, ci potrivit anexei 4 a HG nr. 907/2016 acestea sunt incluse în conținutul cadru al studiului de fezabilitate. Conform art. 7 din HG nr. 907/2016, Studiul de fezabilitate reprezintă o documentaţie tehnico-economică elaborată pe baza studiilor de specialitate, care reprezintă lucrări de investigaţii și măsurători, iar conform Metodologiei privind elaborarea devizului general și a devizului pe obiect, prezentată în anexa nr. 6 la HG nr. 907/2016, studiile reprezintă o linie de deviz (3.1) distinctă față de proiectare (3.5). În opinia autorității, practica CNSC invocată de contestatoare nu poate fi reținută, nefiind relevantă, întrucât se referă la studiu de coexistență, acesta reprezentând un document care analizează condiţiile de compatibilitate dintre reţeaua electrică şi alte instalaţii montate pe elementele acesteia, conform Ord. ANRE nr. 48/2008. Este evident că studiile de coexistență sunt documentaţii complexe, care nu se încadrează în categoria studiilor prevăzute la pct. 3.1 a devizului general conform anexei nr. 6 la HG nr. 907/2016, unde sunt precizate doar studii Pagina 15 din 113

geotehnice, geologice, hidrologice, hidrogeotehnice, fotogrammetrice, topografice şi de stabilitate ale terenului pe care se amplasează obiectivul de investiţie, raport privind impactul asupra mediului și studii de specialitate necesare în funcţie de specificul investiţiei. În continuare, arată că studiile geotehnice, topografice, expertiza tehnică și documentaţiile pentru obţinerea certificatului de urbanism și a avizelor cerute de acesta nu sunt servicii similare serviciilor de proiectare. În acest sens, arată că serviciile de proiectare presupun elaborarea unor soluţii tehnice şi economice pentru realizarea obiectivelor de investiţii, în timp ce: - Studiile topografice sunt încadrate ca lucrări de specialitate în domeniul cadastrului şi topografiei și constau în măsurători efectuate pe teren, urmate de întocmirea planurilor topografice şi a ridicărilor necesare pentru determinarea configuraţiei fizice a amplasamentului. Aceste date sunt utilizate ulterior de către proiectanţi pentru dezvoltarea soluţiilor tehnice, dar studiul în sine nu stabileşte nicio soluţie de proiectare, ci furnizează doar baza de date geospaţială. - Studiile geotehnice analizează condiţiile de fundare ale terenului - stratificaţia solului, capacitatea portantă, nivelul apei freatice, compresibilitatea etc. Ca şi în cazul studiului topografic, acestea nu reprezintă o activitate de proiectare deoarece nu furnizează în sine soluţii tehnice, ci oferă recomandări şi parametri tehnici esenţiali care vor fi interpretaţi şi integraţi de către proiectant în soluţiile tehnice adoptate. - Expertiza tehnică are ca scop determinarea stării tehnice a unei construcţii existente sau a elementelor acesteia. Ea presupune verificarea capacităţii structurale, a gradului de uzură, a riscurilor potenţiale sau a conformităţii cu reglementările în vigoare. Această activitate nu implică şi nu include elaborarea de soluţii tehnice de intervenţie sau de modernizare - acestea pot fi propuse doar la nivel orientativ sau sub formă de recomandări generale. Soluţiile tehnice efective se stabilesc ulterior, prin activitatea de proiectare propriu-zisă, efectuată de proiectant. - Documentaţiile pentru obţinerea certificatului de urbanism nu presupun elaborarea de soluţii tehnico-economice si conţin exclusiv date generale privind amplasamentul, scopul investiţiei şi solicitarea de avize. Activitatea de întocmire a acestor documente nu implică proiectarea efectivă a lucrării, ci are un rol administrativ. În mod similar, documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor nu presupun elaborarea de soluţii tehnico- economice, ci doar completarea unor formulare, realizarea unor schiţe de principiu sau a unor note de prezentare sumare - toate acestea anterior fazei de proiectare. Prin urmare, aceste activităţi sunt componente auxiliare ale procesului de proiectare, fără a se încadra în categoria „serviciilor de proiectare", întrucât nu implică elaborarea de soluţii constructive, Pagina 16 din 113

arhitecturale sau inginereşti, ci doar furnizarea de informaţii şi date necesare proiectării. Referitor la criticile contestatoarei prin care afirmă că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări referitor la contractul nr. 5207/26.10.2023, încheiat cu Comuna ..., achizitoarea, invocând prevderile art. 209 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precizează că nu are obligaţia de a solicita clarificări, ci doar dreptul de a solicita clarificări și numai în anumite condiţii, respectiv dacă nu încalcă principiile și dacă nu creează astfel un avantaj evident. Autoritatea solicită Consiliului să constate că ofertantului declarat câștigător nu i s- au cerut clarificări suplimentare la documentele prezentate în susținerea DUAE. Contrar susținerilor ofertantului, autoritatea arată faptul că potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicitarea documentelor doveditoare a informațiilor cuprinse în DUAE reprezintă în sine o solicitare de clarificări conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar prin adresarea în mod discreționar contestatoarei a mai multor seturi de solicitări de clarificări s-ar produce un avantaj evident în favoarea sa, în special în defavoarea ofertantului declarat câștigător, care a prezentat documentele justificative exact în forma și cu conținutul precizat în fișa de date. Astfel cum i s-a comunicat de altfel și contestatoarei în adresa de respingere a ofertei, o eventuală solicitare de clarificări ar avea ca efect doar modificarea în mod artificial a caracterului neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări, acesta fiind evident astfel cum a arătat mai sus. În acest context, precizează suplimentar că și în cazul în care Consiliul i-ar impune reevaluarea ofertei și solicitarea de clarificări ofertantului, în ceea ce privește contractul nr. 5207/26.10.2023, ofertantul poate prezenta formularul de ofertă depus ca anexă la contestație dar care, la fel ca și contractul, este un document anterior prestării serviciilor, și nu unul de confirmare în sensul fișei de date, care să precizeze valoarea serviciilor care au fost prestate, duse la bun sfârșit și recepționate. În plus, acesta nu respectă nici Nota 1 a punctului III.1.3.a, conform căruia „Ca o condiţie ad validitatem, sub sancţiunea considerării cerinţei ca neîndeplinită, documentele vor avea numărul de înregistrare și semnătură beneficiarului, lipsa acestora fiind vicii de formă care lipsesc documentele de forţa probantă". În ceea ce priveşte calculele contestatoarei, de la pct. 73-74 din contestație, din care reiese că dacă în cazul contractului nr. 10077/1.09.2023 studiile de teren reprezintă 17,29% din total, aplicând acest coeficient și contractului nr. 5207/26.10.2023 ar reieși o anumită valoare a studiilor de teren, autoritatea contractantă precizează că nu este ținută să facă astfel de speculaţii. În concluzie, autoritatea precizează că documentele prezentate de ofertant în dovedirea experienței similare, pentru serviciile de proiectare, nu sunt documente care să satisfacă cerințele fișei de date, întrucât: Pagina 17 din 113

1. Nu au numărul de înregistrare și semnătură beneficiarului, lipsa acestora fiind vicii de formă care lipsesc documentele de forţa probanta; sau 2. Contracte având ca obiect execuţia mai multor tipuri de servicii și/sau lucrări, documentele prezentate nu evidențiază și nici nu dovedesc în mod clar care sunt serviciile și/sau lucrările de natură a îndeplini cerinţa de calificare; sau 3. Documentele din care pot reieşi anumite informaţii financiare sunt doar cele anterioare prestării serviciilor și nu unele de confirmare în sensul fișei de date care să precizeze valoarea serviciilor care au fost prestate. Prin adresa nr. 505/07.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 22792/08.04.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22796/08.04.2025, ... SRL a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate de ofertantul ...SRL - ... SRL, cu consecinta menţinerii rezultatului/raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente ca temenice şi legale; - admiterea cererii de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă. Având în vedere calitatea de ofertant desemnat câştigător, intervenienta apreciază că justifică un interes născut, direct şi actual în formularea cererii de intervenţie. Pe fondul contestaţiei, autoarea intervenției solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente: - Inadmisibilitatea petitului privind anularea contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, prin prezenta contestaţie şi incidenţa efectului pozitiv al puterii de lucru judecat. Astfel, intervenienta arată că, în prezenta procedură, s-a emis, anterior, Raportul Procedurii nr.3432/17.05.2024. Conform acestui document, oferta sa a fost declarată câştigătoarea procedurii de atribuire. Împotriva

Raportului

Procedurii

nr.

3432/17.05.2024, Asocierea ...SRL - ... SRL şi Asocierea ...SRL - ...SRL au formulat contestaţii. Prin Decizia nr..../2024, Consiliul a respins contestaţiile formulate şi a menţinut Raportul Procedurii. În urma pronunţării Deciziei nr. .../2024, autoritatea contractantă a semnat Contractul de proiectare şi execuţie a lucrărilor ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. Asocierea ...SRL - ... SRL şi Asocierea ...SRL - ...SRL au formulat plângeri împotriva Deciziei nr. .../2024. Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. ..., pronunţată în dosarul ...– R, a admis plângerile formulate de Asocierea ...SRL - ... SRL şi Asocierea ...SRL - ...SRL, iar instanţa a dispus reevaluarea ofertelor. Pagina 18 din 113

În cadrul plângerii formulate, contestatoarea Asocierea ...SRL - ... SRL a solicitat anularea contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioară. Instanţa a respins solicitarea statuând faptul că o posibilă cerere de anulare a contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioră, este inadmisibilă în procedura contestaţiei şi a plângerii. Astfel raportat la considerentele Deciziei nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul ...– R, este incident efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, sens în care cererea de anulare a contractului şi repunerea părţilor în situaţia anterioră este inadmisibilă prin procedura prevăzute de art. 8 şi următoarele (procedura de contestare în faţa Consiliului). Pe fondul criticilor formulate de contestatoare, intervenienta arată următoarele: În cadrul documentaţiei de atribuire, s-a menţionat faptul că ofertanţii au obligaţia de a prezenta în mod defalcat tipuri de servicii prin care înţelege să justifice îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. ”Nota 3: În cazul în care se prezenta ca experienţa similară servicii sau lucrări aferente unor contracte care au ca obiect execuţia mai multor tipuri de servicii și/sau lucrări, atunci ofertantul are obligatia să evidențieze și să dovedească în mod clar care sunt serviciile și/sau lucrările de natură a îndeplini cerinta de calificare”. Astfel, contestatoarea, la solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă, avea obligaţia de a menţiona în mod clar şi distinct serviciile prin care justifică îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. Însă, aceasta, prin răspunsul său, nu a prezentat în mod clar şi distinct serviciile prin care justifică îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, sens în care răspunsul este neconcludent. Analizând înformaţiile din cadrul Raportului Procedurii se poate constata faptul că prin cele două contracte invocate ca experienţă similară, contestatoarea nu justifică realizarea unor servicii similare de proiectare efectivă a lucrărilor, şi nu studii de specialitate, în cuantumul solicitat. Intervenienta arată că prezentele argumente, în susţinerea cererii de intervenţie, le formulează în baza informaţiilor existente în cadrul raportului procedurii. Astfel, solicită accesul la dosarul achiziţiei, în vederea detalierii cererii de intervenţie, în baza informaţiilor existente în cadrul răspunsului la clarificări transmis de contestatoare. Prin adresa nr. 512/11.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 23913/11.04.2025, contestatoarea a arătat că, din cauza obligaţiilor contractuale imperative și a respectării drepturilor de proprietate intelectuală ale terţului prestator ... SRL, se află în imposibilitatea obiectivă şi legală de a pune la dispoziţia altor ofertanţi participanţi la procedură propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări. În susținerea celor precizate, anexează Contractului de servicii nr. 150 încheiat la data de 06.03.2024 cu ... SRL. Pagina 19 din 113

În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, contestatoarea critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 1723/17.03.2025 și raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 7480/10.12.2024, autoritatea i-a solicitat mai multe clarificări în urma analizării ofertei sale financiare, la care a răspuns prin adresa nr. 899/13.12.2024. În baza acestui răspuns, autoritatea contractantă a decis să respingă oferta sa, ca neconformă, în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016), aspecte care par halucinante raportat atât la solicitarea autorității contractante, cât și la tipul procedurii, respectiv de proiectare și execuție. Pentru o înțelegere faptică completă, contestatoarea adaugă și faptul că, în cazul contractelor care au ca obiect proiectarea şi execuţia lucrărilor, modul de exprimare a prețului contractului are la bază sume forfetare care corespund pachetelor/categoriilor de activităţi la nivel macro aferente implementării acestuia (Lista de prețuri), cu o defalcare rezonabilă pe componente și în care ofertanții urmează să completeze prețurile forfetare/globale aferente fiecărei categorii de lucrări/activitate - invocând Răspunsul consolidat, publicat în SEAP în data de 19.03.2024, ora 11:23 și înregistrat ca: ”Document: [.../00012]LISTA DE PRETURI.pdf”, precum și cerințele enunțate la nivelul secțiunii IV.4.2), cu privire la modalitatea de elaborare a propunerii financiare. În acest sens, precizează faptul că, în raport cu natura contractului (P+E) și modalitatea de elaborare a propunerii financiare prin prezentarea unei Liste de prețuri (deci, nu prin prezentarea Listelor de cantități sau extrase de resurse elaborate în baza unui proiect tehnic elaborat conform H.G. nr. 907/2016 cu modificările și completările ulterioare), orice estimare referitoare la cantitățile ce urmează a fi puse în operă (resurse materiale și umane) nu este definitivă, ci estimativă şi nu are un grad de precizie suficient/exact pentru a constitui dimensionarea resurselor de personal/utilaje pe categorii. Orice informație depusă de societatea sa în justificarea propunerii financiare este pur estimativă, nicidecum finală. Însă, raportat la specificul procedurii și la calculele interne bazate pe experiența anterioară a societății sale, își va menține prețurile finale ofertate pe categorii de lucrări, chiar dacă elementele constitutive ale acestora prezentate în cadrul ofertei inițiale vor suferi modificări la etapa de proiectare. Finalizarea lucrărilor, atât etapa de proiectare, cât și cea de execuție, presupune încadrarea în prețurile propuse la etapa de proiectare, aspect pe care autoritatea contractantă nu-l poate invoca în acest moment ca factor de neconformitate/inacceptabilitate. Faptul că în acest moment propune prezența a 25-30 de muncitori în șantier, având în vedere un studiu de fezabilitate, nu înseamnă că în Pagina 20 din 113

etapa de execuție, care va fi efectuată după etapa de proiectare, și a detaliilor de execuție conform HG nr. 907/2016 actualizată. La data de 19.03.2025, petenta arată că i-a fost comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 1723/17.03.2025, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată: - neconformă - pe cale de consecință respinsă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; - inacceptabilă - răspunsul nu este concludent, pe cale de consecință respinsă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Raportat la cele comunicate, consideră că rezultatul procedurii, comunicarea rezultatului procedurii şi celelalte acte subsecvente sunt nelegale și abuzive în ceea ce priveşte oferta sa. Analizând punctual motivele de neconformitate/inacceptabilitate, autoarea contestației constată că acestea sunt aplicabile unei proceduri de execuție lucrări, în cadrul căreia ar fi fost date liste și cantități exacte, elaborate conform HG nr. 907/2016. Or, în acest caz, procedura este strict una de proiectare și execuție, în care toate propunerile sale de soluții sunt bazate pe un studiu de fezabilitate și nicidecum pe un proiect tehnic, astfel încât autoritatea să poată afirmă că asocierea sa nu a corelat extrasele de resurse conform cerințelor unui proiect tehnic. Contestatoarea susține că oferta sa financiară este o propunere care nu poate fi comparată cu un proiect tehnic, deoarece autoritatea contractantă nu are încă un proiect tehnic cu care să poată fi comparată, atât de resurse, cât și de personal de execuție. Astfel, propunerea sa nu poate fi considerată inacceptabilă, atâta timp cât autoritatea contractantă nu are un termen de comparație (proiect tehnic), iar în acest caz, orice propunere face pe baza propriei experiențe sau a unor liste de cantități propuse, nicidecum finale și verificate de verificatori atestați, nu poate fi considerată motiv de neconformitate/inacceptabilitate. De asemenea, contestatoarea precizează că, în cadrul evaluării și/sau a raportului procedurii/comunicării rezultatului procedurii, nu a văzut niciun punct de vedere al vreunui specialist sau verificator de proiect care să poată estima dacă resursele propuse de asocierea sa, atât materiale, cât și personal de execuție sau echipamente/utilaje, sunt adecvate sau nu, în așa fel încât oferta sa să fie respinsă. Toate afirmațiile comisiei de evaluare sunt pur speculative, la fel cum, în această etapă, propunerea sa de resurse este estimată, și nu finală. Aceste estimări date de comisia de evaluare sunt pur speculative, și care sunt propuse de consultantul cooptat în evaluare, nicidecum de vreun expert cooptat pe partea de verificare de proiecte sau măcar resurse propuse în baza studiului de fezabilitate care să-și fi asumat aceste afirmații. Invocând prevederile HG nr. 907/2016, referitoare la studiul de fezabilitate, contestatoarea nu înțelege cum autoritatea contractantă, Pagina 21 din 113

prin expertul tehnic cooptat, poate afirma că resursele propuse de asocierea sa sunt adecvate, sau nu, în speță cu privire la personalul de execuție și utilajele propuse pentru execuție, raportat la prevederile legale antemenționate. Nu înțelege cum comisia de evaluare și expertul cooptat sunt în măsură să-i facă asocierii sale calculele de personal și/sau utilaje, atâta timp cât nu au cu ce să le compare. Referitor la motivele concrete de neconformitate/inacceptabilitate, petenta motivează următoarele: A. Cu privire la punctul 1 din comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl redă, contestatoarea menționează că, în urma solicitării autorității contractante, a clarificat aspectele semnalate, nicidecum nu a modificat oferta financiară propusă. Faptul că în această etapă, având în vedere specificul procedurii, respectiv proiectare și execuție, a modificat unele aspecte propuse cu privire la subcontractanți, și anume a corectat și corelat sumele cu procentele propuse în urma solicităii autorității contractante, nu poate fi considerat un motiv de neconformitate, așa cum reiese din următoarele explicații: 1. Diferenţele valorice între centralizator şi anexă - eroare materială minoră, corectabilă prin clarificări Referitor la diferenţele minore între valorile din centralizator şi cele din anexa la formularul de ofertă, invocate de autoritatea contractantă, respectiv: Subcontractant Centralizator (lei) Anexa ofertă (lei) Diferenţă (lei) 61.813,46 63.041,34 -1.227,88 273.280,57 274.679,39 -1.398,82 53.680,11 53.907,76 -227,65 contestatoarea face următoarele precizări: - diferenţele constatate sunt nesemnificative raportat la valoarea totală a proiectului (peste 16 milioane lei). Acestea reprezintă erori materiale minore şi evidente, corectabile conform art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016, și care au fost corectate în cadrul răspunsului; - autoritatea avea obligaţia legală (conform HG nr. 395/2016 art. 134 alin. 2 şi art. 137 alin. 2) să solicite clarificări suplimentare înainte de a califica oferta drept „inacceptabilă" din cauza unor diferenţe numerice minore; - de altfel, asocierea sa a răspuns deja la solicitarea de clarificări emisă de autoritate şi a corectat explicit valorile finale, eliminând astfel orice ambiguitate. Valorile corectate şi clarificate sunt cele din centralizator, reprezentând versiunea finală şi corectă a distribuţiei valorice. 2. Clarificarea atribuţiilor asociaţilor şi subcontractanţilor a fost deja realizată. În ceea ce privește susținerea autorității că nu a fost precizat explicit care partener execută tipurile de servicii şi lucrări din lista de preţuri, contestatoarea menționează că a prezentat clarificări Pagina 22 din 113

suplimentare prin centralizatorul detaliat solicitat, în care a precizat explicit şi detaliat repartizarea lucrărilor şi serviciilor executate: - ...SRL execută lucrările de construcţie şi montaj (execuţie propriu-zisă) în procent de 97,48%; - ...SRL execută integral serviciile de proiectare în procent de 2,52%; - Subcontractanţii execută exclusiv lucrările şi serviciile explicit menţionate (.. - instalaţii electrice, ...- hidranţi şi instalaţii PSI, ... - servicii specifice de proiectare). Centralizatorul prezentat autorităţii conţine detalii clare asupra distribuţiei lucrărilor şi serviciilor, eliminând orice ambiguitate. 3. Lipsa unei solicitări suplimentare de clarificare din partea autorităţii reprezinta o încălcare a obligaţiilor legale. Petenta arată că, potrivit art. 134 alin. (1) şi (2) şi art. 137 alin. (2) din HG ne. 395/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite explicit clarificări suplimentare, oferind ofertantului oportunitatea corectării acestor erori minore înainte de a lua decizia radicală de respingere a ofertei. Simplul fapt că autoritatea consideră răspunsul iniţial insuficient de concludent nu justifică respingerea definitivă fără o a doua solicitare explicită de clarificări. Prin respingerea ofertei fără acordarea acestei oportunităţi suplimentare, autoritatea contractantă încalcă principiul proporţionalității şi prevederile exprese ale legislaţiei achiziţiilor publice (Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016). 4. Caracterul disproporţionat al deciziei autorităţii Autoarea contestației susține că diferenţele invocate sunt minore şi nu influenţează structura fundamentală a ofertei. HG nr. 395/2016 prevede explicit că respingerea unei oferte pentru erori materiale evidente şi minore fără clarificare este disproporţionată. Interesul public nu este afectat de corectarea unor astfel de erori minore, în schimb, respingerea unei oferte avantajoase din motive pur formale încalcă principiul eficienţei şi economicităţii utilizării fondurilor publice. 5. Caracterul concludent şi corectiv al clarificărilor depuse Contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, s-au corectat absolut toate erorile materiale constatate iniţial, prezentând explicit distribuţia procentuală şi valorică exactă şi corectă a lucrărilor, fără a fi modificată valoarea ofertată. De asemenea, precizează că, în acest moment, nu poate decât să estimeze valoarea/procentul lucrărilor executate de subcontractanți, în lipsa unui proiect tehnic concret. Prin aceste clarificări suplimentare, orice neconcordanţă sau ambiguitate iniţială a fost rezolvată definitiv, iar respingerea ofertei pe acest considerent devine nejustificată. Pagina 23 din 113

6. Temeiuri legale aplicabile pentru argumentele aduse: - Legea nr. 98/2016 art. 209 alin. (1) şi (3) - obligaţia autorităţii de a solicita clarificări pentru o evaluare corectă şi completă; - HG nr. 395/2016, art. 134 alin. (1) şi (2) - obligaţia explicită de solicitare a clarificărilor pentru erori minore; - HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (2) - obligaţia autorităţii de a acorda oportunitatea corectării erorilor materiale evidente înaintea respingerii ofertei. 6. Concluzia finală a argumentelor aduse: Contestatoarea precizează că diferenţele valorice invocate sunt erori materiale minore, deja corectate explicit prin clarificări, iar atribuţiile asociaţilor şi subcontractanţilor sunt clar stabilite şi comunicate autorităţii. Decizia autorităţii de respingere a ofertei exclusiv pe acest temei este

disproporţionată,

încălcând

principiile

transparenţei, proporţionalităţii şi obligaţiile legale privind clarificările. Prin urmare, solicită reconsiderarea deciziei de respingere, având în vedere corectarea explicită a erorilor materiale şi îndeplinirea integrală a cerinţelor din documentaţia de atribuire. B. Cu privire la punctul 2 din comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl redă, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Diferenţa constatată este o eroare materială minoră, corectată prin clarificările ulterioare În ceea ce privește afirmaţia autorităţii că valoarea lucrărilor declarată de asociaţi în anexa la formularul de ofertă nu totalizează valoarea ofertei totale (diferenţă de 391.628,49 lei), petenta susține că: - această diferenţă este o eroare materială evidentă şi minoră, rezultată exclusiv dintr-o eroare de calcul/transcriere, fără impact asupra fundamentului tehnic sau financiar real al ofertei și corectată prin răspunsul la solicitările de clarificare; - autoritatea avea obligaţia explicită de a solicita clarificări suplimentare (HG nr. 395/2016, art. 134 alin. 2), lucru pe care l-a şi realizat, iar asocierea sa a răspuns clarificând explicit această eroare. 2. Clarificările depuse de asocierea sa au corectat explicit eroarea materială Contestatoare precizează că, în răspunsul la clarificări („Răspuns solicitare de clarificare nr. 7480 din 10.12.2024"), s-a precizat explicit şi definitiv contribuţiile fiecărui asociat, corectând astfel eroarea iniţială: Asociat Contribuţie clarificată Valoare (lei) ...SRL (lider) 97,48% 15.866.701,06 lei ...SRL 2,52% 400.000,00 lei Total (corect) 100% 16.266.701,06 lei Această clarificare rezolvă explicit şi definitiv neconcordanţa numerică iniţială constatată de autoritate. 3. Clarificarea nu modifică elementele fundamentale ale ofertei Pagina 24 din 113

În opinia petentei, corectarea numerică a unei erori materiale evidente şi minore nu încalcă prevederile art. 209 alin. (3) din Legea 98/2016, deoarece nu modifică structura fundamentală a ofertei, ci doar restabileşte coerent valorile deja existente şi declarate iniţial. Valoarea totală a ofertei (16.266.701,06 lei) nu s-a modificat în urma clarificărilor; s-a corectat doar o eroare minoră privind distribuţia procentuală şi valorică între cei doi asociaţi. 4. Caracterul disproporţionat şi nejustificat al deciziei autorităţii Contestatoarea consideră că respingerea definitivă a ofertei pentru o eroare materială minoră, deja corectată explicit prin clarificări, reprezintă o măsură disproporţionată. HG nr. 395/2016 şi Legea nr. 98/2016 prevăd explicit că astfel de erori materiale minore trebuie corectate prin clarificări, nu prin respingerea definitivă a ofertei. 5. Încălcarea obligaţiilor autorităţii conform HG nr. 395/2016 şi Legea nr. 98/2016 Autoritatea, conform art. 137 alin. (2) HG nr. 395/2016 şi art. 209 alin. (1) Legea nr. 98/2016, are obligaţia legală de a permite remedierea erorilor materiale minore înainte de respingerea definitivă a ofertei. Asocierea sa şi-a îndeplinit obligaţiile legale, răspunzând la clarificări, corectând explicit eroarea constatată iniţial, în timp ce autoritatea contractantă nu a luat în considerare aceste clarificări fundamentate, adoptând o măsură disproporţionată şi insuficient fundamentată. 6. Practica şi principiile legale aplicabile procedurii Contestatoarea menționează că procedura de achiziţie publică trebuie să respecte principiul proporţionalităţii, transparenţei şi bunei- credinţe în evaluarea ofertelor. Respingerea unei oferte pe baza unei erori materiale evidente, deja corectate explicit, contravine acestor principii fundamentale, prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice (art. 2 alin. (2) Legea nr. 98/2016). 7. Temeiurile legale care susţin această contraargumentație Legea nr. 98/2016: - art. 209 alin. (1) - Obligaţia autorităţii de solicitare a clarificărilor - art. 209 alin. (3) - Clarificările nu pot modifica substanţa fundamentală a ofertei, condiţie respectată. HG 395/2016: - art. 134 alin. (2) - Obligaţia explicită a autorităţii de a solicita clarificări suplimentare pentru erori materiale evidente - art. 137 alin. (2) - Obligaţia autorităţii de a permite remedierea erorilor materiale evidente înaintea respingerii ofertei.  8. Concluzia finală a argumentelor aduse: În opinia petentei, diferenţa identificată de autoritate reprezintă strict o eroare materială minoră şi evidentă, fără efect asupra valorii totale reale a ofertei şi a fundamentării sale economice şi tehnice. Pagina 25 din 113

Autoritatea contractantă a primit deja răspunsul explicit la clarificări, prin care asocierea sa a corectat integral şi definitiv această eroare materială. În consecinţă, motivul respingerii ofertei, invocat la punctul 2 din comunicare, nu mai subzistă. Decizia de respingere a ofertei devine astfel nejustificată şi disproporţionată, încălcând obligaţiile legale şi principiile achiziţiilor publice. C. Cu privire la punctul 3 din comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl redă, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Diferenţele minore constatate între acorduri şi listele de preţuri sunt exclusiv erori materiale În ceea ce privește afirmaţia autorităţii că există discrepanţe minore între valorile indicate în acordurile de subcontractare şi listele de preţuri anexate la formularul de ofertă, respectiv: Subcontractant Acord subcontractare (lei) Lista preţuri (lei) Diferenţă (lei) 273.280,57 274.679,41 -1.398,84 61.813,46 63.632,95 -1.819,49 contestatoarea face urătoarele susține că diferenţele menţionate reprezintă erori materiale minore de transcriere, calcul şi centralizare, fapt care nu schimbă structura fundamentală a ofertei şi nici a acordurilor încheiate. Autoritatea avea obligaţia legală să solicite clarificări suplimentare (conform art. 134 alin. 2 şi art. 137 alin. 2 din HG 395/2016), iar asociere sa a răspuns deja clarificând şi corectând explicit aceste mici diferenţe. 2. Clarificările depuse ulterior de asocierea sa rezolvă explicit şi definitiv diferenţele invocate Contestatoarea precizează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări („Răspuns solicitare de clarificare nr. 7480 din 10.12.2024"), a explicat în mod clar că valorile prezentate în acordurile de subcontractare sunt valorile finale şi definitive ale angajamentelor asumate explicit contractual, iar diferenţele minore faţă de listele de preţuri sunt erori evidente şi corectabile, dat fiind specificul procedurii, respectiv proiectare și executie, unde, în cazul subcontractantilor, valorile nu pot fi decat estimate. Acordurile de subcontractare sunt documentele finale şi obligatorii între părţi, iar ele reflectă corect şi clar valoarea reală a lucrărilor subcontractate. Listele de preţuri reprezintă doar instrumente de fundamentare iniţială şi sunt supuse unor mici ajustări materiale, cum este şi cazul prezent. 3. Diferenţele valorice nu modifică substanţa fundamentală a ofertei Petenta susține că diferenţele valorice constatate de autoritate (1.398,84 lei şi 1.819,49 lei) sunt nesemnificative în raport cu valoarea totală a lucrărilor subcontractate şi a proiectului total. Pagina 26 din 113

Astfel, desi nu consideră că este cazul raportat la specificul invesției, corectarea acestor mici erori nu contravine prevederilor art. 209 alin. (3) din Legea 98/2016, deoarece nu modifică structura fundamentală sau substanţa esenţială a ofertei tehnice şi financiare. 4. Respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei (pct. III.1.3.a) Referitor la afirmaţia autorităţii că acordurile nu precizează suficient de clar valoarea implicării subcontractanţilor, contestatoarea susține că: - acordurile de subcontractare prezentate şi clarificate suplimentar indică explicit şi exact tipul lucrărilor subcontractate şi valoarea aferentă în mod clar şi transparent, respectând cerinţele fişei de date; - diferenţele minore apărute ulterior, rezultate strict din erori materiale minore, nu afectează în niciun caz claritatea sau îndeplinirea cerinţelor punctului III.1.3.a din fişa de date; - autoritatea nu a demonstrat că aceste mici diferenţe influenţează capacitatea ofertantului sau subcontractanţilor de a-şi îndeplini corect atribuţiile şi obligaţiile asumate contractual. 5. Lipsa solicitării suplimentare de clarificări - încălcare a obligaţiei legale a autorităţii Contestatoarea arată că, în conformitate cu art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016, înainte de respingerea definitivă a unei oferte, autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite clarificări suplimentare pentru aceste mici diferenţe valorice. Oferta nu putea fi considerată „inacceptabilă" doar din cauza unor erori minore evidente, fără acordarea explicită a oportunităţii ofertantului de a le corecta, ceea ce asociere sa a făcut deja prin clarificările depuse. 6. Caracterul disproporţionat al deciziei autorităţii În opinia contestatoarei, decizia de respingere definitivă pentru diferenţe valorice minore, clarificate ulterior explicit şi complet de asociere sa, este disproporţionată, nefundamentată corect juridic şi economic şi nu corespunde principiului proporţionalităţii (art. 2 alin. (2) Legea 98/2016). Principiul proporţionalităţii impune autorităţii să adopte măsuri adecvate şi echilibrate faţă de natura şi gravitatea problemei constatate, iar respingerea definitivă în această situaţie minoră este evident disproporţionată. 7. Temeiuri legale aplicabile acestei contraargumentații Legea 98/2016: - art. 209 alin. (1) şi alin. (3) - rolul clarificărilor şi imposibilitatea modificării fundamentale a ofertei prin clarificări. HG 395/2016: - art. 134 alin. (2) - obligaţia explicită de solicitare a clarificărilor pentru erori minore; - art. 137 alin. (2) - obligaţia autorităţii de a permite remedierea erorilor materiale evidente înaintea respingerii. Pagina 27 din 113

8. Concluzia finală cu privire la aceste aspecte: Autoarea contestației susține că diferenţele constatate de autoritatea contractantă sunt exclusiv erori materiale minore şi evidente, corectate definitiv prin clarificările ulterioare prezentate. Oferta îndeplineşte integral cerinţele din fişa de date (III.1.3.a), valorile implicării subcontractanţilor fiind clar prezentate şi justificate contractual. Respingerea ofertei din cauza unor diferenţe valorice minore, clarificate şi corectate deja explicit, este nejustificată, disproporţionată şi încalcă obligaţiile legale ale autorităţii privind solicitarea şi luarea în considerare a clarificărilor suplimentare. D. Cu privire la punctul 4 din comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl redă, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Confuzia autorităţii privind modul de subcontractare a serviciilor de proiectare În ceea ce privește afirmaţia autorităţii că ...SRL a subcontractat servicii de proiectare, deşi conform acordului de asociere nu execută servicii, ci doar lucrări de execuţie, contestatoarea precizează că, în mod real şi explicit, subcontractarea s-a realizat în numele asocierii și nu exclusiv în numele liderului ...SRL. Chiar dacă procedural contractul de subcontractare a fost semnat de lider (în calitate de reprezentant legal al asocierii), serviciile subcontractate (proiectare) provin integral din cota de servicii alocate asociatului ...SRL, singurul asociat responsabil explicit cu realizarea serviciilor de proiectare. Astfel, ...SRL a semnat doar administrativ acordurile, dar serviciile subcontractate provin integral din cota serviciilor asociatului responsabil cu acestea (...SRL). 2. Respectarea clară a structurii acordului de asociere şi a fişei de date Contestatoarea arată că, porrivit acordului de asociere, structura este foarte clară: - ...SRL: responsabil exclusiv de lucrările de execuţie (97,48%); - ...SRL: responsabil exclusiv de servicii de proiectare (2,52%). Oferta respectă integral această structură, neexistând nicio modificare fundamentală a acesteia. Subcontractanţii ...SRL şi ... SRL execută doar serviciile de proiectare care provin din cota explicit alocată iniţial asociatului ...SRL. 3. Aspect formal privind reprezentarea asocierii Petenta menționează că liderul asocierii (...SRL) acţionează doar în calitate de reprezentant administrativ unic al întregii asocieri. Semnarea subcontractelor în numele asocierii de către lider nu implică transferarea obligaţiilor serviciilor către lider, ci reprezintă strict un act administrativ. Conform prevederilor legale (Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016), liderul este autorizat să reprezinte asocierea în relaţia Pagina 28 din 113

contractuală şi să încheie acte administrative şi contractuale în numele acesteia. Astfel, nu există nicio încălcare a acordului de asociere sau a obligaţiilor asociatului. 4. Clarificările ulterioare au demonstrat explicit corectitudinea procedurii subcontractării Contestatoarea susține că răspunsul său la solicitarea de clarificări („Răspuns solicitare de clarificare nr. 7480 din 10.12.2024") a explicat clar faptul că subcontractarea serviciilor de proiectare se face exclusiv din cotele iniţial alocate asociatului responsabil pentru proiectare (...SRL), eliminând astfel orice ambiguitate interpretată greşit de autoritate. Astfel, clarificarea adusă demonstrează că afirmaţia autorităţii privind contradicţia dintre acordul de asociere şi subcontractare este eronată şi rezultatul unei interpretări formale greşite a actelor administrative. 5. Respectarea legislaţiei achiziţiilor publice privind clarificările Petenta menționează că HG nr. 395/2016 (art. 137 alin. 2) impune ca autoritatea să solicite explicit clarificări suplimentare înainte de respingerea definitivă a unei oferte din cauza unor aspecte interpretate ca ambigue sau neclare. În acest caz, asocierea sa şi-a îndeplinit integral obligaţiile legale, clarificând explicit şi definitiv modul în care subcontractarea serviciilor de proiectare se realizează, fără să modifice în vreun fel structura fundamentală iniţială a ofertei şi acordului de asociere. 6. Caracterul disproporţionat și nejustificat al deciziei autorităţii În opinia petentei, decizia autorităţii contractante de respingere definitivă a ofertei pe acest motiv strict formal şi procedural, fără efect asupra capacităţii reale a ofertantului sau a fundamentului ofertei, este disproporţionată şi contrară principiului proporţionalităţii (art. 2 alin. 2 Legea 98/2016). Oferta prezentată este clară şi conformă din punct de vedere tehnic, financiar şi procedural, iar interpretarea autorităţii privind atribuţiile liderului este excesiv formalistă şi nu respectă principiile transparenţei şi echităţii achiziţiilor publice. 7. Temeiuri legale aplicabile acestei contraargumentații Legea nr. 98/2016: - art. 53 alin. (1) şi (2) - modalitatea în care liderul reprezintă asocierea în relaţia contractuală; - art. 209 alin. (1) - obligaţia autorităţii de a solicita clarificări; HG nr. 395/2016: - art. 134 alin. (2) şi art. 137 alin. (2) - obligaţia explicită de solicitare şi acceptare a clarificărilor pentru erori materiale evidente sau aspecte interpretate ca ambigue. 8. Concluzia finală a contraargumentatiei Pagina 29 din 113

Contestatoarea precizează că afirmaţia autorităţii contractante este bazată exclusiv pe o interpretare formală şi superficială a modului de semnare a acordurilor de subcontractare, ignorând faptul că subcontractarea s-a realizat integral din cota asociatului responsabil pentru proiectare (...SRL). Semnarea documentelor de către lider reprezintă exclusiv un act administrativ legal de reprezentare a asocierii, fără a schimba atribuţiile reale stabilite contractual între asociaţi. Clarificările explicite prezentate ulterior elimină definitiv orice neconcordanţă invocată iniţial, demonstrând conformitatea deplină a procedurii subcontractării cu acordul de asociere şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Astfel, respingerea definitivă a ofertei pe acest considerent formal este disproporţionată, nejustificată şi încalcă principiile şi obligaţiile legale ale autorităţii contractante. Apreciază că reconsiderarea deciziei şi acceptarea ofertei în acord deplin cu legislaţia în vigoare este motivată. E. Cu privire la punctul 5 din comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl redă, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Referitor la analiza resurselor umane (instalatori şi muncitori), petenta consideră că este o interpretare eronată a autorității contractante Astfel, în ceea ce privește afirmaţia autoritătii că ofertantul a demonstrat prin răspunsurile sale că resursele umane (instalatori şi muncitori) sunt insuficiente raportat la graficul de execuţie, contestatoarea face următoarele precizări: - calculul autorităţii, care consideră că numărul total de ore necesare trebuie împărţit exclusiv şi liniar la numărul total de zile disponibile, este o simplificare excesivă şi nerelevantă pentru realitatea organizării execuţiei; - propunerea tehnică detaliată demonstrează clar faptul că activităţile din proiect sunt eşalonate etapizat şi logic pe perioade diferite şi nu simultan, astfel încât utilizarea forţei de muncă se realizează eficient, în etape succesive şi complementare, - nu toate cele 53.740 ore*om pentru instalatori trebuie executate simultan şi liniar pe toată perioada de 189 de zile; dimpotrivă, metodologia tehnică prezentată în ofertă demonstrează organizarea etapizată a lucrărilor, ceea ce permite utilizarea eficientă şi logică a resurselor disponibile (8 instalatori); - autoritatea ignoră că execuţia lucrărilor specifice (conducte, branşamente) se desfăşoară etapizat şi zonal, permiţând deplasarea şi reorganizarea eficientă a echipelor, conform planificării detaliate din graficul propunerii tehnice. 2. Privind capacitatea reală și organizarea etapizată a lucrărilor Pagina 30 din 113

Contestatoarea susține că propunerea tehnică depusă conţine clar graficul de execuţie şi organizarea etapizată a lucrărilor, demonstrând realist cum se utilizează resursele umane disponibile pentru realizarea proiectului în termen. Disponibilitatea a 28 muncitori (inclusiv mecanici utilaje) este suficientă, deoarece aceştia sunt utilizaţi flexibil şi eficient conform planificării etapizate prezentate în propunerea tehnică, iar activităţile nu se desfăşoară simultan pe toate zonele de lucru. În plus, legislaţia achiziţiilor publice nu impune un număr fix de muncitori pentru întreaga perioadă, ci o capacitate reală de a gestiona şi a executa lucrările în termen, aspect demonstrat explicit de graficul şi metodologia propuse în documentaţia depusă. 3. Cu privire la interpretarea eronată a autorităţii referitoare la metodologia şi planificarea lucrărilor Contestatoarea susține că autoritatea a ignorat complet metodologia şi planificarea detaliată propuse în oferta tehnică, care arată explicit distribuţia etapizată a lucrărilor, corelată logic cu resursele disponibile, astfel încât numărul total de muncitori simultan necesari nu poate fi calculat simplist, împărţind totalul orelor necesare la zilele disponibile. Propunerea tehnică demonstrează clar fezabilitatea execuţiei conform graficului, ceea ce exclude din start afirmaţia autorităţii privind incapacitatea încadrării în grafic. 4. Referitor la afirmaţia autorităţii că preţurile propunerii financiare nu sunt justificate și corelate cu propunerea tehnică În ceea ce privește afirmaţia autorităţii că propunerea financiară conţine preţuri nejustificate şi necorelate cu elementele propunerii tehnice, petenta face următoarele precizări: - propunerea financiară a fost justificată explicit şi în detaliu prin formularele F1, F2, F3, F4 prezentate ca răspuns la clarificări, care conţin cheltuieli directe, indirecte, profit, CAM, extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaje şi transport, care sunt propuse, nu finale; - autoritatea nu a adus niciun argument concret sau specific care să demonstreze în mod clar lipsa justificării preţurilor. Afirmaţia autorităţii este generală şi nesusţinută de dovezi clare, în timp ce asociere sa a prezentat justificări clare şi detaliate ale preţurilor; - diferenţele de costuri constatate iniţial (cum ar fi transporturi, utilaje) au fost deja explicate detaliat prin clarificări, arătând explicit că preţurile includ cheltuieli indirecte (transport, manoperă adiţională, operaţiuni logistice), justificând integral preţurile finale propuse. 5. Referitor la afirmaţia autorităţii că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, contestatoarea face următoarele precizări: - autoritatea nu identifică explicit niciun element concret şi specific care să demonstreze lipsa corelării tehnico-financiare. Dimpotrivă, Pagina 31 din 113

ofertantul a prezentat explicit corelarea detaliată între elementele tehnice (cantităţi, materiale, etape execuţie) şi propunerea financiară detaliată (formulare F1-F4 şi extrase de resurse - care din nou sunt propuse în această etapă, nu finale); - orice neclaritate iniţială a fost clarificată explicit prin răspunsurile la clarificări prezentate de asociere sa, care au detaliat structura preţurilor, resursele necesare şi modalitatea explicită de implementare etapizată şi corelată logic. 6. Caracterul disproporţionat al deciziei autorităţii şi încălcarea principiului proporţionalităţii În opinia petentei, respingerea definitivă a ofertei pe baza unei analize simplificate şi nerelevante privind resursele umane disponibile şi a unor afirmaţii generale privind necorelarea propunerii tehnice şi financiare este disproporţionată, și nu este fundamentată de absolut nimic, întrucât nu poate fi raportată la specificul invesției. Autoritatea nu a demonstrat în mod clar, fundamentat şi explicit în ce mod aceste presupuse neconformităţi ar afecta real execuţia contractului. Conform HG nr. 395/2016 şi Legii nr. 98/2016, autoritatea avea obligaţia explicită să solicite clarificări suplimentare pentru orice ambiguitate înaintea deciziei finale radicale de respingere, ceea ce asociere sa a realizat integral prin răspunsurile detaliate prezentate. 7. Temeiuri legale care susţin contraargumentația Legea nr. 98/2016: - art. 2 alin. (2) - principii (proporţionalitate, transparenţă, tratament egal) - art. 209 alin. (1) şi (3) - obligaţia clarificărilor înaintea respingerii ofertei. HG nr. 395/2016: -art. 134 alin. (2), art. 137 alin. (2) - obligaţia explicită de solicitare şi luare în considerare a clarificărilor suplimentare înaintea deciziei de respingere definitivă a unei oferte. 8. Concluzia finală În opinia petentei, autoritatea a realizat o analiză superficială şi eronată privind resursele umane, care sunt propuse, nu finale, ignorând organizarea etapizată clară a lucrărilor prezentată în propunerea tehnică. Preţurile din propunerea financiară sunt justificate integral şi corelate explicit cu elementele tehnice, prin documentaţii detaliate şi clarificări suplimentare prezentate explicit autorităţii. Astfel, respingerea definitivă a ofertei pe aceste motive este disproporţionată, insuficient fundamentată şi contrară principiilor şi legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice. Prin urmare, solicită reconsiderarea deciziei şi acceptarea integrală a clarificărilor prezentate, cu reevaluarea corectă şi proporţională a ofertei conform legislaţiei în vigoare. Pagina 32 din 113

F. Contestatoarea reiterează cele precizate la pct. E. G. Cu privire la punctul 6 din comunicarea rezultatului procedurii, pe care îl redă, contestatoarea face următoarele precizări: 1. Referitor la ofertele furnizorilor datate ulterior datei depunerii: În ceea ce privește afirmaţia autorităţii că ofertele furnizorilor sunt ulterioare datei depunerii şi nu pot fundamenta preţurile propuse, autoarea contestației menționează că: - a utilizat oferte recente ale furnizorilor pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţial. Cotaţiile prezentate sunt actualizări ale discuţiilor comerciale preliminare existente înainte de data depunerii ofertei; - nu există interdicţie legală ca fundamentarea economică să fie demonstrată prin documente recente, acestea confirmând realismul şi actualitatea preţurilor ofertate. 2. Referitor la diferenţele de preţ pentru staţiile de pompare şi cămine Contestatoarea menționează că autoritatea invocă diferenţe între oferta brută a furnizorilor şi preţurile din centralizatoare (ex. staţii de pompare, cămine), însă: - preţurile din centralizatoare includ costuri adiţionale faţă de simpla achiziţie: transport, instalare, automatizări, tablouri electrice, racorduri, cheltuieli indirecte şi profit; - autoritatea analizează eronat doar preţul brut al echipamentelor, fără să ţină cont de complexitatea şi integralitatea costurilor asociate realizării unei lucrări funcţionale. Aceasta explică integral diferenţele constatate, și raportat la tipul procedurii: proiectare + executie. Explicaţie detaliată: Preţurile furnizorilor: Acestea reprezintă exclusiv preţul brut al echipamentelor livrate în fabrică (echipament standardizat, fără costuri adiţionale). Preţurile din centralizatoare (C6, F4): Acestea reflectă costul real, complet şi integral al elementelor instalate şi funcţionale pe şantier. În preţul centralizatorului sunt incluse obligatoriu următoarele componente suplimentare faţă de preţul furnizorilor: - Costuri de transport specializat până la şantier. - Costuri de manipulare şi montaj (utilaje şi personal specializat). - Echipamente suplimentare (automatizări, tablouri electrice, senzori, sisteme de monitorizare şi control) care nu sunt incluse în oferta brută a furnizorilor. - Costuri indirecte şi cheltuieli generale (proiectare detalii tehnice, teste, recepţii, avize). - Profitul ofertantului, care este legal şi obligatoriu de inclus în preţul ofertat. Pagina 33 din 113

Exemplu concret staţie de pompare: Componentă cost Ofertă Furnizor Centralizator F4 Diferenţă justificată prin: Stație de pompare 1 145.068,24 lei 210.949 lei transport,

montaj, automatizare,

racorduri, accesorii, probe şi profit Astfel, diferenţa constatată este perfect justificată prin componentele reale şi suplimentare, reflectate integral în centralizatorul financiar, dar nu şi în oferta brută a furnizorului. 3. Referitor la tarifele orare ale utilajelor (excavator, compactor, mai compactor, aparat sudură) În ceea ce privește afirmaţia autorităţii că tarifele din centralizatoare diferă faţă de analizele prezentate, autoarea contestației face următoarele precizări:: - tarifele centralizatoare includ explicit toate costurile conexe (amortizare, combustibil, reparaţii, întreţinere, salariul deserventului, costuri de mobilizare şi demobilizare), în timp ce analizele preliminare prezentate conţin strict tarife brute, fără aceste elemente indirecte, și toate acestea sunt propuse raportat la specificul procedurii; - asocierea sa a justificat explicit prin clarificări toate diferenţele menţionate, iar autoritatea nu a ţinut cont de aceste explicaţii fundamentate şi clare. Explicaţie detaliată: Tarifele din analizele de preţ preliminare reflectă doar costul direct al utilajului în sine (închiriere simplă, fără costuri asociate), iar centralizatoarele includ integral costurile reale şi efective: - Costuri cu combustibilul consumat; - Costurile de amortizare şi mentenanţă (revizii periodice, schimb de consumabile). - Salariile operatorilor/utilizatorilor utilajelor. - Costurile logistice de mobilizare şi demobilizare (transport utilaje în şantier). - Costuri indirecte şi profitul aferent. Exemplu concret (Excavator pe șenile): Componentă Analiză inițială Centralizator C8 Diferenţă justificată prin: Excavator

pe șenile 59,74 lei/h 195 lei/h combustibil, operator, transport, amortizare şi întreţinere, cheltuieli indirecte Diferenţa este, aşadar, integral justificată prin costurile indirecte reale care apar în practică şi care trebuie obligatoriu reflectate în preţul final. 4. Referitor la orele de manoperă tarifate eronat (1 leu/oră şi 3.000 lei/oră) Contestatoarea precizează că autoritatea invocă ore de manoperă tarifate sub minimul legal şi diferenţe în tarifarea manoperei, însă: Pagina 34 din 113

- aceste valori (1 leu/oră şi 3.000 lei/oră) reprezintă erori materiale în propunerea de prețuri, evidente şi minore de introducere sau de calcul, fără impact asupra preţului real sau execuţiei lucrării; - autoritatea avea obligaţia explicită să permită clarificarea şi corectarea acestor erori minore înaintea respingerii definitive, lucru realizat deja de asocierea sa în clarificările ulterioare. Explicaţie detaliată: - Cele 6.920 ore tarifate cu 1 leu/oră reprezintă o eroare materială clară şi evidentă în propunerea de prețuri. Aceste ore nu reflectă tarifarea reală utilizată efectiv în fundamentarea economică, eroarea fiind clar corectată şi explicată în clarificările depuse. - Cele 31 de ore tarifate cu 3.000 lei/oră sunt corecţii contabile interne pentru ajustări finale în tabelul centralizator (diferenţă preţ manoperă), şi nu reflectă tariful real per oră. Eroarea era simplu corectabilă şi explicabilă în clarificările suplimentare. Astfel, aceste diferenţe sunt strict formale şi nu au impact economic real asupra preţului ofertat şi executării lucrărilor, dat fiind specificul investitiei. 5. Referitor la presupusa nejustificare a tarifelor utilajelor (automacara, buldozer, excavator, mașina de sudură, transporturi) - petenta precizează că acestea au fost propuse în baza unui studiu de fezabilitate, nicidecum în baza unui proiect tehnic. Asocierea sa a prezentat centralizatoare detaliate propuse care includ explicit justificarea tarifelor utilajelor, inclusiv costurile indirecte asociate utilizării lor în şantier (combustibil, amortizare, personal deservent, întreţinere periodică). Autoritatea nu a indicat explicit care element din justificare lipseşte sau este neclar, limitându-se la afirmaţii generale nesusţinute prin argumente specifice. Explicaţie detaliată: - Orele suplimentare reflectă disponibilitatea continuă (stand-by permanent) a utilajului „maşina de sudură" pe întreaga perioadă a execuţiei lucrărilor. În practica construcţiilor, un utilaj esenţial (precum cel de sudură) este permanent prezent pe şantier pentru a putea fi utilizat imediat în caz de necesitate tehnică urgentă sau pentru asigurarea continuităţii lucrărilor. - Autoritatea calculează greşit şi simplist doar orele efectiv lucrate de sudor, ignorând faptul că utilajul are costuri permanente de disponibilitate (amortizare, mobilizare, mentenanţă, asigurări), incluse justificat în preţul orar tarifat. Această practică este normală şi justificată tehnic şi economic, explicând integral diferenţa constatată. Diferenţele în calculul transportului Explicaţie detaliată: Pagina 35 din 113

Autoritatea a aplicat un calcul simplificat (strict km şi tonaj), în timp ce centralizatorul prezentat de ofertant include integral toate costurile reale aferente operaţiunilor logistice: - Manipulare, încărcare-descărcare materiale. - Costuri indirecte aferente (combustibil, întreţinere vehicule, amortizare vehicule). - Autorizări speciale de transport, taxe specifice de drum şi staţionare. Astfel, diferenţele rezultate din calculele autorităţii şi cele din oferta prezentată sunt integral justificate de includerea tuturor acestor elemente indirecte şi necesare pentru executarea reală a lucrării. 6. Referitor la orele suplimentare ale utilajului „maşina de sudură" Contestatoarea precizează că autoritatea susţine că există ore de utilizare nejustificate ale utilajului „maşina de sudură", însă: - orele menţionate reflectă perioada de disponibilitate continuă a utilajului în şantier, nu exclusiv ore de operare activă efectivă cu sudor. Utilajul este mobilizat permanent pentru lucrări urgente, asigurând astfel continuitatea execuţiei; - practica utilizării şi disponibilităţii continue a utilajelor specializate este uzuală şi justificată clar prin metodologia tehnică şi de execuţie detaliată prezentată în propunerea tehnică. 7. Cu privire la calculul referitor la orele utilizate de sudori Contestatoarea precizează că autoritatea invocă decizia Curții de Apel privind disponibilitatea limitată a sudorilor, însă: - decizia Curţii de Apel privind disponibilitatea sudorilor a avut ca obiect doar o simplă estimare teoretică liniară. Realitatea organizării lucrărilor permite optimizarea timpilor de utilizare şi realizarea activităţilor etapizat şi eficient; - autoritatea interpretează eronat Decizia Curţii de Apel, neluând în calcul flexibilitatea şi organizarea etapizată explicit prezentată în propunerea tehnică. 8. Referitor la diferenţele la calculul transportului Petenta menționează că autoritatea invocă discrepanţe între calculele proprii şi cele ale ofertantului, însă: - diferenţele sunt cauzate de includerea în preţul transportului a unor operaţiuni logistice complexe: încărcare-descărcare, manipulare, taxe de drum, staţionare, autorizări speciale, costuri indirecte; - calculul simplist al autorităţii, care ia în considerare doar distanţa şi tonajul, ignoră aceste cheltuieli indirecte reale şi esenţiale pentru executarea contractului. 9. Caracterul disproporţionat al deciziei autorităţii În opinia petentei, autoritatea a respins oferta pe baza unor interpretări eronate şi simplificate, ignorând clarificările complete şi fundamentate oferite de asociere sa. Pagina 36 din 113

Autoritatea nu a demonstrat în mod concret că aceste diferenţe invocate afectează real implementarea corectă şi la timp a lucrărilor. 10. Temeiuri legale relevante Legea 98/2016: - art. 2 alin. (2) - principii ale achiziţiilor publice (proporţionalitate, transparenţă) - art. 209 alin. (1) şi (3) - dreptul şi obligaţia autorităţii de a solicita clarificări înaintea respingerii ofertei. HG 395/2016: -art. 134 alin. (2), art. 137 alin. (2) - obligaţia explicită de solicitare şi acceptare a clarificărilor înaintea deciziei radicale de respingere a ofertei. 11. Concluzia finală a contraargumentației Contestatoarea consideră că toate diferenţele constatate de autoritate provin dintr-o analiză superficială şi incompletă a modului real de formare a preţurilor în construcţii, ignorând componențele indirecte reale, obligatorii şi necesare în orice lucrare complexă, și, bineînțeles, raportat la faptul că aceste propuneri sunt bazate pe un studiu de fezabilitate, nicidecum pe un proiect tehnic. Diferenţele prezentate sunt integral justificate explicit de către asociere sa în clarificările prezentate, iar decizia autorităţii de a respinge oferta fără o analiză corectă şi proporţională este nejustificată şi disproporţionată, încălcând principiile şi obligaţiile legale. Astfel, solicită autorităţii să reconsidere decizia şi să accepte integral clarificările şi justificările detaliate prezentate deja de asociere sa. Prin adresa nr. 2320/02.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 21169/02.04.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. 1. Referitor la primul motiv de respingere, autoritatea arată următoarele: În fișa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2, pct. 3, s-a solicitat: „Centralizator pe stadiul fizic și valoric privind lucrările executate de asociaţi și subcontractanți (dacă este cazul), însoțit de acordul de asociere/subcontractare completat integral (cu precizarea valorică a gradului de implicare al partenerilor)". Întrucât în propunerea financiară nu s-a prezentat un astfel de centralizator, iar din documentele depuse în cadrul ofertei nu se cunoaşte care dintre parteneri execută tipurile de servicii și de lucrări precizate în lista de prețuri, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei cu adresa nr. 7480/10.12.2024. Contestatoarea a răspuns prezentând un centralizator cu lucrările executate de asociaţi și un centralizator cu lucrările executate de subcontractanți. Analizând centralizatoarele prezentate, comisia de evaluare a constatat o serie de diferențe față de documentele deja prezentate în Pagina 37 din 113

cadrul ofertei, astfel: valoarea lucrărilor și serviciilor executate de ...SRL conform centralizatorului este de 61.813,46 lei, iar conform anexei la formularul de ofertă este de 63.041,34 lei; valoarea lucrărilor executate de ...SRL este de 273,280,57 lei conform centralizatorului și de 274.679,39 lei conform anexei la formularul de ofertă; valoarea serviciilor prestate de ... SRL este de 53.680,11 lei conform centralizatorului și de 53.907,76 lei conform anexei la formularul de ofertă; valoarea lucrărilor executate de ...SRL este de 15.866.701,06 lei conform centralizatorului și de 15.475.072,57 lei conform anexei la formularul de ofertă. Mai mult, contestatoarea nu a precizat care dintre dintre parteneri execută tipurile de servicii și de lucrări precizate în lista de prețuri astfel cum în mod explicit i-a solicitat comisia de evaluare. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaiuare a constatat că răspunsul contestatoarei la acest punct al solicitării de clarificari nu este concludent, iar conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 oferta este inacceptabilă. Comisia de evaluare a luat această decizie având în vedere următoarele: Altfel cum a precizat anterior, la cap. IV.4.2 din fișa de date a achiziţiei s-a solicitat ca ofertanţii să prezite Centralizator pe stadiul fizic și valoric privind lucrările executate de asociaţi și subcontractanți, însoțit de acordul de asociere/subcontractare completat integral (cu precizarea valorică a gradului de implicare al partenerilor). La cap. 3.3 s-a solicitat să se prezinte „Organizarea activității grupului, asociaţi și subcontractanți (dacă este cazul), detaliind responsabilitățile și resursele membrilor grupului raportate la activitățile pe care urmează să le desfășoare fiecare dintre aceştia. Activitățile desfășurate de asociaţi și subcontractanți trebuie să fie separabile fizic și evidențiate conform acordurilor de asociere/subcontractare”. La cap. 4.2 al fișei de date s-a precizat că Activitățile de bază sunt cele identificate conform pct 1.2 și 3.1., respectiv PT-Partea desenată, PT-Liste cu cantităţi de lucrări, PT-Graficul general, PT-Memoriu tehnic generai, PT-Memorii tehnice pe specialităţi, PT-Breviare de calcul, PT- Caiete de sarcini, PAC, POE și asistența tehnică din partea proiectantului - pentru componenta de proiectare a contractului și activitățile prevăzute în "Lista de prețuri" pentru componenta de execuţie lucrări. Nici din documentele prezentate în cadrul ofertei și nici din completările la aceasta, ca urmare a solicitării de clarificări transmisă de comisia de evaluare, nu rezultă, în mod concret, lucrările și serviciile executate de asociaţi și subcontractanți, adică tipurile de lucrări și servicii din lista de prețuri executate de către fiecare asociat și subcontractant. Nicidecum centralizatoarele prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificari nu "conţin detalii clare asupra distribuţiei Pagina 38 din 113

lucrărilor şi serviciilor, eliminând orice ambiguitate" astfel cum susţine contestatoarea. Contrar susţinerilor contestatoarei prin clarificările prezentate nu s- au „corectat și corelat sumele cu procentele propuse" diferențele constatate demonstrând contrariul, respectiv faptul că informaţiile furnizate ca urmare a solicitării de clarificari nu sunt corelate cu informaţiile prezentate iniţial în cadrul ofertei. Contestatoarea omite să amintească de diferenţa dintre valoarea de 15.866.701,06 lei a lucrărilor executate de ...SRL conform centralizatorului și de 15.475.072,57 lei conform anexei la formularul de ofertă. Având în vedere faptul că doar această diferenţă reprezintă o abatere de 2,41% raportată la valoarea ofertei, aceasta nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră astfel cum insinuează petenta, depăşind pragul de 1% din preţul ofertei conform art. 134 alin. (9) lit. a) din HG nr. 395/2016. O eventuală solicitare de clarificări referitor la diferențele constatate ar avea ca efect doar modificarea în mod artificial a caracterului neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări și crearea un avantaj evident în favoarea contestatoarei cu încălcarea principiului tratamentului egal. 2. Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere, achizitoarea arată următoarele: Valoarea ofertei depusă de asocierea ...SRL - ...SRL, conform formularului de ofertă, este de 16.266.701,06 lei. Având în vedere faptul că, în anexa la formularul de ofertă, contribuția ...SRL este de 15.475.072,57 lei, reprezentând 97,48% din contract, iar contribuția ...SRL este de 400.000 lei, reprezentând 2,52% din contract, valoarea însumată a lucrărilor executate de asociaţi fiind 15.875.072,57 lei, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei clarificări referitor la diferenţa dintre această valoare și cea din formularul de ofertă. Răspunsul petentei la această solicitare a fost următorul: „Valoarea executată de lider și asociat este de 100%, liderul având 97,48% și asociatul 2.52%". Prin urmare răspunsul a fost considerat neconcludent, iar oferta a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Contrar susţinerilor contestatoarei, clarificarea nu a „rezolvat explicit şi definitiv neconcordanţa numerică iniţială constatată de autoritate", aceasta mulțumindu-se să dea un răspuns evaziv la solicitarea de clarificări, fără a prezenta clarificări sau explicatii referitor la diferenţa valorică dintre documentele prezentate, astfel cum i-a solicitat comisia de evaluare. Nicidecum prin răspunsul dat la acest punct al solicitării de clarificari contestatoarea nu a corectat eroarea constatată iniţial, astfel cum susţine. 3. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere, achizitoarea arată următoarele: Pagina 39 din 113

În fișa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.2, pct. 3, s-a solicitat să se prezinte „acordul de asociere/subcontractare completat integral (cu precizarea valorică a gradului de implicare al partenerilor”. Având în vedere faptul că în acordurile de asociere și de subcontractare prezentate în oferta contestatoarei nu s-a precizat valoric gradul de implicare al asociatului, respectiv a subcontractanților, asa cum s-a solicitat în fișa de date a achiziţiei, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări. Atașat răspunsului, contestatoarea a prezentat acordul de asociere și acordurile de subcontractare, completate în întregime, inclusiv valoric. În urma analizei acordurilor prezentate s-a constatat că valorile înscrise în acordurile de subcontractare încheiate cu ...SRL și cu ...SRL nu corespund cu valorile din lista de prețuri din propunerea financiară. Conform acordului de subcontractare nr. 187/18.03.2024, ...SRL va executa lucrări de „sisteme și instalații de limitare și stingere a incendiilor” în valoare de 273.280,57 lei, iar conform listei de prețuri, lucrările de instalații pentru limitare și stingere a incendiilor, reprezentate de „Hidranți supraterani" sunt în valoare însumată de 274.679,41 lei (174.186,84 lei + 100.492,47 lei). Potrivit acordului de subcontractare nr. 188/18.03.2024, ...SRL va proiecta și executa lucrări de instalații electrice în valoare de 61.813,46 lei, din care 8.000 lei proiectare și 53.813,46 lei execuţie lucrări, iar conform listei de prețuri și centralizatorului F2 prezentat, lucrările de instalații electrice SP sunt în valoare de 27.422,54 lei, valoare branşamentelor trifazate este de 36.210,41 lei, rezultând o valoare de 63.632,95 lei. Afirmaţia petentei conform căreia „Diferenţele menţionate reprezintă erori materiale minore de transcriere, calcul şi centralizare, fapt care nu schimbă structura fundamentală a ofertei şi nici a acordurilor încheiate" nu poate fi reţinută, nefiind conformă cu realitatea întrucât, astfel cum a arătat la pct. 1 de mai sus, valori diferite față de acordurile de subcontractare sunt înscrise și în anexa la formularul de ofertă, nu doar în lista de prețuri. Documentele prezentate de contestatoare în cadrul ofertei și în răspunsul la solicitarea de clarifiari conţin informaţii confuze, prin răspunsul oferit contestatoarea nu a clarificat neconcordanțele semnalate, astfel încât comisia de evaluare a considerat că răspunsul nu este concludent și în consecinţă a declarat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă. 4. Referitor la cel de-al patrulea motiv de respingere, achizitoarea arată următoarele: La art. 6 al acordului de asociere nr. 192/19.03.2024 s-a precizat contribuția fizică, valorică și procentuală a asociaţilor în realizarea contractului. Contribuția ...SRL constă în execuţie lucrări, iar contribuția ...SRL în servicii de proiectare în valoare de 400.000 lei. Pagina 40 din 113

Conform listei de prețuri valoarea serviciilor de proiectare și asistență tehnică este de 400.000 lei. Prin coroborarea acordului de asociere cu lista de prețuri se poate trage concluzia că serviciile de proiectare în întregime, în valoare de 400.000 de lei, revin în sarcina asociatului ...SRL, ...SRL neavând nicio implicare în realizarea componentei de proiectare a contractului, ci doar în cea de execuţie a lucrărilor. Având în vedere faptul că, potrivit acordului de subcontractare nr. 90/20.03.2024, Asocierea ...SRL - ...SRL a subcontractat servicii de proiectare și de elaborare documentaţii pentru obţinere avize/acorduri către ... SRL, iar conform acordului de subcontractare nr. 188/18.03.2024, asocierea ...SRL - ...SRL a subcontractat servicii de proiectare instalații electrice către ...SRL, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei. Conform răspunsului dat „fiecare membru al asocierii va ceda către subcontractanți cotele aferente lucrărilor/serviciilor pe care le realizează și anume: ... S.R.L. 0.33% - 53.680,11 lei - Servicii de proiectare: ...S.R.L. 1.68 % - 273.280,57 - Lucrări de sisteme și instalaţii de limitare și stingere a incendiilor; ...SRL 0.38% - Proiectarea și execuţia lucrărilor de instalații electrice - 8000 lei - proiectare 53.813,46 lei - execuţie". Având în vedere faptul că serviciile de proiectare în cadrul contractului, în valoare de 400.000 de lei, sunt în sarcina ...SRL, conform acordului de asociere și anexei la formularul de ofertă, se poate afirma că restul serviciilor de proiectare, prestate de subcontractanții ... SRL și ...SRL, cad în sarcina ...SRL, însă acesta nu are în atribuții prestarea de servicii, ci doar execuţia de lucrări. Având in vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a considerat răspunsul contestatoarei la acest punct ca fiind neconcludent și a declarat oferta sa ca inacceptabilă. Afirmaţia contestatoarei „Subcontractanții ...SRL şi ... SRL execută doar serviciile de proiectare care provin din cota explicit alocată iniţial asociatului ...SRL" nu este susținută de anexa la formularul de ofertă din propunerea financiară, din care rezultă că ...SRL va presta serviciile de proiectare în integralitate, având alocată valoarea de 400.000 de lei, iar subcontractanții ... SRL și ...SRL au alocate valori distincte pentru serviciile/lucrările executate.

5. Referitor la cel de-al cincilea motiv de respingere, achizitoarea arată următoarele: Prin decizia Curţii de Apei Oradea nr. ... s-a dispus reevaluarea ofertei contestatoarei, inclusiv din perspectiva posibilităţii solicitării de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin anularea raportului procedurii nr. 3432/17.05.2024 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii. În vederea aplicării deciziei Curţii de Apel, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să detalieze prețurile pe categorii de lucrări cuprinse în lista de prețuri din propunerea financiară pe cantități de materiale, manoperă, utilaje și transport, pe CAM, pe cheltuieli indirecte și pe profit, iar aceasta a răspuns prezentând formularele F1, F2, F3, F4, Pagina 41 din 113

din care rezultă cheltuielile directe, cheltuielile indirecte, profitul, CAM, extrasele de resurse materiale, manopera, utilaje și transport. Achizitoarea menționează că aceste formulare au fost prezentate din inițiativă ofertantului, comisia de evaluare neprecizând un mod concret de prezentare a informaţiilor, lăsându-le la latitudinea fiecărui ofertant. În urma analizării documentelor prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificari, comisia de evaluare a constatat că resursele de personal de care contestatoarea poate dispune, conform tabelului cu resursele disponibile, prezentat în cadrul răspunsului nr 278/25.04.2024 la solicitarea de clarificări (pag 8), sunt insuficiente în raport cu resursele necesare pentru încadrarea în durata prevăzută în graficul de execuţie. Afirmațiile contestatoarei „activităţile din proiect sunt eşalonate etapizat şi logic pe perioade diferite şi nu simultan, astfel încât utilizarea forței de muncă se realizează eficient, în etape succesive şi complementare" și „nu toate cele 53.740 ore*om pentru instalatori trebuie executate simultan şi liniar pe toată perioada de 189 de zile; dimpotrivă, metodologia tehnică prezentată în ofertă demonstrează organizarea etapizată a lucrărilor, ceea ce permite utilizarea eficientă şi logică a resurselor disponibile (8 instalatori)” sunt eronate, conform extrasului de manoperă, prezentat la pag. 80 a răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la propunerea financiară, pe parcursul derulării contractului, fiind necesare 53.740 ore*om pentru instalatori, indiferent dacă activitățile se desfășoară etapizat sau în perioade care se suprapun, consumul de manoperă necesar fiecărei activități însumând valoarea din extrasul de manoperă cumulat. În ceea ce privește afirmația contestatoarei „Propunerea financiară a fost justificată explicit şi în detaliu prin formularele F1, F2, F3, FA prezentate ca răspuns la clarificări, care conţin cheltuieli directe, indirecte, profit, CAM, extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaje şi transport, care, precizăm că sunt propuse, nu finale", autoritatea precizează că aceasta denotă superficialitatea modului în care contestatoarea și-a întocmit oferta. Autoritatea contractantă menționează că este interesată să obțină din partea ofertantului detalierea concretă și „finală" a prețurilor incluse în lista de prețuri, întrucât oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. Cu privire la afirmaţiile contestatoarei „Autoritatea nu a adus niciun argument concret sau specific care să demonstreze în mod clar lipsa justificării preţurilor. Afirmaţia autorităţii este generală şi nesusţinută de dovezi clare" și „Autoritatea nu identifică explicit niciun element concret şi specific care să demonstreze lipsa corelării tehnico-financiare", achizitoarea susține că și acestea sunt false, dovezile pretinse de contestatoare fiindu-i aduse la cunoștință chiar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Pagina 42 din 113

6. Referitor la cel de-al şaselea motiv de respingere, autoritatea arată următoarele: În urma evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Ataşat răspunsului, contestatoarea a prezentat oferte de preț pentru principalele materiale, analize de preț pentru utilaje și pentru transport. În urma analizării răspunsului contestatoarei, comisia de evaluare a constatat că ofertele de preț pentru materiale sunt datate ulterior datei depunerii ofertei, furnizorii nu corespund cu cei indicaţi în propunerea tehnică, iar prețurile materialelor, tariful orar al utilajelor și tariful pentru transport nu corespund cu cele din centralizatoarele C6, C8 și C9 din propunerea finarciară. Constatările comisiei ¡-au fost aduse la cunoștințăi contestatoarei în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Achizitoarea precizează faptul că solicitarea de clarificari s-a referit la fundamentarea modului de formare a preţului ofertat, din formularea ei fiind foarte clar că se doreşte prezentarea ofertelor pentru materiale care au stat la baza întocmirii propunerii financiare. În schimb, astfel cum de altfel recunoaşte, contestatoarea a prezentat oferte recente ale furnizorilor „pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţial”, însă nu aceasta a fost solicitarea comisiei de evaluare. Se constată că propunerea financiară a fost întocmită pe baza unor „discuţii", fără a avea la bază oferte concrete de preț din partea furnizorilor de materiale. Pe de altă parte, acceptarea fundamentării prețului ofertat în urmă cu un an și ceva pe baza prețurilor actuale va intra în conflict evident cu ajustările care vor fi solicitate de executant la momentul decontării. Referitor la afirmația contestatoarei „Preţurile din centralizatoare includ costuri adiţionale faţă de simpla achiziţie: transport, instalare, automatizări, tablouri electrice, racorduri, cheltuieli indirecte şi profit”, autoritatea precizează că aceasta denotă modul eronat în care petenta și-a întocmit oferta. Cheltuielile cu terasamente - construcții, instalații electrice, montare stații de pompare sunt incluse separat în centralizatorul cheltuielilor pe obiect, fiind întocmite devize de lucrări. De aseamenea, cu privire la justificarea tarifelor utilajelor, afirmaţia contestatoarei „Tarifele centralizatoare includ explicit toate costurile conexe (amortizare, combustibil, reparaţii, întreţinere, salariul deserventului, costuri de mobilizare şi demobilizare), în timp ce analizele preliminare prezentate conţin strict tarife brute, fără aceste elemente indirecte" demonstrează faptul că ofertantul nu a răspuns conform solicitării comisiei de evaluare, respectiv nu a prezentat modul de formare a tarifelor utilajelor cuprinse în ofertă. În analizele de preț prezentate nu se regăsește contravaloarea amortizării, reparaţiilor, întreţinerii, costurilor de mobilizare şi demobilizare ale utilajelor, cheltuieli indirecte, etc. Pagina 43 din 113

Explicaţiile contestatoarei referitoare la tarifele de 1 leu/oră și de 3.000 lei/oră incluse în extrasul de manoperă, denotă lipsa de rigurozitate la întocmirea ofertei, în extrasul de manoperă fiind incluse și costuri eronate și care „nu reflectă tarifarea reală utilizată efectiv în fundamentarea economică" astfel cum recunoaşte însăși contestatoarea. Faptul că tarifele utilajelor „au fost propuse în baza unui studiu de fezabiliiate, nicidecum în baza unui proiect tehnic" nu are relevanță, întrucât contestatoarea avea obligaţia de a justifica sumele care au fost incluse în propunerea financiară corform solicitării comisiei de evaluare, fără nicio legătură cu documentaţia de proiectare care stă la baza încheierii cortractuiui. Costul orar al unui utilaj nu depinde de documentaţia de proiectare, ci de alte elemente, astfel cum a afirmat chiar contestatoarea: „combustibil, operator, transport, amortizare şi întreţinere, cheltuieli indirecte", etc. Cu privire la orele utilizate de sudori, astfel cum a arătat mai sus, nu are relevanță că activitățile în care aceştia sunt implicaţi se desfășoară în aceeaşi perioadă sau etapizat. Referitor la justificarea tarifelor de transport, afirmaţia contestatoarei „Diferenţele sunt cauzate de includerea în preţul transportului a unor operaţiuni logistice complexe: încărcare-descărcare, manipulare, taxe de drum, staţionare, autorizări speciale, costuri indirecte" demonstrează faptul că ofertantul nu a răspuns conform solicitării comisiei de evaluare, respectiv nu a prezentat modul de formare a tarifelor de transport cuprinse în ofertă. În analiza de preț prezentată nu se regăsește contravaloarea „operaţiunilor logistice complexe" invocate de contestatoare. În concluzie, se poate uşor constata că ofertantul a întocmit o ofertă de preț superficială, aproximativă și nefundamentată, cu numeroase erori care nu pot fi corectate nici în timpul evaluării ofertelor și nici în timpul întocmirii proiectului tehnic. Având în vedere cele prezentate mai sus, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 22763/08.04.2025, ... SRL a solicitat: - respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ...SRL, cu consecinta

menţinerii

rezultatului/raportului

procedurii

nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente ca temenice şi legale; - admiterea cererii de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă. Având în vedere calitatea de ofertant desemnat câştigător, intervenienta apreciază că justifică un interes născut, direct şi actual în formularea cererii de intervenţie. Pe fondul contestaţiei, autoarea intervenției solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente: Pagina 44 din 113

Autoritatea contractantă în etapa de evaluare financiară a ofertei contestatoarei a solicitat acesteia clarificări privind valoarea ofertată. Contestatoarea a răspuns la această clarificare, iar în urma evaluării răspunsului comisia de evaluare a constatat că răspunsul este neconcludent, contestatoarea nejustificănd valorile ofertate conform prevederilor legale. Cu privire la susținerile contestatoarei potrivit cărora atât oferta financiară, cât şi răspunsurile la clarificări privind justificarea valorii ofertate, sunt estimative, invocând acest caracter estimativ raportat la obiectul procedurii, respectiv la faptul că în cadrul contractului are obligaţia de arealiza proiectarea lucrărilor, iar doar în urma proiectării are posibilitatea cuantificării exacte a valorilor ofertate, intervenienta precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor să propună un preţ estimativ, ci aceştia aveau obligaţia de a cuantifica lucrările, iar în urma realizării serviciilor de proiectare să se încadreze în valorile ofertate. În cazul în care ar accepta susţinerile contestatoarei, în cadrul procedurilor având ca obiect proiectare și execuţie ofertanţii nu ar avea obligaţia de a oferta o valoarea exactă ci doar estimativă a lucrărilor pe capitole de lucrări, ceea ce încalcă prevederile legale. Referitor la răspunsurile la clarificări transmise autorităţii contractante, se poate constata faptul că prin contestaţia formulată contestatoarea nu invocă o nelegalitate în privinţa aspectelor reţinute în cadrul raportului procedurii, ci invocă doar o evaluare excesivă privind răspunsurile sale. Referitor la critica A) autoarea interveției solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente Ofertantul, prin răspunsul său la clarificări, a modificat propunerea financiară, respectiv prin acest răspuns a modificat valorile realizate de fiecare entitate care participă la procedură. Iniţial, contestatoarea a prezentat în anexa la formularul de ofertă valoarea serviciilor realizate de asociaţi şi subcontractori. Autoritatea contractantă a solicitat clarificarea valorilor realizate de asociaţi şi subcontractori şi justificarea acestor valori. Contestatoarea prin răspunsul transmis nu precizează tipurile de lucrări executate şi modifică valorile menţionate în cadrul anexei la formularul de ofertă. Intervenienta precizează că modificarea propunerii financiare se poate realiza doar în situaţia existenţei unei erori aritmetice, şi nu în baza unei erori materiale. Aşa cum rezultă din criticile formulate, contestatoarea nu invocă o eroare aritmetică, ci o eroare materială, sens în care nu poate modifica propunerea financiară prin răspunsul la clarificări. Pagina 45 din 113

Similar şi la critica B) contestatoarea invocă o eroare materială, dar în realitate prin răspunsul la clarificări modifică propunerea financiară, în scopul de a justifica valoarea ofertată. Pentru a transmite un răspuns concludent privind justificarea valorilor ofertate prin raportare la activităţile desfăşurate în cadrul contractului, contestatoarea nu are dreptul de a corecta informaţiile prezentate anterior, decât în situaţia unei corecţii aritmetice. Aceste clarificări şi aceste modificări a ofertei se realizează în etapa evaluării financiare şi nu în etapa evaluării propunerii tehnice, unde sunt aplicabile eventuale abateri tehnice minore sau erorile materiale. Referitor la critica C), autoarea intervenției arată următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea valorilor ofertate, prin prisma gradului de implicare a asociaţilor şi a subcontractorilor. Comparând activităţile asumate de subcontractori şi valorile menţionate în cadrul listelor de preţuri se poate constata că acestea nu corespund. Astfel între listele de preţuri şi activităţile asumate de asociaţi şi subcontractori există diferente de preţuri care nu au fost justificate prin răspunsul la clarificări. Referitor la critica D), intervenienta arată următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificarea activităţilor şi valorii acestora realizate în etapa de proiectare de către asociaţi şi subcontractori. Prin răspunsul la clarificări, contestatoarea nu justifică valorile şi procentele alocate subcontractorilor şi asociatului pentru activităţile de proiectare, conform anexei la formularul de ofertă. Referitor la critica E şi F), arată următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea şi detalierea preţurilor/valorilor pe categorii de lucrari cuprinse în lista de prețuri din propunerea financiară pe cantități de materiale, manoperă, utilaje și transport, pe CAM, pe cheltuieli indirecte și pe profit. Contestatoarea, prin răspunsul la clarificări, nu a justificat valoarea ofertată prin raportare la durata de execuţie a lucrărilor şi la personalul de care dispune aceasta. Astfel, conform Graficului de execuţie şi a justificărilor transmise de contestatoare, aceasta nu justifică durata activităţilor, numărul personalului alocat, precum şi valoarea ofertată raportat la personalul deţinut. Referitor la critica G), interveneinta arată următoarele: Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea şi detalierea preţurilor/valorilor în cadrul propunerii financiare ( să prezinte fundamentarea economică a modului de formare a prețului (oferte pentru principalele materiale și/sau analize de preț în cazul produselor proprii, justificarea tarifelor, a orelor și a distanțelor de transport, oferte Pagina 46 din 113

de preț pentru utilajele închiriate și/sau analize de preț în cazul utilajelor proprii, prin raportare la procesul de producție, la soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, la reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă și la eventuale ajutoare de stat). Prin răspunsul la clarificări, contestatoarea nu justifică valorile ofertate, în listele de preţuri/cantităţi. Aşa cum rezultă din raportul procedurii, contestatoarea nu justifică valoarea şi diferenţa privind transporturile, precum şi valorile ofertate raportat la ofertele prezentate. Mai mult, aşa cum menţionează autoritatea contractantă, ofertele prezentate nu sunt contenporane cu momentul depunerii ofertelor. Intervenienta menționează că aceste argumente, în susţinerea cererii de intervenţie, le formulează în baza informaţiilor existente în cadrul raportului procedurii. Prin urmare, solicită accesul la dosarul achiziţiei în vederea detalierii cererii de intervenţie, în baza informaţiilor existente în cadrul răspunsului la clarificări transmis de contestatoare. Pentru aceste considerente, solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... SRL - ...SRL cu consecinta

menţinerii

rezultatului/raportului

procedurii

nr. 1720/17.03.2025, ca temenic şi legal. Prin cererea de intervenție nr. 506/07.04.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 22758/08.04.2025, ...SRL a solicitat: admiterea în principiu a cererii şi, pe fond, respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ...SRL. Intervenienta justifică interesul legitim, direct, actual şi personal în susţinerea punctului de vedere al autorităţii contractante, conform art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 şi art. 61 şi urm. Cod procedură civilă, prin următoarele: - calitatea de participant: societatea sa, în cadrul asocierii ...SRL - ...SRL, a depus o ofertă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, fiind un concurent direct al contestatorului. - interesul în rezultatul procedurii: oferta asocierii sale a fost evaluată în cadrul procedurii. Deşi iniţial respinsă, printr-o decizie pe care a contestat-o separat la CNSC (Dosar nr. .../2025, ce urmează a fi conexat cu prezentul dosar), menţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei ...SRL (obiectul dosarului de faţă, nr. .../2025) este o condiţie esenţială pentru ca societatrea sa, în cazul admiterii propriei contestaţii (dosar .../2025), să aibă posibilitatea concretă de a fi declarată câştigătoare, având în vedere că oferta sa a obţinut iniţial punctajul cel mai mare dintre ofertele considerate admisibile. - prejudiciul potenţial: o eventuală admitere a contestaţiei formulate de asocierea ...SRL şi reevaluarea ofertei acesteia i-ar putea Pagina 47 din 113

prejudicia direct şansa de a-i fi atribuit contractul, în contextul soluţionării favorabile a propriei contestaţii. Având în vedere aceste aspecte, consideră că îndeplinește condiţiile legale pentru admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Motive pe fond privind respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ...SRL Intervenienta susţine, în totalitate, legalitatea şi temeinicia deciziei autorităţii contractante, materializată în adresa nr. 1723/17.03.2025 şi raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025, de a respinge oferta depusă de contestatoarea asocierea ...SRL - ...SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Respingerea s-a bazat pe motive multiple şi justificate, rezultate în urma solicitărilor de clarificări adresate contestatoarei (adresa autorității nr. 7480/10.02.2024) şi a analizei răspunsului acestuia (adresa contestatoarei nr. 899/13.12.2024), conform celor detaliate în comunicarea nr. 1723/17.03.2025: 1. Neconcludenţa răspunsului privind centralizarea valorică a lucrărilor subcontractate şi rolul partenerilor (motivul 1 din comunicare): Intervenienta precizează că autoritatea a constatat corect existenţa unor discrepanţe valorice nejustificate între centralizatorul privind lucrările subcontractate (depus ca răspuns la clarificări) şi anexa la formularul de ofertă iniţial. De asemenea, autoritatea a constatat corect că ofertantul nu a clarificat punctual care partener execută ce tipuri de servicii/lucrări din lista de preţuri, aşa cum i s-a solicitat explicit (la punctul 1 din adresa cu nr. 7480/10.12.2024: "Se va prezenta centralizator pe stadiul fizic și valoric privind lucrările executate de asociaţi și subcontractanţi, astfel cum s-a solicitat în fișa de date a achiziţiei la cap. IV.4.2, pct. 3, respectiv precizând care dintre parteneri execută tipurile de servicii și de lucrări precizate în lista de preţuri."). În cadrul răspunsului transmis prin adresa cu nr. 899 din 13.12.2023, deşi ofertantul a prezentat separat Centralizatorul cu lucrările executate de asociaţi şi separat Centralizatorul cu lucrările executate de subcontractanţi, ofertantul nu a prezentat /precizat în mod punctual şi concret "tipurile de servicii si de lucrări precizate în lista de preţuri" care vor fie executate de fiecare asociat şi subcontractant. Astfel, intervenienta susţine constatarea autorităţii contractante privind caracterul neconcludent al răspunsului formulat de contestatoare la punctul 1 al solicitării de clarificări nr. 7480/10.12.2024, aspect ce atrage în mod justificat aplicarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a solicitat în mod explicit şi imperativ nu doar o simplă centralizare valorică a lucrărilor executate de asociaţi şi subcontractanţi, ci şi o detaliere esenţială, respectiv: «precizând care dintre parteneri execută tipurile de servicii și de lucrări precizate în lista de prețuri». Această cerinţă punctuală era fundamentală pentru a Pagina 48 din 113

permite comisiei de evaluare verificarea coerenţei ofertei, a modului concret de alocare a responsabilităţilor între parteneri şi a corelaţiei dintre structura asocierii/subcontractării şi detalierea financiară a ofertei la nivel de linie din lista de preţuri. Din analiza răspunsului contestatoarei, transmis prin adresa nr. 899 din 13.12.2024, se constată că, deşi aceasta a prezentat centralizatoare valorice distincte pentru asociaţi şi subcontractanţi, a omis complet să răspundă cerinţei specifice privind alocarea tipurilor de servicii şi lucrări din lista de preţuri pe fiecare partener implicat (asociat sau subcontractant). Prin urmare, răspunsul furnizat este în mod obiectiv incomplet şi neconcludent în raport cu solicitarea explicită şi detaliată a autorităţii contractante. Neprezentarea acestei corelări punctuale împiedică în mod direct comisia de evaluare să verifice aspecte esenţiale ale modului de îndeplinire a contractului, lăsând neclarificată repartizarea efectivă a sarcinilor şi a valorilor aferente la nivelul detaliat solicitat. În consecinţă, constatarea caracterului neconcludent al răspunsului şi aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 sunt pe deplin legale şi temeinice. Aceste neconcordanţe şi omisiuni fac ca răspunsul să fie neconcludent, justificând încadrarea ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 2. Neconcludenţa răspunsului privind însumarea contribuţiilor asociaţilor (motivul 2 din comunicare): Autoarea intervenției precizează că autoritatea vontractantă a identificat în mod corect o neconcordanţă matematică fundamentală în anexa la formularul de ofertă iniţial al contestatoarei, unde suma contribuţiilor valorice declarate de cei doi asociaţi (totalizând 15.875.072,57 lei) nu corespundea cu valoarea totală a ofertei (16.266.701,06 lei). În consecinţă, prin solicitarea de clarificări nr. 7480/10.12.2024, comisia de evaluare a cerut în mod expres nu doar o simplă corectare, ci prezentarea de „explicaţii/clarificări" privind această discrepanţă. Din analiza răspunsului contestatorului, transmis prin adresa nr. 899 din 13.12.2024, se constată că acesta a prezentat doar o afirmaţie laconică, indicând noi procente de participare („Valoarea executată de lider și asociat este de 100%, liderul având 97,48% și asociatul 2.52%"), fără însă a furniza în niciun fel explicaţiile sau clarificările solicitate explicit de comisia de evaluare cu privire la cauza şi natura erorii iniţiale. Omisiunea contestatoarei de a prezenta justificările cerute este esenţială. În lipsa acestor explicaţii, comisia de evaluare a fost în imposibilitate obiectivă de a determina dacă discrepanţa iniţială reprezenta un simplu viciu de formă sau o eroare materială minoră, susceptibilă de remediere conform art. 135 din HG nr. 395/2016, sau dacă aceasta provenea dintr-o eroare de fond, o necorelare structurală a Pagina 49 din 113

ofertei financiare. Un răspuns care nu acoperă integral solicitarea de clarificare, lipsind tocmai componenta explicativă cerută, nu poate fi considerat concludent. Chiar şi dincolo de lipsa explicaţiilor, simpla indicare a noilor procente (97,48% şi 2,52%) nu rezolvă în mod concludent problema coerenţei interne a ofertei financiare, nefiind demonstrată explicit corelarea acestora cu valoarea totală a ofertei şi nefiind probată sursa erorii iniţiale. Având în vedere că răspunsul contestatoarei nu a furnizat explicaţiile solicitate explicit şi nu a lămurit pe deplin neconcordanţa iniţială, intervenienta consiederă că autoritatea contractantă a aplicat, în mod corect şi legal, prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, considerând răspunsul neconcludent şi oferta inacceptabilă sub acest aspect. 3. Neconcludenţa răspunsului privind valorile din acordurile de subcontractare (motivul 3 din comunicare): Intervenienta precizează că autoritatea a constatat, în mod corect, discrepanţe valorice între acordurile de subcontractare (în forma clarificată/completată de contestatoare) şi lista de preţuri/anexa la oferta iniţială pentru subcontractanţii ...SRL şi ...SRL. Aceste diferenţe, chiar dacă explicate ulterior ca erori, demonstrează o lipsă iniţială de rigoare şi o potenţială necorelare între angajamentele faţă de subcontractanţi şi oferta depusă. Răspunsul care prezintă aceste diferenţe este, prin urmare, neconcludent conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 4.

Neconcludenţa şi contradicţia privind subcontractarea serviciilor de proiectare (motivul 4 din comunicare) Intervenienta menționează că acesta este un viciu fundamental. Acordul de asociere stipula că liderul (...SRL) execută doar lucrări, iar asociatul (...SRL) execută proiectarea (400.000 lei). Însă, acordurile de subcontractare arătau că liderul (...SRL) a subcontractat servicii de proiectare (de care el nu era responsabil conform Acordului de asociere şi conform Centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi prezentat la pag. 5 din Adresa cu nr. 899 din 13.12.2024) către ... SRL şi ...SRL. Această contradicţie flagrantă între documentele constitutive ale ofertei (acord de asociere vs. acorduri de subcontractare) nu putea fi remediată printr-o simplă explicaţie în clarificări. Ea indică o problemă structurală în definirea rolurilor şi responsabilităţilor, afectând însăşi capacitatea asocierii de a presta serviciile conform angajamentelor. Răspunsul este în mod evident neconcludent, iar oferta inacceptabilă (art. 134 alin. 5 HG nr. 395/2016). 5.

Neconcludenţa şi neconformitatea privind resursele de manoperă (motivul 5 din comunicare): Intervenienta precizează că autoritatea demonstrează o discrepanţă majoră şi nejustificată între necesarul de ore/personal Pagina 50 din 113

(calculat pe baza propriilor date ale contestatoarei din extrasele de resurse şi graficul de execuţie) şi personalul disponibil declarat. Necesarul calculat de autoritate (ex. 36 instalatori, 63 muncitori total) depăşeşte cu mult disponibilitatea declarată (ex. 8 instalatori, 28 muncitori total). Această necorelare fundamentală între necesarul de resurse estimat chiar de ofertant şi capacitatea sa declarată demonstrează fie că propunerea financiară (necesarul de ore) este nerealistă, fie că propunerea tehnică (grafic, personal disponibil) este nerealistă. Indiferent de cauză, oferta nu este corelată (încălcând art. 137 alin. 3 lit. b) din HG nr.395/2016), propunerea financiară conţine preţuri nejustificate prin prisma resurselor (încălcând art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016), iar răspunsul la clarificări care prezintă aceste date necorelate este neconcludent (încălcând art. 134 alin. 5 HG nr. 395/2016). 6.

Neconcludenţa şi neconformitatea privind justificarea preţurilor (motivul 6 din comunicare): Intervenienta menționează că autoritatea a identificat multiple şi semnificative probleme în justificarea preţurilor prezentată de contestatoare: - Ofertele de la furnizori sunt datate ulterior depunerii ofertei, deci nu puteau sta la baza ofertei iniţiale fiind prezentate doar pro causa. - Există diferenţe mari şi nejustificate între preţurile din ofertele furnizorilor (ex. staţii pompare, cămine) şi preţurile din centralizatoarele contestatoarei. - Există diferenţe mari şi nejustificate între tarifele orare ale utilajelor din analizele de preţ şi cele din centralizatoare. - Există ore de manoperă tarifate sub minimul legal (1 leu/oră) şi alte tarife nejustificate (3000 lei/oră). - Există nejustificări pentru tarifele unor utilaje importante (automacara, buldozer etc.). - Există o necorelare flagrantă între orele de funcţionare ale maşinii de sudură şi orele alocate sudorilor. - Există diferenţe majore şi nejustificate între calculul propriu al Contestatorului pentru transport şi preţurile efectiv ofertate. Aceste multiple neconcordanţe demonstrează, fără putinţă de tăgadă, că răspunsul la solicitarea de justificare a preţului este neconcludent (încălcând art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016) şi că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt justificate corespunzător (încălcând rt. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016). 7.

Aplicarea Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. .../2024: Autaorae intervenienției arată că raţionamentul Curţii de Apel Bucureşti (Secţia a X-a de contencios administrativ si fiscal si pentru achiziţii publice) din Decizia nr. ... din 20.11.2024 este pe deplin aplicabil Pagina 51 din 113

în prezenta cauză, în special în analiza motivelor 1, 2, 3 şi 6 de respingere invocate de autoritate împotriva contestatoarei. Conform acestei decizii, caracterul concludent al unui răspuns la clarificări (în sensul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016) presupune ca justificările prezentate (ex. analize de preţ) să susţină întocmai valoarea ofertată iniţial. Orice diferenţă nejustificată, chiar dacă aparent minoră sau explicată ulterior ca „profit suplimentar" neprevăzut iniţial, demonstrează că răspunsul nu este concludent, deoarece nu confirmă corectitudinea şi fundamentarea preţului ofertat iniţial. În susținerea celor precizate, intervenienta redă, în continuare, extrasele din decizie relevante. Astfel, autoarea intervenției arată că ofertantul asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat oferte de preţ la unele materiale care au o rată de profit mult mai mare decât procentul de 2% declarat în cadrul propunerii financiare, respectiv preţul: - staţiei de pompare 1, de unde rezultă un profit de 31,23%; - staţiilor de pompare 2 şi 3, de unde rezultă un profit de 41,62%; - căminului inspecţie racord canalizare, de unde rezultă un profit de 76,63%; etc. În cazul ofertei contestatoarei, multiplele diferenţe de preţ, necorelări valorice şi probleme de justificare detaliate de autoritate şi confirmate prin aplicarea raţionamentului din Decizia .../2024, demonstrează în mod indubitabil că răspunsul său la clarificări a fost neconcludent. Prin urmare, încadrarea ofertei ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 de către autoritatea contractantă a fost perfect legală şi temeinică. Concluzie pe fond: Având în vedere multiplele neconformităţi, neconcordanţe şi lipsuri de justificare identificate de autoritatea contractantă în oferta asocierii ...SRL - ...SRL, care nu au putut fi remediate în mod concludent prin răspunsurile la clarificări, intervenienta consideră că decizia de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă şi neconformă este pe deplin justificată legal şi temeinic. Argumentele invocate de contestatoare în susţinerea contestaţiei sale nu sunt de natură să înlăture motivele pertinente de respingere reţinute de comisia de evaluare. Faţă de toate motivele expuse, solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie; - respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ...SRL, ca nefondată; - menţinerea actelor contestate (adresa nr. 1723/17.03.2025 şi raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025), în partea referitoare la respingerea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, ca fiind legale şi temeinice. Pagina 52 din 113

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21837/04.04.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format hârtie și electronic (DVD). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect .., cod CPV 4232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../06.03.2024. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 18.890.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.03.2024, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 1722/17.03.2025 și nr. 1723/17.03.2025 și Raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025, ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, și ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Satu Mare, la data de 27.03.2025. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Satu Mare, la data de 31.03.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 19497/27.03.2025 și nr. 19527/27.03.2025, ... SRL a formulat Cererile de intervenție, transmise Consiliului, pe e-mail, la data de 07.04.2025, fiind înregistrate sub nr. 22796/08.04.2025 și nr. 22763/08.04.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SRL și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. Pagina 53 din 113

În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL, la data de 27.03.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție ... SRL, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 07.04.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ... SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident, dat fiind faptul că autoarea acesteia, în calitate de operator economic a depus o ofertă în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, fiind un concurent direct al contestatoarei ...SRL. Oferta asocierii ...SRL - ... SRL a fost evaluată în cadrul procedurii, deşi iniţial respinsă printr-o decizie pe care a contestat-o (dosarul nr. .../2025,) o eventuală admitere a contestaţiei formulate de asocierea ...SRL şi reevaluarea ofertei acesteia ar putea prejudicia direct şansa de a fi atribuit contractul asocierii ...SRL - ... SRL, în contextul soluţionării favorabile a propriei contestaţii. Cu alte cuvinte menţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei ...SRL (obiectul dosarului, nr. .../2025) este o condiţie esenţială pentru ca asocierea ...SRL - ... SRL, în cazul admiterii propriei contestaţii (dosar .../2025), să aibă posibilitatea concretă de a fi declarată câştigătoare, având în vedere că oferta a obţinut iniţial punctajul cel mai mare dintre ofertele considerate admisibile. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ...SRL, la data de 27.03.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție formualtă de ...SRL transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la Pagina 54 din 113

07.04.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SRL împreună cu contestația formulată de ...SRL. În privința solicitării de asigurare a accesului la dosar, prin adresa nr.

23653/...,.../C9/10.04.2025,

Consiliula

invitat

autoarea intervenției ... SRL să studieze dosarul cauzei, ... SRL s-a prezentat la sediul Consiliului în data de 14.04.2025, nu au fost formulate concluzii scrise ulterior studierii dosarului. Anterior, pe rolul Consiliului s-au aflat dosarele conexate .../2024 aferente contestației nr. 131/22.05.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 31904/23.05.2024, care a făcut obiectul dosarului nr. 1737/2024, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, contestației nr. 345/24.05.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 32409/24.05.2024, care a făcut obiectul dosarului nr. 1759/2024, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL și contestației nr. 647/24.05.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 32527/27.05.2024, care a făcut obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL - ...SRL - ... SRL, care au fost soluționate prin Decizia nr. ...din 20.06.2024 prin care au fost respinse contestațiile formulate, respectiv: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., care face obiectul dosarului nr. 1737/2024. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. 1737/2024 și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., care face obiectul dosarului nr. 1759/2024. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. 1759/2024 și o admite. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., care face obiectul dosarului nr. .../2024. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2024 și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 55 din 113

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Ulterior pronunțării Deciziei nr. ...din 20.06.2024, ...SRL și ...SRL au formulat plângerea împotriva deciziei pronunțată de Consiliu la Curtea de Apel Oradea, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr. .... Prin Decizia nr. .../09.08.2024, emisă de Curtea de Apel Oradea, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-au admis plângerile formulate de ...SRL și ...SRL respectiv: Admite plângerile formulate de petentele ...SRL, cu sediul social in localitatea ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30.., cu sediul în localitatea .. în contradictoriu cu intimaţii ..., cu sediul in .. împotriva Deciziei nr. .., ... din 20.06.2024 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pe care o modifică, în sensul că: Admite contestaţia formulată de contestatoarele ...SRL şi ...SRL. Anulează raportul procedurii nr. 3432/17.05.2024 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii transmise contestatoarelor. Obligă autoritatea contractantă ... să reevalueze ofertele contestatoarelor ţinând cont de considerentele prezentei decizii. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea contractului formulat de petenta ...SRL în cadrul prezentei proceduri. Respinge cererea de intervenţie formulată de intervenienta ... SRL. Obligă autoritatea contractantă să plătească în favoarea fiecărei petente suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli parţiale de judecată. DEFINITIVĂ. De asemenea, anterior pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... aferent contestației nr. 370/17.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 81330/18.12.2024, depusă de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL. Contestația amintită a fost soluționată de Consiliu prin pronunțarea Deciziei nr. ...din 20.02.2025 prin care a fost admisă contestația formulată dispunându-se următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează solicitarea de clarificare nr. 7481 din 12.12.2024 și obligă autoritatea contractantă la stabilirea punctajului acordat ofertelor și aplicarea criteriului de atribuire, prin raportare la considerentele reținute de Curtea de Apel Oradea, Secția de Contencios, Administrativ și Fiscal, în cuprinsul Deciziei nr. ... din data de 09.08.2024, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Împotriva Deciziei nr. ...din 20.02.2025 părțile nu au formulat plângere. Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. Pagina 56 din 113

Potrivit doctrinei juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) – ”Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă

.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. .../09.08.2024, emisă de Curtea de Apel Oradea, Secţia de contencios administrativ şi fiscal și, Decizia nr. ...din 20.02.2025, deoarece la momentul soluționării contestațiilor în analiză, aceasta este definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Altfel spus, nu este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Potrivit actului nr. 1722/17.03.2025 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei asocierii ...SRL - ... SRL sunt următoarele: Oferta este respinsa conform HG 395/2016 art 137 alin 1. MOTIVATIE Cu adresa nr. 1009/04.03.2025 s-a solicitat ofertantului sa prezinte documentele de calificare care susţin informaţiile declarate in DUAE si cum s-au solicitat prin fisa de date, valabile la data solicitării. Ofertantul a răspuns in termen cu adresa nr. 456/13.03.2025, depunand documentele semnate electronic in SEAP. Pagina 57 din 113

Cu privire la experienţa similara pentru serviciile de proiectare, ofertantul a prezentat urmatoarele: - Contract de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023 încheiat intre Municipiul ... si ... SRL avand ca obiect: servicii de elaborare SF pentru "Extinderea reţelelor de alimentare cu apa si de canalizare menajera in municipiul .. ordin de incepere servicii nr. 10404/08.09.2023; PV predare-primire nr. .. emisa de Municipiul .... Valoare: 266.000 lei, din care servicii similare: 220.000 lei; - Contract de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023 încheiat intre Comuna ... si ... SRL avand ca obiect: servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice pentru obiectivul "Extinderea reţelei de alimentare cu apa si canalizare vacuumata in localitatile ... sl ..., comuna ..., judeţul Cluj: studiu topografic vizat OCPI, o studiu geotehnic verificat Af, documentaţii pentru obţinerea avizelor si acordurilor solicitate prin CU, inclusiv elaborarea documentaţiei In vederea emiterii CU, SF si deviz general estimativ ai investltiel"; Ordin de începere servicii nr, 5575/20.11.2023; PV predare-primire nr. 2646/21.12.2023; PV recepţie nr. 343/25.01.2024; recomandare nr. 5937/15.11.2024 emisa de Comuna .... Valoare totala contract: 270.000 lei. Analizand documentele prezentate, se constata ca din obiectul contractului fac parte si servicii nesimilare respectiv studiu topografic vizat OCPI, studiu geotehnic verificat AF, insa nu a fost evidentiata si dovedita valoarea serviciilor similare prestate in cadrul contractului, comisia de evaluare neavand posibilitatea de a stabili din oficiu valoarea serviciilor similare aferente acestui contract. Conform notei 3 de la cap. III.1.3.a din fisa de date a achiziţiei, in cazul in care se prezenta ca experienţa similara servicii sau lucrări aferente unor contracte care au ca obiect execuţia mai multor tipuri de servicii si/sau lucrări, atunci ofertantul are obligaţia sa evidenţieze si sa dovedeasca in mod clar care sunt serviciile si/sau lucrările de natura a îndeplini cerinţa de calificare". Solicitarea de clarificari ar crea ofertantului un avantaj evident prin permiterea completării documentelor deja prezentate, creandu-se premisele încălcării principiului tratamentului egal deoarece in vederea dovedirii celor delcarate in DUAE depus in cadrul procedurii, prin care a fost facuta dovada preliminare a îndeplinirii cerinţei cu privire la experienţa similara, Asocierea ...SRL - ... SRL avea obligaţia depunerii documentelor al căror loc a fost tinut de DUAE. Se constata ca documentele de calificare depuse ca urmare a solicitării comisiei de evaluare nu sunt de natura a demonstra cele declarate in DUAE depus, valoarea serviciilor similare aferente contractului 10077/01.09.2023 fiind insuficienta pentru satisfacerea cerinţei de calificare. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiui HG 395/2016 art 134 alin 5. (...). Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 1009/04.03.2025 asocierii ofertante ...SRL - ... SRL următoarele solicitări de clarificare: Va informam ca oferta depusa de dumneavoastra a trecut de etapele de evaluare DUAE, tehnica si financiara si a fost clasata pe locul 1 in clasamentul intermediar. Va solicitam sa prezentati documentele de calificare care susţin informaţiile declarate in DUAE si cum s-au solicitat prin fisa de date, valabile la data solicitării, in termen de 7 zile lucratoare de la data comunicării solicitării in SEAP. Asocierea ...SRL - ... SRL a furnizat răspunsul cu actul nr. 456/13.03.2025, transmițând documentele justificative actualizate pentru toți membrii asocierii. Răspunsul furnizat de asocierea amintită a fost analizat la data de 17.03.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal 10 al ședinței de evaluare, înregistrat sub nr. 1719/17.03.2025, concluziile analizei membrilor comisiei de evaluare fiind următoarele: Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. Oferta este respinsa conform HG 395/2016 art 137 alin 1. Pornind de la motivele reținute în decizia de respingere și comunicate de autoritatea contractantă asocierii contrestatoare, rezultă că Contractul cu nr. 5207/26.10.2023 încheiat intre Comuna ... şi ... SRL Pagina 58 din 113

având ca obiect: Servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico- economice pentru obiectivul "Extinderea reţelei de alimentare cu apa si canalizare vacuumata in localităţile ... si ..., comuna ..., judeţul Cluj: studiu topografic vizat OCPI, studiu geotehnic verificat Af, documentaţii pentru obţinerea avizelor si acordurilor solicitate prin CU, inclusiv elaborarea documentaţiei in vederea emiterii CU, SF si deviz general estimativ al investiţiei") nu a fost luat în considerare la verificarea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară pentru componenta de proiectare, pe motivul că, unele activităţi ale contractului, respectiv "studiu topografic vizat OCPI" şi "studiu geotehnic verificat AF" nu ar fi servicii similare cu cele de la prezenta procedură, iar datorită faptului că valoarea acestor activităţi nu a fost defalcată în cadrul documentelor suport depuse, nu se pot solicita clarificări la aceste documente, deoarece ni s-ar crea un "avantaj evident". Obiectul contractului de lucrări în cauză este astfel definit în fișa de date: II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Contractul vizeaza urmatoarele componente si activitati: I. Servicii de proiectare: - Elaborarea Documentatiilor pentru obtinerea avizelor, acordurilor si autorizatiilor; - Elaborarea Proiectului Tehnic si a Detaliilor de Executie necesare executiei de lucrari; - Elaborarea Proiectului pentru Autorizarea Executiei si a Proiectului pentru Organizarea Executiei; - Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor; - Elaborarea Proiect tehnic de execuție actualizat la data finalizării lucrărilor - "as built". II. Executie Lucrari: - Organizare de santier - Constructii si instalatii constand in extinderea retelei de alimentare cu apa si a retelei de canalizare. Este important de redat modul de elaborare a cerinței privind experiența similară astfel cum se regăsește în fișa de date: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Experienta similara PROIECTARE: Ofertantul a prestat in ultimii 3 ani, raportati la data limita de depunere a ofertei stabilita initial prin anuntul de participare, servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia), aferente lucrarilor de construire / reabilitare / modernizare de retele de alimentare cu apa/canalizare, in valoare cumulata de minim 400.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte. EXECUTIE DE LUCRARI: Ofertantul a executat, in ultimii 5 ani, raportati la data limita de depunere a ofertei stabilita initial prin anuntul de participare, lucrari de construire / reabilitare / modernizare de retele de alimentare cu apa/canalizare in valoare cumulata de minim 18.000.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte. Ultimii 5 ani se calculeaza retroactiv de la data-limita a depunerii ofertelor si in cazul decalarii termenului de depunere a ofertelor, perioada pentru are se solicita experienta similara se va extinde corespunzator (cu zilele de decalare). Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de catre ofertanti/ subcontractanti/ asociati/ terti sustinatori unde se va bifa “a: Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie” din “Parte IV: Criterii de Pagina 59 din 113

selectie”. Nedepunerea DUAE odata cu oferta (inclusiv pentru asociat, subcontractanti sau tert sustinator) atrage respingerea acesteia ca inacceptabila. Acordul de asociere se depune odata cu depunerea DUAE, iar acesta trebuie sa statueze ca partenerii sunt responsabili in mod egal, uniti si individual pentru realizarea contractului, sa confirme ca partenerii vor ramane in aceasta forma de asociere pe toata durata de realizare a contractului si sa precizeze fizic, valoric si procentual gradul de implicare al partenerilor in realizarea contractului. In acordul de asociere anexat DUAE, precizarea valorica a gradului de implicare se ascunde, acordul de asociere integral urmand a fi depus intre documentele aferente propunerii financiare. Documente justificative care probeaza indeplinirea cerintei vor fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul 1 in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor: PROIECTARE: Procese verbale de receptie a serviciilor si/sau alte documente din care sa reiasa urmatoarele informatii conform celor precizate in DUAE: beneficiarul, tipul si valoarea serviciilor, data incheierii contractului, perioada derularii serviciilor si faptul ca serviciile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit. EXECUTIE DE LUCRARI: Proces verbal de receptie finala / receptie la terminarea lucrarilor / receptie pe obiect intocmite in conditiile actelor normative care reglementeaza receptia lucrarilor, din care sa reiasa urmatoarele informatii: beneficiarul, tipul de lucrari receptionate, data incheierii contractului, perioada de derulare, locul executiei lucrarilor, precum si faptul ca lucrarile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfarsit. Capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorului economic poate fi susținută în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 98/2016. Cerințe specifice: în DUAE completat de ofertant se vor include și informațiile cu privire la existența unei susțineri din partea unui tert, precum și celelalte aspecte solicitate prin formatul standard al DUAE. Terțul susținător va completa DUAE cu, informații privind nivelul lor de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător susținerii acordate. Odată cu depunerea DUAE se prezintă atat angajamentul terțului susținător din care sa reiasa că va răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică si ca va sprijini ofertantul în vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale in cazul neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor, cat si documentele anexe la angajament, transmise acestora de către tertul susținător, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia. Nota 1: Ca o conditie ad validitatem, sub sanctiunea considerarii cerintei ca neindeplinita, documentele vor avea numarul de inregistrare si semnatura beneficiarului, lipsa acestora fiind vicii de forma care lipsesc documentele de forta probanta. Nota 2: Beneficiarul la care fac referire cerintele de mai sus este proprietarul sau administratorul investitiei si nu operatorul economic care, avand calitatea de executant, a subcontractat prestarea sau executarea unei parti din contract. Nota 3: In cazul in care se prezenta ca experienta similara servicii sau lucrari aferente unor contracte care au ca obiect executia mai, multor tipuri de servicii si/sau lucrari, atunci ofertantul are obligatia sa evidentieze si sa dovedeasca in mod clar care sunt serviciilesi/sau lucrarile de natura a indeplini cerinta de calificare. Nota 4: In cazul în care este depusă o ofertă de către operatori economici care participă în comun la procedura de atribuire, fiecare dintre aceştia trebuie să demonstreze îndeplinirea unui nivel al criteriilor referitoare la capacitatea tehnică şi profesională proporţional cu cota de implicare în executarea viitorului contract. (...). Analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței privind experiența similară, în cazul componentei de proiectare, Consiliul determină că achizitoarea a solicitat ofertanților dovada îndeplinirii prestării unor servicii similare Ofertantul a prestat in ultimii 3 ani, raportati la data limita de depunere a ofertei stabilita initial prin anuntul de participare, servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia), aferente lucrarilor de construire / reabilitare / modernizare de retele de alimentare cu apa/canalizare, stabilind totodată și un plafon Pagina 60 din 113

valoric aferent acestora in valoare cumulata de minim 400.000 lei, la nivelul a maxim 3 contracte. Astfel, pentru achizitoare reprezenta interes proba faptului că ofertanții au experiență în prestarea unor servicii comparabile cu cele care fac obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit, precizându-se în mod detaliat în ce constă similaritatea serviciilor, astfel încât ofertanții să aibă o imagine completă asupra înțelegerii cerinței: servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia), aferente lucrarilor de construire / reabilitare / modernizare de retele de alimentare cu apa/canalizare. Autoritatea contractantă a utilizat noțiunea de servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia), nu a definit sau limitat care sunt "tipurile" de servicii care vor fi considerate ca "similare" cu cele din prezenta procedură.

Cu ocazia punctului de vedere autoritatea contractantă argumentează în favoarea neîndplinirii de asocierea ...SRL - ... SRL a cerinței de calificare privind experiența similară faptul că Contrar susţinerilor contestatoarei, in fisa de date a achiziţiei la cap.III.1.3.a s-au definit in mod clar serviciile considerate similare, respectiv „servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia) servicii, evident, similare, pentru ca titlul cerinţei este Experienţa similara. Conform acestei formulări, nu fazele de proiectare sunt considerate servicii similare, asa cum in mod eronat considera contestatorul, c faze. Cu alte cuvinte ceea ce susține achizitoarea este acceptarea în dovedirea experienței similare, doar a contractelor care au avut ca obiect servicii de proiectare aferente fazelor care fac obiectul serviciilor de proiectare din contractul supus procedurii în cauză, respectiv: I. Servicii de proiectare: - Elaborarea Documentatiilor pentru obtinerea avizelor, acordurilor si autorizatiilor; - Elaborarea Proiectului Tehnic si a Detaliilor de Executie necesare executiei de lucrari; - Elaborarea Proiectului pentru Autorizarea Executiei si a Proiectului pentru Organizarea Executiei; - Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor; - Elaborarea Proiect tehnic de execuție actualizat la data finalizării lucrărilor - "as built". Abordarea propusă de achizitoare vizavi de limitele întinderii noțiunii de similaritate, prin prisma modului de ințelegere/interpretare a conținutului cerinței, potrivit căreia prin precizarea servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia) se înțelege faptul că sunt acceptate strict aceleași faze de proiectare identice cu cele supuse procedurii în cauză, este netemeinică, pe de o parte, niciunde în cuprinsul actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu s-a reținut acestt presupus motiv, iar pe de altă parte, această abordare propusă nu poate fi validată de Consiliu, prin raportare la precizările din documentația de atribuire. Aceeași rațiune a avut și legiuitorul care în cuprinsul Instrucțiunii ANAP nr. 2/din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu Pagina 61 din 113

completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, unde la art. 5 alin. (2), se stipulează că similaritatea trebuie privită în termeni generali într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta; cu alte cuvinte o abordarea în sensul propus de achizitoare contravine acestei exigențe, care se opune aplicării în evaluare a criteriului de calificare altfel decât a fost acesta impus de autoritatea contractantă (fără limitare la servicii de proiectare identice) respectiv: ART. 5 (1) Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului. (2) Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de tipul "ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract ....." sau "a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPV XXXXX". Exemplul nr. 1: Contract având ca obiect - Servicii de verificare şi evaluare a cererilor de finanţare pentru programul operaţional X aferent implementării fondurilor europene nerambursabile; CPV utilizat 79419000-4 - Servicii de consultanţă în domeniul evaluării. Practică defectuoasă: Formulare restrictivă a cerinţei "prezentaţi experienţă în activităţi de verificare şi evaluare cereri de finanţare." Bună practică: Demonstraţi că aţi mai prestat activităţi de consultanţă/asistenţă tehnică în domeniul accesării finanţărilor nerambursabile sau similare acestora, cum ar fi: asistenţă tehnică în evaluarea proiectelor/cererilor de finanţare; asistenţă tehnică în elaborarea ghidului solicitantului pentru programele aferente implementării fondurilor europene nerambursabile; asistenţă tehnică privind elaborarea cererilor de finanţare; asistenţă tehnică în evaluarea cererilor de rambursare şi altele asemenea. Exemplul nr. 2: Contract având ca obiect - lucrări de amenajare parcare auto pe orizontală Practică defectuoasă prin formulare restrictivă a cerinţei: prezentaţi experienţă în execuţia de lucrări de amenajare parcări auto, respectiv lucrări de terasamente, suprastructură, marcaje şi indicatoare pentru parcări, precum şi amenajare pentru scurgerea apelor. Bună practică: demonstraţi experienţă în activităţi având ca obiect amenajarea teritoriului sau lucrări de geniu civil, cum ar fi lucrări de construire şi/sau de modernizare şi/sau de reabilitare de drumuri şi/sau de străzi, sau lucrări pentru realizarea de parcări similare din punctul de vedere al complexităţii cu cea care face obiectul achiziţiei. Aprecierile achizitoarei vizavi de vizavi de modul de înțelegere /interpretare a conținutului cerinței de calificare nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul unei pretinse legalități a respectivei cerințe în interpretarea achizitoarei, ofertanții luînd la Pagina 62 din 113

cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 06.03.2024. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Cerințele de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese, la un moment dat, de către o autoritate achizitoare, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca aceasta din urmă să asigure ofertanților o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Problema verificării admisibilității ofertei prin prisma altei cerințe de calificare, desprinsă din reformularea celei inițiale, este tranșată în sensul că autoritatea contractantă nu își poate întemeia decizia de admitere sau respingere a ofertei pe o eventuala interpretare vizavi de neîndeplinirea unor cerințe neprevăzute în documentație, afirmație valabilă și pentru ipoteza controlului jurisdicțional. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele de calificare din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate/majorate ori ameliorate/agravate). Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, de pildă, Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). Principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă

menționată

(Hotărârea

Medipac-Kazantzidis,

C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54 – principiul egalității de tratament al ofertanților, precum și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeinduse pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț și care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte). În lumina dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici participanți la procedură trebuie să respecte cerințele documentației de atribuire și să depună o ofertă care să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, iar autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele Pagina 63 din 113

primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În același sens, practica instanțelor europene a statuat că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Așadar, regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă vizavi de neluarea în considerare în dovedirea experienței similare prezentată de asocierea ...SRL - ... SRL a elaborării studiilor de specialitate (geotehnic, topografic) motivat de faptul că acestea nu reprezintă servicii de proiectare, ci potrivit anexei 4 a HG 907/2016 acestea sunt incluse in continutul cadru al studiului de fezabilitate. Conform art. 7 din HG 907/2016 Studiul de fezabilitate reprezintă o documentaţie tehnico-economica elaborata pe baza studiilor de specialitate, care reprezintă lucrări de investigaţii si măsurători iar conform Metodologiei privind elaborarea devizului general si a devizului pe obiect, prezentata in anexa nr. 6 la HG 907/2016, studiile reprezintă o linie de deviz (3.1) distincta fata de proiectare (3.5) nu este judicios și nu va fi reținut în soluționare din considerentele mai jos expuse. Sunt incidente în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- Pagina 64 din 113

economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, respectiv: Art. 1. - (1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ- teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, denumită în continuare D.T.A.C./documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, denumită în continuare D.T.A.D.; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Art. 5. - (1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz;

(ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie. (...) Art. 7. - (1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii. 2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluţia tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii; c) certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii; d) strategia de implementare, exploatare/operare şi de întreţinere a investiţiei. (...) Pagina 65 din 113

(8) Conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4. (... ) ANEXA Nr. 4 PROIECTANT (denumirea persoanei juridice şi datele de identificare) Nr / STUDIU DE FEZABILITATE - conţinut-cadru1) - 1) Conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate poate fi adaptat, în funcţie de specificul şi complexitatea obiectivului de investiţii propus. A. PIESE SCRISE 1. Informaţii generale privind obiectivul de investiţii (... ) 3.4. Studii de specialitate, în funcţie de categoria si clasa de importanţă a construcţiilor, după caz: - studiu topografic; - studiu geotehnic si/sau studii de analiză si de stabilitate a terenului; - studiu hidrologic, hidrogeologic; - studiu privind posibilitatea utilizării unor sisteme alternative de eficienţă ridicată pentru creşterea performanţei energetice; - studiu de trafic şi studiu de circulaţie; - raport de diagnostic arheologic preliminar în vederea exproprierii, pentru obiectivele de investiţii ale căror amplasamente urmează a fi expropriate pentru cauză de utilitate publică; - studiu peisagistic în cazul obiectivelor de investiţii care se referă la amenajări spaţii verzi şi peisajere; - studiu privind valoarea resursei culturale; - studii de specialitate necesare în funcţie de specificul investiţiei. (...) Evidențierea cu litere îngroșate aparține Consiliului și urmărește să reliefeze importanța dispozițiilor legale. Din economia dispozițiilor legale redate Consiliul determină că proiectarea unei investiţii cuprinde mai multe faze, printre care şi studiul de fezabilitate (SF). Așa cum s-a reținut anterior la art. 8 din HG 907/2016 legiuitorul precizează că "conţinutul-cadru al studiului de fezabilitate este prevăzut în anexa nr. 4". Din conţinutul prevederilor de la art. 3.4. de la Anexa 4 la HG 907/2016, mai sus redate, rezultă fără echivoc că „studiu topografic"şi "studiu geotehnic si/sau studii de analiză si de stabilitate a terenului" fac parte din conţinutul studiului de fezabilitate, reprezentând documentaţii

tehnico-economice

necesare

pentru

realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor. Prin urmare, studiile de teren (studiu topografic şi studiu geotehnic) nu sunt activităţi separate, ci elemente fundamentale ale serviciilor de proiectare, fac parte din categoria „servicii de proiectare" fiind similare cu serviciile de proiectare solicitate de autoritatea contractantă (la orice fază), şi, prin urmare trebuiau luate în considerare pentru verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară - componenta de servicii de proiectare. Așa cum a precizat legiuitorul, conţinutul studiului de fezabilitate include obligatoriu: Pagina 66 din 113

- studiu topografic reprezintă realitatea din teren, care este măsurată în conformitate cu coordonatele naționale, necesar pentru determinarea amplasamentului, cotelor terenului şi existenţa reţelelor subterane; - studiu geotehnic este o analiză a structurii terenului, cu scopul de a oferi toate informațiile necesare despre calitatea și proprietățile solului, a caracteristicilor terenului şi stabilirea modului de fundare.  Împrejurarea relatată de achizitoare, respectiv faptul că pot exista linii de cost distincte pentru aceste studii în structura financiară a contractului reprezintă o simplă modalitate de evidenţiere a cheltuielilor şi nu poate fi interpretat în mod eronat ca o dovadă a unei naturii juridice diferite sau ca o justificare pentru excluderea valorii lor din experienţa similară în proiectare, ci trebuie înțeleasă și circumstațiată în considerarea prevederilor Hotărârii nr. 907/2016, potrivit cărora, așa cum a fost anterior reținut studiile reclamate constituie părţi ale documentaţiei tehnico-economice realizate de proiectant, astfel conţinutul studiului de fezabilitate include obligatoriu studiu topografic - necesar pentru determinarea amplasamentului, cotelor terenului şi existenţa reţelelor subterane și studiu geotehnic - necesar pentru determinarea tipului de sol, a caracteristicilor terenului şi stabilirea modului de fundare. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de reținut și argumentele contestatoarei în favoarea interpretării eronate a noţiunii de „servicii similare" şi excluderea nelegală a studiilor de teren: 3. AC susţine că studiile de teren (topografic, geotehnic) nu ar fi „servicii de proiectare" similare conform Fişei de Date şi HG 907/2016, bazându-se pe o interpretare restrictivă şi izolată a Anexei 6 la HG 907/2016 (structura devizului general). 4. Această interpretare este eronată în baza următoarelor argumente: a) Definiţia din Fişa de Date: S-au solicitat „servicii de proiectare (la oricare dintre fazele acesteia)". Studiul de Fezabilitate (SF) este o fază distinctă a proiectării conform Art. 5 alin. (1) lit. a) (ii) din HG 907/2016 b) Conţinutul legal al SF (HG 907/2016): Conform HG 907/2016, Studiul de Fezabilitate (SF) este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul (Art. 7 alin. 1) "propune soluţia optimă pentru investiţie". Pentru a face acest lucru, proiectantul trebuie să se bazeze, conform Art. 7 alin. (2) lit. (c) ( Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: (c) certificatul de urbanism, (...) precum si (...) studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii;") şi Anexei 4 (pct. 3.4), pe studii specifice obligatorii, cum sunt cel topografic şi cel geotehnic. Aceste studii nu sunt simple date anexate, ci analize fundamentale, indispensabile, pe care proiectantul le utilizează şi le integrează pentru a-şi putea substanţia tehnic şi economic propunerile. Aşadar, elaborarea şi/sau utilizarea acestor studii este inerentă muncii proiectantului în faza SF, făcând parte, fără echivoc, din sfera serviciilor de proiectare. c) Anexa 4 la HG 907/2016 (Conţinutul-cadru al SF) include obligatoriu la pct. 3.4 „Studii de specialitate", printre care explicit „studiu topografic" şi „studiu geotehnic". Aceste studii sunt parte integrantă şi indispensabilă a documentaţiei SF, fiind elaborate de un "proiectant" în vederea fundamentării soluţiilor tehnice propuse de proiectant. Nu pot fi disociate artificial de „serviciul de proiectare faza SF". d) Scopul studiilor de teren: Acestea nu sunt activităţi independente, ci fundamentează direct soluţia de proiectare (amplasament, cote, tip fundaţie, riscuri etc.) făcând parte din "Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă)". Pagina 67 din 113

e) Confirmarea din propriul SF al AC: Studiul de Fezabilitate ataşat chiar de AC la prezenta procedură confirmă la pag. 15, 25, 27 că studiile de teren fac parte din etapa de proiectare SF., şi, prin urmare reprezintă în fapt nişte "servicii de proiectare" (...) f) Confirmarea din practică: Însăşi dovada faptului că studiile de teren sunt parte integrantă a serviciilor de proiectare faza SF reiese din analiza contractelor depuse de noi ca experienţă similară. Aceste contracte, vizând elaborarea Studiului de Fezabilitate, includ în obiectul şi valoarea lor prestarea studiilor topografice şi geotehnice, esenţiale pentru fundamentarea soluţiilor. Faptul că pot exista linii de cost distincte pentru aceste studii în structura financiară a contractului reprezintă o simplă modalitate de evidenţiere a cheltuielilor şi nu poate fi interpretat în mod eronat ca o dovadă a unei naturi juridice diferite sau ca o justificare pentru excluderea valorii lor din experienţa similară în proiectare. Esenţial este că ele constituie părţi ale documentaţiei tehnico-economice realizate de proiectant, conform HG 907/2016. Așa cum a suținut și autoarea contestației aceeși aboradre a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 2384/C7/2481 din 14.11.2022 unde s-au reținut următoarele: (...) Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea faptului că studiile de teren (geo şi topo), verificarea tehnică a proiectului şi expertiza tehnică NU pot fi luate în calcul în dovedirea îndeplinirii plafonului solicitat pentru experienţa similară NU este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare din considerentele mai jos expuse. (... ) Prezintă relevanţă în cauză modul în care achizitoare a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date: "Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Experienţa similara Cerinţa nr. 2. PROIECTARE Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fără TVA . Modalitatea de îndeplinire: Operatorii economici vor face dovada ca au prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructura rutiera, în ultimii 3 ani de la data limita de depunere a ofertelor, în valoare cumulata de cel puţin 150.000 lei fără TVA. Experienţa similara trebuie sa privească servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilităţii sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei." (...) Analizând modul de elaborare al cerinţei se reţine că achizitoare a solicitat ofertanţilor probarea faptului că au mai prestat servicii similare de proiectare care sa privească lucrări de infrastructură rutieră, stabilind şi un plafon valoric. Achizitoarea a precizat şi faptul că experienţa similară trebuie sa vizeze servicii similare de proiectare prestate in domeniul infrastructura rutiera sau al unor lucrări similare din punct de vedere al complexităţii si/sau utilităţii sau superioare din punct de vedere al complexităţii cu lucrările aferente contractului supus achiziţiei. (...) Aşa cum a fost anterior reţinut, membrii comisei de evaluare au analizat documentele prezentate de asociatul ... şi au formulat solicitări de clarificări cu privire la documentele depuse, pentru a clarifica aspecte legate de prezentarea unor documente care să justifice că studiile de teren si verificarea tehnică reprezintă servicii de experienţă similară a ofertantei S.C. ... la contractele declarate in DUAE ca lucrări similare in obiectul supus prezentei achiziţii şi ulterior aspecte legate de prezentarea unor documente juridice încheiate cu firmele de specialitate declarate, care au stat la baza întocmirii studiilor de teren si verificării tehnice pentru contractul de prestări servicii nr. 3386/04.05.2022 încheiat intre SC ... si comuna ..., judeţul ..., declarat în DUAE. Pagina 68 din 113

Conduita autorităţii contractante vizavi de excluderea din cuprinsul valorilor contractelor de proiectare prezentate, a unor componente care au făcut obiectul serviciilor prestate, pe motiv că: - Studiile de teren (topo si geo) sunt necesare pentru întocmirea serviciilor de proiectare, dar nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare. Contractele declarate ca experienţa similara cuprind si aceste valori. Se declara ca studiile sunt întocmite de către societăţi specializate in domeniu. - Verificarea de proiect se executa de către specialişti atestaţi, dar nu poate fi executata de către proiectantul care executa serviciul de proiectare. Se declara ca verificarea proiectului este realizata de către societăţi specializate in domeniu si nu de dvs. nu poate fi îmbrăţişată de Consiliu ca fiind temeinică. Neluarea în considerare în cadrul valorii prezentate drept experienţă similară, a contravalorii pentru prestarea serviciilor aferente studiilor de teren (geo şi topo), verificării tehnice a proiectului şi expertiză tehnică în dovedirea îndeplinirii plafonului solicitat pentru experienţa similară NU este justificată. Mai mult, aşa cum a fost consemnat în cuprinsul raportului procedurii şi comunicat asocierii în cauză, achizitoarea, în cazul Studiilor de teren (topo si geo) a motivat că deşi aceste studii sunt necesare pentru întocmirea serviciilor de proiectare, nu se pot lua in calcul ca experienţa similara la serviciile de proiectare, întrucât sunt întocmite de către societăţi specializate in domeniu, cu alte cuvinte nu sunt elaborate de ofertanta în cauză. Împrejurarea că respectivele servicii pe care achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare le-au exclus apreciind că nu fac parte din cadrul proiectării, pe motiv că nu sunt elaborate/prestate de ofertanta în cauză, nu este de natură a conduce la neluarea acestor servicii în verificarea îndeplinirii plafonului solicitat prin documentaţie. Contrar celor susţinute de autoritatea contractantă o asemenea divizare a valorii serviciilor de proiectare prezentate de asocierea ... - ... nu este justă, contractele de achiziţie publică depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost atribuite de autorităţile contractante care le-au încheiat prin luarea în considerare a tuturor serviciilor, iar asocierea a prezentat documente edificatoare, astfel cum au fost solicitate care au vizat toate serviciilor aferente contractelor prezentate. Se reţine faptul că asocierea a depus contractul din care rezultă că serviciile prestate au fost: elaborare expertiză tehnică, documentaţia tehnico-economică pentru obţinerea certificatului de urbanism, documentaţia tehnico-economică pentru obţinerea avizelor şi acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism, documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie, inclusiv studiile topografice, studiul geotehnic, studiu de trafic, studiu hidrogeologic, studiu de impact asupra mediului, etc., proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire-P.A.C, proiect de organizare a execuţiei lucrărilor-P.O.E., proiect tehnic şi detalii de execuţie (PT+DE+CS), verificarea tehnică a documentaţiei şi asistenţă tehnică din partea proiectantului). S-au depus şi un număr de 3 procese-verbale de predare primire nr. 19/06.03.2020, nr. 22/25.03.2020 şi nr. 45/12.06.2020 din care rezultă faptul că respectivele documentaţii au fost elaborate şi predate în integralitate achizitorului beneficiar CONSILIUL JUDEŢEAN .... Totodată a fost depusă şi Documentul constatator nr. 9764/02.07.2020 care certifică îndeplinirea în mod corespunzător a contractului, atât din punct de vedere valoric, cât şi calitativ. Ulterior, aşa cum a fost anterior redat, asocierea a depus o serie de înscrisuri doveditoare privind prezentarea unor documente care să justifice că studiile de teren si verificarea tehnică reprezintă servicii de experienţă similară a ofertantei S.C. ... Din examinarea înscrisurilor doveditoare depuse de asocierea în discuţie se constată că acestea au vizat toate serviciile aferente prestate în cadrul respectivelor contracte, atât din punct de vedere valoric, cât şi calitativ, motiv pentru care şi recomandarea/documentul constatator vizează toate serviciile din cadrul contractelor încheiate. Aşa cum au invocat atât asocierea contestatoare, achizitoarea şi autoarea intervenţiei, H.G. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico — economice aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, stabileşte cadrul legal al respectivelor documentaţii tehnice. (... ) Pagina 69 din 113

Prin Fişa de date, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la Cerinţa nr. 1: Proiectare, s-a solicitat prezentarea de servicii similare, iar aceste servicii, respectiv expertizele tehnice şi studiile de teren (topografic, geotehnic, alte studii necesare), conform obligaţiilor contractuale, sunt în competenţa proiectantului. Din economia dispoziţiilor din H.G. 907/2016, serviciile privind expertizele tehnice şi studiile de teren (topografic, geotehnic, alte studii necesare) fac parte din Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică din cadrul Anexei nr. 7 - conţinutul cadru al devizului general la H.G. nr. 907/2016. În considerarea celor antemenţionate sunt relevante cele susţinute de contestatoare: "serviciile din cadrul contractelor depuse pentru dovedirea experienţei similare au fost elaborate de specialişti atestaţi colaboratori ai ... În mod identic, după raţionamentul comisiei de evaluare, la Cerinţa nr. 1: Execuţie, ar fi considerate ca experienţă similară doar manopera si utilajele, neincluzând materialele, utilajele si echipamentele tehnologice si funcţionale, întrucât acestea sunt furnizate de către operatori economici cu care ofertantul are contracte de furnizare." În sprijinul concluziei redate, este şi raţionamentul adus cu titlu jurisprudenţial din cuprinsul Instrucţiunii ANAP nr.2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, la Secţiunea 5- Modalităţi de îndeplinire/demonstrare şi evaluare a experienţei similare: " NOTA: (... ) (3) În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Atâta vreme cât niciunde achizitoarea nu a precizat/detaliat sau defalcat care sunt categoriile de servicii care vor fi exceptate în dovedirea experienţei similare, respectiv faptul că sunt exceptate în dovedirea experienţei similare studiile de teren (geo şi topo), verificarea tehnică a proiectului şi expertiza tehnică, nu se poate reţine ca fiind temeinică analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare care au exclus respectivele categorii de servicii. Aşadar evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune anularea Procesului-verbal nr. 11229/30.09.2022 privind verificarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE şi reluarea procedurii de evaluare a documentelor de calificare suport depuse de asocierea ... - ..., cu luarea în considerare a valorilor aferente studiilor de teren (geo şi topo), verificarea tehnică a proiectului şi expertiza tehnică în calculul efectuat în vederea verificării îndeplinirii plafonului solicitat pentru experienţa similară. În mod similar este de amintit și Decizia nr. 2932/C9/2724, 3224 din 17.10.2024 unde s-au reținut următoarele: Raționamentul conturat de autoarea contestației vizavi de neluarea în considerare a experienţei invocată întrucât a vizat elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenții (DALI) nu este judicios și nu va fi reținut în soluționare din considerentele mai jos expuse. Sunt incidente în cauză dispozițiile Hotărârii nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, respectiv: Art. 1. - (1) Prezenta hotărâre reglementează etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice pentru realizarea obiectivelor/proiectelor noi de investiţii în domeniul construcţiilor, a lucrărilor de intervenţii la construcţii existente şi a altor lucrări de investiţii, denumite în continuare obiective de investiţii, ale căror cheltuieli, destinate realizării de active fixe de natura domeniului public şi/sau privat al statului/unităţii administrativ- teritoriale ori de natura domeniului privat al persoanelor fizice şi/sau juridice, se finanţează total sau parţial din fonduri publice, respectiv din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi la art. Pagina 70 din 113

1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare. (2) Documentaţiile prevăzute la alin. (1) se elaborează, pe etape, astfel: a) în etapa I: (i) nota conceptuală; (ii) tema de proiectare; b) în etapa a II-a: (i) studiul de prefezabilitate, după caz; (ii) studiul de fezabilitate sau documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, după caz; c) în etapa a III-a: (i) documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire, denumită în continuare D.T.A.C./documentaţie tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare, denumită în continuare D.T.A.D.; d) în etapa a IV-a: (i) proiectul tehnic de execuţie. Art. 5. - (1) Documentaţiile tehnico-economice se elaborează pe faze de proiectare, astfel: a) în cazul obiectivelor noi de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie; b) în cazul intervenţiilor la construcţii existente: (i) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; (ii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iii) proiect tehnic de execuţie; c) în cazul obiectivelor mixte de investiţii: (i) studiu de prefezabilitate, după caz; (ii) studiu de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii; (iii) proiect pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor; (iv) proiect tehnic de execuţie. (...) Art. 7. - (1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii. 2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluţia tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii; c) certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii; d) strategia de implementare, exploatare/operare şi de întreţinere a investiţiei. (...) Art. 9. - (1) Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. (2) Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2). Evidențierea cu litere îngroșate aparține Consiliului și urmărește să reliefeze importanța dispozițiilor legale. Din economia dispozițiilor legale redate Consiliul determină că în cazul obiectivelor noi de investiții se impune elaborarea studiului de fezabilitate, în cazul intervenţiilor la construcţii Pagina 71 din 113

existente se impune elaborarea documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii, iar în cazul obiectivelor mixte de investiţii se impune elaborarea studiului de fezabilitate, completat cu elementele specifice din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii. Așa cum a precizat legiuitorul Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii este documentaţia tehnico-economică, similară studiului de fezabilitate, elaborată pe baza expertizei tehnice a construcţiei/construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditurilor ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei. Similaritatea studiului de fezabilitate cu documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii rezultă inclusiv din lecturarea art. (9) alin. (2) din hotărăre, care face trimitere la studiul de fezabilitate și care prevede Scenariul/Opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) recomandat(ă) cuprinde datele şi informaţiile prevăzute la art. 7 alin. (2), aferente studiului de fezabilitate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și vizavi de argumentul achizitoarei potrivit căruia In acest sens, aratam ca serviciile de proiectare presupun elaborarea unor soluţii tehnice şi economice pentru realizarea obiectivelor de investiţii, in timp ce: (...) Prin urmare, aceste activităţi (studii geotehnice, studii topografiuce, expertiza tehnică (...) sunt componente auxiliare ale procesului de proiectare, fără a se încadra în categoria „serviciilor de proiectare", întrucât nu implică elaborarea de soluţii constructive, arhitecturale sau inginereşti, ci doar furnizarea de informaţii şi date necesare proiectării, așa cum a fost arătat anterior studiile de teren  nu sunt activităţi separate, ci elemente fundamentale ale serviciilor de proiectare. Autoritatea contractantă susţine că nu a putut stabili valoarea defalcată a serviciilor similare din contractul cu Comuna ... (nr. 5207/26.10.2023) şi că solicitarea de clarificări ar fi creat un „avantaj evident" încălcând principiul tratamentului egal, deoarece era în sarcina asocierii contestatoare să defalce în mod clar valoarea conform Notei 3 din Fişa de Date. Astfel cum a susținut și contestatoarea, Consiliul stabilește că în situaţia în care achizitoarea avea dubii interpretative privind valoarea defalcată (deşi studiile trebuiau incluse integral), avea obligaţia legală, conform art. 134 alin. (1) HG nr. 395/2016 şi principiilor bunei administrări, să solicite clarificări. Din documentele suport depuse la procedură rezultă următoarele informaţiile solicitate în fisa de date, respectiv: beneficiarul, tipul si valoarea serviciilor, data încheierii contractului, perioada derulării

serviciilor si faptul ca serviciile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfârşit, respectiv: Contract de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023: - beneficiarul: Municipiul ..., iar prestatorul a fost ... SRL; - tipul si valoarea serviciilor: Servicii de elaborare SF pentru "Extinderea reţelelor de alimentare cu apa si de canalizare menajera in municipiul ..."; iar valoarea serviciilor prestate a fost de 266.000 lei fără TVA; - data încheierii contractului: 01.09.2023; Pagina 72 din 113

- perioada derulării serviciilor: 01.09.2023 - 20.03.2024 (conform PV cu nr. 3180 din 20.03.2024); - faptul ca serviciile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfârşit conform menţiunilor din Recomandarea cu nr. 12.712 din 15.11.2024. Documente suport justificative prezentate: - Contract de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023; - Ordin de începere servicii nr. 10404/08.09.2023; - PV predare-primire nr. 2548/09.11.2023; - PV recepţie nr. 3180/20.03.2024; - Recomandare nr. 12712/15.11.2024 emisa de Municipiul .... Contract de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023 - beneficiarul: Comuna ..., iar prestatorul a fost ... SRL; - tipul si valoarea serviciilor: Servicii de elaborare a documentaţiilor tehnico-economice pentru obiectivul "Extinderea reţelei de alimentare cu apa si canalizare vacuumata in localităţile ... si ..., comuna ..., judeţul Cluj: studiu topografic vizat OCPI, studiu geotehnic verificat Af, documentaţii pentru obţinerea avizelor si acordurilor solicitate prin CU, inclusiv elaborarea documentaţiei in vederea emiterii CU, SF si deviz general estimativ al investiţiei"; iar valoarea serviciilor prestate a fost de 270.000 lei fără TVA; - data încheierii contractului: 26.10.2023; - perioada derulării serviciilor: 26.10.2023 - 25.01.2024 (conform PV cu nr. 343 din 25.01.2024);  - faptul ca serviciile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfârşit conform menţiunilor din Recomandarea cu nr. 5937/15.11.2024. Documente suport justificative prezentate: - Contract de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023: - Ordin de începere servicii nr. 5575/20.11.2023; - PV predare-primire nr. 2646/21.12.2023; - PV recepţie nr. 343/25.01.2024; - Recomandare nr. 5937/15.11.2024 emisa de Comuna .... Din documentele suport prezentate, rezultă toate informaţiile solicitate, iar, potrivit considerentelor redate anterior, pentru verificarea cuantumului valoric a experienţei similare, trebuiau luate în considerare inclusiv valoarea studiilor de teren, rezultând că suma totală a celor 2 contracte depuse, este de 266.000 + 270.000 = 536.000 lei, fără TVA, valoare care depășete plafonul/pragul valoric de 400.000,00 de lei solicitat pentru experienţa similară. Mai mult, mergând chiar pe raționamentul achizitoarei și eliminând valorile aferente celor două categorii de studii, contractele nominalizate în DUAE ca similare, îndeplinesc cuantumul valoric de 400.000 lei, aspecte reținut de autoarea contestației, respectiv: Pagina 73 din 113

Într-o altă ordine de idei, chiar şi fără luarea în considerare a "studiilor de teren", cele 2 contracte nominalizate în DUAE ca similare, îndeplinesc cuantumul valoric de 400.000 lei. Aşa cum rezultă din contractul de prestări servicii nr. 10077/01.09.2023 semnat cu Municipiul ..., valoarea serviciilor de teren reprezintă aproximativ 17,29% din valoarea finală a Studiului de fezabilitate. Aplicând acelaşi procent şi la contractul de prestări servicii nr. 5207/26.10.2023 semnat cu Comuna ..., ar rezulta că valoarea Studiului de fezabilitate, fără studiile de teren ar fi 270.000- 17,29% (46.683,00) = 223.217 lei. De asemenea Conform ofertei de preţ nr. 2.504 din 24.10.2023 (Anexa 2.3), rezultă vă valoarea studiilor de teren este de doar 45.000 lei. Conform precizărilor de la art. 6.2 din Contractul cu nr. 5207/26.10.2023 (Anexa 2.2) încheiat cu Comuna ..., oferta financiară cu nr. 2.504 / 24.10.2023 este o Anexă la respectivul contract. În cazul în care Comisia de evaluare avea nelămuriri cu privire la defalcarea costurilor din Contractul cu nr. 5207/26.10.2023, document care a fost anexat în cadrul răspunsului nostru, atunci avea obligaţia conform prevederilor de la art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 de a solicita clarificări pe această temă. Astfel ținând cont de infirmațiile prezentate cu ocazia documentelor justificative depuse, nimic nu împiedica achizitoarea să adreseze clarificări suplimentare în vederea obținerii informațiilor reclamate a fi neclare sau insuficient detaliate. Mai mult decât atât, prevederile de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 obligă comisia de evaluare să solicite "clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte". Consiliul a reținut anterior cu ocazia pronunțării Deciziei nr. ...din 20.06.2024: "În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esenţiale aflate la dispoziţia autorităţii contractante în scopul edificării acesteia privind situaţia reală de fapt în ceea ce priveste îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor din documentaţia de atribuire". Așadar, decizia autorităţii contractante de a nu solicita clarificări asupra documentelor suport, motivată de o presupusă avantajare a asocierii ofertante, reprezintă o interpretare contrară prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care impune solicitarea clarificărilor necesare pentru elucidarea aspectelor formale sau de confirmare în cadrul evaluării ofertelor. În ceea ce privește pretinsele nereguli referitoare la o pretinsă lipsă a numerelor de înregistrare şi a semnăturilor beneficiarilor pe documentele justificative prezentate de asocierea ...SRL - ... SRL se constată că aceste aspecte nu se regăsesc în cadrul actului de comunicare a rezultatului procedurii, fiind ridicate ulterior cu ocazia formulării punctului de vedere. Aceste aspecte nu vor fi reținute de Consiliu ca fiind relevante în soluționare, întrucât motivarea nu poate fi formulată pentru prima dată și a posteriori în fața Consiliului, cu titlu exemplificativ, fiind Hotărârea din 4 iulie 2017, European Dynamics Luxembourg și alții/Agence, T- 392/15, EU:T:2017:462, Hotărârea din 1 decembrie 2021, Sopra Steria Benelux și Unisys Belgium/Comisia, T-546/20, EU:T:2021:846, Hotărârea din 28 noiembrie 2013, Gaumina/EIGE, T-424/12, Pagina 74 din 113

EU:T:2013:617, precum și Hotărârea din 24 septembrie 2008, DC-Hadler Networks/Comisia, T-264/06, EU:T:2008:400. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei aduse în replică la susținerile achizitoarei din punctul de vedere, respectiv: Considerăm nefondate şi inoportune criticile suplimentare formulate de Autoritatea Contractantă, referitoare la o pretinsă lipsă a numerelor de înregistrare şi a semnăturilor beneficiarilor pe documentele justificative prezentate de noi. Subliniem, în primul rând, că aceste critici nu s-au regăsit în Comunicarea iniţială a rezultatului procedurii (nr. 1722 din 17.03.2025), fiind ridicate abia ulterior, ceea ce le pune sub semnul întrebării relevanţa procedurală sau le poate indica drept un argument de ultim moment, nesusţinut de o analiză diligentă iniţială. Afirmaţia că documentele noastre "nu au numărul de înregistrare si semnătură beneficiarului" este complet eronată. Insistăm asupra faptului că toate documentele depuse de subscrisa în susţinerea experienţei similare conţin atât numărul de înregistrare atribuit de beneficiarul relevant, cât şi semnătura olografă a reprezentanţilor legali ai acestuia. Aceste elemente esenţiale atestă fără echivoc autenticitatea, recepţia şi validarea documentelor de către entităţile contractante respective, conferindu-le deplină forţă probantă conform uzanţelor şi normelor legale. Mai mult decât atât, pentru a preîntâmpina orice dubiu şi pentru a demonstra buna noastră credinţă şi soliditatea dovezilor, am furnizat suplimentar, pentru fiecare dintre cele două contracte de proiectare în discuţie, recomandări distincte. Aceste documente, emise unilateral de către beneficiarii finali ai serviciilor (şi nu de către noi), poartă în mod explicit şi verificabil numărul de înregistrare de la emitent (beneficiar) şi semnătura olografă a persoanelor autorizate din partea acelor entităţi. Aceste recomandări coroborează şi întăresc validitatea contractelor prezentate iniţial. În consecinţă, susţinerea contestatarului privind existenţa unor presupuse "vicii de formă" care ar lipsi documentele de forţă probantă este complet neîntemeiată, speculativă şi infirmată de probele concrete şi verificabile aflate la dosar. Documentele prezentate îndeplinesc toate condiţiile de formă şi fond pentru a demonstra experienţa relevantă. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul constată că evaluarea realizată de achzitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune obligarea autorităţii contractante Comuna Turt la reevaluarea admisibilităţii ofertei depuse de asocierea ...SRL - ... SRL, în sensul constatării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru componenta de proiectare, prin luarea în considerare a valorii integrale a contractelor prezentate, inclusiv a studiilor de teren aferente fazei SF, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire. În raport de cele mai sus arătate se constată caracterul întemeiat al solicitărilor contestatoarei privind anularea Raportului procedurii nr. 1720/17.03.2025 şi a actelor subsecvente, în partea ce priveşte respingerea ofertei asocierii ...SRL - ... SRL. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au Pagina 75 din 113

format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de asocierea ...SRL - ... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de intervenție depusă de ... SRL motiv pentru care o va respinge. Trecând la soluționarea contestației secunde, formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, Consiliul reține că sunt aduse critici vizavi de modalitatea de evaluare a asocierii contestatoare, evaluare pe care acesata o apreciază ca fiind netemeinică. Potrivit actului nr. 1723/17.03.2025 motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL sunt următoarele: Oferta este respinsa conform HG 395/2016 art 137 alin 1. MOTIVATIE S-au solicitat clarificari cu adresa 7480/10.1 2.2024, Ofertantul a răspuns in termen cu adresa 899/13.12.2024, depunand documentele semnate electronic in SEAP. în urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1. S-a solicitat sa se prezinte centralizator pe stadiul fizic si valoric privind lucrările executate de asociaţi si subcontractanti, astfel cum s-a solicitat in fisa de date a achiziţiei la cap. IV,4.2, pct. 3, respectiv precizând care dintre dintre parteneri executa tipurile de servicii si de lucrări precizate in lista de preturi. Ofertantul a răspuns prezentând centralizatoare privind lucrarile executate de asciati si de subcontractanti. Analizand răspunsul ofertantului se constata ca valoarea lucrărilor si serviciilor executate de subcontractanti conform centralizatorului diferă de cea inscrisa in anexa la formularul de oferta. Valoarea lucrărilor si serviciilor executate de ...SRL conform centralizatorului este de 61.813,46 lei, iar conform anexei la formularul de oferta este de 63.041,34 lei; valoarea lucrărilor executate de ...SRL este de 273.280,57 lei conform centralizatorului si de 274.679,39 lei conform anexei la formularul de oferta; valoarea serviciilor prestate de ... SRL este de 53,680,11 lei conform centralizatorului si de 53.907,76 lei conform anexei la formularul de oferta; valoarea lucrărilor executate de ...SRL este de 15.866.701,06 lei conform centralizatorului si de 15,475.072,57 lei conform anexei la formularul de oferta. Ofertantul nu a precizat care dintre dintre parteneri executa tipurile de servicii si de lucrări precizate In lista de preturi astfel cum a solicitat comisia de evaluare. Răspunsul nu este concludent Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. 2. Conform anexei la formularul de oferta valoarea lucrărilor executate de asociaţi este diferita de 100%, S-a solicitat sa se prezinte explicatii/clarificari. Ofertantul a răspuns precizând ca valoarea executata de lider si asociat este de 100%, liderul avand 97,48% si asociatul 2.52%. Analizand răspunsul ofertantului se constata ca potrivit anexei la formularul de oferta, contributia ...SRL este de 15,475.072,57 lei, iar contributia ...SRL este de 400.000 lei, rezultând o valoare insumata de 15.875.072,57 lei, insa valoarea ofertei este de Pagina 76 din 113

16.266.701,06 lei. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. 3. Acordul de asociere si acordurile de subcontractare nu precizeaza valoric gradul de implicare al subcontractantului asa cum se solicita in fisa de date pct ill,1.3.a, Ofertantul a răspuns prezentând acordurile de subcontractare si de asociere completate in întregime. Analizand răspunsul ofertantului se constatat ca valorile din contractele de subcontractare diferă de cele înscrise in anexa la formularul de oferta,diferentele fiind conform pct. 1 de mai sus, astfel: - Valoarea lucrărilor subcontractate către ...SRL nu corespunde cu lista de preturi. Conform acordului de subcontractare nr. 187/18.03.2024, ...SRL va executa lucrări de „sisteme si instalatii de limitare si stingere a incendiilor" in valoare de 273.280,57 lei. Conform listei de preturi, lucrările de instalatii pentru limitare si stingere a incendiilor, reprezentate de „Hidranti supraterani" sunt in valoare insumata de 274.679,41 lei (174,186,94 lei+ 100.492,47 lei). Valoarea lucrărilor subcontractate către ...SRL nu corespunde cu lista de preturi. Conform acordului de subcontractare nr. 188/18.03.2024, ...SRL va proiecta si executa lucrări de instalatii electrice in valoare de 61.813,46 lei, din care 8.000 lei proiectare si 53.813,46 lei execuţie lucrări. Conform listei de preturi si centralizatorului F2 prezentat, lucrările de Instalatii electrice SP sunt in valoare de 27.422,54 lei, valoare branşamentelor trifazate este de 36.210,41 lei, rezultând o valoare de 63.632,95 lei. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. 4. Conform Anexei 1 la formularul de oferta si conform listei de preturi, valoarea serviciilor de proiectare este de 400.000 lei si este alocata integral asociatului ...SRL, iar conform răspunsului nr 278/25.04.2024 pct 5 la solicitarea de clarificari, ofertantul precizeaza ca si subcontractantul ...SRL va presta servicii de proiectare, iar conform acordului de subcontractare încheiat cu ... SRL, si acest operator va presta servicii de proiectare. S-a solicitat sa se prezinte explicatii/clarificari. Ofertantul a răspuns precizând ca "subcontractarea se realizeaza prin intermediul unui acord încheiat intre asocierea de ofertanţi (lider + asociaţi) si subcontractanti, Asociatul ...SRL va realiza lucrările de execuţie in procent de 97,48%, iar asociatul ...SRL va realiza servicii in procentul de 2.52%, care însumat este 100%. Astfel fiecare membru al asocierii va ceda către subcontractanti cotele aferente lucrărilor/serviciilor pe care le realizeaza si anume: ... S.R.L. 0.33%- 53.680,11 lei - Servicii de proiectare; ...S.R.L. 1.68 % - 273.280,57 - Lucrări de sisteme si instalatii de limitare si stingere a incendiilor; ...SRL 0.38% - Proiectarea si execuţia lucrărilor de instalatii electrice - 8000 lei - proiectare 53.813,46 lei - execuţie". Analizand răspunsul ofertantului se constata ca potrivit acordului de subcontractare nr, 90/20,03.2024, Asocierea ...SRL - ...SRL prin ...SRL a subcontractat servicii de proiectare si de elaborare documentaţii pentru obţinere avize/acorduri către ... SRL, insa conform acordului de asociere ...SRL nu va presta niciun serviciu in cadrul contractului, fiind responsabil doar pentru executia lucrărilor. Conform acordului de subcontractare nr. 188/18.03.2024, Asocierea ...SRL - ...SRL prin ...SRL a subcontractat servicii de proiectare instalatii electrice către ...SRL, insa conform acordului de asociere ...SRL nu va presta niciun serviciu in cadrul contractaului, fiind responsabil doar pentru executa lucrărilor. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. 5. Având in vedere Decizia ... pag 13 paragraful 4, s-a solicitat sa se detalieze preturile pe categorii de lucrări cuprinse in lista de preturi din propunerea financiara pe cantitati de materiale, manopera, utilaje si transport, pe CAM, pe cheltuieli indirecte si pe profit. Ofertantul a răspuns prezentând formularele F1, F2, F3, F4 din care rezulta cheltuielile directe, cheltuielile indirecte, profitul, CAM, extrasele de resurse materiale, manopera, utilaje si transport. Analizand răspunsul ofertantului se constata urmatoarele: - Conform grafului drumului critic prezentat prin răspunsul nr 278/25.04.2024 la solicitarea de clarificari, execuţia lucrărilor de alimentare cu apa si de canalizare menajera se desfasoara pe parcursul a 9 luni. Conform fisei de date pct IV.4.1 - 4 Planificarea resurselor si a programului, prima premisa este ca ttO luna este formata convenţional din 21 de zile lucratoare", rezultând 9 luni x 21 zile/luna = 189 de zile. Conform extrasului de manopera prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13,12.2024 la solicitarea de clarificari pag 80, resursele necesare de instalator alimentare apa canal sunt 2.801 + 50.847 + 92 = 53.740 ore*om, respectiv 53.740 ore*om / 8 ore/zi = 6.717 zile*om. Raportand acest număr de zile necesare, Pagina 77 din 113

la totalui zilelor de lucru conform grafului critic rezulta un necesar de 6.717 zile*om 1189 de zile = 36 oameni cu specializarea instalator alimentare apa canal. Conform tabelului cu resursele disponibile prezentat in cadrul răspunsului nr 278/25.04.2024 la solicitarea de clarificari (pag 8), ofertantul nu poate dispune decât de 8 instalatori, respectiv doar un sfert din personalul pe care l-a calculat ca fiind necesar, insuficient astfel pentru încadrarea in graficul de execuţie. Răspunsul nu este concludent. - Analizand in ansamblu situatia resurselor de manopera necesare si a celor disponibile ale asociatului ...SRL, rezulta, conform extrasului de manopera prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12.2024 la solicitarea de clarificari pag 80, un total de 107.448 - 6.920 (diferente ?!) - 31 (diferente ?!) - 229 (electricieni) = 100.268 ore*om care reprezintă 100.497 ore*om / 8 ore/zi = 12.533 zile*om. Raportand acest număr de zile necesare, la totalui zilelor de lucru conform termenului de execuţie de 200 de zile (9,5 luni x 21 zile/luna) rezulta un necesar de 12.533 zile*om / 200 de zile = 63 oameni. Conform tabelului cu resursele disponibile prezentat in cadrul răspunsului nr 278/25.04.2024 la solicitarea de clarificari (pag 8), ofertantul nu poate dispune decât de 28 de muncitori (dintre care o parte sunt mecanici utilaje care nu intra in extrasul de manopera ci in ectrasul de utilaje), respectiv mai puţin de jumatate din personalul pe care l-a calculat ca fiind necesar, insuficient astfel pentru încadrarea in graficul de execuţie. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. Propunerea financiara conţine preturi care nu sunt justificate. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit c. Propunerea financiara nu este corelata cu elementele propunerii tehnice. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit b. 6. S-a solicitat sa se prezinte fundamentarea economica a modului de formare a preţului (oferte pentru principalele materiale si/sau analize de pret in cazul produselor proprii, justificarea tarifelor, a orelor si a distantelor de transport, oferte de pret pentru utilajele 'închiriate si/sau analize de pret in cazul utilajelor proprii, prin raportare la procesul de producţie, la soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, la reglementările obligatorii in domeniile mediului, social si al relaţiilor de munca si ia eventuale ajutoare de stat). Ofertantul a răspuns prezentând urmatoarele documente: - oferta de pret nr. 20241080/12.12.2024 din partea ...SRL pentru contoare apa si seturi racord; - oferta de pret nr. 20166174/12.12,2024 din partea ...SRL pentru tub PVC si fitinguri; - oferta de pret nr. OFCL2555/13.12.2024 din partea Hidronic SRL pentru statii de pompare apa uzata; - oferta de pret nr. 1364/12.12.2024 din partea Recon SRL pentru cămine rectangulare 1250x1250 si accesorii; - oferta de pret nr. 20166112/12.12.2024 din partea ...SRL pentru tuburi, cămin racord si cămin apometru; - oferta de pret nr. 1131093136/12.12.2024 din partea SW Umwelttechnik pentru elemente de cămin DN 800; - analize de pret pentru excavator pe senile, compactor, mai compactor, aparat sudura cap la cap; - analiza de pret transport cu autocamioane proprii. Analizand răspunsul ofertantului se constata ca ofertele de pret pentru materiale sunt datate ulterior datei depunerii ofertei si astfel acestea nu sunt ofertele care au stat la baza fundamentării preţului ofertat Acest aspect reiese si din tabelul de la pag 1505 din propunerea tehnica unde, spre exemplu, pentru conducte si fitinguri este indicat un alt furnizor, respectiv ... SA. Suplimentar, se constata ca preţul materialelor conform ofertelor primite nu corespunde cu cel inscris in centralizatorul C6 si centralizatorului F4, tariful orar al utilajelor conform analizelor prezentate nu corespunde cu tariful orar conform centralizatorului C8 si tariful pentru transport cu autocamioane proprii nu corespunde cu tariful orar conform centralizatorului C9, dupa cum urmeaza: - Preţul statiei de pompare 1 conform ofertei Hidronic SRL nr. OFCL2555/13.12.2024 este de 29.170 euro (echivalent a 145.068,24 lei), iar in Centralizatorul F4 preţul este de 210.949 lei, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. Pagina 78 din 113

- Preţul statiilor de pompare 2 si 3 conform ofertei Hidronic SRL nr. OFCL2555/13.12.2024 este de 24.763 euro (echivalent a 123.151,35 lei), iar in Centralizatorul F4 preţul este de 210.949 lei, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul statiei de pompare 4 conform ofertei Hidronic SRL nr. OFCL2555/13.12.2024 este de 22.463 euro 5) (echivalenta 111.712,99 lei), iar in Centralizatorul F4 preţul este de 210.949 lei, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul pentru cămin inspecţie racord canalizare este de 3.300 lei in C6, iar in oferta ...nr. in 20166112/12.12.2024 preţul este de 771,31, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul pentru cămin apometru complet echipat este de 3.300 lei in C6, iar in oferta nr. 20241080/12.12.2024 ...SRL preţul pentru contor apa este de 52,10 lei, la care se adauga 680,39 lei preţul căminului din oferta ...nr. 20166112/12.12.2024, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Tariful pentru Excavator pe senile 0.4-0.7 mc este de 59.74 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 195 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Tariful pentru Compactor 14 tf este de 54,6 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 78 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa, - Tariful pentru Mai compactor este de 3,78 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 14,63 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Tariful pentru Aparat de sudura cap la cap este de 14,45 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 146,25 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Conform extrasului de manopera prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12.2024 la solicitarea de clarificari (pag 80), exista o cantitate de 6.920 de ore tarifate cu 1 leu/ora (sub minimul pe economie) si 31 de ore tarifate cu 3.000 lei/ora reprezentând „Diferenţa pret manopera lei" si insumand 99.920 lei la care se adauga recapitulatie in valoare proporţionala de 8.460 lei totalizand 108.380 lei, valoare care nu este justificata de către ofertant. - Ofertantul nu justifica tariful orar pentru utilajele automacara, buldozer, si excavator 0,21-0,39 mc, respectiv utilaje care in extrasul de utilaje au preturi totale intre 52.000 si 207.000 lei ta care se adauga recapitulatia, avand astfel o pondere importanta in formarea preţului. - Conform extrasului de utilaje prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12.2024 la solicitarea de clarificari (pag 82) la pct 25 este prezentata „Maşina de sudura cu toate accesoriile" cu 12.202 ore de funcţionare cu un tarif orar de 19,5 lei/ora (care in mod evident nu include salariul deserventului) si o valoare totala de 237.944 lei. Analizand extrasul de manopera prezentat la pag 80 se constata ca exista o singura poziţie de „sudor", pct 33 avand alocate doar 328 de ore, rezultând o diferenţa de 11.874 de ore de funcţionare nejustificate a maşinii de sudura. In plus, conform Deciziei ... pag 10 primul paragraf, Curtea de Apel a constatat ca ofertantul dispune de doi sudori care, in cele 189 de zile de execuţie pot efectua maxim 198 zile x 8 ore/zi * 2 sudori = 3.024 ore*sudor, rezultând 9.178 de ore de utilaj care se tarifeaza fara a fi folosite. - Conform calculului preţului transportului prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12,2024 la solicitarea de clarificari (pag 102), acesta este de 3,654 lei/t/km iar conform extrasului de transport (pag 84) preţul ofertat pentru "transport divers" este intre 8 si 20 lei/t/km si pentru "transporturi rutiere" este intre 0,5 si 0,87 lei/t/km. Astfel, totalul „transportului divers" ofertat conform extrasului de transport este de 415.965 Iei iar cel calculat corect este de 3,654 lei/t/km x 24.6481 x 1 km = 90.064 lei si preţul ofertat pentru „transportului rutier" conform extrasului de transport este de 104.736 lei iar cel calculat este de 3,654 lei/t/km x (351 x 35 km + 3.9681 x 30 km = 5761 x 35 km + 621 x 5 km + 11201 x 40 km) = 3,654 lei/t/km x 185.535 t*km = 677.944 iei. Răspunsul nu este concludent Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. Propunerea financiara conţine preturi care nu sunt justificate. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit c. Pagina 79 din 113

Propunerea financiara nu este corelata cu elementele propunerii tehnice. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 llt b. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare a răspunsurilor furnizate vizavi de propunerea financiară sub două aspecte: primul, circumstanţiat, în comun, punctelor 1, 2, 3 și 4 din comunicarea rezultatului procedurii vizează problematica unitară, respectiv vizează neconcludenţa răspunsului privind centralizarea valorică a lucrărilor subcontractate şi rolul partenerilor (motivul 1 din comunicare), neconcludenţa răspunsului privind însumarea contribuţiilor asociaţilor (motivul 2 din comunicare), neconcludenţa răspunsului privind valorile din acordurile de subcontractare (motivul 3 din comunicare) și neconcludenţa şi contradicţia privind subcontractarea serviciilor de proiectare (motivul 4 din comunicare), în aprecierea contestatoarei, în mod nefondat calificate de comisia de evauare drept o modificare a propunerii financiare, iar cel de-al doilea, în comun, punctelor 5 şi 6 din comunicarea rezultatului procedurii vizează aspecte legate de modalitate de ofertare a resurselor și prețurilor, respectiv neconcludenţa şi neconformitatea privind resursele de manoperă (motivul 5 din comunicare) și neconcludenţa şi neconformitatea privind justificarea preţurilor (motivul 6 din comunicare), în aprecierea contestatorei motivele de respingere fiind calificate eronat. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare în replică la cele reclamate, respectiv faptul că potrivit comunicării detaliate a motivelor reținute în decizia de respingere a asocierii contestatoare ...SRL - ...SRL se poate constata că ofertanta a întocmit o oferta de preț superficială, aproximativă si nefundamentată, cu numeroase erori care nu pot fi corectate nici in timpul evaluarii ofertelor si nici in timpul întocmirii proiectului tehnic. Se are în vedere că pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 7480/10.12.2024 asocierii ofertante ...SRL - ...SRL următoarele solicitări de clarificare: Va transmitem neclaritatile constatate si va solicitam ca, in termen de 3 zile lucratoare de la incarcarea in SEAP a prezentei, sa ne puneţi la dispoziţie clarificările si/sau completările formale sau de confirmare necesare: PROPUNEREA FINANCIARA 1. Se va prezenta centralizator pe stadiul fizic si valoric privind lucrările executate de asociaţi si subcontractanti, astfel cum s-a solicitat in fisa de date a achiziţiei la cap, IV.4.2, pct. 3, respectiv precizând care dintre dintre parteneri executa tipurile de servicii si de lucrări precizate in lista de preturi. 2. Conform anexei la formularul de oferta valoarea lucrărilor executate de asociaţi este diferita de 100%. Se vor prezenta explicatii/clarificari. 3. Acordul de asociere si acordurile de subcontractare nu precizeaza valoric gradul de implicare al subcontractantului asa cum se solicita in fisa de date pct III. 1,3,a, 4. Conform Anexei 1 la formularul de oferta si conform listei de preturi, valoarea serviciilor de proiectare este de 400.000 lei si este alocata integral asociatului ...SRL, iar conform răspunsului nr 278/25.04.2024 pct 5 la solicitarea de clarificari, ofertantul precizeaza Pagina 80 din 113

ca si subcontractantul ...SRL va presta servicii de proiectare, iar conform acordului de subcontractare încheiat cu ... SRL, si acest operator va presta servicii de proiectare, Se vor prezenta explicatii/clarificari. 5. Având in vedere Decizia ... pag 13 paragraful 4, se vor detalia preturile pe categorii de lucrări cuprinse in lista de preturi din propunerea financiara pe cantitati de materiale, manopera, utilaje si transport, pe CAM, pe cheltuieli indirecte si pe profit. 6. Se va prezenta fundamentarea economica a modului de formare a preţului (oferte pentru principalele materiale si/sau analize de pret in cazul produselor proprii, justificarea tarifelor, a orelor si a distantelor de transport, oferte de pret pentru utilajele inchiriate si/sau analize de pret in cazul utilajelor proprii, prin raportare la procesul de producţie, la soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, la reglementările obligatorii in domeniile mediului, social si al relaţiilor de munca si la eventuale ajutoare de stat). Asocierea ...SRL - ...SRL a transmis răspunsul cu actul nr. 899/13.12.2024, precizând următoarele: Întrebarea nr 1: Se va prezenta centralizator pe stadiul fizic si valoric privind lucrările executate de asociaţi si subcontractanti, astfel cum s-a solicitat in fisa de date a achiziţiei la cap. IV 4.2 , pct 3 , respectiv precizând care dintre parteneri executa tipurile de servicii si lucrări prezentate in lista de preturi. Răspuns: S-au ataşat centralizatoare pe stadiu fizic si valoric privind lucrările executate de asociaţi si subcontractanti. Întrebarea nr 2: Conform anexei la formularul de oferta valoarea lucrărilor executate de asociaţi este diferita de 100 %. Se vor prezenta explicaţii / clarificari . Răspuns: Valoarea executata de lider si asociat este de 100%, liderul avand 97,48% si asociatul 2.52%. Întrebarea nr 3: Acordul de asociere si acordurile de subcontractare nu precizeaza valoric gradul de implicare al subcontractantului asa cum se solicita in fisa de date pct III .1.3.a Răspuns: Va precizam faptul ca acordul de subcontractare a fost prezentat in secţiunea documente de calificare si era necesara ştergerea valorii aferente acordului pentru a nu se putea face cunoscuta valoarea ofertei noastre, iar la incarcare in secţiunea financiara 3-a omis completarea cu valorile aferente procentelor subcontractantilor, Va atatasam acordurile de valorile completate la subconractanti. Întrebarea nr 4: Conform Anexei cu nr 1 la formularul de oferta si conform listei de preturi, valoarea serviciilor de proiectare este de 400.000 lei si este alocata integral asociatului Proiect Gonstruct Regiunea Transilvania SRL , iar conform răspunsului nr 278/25.04.2024 pct 5 l a solicitarea de clarificari, ofertantul precizeaza ca si subcontractantul ...SRL va presta servicii de proiectare , iar conform acordului de subcontractare incheiat cu ... SRL , si acest operator va presta servicii de proiectare .Se vor prezenta explicaţii / clarificari. Răspuns: Va precizam faptul ca, in conformitate cu Legea 98/2016 a achiziţiei publice, subcontractarea se realizeaza prin intermediul unui acord incheiat intre asocierea de ofertanţi (lider + asociaţi) si subcontractanti. Asociatul SC ...SRL va realiza lucrările de execuţie in procent de 97,48%, iar asociatul SC ...SRL va realiza servicii in p-ocentul de 2.52%, care insumat este 100%. Astfel fiecare membru al asocierii va ceda către subcontractanti cotele aferente licrarilor/serviciilor pe care le realizeaza si anume: S.C. ... S.R.L. 0.33%- 53.680,11 lei - Servicii de proiectare; S.C. ...S.R.L 1.68 % - 273.280,57 - Lucrări de sisteme si instalatii de limitare si stingere a incendiilor; SC ...SRL 0.38% - Proiectarea si execuţia lucrărilor de instalatii electrice - 8000 lei - proiectare 53.813,46 lei – execuţie. Pagina 81 din 113

Întrebarea nr 5: Având in vedere decizia ... pag 13 paragraful 4, se vor detalia preturile oe categorii de lucrări cuprinse in lista de preturi din propunerea financiara pe cantitati de nateriale, manopera, utilaje, si transport, pe CAM, pe cheltuieli directe si pe profit. Răspuns: Am ataşat detalierea preturilor pe lucrări cuprinse in lista de preturi pentru materiale, manopera, utilaje, si transport, pe CAM, pe cheltuieli directe si pe profit. Întrebarea nr 6: Se va prezenta fundamentarea economica a modului de formare a preţului (oferte pentru principalele materiale si/sau analize de pret in cazul produselor proprii, justificarea tarifelor, a orelor si a distantelor de transport, oferte de pret pentru utilajele închiriate si / sau analize de pret in cazul utilajelori proprii , prin rapoarte la procesul de producţie , la soluţiile tehnice adoptate si / sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiara ofertantul pentru executarea lucrărilor , la regrementarile obigatorii in comeniile mediului social si al relaţiilor de monca si eventuale ajutoare de stat) Răspuns: S-a ataşat fundamentarea economica a modului de formare a preţului si anume: S-a ataşat liste de cantitati cu preturi si consumurile cu privire la manopera, material, utilaje si transport pentru lucrările propuse prin proiect. S-au ataşat ofertele de pret pentru principalele material: (...) S-au ataşat consumurile pentru utilaje preponderente si consumurile pentru transport. Răspunsul furnizat de asocierea amintită a fost analizat la data de 04.03.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal 9 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 1008/04.03.2025, concluziile analizei membrilor comisiei de evaluare fiind următoarele: Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. Propunerea financiara conţine preturi care nu sunt justificate. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit c. Propunerea financiara nu este corelata cu elementele propunerii tehnice. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit b. Propunerea financiara nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că In urma solicitarii autoritatii contractante, am clarificat aspectele semnalate, nicidecum NU AM MODIFICAT OFERTA FINACIARA PROPUSA. Faptul ca in aceasta etapa, avand in vedere specificul procedurii, respectiv proiectare si executie, am modificat unele aspecte PROPUSE cu privire la subcontractanti, si anume AM CORECTAT si CORELAT sumele cu procentele propuse in urma solicitarii autoritatii contractante, NU POATE FI CONSIDERAT UN MOTIV DE NECONFORMITATE (...) • Această diferenţă este o eroare materială evidentă şi minoră, rezultată exclusiv dintr-o eroare de calcul/transcriere, fără impact asupra fundamentului tehnic sau financiar real al ofertei si corectata prin raspunsul la solicitarile de clarificare (...) • Diferenţele valorice invocate sunt erori materiale minore, deja corectate explicit prin clarificări, iar atribuţiile asociaţilor şi subcontractanţilor sunt clar stabilite şi comunicate autorităţii. • Decizia autorităţii de respingere a ofertei exclusiv pe acest temei este disproporţionată, încălcând principiile transparenţei, proporţionalităţii şi obligaţiile legale privind clarificările. (...) • Diferenţele constatate de autoritatea contractantă sunt exclusiv erori materiale minore şi evidente, corectate definitiv prin clarificările ulterioare prezentate. • Oferta îndeplineşte integral cerinţele din fişa de date (III.1.3.a), valorile implicării subcontractanţilor fiind clar prezentate şi justificate contractual. Pagina 82 din 113

• Respingerea ofertei din cauza unor diferenţe valorice minore, clarificate şi corectate deja explicit, este nejustificată, disproporţionată şi încalcă obligaţiile legale ale autorităţii privind solicitarea şi luarea în considerare a clarificărilor suplimentare. nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Obiectul contractului de lucrări în cauză este astfel definit în fișa de date: II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Contractul vizeaza urmatoarele componente si activitati: I. Servicii de proiectare: I. Servicii de proiectare: - Elaborarea Documentatiilor pentru obtinerea avizelor, acordurilor si autorizatiilor; - Elaborarea Proiectului Tehnic si a Detaliilor de Executie necesare executiei de lucrari; - Elaborarea Proiectului pentru Autorizarea Executiei si a Proiectului pentru Organizarea Executiei; - Asistenta tehnica din partea proiectantului pe perioada executiei lucrarilor; - Elaborarea Proiect tehnic de execuție actualizat la data finalizării lucrărilor - "as built". II. Executie Lucrari: - Organizare de santier - Constructii si instalatii constand in extinderea retelei de alimentare cu apa si a retelei de canalizare. Se rețin precizările din cadrul fișei de date vizavi de modalitatea de elaborare și întocmire a ofertei, respectiv: III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala (...) Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de catre ofertanti/ subcontractanti/ asociati/ terti sustinatori unde se va bifa “a: Indicatie globala pentru toate criteriile de selectie” din “Parte IV: Criterii de selectie”. Nedepunerea DUAE odata cu oferta (inclusiv pentru asociat, subcontractantisau tert sustinator) atrage respingerea acesteia ca inacceptabila. Acordul de asociere se depune odata cu depunerea DUAE, iar acesta trebuie sa statueze ca partenerii sunt responsabili in mod egal, uniti si individual pentru realizarea contractului, sa confirme ca partenerii vor ramane in aceasta forma de asociere pe toata durata de realizare a contractului si sa precizeze fizic, valoric si procentual gradul de implicare al partenerilor in realizarea contractului. In acordul de asociere anexat DUAE, precizarea valorica a gradului de implicare se ascunde, acordul de asociere integral urmand a fi depus intre documentele aferente propunerii financiare. (...) Proporția de subcontractare Modalitatea de indeplinire: Informatii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intentia sa o subcontracteze Ofertantul are obligatia de a preciza partea/partile din contract pe care urmeaza sa le subcontracteze si datele de recunoastere ale subcontractantilor propusi. Modalitatea de indeplinire: In cazul in care ofertantul utilizeaza capacitatile subcontractantului/ subcontractantilor pentru a indeplini criteriile de calificare, se va prezenta câte un formular DUAE separat pentru fiecare dintre respectivii subcontractanti, completat si semnat in mod corespunzator de catre fiecare dintre acestia. Subcontractantii precizeaza in DUAE informatiile aferente criteriilor de calificare pe care le indeplinesc precum si numarul si data contractului/acordului de subcontractare pentru partea propusa pentru subcontractare. Daca prin subcontractant nu se indeplineste o cerinta de calificare, atunci acesta va prezenta DUAE doar in scopul demonstrarii neincadrarii in motivele de excludere. Odata cu depunerea DUAE se va prezenta si acordul de subcontractare care trebuie sa precizeze fizic, valoric si procentual gradul de implicare al subcontractantului in executarea contractului. In acordul de subcontractare anexat DUAE, precizarea valorica a gradului de Pagina 83 din 113

implicare se ascunde, acordul de subcontractare integral urmand a fi depus intre documentele aferente propunerii financiare. (...) - IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiara va cuprinde: 1. Formularul de oferta. Lipsa formularului de oferta reprezinta lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare in contract. Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de lucrări sub sanctiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua in calcul eventualele deduceri daca sunt sub efectul unei legi si va include toate si orice costuri legate de proiectarea si executia lucrarilor prevazute in Studiul de Fezabilitate, cele implicite ce decurg din executarea contractului in privinta testarii si finalizarii lucrarilor precum si responsabilitatile contractantului pentru obtinerea, daca este cazul, a avizelor, aprobarilor si autorizatiilor care ii revin, supravegherea, intocmirea instructiunilor de intretinere si exploatare, protejarea mediului conform normelor legale, precum si cele legate de refacerea cadrului natural dupa finalizarea lucrarilor, cheltuielile indirecte, profitul si taxele, impreuna cu toate riscurile generate, toate cheltuielile pe care le implica indeplinirea obligatiilor contractuale. Preturile se prezinta in lei, cu maxim doua zecimale. 2. Lista de Preturi cu sume forfetare pe obiecte si pe categorii de lucrari, corespunzatoare Listei de Lucrari, în care pretul include materialele, manopera, utilajul şi transportul, folosind propriile consumuri si tehnologii de executie si distantele reale proprii de transport, cu conditia respectarii cerintelor cantitative si calitative prevazute in Studiul de Fezabilitate si in actele normative in vigoare care reglementeaza executia lucrarilor. 3. Centralizator pe stadiul fizic si valoric privind lucrarile executate de asociati si subcontractanti (daca este cazul), insotit de acordul de asociere / subcontractare completat integral (cu precizarea valorica a gradului de implicare al partenerilor). 4. Grafic general de realizare a investitiei publice. Din economia celor mai sus redate rezultă faptul că achizitoarea a solicitat ofertanților în mod explicit şi imperativ nu doar o simplă centralizare valorică a lucrărilor executate de asociaţi şi subcontractanţi, ci şi o detaliere esenţială, vizavi de Acordul de asociere se depune odata cu depunerea DUAE, iar acesta trebuie sa statueze ca partenerii sunt responsabili in mod egal, uniti si individual pentru realizarea contractului, sa confirme ca partenerii vor ramane in aceasta forma de asociere pe toata durata de realizare a contractului si sa precizeze fizic, valoric si procentual gradul de implicare al partenerilor in realizarea contractului și Odata cu depunerea DUAE se va prezenta si acordul de subcontractare care trebuie sa precizeze fizic, valoric si procentual gradul de implicare al subcontractantului in executarea contractului. Această cerinţă punctuală este fundamentată pe cunoașterea și verificarea sustenabilității ofertei depusă, pentru a permite comisiei de evaluare verificarea coerenţei ofertei, a modului concret de alocare a responsabilităţilor între parteneri şi a corelaţiei dintre structura asocierii/subcontractării şi detalierea financiară a ofertei la nivel de linie din lista de preţuri. Obiectul contractului de lucrări în cauză presupune atât servicii de proiectare cât și execuție lucrări. Specificul contractului de lucrări supus procedurii în cauză (servicii de proiectare și execuție lucrări) determină elaborarea unei propuneri tehnice și financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor Pagina 84 din 113

acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante. Astfel ofertanții luând la cunoștință despre tipurile de activități evaluate din cadrul Listei de prețiuri, care urmează a fi executate trebuiau să elaboreze propunerea tehnică care reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini și implicit să elaboreze propunerea financiară, între cele două documente ale ofertei, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară există o strânsă interdependență astfe: propunerea financiară – parte a ofertei ce cuprinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire și propunerea tehnică – parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă.

Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea admisibilității ofertei se bazează pe faptul că atât oferta financiară cât şi răspunsurile la clarificări privind justificarea valorii ofertate sunt estimative. Contestatoarea invocă acest caracter estimativ, raportat la obiectul procedurii, respectiv la faptul că în cadrul contractului are obligaţia de a realiza proiectarea lucrărilor, iar doar în urma proiectării are posibilitatea cuantificării exacte a valorilor ofertate. Contrar celor susținute de autoarea contestației potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor să propună un preţ estimativ, ci a solicitat operatorilor economici să oferteze un preț sustenabil care va include toate si orice costuri legate de proiectarea si executia lucrarilor prevazute in Studiul de Fezabilitate, cele implicite ce decurg din executarea contractului in privinta testarii si finalizarii lucrarilor. Astfel aceştia aveau obligaţia de a cuantifica lucrările, iar in urma realizării serviciilor de proiectare să se încadreze în valorile ofertate. În fapt, referitor la răspunsurile la clarificări transmise autorităţii contractante, se poate constata faptul că prin contestaţia formulată contestatoarea nu invocă o nelegalitate în privinţa aspectelor reţinute în cadrul raportului procedurii, ci invocă doar o evaluare excesivă privind răspunsurile sale furnizate. Datele speței pe scurt sunt următoarele: Iniţial asocierea contestatoare a prezentat în anexa la formularul de ofertă valoarea serviciilor realizate de asociaţi şi subcontractori. Autoritatea contractantă a constatat corect existenţa unor discrepanţe valorice între centralizatorul privind lucrările subcontractate (depus ca răspuns la clarificări) şi anexa la formularul de ofertă iniţial și a solicitat clarificarea valorilor realizate de asociaţi şi subcontractori şi justificarea acestor valori. Pagina 85 din 113

În cadrul răspunsului transmis prin Adresa cu nr. 899 din 13.12.2023 asocierea contestatoarea prin răspunsul transmis nu precizează tipurile de lucrări executate şi modifică valorile menţionate în cadrul anexei la formularul de ofertă. Centralizator cu lucrări executate de asociaţi Nr.c rt Denumire Calitate Lucrări executate Valoare fara TVA Proce nt 1 SC ...SRL LIDER DE ASOCIERE Lucrări de execuţie 15.866.701,06 97.48 % 2 SC ...SRL ASOCIAT Servicii de proiectare 400.000,00 2.52% Centralizator cu lucrări executate de subcontractanti 1SC ... SRL Subcontractan t Proiectarea si execuţia lucrărilor de instalatii electrice 8000-proiectare 53.813,46- executie 0.38% 2SC ... SRL Subcontractan t LUCRĂRI DE SISTEME SI INSTALATII DE LIMITARE SI STINGEREA INCENDIILOR 273.280,57 1.68 % SC Subcontractan t Servicii de 53.680.11 0.33% ... proiectare SRL privind studiile hidrologice, hidrogeologice, de gospodărie a apelor si servicii de elaborare documentaţii pentru obţinerea avizelor/ autorizaţiilor de gospodărire a apelor si servicii de proiectare constructii. Diferențele rezultate sunt cuantificate inclusiv de autoarea contestației respectiv: Subcontractant Centralizator (lei) Anexa ofertă (lei) Diferenţă (lei) ...SRL 61.813,46 63.041,34 -1.227,88 ...SRL 273.280,57 274.679,39 -1.398,82 ... SRL 53.680,11 53.907,76 -227,65 Pagina 86 din 113

Asociat Contribuţie clarificată Valoare (lei) ...SRL (lider) 97,48% 15.866.701,06 lei ...SRL 2,52% 400.000,00 lei Total (corect) 100% 16.266.701,06 lei Subcontractant Acord subcontractare (lei) Lista preţuri (lei) Diferenţă (lei) ...SRL 273.280,57 274.679,41 -1.398,84 ...SRL 61.813,46 63.632,95 -1.819,49 Referitor la primul motiv din actul de comunicare care a vizat neconcludenţa răspunsului privind centralizarea valorică a lucrărilor subcontractate şi rolul partenerilor, se reține faptul că membrii comsiei de evaluare au reținut faptul că asocierea ...SRL - ...SRL prin răspunsul la clarificări a modificat propunerea financiară, respectiv prin acest răspuns a modificat valorile realizate de fiecare entitate care participă la procedură, valoarea lucrărilor si serviciilor executate de ...SRL conform centralizatorului este de 61.813,46 lei, iar conform anexei la formularul de oferta este de 63.041,34 lei; valoarea lucrărilor executate de ...SRL este de 273,280,57 lei conform centralizatorului și de 274.679,39 lei conform anexei la formularul de oferta; valoarea serviciilor prestate de ... SRL este de 53.680,11 lei conform centralizatorului si de 53.907,76 lei conform anexei la formularul de oferta; valoarea lucrărilor executate de ...SRL este de 15.866.701,06 lei conform centralizatorului si de 15.475.072,57 lei conform anexei la formularul de oferta. Așa cum rezultă din documentația de atribuire și explicit din solicitarea de clarificare adresată, comisia de evaluare a solicitat în mod explicit şi imperativ nu doar o simplă centralizare valorică a lucrărilor executate de asociaţi şi subcontractanţi, ci şi o detaliere esenţială, respectiv: precizați care dintre parteneri executa tipurile de servicii si de lucrări precizate in lista de preturi. Așa cum s-a arătat anterior această cerinţă punctuală era fundamentală pentru a permite comisiei de evaluare verificarea coerenţei ofertei, a modului concret de alocare a responsabilităţilor între parteneri şi a corelaţiei dintre structura asocierii/subcontractării şi detalierea financiară a ofertei la nivel de linie din lista de preţuri. Astfel autoritatea contractantă a solicitat clarificarea valorilor realizate de asociaţi şi subcontractori şi justificarea acestor valori, iar asocierea contestatoare prin răspunsul transmis nu precizează tipurile de lucrări executate şi modifică valorile menţionate în cadrul anexei la formularul de ofertă. Analizând răspunsul asocierii ...SRL - ...SRL transmis prin Adresa nr. 899 din 13.12.2024, se constată că, deşi acesta a prezentat Pagina 87 din 113

centralizatoare valorice distincte pentru asociaţi şi subcontractanţi, a omis să răspundă cerinţei specifice privind alocarea tipurilor de servicii şi lucrări din lista de preţuri pe fiecare partener implicat (asociat sau subcontractant). Prin urmare, răspunsul furnizat este incomplet şi neconcludent în raport cu solicitarea explicită şi detaliată a autorităţii contractante. Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare privind caracterul neconcludent al răspunsului formulat de contestator la punctul 1 al solicitării de clarificări nr. 7480/10.12.2024, aspect ce atrage în mod justificat aplicarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Autoarea contestației în favoarea caracterului estimativ, raportat la obiectul procedurii, respectiv la faptul că în cadrul contractului are obligaţia de a realiza proiectarea lucrărilor, iar doar în urma proiectării are posibilitatea cuantificării exacte a valorilor ofertate, aduce următoarele argumente: - Diferenţele constatate sunt nesemnificative raportat la valoarea totală a proiectului (peste 16 milioane lei). Acestea reprezintă erori materiale minore şi evidente, corectabile conform art. 134 alin. (2) din HG 395/2016, si care au fost corectate in cadrul raspunsului; - Autoritatea avea obligaţia legală (conform HG 395/2016 art. 134 alin. 2 şi art. 137 alin. 2) să solicite clarificări suplimentare înainte de a califica oferta drept „inacceptabilă" din cauza unor diferenţe numerice minore; - De altfel, subscrisa a răspuns deja la solicitarea de clarificări emisă de autoritate şi a corectat explicit valorile finale, eliminând astfel orice ambiguitate. Valorile corectate şi clarificate sunt cele din centralizator, reprezentând versiunea finală şi corectă a distribuţiei valorice; - Diferenţele invocate sunt minore şi nu influenţează structura fundamentală a ofertei. HG 395/2016 prevede explicit că respingerea unei oferte pentru erori materiale evidente şi minore fără clarificare este disproporţionată; - Interesul public nu este afectat de corectarea unor astfel de erori minore, în schimb, respingerea unei oferte avantajoase din motive pur formale încalcă principiul eficienţei şi economicităţii utilizării fondurilor publice. - Prin răspunsul subscrisei la solicitarea de clarificare, s-au corectat absolut toate erorile materiale constatate iniţial, prezentând explicit distribuţia procentuală şi valorică exactă şi corectă a lucrărilor, FARA A FI MODIFICATA VALOAREA OFERTATA! Precizam ca in acest moment NU PUTEM DECAT SA ESTIMAM

VALOAREA/PROCENTUL

LUCRARILOR

EXECUTATE

DE SUBCONTRACTANTI, IN LIPSA UNUI PROIECT TEHNIC CONCRET; - Diferenţele valorice invocate sunt erori materiale minore, deja corectate explicit prin clarificări, iar atribuţiile asociaţilor şi subcontractanţilor sunt clar stabilite şi comunicate autorităţii; - Această diferenţă este o eroare materială evidentă şi minoră, rezultată exclusiv dintr-o eroare de calcul/transcriere, fără impact asupra fundamentului tehnic sau financiar real al ofertei si corectata prin raspunsul la solicitarile de clarificare; Pagina 88 din 113

- Corectarea numerică a unei erori materiale evidente şi minore nu încalcă prevederile art. 209 alin. (3) din Legea 98/2016, deoarece nu modifică structura fundamentală a ofertei, ci doar restabileşte coerent valorile deja existente şi declarate iniţial. - Diferenţele menţionate reprezintă erori materiale minore de transcriere, calcul şi centralizare, fapt care nu schimbă structura fundamentală a ofertei şi nici a acordurilor încheiate. Abordarea contestatoarei se bazează pe un raționament eronat, din perspectiva faptului că, pe de o parte, cu titlu de exemplu, contrar susţinerilor contestatoarei prin clarificările prezentate nu s-au „corectat si corelat sumele cu procentele propuse" diferențele constatate demonstrând contrariul, respectiv faptul ca informaţiile furnizate ca urmare a solicitării de clarificări nu sunt corelate cu informaţiile prezentate iniţial in cadrul ofertei, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei justificarea valorilor ofertate, prin prisma gradului de implicare a asociaţilor şi a subcontractorilor, comparând activităţile asumate de subcontractori şi valorile menţionate în cadrul listelor de preţuri se poate constata că acestea nu corespund. Astfel între listele de preţuri şi activităţile asumate de asociaţi şi subcontractori există diferente de preţuri care nu au fost justificate prin răspunsul la clarificări. Din examinarea tuturor informațiilor prezentate de ascierea ...SRL - ...SRL inițial în oferta depusă și ulterior cu ocaiza răspunsurilor furnizate se constată faptul că, contrar susţinerilor contestatoarei prin clarificările prezentate nu s-au „corectat si corelat sumele cu procentele propuse" diferentele constatate demonstrând contrariul, respectiv faptul ca informaţiile furnizate ca urmare a solicitării de clarificari nu sunt corelate cu informaţiile prezentate iniţial in cadrul ofertei, respectiv diferenţa dintre valoarea de 15.866.701,06 lei a lucrărilor executate de ...SRL conform centralizatorului și de 15.475.072,57 lei conform anexei la formularul de oferta, contrar susţinerilor contestatoarei, clarificarea nu a „rezolvat explicit şi definitiv neconcordanţa numerică iniţială constatată de autoritate". Asocierea amintită s-a rezumat sa dea un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificari, fără a prezenta clarificări sau explcații referitor la diferenţa vaiorică dintre documentele prezentate, astfel cum i-a solicitat comisia de evaluare. Susținerile contestatoarei potrivit cărora „Diferenţele menţionate reprezintă erori materiale minore de transcriere, calcul şi centralizare, fapt care nu schimbă structura fundamentală a ofertei şi nici a acordurilor încheiate" nu pot fi reţinute ca fiind judicioase, nefind susținute de informațiile prezentate în ofertă inițial, întrucât astfel cum s-a reținut anterior valori diferite față de acordurile de subcontractare sunt înscrise, și în anexa la formularul de ofertă, nu doar în lista de prețuri. Pagina 89 din 113

Mai departe contestatoarea susține că în urma solicitării autorității contractante, a clarificat aspectele semnalate, nicidecum nu a modificat oferta finaciara propusă, pe considerentul că în aceasta etapă, având în vedere specificul procedurii, respectiv proiectare si executie, a modificat unele aspecte PROPUSE cu privire la subcontractanti, si anume AM CORECTAT si CORELAT sumele cu procentele propuse in urma solicitarii autoritatii contractante Astfel, contestatoare susține că cele constatat de membrii comisiei nu poate fi considerat un motiv de neconformitate, asa cum reiese din explicatiile de mai jos : • Diferenţele constatate sunt nesemnificative raportat la valoarea totală a proiectului (peste 16 milioane lei). Acestea reprezintă erori materiale minore şi evidente, corectabile conform art. 134 alin. (2) din HG 395/2016, si care au fost corectate in cadrul raspunsului. • Autoritatea avea obligaţia legală (conform HG 395/2016 art. 134 alin. 2 şi art. 137 alin. 2) să solicite clarificări suplimentare înainte de a califica oferta drept „inacceptabilă" din cauza unor diferenţe numerice minore. • De altfel, subscrisa a răspuns deja la solicitarea de clarificări emisă de autoritate şi a corectat explicit valorile finale, eliminând astfel orice ambiguitate. Valorile corectate şi clarificate sunt cele din centralizator, reprezentând versiunea finală şi corectă a distribuţiei valorice. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de faptul că a modificat unele aspecte propuse cu privire la subcontractanti, si anume a corectat si corelat sumele cu procentele propuse in urma solicitarii autoritatii contractante solicitând acceptarea modificărilor aduse prin clarificări pe considerentul că Diferenţele valorice invocate sunt erori materiale minore, deja corectate explicit prin clarificări, iar atribuţiile asociaţilor şi subcontractanţilor sunt clar stabilite şi comunicate autorităţii (...) Diferenţele menţionate reprezintă erori materiale minore de transcriere, calcul şi centralizare, fapt care nu schimbă structura fundamentală a ofertei şi nici a acordurilor încheiate și pentru a-i reproșa achizitoarei că avea obligaţia legală (conform HG 395/2016 art. 134 alin. 2 şi art. 137 alin. (2) să solicite clarificări suplimentare înainte de a califica oferta drept „inacceptabilă" din cauza unor diferenţe numerice minore, iar pe de altă parte susține că De altfel, subscrisa a răspuns deja la solicitarea de clarificări emisă de autoritate şi a corectat explicit valorile finale, eliminând astfel orice ambiguitate. Valorile corectate şi clarificate sunt cele din centralizator, reprezentând versiunea finală şi corectă a distribuţiei valorice. Argumentul decisiv adus de achizitoare în stabilirea neconcludenței răspunsului furnizat se bazează pe faptul că, contrar susţinerilor contestatoarei, prin clarificările prezentate nu s-au „corectat si corelat sumele cu procentele propuse" diferentele constatate demonstrând contrariul, respectiv faptul ca informaţiile furnizate ca urmare a solicitării de clarificari nu sunt corelate cu informaţiile prezentate iniţial in cadrul ofertei, iar asocierea contestatoare omite sa aminteasca de diferenţa dintre valoarea de 15.866.701,06 lei a lucrărilor executate de ...SRL conform centralizatorului si de 15.475.072,57 lei conform anexei la formularul de oferta. Avand in vedere faptul ca doar aceasta diferenţa reprezintă o abatere de 2,41% raportata la valoarea ofertei, aceasta nu poate fi considerata o abatere tehnica minora Pagina 90 din 113

astfel cum insinueaza contestatoarea, depăşind pragul de 1% din preţui ofertei conform art. 134 alin. 9 lit. a din HG 395/2016. O eventuala solicitare de clarificari referitor la diferentele constatate ar avea ca efect doar modificarea in mod artificial a caracterului neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificari si crearea unui avantaj evident în favoarea contestatoarei cu inclacarea principiului tratamentului egal. Consiliul reține că normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; Pagina 91 din 113

e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.

(11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice și erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, în cazul propunerii financiare. De asemenea, pentru vicii de formă sunt aplicabile dispozițiile art. 135 din norme, mai sus citate. Așa cum a statut ANAP în cuprinsul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor: Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Consiliul are în vedere că art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 definește viciile de formă ca reprezentând acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, Pagina 92 din 113

nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns achizitoarea și autoarele intervențiilor potrivit cărora, contestatoarea nu invocă o eroare aritmetică, ci o eroare materială, evidentă şi minoră, rezultată exclusiv dintr-o eroare de calcul/transcriere, sens în care nu poate modifica propunerea financiară prin răspunsul la clarificări, modificarea propunerii financiare se poate realiza doar în situaţia existenţei unei erori aritmetice, şi nu în baza unei erori materiale, pentru a transmite un răspuns concludent privind justificarea valorilor ofertate prin raportare la activităţile desfăşurate în cadrul contractului. Contestatoarea nu are dreptul de a corecta informaţiile prezentate anterior, decât în situaţia unei corecţii aritmetice, respectiv: Omisiunea contestatorului de a prezenta justificările cerute este esenţială. În lipsa acestor explicaţii, Comisia de evaluare a fost în imposibilitate obiectivă de a determina dacă discrepanţa iniţială reprezenta un simplu viciu de formă sau o eroare materială minoră, susceptibilă de remediere conform art. 135 din HG 395/2016, sau dacă aceasta provenea dintr-o eroare de fond, o necorelare structurală a ofertei financiare. Un răspuns care nu acoperă integral solicitarea de clarificare, lipsind tocmai componenta explicativă cerută, nu poate fi considerat concludent. Persistenţa lipsei de coerenţă: Chiar şi dincolo de lipsa explicaţiilor, simpla indicare a noilor procente (97,48% şi 2,52%) nu rezolvă în mod concludent problema coerenţei interne a ofertei financiare, nefiind demonstrată explicit corelarea acestora cu valoarea totală a ofertei şi nefiind probată sursa erorii iniţiale. AC a constatat în mod corect discrepanţe valorice între acordurile de subcontractare (în forma clarificată/completată de Contestator) şi lista de preţuri/anexa la oferta iniţială pentru subcontractanţii ...SRL şi ...SRL. Aceste diferenţe, chiar dacă explicate ulterior ca erori, demonstrează o lipsă iniţială de rigoare şi o potenţială necorelare între angajamentele faţă de subcontractanţi şi oferta depusă. Răspunsul care prezintă aceste diferenţe este, prin urmare, neconcludent conform art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. Acesta este un viciu fundamental: Acordul de asociere stipula că liderul (...SRL) execută doar lucrări, iar asociatul (...SRL) execută proiectarea (400.000 lei). Însă, acordurile de subcontractare arătau că liderul (...SRL) a subcontractat servicii de proiectare ( de care el nu era responsabil conform Acordului de asociere şi conform Centralizatorului cu lucrările executate de asociaţi prezentat la pag. 5 din Adresa cu nr. 899 din 13.12.2024) către ... SRL şi ...SRL. Această contradicţie flagrantă între documentele constitutive ale ofertei (acord de asociere vs. acorduri de subcontractare) nu putea fi remediată printr-o simplă explicaţie în clarificări. Ea indică o problemă structurală în definirea rolurilor şi responsabilităţilor, afectând însăşi capacitatea asocierii de a presta serviciile conform angajamentelor. Răspunsul este în mod evident neconcludent, iar oferta inacceptabilă (Art. 134 alin. 5 HG 395/2016). În contestație s-a susținut că faptul ca in aceasta etapa, avand in vedere specificul procedurii, respectiv proiectare si executie, am modificat unele aspecte PROPUSE cu privire la subcontractanti, si anume AM CORECTAT si CORELAT sumele cu procentele propuse in urma solicitarii autoritatii contractante (...) Prin răspunsul subscrisei la solicitarea de clarificare, s-au corectat absolut toate erorile materiale constatate iniţial, prezentând explicit distribuţia procentuală şi valorică exactă şi corectă a lucrărilor, FARA A FI MODIFICATA VALOAREA OFERTATA! Precizam ca in acest moment NU PUTEM DECAT SA ESTIMAM VALOAREA/PROCENTUL LUCRARILOR EXECUTATE DE SUBCONTRACTANTI, IN LIPSA UNUI PROIECT TEHNIC CONCRET (...) Pagina 93 din 113

Această diferenţă este o eroare materială evidentă şi minoră, rezultată exclusiv dintr-o eroare de calcul/transcriere, fără impact asupra fundamentului tehnic sau financiar real al ofertei si corectata prin raspunsul la solicitarile de clarificare. (...) Diferenţele valorice invocate sunt erori materiale minore, deja corectate explicit prin clarificări, iar atribuţiile asociaţilor şi subcontractanţilor sunt clar stabilite şi comunicate autorităţii. Invocarea unor erori materiale, erori de de calcul/transcriere nu poate fi susținută din niciun document prezentat în cadrul ofertei depuse. Simpla afirmație a contestatoarei potrivit căreia Diferenţele menţionate reprezintă erori materiale minore de transcriere, calcul şi centralizare, fapt care nu schimbă structura fundamentală a ofertei şi nici a acordurilor încheiate nu poate constitui un argument pentru încadarea lipsurilor constatate în categoria modificărilor de ofertă permise de dispozițiile legale anterior citate, contrar celor susținute de contestatoare potrivit cărora Respingerea ofertei din cauza unor diferenţe valorice minore, clarificate şi corectate deja explicit, este nejustificată, disproporţionată şi încalcă obligaţiile legale ale autorităţii privind solicitarea şi luarea în considerare a clarificărilor suplimentare. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul solicitării de clarificări, care sunt cerinţele pe care operatorul economic participant trebuie să le îndeplinească şi modul în care aceştia trebuie să îşi elaboreze răspunsul. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant atunci când se dovedește faptul că documentele prezentate în ofertă nu sunt conforme realității în totalitate. Luând în considerare primul motiv de respingere circumstanţiat, în comun, punctelor 1-4 din comunicarea rezultatului procedurii care a vizat o problematica unitară, respectiv neconcludenţa răspunsului privind centralizarea valorică a lucrărilor subcontractate şi rolul partenerilor (motivul 1 din comunicare), neconcludenţa răspunsului privind însumarea contribuţiilor asociaţilor (motivul 2 din comunicare), neconcludenţa răspunsului privind valorile din acordurile de subcontractare (motivul 3 din comunicare) și neconcludenţa şi contradicţia privind subcontractarea serviciilor de proiectare (motivul 4 din comunicare), Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei asocierii în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și susține că asumarea unor erori materiale, erori de de calcul/transcriere din cadrul ofertei financiare nu puteau fi acceptate neexistând posibilitatea verificării încadrării acestora în categoria abaterilor tehnice minore/vicii de formă, Pagina 94 din 113

nefiind susținute din niciun document prezentate în cadrul ofertei depuse, nefiind demonstrată explicit corelarea acestora cu valoarea totală a ofertei şi nefiind probată sursa erorilor iniţiale. De altfel, din analiza motivelor de respingere, se poate concluziona asupra modului superficial de întocmire a ofertei care în niciun caz nu putea conduce la declararea admisibilă a acesteia. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingerea a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL vizează aspecte legate de neconcludenţa răspunsurilor privind justificarea preţurilor (motivul 6 din comunicare) în aprecierea contestatoarei motivul de respingere fiind calificat eronat. Așa cum a fost anterior redat membrii comisie de evaluare au solicitat Se va prezenta fundamentarea economica a modului de formare a preţului (oferte pentru principalele materiale si / sau analize de pret in cazul produselor proprii, justificarea tarifelor, a orelor si a distantelor de transport, oferte de pret pentru utilajele închiriate si / sau analize de pret in cazul utilajelori proprii , prin rapoarte la procesul de producţie , la soluţiile tehnice adoptate si / sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiara ofertantul pentru executarea lucrărilor , la regrementarile obigatorii in comeniile mediului social si al relaţiilor de monca si eventuale ajutoare de stat) la care asocierea ...SRL - ...SRL a furnizat răspuns astfel: S-a ataşat fundamentarea economica a modului de formare a preţului si anume: S-a ataşat liste de cantitati cu preturi si consumurile cu privire la manopera, material, utilaje si transport pentru lucrările propuse prin proiect. S-au ataşat ofertele de pret pentru principalele material: (...) S-au ataşat consumurile pentru utilaje preponderente si consumurile pentru transport. Din lecturarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare, Consiliul reține aspectele care au fost consemnate în urma analizei efectuate, astfel cum se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal nr. 9 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 1008/04.03.2025: (...) S-a solicitat sa se prezinte fundamentarea economica a modului de formare a preţului (oferte pentru principalele materiale si/sau analize de preţ in cazul produselor proprii, justificarea tarifelor, a orelor si a distantelor de transport, oferte de pret pentru utilajele închiriate si/sau analize de pret in cazul utilajelor proprii, prin raportare la procesul de producţie, la soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, la reglementările obligatorii in domeniile mediului, social si al relaţiilor de munca si la eventuale ajutoare de stat). Ofertantul a răspuns prezentând urmatoarele documente: - oferta de pret nr. 20241080/12.12.2024 din partea ...SRL pentru contoare apa si seturi racord; - oferta de pret nr. 20166174/12.12.2024 din partea ...SRL pentru tub PVC si fitinguri; - oferta de pret nr. OFCL2555/13.12.2024 din partea Hidronic SRL pentru statii de pompare apa uzata; - oferta de pret nr. 1364/12.12.2024 din partea Recon SRL pentru cămine rectangulare 1250x1250 si accesorii; - oferta de pret nr. 20166112/12.12.2024 din partea ...SRL pentru tuburi, cămin racord si cămin apometru; - oferta de pret nr. 1131093136/12.12.2024 din partea SW Umwelttechnik pentru elemente de cămin DN 800; Pagina 95 din 113

- analize de pret pentru excavator pe senile, compactor, mai compactor, aparat sudura cap la cap; - analiza de pret transport cu autocamioane proprii. Analizand răspunsul ofertantului se constata ca ofertele de pret pentru materiale sunt datate ulterior datei depunerii ofertei si astfel acestea nu sunt ofertele care au stat la baza fundamentării preţului ofertat Acest aspect reiese si din tabelul de la pag 1505 din propunerea tehnica unde, spre exemplu, pentru conducte si fitinguri este indicat un alt furnizor, respectiv ... SA. Suplimentar, se constata ca preţul materialelor conform ofertelor primite nu corespunde cu cel inscris in centralizatorul C6 si centralizatorului F4, tariful orar al utilajelor conform analizelor prezentate nu corespunde cu tariful orar conform centralizatorului C8 si tariful pentru transport cu autocamioane proprii nu corespunde cu tariful orar conform centralizatorului C9, dupa cum urmeaza: - Preţul statiei de pompare 1 conform ofertei ..SRL nr. OFCL2555/13.12.2024 este de 29.170 euro (echivalent a 145.068,24 lei), iar in Centralizatorul F4 preţul este de 210.949 lei, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul statiilor de pompare 2 si 3 conform ofertei Hidronic SRL nr. OFCL2555/13.12.2024 este de 24.763 euro (echivalent a 123.151,35 lei), iar in Centralizatorul F4 preţul este de 210.949 lei, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul statiei de pompare 4 conform ofertei .. SRL nr, OFCL2555/13.12.2024 este de 22.463 euro (echivalent a 111.712,99 lei), iar in Centralizatorul F4 preţul este de 210.949 lei, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul pentru cămin inspecţie racord canalizare este de 3.300 lei in C6, iar in oferta ...nr. 20166112/12.12.2024 preţul este de 771,31, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Preţul pentru cămin apometru complet echipat este de 3.300 lei in C6, iar in oferta nr. 20241080/12.12.2024 ...SRL preţul pentru contor apa este de 52,10 lei, la care se adauga 680,39 lei preţul căminului din oferta ...nr. 20166112/12.12.2024, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Tariful pentru Excavator pe senile 0.4-0.7 mc este de 59.74 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 195 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Tariful pentru Compactor 14 tf este de 54,6 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 78 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa. - Tariful pentru Mai compactor este de 3,78 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 14,63 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Tariful pentru Aparat de sudura cap la cap este de 14,45 lei/h in analiza de pret, iar in centralizatorul C8 tariful este de 146,25 lei/h, iar ofertantul nu justifica aceasta diferenţa mare de pret. - Conform extrasului de manopera prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12.2024 la solicitarea de clarificari (pag 80), exista o cantitate de 6.920 de ore tarifate cu 1 leu/ora (sub minimul pe economie) si 31 de ore tarifate cu 3.000 lei/ora reprezentând „Diferenţa pret manopera lei" si insumand 99.920 lei la care se adauga recapitulatie in valoare proporţionala de 8.460 lei totalizand 108.380 lei, valoare care nu este justificata de către ofertant. - Ofertantul nu justifica tariful orar pentru utilajele automacara, buldozer, si excavator 0,21-0,39 mc, respectiv utilaje care in extrasul de utilaje au preturi totale intre 52.000 si 207.000 lei la care se adauga recapitulatia, avand astfel o pondere importanta in formarea preţului. - Conform extrasului de utilaje prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12.2024 la solicitarea de clarificari (pag 82) la pct 25 este prezentata „Maşina de sudura cu toate accesoriile" cu 12.202 ore de funcţionare cu un tarif orar de 19 5 lei/ora (care in mod evident nu include salariul deserventului) si o valoare totala de 237.944 lei. Analizand extrasul de manopera prezentat la pag 80 se constata ca exista o singura poziţie de „sudor", pct 33 avand alocate doar 328 de ore, rezultând o diferenţa de 11.874 de ore de funcţionare nejustificate a maşinii de sudura. In plus, conform Deciziei ... pag 10 primul paragraf, Curtea de Apel a constatat ca ofertantul dispune de doi sudori care, in cele 189 de zile de execuţie pot efectua Pagina 96 din 113

maxim 198 zile x 8 ore/zi * 2 sudori = 3.024 ore-sudor, rezultând 9.178 de ore de utilaj care se tarifeaza fara a fi folosite. - Conform calculului preţului transportului prezentat in cadrul răspunsului nr 899/13.12.2024 la solicitarea de clarificari (pag 102), acesta este de 3,654 lei/t/km iar conform extrasului de transport (pag 84) preţul ofertat pentru "transport divers" este intre 8 si 20 lei/t/km si pentru "transporturi rutiere" este intre 0,5 si 0,87 lei/t/km. Astfel, totalul „transportului divers" ofertat conform extrasului de transport este de 415.965 lei iar cel calculat corect este de 3,654 lei/t/km x 24.648 1 x 1 km = 90.064 lei si preţul ofertat pentru „transportului rutier" conform extrasului de transport este de 104.736 lei iar cel calculat este de 3,654 lei/t/km x (35 t x 35 km + 3.968 1 x 30 km = 576 t x 35 km + 621 x 5 km + 11201 x 40 km) = 3,654 lei/t/km x 185.535 t*km = 677.944 lei. Răspunsul nu este concludent. Oferta este inacceptabila in temeiul HG 395/2016 art 134 alin 5. Propunerea financiara conţine preturi care nu sunt justificate. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit c. Propunerea financiara nu este corelata cu elementele propunerii tehnice. Oferta este neconforma in temeiul HG 395/2016 art 137 alin 3 lit b. Propunerea financiara nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Din economia aspectelor identificate de membrii comisiei de evalure rezultă următoarele aspecte vizavi de justificarea prețurilor din oferta asocierii ...SRL - ...SRL: - ofertele de la furnizori sunt datate ulterior depunerii ofertei, deci nu puteau sta la baza ofertei iniţiale fiind prezentate doar pro causa; - există diferenţe nejustificate între preţurile din ofertele furnizorilor (ex. staţii pompare, cămine) şi preţurile din centralizatoarele prezentate de asociere în oferta depusă; - există diferenţe nejustificate între tarifele orare ale utilajelor din analizele de preţ şi cele din centralizatoarele prezentate de asociere în oferta depusă; - există ore de manoperă tarifate sub minimul legal (1 leu/oră) şi alte tarife nejustificate (3000 lei/oră); - există nejustificări pentru tarifele unor utilaje importante (automacara, buldozer etc.); - există necorelare între orele de funcţionare ale maşinii de sudură şi orele alocate sudorilor; - există diferenţe majore şi nejustificate între calculul propriu al asocierii contestatoare pentru transport şi preţurile ofertate. În favoarea concludenței răspunsului furnizat și a sustenabilității propunerii financiare ofertate, asocierea ofertantă argumentează astfel: - Subscrisa a utilizat oferte recente ale furnizorilor pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţial. Cotaţiile prezentate sunt actualizări ale discuţiilor comerciale preliminare existente înainte de data depunerii ofertei; - Nu există interdicţie legală ca fundamentarea economică să fie demonstrată prin documente recente, acestea confirmând realismul şi actualitatea preţurilor ofertate; - Preţurile furnizorilor reprezintă exclusiv preţul brut al echipamentelor livrate în fabrică (echipament standardizat, fără costuri adiţionale); - Preţurile din centralizatoare (C6, F4) reflectă costul real, complet şi integral al elementelor instalate şi funcţionale pe şantier. În prețul Pagina 97 din 113

centralizatorului sut incluse obligatoriu următoarele componente suplimentare faţă de preţul furnizorilor: o Costuri de transport specializat până la şantier. o Costuri de manipulare şi montaj (utilaje şi personal specializat). o Echipamente suplimentare (automatizări, tablouri electrice, senzori, sisteme de monitorizare şi control) care nu sunt incluse în oferta brută a furnizorilor. o Costuri indirecte şi cheltuieli generale (proiectare detalii tehnice, teste, recepţii, avize). o Profitul ofertantului, care este legal şi obligatoriu de inclus în preţul ofertat; - Tarifele centralizatoare includ explicit toate costurile conexe (amortizare, combustibil, reparaţii, întreţinere, salariul deserventului, costuri de mobilizare şi demobilizare), în timp ce analizele preliminare prezentate conţin strict tarife brute, fără aceste elemente indirecte. Si toate acestea SUNT PROPUSE RAPORTAT LA SPECIFICUL PROCEDURII; - Cele 6.920 ore tarifate cu 1 leu/oră reprezintă o eroare materială clară şi evidentă IN PROPUNEREA DE PRETURI Aceste ore nu reflectă tarifarea reală utilizată efectiv în fundamentarea economică, eroarea fiind clar corectată şi explicată în clarificările depuse; - Cele 31 de ore tarifate cu 3.000 lei/oră sunt corecţii contabile interne pentru ajustări finale în tabelul centralizator (diferenţă preţ manoperă), şi nu reflectă tariful real per/oră. Eroarea era simplu corectabilă şi explicabilă în clarificările suplimentare; - Autoritatea a aplicat un calcul simplificat (strict km şi tonaj), în timp ce centralizatorul prezentat de ofertant include integral toate costurile reale aferente operaţiunilor logistice: manipulare, încărcare-descărcare materiale, costuri indirecte aferente (combustibil, întreţinere vehicule, amortizare vehicule), autorizări speciale de transport, taxe specifice de drum şi staţionare. (...). Din economia argumentelor aduse de contestatoare rezultă că argumentul decisiv adus se bazează pe faptul că propunerea financiară a fost justificată explicit şi în detaliu prin formularele F1, F2, F3, F4 prezentate ca răspuns la clarificări, care conţin cheltuieli directe, indirecte, profit, CAM, extrasele de resurse materiale, manoperă, utilaje şi transport, care, sunt propuse, nu finale. Diferenţele de costuri constatate iniţial (cum ar fi materiale, transporturi, utilaje) au fost deja explicate detaliat prin clarificări, arătând explicit că preţurile includ cheltuieli indirecte (transport, manoperă adiţională, operaţiuni logistice), justificând integral preţurile finale propuse. Contrar celor susținute de contestatoare vizavi de faptul că atât oferta financiară cât şi răspunsurile la clarificări privind justificarea valorii ofertate sunt estimative, caracterul estimativ fiind raportat la obiectul procedurii, respectiv la faptul că, în cadrul contractului are obligaţia de realiza proiectarea lucrărilor, iar doar în urma proiectării are posibilitatea cuantificării exacte a valorilor ofertate, așa cum a fost anterior reținut, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat Pagina 98 din 113

ofertanţilor să propună un preţ estimativ, ci a solicitat operatorilor economici să oferteze un preț sustenabil care va include toate si orice costuri legate de proiectarea si executia lucrarilor prevazute in Studiul de Fezabilitate, cele implicite ce decurg din executarea contractului in privinta testarii si finalizarii lucrarilor, astfel aceştia aveau obligaţia de a cuantifica lucrările, iar in urma realizării serviciilor de proiectare să se încadreze în valorile ofertate. Este evident faptul ca autoritatea contractanta este interesata să obțină din partea ofertanților detalierea concretă si finală a preturilor incluse în lista de prețuri întrucat oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „Autoritatea nu a adus niciun argument concret sau specific care să demonstreze în mod clar lipsa justificării preţurilor. Afirmaţia autorităţii este generală şi nesusţinută de dovezi clare" si „Autoritatea nu identifică explicit niciun element concret şi specific care să demonstreze lipsa corelării tehnico-financiare" motivele concrete și dovezile pretinse de contestatoare fiindu-i aduse la cunoștință în adresa nr. 1723/17.03.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, al cărei conținut a fost mai sus redat. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că Preţurile din centralizatoare (C6, F4) reflectă costul real, complet şi integral al elementelor instalate şi funcţionale pe şantier. În prețul centralizatorului sut incluse obligatoriu următoarele componente suplimentare faţă de preţul furnizorilor, Subscrisa a utilizat oferte recente ale furnizorilor pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţial. Cotaţiile prezentate sunt actualizări ale discuţiilor comerciale preliminare existente înainte de data depunerii ofertei; Nu există interdicţie legală ca fundamentarea economică să fie demonstrată prin documente recente, acestea confirmând realismul şi actualitatea preţurilor ofertate; Preţurile furnizorilor reprezintă exclusiv preţul brut al echipamentelor livrate în fabrică (echipament standardizat, fără costuri adiţionale); Diferenţele de costuri constatate iniţial (cum ar fi materiale, transporturi, utilaje) au fost deja explicate detaliat prin clarificări, arătând explicit că preţurile includ cheltuieli indirecte (transport, manoperă adiţională, operaţiuni logistice), justificând integral preţurile finale propuse nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Față de justificările aduse de către asocierea ...SRL - ...SRL, Consiliul constată că, în mod corect, achizitoarea a apreciat că acestea nu susțin o justificare a diferenței dintre prețul ofertat la momentul depunerii ofertei și prețul justificat prin ofertele de preț, neputând fi primit argumentul ofertantei conform căreia, Preţurile din centralizatoare (C6, F4) reflectă costul real, complet şi integral al elementelor instalate şi funcţionale pe şantier. În prețul centralizatorului sut incluse obligatoriu următoarele componente suplimentare faţă de preţul furnizorilor: o Costuri de transport specializat până la şantier. o Costuri de manipulare şi montaj (utilaje şi personal specializat). o Echipamente suplimentare (automatizări, tablouri electrice, senzori, sisteme de monitorizare şi control) care nu sunt incluse în oferta brută a furnizorilor. Pagina 99 din 113

o Costuri indirecte şi cheltuieli generale (proiectare detalii tehnice, teste, recepţii, avize). o Profitul ofertantului, care este legal şi obligatoriu de inclus în preţul ofertat, întrucât aceste aspecte trebuiau avute în vedere la momentul întocmirii ofertei și propunerii prețurilor din ofertă, relevante în acest sens fiind prevederile art. 124 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant”, ale art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.(...) (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, (...) sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, coroborate cu cele art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, care dispun următoarele: Art. 210. - (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). Iar dispozițiile art. 136 din H.G. nr. 395/2015 prevăd următoarele: Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Pagina 100 din 113

(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Iar dispozițiile art. 137 din H.G. nr. 395/2015 prevăd următoarele: Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. (...) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. Din economia dispozițiilor legale anterior redate, rezultă în mod expres intenția legiuitorului privind fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat de operatorii economici. Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în referire la justificările aduse de ofertanta contestatoare pentru materiale, utilaje transport, manoperă pentru care i-au fost solicitat clarificări și care au constituit obiectul analizei mai sus redată, reținându-se că evaluarea efectuată de către comisia de evaluare a fost legală, iar decizia de respingere a ofertei în cauză, pe considerentul că dovezile furnizate de asocierea ...SRL - ...SRL nu au justificat în mod corespunzător nivelul preţurilor ofertate, a fost întemeiată. Se reține astfel că, în condițiile în care asocierea contestatoare nu a fost în măsură să justifice prețurile unitare propuse în ofertă, deși i-au fost solicitate clarificări în acest sens, iar argumentele aduse de acesta nu au fost în mod corect luate în considerare ca fiind relevante și edificatoare în justificarea prețurilor din considerentele anterior expuse, Consiliul constată că sunt nefondate susținerile contestatorului privind nelegalitatea declarării ofertei sale, ca neconformă și inacceptabilă, întrucât acesta avea obligația de a justifica întocma

i prețurile unitare din oferta depusă, considerate neobișnuit de scăzute. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca și cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. A fost alegerea ofertantului să justifice prețul ofertat depunând documentele pe care le-a considerat edificatoare în susținerea realității prețului ofertat, iar acest aspect nu poate fi imputat autorității contractante și nu poate constitui motiv al dispunerii unei reevaluări a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea concludenței răspunsurilor furnizate se bazează pe faptul că: Preţurile din centralizatoare (C6, F4) reflectă costul real, complet şi integral al elementelor instalate şi funcţionale pe şantier. În prețul Pagina 101 din 113

centralizatorului sut incluse obligatoriu următoarele componente suplimentare faţă de preţul furnizorilor: o Costuri de transport specializat până la şantier. o Costuri de manipulare şi montaj (utilaje şi personal specializat). o Echipamente suplimentare (automatizări, tablouri electrice, senzori, sisteme de monitorizare şi control) care nu sunt incluse în oferta brută a furnizorilor. o Costuri indirecte şi cheltuieli generale (proiectare detalii tehnice, teste, recepţii, avize). o Profitul ofertantului, care este legal şi obligatoriu de inclus în preţul ofertat: Subscrisa a utilizat oferte recente ale furnizorilor pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţial. Cotaţiile prezentate sunt actualizări ale discuţiilor comerciale preliminare existente înainte de data depunerii ofertei; Nu există interdicţie legală ca fundamentarea economică să fie demonstrată prin documente recente, acestea confirmând realismul şi actualitatea preţurilor ofertate; Preţurile furnizorilor reprezintă exclusiv preţul brut al echipamentelor livrate în fabrică (echipament standardizat, fără costuri adiţionale); Diferenţele de costuri constatate iniţial (cum ar fi materiale, transporturi, utilaje) au fost deja explicate detaliat prin clarificări, arătând explicit că preţurile includ cheltuieli indirecte (transport, manoperă adiţională, operaţiuni logistice), justificând integral preţurile finale propuse Cu titlu de exemplu, contrar celor susținute de contestatoare, Consiliul are în vedere faptul că modul de formare a preţului în achiziţiile publice și, evident de justificare a acestuia, se raporteaza, pentru material, la preţul furnizorului, restul cheltuielilor vizavi de aspectele invocate se includ în alte capitole, respectiv marjele aferente cheltuielilor indirecte și profitului, ca si închideri la final. Iar, pe de altă, parte este relevant de precizat faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat că asocierea ofertantă prin răspunsul furnizat nu transmite documente care susţin preturile, rezultând faptul că ofertantul nu a justificat astfel preţul ofertat. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă în favoarea conformității ofertei pe considerentul că, a utilizat oferte recente ale furnizorilor pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţial. Cotaţiile prezentate sunt actualizări ale discuţiilor comerciale preliminare existente înainte de data depunerii ofertei pentru a-i reproșa achizitoarei faptul că în mod netemeinic nu a ținut cont de justificările furnizate pe considerentul că Nu există interdicţie legală ca fundamentarea economică să fie demonstrată prin documente recente, acestea confirmând realismul şi actualitatea preţurilor ofertate. Ori imposibilitatea susţinerii prețurilor ofertate, chiar in contextul in care ofertele furnizorilor sunt recente, confirmând realismul şi actualitatea preţurilor ofertate nu justifică corectitudinea elaborării ofertei având în vedere cele constatate, respectiv lipsa justificării preţului ofertat, lipsa unui răspuns concludent la solicitarea formulată de autoritatea Pagina 102 din 113

contractanta și modificarea implicit a ofertei financiare prin transmiterea unor prețuri noi. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei potrivit cărora: In urma analizarii răspunsului contestatoarei, comisia de evaluare a aconstatat ca ofertele de pret pentru materiale sunt datate ulterior datei depunerii ofertei, furnizorii nu corespund cu cei indicaţi in propunerea tehnica iar preturile materialelor, tariful orar al utilajelor si tariful pentru transport nu corespund cu cele din centralizatoarele C6, C8 si C9 din propunerea finarciara. Constatările comisiei ¡-au fost aduse la cunostinta contestatoarei in adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Precizam faptul ca solicitarea de clarificari s-a referit la fundamentarea modului de formare a preţului ofertat, din formularea ei fiind foarte clar ca se doreşte prezentarea ofertelor pentru materiale care au stat la baza întocmirii propunerii financiare. In schimb, astfel cum dealtfel recunoaşte, contestatoarea a prezentat oferte recente ale furnizorilor „pentru a demonstra validitatea preţurilor ofertate iniţiai, insa nu aceasta a fost solicitarea comisiei de evaluare. Se constata ca propunerea financiara a fost întocmita pe baza unor „discuţii", fara a avea la baza oferte concrete de pret din partea furnizorilor de materiale. Pe de alta parte, acceptarea fundamentării pretuiui ofertat in urma cu un an si ceva pe baza unor preturilor actuale va intra in conflict evident cu ajustarile care vor fi solicitate de executant la momentul decontării. Așadar cele prezentate de ofertant prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări nu sunt în măsură să susțină justificarea prețurilor unitare ofertate, astfel cum a apreciat autoritatea contractantă, în mod corect, reținând în acest caz, neconcludența răspunsului, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Autoritatea contractantă, în speța de față s-a aflat în situația în care, la solicitarea justificării prețului ofertat, contestatoarea nu a furnizat documente relevante pentru justificarea prețului ofertat, iar argumentele prezenta de aceasta, mai sus redate, nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât după cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile unitare nu sunt elemente pur formal ale propunerii financiare, prezumat a fi valabile şi admise, fără probe concludente, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile achizitoarei, potrivit cărora: Referitor ia justificarea tarifelor utilajelor, afirmaţia contestatoarei „Tarifele centralizatoare includ explicit toate costurile conexe (amortizare, combustibil, reparaţii, întreţinere, salariul deserventului, costuri de mobilizare şi demobilizare), în timp ce analizele preliminare prezentate conţin strict tarife brute, fără aceste elemente indirecte" demonstrează faptul ca ofertantul nu a răspuns conform solicitării comisiei de evaluare, respectiv acesta nu a prezentat modul de formare a tarifelor utilajelor cuprinse in oferta. In analizele de pret Pagina 103 din 113

prezentate nu se regaseste contravaloarea amortizarii, reparaţiilor, întreţinerii, costurilor de mobilizare şi demobilizare ale utilajelor, cheltuieli indirecte, etc. (...) Faptul ca tarifele utilajelor „au fost propuse in baza unui studiu de fezabiliiate, nicidecum in baza unui proiect tehnic" nu are relevanta intrucat contestatoarea avea obligaţia de a justifica sumele care au fost incluse in propunerea financiara corform solicitării comisiei de evaluare, fara nicio legătură cu documentaţia de proiectare care sta la baza încheierii cortractuiui. Costul orar al unui utilaj nu depinde de documentaţia de proiectare ci de alte elemente, astfel cum a afirmat chiar contestatoarea: „combustibil, operator, transport, amortizare şi întreţinere, cheltuieli indirecte", etc. (...) Referitor la justificarea tarifelor de transport, afirmaţia contestatoarei „Diferenţele sunt cauzate de includerea în preţul orar al transportului a unor operaţiuni logistice complexe: încărcare-descărcare, manipulare, taxe de drum, staţionare, autorizări speciale, costuri indirecte" demonstrează faptul ca ofertantul nu a răspuns conform solicitării comisiei de evaluare, respectiv acesta nu a prezentat modul de formare a tarifelor de transport cuprinse in oferta. In analiza de pret prezentata nu se regaseste contravaloarea „operaţiunilor logistice complexe" invocate de contestatoare. În mod similar sunt relevant de amintitit și susținerile autoarelor intervențiilor, ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, și ... SRL, potrivit cărora: • Mutandis mutandis cu elementele prezentei speţe, ofertantul Asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat oferte de preţ la unele materiale care au o rată de profit mult mai mare decât procentul de 2% declarat în cadrul propunerii financiare. A se vedea preţul: o staţiei de pompare 1, de unde rezultă un profit de 31,23%; o staţiilor de pompare 2 şi 3, de unde rezultă un profit de 41,62%; o căminului inspecţie racord canalizare, de unde rezultă un profit de 76,63%; o etc. • În cazul ofertei Contestatorului, multiplele diferenţe de preţ, necorelări valorice şi probleme de justificare detaliate de AC şi confirmate prin aplicarea raţionamentului din Decizia .../2024, demonstrează în mod indubitabil că răspunsul său la clarificări a fost neconcludent. Prin urmare, încadrarea ofertei ca inacceptabilă în baza Art. 134 alin. (5) HG 395/2016 de către Autoritatea Contractantă a fost perfect legală şi temeinică și, respectiv: Onorat Consiliu, primordial arătăm faptul că contestatorea invocă faptul că atât oferta financiară cât şi răspunsurile la clarificări privind justificarea valorii ofertate sunt ESTIMATIVE. Conform Documentaţiei de Atribuire, Autoritatea Contractantă nu a solicitat ofertanţilor să propună un preţ estimativ, ci aceştia aveau obligaţia de a cuantifica lucrările iar in urma realizării serviciilor de proiectare să se încadreze în valorile ofertate. (...) Mai mult, aşa cum menţionează Autoritatea Contractantă, ofertele prezentate nu sunt contenporane cu momentul depunerii ofertelor.

Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .. din 29.11.2024, fiind reținute următoarele considerente: Contrar celor susținute de societatea contestatoare ...SRL, prețurile unitare ofertate și înscrise în documentele ofertei-Formularele F3 și lista de consumuri C6 trebuie să concorde întocmai cu documentele/înscrisurile (ofertele de preț) depuse în justificarea prețurilor unitare ofertate. Împrejurarea relatată de contestatoare potrivit căreia în cauză, informaţiile şi documentele solicitate şi anexate Răspunsului la clarificări din 11.09.2024, precum şi relaţiile obţinute de Comisia de evaluare, atestă faptul că ... practică preţuri şi mai mici decât cele menţionate de noi în cadrul Ofertei financiare, respectiv acestea justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, astfel că oferta nu poate fi considerată neconformă și Situaţia ar fi fost diferită dacă valorile menţionate de noi ar fi fost mai mici decât valorile practicate de furnizor nu este de natuă a conduce la concludența răspunsurilor furnizate, atâta vreme cât contestatoarea nu Pagina 104 din 113

a fost respinsă pentru un preț neobişnuit de scăzut (contrar celor susținute de aceasta), ci pentru ca nu a putut susţine prin dovezile furnizate prețurile pe care le-a ofertat. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achiiztoare, potrivit cărora: Ori, Contestatara abordeaza cele prezentate mai sus doar prin prisma faptului ca desi nu a putut furniza „DOVEZI" clare, totuşi, preturile ofertate sunt mai mari decât cele pe care Ie are de la furnizori si, in concluzie, nu poate fi vorba de nejustificarea nivelului scăzut al preţului. Insa Contestatara nu are deloc in vedere (sau nu doreşte aceasta abordare) faptul ca documentele transmise de aceasta NU SUNT DOVEZI fiindcă fie nu provin de Ia furnizorii declaraţi (vezi oferta ...), fie nu au fost confirmate de către furnizori, fie nu se probeaza prin informaţiile suplimentare furnizate ca răspuns la a doua solicitare de clarificari. Ori, obligaţia ofertantantei este aceea de a demonstra/proba sustenabilitatea informaţiilor transmise, cu documentele edificatoare, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016 și art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Astfel, Consiliul reţine contrar susţinerilor petentei, în cazul de faţă prin răspunsul la clarificări, pentru a se putea considera concludent de către autoritatea contractantă, era necesar ca ofertantul să facă dovada realităţii preţului ofertat, cel indicat în propunerea financiară, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aceasta putându-se realiza prin depunerea unor documente doveditoare care să justifice întocmai preţurile ofertate. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase în soluționare susținerile achizitoarei, potrivit cărora: Cu privire la dovezile furnizate de furnizori (Pagina 14/23 in Contestaţiei) Asa cum reiese din Comunicarea privind raportul procedurii si din Contestatia depusa.Autoritatea contractanta a solicitat: 5. Va aducem la cunostinta ca Autoritatea Contractanta, in temeiul dispoziţiilor Legii 98/2016, art 189, alin 3:-Atunci ccmd considera necesar, autoritatea contractanta verifica exactitatea informaţiilor si dovezilor furnizate de ofertanti, a solicitat furnizorilor indicaţi de dumneavoastra confirmarea ofertelor de pret depuse iar din răspunsurile primite reiese faptul ca parte dintre acele oferte nu au fost înaintate către soicietatea ...in anul 2024. Va rugam sa clarificaţi! Din răspunsul prezentat de Contestatara, reiese fara echivoc faptul ca aceasta "a procedat la contactarea tuturor furnizorilor declaraţi si de la care a prezentat oferte de pret". In acest context formulat chiar de Contestatara, reţinem ca toate ofertele pe care aceasta le-a depus in urma solicitării de clarificari nr. 4007/06.09.2024 survin in urma solicitărilor făcute expres de Contestatara. Tot contestatara precizeaza in răspunsul sau nr. 1255/11.09.2024 ca transmite "confirmările" ofertelor de pret transmise prin răspunsul nr. 1028/24.07.2024 - aspect ce se va dovedi neadevarat. Aducem in atentia Consiliului doua aspecte din care reiese in mod evident ca Ofertantul nu isi susţine preturile ofertate prin Ofertele de Pret prezentate: - OFERTA ...- Prin răspunsul la clarificarea nr 1255/11.09.2024, ofertantul prezintă factura din 10.04.2024 ...pentru piatra Sparta sort 0-63 cu pret 27 lei/to, reprezentând 61,29 lei/mc. In oferta financiara depusa in data de 26.04.2024 se identifica pret de 601ei/ mc. - OFERTA ...: Referitor la oferta ..., asa cum am prezentat si in Preambul, reiese in mod concret din corespondenta dintre Autoritatea Contractanta si furnizorul ... ca Oferta de pret nr. 1751/14.04.2024 NU A FOST TRANSMISA NICIODATA Contestatarei. In urma celei de-a doua solicitări de clarificari, Contestatara prezintă un print-screen de pe site- ul ... pentru elementele ofertate din care reiese ca preturile reale sunt mai mici decât cele din Oferta iniţiala. În acest context, atragem atenția asupra a două aspecte: Aspectul 1 – Contestatoarea nu răspunde clarificării solicitate și anume „clarificarea neconcordanțelor dintre ofertele prezentate și constatările Autorității Contractante în urma corespondenței pe e-mail cu furnizorii indicaţi". Mai mult, contestatoarea prezintă alte prețuri decât cele iniţiale. Deci, nu confirmă - asa cum a declarat în răspuns - preturile iniţiale și nici nu clarifică neconcordanțele. Aspectul 2 - În condiţiile prezentării altor prețuri decât cele ofertate, contestatoarea nu se mai regăsește în situația susținerii prețurilor ofertate, având în vedere că în articolele care înglobează aceste materiale se produce o schimbare care conduce la imposibilitatea menținerii aceluiaşi pret. Pentru clarificare, precizeazăm că în rețeta articolelor intră următoarele componente: material, manopera, transport și utilaj. Ori, în condiţiile în care preţul materialului se modifică iar restul prețurilor rămân neschimbate, preţul final ofertat pentru respectivul articol nu poate fi la fel cu cel ofertat iniţial. În cazul extrem (și nelegal) în care autoritatea contractantă ar accepta eroarea, ne-am afla în situația în care ofertantul nu a justificat preţul ofertat pentru cele două elemente ale furnizorului ...: container zincat și container gunoi. Pagina 105 din 113

Pentru a explica acest aspect, inserăm print-screen din oferta financiară a contestatoarei pentru Dotarea - Container Zincat/ (...) Așa cum reiese din imaginea prezentată, ofertantul a prezentat că preț pentru Containerul Zincat valoarea de 13.800,00 lei, fără TVA. În urma solicitării de clarificări survenită ca urmare a suspiciunilor ridicate de ofertant, prin răspunsul dat acesta prezintă o captura de ecran de pe site-ul oficial ... unde preţul pentru produsul respectiv este de 2.900,00 lei fără TVA. Reiese în mod evident că acesta a ofertat un preț mai mare (un pret cu profit inclus). Însă modul de formare a preţului în achiziţiile publice (și, evident de justificare a acestuia) se raportează, pentru material, la preţul furnizorului. Profitul și indirectele se aplică ca și închideri la final. Ofertantul nu a justificat astfel preţul ofertat pentru articolele respective. În cazul în care ne raportăm la oferta reală a furnizorului, se produce o modificare a ofertei financiare a contestatoarei. Modificarea ofertelor financiare este condiţionată de legislaţia în vigoare - art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Asa cum se poate constata, nu ne aflăm în situația unor erori aritmetice și nici în situația în care, solicitarea corectării prețului unitar ar putea respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege. Cu referire la criticile si explicaţiile aduse de Contestatara (pg. 18/23) prezentam pe scurt poziţia Autoritatii Contractante, fara a mai incarca Onoratul Consiliu cu informaţii adiţionale subiectului concret prezentat mai sus si anume - lipsa justificării preţului ofertat, lipsa unui răspuns concludent la intrebarea formulata de autoritatea contractanta si modificarea implicita a ofertei financiare prin transmiterea unor preturi noi (...). Aceeași abordare a avut Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. .... din 28.03.2017, în cuprinsul căreia sunt precizate următoarele: Așa cum a fost mai sus reținut, autoarea contestației a ofertat pentru mixtură asfaltică AB 31,5 - 110 lei/tonă, fără TVA. La justificarea prețului, solicitată de către autoritatea contractantă, S.C. ...S.R.L. a depus analiza de preț, potrivit căreia justifică prețul de 76,20 lei. Raționamentul conturat de autoarea contestației în susținerea faptului că justificările prezentate sunt concludente nu este judicios în cauză și nu va fi reținut de Consiliu în soluționarea contestației din considerentele prezentate în continuare: - din examinarea formularului C6-Lista consumurilor de resurse materiale, Consiliul reține că autoarea contestației a consemnat pentru mixtură asfaltică AB 31,5- 110 lei/tonă, indicând ca și furnizor pe Data Construct. Același preț unitar se regăsește și în cadrul formularului F3- Lista cuprinzând cantitățile de lucrări; - în cadrul analizei de preț prezentată pentru mixtura asfaltică AB 31,5, se are în vedere că sunt detaliate costurile cu materialele, costuri energetice (CLU și energia electrică), costuri cu mâna de lucru, costuri utilaje. Demn de reținut este și faptul că în cadrul acestei analize a menționat că S.C. ...S.R.L. are calitatea de producător; - în raport de faptul că în cadrul formularelor F3 și C6, ofertantul a menționat un preț unitar de 110 lei/tonă, iar ulterior a prezentat oferta de preț pentru un preț unitar de 76,20 lei/tonă, autoritatea contractantă în mod corect a constatat neconcludența răspunsului; - contrar susținerilor autoarei contestației, potrivit cărora ”(..) este evident că dacă ofertele de la furnizori justifică o valoare mai mică decât cea ofertată, cu atât mai mult justifică o valoare mai mare” , ”prețurile furnizorilor sunt utilizate ca reper pentru întocmirea oferte”, ”prezentarea unor oferte de la furnizori cu preț mai mic decât cel ofertat face fără dubiu această dovadă”, prețurile unitare ale furnizorilor nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile și admise indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esențiale ale propunerii financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de membrii comisie de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) litera h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante; - autoritatea contractantă, în speța de față s-a aflat în situația în care, la solicitarea justificării prețului ofertat pentru mixtură asfaltică AB 31,5, ofertantul nu a furnizat documente relevante pentru justificarea prețului ofertat, iar susținerile din cadrul contestației potrivit cărora ”(...) societatea noastră desfășoară o activitate comercială, aducătoare de profit astfel că acest element a fost avut în mod evident, în vedere la elaborarea ofertei noastre” nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât cota aferentă profitului se regăsește în mod distinct cuantificată, la sfârșitul devizului, în recapitulație (ofertantul a cuantificat profitul în procent de 2%); - nici susținerile contestatorului, potrivit cărora prețurile ofertate la materialele indicate reprezintă costuri de producție, aspect care dă dreptul acestuia de a justifica un preț inferior celui ofertat, nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare ca fiind relevante, atâta vreme cât în speță pentru autoritatea contractantă era necesar ca ofertantul să facă dovada realității prețului ofertat, iar aceasta se putea realiza prin înaintarea unor documente doveditoare care să justifice întocmai prețurile ofertate; Pagina 106 din 113

- de asemenea nici susținerile contestatorului în justificarea faptului că nu era necesar ca justificările de preț să prezinte valori identice cu cele ofertate nu sunt judicioase în cauză și nu vor fi reținute, pe motiv că ”prețurile oferite de furnizori sunt utilizate ca reper pentru întocmirea ofertei, însă ofertele acestora sunt valabile doar pentru o perioadă limitată de timp, aceștia neputând fi obligați să și le mențină sau să le prelungească în raport cu evoluția procedurii, astfel ca valoare să fie reală, trebuie să se raporteze la valoare medie a respectivelor articole și să acopere inclusiv eventualele fluctuații de preț care ar putea interveni până la finalizarea contractului”, întrucât toate aceste aspecte invocate au stat la baza estimării de către autoritatea contractantă a valorii contractului de achiziție publică în cauză, aceasta având obligația de a ține seama de valoarea totală de plată și să ia în considerare orice eventuale suplimentării sau majorări ale valorii contractului, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării (valoarea estimată trebuind să fie valabilă la momentul inițierii procedurii, potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 98/2016), prin urmare valoarea estimată reprezintă, pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse; - aceasta este şi raţiunea pentru care, la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a prevăzut că autoritatea contractantă are obligaţia de asolicita ofertantului clarificări care se pot referi la: ”a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau serviciilor propuse ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant (...)”; - pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 32 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, care stipulează următoarele: ”În cazul în care criteriul utilizat este "cel mai bun raport calitate-preț", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. c) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul” (se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a stabilit 2 factori de evaluare: propunerea financiară-85 puncte și durata de execuție a lucrării-15 puncte);

- se are în vedere și faptul că durata estimată de autoritatea contractantă pentru derularea contractului în cauză este de 45 de zile începând de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, iar durata de execuție ofertată de autoarea contestației este de 30 de zile, în cazul ambelor loturi ofertate. Argumentele prezentate în susținerea neconcludenței răspunsului furnizat de autoarea contestației în referire la mixtură asfaltică AB 31,5 sunt valabile și în cazul mixturii asfaltice MAS 16 și nisipului bitumat pentru Lotul nr.1 și în cazul mixturii asfaltice BA16 și nisipului bitumat, pentru Lotul nr. 2. Așadar cele prezentate de ofertant prin intermediul răspunsurilor la clarificări nu sunt în măsură să susțină cele prezentate inițial în cadrul ofertei, în mod corect, autoritatea contractantă reținând și în acest caz, neconcludența răspunsului. În raport de cele mai sus reținute, în mod corect autoritatea contractantă a costatat incidența dispozițiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, sancțiunea fiind în acest caz declararea ofertei inacceptabilă. (...) Sunt incidente și în acest caz cele menționate de Consiliu anterior, respectiv faptul că prețul pe care ofertantul trebuia să îl cuprindă în cadrul analizei de preț pentru justificarea tarifului unitar ofertat în cazul frezei trebuia să corespundă prețului unitar indicat în documentele furnizorului, nefiind permisă ofertarea unui preț superior ofertei de la furnizor, nesusținut de documente justificative. (....) Este de amintit și Decizia nr. . din 09.06.2023 în cuprinsul căreia sunt precizate următoarele: Față de aceste justificări aduse de către ...S.A., Consiliul constată că, în mod corect, achizitoarea a apreciat că acestea nu susțin o justificare a diferenței dintre prețul ofertat la momentul depunerii ofertei și prețul justificat prin analizele de preț, neputând fi primit argumentul ofertantului conform căruia prețurile unitare din analizele de preț depuse sunt mai mici decât prețurile ofertate inițial în formularele F3 și lista de consumuri C6, motivat de creșterea prețului la materiale „în perioada sezonului cald”, întrucât aceste aspecte trebuiau avute în vedere la momentul întocmirii ofertei și propunerii prețurilor din ofertă, relevante în acest sens fiind prevederile art. 124 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conținutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă și asumată de ofertant”, ale art. 134 „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.(...) (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, (...) sau Pagina 107 din 113

clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, coroborate cu cele art. 210 din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, care dispun următoarele: (...) Autoritatea contractantă, în speța de față s-a aflat în situația în care, la solicitarea justificării prețului ofertat pentru mixtură asfaltică BAD 22,4, ofertantul nu a furnizat documente relevante pentru justificarea prețului ofertat, iar susținerile din cadrul contestației potrivit cărora ”(...) Facem precizarea că diferenţa de valoare dintre preţul ofertat şi preţul justificat prin analizele de producţie, este o asumare a firmei noastre, că putem să suportăm fară probleme economice categoriile de lucrări (turnări de betoane şi aşternere de mixturi asfaltice), având în vedere faptul că preţurile la materialele de construcţie au un caracter ascendent pe timp de vară şi clauza de actualizare prevăzută în proiectul de contract se va aplica numai după o perioadă de 6 luni de la data semnării contractului” nu pot fi reținute ca fiind relevante în soluționare, întrucât după cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Contrar celor susținute de societatea contestatoare ...S.A., prețurile unitare ofertate și înscrise în documentele ofertei-Formularele F3 și lista de consumuri C6 trebuie să concorde întocmai cu documentele/înscrisurile depuse în justificarea prețurilor unitare ofertate. Astfel, Consiliul reţine contrar susţinerilor petentei, că în cazul de faţă prin răspunsul la clarificări, pentru a se putea considera concludent de către autoritatea contractantă, era necesar ca ofertantul să facă dovada realităţii preţului ofertat, cel indicat în propunerea financiară, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aceasta putându-se realiza prin depunerea unor documente doveditoare care să justifice întocmai preţurile ofertate. Inclusiv instanțele judecătorești au raționat în aceeași direcție, fiind relevant de redat considerentele reținute de CURTEA DE APEL TIMIŞOARA, Secţia Contencios Administrativ și Fiscal în Decizia civilă nr. 2727 din 27.04.2017 (dosar nr. ..), respectiv: Este nerelevant faptul că preţul indicat de petentă în răspunsul la clarificări este mai mic, atâta timp cât era necesar a se justifica preţul ofertat în propunerea financiară, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă, petenta nedepunând documente justificative ale preţului ofertat în propunerea financiară, modificând practic oferta iniţială prin justificarea unui alt preţ stabilit (...). Contrar susţinerilor petentei în sensul că nu era necesar

ca justificările de preţ să prezinte valori identice cu cele ofertate,

că este evident că dacă ofertele de la furnizori justifică o valoare mai mică decât cea ofertată, cu atât mai mult justifică o valoare mai mare, Curtea reţine că preţurile unitare ale furnizorilor nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise indiferent de întinderea lor, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii financiare, a căror realitate trebuie să fie verificată de membrii comisiei de evaluare, potrivit disp. art. 127 alin. 1 lit. h din HG nr. 395/2016 şi confirmată de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Or, în cazul de faţă, la solicitarea justificării preţului ofertat pentru mixtura asfaltică AB 31,5, mixtura asfaltică MAS 16, mixtura MA16 şi nisip bituminat, petenta nu a furnizat documente relevante pentru justificarea preţului ofertat, prin raportare la menţiunile din propunerea financiară şi propunerea tehnică, justificându-se un preţ mai mic prin raportare la indicarea sa ca producător, deşi în formularul C6 a fost indicat ca şi furnizor Data Construct, fiind necesar ca justificarea preţului să se raporteze la oferta acestui furnizor, avută în vedere la întocmirea propunerii financiare, la completarea formularului C6, şi a formularului F3. Sunt neîntemeiate susţinerile petentei în sensul că ofertantul are posibilitatea să facă aprecieri proprii cu privire la posibilitatea de menţinere a furnizorilor indicaţi la data elaborării unei propuneri financiare fiind posibilă chiar schimbarea furnizorului pe tot parcursul derulării contractului, petenta având posibilitatea să aleagă între a produce mixturile asfaltice deoarece are această capacitate sau să le achiziţioneze de la diverşi furnizori. Astfel, Curtea reţine contrar susţinerilor petentei, că în cazul de faţă prin răspunsul la clarificări, pentru a se putea considera concludent de către autoritatea contractantă, era necesar ca ofertantul să facă dovada realităţii preţului ofertat, cel indicat în propunerea financiară, conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, aceasta putându-se realiza prin depunerea unor documente doveditoare care să justifice întocmai preţurile ofertate. Se reţine că în mod corect Consiliul a apreciat că este nerelevantă susţinerea contestatoarei în sensul că aceasta desfăşurând o activitate comercială, aducătoare de profit, acest element a fost avut în vedere la elaborarea ofertei sale, deoarece cota aferentă profitului se regăseşte în mod distinct cuantificată la sfârşitul devizului, în recapitulaţie, ofertantul cuantificând profitul în procent de 2%. Astfel, justificarea ofertantului în sensul că cifrele folosite la analiza de preţ sunt costuri de producţie care sunt inferioare preţurilor adoptate ce conţin în acestea şi beneficiul, sunt infirmate de formularele F3 care exprimă explicit preţurile unitare la poziţia articolului, iar la recapitulaţie, subpunctul cheltuieli indirecte, se adaugă profit. Pagina 108 din 113

Faţă de cele expuse, Curtea conchide în sensul că argumentele ofertantului şi documentele depuse de acesta prin intermediul răspunsurilor la clarificări nu sunt în măsură să susţină cele prezentate iniţial în cadrul ofertei, fiind justificat un alt preţ (...).” Cu alte cuvinte, ceea ce trebuie să rezulte vizavi de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, este o confirmare, prin înscrisuri de la furnizori, a faptului că materialele vor fi vândute/cumpărate la preţurile menţionate în ofertă. Ori, din analiza documentelor prezentate, rezultă că oferta ...SRL nu poate fi justificată. Așa cum a fost anterior reținut contrar susținerilor contestatoarei „nu se află în prezența unui preț nejustificat de scăzut", achizitoarea, prin membrii comisie de evaluare a reținut că ofertanta contestatoare se află în situatia lipsei justificării prețurilor ofertate, respectiv imposibilitatea susţinerii prețurilor ofertate.

În considerarea celor antemenționate este relevantă și jurisprudența invocată de autoarea intervenției ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, potrivit căreia: Raţionamentul CURŢII DE APEL BUCUREŞTI (Secţia a X-a de contencios administrativ si fiscal si pentru achiziţii publice) din Decizia nr. ... din 20 Noiembrie 2024 este pe deplin aplicabil în prezenta cauză, în special în analiza motivelor 1, 2, 3 şi 6 de respingere invocate de AC împotriva Contestatorului. Conform acestei decizii, caracterul concludent al unui răspuns la clarificări (în sensul Art. 134 alin. 5 HG 395/2016) presupune ca justificările prezentate (ex. analize de preţ) să susţină întocmai valoarea ofertată iniţial. Orice diferenţă nejustificată, chiar dacă aparent minoră sau explicată ulterior ca „profit suplimentar" neprevăzut iniţial, demonstrează că răspunsul nu este concludent, deoarece nu confirmă corectitudinea şi fundamentarea preţului ofertat iniţial. Redăm mai jos extrasele din decizie relevante: III. Considerentele Curţii de Apel Bucureşti asupra plângerii formulate în cauză: Examinând plângerea formulată, Curtea reţine că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente: (...) Curtea constată că, aşa cum rezultă din cuprinsul Propunerii financiare, preţul total al ofertei se compune din suma preţurilor propuse în cadrul ofertei financiare, pentru toate centrele de cost, printre care şi centrul de cost 4.1.1.1 intitulat Rezistenţă. Or, analiza de preţ solicitată de către Autoritatea contractantă nu face altceva decât să prezinte modul de formare a preţului, punctual, pentru centrul de cost 4.1.1.1 Rezistenţă. Contrar celor reţinute de Consiliu în considerentele Deciziei contestate, Curtea relevă că prin prezentarea analizei de preţ, Autoritatea contractantă urmăreşte să verifice respectarea cerinţelor din Fişa de date şi Caietul de sarcini referitoare la modul de întocmire a ofertei financiare şi nu doar modul de prezentare al sumelor indicate iniţial în Propunerea financiară, tocmai pentru a se asigura de realitatea/veridicitatea preţurilor ofertate. Astfel, prin solicitarea analizei de preţ, Autoritatea contractantă a urmărit să verifice dacă valoarea ofertată este susţinută, în concret, de modul de calcul al preţului, prin raportare la toate elementele acestuia. Curtea mai reţine că, indiferent de modul în care s-ar fi calculat preţul pentru activitatea „ Armături confecţionare si montare BST/STPB/ etc., de diferite diametre, de la poziţia 4 din centrul de cost 4.1.1.1 Rezistenţa, cu două sau trei zecimale, preţul menţionat iniţial în propunerea financiară, pentru această activitate, în valoare de 1.005.000 lei nu este susţinut de cel rezultat în urma analizei de preţ, de 1.004.589,70 Iei/1.004.856 lei. Or, Curtea subliniază că tocmai acesta este rolul analizei de preţ, respectiv de a verifica corectitudinea preţului ofertat. Curtea apreciază că nu prezintă relevanţă faptul că, pentru activitatea respectivă, rotunjirea preţului ofertat s-a făcut în plus faţă de cel rezultat din analiza de preţ şi nici valoarea aşa - zis infimă a diferenţei între preţul menţionat în propunerea financiară şi cel rezultat în urma analizei de preţ, pentru respectiva activitate, cu atât mai mult cu cât, în structura propunerii financiare se regăsesc 72 de activităţi. In drept, potrivit art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016, "(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor Pagina 109 din 113

prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Având în vedere dispoziţiile exprese din cuprinsul Fişei de date şi a Caietului de sarcini şi răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificare, Curtea apreciază că, în mod corect a stabilit Comisia de evaluare că răspunsul Asocierii ... este neconcludent, întrucât, operatorul economic nu a susţinut valoarea ofertată iniţial, existând o diferenţă nejustificată, între valoarea bugetată iniţial şi analiza de preţ prezentată în susţinerea acesteia. Contrar celor reţinute de către Consiliu, Curtea consideră că afirmaţiile contestatoarei prin care a susţinut, în cuprinsul contestaţiei formulate, susţinere reluată şi prin întâmpinarea depusă în prezenta cauză, că această diferenţă nu ar fi nejustificată ci reprezintă un „ profit suplimentar" nu fac altceva decât să consolideze decizia autorităţii contractante prin care a reţinut caracterul neconcludent al răspunsului operatorului economic la solicitarea de clarificare, confirmând, încă o dată, caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificare, în conformitate cu prevederile art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016. Curtea subliniază că, atât timp cât, după cum rezultă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, Secţiunea 1 a Caietului de sarcini, Autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să declare în cadrul prezentării propunerii financiare, elementele ce compun preţul ofertat, inclusiv procentul aferent profitului, deci, încă de la data prezentării Ofertei financiare, Curtea nu poate primi explicaţia Consiliului prin care a reţinut că această „rotunjire nu poate fi adăugată decât la cota de profit, nefiind o cheltuială directă sau indirectă, ci o sumă suplimentară prevăzută de ofertant în analiza de preţ prezentată". Faţă de aceste clauze ale documentaţiei de atribuire, Curtea consideră că nu prezintă relevanţă nici natura contractului, respectiv proiectare şi execuţie. Curtea constată că, prin modul în care şi-a motivat Decizia, Consiliul acceptă, contrar principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei consacrate, atât de legislaţia naţional, conform art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, cât şi de legislaţia şi jurisprudent comunitară, posibilitatea ca, prin răspunsul la clarificări, ofertantului să îi fie permisă modificarea ofertei, prin modificarea cotei de profit prezentată iniţial, în cadrul ofertei financiare, ceea ce ar conduce la încălcarea prevederilor art. 209 alin.(2) din Legea ni-. 98/2016, prin care legiuitorul a statuat că prin solicitarea de clarificări nu este permisă crearea unui avantaj injust în favoarea unui ofertant. Or, aşa cum în mod corect a arătat şi petenta, Curtea reţine că această modificare a ofertei nu se încadrează în situaţiile de excepţie prevăzute de lege, întrucât modificarea nu este rezultatul unor calcule aritmetice şi nici nu poate fi considerată ca fiind un viciu de formă, nefiind susţinută de vreo informaţie preexistentă în oferta financiară iniţială. În dezacord cu cele reţinute de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Curtea consideră că decizia Comisiei de evaluare nu este disproporţionată, întrucât, evaluarea comparativă a ofertelor este posibilă numai prin raportare la oferte acceptabile şi conforme, neputând fi efectuată comparaţie între o ofertă acceptabilă şi una inacceptabilă. Prin urmare, prin raportare la cerinţele clare din Caietul de sarcini şi ţinând seama de răspunsul neconcludent al intimatei - contestatoare la solicitarea de clarificări, Curtea nu poate primi concluzia Consiliului prin care a apreciat că soluţia adoptată de către Autoritatea contractantă este disproporţionată. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, din analiza motivelor de respingere, se poate concluziona asupra modului superficial de întocmire a unei propuneri financiare aproximativă si nefundamentată cu numeroase erori/neconcordanțe/nejustificări care nu pot fi corectate nici in timpul evaluarii ofertelor si nici in timpul întocmirii proiectului tehnic, motiv Pagina 110 din 113

pentru care în niciun caz nu puteau conduce la declararea admisibilă a acesteia. În ceea ce privește neconcludenţa răspunsului furnizat privind resursele de manoperă (motivul 5 din comunicare), Consiliul nu mai analizează conformitatea acestuia, fiind de prisos, neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă, atâta vreme cât, din cauza motivelor antemenționate, nu poate fi înlăturat caracterul neconform și inacceptabil al ofertei asocierii ...SRL - ...SRL, rezultatul fiind același. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Având în vedere multiplele neconformităţi, neconcordanţe şi lipsuri în justificările aduse identificate de autoritatea contractantă în oferta asocierii ...SRL - ...SRL, care nu au putut fi remediate în mod concludent prin răspunsurile la clarificări, decizia de respingere a ofertei asocierii ca inacceptabilă şi neconformă este justificată, iar argumentele invocate de contestatoare în susţinerea contestaţiei sale nu sunt de natură să înlăture motivele de respingere reţinute de comisia de evaluare. Aceste multiple neconcordanţe demonstreaz că răspunsul la solicitarea de justificare a preţului este neconcludent, încălcând dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 şi că propunerea financiară conţine preţuri care nu sunt justificate corespunzător, încălcând dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. c) HG nr. 395/2016. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate/neconformitate a ofertei depusă de asocierea ...SRL - ...SRL în cauza expusă. Pagina 111 din 113

În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea ...SRL - ...SRL. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de asocierea ...SRL - ...SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate cererile de intervenție depusă de ... SRL și de TOMI, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, motiv pentru care le va admite. Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ...SRL, se reține că autoarea contestației nu a depus la dosarul cauzei documente justificative vizavi de cheltuielile solicitate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL, în contradictoriu cu .... Anulează Procesul-verbal 10 al ședinței de evaluare, înregistrat sub nr. 1719/17.03.2025 și, în parte, Raportul procedurii nr. 1720/17.03.2025, în secțiunea dedicată asocierii ...SRL - ... SRL. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reevaluarea admisibilităţii ofertei asocierii ...SRL - ... SRL, în sensul constatării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru componenta de proiectare, prin luarea în considerare a valorii integrale a contractelor prezentate, inclusiv a studiilor de teren aferente fazei SF, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire și cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. În baza aceluiași temei legal, anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației ca nedovedite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Pagina 112 din 113

a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ... SRL și de ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ... SRL și le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 106 pagini. Pagina 113 din 113

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 168/C9/975 Data: 20.01.2026 Prin cererea nr. 12/15.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2255/15.01.2026, TOMI ALEX SRL, cu sediul în localitatea Călineşti Oaş nr. 152, județul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2008000145307, având CUI RO23165725, reprezentată legal prin administrator Surd Tămaş, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației nr. 479/26.03.2025, înregistrate la Consiliu cu nr. 19497/27.03.2025, privind procedura simplificată având ca obiect Servicii de proiectare faza PT+ DE, DAAA, asistența tehnică din partea proiectantului și execuţie de lucrări la obiectivul: "Extindere reţele de alimentare cu apă și canalizare menajeră în com. Turț", cod CPV 4232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), de COMUNA TURȚ, cu sediul în comuna Turț, str. Piaţa Eroilor nr. 18, județul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către TOMI ALEX SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211172984/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Satu Mare, la data de 27.03.2025. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 2 pagini. Pagina 2 din 2